はじめによんでください
フロイトへの回帰
Return
to Freud
池田光穂
フロイトへの回帰
ラカンの「フロイトへの回帰」は、
フロイトの原典への新たな注目を強調し、自我心理学に対する急進的な批判を含んでいた。一方、「ラカンと対象関係精神分析論の確執」は、より穏やかなもの
であった。ここで彼は、「対象関係の概念に... 本来そこにあるべき経験の資本を回復する」ことを試み、メラニー・クラインの
「ためらいながらも制御された仕事」を基盤として構築した。彼女を通じて、私たちは母親の身体のイメージによって形成された想像上の原始的な囲いの機能を
理解する」と同時に、「D. W. ウィニコットが導入した移行対象の概念...
フェティシズムの起源を説明する上での重要なポイント」にも基づいている。しかし、「ラカンは1930年代から1970年代にかけての精神分析の発展を体
系的に疑問視した。それは、ますます、そしてほぼ独占的に、エディプス以前の、
あるいはクライン的な母親と子供の初期の関係に焦点を当てていた」。そして、ラカンのフロイトの再解釈は、「特徴的なのは、ラカンが、フロイトへの回帰が
唯一の有効なモデルを提供すると主張していることだ」という、その対立戦略における基本的な概念上の出発点となった。
ラカンは、フロイトの「口が滑って出てしまった言葉（"slips of the tongue"）」、ジョーク、夢の解釈といった考え方はすべて、対象者が自分自身を構成する上で言語が果たす役割を強調していると考えた。「無意識における文字の事例、またはフロイト以降の理性」の中で、彼は「精神分析の経験は無意識の中に言語の全体構造を発見する」と提案している。無意識は、意識や言語的自我とは別個の、原始的あるいは原型的な心の部分ではないと
彼は説明している。むしろ、意識そのものと同じくらい複雑で構造的に洗練された形成である。ラカンは「無意識は言語のように構造化されている」という考え
と関連付けられているが、この文章が彼の著作に初めて登場した際、彼は、無意識と言語の両方が構造化されているという意味であり、両者が単一の構造を共有
しているという意味ではないことを明確にしている。また、言語の構造は、主語が話し手と必ずしも同一視されるものではないことを意味している。その結果、
自己は、トラウマやアイデンティティの危機に直面した後に「回復」するための参照点が一切否定されることになる。
アンドレ・グリーンは「フロイトを
読めば、この命題がまったく通用しないことは明らかだ」と異議を唱えた。フロイトは無意識(それは「物提示」によって構成され、それ以外には何もないと彼
は言う)を前意識とは明確に区別している。言語に関係するものは、前意識に属するのみである」。
フロイトは、確かに彼の精神分析学において、「言葉の提示と事物の提示...
無意識の提示は、事物のみの提示である」と対比している。しかし、ディラン・エヴァンスは『ラカン派精神分析辞典』の中で、「アンドレ・グリーンと同様に
無意識の言語的側面を疑問視する人々を問題視し、ラカンがフロイトの事物提示の説明における『das Ding』と『die
Sache』の違いを強調している」と述べている。グリーンによるラカン批判には、知的誠実さの欠如に対する非難も含まれていた。グリーンは「彼は皆を欺
いた。フロイトへの回帰は言い訳であり、ラカンにたどり着くための口実だった」と述べている。
☆出典：「涙なしのジャック・ラカン」
★ポスト・フロイト派に位置付けられる分析家：メラニー・クライン、ミッシェル・バリント、ドナルド・ウィニコット
・私（ラカン）はフロイトを読んだ者です。
・あなた方がラカン主義者なら、それでもよいでしょう。私はフロイト主義者です。
・フロイトはラカン主義者ではなかったです!!
|
|
リ
ンク
文
献
そ
の他の情報
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099