リチャード・ルウォンティン
Richard Lewontin, 1929-2021
☆ リチャード・チャールズ・ルウォンティン（Richard Charles Lewontin、1929年3月29日 - 2021年7月4日[3]）は、アメリカの進化生物学者、数学者、遺伝学者、社会評論家である。集団遺伝学と進化論の数学的基礎を開発した第一人者であ り、ゲル電気泳動法などの分子生物学の技術を遺伝的変異と進化の問題に応用した。 1966年にJ.L.ハビーと共著で『Genetics』誌に発表した2本の論文は、分子進化学という現代の学問分野の基礎を築いた。1979年には、ス ティーブン・ジェイ・グールドとともに進化論に「スパンドレル」という用語を導入した。1973年から1998年までハーバード大学で動物学と生物学の寄 付講座を持ち、2003年から2021年に亡くなるまで同大学の研究教授を務めた。 社会学的な観点から、ルウォンティンは社会生物学や進化心理学の分野で表明されている遺伝的決定論や新ダーウィニズムに強く反対した。 以前は、Science for the Peopleのメンバーとして、ベトナム戦争のための兵器開発を目的とした国防総省のプログラムへの著名な科学者の関与を非難していた。1990年代から は、「遺伝子産業複合体」による遺伝子組み換え作物のロビー活動を非難した。
| Richard Charles
Lewontin (March 29, 1929 – July 4, 2021[3]) was an American
evolutionary biologist, mathematician, geneticist, and social
commentator. A leader in developing the mathematical basis of
population genetics and evolutionary theory, he applied techniques from
molecular biology, such as gel electrophoresis, to questions of genetic
variation and evolution. In a pair of seminal 1966 papers co-authored with J. L. Hubby in the journal Genetics,[4][5] Lewontin helped set the stage for the modern field of molecular evolution. In 1979, he and Stephen Jay Gould introduced the term "spandrel" into evolutionary theory. From 1973 to 1998, he held an endowed chair in zoology and biology at Harvard University, and from 2003 until his death in 2021 he was a research professor there. From a sociological perspective, Lewontin strongly opposed genetic determinism[6] and neodarwinism as expressed in the fields of sociobiology and evolutionary psychology. Previously, as a member of Science for the People, he denounced the involvement of prominent scientists in Pentagon programs aimed at developing weapons for the Vietnam War. From the 1990s, he condemned the lobbying of GMOs by the "genetic-industrial complex". |
リチャード・チャールズ・ルウォンティン（Richard
Charles Lewontin、1929年3月29日 -
2021年7月4日[3]）は、アメリカの進化生物学者、数学者、遺伝学者、社会評論家である。集団遺伝学と進化論の数学的基礎を開発した第一人者であ
り、ゲル電気泳動法などの分子生物学の技術を遺伝的変異と進化の問題に応用した。 1966年にJ.L.ハビーと共著で『Genetics』誌に発表した2本の論文[4][5]は、分子進化学という現代の学問分野の基礎を築いた。 1979年には、スティーブン・ジェイ・グールドとともに進化論に「スパンドレル」という用語を導入した。1973年から1998年までハーバード大学で 動物学と生物学の寄付講座を持ち、2003年から2021年に亡くなるまで同大学の研究教授を務めた。 社会学的な観点から、ルウォンティンは社会生物学や進化心理学の分野で表明されている遺伝的決定論[6]や新ダーウィニズムに強く反対した。 以前は、Science for the Peopleのメンバーとして、ベトナム戦争のための兵器開発を目的とした国防総省のプログラムへの著名な科学者の関与を非難していた。1990年代から は、「遺伝子産業複合体」による遺伝子組み換え作物のロビー活動を非難した。 |
| Early life and education Lewontin was born in New York City to parents descended from late 19th-century Ashkenazi Jewish immigrants. His father was a broker of textiles, and his mother a homemaker.[7] He attended Forest Hills High School and the École Libre des Hautes Études in New York. In 1951 he graduated from Harvard College with a BS degree in biology. In 1952, Lewontin received an MS degree in mathematical statistics, followed by a PhD degree in zoology in 1954,[8] both from Columbia University, where he was a student of Theodosius Dobzhansky. He held faculty positions at North Carolina State University, the University of Rochester, and the University of Chicago. In 1973 Lewontin was appointed as Alexander Agassiz Professor of Zoology and Professor of Biology at Harvard University, holding the position until 1998. |
生い立ちと教育 ルウォンティンは、19世紀後半のアシュケナージ系ユダヤ人移民の血を引く両親のもとにニューヨークで生まれた。父親は織物のブローカーで、母親は専業主 婦 だった[7]。フォレストヒルズ高校とニューヨークの高等専門学校に通った。1951年、ハーバード大学で生物学の理学士号を取得した。1952年に数理 統計学の修士号を取得し、1954年には動物学の博士号を取得した[8]。 その後、ノースカロライナ州立大学、ロチェスター大学、シカゴ大学で教鞭をとった。1973年にハーバード大学のアレクサンダー・アガシズ動物学教授およ び生物学教授に任命され、1998年まで同職を務めた。 |
| Career Work in population genetics Lewontin worked in both theoretical and experimental population genetics. A hallmark of his work was an interest in new technology. In 1960, he and Ken-Ichi Kojima gave the equations for change of haplotype frequencies with interacting natural selection at two loci.[9] Their paper gave a theoretical derivation of the equilibria expected, and also investigated the dynamics of the model by computer iteration. Lewontin later introduced the D' measure of linkage disequilibrium.[10] In 1966, he and J. L. Hubby published a paper that studied the amount of heterozygosity in a population.[4] They used protein gel electrophoresis to survey dozens of loci in the fruit fly Drosophila pseudoobscura, and reported that a large fraction of the loci were polymorphic, and that at the average locus there was about a 15% chance that the individual was heterozygous. (Harry Harris reported similar results for humans at about the same time.)[11] Previous work with gel electrophoresis had been reports of variation in single loci and did not give any sense of how common variation was. Lewontin and Hubby's paper also discussed the possible explanation of the high levels of variability by either balancing selection or neutral mutation. Martin Kreitman was later to do a pioneering survey of population-level variability in DNA sequences while a Ph.D. student in Lewontin's lab.[12] Work on human genetic diversity In a landmark paper published in 1972, Lewontin identified that most of the variation (80–85%) within human populations is found within local geographic groups, and differences attributable to the "race" groups defined in his study are a minor part of human genetic variability (1–15%).[13] In a 2003 paper, A. W. F. Edwards criticized Lewontin's conclusion that race is an invalid taxonomic construct, terming it Lewontin's fallacy. He showed that the probability of racial misclassification of an individual based on variation in a single genetic locus is approximately 30%, but the misclassification probability becomes close to zero if enough loci are studied.[14] That is, it appears that a majority of genetic variation is found within groups only if a single locus is used, but the reverse is true if analyzing a multiplicity of loci. Edwards' paper was commented on by Jonathan Marks, who argued that "the point of the theory of race was to discover large clusters of people that are principally homogeneous within and heterogeneous between, contrasting groups. Lewontin's analysis shows that such groups do not exist in the human species, and Edwards' critique does not contradict that interpretation."[15][16][17] Affiliations As of 2003, Lewontin was the Alexander Agassiz Research Professor at Harvard. He has worked with and had great influence on many philosophers of biology, including William C. Wimsatt, Elliott Sober, Philip Kitcher, Elisabeth Lloyd, Peter Godfrey-Smith, Sahotra Sarkar, and Robert Brandon, often inviting them to work in his lab. Since 2013, Lewontin has been listed on the Advisory Council of the National Center for Science Education.[18] |
キャリア 集団遺伝学の研究 ルウォンティンは、集団遺伝学の理論と実験の両方に取り組んだ。彼の仕事の特徴は、新しい技術への関心であった。1960年、彼と小島健一は、2つの遺伝 子 座における自然選択の相互作用によるハプロタイプ頻度の変化に関する方程式を与えた[9]。彼らの論文は、予想される均衡の理論的導出を与え、またコン ピュータの反復によってモデルのダイナミクスを調べた。ルウォンティンは後に連鎖不平衡のD'尺度を導入した[10]。 1966年、彼とJ.L.ハビーは集団におけるヘテロ接合の量を研究した論文を発表した[4]。彼らはタンパク質ゲル電気泳動法を用いてミバエ Drosophila pseudoobscuraの数十の遺伝子座を調査し、遺伝子座の大部分が多型であり、平均的な遺伝子座では個体がヘテロ接合体である確率は約15%であ ると報告した（ハリー・ハリスも同様の結果を報告している）。(ハリー・ハリスもほぼ同時期にヒトについて同様の結果を報告している。 ルウォンティンとハビーの論文では、高いレベルの変異を説明する方法として、均衡淘汰（balancing selection）か中立突然変異（neutral mutation）の可能性も議論された。後にマーティン・クライトマンは、ルウォンティンの研究室の博士課程在籍中に、DNA配列における集団レベルの 変動性の先駆的な調査を行うことになる[12]。 ヒトの遺伝的多様性に関する研究 1972年に発表された画期的な論文で、ルウォンティンは、ヒト集団内の変異の大部分（80-85％）は、局所的な地理的グループ内で見出され、彼の研究 で定義された「人種」グループに起因する差異は、ヒトの遺伝的変異のごく一部（1-15％）であることを明らかにした[13]。 2003年の論文で、A.W.F.エドワーズは、人種は分類学的に無効な構成要素であるというルウォンティンの結論を批判し、ルウォンティンの誤謬と呼ん だ。彼は、1つの遺伝子座の変異に基づく個体の人種誤分類の確率は約30％であるが、十分な数の遺伝子座を調査すると誤分類の確率はゼロに近くなることを 示した[14]。つまり、遺伝的変異の大部分は、1つの遺伝子座を使用した場合にのみ集団内に見出されるように見えるが、複数の遺伝子座を分析した場合は 逆になる。エドワーズの論文はジョナサン・マークスによって論評され、彼は「人種論のポイントは、対照的な集団内では主として同質であり、対照的な集団間 では主として異質である人々の大きなクラスターを発見することであった」と主張した。ルウォンティンの分析は、そのような集団がヒトという種には存在しな いことを示しており、エドワーズの批評はその解釈と矛盾しない」[15][16][17]。 所属 2003年現在、ルウォンティンはハーバード大学のアレクサンダー・アガシズ研究教授である。彼は、ウィリアム・C・ウィムサット、エリオット・ソー バー、フィリップ・キッチャー、エリザベス・ロイド、ピーター・ゴッドフリー＝スミス、サホトラ・サルカー、ロバート・ブランドンなど、多くの生物学の哲 学者たちと仕事をし、彼らに大きな影響を与えてきた。 2013年以降、ルウォンティンは国民科学教育センターの諮問委員会に名を連ねている[18]。 |
| Debates within mainstream
evolutionary biology In 1975, when E. O. Wilson's book Sociobiology proposed evolutionary explanations for human social behaviors, biologists including Lewontin, his Harvard colleagues Stephen Jay Gould and Ruth Hubbard responded negatively. Robert Trivers called these accusations "coming from eminent biologists" "intellectually weak and lazy".[19] Lewontin and Gould introduced the term spandrel to evolutionary biology, inspired by the architectural term "spandrel", in an influential 1979 paper, "The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme." "Spandrels" were described as features of an organism that exist as a necessary consequence of other (perhaps adaptive) features, but do not directly improve fitness (and thus are not necessarily adaptive).[20]. This critique sparked both controversy and a revolution in the study of selection by evolutionary biologists. The subsequent 5–20 years consequently saw some of the most novel and rigorous methods to quantify selection in the wild and lab, test for selection phylogenetically, and reconcile the effects of other evolutionary processes (e.g., drift, gene flow, development, historical contingency); all of which resulted in a sort-of renaissance in evolutionary biology. Lewontin was an early proponent of a hierarchy of levels of selection in his article, "The Units of Selection". He has been a major influence on philosophers of biology, notably William C. Wimsatt (who taught with Lewontin and Richard Levins at the University of Chicago), Robert Brandon and Elisabeth Lloyd (who studied with Lewontin as graduate students), Philip Kitcher, Elliott Sober, and Sahotra Sarkar. Lewontin briefly argued for the historical nature of biological causality in "Is Nature Probable or Capricious?".[21] In "Organism and Environment" in Scientia, and in more popular form in the last chapter of Biology as Ideology, Lewontin argued that while traditional Darwinism has portrayed the organism as a passive recipient of environmental influences, a correct understanding should emphasize the organism as an active constructor of its own environment. Niches are not pre-formed, empty receptacles into which organisms are inserted, but are defined and created by organisms. The organism-environment relationship is reciprocal and dialectical. M. W. Feldman and others[22] have developed Lewontin's conception in more detailed models under the term niche construction. In the adaptationist view of evolution, the organism is a function of both the organism and environment, while the environment is only a function of itself. The environment is seen as autonomous and unshaped by the organism. Lewontin instead believed in a constructivist view, in which the organism is a function of the organism and environment, with the environment being a function of the organism and environment as well. This means that the organism shapes the environment as the environment shapes the organism. The organism shapes the environment for future generations.[23] Lewontin criticized traditional neo-Darwinian approaches to adaptation. In his article "Adaptation" in the Italian Enciclopedia Einaudi, and in a modified version for Scientific American, he emphasized the need to give an engineering characterization of adaptation separate from measurement of number of offspring, rather than simply assuming organs or organisms are at adaptive optima.[24] Lewontin said that his more general, technical criticism of adaptationism grew out of his recognition that the fallacies of sociobiology reflect fundamentally flawed assumptions of adaptiveness of all traits in much of the modern evolutionary synthesis. Lewontin accused neo-Darwinists of telling Just-So Stories when they try to show how natural selection explains such novelties as long-necked giraffes.[25] Sociobiology and evolutionary psychology Along with others, such as Gould, Lewontin was a persistent critic of some themes in neo-Darwinism. Specifically, he criticized proponents of sociobiology and evolutionary psychology, such as Edward O. Wilson and Richard Dawkins, who attempt to explain animal behaviour and social structures in terms of evolutionary advantage or strategy. He and others criticize this approach when applied to humans, as he sees it as genetic determinism. In his writing, Lewontin suggests a more nuanced view of evolution is needed, which requires a more careful understanding of the context of the whole organism as well as the environment.[26] Such concerns about what he viewed as the oversimplification of genetics led Lewontin to be a frequent participant in debates, and an active life as a public intellectual. He lectured widely to promote his views on evolutionary biology and science. In the book Not in Our Genes (co-authored with Steven Rose and Leon J. Kamin) and numerous articles, Lewontin questioned much of the claimed heritability of human behavioral traits, such as intelligence as measured by IQ tests.[citation needed] Some academics have criticized him for rejecting sociobiology for non-scientific reasons. Edward Wilson (1995) suggested that Lewontin's political beliefs affected his scientific view. Others, such as Kitcher (1985), countered that Lewontin's criticisms of sociobiology are genuine scientific concerns about the discipline. He wrote that attacking Lewontin's motives amounts to an ad hominem argument.[citation needed] Lewontin at times identified himself as Marxist, and asserted that his philosophical views have bolstered his scientific work (Levins and Lewontin 1985). Agribusiness Lewontin has written on the economics of agribusiness. He has contended that hybrid corn was developed and propagated not because of its superior quality, but because it allowed agribusiness corporations to force farmers to buy new seed each year rather than plant seed produced by their previous crop of corn (Lewontin 1982). Lewontin testified in an unsuccessful suit in California challenging the state's financing of research to develop automatic tomato pickers. This favored the profits of agribusiness over the employment of farm workers (Lewontin 2000). |
進化生物学の主流における議論 1975年、E.O.ウィルソンの著書『社会生物学』が人間の社会的行動に対する進化論的説明を提唱したとき、ルウォンティンやハーバード大学の同僚ス ティーヴン・ジェイ・グールド、ルース・ハバードなどの生物学者は否定的な反応を示した。ロバート・トリヴァースは「高名な生物学者からの」これらの非難 を「知的に弱く、怠惰」と呼んだ[19]。 レウォンチンとグールドは、1979年に発表した影響力のある論文「サン・マルコのスパンドレルとパングロシアン・パラダイム」において、建築用語の「ス パンドレル」にヒントを得て、進化生物学にスパンドレルという用語を導入した： 適応主義的プログラムへの批判 "である。「スパンドレル」とは、他の（おそらく適応的な）特徴の必要な結果として存在するが、直接的に適合度を向上させない（したがって必ずしも適応的 ではない）生物の特徴であると説明された[20]。この批判は論争を巻き起こし、進化生物学者による淘汰の研究に革命をもたらした。その後5～20年の間 に、野生および実験室における淘汰の定量化、系統的な淘汰の検定、他の進化過程（ドリフト、遺伝子フロー、発生、歴史的偶発性など）の影響の調整など、最 も斬新で厳密な方法が開発され、これらすべてが進化生物学におけるルネサンスのようなものをもたらした。 ルウォンティンは、その論文「淘汰の単位」において、淘汰のレベルの階層性を早くから提唱していた。彼は生物学の哲学者たち、特にウィリアム・C・ウィム サット（シカゴ大学でルウォンティンとリチャード・レヴィンスとともに教鞭をとった）、ロバート・ブランドンとエリザベス・ロイド（大学院生としてルウォ ンティンに師事した）、フィリップ・キッチャー、エリオット・ソーバー、サホトラ・サルカールに大きな影響を与えた。ルウォンティンは、「自然は確率的か 気まぐれか」（Is Nature Probable or Capricious?］ Scientia』誌の「Organism and Environment（生物と環境）」において、また『Biology as Ideology（イデオロギーとしての生物学）』の最終章において、より一般的な形で、ルウォンティンは、伝統的なダーウィニズムが生物を環境の影響の 受動的な受け手として描いてきたのに対して、正しい理解では、生物が自らの環境を能動的に構築する存在であることを強調すべきだと主張した。ニッチとは、 あらかじめ形成された空っぽの容器に生物が挿入されるのではなく、生物によって定義され、創造されるものである。生物と環境の関係は相互的かつ弁証法的で ある。M.W.フェルドマンら[22]は、ニッチ構築という用語のもとで、ルウォンティンの概念をより詳細なモデルへと発展させている。 適応主義的進化観では、生物は生物と環境の両方の機能であり、環境はそれ自体の機能でしかない。環境は生物によって形成されない自律的なものと見なされ る。レウォンチンはその代わりに、生物は生物と環境の機能であり、環境は生物と環境の機能でもあるという構成主義的見解を信じた。つまり、環境が生物を形 作るように、生物も環境を形作るということである。生物は将来の世代のために環境を形成する。 ルウォンティンは適応に対する従来のネオ・ダーウィン的アプローチを批判した。イタリアのEniclopedia Einaudi誌に掲載された論文「Adaptation」や、Scientific American誌に掲載された修正版では、単に器官や生物が適応最適値にあると仮定するのではなく、子孫の数の測定とは別に適応の工学的な特徴を与える 必要性を強調している[24]。 ルウォンティンは、首の長いキリンのような新奇性を自然淘汰がどのように説明するかを示そうとするとき、ネオ・ダーウィニストは「ただそれだけの物語」を 語っていると非難している[25]。 社会生物学と進化心理学 グールドなどの他の研究者とともに、ルウォンティンはネオダーウィニズムのいくつかのテーマを執拗に批判していた。特に、エドワード・O・ウィルソンやリ チャード・ドーキンスのような社会生物学や進化心理学の支持者を批判した。彼らは、動物の行動や社会構造を進化の優位性や戦略の観点から説明しようとして いる。彼や他の人々は、このアプローチを人間に当てはめた場合、遺伝的決定論とみなして批判している。ルウォンティンはその著書の中で、進化についてより ニュアンスのある見方が必要であり、それには環境だけでなく生物全体の文脈をより注意深く理解する必要があると示唆している[26]。 遺伝学が単純化されすぎていると考えることへの懸念から、ルウォンティンは頻繁に議論に参加するようになり、公的知識人として積極的な生活を送るように なっ た。彼は、進化生物学と科学に関する自身の見解を広めるため、広く講演を行った。ルウォンティンは、著書『Not in Our Genes』（スティーブン・ローズ、レオン・J・カミンとの共著）や数多くの論文の中で、IQテストで測定される知能など、人間の行動特性の遺伝性が主 張される多くに疑問を呈している[要出典]。 一部の学者は、非科学的な理由で社会生物学を否定していると批判している。エドワード・ウィルソン（1995）は、ルウォンティンの政治的信条が彼の科学 的見解に影響を与えたと示唆した。また、Kitcher（1985）のように、社会生物学に対するルウォンティンの批判は、この学問に対する真の科学的懸 念であると反論する者もいる。彼は、ルウォンティンの動機を攻撃することは名誉棄損の議論に等しいと書いている[citation needed] ルウォンティンは、時折、自らをマルクス主義者であると認め、彼の哲学的見解が彼の科学的研究を支えてきたと主張している(Levins and Lewontin 1985)。 アグリビジネス ルウォンティンはアグリビジネスの経済学についても執筆している。彼は、ハイブリッド・コーンが開発され、増殖されたのは、その品質が優れているからでは なく、アグリビジネス企業が農家に、前作のトウモロコシから作られた種を植えるのではなく、毎年新しい種を買わせることができたからだと主張している （Lewontin 1982）。ルウォンティンは、カリフォルニア州でトマトの自動収穫機開発のための研究費への融資に異議を唱え、失敗に終わった訴訟で証言した。これは、 農業労働者の雇用よりもアグリビジネスの利益を優先させるものであった（Lewontin 2000）。 |
| Personal life As of mid-2015, Lewontin and his wife Mary Jane (Christianson) lived in a log cabin he built with his family in the 1970's in Marlboro, VT.[27] Lewontin served many years as a volunteer fireman in Marlboro and also served as a trustee for the Marlboro Music Festival. Dick and Mary Jane had four sons. He was an atheist.[28] Lewontin died at his home in Cambridge, Massachusetts on July 4, 2021, at the age of 92.[3][29] Recognition 1961: Fulbright Fellowship 1961: National Science Foundation Senior Postdoctoral Fellow 1968: Elected member of the National Academy of Sciences (resigned in 1972)[30][31] 1994: Sewall Wright Award from the American Society of Naturalists 2015: Crafoord Prize from the Royal Swedish Academy of Sciences (shared with Tomoko Ohta) 2017: Thomas Hunt Morgan Medal from the Genetics Society of America[32] |
私生活 [編集]. 2015年半ば現在、ルウォンティンと妻のメアリー・ジェーン（クリスチャンソン）は、1970年代に家族と建てたログキャビンに住んでいる[27]。 ディックとメアリー・ジェーンには4人の息子がいた。彼は無神論者であった[28]。 2021年7月4日、マサチューセッツ州ケンブリッジの自宅で92歳で死去した[3][29]。 評価 編集 1961: フルブライト奨学金 1961: 国民科学財団上級博士研究員 1968: 国民科学アカデミー会員に選出される（1972年に退会）[30][31]。 1994年：アメリカ博物学会よりセウォール・ライト賞受賞 2015: スウェーデン王立科学アカデミーよりクラフォード賞（太田朋子と共同受賞） 2017: アメリカ遺伝学会からトーマス・ハント・モーガン・メダルを授与される[32]。 |
| Bibliography Scholia has a profile for Richard Lewontin (Q659265). Lewontin, R. C.; Kojima, K. (December 1960). "The Evolutionary Dynamics of Complex Polymorphisms". Evolution. 14 (4). Society for the Study of Evolution: 458–472. doi:10.2307/2405995. JSTOR 2405995. Lewontin, R. C. (January 1966). "Is Nature Probable or Capricious?". BioScience. 16 (1, Logic in Biological Investigation). University of California Press: 25–27. doi:10.2307/1293548. JSTOR 1293548. Lewontin, R. C. (1970). "The Units of Selection". Annual Review of Ecology and Systematics. 1: 1–18. doi:10.1146/annurev.es.01.110170.000245. S2CID 84684420. "The Apportionment of Human Diversity," Evolutionary Biology, vol. 6 (1972) pp. 391–398. Lewontin, R. C. (1974). The Genetic Basis of Evolutionary Change. New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-03392-3. "Adattamento," Enciclopedia Einaudi, (1977) vol. 1, 198–214. "Adaptation," Scientific American, vol. 239, (1978) 212–228. Gould, S. J.; Lewontin, R. C. (1979). "The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 205 (1161): 581–98. Bibcode:1979RSPSB.205..581G. doi:10.1098/rspb.1979.0086. PMID 42062. S2CID 2129408. Lewontin, R. C. (1982). Human diversity. New York: Scientific American Library. ISBN 0-7167-6013-4. "The Organism as Subject and Object of Evolution," Scientia vol. 188 (1983) 65–82. Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature (with Steven Rose and Leon J. Kamin) (1984) ISBN 0-394-72888-2. The Dialectical Biologist (with Richard Levins), Harvard University Press (1985) ISBN 0-674-20283-X. Biology as Ideology: The Doctrine of DNA (1991) ISBN 0-06-097519-9. The Triple Helix: Gene, Organism, and Environment, Harvard University Press (2000) ISBN 0-674-00159-1. It Ain't Necessarily So: The Dream of the Human Genome and Other Illusions, New York Review of Books (2000). Biology Under The Influence: Dialectical Essays on the Coevolution of Nature and Society (with Richard Levins), (2007). Agricultural research and the penetration of capital (1982) Science for the People 14 (1): 12–17 Lewontin, R.C. The maturing of capitalist agriculture: farmer as proletarian. P. 93–106 in F. Magdoff, J. B. Foster, and F. H. Buttel, Eds. 2000. Hungry for Profit: The Agribusiness Threat to Farmers, Food, and the Environment. Monthly Review Press, NY. |
書誌情報 ScholiaにRichard Lewontin (Q659265)のプロフィールがある。 Lewontin, R. C.; Kojima, K. (December 1960). 「複雑な多型の進化力学」. Evolution. 14 (4). 進化学会： 458-472. doi:10.2307/2405995. JSTOR 2405995. Lewontin, R. C. (January 1966). 「Is Nature Probable or Capricious?」. BioScience. 16 (1, 生物学的調査における論理). カリフォルニア大学出版局： 25-27. doi:10.2307/1293548. JSTOR 1293548. Lewontin, R. C. (1970). 「The Units of Selection」. Annual Review of Ecology and Systematics. 1: 1-18. doi:10.1146/annurev.es.01.110170.000245. s2cid 84684420. 人類多様性の配分」『進化生物学』6巻（1972年）391-398頁。 Lewontin, R. C. (1974). The Genetic Basis of Evolutionary Change. ニューヨーク： コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-03392-3. 「Adattamento," Enciclopedia Einaudi, (1977) vol. 1, 198-214. 適応」『サイエンティフィック・アメリカン』239巻（1978年）212-228。 Gould, S. J.; Lewontin, R. C. (1979). 「サン・マルコのスパンドレルとパングロシアン・パラダイム： 適応主義的プログラムに対する批判」。Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 205 (1161): 581-98. Bibcode:1979RSPSB.205..581G. doi:10.1098/rspb.1979.0086. PMID 42062. S2CID 2129408. Lewontin, R. C. (1982). 人間の多様性. New York： Scientific American Library. ISBN 0-7167-6013-4. 「The Organism as Subject and Object of Evolution," Scientia vol. 188 (1983) 65-82. Not in Our Genes： 生物学、イデオロギー、人間の本質（スティーブン・ローズ、レオン・J・カミンとの共著）（1984年）ISBN 0-394-72888-2. 弁証法的生物学者』（リチャード・レヴィンスとの共著）ハーバード大学出版（1985年）ISBN 0-674-20283-X. イデオロギーとしての生物学： DNAの教義 (1991) ISBN 0-06-097519-9. The Triple Helix: Gene, Organism, and Environment, Harvard University Press (2000) ISBN 0-674-00159-1. It Ain't Necessarily So： The Dream of the Human Genome and Other Illusions, New York Review of Books (2000). 影響下の生物学： 自然と社会の共進化に関する弁証法的エッセイ』（リチャード・レヴィンスとの共著）（2007年）。 農業研究と資本の浸透（1982年）Science for the People 14 (1)： 12-17 資本主義的農業の成熟：プロレタリアとしての農民」（Lewontin, R.C. The maturing of capitalist agriculture: farmer as proletarian. P. 93-106 in F. Magdoff, J. B. Foster, and F. H. Buttel, Eds. 2000. Hungry for Profit： The Agribusiness Threat to Farmers, Food, and the Environment. Monthly Review Press, NY. |
| Further reading Philip Kitcher (1985). Vaulting Ambition : Sociobiology and the Quest for Human Nature. MIT Press. ISBN 0-262-11109-8. Rama S. Singh; Costas Krimbas; Diane Paul & John Beatty (2001). Thinking about Evolution. Cambridge University Press. ISBN 9780521620703. - a two volume Festschrift for Lewontin with a full bibliography Edward O. Wilson (1995). "Science and ideology". Academic Questions. 8. Archived from the original on February 7, 2005. Richard Lewontin (2004). "The Triple Helix: Gene, Organism and Environment". MIT Press. |
さらに読む フィリップ・キッチャー (1985). Vaulting Ambition : Sociobiology and the Quest for Human Nature. MIT Press. ISBN 0-262-11109-8. Rama S. Singh; Costas Krimbas; Diane Paul & John Beatty (2001). 進化について考える。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521620703. - ルウォンティンのための2巻の記念論文集で、文献目録も充実している。 エドワード・O・ウィルソン (1995). 「科学とイデオロギー Academic Questions. 8. Archived from the original on February 7, 2005. Richard Lewontin (2004). 「The Triple Helix: Gene, Organism and Environment」. MIT Press. |
| Human
Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy "Lewontin's fallacy" is effectively a misnomer |
Richard Lewontin,
1972〈対〉A. W. F. Edwards, 2003 ★「ルウォンティンの誤謬」は結果的に誤称である |
| "Human
Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy" is a 2003 paper by A. W. F.
Edwards.[1] He criticises an argument first made in Richard Lewontin's
1972 article "The Apportionment of Human Diversity", that the practice
of dividing humanity into races is taxonomically invalid because any
given individual will often have more in common genetically with
members of other population groups than with members of their own.[2]
Edwards argued that this does not refute the biological reality of race
since genetic analysis can usually make correct inferences about the
perceived race of a person from whom a sample is taken, and that the
rate of success increases when more genetic loci are examined.[1] Edwards' paper was reprinted, commented upon by experts such as Noah Rosenberg,[3] and given further context in an interview with philosopher of science Rasmus Grønfeldt Winther in a 2018 anthology.[4] Edwards' critique is discussed in a number of academic and popular science books, with varying degrees of support.[5][6][7] Some scholars, including Winther and Jonathan Marks, dispute the premise of "Lewontin's fallacy", arguing that Edwards' critique does not actually contradict Lewontin's argument.[7][8][9] A 2007 paper in Genetics by David J. Witherspoon et al. concluded that the two arguments are in fact compatible, and that Lewontin's observation about the distribution of genetic differences across ancestral population groups applies "even when the most distinct populations are considered and hundreds of loci are used".[10] |
「ヒ
トの遺伝的多様性： リチャード・ルウォンティンの1972年の論文 「The Apportionment of Human Diversity
」で初めて主張された、人類を人種に分けることは分類学的に無効である、という議論を批判している。
[2]。エドワーズは、遺伝子解析は通常、サンプルを採取した人物の認識される人種について正しい推論を行うことができ、より多くの遺伝子座を調べるほど
成功率は高まるので、これは人種の生物学的現実を否定するものではないと主張した[1]。 エドワーズの論文は再版され、ノア・ローゼンバーグなどの専門家によってコメントされ[3]、2018年のアンソロジーに掲載された科学哲学者ラスマス・ グロンフェルト・ウィンターとのインタビューでさらなる文脈が与えられている[4]。 エドワーズの批判は、程度の差こそあれ、多くの学術書や一般的な科学書で論じられている[5][6][7]。 WintherやJonathan Marksを含む一部の学者は「ルウォンティンの誤謬」の前提に異議を唱えており、エドワーズの批判は実際にはルウォンティンの議論と矛盾していないと主 張している[7][8][9]。 David J. Witherspoonらによる2007年のGenetics誌の論文は、2つの議論は実際には両立可能であり、祖先集団間の遺伝的差異の分布に関するル ウォンティンの観察は「最も異なる集団が考慮され、数百の遺伝子座が使用された場合でも」適用されると結論付けている[10]。 |
| Lewontin's argument In the 1972 study "The Apportionment of Human Diversity", Richard Lewontin performed a fixation index (FST) statistical analysis using 17 markers, including blood group proteins, from individuals across classically defined "races" (Caucasian, African, Mongoloid, South Asian Aborigines, Amerinds, Oceanians, and Australian Aborigines). He found that the majority of the total genetic variation between humans (i.e., of the 0.1% of DNA that varies between individuals), 85.4%, is found within populations, 8.3% of the variation is found between populations within a "race", and only 6.3% was found to account for the racial classification. Numerous later studies have confirmed his findings.[6] Based on this analysis, Lewontin concluded, "Since such racial classification is now seen to be of virtually no genetic or taxonomic significance either, no justification can be offered for its continuance." This argument has been cited as evidence that racial categories are biologically meaningless, and that behavioral differences between groups are not caused by genetic differences.[7] One example is the "Statement on 'Race'" published by the American Anthropological Association in 1998, which rejected the existence of races as unambiguous, clearly demarcated, biologically distinct groups.[11] |
ルウォンティンの主張 リチャード・ルウォンティンは、1972年の研究「ヒトの多様性の配分」において、古典的に定義された「人種」（白人、アフリカ人、モンゴロイド、南アジ アのアボリジニ、アメリカ人、オセアニア人、オーストラリアのアボリジニ）にまたがる個体から採取した血液型タンパク質を含む17のマーカーを用いて、固 定指数（FST）統計分析を行った。彼は、人類間の遺伝的変異の大部分（すなわち、個体間で変異するDNAの0.1％）の85.4％は集団内で見られ、変 異の8.3％は「人種」内の集団間で見られ、人種分類を説明するものはわずか6.3％であることを発見した。この分析に基づき、ルウォンティンは「このよ うな人種分類は、現在では遺伝学的にも分類学的にも事実上意味がないと見なされているので、その継続を正当化することはできない」と結論づけた[6]。 この議論は、人種分類は生物学的に無意味であり、集団間の行動差は遺伝的差異によって引き起こされるものではないという証拠として引用されている[7]。 その一例として、1998年にアメリカ人類学会によって発表された「『人種』に関する声明」がある。 |
| Edwards' critique See also: Race and genetics Edwards argued that while Lewontin's statements on variability are correct when examining the frequency of different alleles (variants of a particular gene) at an individual locus (the location of a particular gene) between individuals, it is nonetheless possible to classify individuals into different racial groups with an accuracy that approaches 100 percent when one takes into account the frequency of the alleles at several loci at the same time. This happens because differences in the frequency of alleles at different loci are correlated across populations—the alleles that are more frequent in a population at two or more loci are correlated when we consider the two populations simultaneously. Or in other words, the frequency of the alleles tends to cluster differently for different populations.[12] In Edwards' words, "most of the information that distinguishes populations is hidden in the correlation structure of the data". These relationships can be extracted using commonly used ordination and cluster analysis techniques. Edwards argued that, even if the probability of misclassifying an individual based on the frequency of alleles at a single locus is as high as 30% (as Lewontin reported in 1972), the misclassification probability becomes close to zero if enough loci are studied.[13] Edwards' paper stated that the underlying logic was discussed in the early years of the 20th century. Edwards wrote that he and Luigi Luca Cavalli-Sforza had presented a contrasting analysis to Lewontin's, using very similar data, already at the 1963 International Congress of Genetics. Lewontin participated in the conference but did not refer to this in his later paper. Edwards argued that Lewontin used his analysis to attack human classification in science for social reasons.[13] |
エドワーズの批評 こちらも参照のこと： 人種と遺伝学 エドワーズは、個々の遺伝子座（特定の遺伝子の位置）における異なる対立遺伝子（特定の遺伝子の変異体）の頻度を個体間で調べる場合には、変異性に関する レウォンティンの記述は正しいが、それにもかかわらず、複数の遺伝子座における対立遺伝子の頻度を同時に考慮すると、100％に近い精度で個体を異なる人 種集団に分類することが可能であると主張した。これは、異なる遺伝子座における対立遺伝子の頻度の違いが、集団間で相関しているためである。2つ以上の遺 伝子座において、ある集団で頻度の高い対立遺伝子は、2つの集団を同時に考慮すると相関する。言い換えれば、対立遺伝子の頻度は集団によって異なる傾向が ある[12]。 Edwardsの言葉を借りれば、「集団を区別する情報のほとんどはデータの相関構造に隠されている」のである。これらの関係は、一般的に使用されている 順序付けやクラスター分析の技術を用いて抽出することができる。Edwardsは、1つの遺伝子座の対立遺伝子の頻度に基づいて個体を誤分類する確率が （1972年にLewontinが報告したように）30％と高くても、十分な遺伝子座を調査すれば誤分類確率はゼロに近くなると主張した[13]。 エドワーズの論文によると、基礎となる論理は20世紀の初期に議論されていた。エドワーズは、彼とルイジ・ルカ・カヴァッリ-スフォルツァが、1963年 の国際遺伝学会議で、非常によく似たデータを用いて、レウォンティンと対照的な分析をすでに発表していたと書いている。ルウォンティンはこの会議に参加し たが、後の論文ではこのことに言及していない。エドワーズは、レウォンティンが社会的な理由から科学における人間の分類を攻撃するために彼の分析を利用し たと主張した[13]。 |
| Support and criticism Evolutionary biologist Richard Dawkins discusses genetic variation across human races in his book The Ancestor's Tale.[5] In the chapter "The Grasshopper's Tale", he characterizes the genetic variation between races as a very small fraction of the total human genetic variation, but he disagrees with Lewontin's conclusions about taxonomy, writing: "However small the racial partition of the total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlate with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance."[5] Neven Sesardić has argued that, unbeknownst to Edwards, Jeffry B. Mitton had already made the same argument about Lewontin's claim in two articles published in The American Naturalist in the late 1970s.[14][15][16] Biological anthropologist Jonathan M. Marks agrees with Edwards that correlations between geographical areas and genetics obviously exist in human populations but goes on to write: What is unclear is what this has to do with 'race' as that term has been used through much in the twentieth century—the mere fact that we can find groups to be different and can reliably allot people to them is trivial. Again, the point of the theory of race was to discover large clusters of people that are principally homogeneous within and heterogeneous between, contrasting groups. Lewontin's analysis shows that such groups do not exist in the human species, and Edwards' critique does not contradict that interpretation.[7] The view that while geographic clustering of biological traits does exist, this does not lend biological validity to racial groups, was proposed by several evolutionary anthropologists and geneticists prior to the publication of Edwards' critique of Lewontin.[11][17][18][19][20] In the 2007 paper "Genetic Similarities Within and Between Human Populations",[10] Witherspoon et al. attempt to answer the question "How often is a pair of individuals from one population genetically more dissimilar than two individuals chosen from two different populations?" The answer depends on the number of polymorphisms used to define that dissimilarity, and the populations being compared. When they analysed three geographically distinct populations (European, African, and East Asian) and measured genetic similarity over many thousands of loci, the answer to their question was "never"; however, measuring similarity using smaller numbers of loci yielded substantial overlap between these populations. Rates of between-population similarity also increased when geographically intermediate and admixed populations were included in the analysis.[10] Witherspoon et al. write: Since an individual's geographic ancestry can often be inferred from his or her genetic makeup, knowledge of one's population of origin should allow some inferences about individual genotypes. To the extent that phenotypically important genetic variation resembles the variation studied here, we may extrapolate from genotypic to phenotypic patterns. ... However, the typical frequencies of alleles responsible for common complex diseases remain unknown. The fact that, given enough genetic data, individuals can be correctly assigned to their populations of origin is compatible with the observation that most human genetic variation is found within populations, not between them. It is also compatible with our finding that, even when the most distinct populations are considered and hundreds of loci are used, individuals are frequently more similar to members of other populations than to members of their own population. Thus, caution should be used when using geographic or genetic ancestry to make inferences about individual phenotypes.[10] Witherspoon et al. add: "A final complication arises when racial classifications are used as proxies for geographic ancestry. Although many concepts of race are correlated with geographic ancestry, the two are not interchangeable, and relying on racial classifications will reduce predictive power still further."[10] In a 2014 paper, Rasmus Grønfeldt Winther argues that "Lewontin's fallacy" is effectively a misnomer, as there really are two different sets of methods and questions at play in studying the genomic population structure of our species: "variance partitioning" and "clustering analysis". According to Winther, they are "two sides of the same mathematics coin" and neither "necessarily implies anything about the reality of human groups".[8] |
支持と批判 進化生物学者のリチャード・ドーキンスは、著書『先祖の物語』の中で、ヒトの人種間の遺伝的変異について論じている[5]。『バッタの物語』の章では、人 種間の遺伝的変異はヒトの遺伝的変異全体のごく一部であるとし、分類学に関するルーウェンティンの結論には同意していない： しかし、彼は分類学に関するルウォンティンの結論には同意していない。「全変異に占める人種間の割合がどんなに小さくても、そのような人種的特徴が他の人 種的特徴と高い相関を持つのであれば、それは定義上有益であり、したがって分類学上重要である」[5][6] ネヴェン・セサルディッチは、エドワーズが知らないうちに、ジェフリー・B・ミトンが1970年代後半に『アメリカン・ナチュラリスト』誌に掲載された2 つの論文で、ルウォンティンの主張と同じ議論をすでに展開していたと論じている[14][15][16]。 生物人類学者のジョナサン・M・マークスは、地理的な地域と遺伝学的な相関関係が明らかに人間の集団に存在することをエドワーズに同意しているが、続けて こう書いている： 20世紀を通じて使われてきた 「人種 」という用語と何の関係があるのか不明である。繰り返しになるが、人種理論のポイントは、対照的な集団内では主として同質であり、対照的な集団間では主と して異質である人々の大きなクラスターを発見することであった。レウォンティンの分析は、そのような集団がヒトという種には存在しないことを示しており、 エドワーズの批評はその解釈と矛盾しない[7]。 生物学的形質の地理的なクラスタリングは存在するが、それは人種集団に 生物学的妥当性を与えるものではないという見解は、エドワーズによるレウォンティン批判が発表される以前から、進化人類学者や遺伝学者によって提唱されて いた[11][17][18][19][20]。 2007年の論文 「Genetic Similarities Within and Between Human Populations」[10] において、ウィザースプーンらは、「ある集団から得られた個体のペアは、異なる2つの集団から選ばれた2つの個体よりも遺伝的に異質であることがどの程度 あるのか？」という問いに答えようとしている。その答えは、その非類似性を定義するのに使われる多型の数と、比較される集団によって異なる。地理的に異な る3つの集団（ヨーロッパ、アフリカ、東アジア）を分析し、何千もの遺伝子座について遺伝的類似性を測定したところ、その質問に対する答えは「決してな い」であった。また、地理的に中間的な集団や混血集団を解析に含めると、集団間の類似性の割合も増加した[10]。 Witherspoonらは次のように書いている： 個人の地理的祖先は遺伝的構成から推測できることが多いので、出身集団の知識は個人の遺伝子型についてある程度の推測を可能にするはずである。表現型的に 重要な遺伝的変異が今回研究された変異と似ている限りにおいて、遺伝子型から表現型パターンへの外挿が可能であろう。... しかし、一般的な複合疾患の原因となる対立遺伝子の典型的な頻度は依然として不明である。十分な遺伝学的データがあれば、個人をその出身集団に正しく割り 当てることができるという事実は、ヒトの遺伝的変異のほとんどが集団間ではなく集団内で見られるという観察結果と矛盾しない。また、最も異なる個体群を考 慮し、数百の遺伝子座を使用した場合でも、個体は自分の個体群よりも他の個体群に類似していることが多いというわれわれの知見とも一致する。したがって、 個人の表現型について推測するために地理的または遺伝的な祖先を使用する場合には注意が必要である[10]。 Witherspoonらは次のように付け加えている：「人種分類を地 理的祖先の代理として用いる場合、最終的に複雑な問題が生じる。人種の多くの概念は地理的祖先と相関しているが、両者は交換可能ではなく、人種分類に頼る と予測力がさらに低下する」[10]。 2014年の論文でRasmus Grønfeldt Wintherは、「レウォンティンの誤謬」は事実上誤称（誤った呼び方）であり、私たちの種のゲノム集団構造を研究する際には、実際には2つの異なる方 法と質問が存在すると主張している： 「分散分割」と「クラスタリング解析」である。ウィンサーによれば、これらは「同じ数学のコインの裏表」であり、どちらも「人間集団の現実については必ず しも何も示唆していない」[8]。 10. Witherspoon, David. J.; Wooding, S.; Rogers, A. R.; Marchani, E. E.; Watkins, W. S.; Batzer, M. A.; Jorde, L. B. (2007). "Genetic Similarities Within and Between Human Populations". Genetics. 176 (1): 351–359. doi:10.1534/genetics.106.067355 |
| 10. Witherspoon, David. J.;
Wooding, S.; Rogers, A. R.; Marchani, E. E.; Watkins, W. S.; Batzer, M.
A.; Jorde, L. B. (2007). "Genetic
Similarities Within and Between Human Populations". Genetics. 176
(1): 351–359. doi:10.1534/genetics.106.067355 The proportion of human genetic variation due to differences between populations is modest, and individuals from different populations can be genetically more similar than individuals from the same population. Yet sufficient genetic data can permit accurate classification of individuals into populations. Both findings can be obtained from the same data set, using the same number of polymorphic loci. This article explains why. Our analysis focuses on the frequency, ω, with which a pair of random individuals from two different populations is genetically more similar than a pair of individuals randomly selected from any single population. We compare ω to the error rates of several classification methods, using data sets that vary in number of loci, average allele frequency, populations sampled, and polymorphism ascertainment strategy. We demonstrate that classification methods achieve higher discriminatory power than ω because of their use of aggregate properties of populations. The number of loci analyzed is the most critical variable: with 100 polymorphisms, accurate classification is possible, but ω remains sizable, even when using populations as distinct as sub-Saharan Africans and Europeans. Phenotypes controlled by a dozen or fewer loci can therefore be expected to show substantial overlap between human populations. This provides empirical justification for caution when using population labels in biomedical settings, with broad implications for personalized medicine, pharmacogenetics, and the meaning of race. |
10. Witherspoon, David. J.;
Wooding, S.; Rogers, A. R.; Marchani, E. E.; Watkins, W. S.; Batzer, M.
A.; Jorde, L. B. (2007). "Genetic
Similarities Within and Between Human Populations". Genetics. 176
(1): 351–359. doi:10.1534/genetics.106.067355 ヒトの遺伝的変異のうち、集団間の差異に起因する割合はわずかであり、 異なる集団に属する個体は、同じ集団に属する個体よりも遺伝的に類似していることがある。しかし、十分な遺伝データがあれば、個体群を正確に集団に分類す ることができる。 この2つの知見は、同じデータセットから、同じ数の多型遺伝子座を用いて得ることができる。この論文ではその理由を説明する。我々の分析では、2つの異な る個体群から無作為に選ばれた個体の組が、1つの個体群から無作為に選ばれた個体の組よりも遺伝的に類似している頻度ωに注目する。遺伝子座の数、平均対 立遺伝子頻度、サンプリングされた集団、多型の確認方法などが異なるデータセットを用いて、ωといくつかの分類法のエラー率を比較する。分類法は集団の集 合的な性質を利用するため、ωよりも高い識別力を達成することが実証された。解析した遺伝子座の数が最も重要な変数である：100多型で正確な分類が可能 であるが、サハラ以南のアフリカ人とヨーロッパ人のように異なる集団を用いても、ωは依然として大きい。したがって、12個以下の遺伝子座によって制御さ れる表現型は、ヒト集団間でかなりの重複を示すことが予想される。このことは、個別化医療、薬理遺伝学、そして人種の意味に対して広範な示唆を与えるもの である。 |
| https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1893020/ |
|
| My colleague Richard
Lewontin who did much of the original
electrophoretic work on human variation, puts it
dramatically: If, God forbid, the holocaust occurs “and only
the Xhosa people of the southern tip of Africa survived, the
human species would still retain 80 percent of its genetic
variation.” (Gould 1985: 251) |
同
僚のリチャード・ルウォンティンは、人間の変異に関する電気泳動法の初期の研究の多くを手がけた人物であるが、彼は劇的に表現する。「もし、神が禁じてい
るにもかかわらず、ホロコーストが起こり、『アフリカの南端に暮らすコサ族だけが生き残った』としよう。それでも、人類は遺伝的多様性の80パーセントを
維持しているだろう。」 スティーブン・J・グールド（Gould 1985: 251） |
生物決定論について、つねに疑問符をつきつけたリチャード・
レウォンティン［またはルーウォンティン］について（→「社会生物学」からの再掲）
"In this powerful lecture from 2003 given at Berkeley, you can see Richard Lewontin start by acknowledging emphatically that race is a social reality, and then systematically, using an overwhelming amount of quantitative genetic data, dismantle notions of there being any genetic basis to race that goes deeper than skin deep:...Lewontin was also the rare scientist who recognized the influence of society and ideology on science and the academy. He showed not only the importance of understanding the historical and sociocultural contexts in which any particular science is conducted but also, for the field of biology, how one can enhance our understanding of nature by being explicit about these sociological and ideological influences in our work. His books Not In Our Genes (coauthored with psychologist Leon J. Kamin and neurobiologist Steven Rose), The Dialectical Biologist, and Biology Under The Influence (both coauthored with Richard Levins), and the short classic Biology as Ideology (a lecture published as a book), are ones I rank highly among those that have played a deeply formative role in my own growth as an evolutionary biologist and as a public scientist pushing for decoloniality in science." -Remembering Richard Lewontin: A Tribute From a Student Who Never Got to Meet Him.
「2003年にバークレー校で行われたこ
の力強い講義では、リチャード・ルーウォンティンが、人種が社会的現実であることを力強く認めることから始まり、圧倒的な量の定量的遺伝学的データを用い
て、人種に肌感覚以上の遺伝的根拠があるという概念を体系的に解体していく様子を見ることができる。彼は、特定の科学が行われている歴史的・社会文化的背
景を理解することの重要性を示しただけでなく、生物学の分野においては、私たちの研究においてこのような社会学的・イデオロギー的影響を明示することに
よって、いかに自然に対する理解を深めることができるかを示したのである。彼の著書『Not In Our
Genes』（心理学者レオン・J・カミン、神経生物学者スティーブン・ローズとの共著）、『The Dialectical
Biologist』、『Biology Under The
Influence』（いずれもリチャード・レヴィンスとの共著）、そして短編の名著『Biology as
Ideology』（書籍として出版された講演）は、進化生物学者として、また科学における脱植民地主義を推進するパブリック・サイエンティストとして、
私自身の成長に深く形成的な役割を果たしたものの中で、私が高く評価しているものである。」
The Concept of
Race with Richard Lewontin
| 遺伝子という神話 / リチャード・レウォンティン [著] ; 川口啓明, 菊地昌子訳、大月書店 , 1998 社会や人種の不平等は宿命ではない。遺伝子が個人の能力を決めるはずがない。好評のラジオ講演をもとに、平等な社会、人間の自由を豊かに展望する。 １ 理性にもとづく懐疑 ２ すべては遺伝子のなかに？ ３ 原因と結果 ４ 教科書のなかの物語 ５ 社会の活動としての科学 |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆