主権国家
Sovereign state
☆
主権国家とは、領土に対して最高主権または最終的な権限を有する国家である。[1] 主権国家は一般的に独立していると理解されている。[2]
特定の政治体制を指す場合、「国」という用語は構成国または属領を指すこともある。[3][4][5]
主権国家には通常、恒久的な住民、明確な領土、他国の支配下にない政府、および他の主権国家と交流する能力が求められる。[6]
実際のところ、他の国家による承認の有無は、その国の地位を決定する上で重要な役割を果たしている。承認されていない国家は、他の主権国家と外交関係を結
ぶことが困難な場合が多い。[7][8]
A
sovereign state is a state that has the supreme sovereignty or ultimate
authority over a territory.[1] It is commonly understood that a
sovereign state is independent.[2] When referring to a specific polity,
the term "country" may also refer to a constituent country, or a
dependent territory.[3][4][5] A sovereign state is usually required to have a permanent population, defined territory, a government not under another, and the capacity to interact with other sovereign states.[6] In actual practice, recognition or non-recognition by other states plays an important role in determining the status of a country. Unrecognized states often have difficulty engaging in diplomatic relations with other sovereign states.[7][8] |
主権国家とは、領土に対して最高主権または最終的な権限を有する国家で
ある。[1] 主権国家は一般的に独立していると理解されている。[2]
特定の政治体制を指す場合、「国」という用語は構成国または属領を指すこともある。[3][4][5] 主権国家には通常、恒久的な住民、明確な領土、他国の支配下にない政府、および他の主権国家と交流する能力が求められる。[6] 実際のところ、他の国家による承認の有無は、その国の地位を決定する上で重要な役割を果たしている。承認されていない国家は、他の主権国家と外交関係を結 ぶことが困難な場合が多い。[7][8] |
History This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (May 2023) (Learn how and when to remove this message) Since the end of the 19th century, almost the entire globe has been divided into sections (countries) with more or less defined borders assigned to different states.[citation needed] Previously, quite large plots of land were either unclaimed or deserted, or inhabited by nomadic peoples that were not organized into states.[citation needed] However, even in modern states, there are large remote areas, such as the Amazon's tropical forests, that are either uninhabited or inhabited exclusively or mainly by indigenous people (and some of them are still not in constant contact). Additionally, there are states where de facto control is contested or where it is not exercised over their whole area.[citation needed] Currently, the international community includes more than 200 sovereign states, most of which are represented in the United Nations. These states exist in a system of international relations, where each state takes into account the policies of other states by making its own calculations. From this point of view, States are integrated into the international system of special internal and external security and legitimization of the dilemma. Recently, the concept of the international community has been formed to refer to a group of States that have established rules, procedures and institutions for the implementation of relations. Thus, the foundation for international law, diplomacy between officially recognized sovereign states, their organizations and formal regimes has been laid. |
歴史 この節には検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください。 出典の記載がない内容は、異議申し立てにより削除される場合があります。 (2023年5月) (Learn how and when to remove this message) 19世紀末以来、地球のほぼ全体が、異なる国家に割り当てられた、ある程度明確な国境線によって区分されてきた。[要出典] それ以前は、かなり広大な土地が未開拓であったり、無人であったり、国家に編入されていない遊牧民族が居住していたりしていた。国家に編入されていなかっ た。しかし、現代の国家においても、アマゾンの熱帯雨林のような広大な辺境地域が存在し、そこには無人か、あるいは先住民のみ(または主に)が居住してい る(そして、その一部は今でも常時接触していない)。さらに、事実上の支配権が争われている、あるいはその領土全体にわたって支配権が行使されていない国 家も存在する。 現在、国際社会には200以上の主権国家が存在し、そのほとんどが国際連合に加盟している。これらの国家は、各国が独自の計算に基づいて他の国家の政策を 考慮する国際関係のシステムの中に存在している。この観点から見ると、国家は、内外の特別な安全保障とジレンマの正当化という国際システムに統合されてい る。最近では、関係の実施のための規則、手続き、制度を確立した国家のグループを指すために、国際社会という概念が形成されている。このように、国際法、 公式に承認された主権国家間の外交、それらの組織、正式な体制の基盤が築かれてきた。 |
Westphalian sovereignty Main article: Westphalian sovereignty -> Westphalian system Westphalian sovereignty is the concept of nation-state sovereignty based on territoriality and the absence of a role for external agents in domestic structures. It is an international system of states, multinational corporations, and organizations that began with the Peace of Westphalia in 1648.[citation needed] Sovereignty is a term that is frequently misused.[9][10] Up until the 19th century, the radicalised concept of a "standard of civilization" was routinely deployed to determine that certain people in the world were "uncivilized", and lacking organised societies. That position was reflected and constituted in the notion that their "sovereignty" was either completely lacking or at least of an inferior character when compared to that of the "civilized" people".[11] Lassa Oppenheim said, "There exists perhaps no conception the meaning of which is more controversial than that of sovereignty. It is an indisputable fact that this conception, from the moment when it was introduced into political science until the present day, has never had a meaning, which was universally agreed upon."[12] In the opinion of H. V. Evatt of the High Court of Australia, "sovereignty is neither a question of fact, nor a question of law, but a question that does not arise at all".[13] Sovereignty has taken on a different meaning with the development of the principle of self-determination and the prohibition against the threat or use of force as jus cogens norms of modern international law. The United Nations Charter, the Draft Declaration on Rights and Duties of States, and the charters of regional international organizations express the view that all states are juridically equal and enjoy the same rights and duties based upon the mere fact of their existence as persons under international law.[14][15] The right of nations to determine their own political status and exercise permanent sovereignty within the limits of their territorial jurisdictions is widely recognized.[16][17][18] In political science, sovereignty is usually defined as the most essential attribute of the state in the form of its complete self-sufficiency in the frames of a certain territory, that is its supremacy in the domestic policy and independence in the foreign one.[19] Named after the 1648 Treaty of Westphalia, the Westphalian System of state sovereignty, according to Bryan Turner, "made a more or less clear separation between religion and state, and recognized the right of princes "to confessionalize" the state, that is, to determine the religious affiliation of their kingdoms on the pragmatic principle of cuius regio eius religio [whose realm, his religion]."[20] Before 1900, sovereign states enjoyed absolute immunity from the judicial process, derived from the concepts of sovereignty and the Westphalian equality of states. First articulated by Jean Bodin, the powers of the state are considered to be suprema potestas within territorial boundaries. Based on this, the jurisprudence has developed along the lines of affording immunity from prosecution to foreign states in domestic courts. In The Schooner Exchange v. M'Faddon, Chief Justice John Marshall of the United States Supreme Court wrote that the "perfect equality and absolute independence of sovereigns" has created a class of cases where "every sovereign is understood to waive the exercise of a part of that complete exclusive territorial jurisdiction, which has been stated to be the attribute of every nation".[21][22] Absolute sovereign immunity is no longer as widely accepted as it has been in the past, and some countries, including the United States, Canada, Singapore, Australia, Pakistan and South Africa, have introduced restrictive immunity by statute, which explicitly limits jurisdictional immunity to public acts, but not private or commercial ones, though there is no precise definition by which public acts can easily be distinguished from private ones.[22] |
ウェストファリア主権 詳細は「ウェストファリア主権(ウェストファリア体制)」を参照 ウェストファリア主権とは、国民国家の主権に関する概念であり、領土主義と国内構造における外部エージェントの役割の不在に基づいている。これは、1648年のウェストファリア条約に始まる国家、多国籍企業、および組織による国際システムである。 主権という用語は、しばしば誤用されている。[9][10] 19世紀までは、「文明の基準」という急進的な概念が、世界のある特定の人々は「未開」であり、組織化された社会を持たないという判断を下すために日常的 に用いられていた。その立場は、「文明化」された人々と比較した場合、彼らの「主権」は完全に欠如しているか、少なくとも劣った性格のものであるという考 え方に反映され、構成されていた。[11] ラサ・オッペンハイムは、「主権という概念ほど論争を呼ぶものはないかもしれない。この概念が政治学に導入された瞬間から今日に至るまで、普遍的に合意さ れた意味を持ったことは一度もないことは明白な事実である」[12]と述べている。オーストラリア最高裁のH.V.エヴァットの見解では、「主権は事実の 問題でもなければ、法の問題でもなく、まったく問題にならない」[13] 主権は、自己決定の原則や、近代国際法における強制法規としての武力行使や武力威嚇の禁止の発展に伴い、異なる意味を持つようになった。国際連合憲章、国 家の権利と義務に関する宣言草案、および地域国際機関の憲章は、すべての国家は国際法上の人格として、単に存在するという事実のみに基づいて、法的に平等 であり、同じ権利と義務を享受するという見解を示している。[14][15] 国民が自らの政治的地位を決定し、領土管轄権の範囲内で恒久的な主権を行使する権利は広く認められている。[16][17][18] 政治学では、主権は通常、特定の領土内における完全な自給という形で国家の最も本質的な属性として定義され、すなわち、内政における最高権力と外交における独立性であるとされる。 1648年のウェストファリア条約にちなんで名付けられたウェストファリア体制は、ブライアン・ターナーによると、「宗教と国家の間に、ある程度明確な分 離をもたらし、君主が国家を『宗教化』する権利、すなわち、自国の王国の宗教的帰属を『その領土、その宗教』という実利的な原則に基づいて決定する権利を 認めた」ものである。 1900年以前、主権国家は、主権とウェストファリア条約の国家平等という概念から派生した司法手続きからの絶対的な免責特権を享受していた。ジャン・ボ ダンが最初に明確化したように、国家の権力は領土内における最高権力(suprema potestas)であると考えられている。これに基づき、国内裁判所において外国国家に訴追免責特権を与えるという法理論が発展した。米国最高裁判所長 官ジョン・マーシャルは、The Schooner Exchange v. M'Faddon において、「主権者の完全な平等と絶対的な独立」が、「あらゆる主権者が、あらゆる国民の属性として述べられてきた、その完全な排他的な領土管轄権の一部 の行使を放棄していると理解される」という事例を生み出したと述べている。[21][22] 国家の完全な免責特権は、以前ほど広く受け入れられるものではなくなっており、米国、カナダ、シンガポール、オーストラリア、パキスタン、南アフリカなど 一部の国では、公的行為には明確に管轄権免責特権を適用するが、私的または商業的な行為には適用しないという制限的な免責特権を制定法で導入している。た だし、公的行為と私的行為を簡単に区別できる明確な定義はない。[22] |
Recognition Further information: List of states with limited recognition State recognition signifies the decision of a sovereign state to treat another entity as also being a sovereign state.[citation needed] Recognition can be either expressed or implied and is usually retroactive in its effects. It does not necessarily signify a desire to establish or maintain diplomatic relations.[citation needed] There are debates over whether states can exist as a fact independent of recognition or whether recognition is one of the facts necessary to bring states into being.[23] No definition is binding on all the members of the community of nations on the criteria for statehood. Some argue that the criteria are mainly political, not legal.[24] L.C. Green cited the recognition of the unborn Polish and Czechoslovak states in World War I and explained that "since recognition of statehood is a matter of discretion, it is open to any existing State to accept as a state any entity it wishes, regardless of the existence of territory or of an established government."[25] International lawyer Hersch Lauterpacht states that recognition is not merely a formality but an active interpretation in support of any facts. Once made however it cannot be arbitrarily revoked on account of another state's own discretion or internal politics.[23] |
承認 詳細情報:承認が限定的な国家の一覧 国家承認とは、主権国家が他の主体を主権国家として扱うことを決定することを意味する。承認は明示的または暗示的に表明されることがあり、通常はその効果は遡及的である。承認は必ずしも外交関係を樹立または維持したいという意思を示すものではない。 国家は承認とは独立した事実として存在しうるのか、あるいは承認は国家を誕生させるために必要な事実の一つなのかについては議論がある。[23] 国家成立の基準については、国際社会の全ての構成国を拘束する定義は存在しない。一部の論者は、その基準は主として政治的なものであり、法的ではないと主 張している。[24] L.C. Greenは、第一次世界大戦におけるポーランドとチェコスロバキアという未誕生国家の承認を挙げ、「国家承認は裁量の問題であるため、 領土や政府の存在の有無に関わらず、既存の国家は、望むいかなる国家をも国家として承認することが可能である」と説明している。[25] 国際弁護士のハーシュ・ラウターパクトは、国家承認は単なる形式ではなく、あらゆる事実を支持する積極的な解釈であると述べている。しかし、いったん承認 がなされた場合、他の国家の裁量や内政を理由に、それを恣意的に取り消すことはできない。[23] |
Constitutive theory The constitutive theory of statehood defines a state as a person of international law if, and only if, it is recognised as sovereign by at least one other state. This theory of recognition was developed in the 19th century. Under it, a state was sovereign if another sovereign state recognised it as such. Because of this, new states could not immediately become part of the international community or be bound by international law, and recognised nations did not have to respect international law in their dealings with them.[26] In 1815, at the Congress of Vienna, the Final Act recognised only 39 sovereign states in the European diplomatic system, and as a result, it was firmly established that in the future new states would have to be recognised by other states, and that meant in practice recognition by one or more of the great powers.[27] One of the major criticisms of this law is the confusion caused when some states recognise a new entity, but other states do not. Hersch Lauterpacht, one of the theory's main proponents, suggested that a state must grant recognition as a possible solution. However, a state may use any criteria when judging if they should give recognition and they have no obligation to use such criteria. Many states may only recognise another state if it is to their advantage.[26] In 1912, L. F. L. Oppenheim said the following, regarding constitutive theory: International Law does not say that a State is not in existence as long as it is not recognised, but it takes no notice of it before its recognition. Through recognition only and exclusively a State becomes an International Person and a subject of International Law.[28] Recognition or non-recognition by other states can override declarative theory criteria in cases such as Kosovo and Somaliland.[29] |
構成説 国家構成説は、少なくとも1つの国家によって主権国家として承認されている場合のみ、その国家を国際法上の人格として定義する。この承認説は19世紀に発 展した。それによれば、主権国家が他の主権国家を承認した場合、その国家は主権国家となる。このため、新国家はすぐに国際社会の一員となることも、国際法 に拘束されることもできず、また、承認された国家は、それらの国家との取引において国際法を尊重する必要もなかった。[26] 1815年、ウィーン会議では最終 ヨーロッパの外交システムにおいて、39の主権国家のみを承認した。その結果、将来、新しい国家は他の国家から承認を得なければならないことが確立され、 それは事実上、大国の1つまたは複数による承認を意味した。 この法に対する主な批判のひとつは、ある国家が新たな国家を承認する一方で、他の国家が承認しない場合に混乱が生じることである。この理論の主な提唱者の ひとりであるハーシュ・ラウターパクトは、解決策のひとつとして国家は承認を付与しなければならないと提案した。しかし、国家が承認を与えるべきかどうか を判断する際に、どのような基準を用いてもよく、そのような基準を用いる義務はない。多くの国家は、それが自国にとって有利である場合にのみ、他国を承認 する可能性がある。 1912年、L. F. L. オッペンハイムは、構成説について次のように述べている。 国際法は、国家が承認されない限り存在しないとは述べていないが、承認前の国家については一切考慮しない。国家が国際社会における人格となり、国際法の主体となるのは、承認を通じてのみ、かつ、承認を通じてのみである。 コソボやソマリランドのようなケースでは、他の国家による承認または非承認が宣言理論の基準を覆す可能性がある。[29] |
Declarative theory Main article: Montevideo Convention By contrast, the declarative theory of statehood defines a state as a person in international law if it meets the following criteria: 1) a defined territory; 2) a permanent population; 3) a government and 4) a capacity to enter into relations with other states. According to declarative theory, an entity's statehood is independent of its recognition by other states, as long as the sovereignty was not gained by military force. The declarative model was expressed in the 1933 Montevideo Convention.[30] A "territory" in the international law context consists of land territory, internal waters, territorial sea, and air space above the territory. There is no requirement on strictly delimited borders or minimum size of the land, but artificial installations and uninhabitable territories cannot be considered territories sufficient for statehood. The term "permanent population" defines the community that has the intention to inhabit the territory permanently and is capable of supporting the superstructure of the State, though there is no requirement for a minimum population. The government must be capable of exercising effective control over a territory and population (the requirement known in legal theory as the "effective control test") and guarantee the protection of basic human rights by legal methods and policies. The "capacity to enter into relations with other states" reflects the entity's degree of independence.[31] Article 3 of the Montevideo Convention declares that political statehood is independent of recognition by other states, and the state is not prohibited from defending itself.[32] A similar opinion about "the conditions on which an entity constitutes a state" is expressed by the European Economic Community Opinions of the Badinter Arbitration Committee, which found that a state was defined by having a territory, a population, government, and capacity to enter into relations with other states.[33] The Montevideo Convention criteria do not automatically create a state because additional requirements must be met. While they play an important role, they do not determine the status of a country in all cases, such as Kosovo, Rhodesia, and Somaliland.[29] In practice, international relations take into account the effect of recognition and non-recognition. It is the act of recognition that affirms whether a country meets the requirements for statehood and is now subject to international law in the same way that other sovereign states are.[23][34] |
宣言的理論 詳細はモンテビデオ条約を参照 これに対し、国家としての宣言的理論では、以下の基準を満たす場合、国際法上の人格として国家を定義する。1)明確な領土、2)永続的な住民、3)政府、 4)他国との関係を結ぶ能力。宣言説によれば、その主権が武力によって獲得されていない限り、国家の主権は他国による承認の有無とは無関係である。宣言説 は1933年のモンテビデオ条約で表明された。 国際法上の「領土」は、陸地領土、内水、領海、領土上空の領空から構成される。厳密に画定された国境や、土地の最小面積に関する要件はないが、人工的な構 築物や人が居住できない地域は、国家として十分な領土とはみなされない。「恒久的な人口」という用語は、その領土に恒久的に居住する意思があり、国家の超 構造を維持できる共同体を定義するものであるが、最低人口の要件はない。政府は、領土および住民に対して実効的な支配を行使でき(この要件は法理論では 「実効支配テスト」として知られている)、法的手段および政策によって基本的人権の保護を保証できなければならない。「他の国家と関係を結ぶ能力」は、そ の実体の独立性の度合いを反映している。[31] モンテビデオ条約第3条は、政治的な国家は他国の承認とは無関係に存在し、国家は自衛することを禁じられていないと宣言している。 「国家を構成する条件」に関する同様の見解は、バディンター仲裁委員会の欧州経済共同体意見によって表明されており、国家は領土、人口、政府、および他国と関係を結ぶ能力によって定義されると結論づけている。 モンテビデオ条約の基準は、自動的に国家を創設するものではない。なぜなら、追加的な要件を満たさなければならないからである。モンテビデオ条約は重要な 役割を果たすが、コソボ、ローデシア、ソマリランドなどのように、すべてのケースにおいて国の地位を決定するものではない。 実際には、国際関係においては承認と非承認の影響が考慮される。国家としての要件を満たしているかどうかを確定し、他の主権国家と同様に国際法の対象とするのは承認の行為である。[23][34] |
State recognition See also: List of states with limited recognition State practice relating to the recognition of states typically falls somewhere between the declaratory and constitutive approaches.[35] International law does not require a state to recognise other states.[36] Recognition is often withheld when a new state is seen as illegitimate or has come about in breach of international law. Almost universal non-recognition by the international community of Rhodesia and Northern Cyprus are good examples of this, the former only having been recognized by South Africa, and the latter only recognized by Turkey. In the case of Rhodesia, recognition was widely withheld when the white minority seized power and attempted to form a state along the lines of Apartheid South Africa, a move that the United Nations Security Council described as the creation of an "illegal racist minority régime".[37] In the case of Northern Cyprus, recognition was withheld from a state created in Northern Cyprus.[38] International law contains no prohibition on declarations of independence,[39] and the recognition of a country is a political issue.[40] On 2 July 2013, The European Court of Human Rights (ECtHR) decided that "notwithstanding the lack of international recognition of the regime in the northern area, a de facto recognition of its acts may be rendered necessary for practical purposes. Thus the adoption by the authorities of the "TRNC" of civil, administrative or criminal law measures, and their application or enforcement within that territory, may be regarded as having a legal basis in domestic law for the purposes of the Convention".[41] On 9 October 2014, the US's Federal Court stated that "the TRNC purportedly operates as a democratic republic with a president, prime minister, legislature and judiciary".[42][43][44] On 2 September 2015, ECtHR decided that "...the court system set up in the "TRNC" was to be considered to have been "established by law" with reference to the "constitutional and legal basis" on which it operated, and it has not accepted the allegation that the "TRNC" courts as a whole lacked independence and/or impartiality".[45] On 3 February 2017, The United Kingdom's High Court stated "There was no duty in the United Kingdom law upon the Government to refrain from recognizing Northern Cyprus. The United Nations itself works with Northern Cyprus law enforcement agencies and facilitates co-operation between the two parts of the island".[46] and revealed that the co-operation between the United Kingdom police and law agencies in Northern Cyprus is legal. Turkish Cypriots gained "observer status" in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE), and their representatives are elected in the Assembly of Northern Cyprus.[47] As a country, Northern Cyprus became an observer member in various international organizations (the Organisation of Islamic Cooperation (OIC), the Economic Cooperation Organization (ECO), the Organization of Turkic States (OTS), the Parliamentary Assembly of Turkic States (TURKPA), etc.). |
国家承認 関連項目: 限定的承認を行っている国家の一覧 国家承認に関する国家の慣行は、通常、宣言的アプローチと構成アプローチの中間にある。[35] 国際法は国家に対して他の国家を承認することを要求していない。[36] 新たに誕生した国家が非合法と見なされたり、国際法違反によって誕生した場合には、承認が保留されることが多い。国際社会によるローデシアと北キプロスに 対するほぼ全面的な非承認は、この良い例である。前者は南アフリカ共和国のみが承認し、後者はトルコのみが承認している。ローデシアの場合、白人少数派が 政権を握り、アパルトヘイト体制下の南アフリカのような国家を樹立しようとしたため、承認は広く差し控えられた。この動きは、国連安全保障理事会によって 「違法な人種的少数派政権」の樹立と表現された。[37] 北キプロスの場合、北キプロスに作られた国家の承認は保留された。[38] 国際法には独立宣言の禁止条項は存在せず[39]、国家承認は政治的な問題である。[40] 2013年7月2日、 2013年7月2日、欧州人権裁判所(ECtHR)は、「北部地域の政権が国際的に承認されていないにもかかわらず、その行為を事実上承認することが実務 上必要となる場合がある。したがって、「TRNC」当局による民事、行政、刑事法上の措置の採用とその領域内での適用または執行は、条約の目的において国 内法上の法的根拠を持つものとみなされる可能性がある」[41]。2014年10月9日、米国連邦裁判所は、「TRNCは 大統領、首相、立法府、司法府を備えた民主的な共和国として運営されている」と述べた。[42][43][44] 2015年9月2日、ECtHRは「...『TRNC』に設置された裁判制度は、その運営の『憲法上および法律上の根拠』を参照して『法律に基づいて設立 された』とみなされるべきであり、 その運営の「憲法上および法律上の根拠」を参考に、「TRNC」の裁判所制度は「法律に基づいて設立された」とみなされるべきであり、「TRNC」の裁判 所全体が独立性および/または公平性を欠いているという申し立ては受け入れられない」と決定した。[45] 2017年2月3日、英国最高裁判所は「英国法において、政府が北キプロスを承認しないようにする義務はなかった。国連自体が北キプロスの法執行機関と協 力し、島の2つの部分間の協力を促進している」と述べた。[46] また、英国の警察および北キプロスの法執行機関間の協力は合法であることも明らかにした。トルコ系キプロス人は欧州評議会(PACE)の議会会議において 「オブザーバー資格」を得ており、また、北キプロス議会においても代表者が選出されている。[47] 北キプロスは国家として、さまざまな国際組織(イスラム協力機構(OIC)、経済協力機構(ECO)、トルコ諸国機構(OTS)、トルコ諸国会議 (TURKPA)など)のオブザーバーメンバーとなっている。 |
De facto and de jure states![]() De facto map of control of the world, May 2019 Most sovereign states are both de jure and de facto (i.e., they exist both according to law and in practice).[48] However, states which are only de jure are sometimes recognised as being the legitimate government of a territory over which they have no actual control.[49] For example, during the Second World War, governments-in-exile of several states continued to enjoy diplomatic relations with the Allies, notwithstanding that their countries were under occupation by Axis powers. Other entities may have de facto control over a territory but lack international recognition; these may be considered by the international community to be only de facto states. They are considered de jure states only according to their own law and by states that recognise them. For example, Somaliland is commonly considered to be such a state.[50][51][52][53] Outlining the concept of a de facto state for EurasiaNet in early 2024, Laurence Broers wrote: De facto states can be understood as a product of the very system that excludes the possibility of their existence: the post-Second World War and post-colonial system of sovereign and equal states covering every centimeter of the globe. The hegemony of this system, at least until recent years, is what created the possibility of a de facto state as an anomaly existing outside of it - or in Alexander Iskandaryan's memorable phrase, as "temporary technical errors within the system of international law." The Soviet and Yugoslav collapses resulted in the emergence of numerous such entities, several of which, including Abkhazia, Transdniester, South Ossetia and the NKR, survived in the margins of international relations for decades despite non-recognition.[54] |
事実上の国家と法的な国家![]() 2019年5月現在の世界の支配状況を示す事実上の地図 ほとんどの主権国家は、法的な国家であると同時に事実上の国家でもある(すなわち、法上および実質的に存在している)。[48] しかし、法的な国家のみである国家は、その国家が実際の支配権を持たない領土の正当な政府として認識されることもある 。[49] 例えば、第二次世界大戦中には、いくつかの国の亡命政府が、自国が枢軸国によって占領されていたにもかかわらず、連合国と外交関係を維持し続けた。その他 の主体が領土を事実上支配している場合でも、国際的な承認を得ていない場合がある。このような主体は、国際社会によって事実上の国家とみなされることがあ る。それらは、自国の法律やそれらを承認する国家によってのみ、事実上の国家とみなされる。例えば、ソマリランドは一般的にそのような国家とみなされてい る。[50][51][52][53] 2024年初頭にユーラシアネットのために事実上の国家の概念を概説したローレンス・ブルアーズは次のように書いている。 事実上の国家は、その存在の可能性を排除するシステムそのものの産物として理解することができる。すなわち、第二次世界大戦後および植民地独立後の、主権国家が地球上のあらゆる場所を平等にカバーするシステムである。 少なくとも近年までは、このシステムが覇権を握っていたため、そのシステムの外側に存在する例外として、事実上の国家の可能性が生まれたのである。アレク サンドル・イスカンダリアンの印象的な表現を借りれば、「国際法システム内の一時的な技術的エラー」としてである。ソビエト連邦とユーゴスラビアの崩壊に より、このような国家が多数出現することになった。そのうちのいくつか、例えばアブハジア、沿ドニエストル、南オセチア、そしてナゴルノ・カラバフ共和国 は、国際社会から承認されないにもかかわらず、数十年にわたって国際関係の周辺で生き残ってきた。[54] |
Semi-sovereign states Sovereignty is most commonly conceptualised as something categorical, which is either present or absent, and the coherence of any intermediate position in that binary has been questioned, especially in the context of international law.[55] In spite of this, some authors admit the concept of a semi-sovereign state, a state which is officially acknowledged as sovereign but whose theoretical sovereignty is significantly impaired in practice, such as by being de facto subjected to a more powerful neighbour; Belarus, in its relationship with Russia, has been proposed as a contemporary example of a semi-sovereign state.[56] In a somewhat different sense, the term semi-sovereign was famously applied to West Germany by political scientist Peter Katzenstein in his 1987 book Policy and Politics in West Germany: The Growth of a Semi-sovereign State,[57] due to having a political system in which the sovereignty of the state was subject to limitations both internal (West Germany's federal system and the role of civil society) and external (membership in the European Community and reliance on its alliance with the United States and NATO for its national security).[58] |
半主権国家 主権は、一般的に、あるか無いかのどちらかである絶対的なものと捉えられており、その二元論の中間的な位置づけの整合性は、特に国際法の観点から疑問視さ れてきた。[55] にもかかわらず、一部の著者は半主権国家という概念を認めている。半主権国家とは、公式には主権国家として認められているものの、理論上の主権が実際には 著しく損なわれている国家であり、 例えば、事実上より強力な隣国に支配されている場合などである。ベラルーシは、ロシアとの関係において、半主権国家の現代的な例として提案されている。 [56] やや異なる意味で、政治学者ピーター・カッツェンスタインは、1987年の著書『西ドイツの政策と政治: 半主権国家の成長」という意味で、この用語が西ドイツに適用されたのは、政治学者ピーター・カッツェンスタインが1987年に著した『西ドイツの政策と政 治:半主権国家の成長』が有名である。[57] その理由は、西ドイツの政治システムが、国内(西ドイツの連邦制と市民社会の役割)および国外(欧州共同体への加盟と、国家安全保障における米国および NATOとの同盟への依存)の両面で主権に制限を課していたためである。[58] |
Relationship between state and government Although the terms "state" and "government" are often used interchangeably,[59] international law distinguishes between a non-physical state and its government; and in fact, the concept of "government-in-exile" is predicated upon that distinction.[60] States are non-physical juridical entities, not organisations of any kind.[61] However, ordinarily, only the government of a state can obligate or bind the state, for example by treaty.[60] |
国家と政府の関係 「国家」と「政府」という用語はしばしば互換的に使用されるが[59]、国際法では非物理的な国家と政府を区別しており、事実、「亡命政府」という概念は 。国家は非物理的な法人であり、いかなる種類の組織でもない。[61] しかし、通常、国家を拘束したり義務を課したりできるのは、条約などによってその国家の政府のみである。[60] |
State extinction Generally speaking, states are durable entities, though they can become extinguished, either through voluntary means or outside forces, such as military conquest. Violent state abolition has virtually ceased since the end of World War II.[62] Because states are non-physical juridical entities, it has been argued that their extinction cannot be due to physical force alone.[63] Instead, the physical actions of the military must be associated with the correct social or judiciary actions for a state to be abolished. |
国家の消滅 一般的に、国家は存続するものであるが、自発的な手段または軍事的征服などの外部からの力によって消滅することがある。国家の暴力的な廃止は、第二次世界 大戦の終結以来、事実上なくなった。[62] 国家は非物理的な法主体であるため、その消滅は物理的な力のみによるものではないという主張がなされている。[63] むしろ、国家が廃止されるためには、軍の物理的な行動が、正しい社会的または司法的な行動と関連していなければならない。 |
Ontological status of the state The ontological status of the state has been a subject of debate,[64] especially, whether or not the state, is an object that no one can see, taste, touch, or otherwise detect,[65] actually exists. The state as "quasi-abstract" It has been argued that one potential reason why the existence of states has been controversial is that states do not have a place in the traditional Platonist duality of the concrete and the abstract.[66] Characteristically, concrete objects are those that have a position in time and space, which states do not have (though their territories have a spatial position, states are distinct from their territories), and abstract objects have a position in neither time nor space, which does not fit the supposed characteristics of states either, since states do have a temporal position (they can be created at certain times and then become extinct at a future time). Therefore, it has been argued that states belong to a third category, the quasi-abstract, that has recently begun to garner philosophical attention, especially in the area of Documentality, an ontological theory that seeks to understand the role of documents in understanding all of social reality. Quasi-abstract objects, such as states, can be brought into being through document acts, and can also be used to manipulate them, such as by binding them by treaty or surrendering them as the result of a war.[66] Scholars in international relations can be broken up into two different practices, realists and pluralists, of what they believe the ontological state of the state is. Realists believe that the world is one of only states and interstate relations and the identity of the state is defined before any international relations with other states. On the other hand, pluralists believe that the state is not the only actor in international relations and interactions between states and the state is competing against many other actors.[67] The state as "spiritual entity" Another theory of the ontology of the state is that the state is a spiritual,[68] or "mystical entity"[68] with its own being, distinct from the members of the state.[68] The German Idealist philosopher Georg Hegel (1770–1831) was perhaps the greatest proponent of this theory.[68] The Hegelian definition of the state is "the Divine Idea as it exists on Earth".[69] |
国家の存在論的地位 国家の存在論的地位は、特に、国家が、誰も見ることも、味わうことも、触れることも、あるいは、それ以外に感知することもできない対象であるかどうか、という点について議論の対象となってきた。 「準抽象的」な国家 国家の存在が論争の的となっている理由のひとつとして、国家が伝統的なプラトン主義の「具体」と「抽象」の二元論に当てはまらないことが挙げられるという 主張がある。[66] 特徴的なのは、具体物は時間と空間の位置を持つが、国家は持たないことである (ただし、領土は空間的位置を有するが、国家はその領土とは別物である)。また、抽象的な物体は時間的にも空間的にも位置を持たないが、これは国家の想定 される特性にも当てはまらない。なぜなら、国家には時間的位置があるからだ(特定の時点で創設され、将来のある時点で消滅する可能性がある)。したがっ て、国家は第三のカテゴリー、すなわち近年、特に「ドキュメンタリティ」という領域において哲学的な注目を集め始めた「準抽象的」カテゴリーに属する、と いう主張がなされている。ドキュメンタリティとは、社会の現実を理解する上で文書の役割を理解しようとする存在論的な理論である。準抽象的な対象である国 家は、文書行為によって誕生させることができる。また、条約によって束縛したり、戦争の結果として放棄したりするなど、それらを操作するために使用するこ ともできる。 国際関係論の学者は、国家の存在論的な状態について、現実主義者と多元主義者の2つの異なる立場に分かれる。リアリストは、世界は国家と国家間の関係のみ で成り立っており、国家のアイデンティティは他の国家との国際関係が生まれる前に定義されると考える。一方、多元主義者は、国家は国際関係における唯一の アクターではなく、国家間の相互作用は多くの他のアクターと競合していると考える。 「精神的存在」としての国家 国家の存在論に関するもう一つの理論は、国家は精神的存在であり[68]、あるいは「神秘的な実体」[68]であり、国家の構成員とは異なる独自の存在で あるというものである。[68] この理論の最も偉大な提唱者は、ドイツ観念論の哲学者ゲオルク・ヘーゲル(1770年-1831年)であろう。[68] ヘーゲルによる国家の定義は、「地上に存在する神聖な理念」である。[69] |
Trends in the number of states Since the end of World War II, the number of sovereign states in the international system has surged.[70] Some research suggests that the existence of international and regional organisations, the greater availability of economic aid, and greater acceptance of the norm of self-determination have increased the desire of political units to secede and can be credited for the increase in the number of states in the international system.[71][72] Harvard economist Alberto Alesina and Tufts economist Enrico Spolaore argue in their book, Size of Nations, that the increase in the number of states can partly be credited to a more peaceful world, greater free trade and international economic integration, democratisation, and the presence of international organisations that co-ordinate economic and political policies.[73] |
国家数の推移 第二次世界大戦後、国際システムにおける主権国家の数は急増した。[70] 国際機関や地域機関の存在、経済援助の増加、民族自決の原則の受け入れの拡大が、政治単位の分離独立の願望を高め、国際システムにおける国家数の増加につ ながったとする研究もある 。ハーバード大学の経済学者アルベルト・アレシーナとタフツ大学の経済学者エンリコ・スポラオーレは、著書『国家のサイズ』の中で、国家数の増加は、より 平和な世界、自由貿易の拡大と国際経済統合、民主化、経済・政治政策を調整する国際機関の存在に一部起因していると主張している。 |
Non-interventionism List of sovereign states Associated state Dependent territory Exclusive mandate Failed state Federated state List of former sovereign states List of sovereign states (by formation date) List of sovereign states and dependent territories by continent List of states with limited recognition List of historical unrecognized states and dependencies Nation-building Non-Aligned Movement Rule according to higher law Stateless society Unitary state Quasi-state Princely state Sovereign Military Order of Malta, a rare example of a contemporary sovereign, non-state entity Vienna Convention on Diplomatic Relations |
不干渉主義 主権国家の一覧 関連国家 従属地域 排他的委任統治 破綻国家 連邦国家 かつての主権国家の一覧 主権国家の一覧(成立日順 大陸別の主権国家および従属地域の一覧 国家承認が限定的な国家の一覧 歴史的に国家承認されなかった国家および従属地域の一覧 国民形成 非同盟運動 上位法による統治 無国籍社会 単一国家 準国家 公国 マルタ騎士団、現代における主権を有する非国家主体の珍しい例 外交関係に関するウィーン条約 |
Angie, Antony (26 April 2007).
Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law. Cambridge
University Press. ISBN 978-0-521-82892-5. Butcher, Charles R.; Griffiths, Ryan D. (17 January 2020). "States and their international relations since 1816: introducing version 2 of the International System(s) Dataset (ISD)". International Interactions. 46 (2): 291–308. doi:10.1080/03050629.2020.1707199. Chen, Ti-chiang. The International Law of Recognition, with Special Reference to Practice in Great Britain and the United States. London, 1951. Crawford, James. The Creation of States in International Law. Oxford University Press, 2005. ISBN 0-19-825402-4, pp. 15–24. Dieter Grimm (21 April 2015). Sovereignty: The Origin and Future of a Political and Legal Concept. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-53930-2. Lauterpacht, Hersch (2012). Recognition in International Law. Cambridge University Press. ISBN 9781107609433. Muir, Richard (1981). Modern Political Geography (Second ed.). Macmillan International Higher Education. ISBN 9781349860760.[permanent dead link] Raič, D. Statehood and the Law of Self-determination. Martinus Nijhoff Publishers, 2002. ISBN 978-90-411-1890-5. p 29 (with reference to Oppenheim in International Law Vol. 1 1905 p110) Schmandt, Henry J., and Paul G. Steinbicker. Fundamentals of Government, "Part Three. The Philosophy of the State" (Milwaukee: The Bruce Publishing Company, 1954 [2nd printing, 1956]). 507 pgs. 23 cm. LOC classification: JA66 .S35 Fundamentals of government |
アンジー、アントニー(2007年4月26日)。『帝国主義、主権、国際法の形成』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-82892-5。 ブッチャー、チャールズ・R.、グリフィス、ライアン・D.(2020年1月17日)。「1816年以降の国家と国際関係:国際システム(複数形)データ セット(ISD)バージョン2の紹介」。『国際的相互作用』。46(2):291-308。doi: 10.1080/03050629.2020.1707199。 陳啓江著『承認の国際法』、英国と米国の慣行に特に言及。ロンドン、1951年。 ジェームズ・クロフォード著『国際法における国家の創設』。オックスフォード大学出版、2005年。ISBN 0-19-825402-4、15-24ページ。 ディーター・グリム(2015年4月21日)。主権:政治的・法的概念の起源と未来。コロンビア大学出版。ISBN 978-0-231-53930-2。 ラウターパクト、ハーシュ(2012年)。国際法における承認。ケンブリッジ大学出版。ISBN 9781107609433。 Muir, Richard (1981). Modern Political Geography (Second ed.). Macmillan International Higher Education. ISBN 9781349860760.[permanent dead link] ライチ、D. 国家と自決の法。マーティヌス・ニホフ・パブリッシャーズ、2002年。ISBN 978-90-411-1890-5。p.29(国際法第1巻1905年p.110のオッペンハイムを参照) シュマント、ヘンリー・J、ポール・G・スタインビッカー著『政府の基礎』第3部「国家の哲学」(ミルウォーキー:ブルース出版、1954年[第2刷、1956年])。507ページ。23cm。LOC分類:JA66.S35 政府の基礎 |
https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_state |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
cc
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆☆