はじめによんでください

変形文法と深層構造

Transformational grammer and Deep structure

池田光穂

変形文法についてはこちらを参照してください「変形文法入門」

transformational grammar (TG)

In linguistics, transformational grammar (TG) or transformational-generative grammar (TGG) is part of the theory of generative grammar, especially of natural languages. It considers grammar to be a system of rules that generate exactly those combinations of words that form grammatical sentences in a given language and involves the use of defined operations (called transformations) to produce new sentences from existing ones.

The method is commonly associated with the American linguist Noam Chomsky's biologically oriented concept of language. But in logical syntax, Rudolf Carnap introduced the term "transformation" in his application of Alfred North Whitehead's and Bertrand Russell's Principia Mathematica. In such a context, the addition of the values of one and two, for example, transform into the value of three; many types of transformation are possible.[1]

Generative algebra was first introduced to general linguistics by the structural linguist Louis Hjelmslev,[2] although the method was described before him by Albert Sechehaye in 1908.[3] Chomsky adopted the concept of transformation from his teacher Zellig Harris, who followed the American descriptivist separation of semantics from syntax. Hjelmslev's structuralist conception including semantics and pragmatics is incorporated into functional grammar.[4]
 変形文法（TG）または変形生成文法（TGG）

言語学において、変形文法（TG）または変形生成文法（TGG）は、特 に自然言語の生成文法の理論の一部である。文法とは、与えられた言語において文法的な文を形成する単語の組み合わせを正確に生成するルールの体系であると 考え、既存の文から新しい文を生成するために定義された操作（変換と呼ばれる）を使用する。

この方法は一般に、アメリカの言語学者ノーム・チョムスキーの生物学的な言語概念と結びつけられている。しかし、論理統語論においては、ルドルフ・カル ナップがアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドとバートランド・ラッセルの『プリンキピア・マティマティカ』を応用して「変換」という用語を導入した。こ のような文脈では、例えば1と2の足し算は3の値に変換される。

生成代数は構造言語学者のルイス・ヒェルムスレフによって初めて一般言語学に導入されたが[2]、その方法は1908年にアルバート・セシェヘイによって 彼よりも前に説明されていた[3]。Hjelmslevの意味論と語用論を含む構造主義の概念は機能文法に取り入れられている[4]。
Historical context

Transformational analysis is a part of the classical Western grammatical tradition based on the metaphysics of Plato and Aristotle and on the grammar of Apollonius Dyscolus. These were joined to establish linguistics as a natural science in the Middle Ages. Transformational analysis was later developed by humanistic grammarians such as Thomas Linacre (1524), Julius Caesar Scaliger (1540), and Sanctius (Francisco Sánchez de las Brozas, 1587). The core observation is that grammatical rules alone do not constitute elegance, so learning to use a language correctly requires certain additional effects such as ellipsis. It is more desirable, for example, to say "Maggie and Alex went to the market" than to express the full underlying idea "Maggie went to the market and Alex went to the market". Such phenomena were described in terms of understood elements. In modern terminology, the first expression is the surface structure of the second, and the second expression is the deep structure of the first. The notions of ellipsis and restoration are complementary: the deep structure is converted into the surface structure and restored from it by what were later known as transformational rules.[5]

It was generally agreed that a degree of simplicity improves the quality of speech and writing, but closer inspection of the deep structures of different types of sentences led to many further insights, such as the concept of agent and patient in active and passive sentences. Transformations were given an explanatory role. Sanctius, among others, argued that surface structures pertaining to the choice of grammatical case in certain Latin expressions could not be understood without the restoration of the deep structure. His full transformational system included

ellipsis, the deletion of understood semantic or syntactic elements;
pleonasm, the occurrence of syntactically superfluous elements;
syllepsis, the violation of a rule of agreement;
hyperbaton, the violation of normal word order.[6]

Transformational analysis fell out of favor with the rise of historical-comparative linguistics in the 19th century, and the historical linguist Ferdinand de Saussure argued for limiting linguistic analysis to the surface structure.[7] By contrast, Edmund Husserl, in his 1921 elaboration of the 17th-century Port-Royal Grammar, based his version of generative grammar on classical transformations (Modifikationen).[8] Husserl's concept influenced Roman Jakobson, who advocated it in the Prague linguistic circle, which was likewise influenced by Saussure.[9] Based on opposition theory, Jakobson developed his theory of markedness and, having moved to the United States, influenced Noam Chomsky, especially through Morris Halle. Chomsky and his colleagues, including Jerrold Katz and Jerry Fodor, developed what they called transformational generative grammar in the 1960s.[10][11]

The transformational grammar of the 1960s differs from the Renaissance linguistics in its relation to the theory of language. While the humanistic grammarians considered language manmade, Chomsky and his colleagues exploited markedness and transformation theory in their attempt to uncover innate grammar.[12] It would be later clarified that such grammar arises from a brain structure caused by a mutation in humans.[13] In particular, generative linguists tried to reconstruct the underlying innate structure based on deep structure and unmarked forms. Thus, a modern notion of universal grammar, in contrast to the humanistic classics, suggested that the basic word order of biological grammar is unmarked, and unmodified in transformational terms.[14][15]

Transformational generative grammar included two kinds of rules: phrase-structure rules and transformational rules. But scholars abandoned the project in the 1970s. Based on Chomsky's concept of I-language as the proper subject of linguistics as a cognitive science, Katz and Fodor had conducted their research on English grammar employing introspection. These findings could not be generalized cross-linguistically whereby they could not belong to an innate universal grammar.[16]

The concept of transformation was nevertheless not fully rejected. In Chomsky's 1990s Minimalist Program, transformations pertain to the lexicon and the move operation.[16] This more lenient approach offers more prospects of universalizability. It is, for example, argued that the English SVO word-order (subject, verb, object) represents the initial state of the cognitive language faculty. However, in languages like Classical Arabic, which has a basic VSO order, sentences are automatically transformed by the move operation from the underlying SVO order on which the matrix of all sentences in all languages is reconstructed. Therefore, there is no longer a need for a separate surface and deep matrix and additional rules of conversion between the two levels. According to Chomsky, this solution allows sufficient descriptive and explanatory adequacy—descriptive because all languages are analyzed on the same matrix, and explanatory because the analysis shows in which particular way the sentence is derived from the (hypothesized) initial cognitive state.[17][16]


 歴史的背景

変形分析は、プラトンやアリストテレスの形而上学、アポロニウス・ディスコルスの文法学に基づく西洋古典文法の伝統の一部である。これらは、中世に自然科 学としての言語学を確立するために統合された。変形分析はその後、トマス・リナクル（1524年）、ユリウス・カエサル・スカリガー（1540年）、サン クティウス（フランシスコ・サンチェス・デ・ラス・ブロサス、1587年）といった人文主義文法家によって発展した。その核心は、文法規則だけではエレガ ンスを構成することはできないので、言語を正しく使うことを学ぶには、省略のようなある種の付加的効果が必要である、という観察である。例えば、「マギー とアレックスは市場に行った」と言う方が、「マギーは市場に行き、アレックスは市場に行った」という根本的な考えを完全に表現するよりも望ましいのであ る。このような現象は、理解された要素で表現された。現代の用語では、第一の表現は第二の表現の表層構造であり、第二の表現は第一の表現の深層構造であ る。省略と復元という概念は相補的なものであり、深層構造は後に変換規則として知られるものによって表層構造に変換され、そこから復元される[5]。

ある程度単純であることが話し言葉や書き言葉の質を向上させるということは一般的に同意されていたが、さまざまなタイプの文の深層構造をより詳細に調べる ことによって、能動態文と受動態文における代理人と患者の概念など、多くのさらなる洞察がもたらされた。変形は説明の役割を与えられた。特にサンクティウ スは、ある種のラテン語表現における文法的格の選択に関わる表層構造は、深層構造の復元なしには理解できないと主張した。彼の完全な変換システムには以下 が含まれる。

省略（ellipsis）：理解できる意味的・統語的要素の削除；
プレオナスム（pleonasm）：構文的に余分な要素の出現；
シレプシス（syllepsis）：一致規則の違反；
ハイパーバトン（hyperbaton）：通常の語順の違反[6]。

変容分析は19世紀の歴史比較言語学の台頭とともに支持されなくなり、歴史言語学者のフェルディナン・ド・ソシュールは言語分析を表層構造に限定すること を主張した[7]。対照的に、エドムント・フッサールは17世紀のポルト・ロワイヤル文法を1921年に推敲し、古典的な変容 （Modifikationen）に生成文法の彼のバージョンを基づいている。 [フッサールの概念はローマン・ヤコブソンに影響を与え、ヤコブソンはプラハの言語サークルでこの概念を提唱し、同様にソシュールの影響を受けていた。 ジェロルド・カッツやジェリー・フォドーを含むチョムスキーと彼の同僚たちは、1960年代に変形生成文法と呼ばれるものを開発した[10][11]。

1960年代の変形生成文法は、言語理論との関係においてルネサンス言語学とは異なっていた。人文主義的な文法学者たちが言語を人為的なものと考えていた のに対して、チョムスキーと彼の同僚たちは生得的な文法を明らかにしようとする試みの中で、有標性と変換理論を利用した[12]。このような文法は、人間 の突然変異によって引き起こされた脳の構造から生じることが後に明らかになる[13]。したがって、人文主義的な古典とは対照的に、普遍文法の現代的な概 念は、生物学的な文法の基本的な語順は無標識であり、変形的な用語で修飾されていないことを示唆していた[14][15]。

変形生成文法には句構造規則と変形規則という2種類の規則が含まれていた。しかし、学者たちは1970年代にこのプロジェクトを放棄した。認知科学として の言語学にふさわしい対象としてのチョムスキーのI言語という概念に基づき、カッツとフォーダーは内観を用いた英文法の研究を行っていた。これらの発見は 言語横断的に一般化することはできず、生得的な普遍文法に属するものではなかった[16]。

それにもかかわらず、変形の概念は完全には否定されなかった。チョムスキーの1990年代のミニマリスト・プログラムでは、変換は語彙と移動操作に関係し ている[16]。例えば、英語のSVO語順（主語、動詞、目的語）は認知言語能力の初期状態を表していると主張されている。しかし、古典アラビア語のよう に基本的なVSO語順を持つ言語では、すべての言語のすべての文の行列が再構築される基礎となるSVO語順から、移動操作によって文が自動的に変換され る。したがって、表層と深層のマトリックスを別々に用意したり、2つのレベル間の変換規則を追加したりする必要はもはやない。チョムスキーによれば、この 解決策は十分な記述的・説明的妥当性を可能にする。記述的妥当性とは、すべての言語が同じ行列上で分析されるためであり、説明的妥当性とは、分析によっ て、文が（仮説上の）初期認知状態からどのような特定の方法で導かれたかが示されるためである[17][16]。
Deep structure and surface structure

While Chomsky's 1957 book Syntactic Structures followed Harris's distributionalistic practice of excluding semantics from structural analysis, his 1965 book Aspects of the Theory of Syntax developed the idea that each sentence in a language has two levels of representation: a deep structure and a surface structure.[18][19] But these are not quite identical to Hjelmslev's content plane and expression plane.[2] The deep structure represents the core semantic relations of a sentence and is mapped onto the surface structure, which follows the phonological form of the sentence very closely, via transformations. The concept of transformations had been proposed before the development of deep structure to increase the mathematical and descriptive power of context-free grammars. Deep structure was developed largely for technical reasons related to early semantic theory. Chomsky emphasized the importance of modern formal mathematical devices in the development of grammatical theory:

But the fundamental reason for [the] inadequacy of traditional grammars is a more technical one. Although it was well understood that linguistic processes are in some sense "creative," the technical devices for expressing a system of recursive processes were simply not available until much more recently. In fact, a real understanding of how a language can (in Humboldt's words) "make infinite use of finite means" has developed only within the last thirty years, in the course of studies in the foundations of mathematics.

— Aspects of the Theory of Syntax

 深層構造と表層構造

※「深層構造 deep structure」は Chomsky (1965) で十分定義された概念でそれ以前（例えば Chomsky 1955, 1957）では定義し得ない概念である。
※「自然言語処理でも扱われる文脈自由句構造文法で作った句標識に、必ずしも隣接しない情報を参照して lexical transformation という変換規則で辞書項目を嵌め込んだものが深層構造」（佐藤直人氏の指摘による）

1957年に出版されたチョムスキーの『統語構造』は、意味論を構造分析から除外するというハリスの分布論的な実践を踏襲していたが、1965年に出版さ れた『統語論の諸相』では、言語の各文には深層構造と表層構造という2つのレベルの表現があるという考えを展開した。 [18][19]しかし、これらはHjelmslevの内容面と表現面とは全く同一ではない。[2]深層構造は文の核となる意味関係を表し、変換を介して 文の音韻形式に非常に忠実な表層構造にマッピングされる。変換の概念は、文脈自由文法の数学的・記述的能力を高めるために、深層構造が開発される以前から 提案されていた。深層構造は、初期の意味論に関連する技術的な理由から開発された。チョムスキーは、文法理論の発展における現代的な形式数学的装置の重要 性を強調した：

しかし、従来の文法が不十分であった根本的な理由は、より技術的なものである。言語過程がある意味で "創造的 "であることはよく理解されていたが、再帰的過程の体系を表現する技術的な装置は、ずっと最近まで利用できなかったのである。実際、言語がどのようにして （フンボルトの言葉を借りれば）「有限の手段を無限に利用する」ことができるのかについての真の理解は、数学の基礎研究の過程で、ここ30年以内にようや く発展したにすぎない。- 構文論の側面
Transformations

The usual usage of the term "transformation" in linguistics refers to a rule that takes an input, typically called the deep structure (in the Standard Theory) or D-structure (in the extended standard theory or government and binding theory), and changes it in some restricted way to result in a surface structure (or S-structure). In TG, phrase structure rules generate deep structures. For example, a typical transformation in TG is subject-auxiliary inversion (SAI). That rule takes as its input a declarative sentence with an auxiliary, such as "John has eaten all the heirloom tomatoes", and transforms it into "Has John eaten all the heirloom tomatoes?" In the original formulation (Chomsky 1957), those rules were stated as rules that held over strings of terminals, constituent symbols or both.

X NP AUX Y
⇒{\displaystyle \Rightarrow } X AUX NP Y
(NP = Noun Phrase and AUX = Auxiliary)

In the 1970s, by the time of the Extended Standard Theory, following Joseph Emonds's work on structure preservation, transformations came to be viewed as holding over trees. By the end of government and binding theory, in the late 1980s, transformations were no longer structure-changing operations at all; instead, they add information to already existing trees by copying constituents.

The earliest conceptions of transformations were that they were construction-specific devices. For example, there was a transformation that turned active sentences into passive ones. A different transformation raised embedded subjects into main clause subject position in sentences such as "John seems to have gone", and a third reordered arguments in the dative alternation. With the shift from rules to principles and constraints in the 1970s, those construction-specific transformations morphed into general rules (all the examples just mentioned are instances of NP movement), which eventually changed into the single general rule move alpha or Move.

Transformations actually come in two types: the post-deep structure kind mentioned above, which are string- or structure-changing, and generalized transformations (GTs). GTs were originally proposed in the earliest forms of generative grammar (such as in Chomsky 1957). They take small structures, either atomic or generated by other rules, and combine them. For example, the generalized transformation of embedding would take the kernel "Dave said X" and the kernel "Dan likes smoking" and combine them into "Dave said Dan likes smoking." GTs are thus structure-building rather than structure-changing. In the Extended Standard Theory and government and binding theory, GTs were abandoned in favor of recursive phrase structure rules, but they are still present in tree-adjoining grammar as the Substitution and Adjunction operations, and have recently reemerged in mainstream generative grammar in Minimalism, as the operations Merge and Move.

In generative phonology, another form of transformation is the phonological rule, which describes a mapping between an underlying representation (the phoneme) and the surface form that is articulated during natural speech.[20]

Formal definition

Chomsky's advisor, Zellig Harris, took transformations to be relations between sentences such as "I finally met this talkshow host you always detested" and simpler (kernel) sentences "I finally met this talkshow host" and "You always detested this talkshow host."[need quotation to verify] A transformational-generative (or simply transformational) grammar thus involved two types of productive rules: phrase structure rules, such as "S → NP VP" (a sentence may consist of a noun phrase followed by a verb phrase) etc., which could be used to generate grammatical sentences with associated parse trees (phrase markers, or P markers); and transformational rules, such as rules for converting statements to questions or active to passive voice, which acted on the phrase markers to produce other grammatically correct sentences. Hjelmslev had called word-order conversion rules "permutations".[21]

In this context, transformational rules are not strictly necessary to generate the set of grammatical sentences in a language, since that can be done using phrase structure rules alone, but the use of transformations provides economy in some cases (the number of rules can be reduced), and it also provides a way of representing the grammatical relations between sentences, which would not be reflected in a system with phrase structure rules alone.[22]

This notion of transformation proved adequate for subsequent versions, including the "extended", "revised extended", and Government-Binding (GB) versions of generative grammar, but it may no longer be sufficient for minimalist grammar, as merge may require a formal definition that goes beyond the tree manipulation characteristic of Move α.

Mathematical representation
An important feature of all transformational grammars is that they are more powerful than context-free grammars.[23] Chomsky formalized this idea in the Chomsky hierarchy. He argued that it is impossible to describe the structure of natural languages with context-free grammars.[24] His general position on the non-context-freeness of natural language has held up since then, though his specific examples of the inadequacy of CFGs in terms of their weak generative capacity were disproved.[25][26]


 変換

言語学における「変換」という用語の通常の用法は、深層構造（標準理論）またはD構造（拡張標準理論または政府・結合理論）と呼ばれる入力を受け取り、そ れを何らかの制限された方法で変化させて表層構造（またはS構造）をもたらす規則を指す。TGでは、句構造規則が深い構造を生成する。例えば、TGにおけ る典型的な変換は主語助動詞倒置（SAI）である。この規則は、"John has eaten all the heirloom tomatoes "のような助動詞付きの宣言文を入力とし、"Has John eaten all the heirloom tomatoes? "に変換する。最初の定式化（Chomsky 1957）では、これらのルールは、端末の文字列、構成記号、またはその両方を保持するルールとして記述されていた。

X NP AUX Y
⇒X AUX NP Y X AUX NP Y
(NP は名詞句、AUX は助動詞である。）

1970年代、ジョセフ・エモンズによる構造保存の研究を経て、拡張標準理論の頃には、変換は木の上 に保持されるとみなされるようになった。ガバメント理論やバインディング理論が終焉した1980年代後半になると、変換はもはや構造を変える操作ではな く、構成要素をコピーすることですでに存在する木に情報を追加する操作となった。

変換の初期の概念は、変換は構造に特化した装置であるというものだった。例えば、能動態の文を受動態の文に変える変換があった。別の変換では、「ジョンは 行ってしまったようだ」のような文の埋め込み主語を主節の主語の位置に上げるものがあり、3つ目の変換では、dativeの交替で引数を並べ替えるものが あった。1970年代にルールから原則や制約へと移行するにつれて、これらの構文に特化した変換は一般的なルールへと変化し（今挙げた例はすべてNP移動 の例である）、最終的には1つの一般的なルールであるmove alphaまたはmoveへと変化した。

変換には、文字列や構造を変化させる前述の後深部構造変換と、一般化変換（GT）の2種類がある。GTはもともと、生成文法の最も初期の形式 （Chomsky 1957など）で提案された。GTは、原子構造または他の規則によって生成された小さな構造を取り、それらを結合する。例えば、一般化された埋め込み変換 は、"Dave said X "というカーネルと "Dan likes smoking "というカーネルを取り、それらを組み合わせて "Dave said Dan likes smoking "とする。このように、GTは構造を変化させるというよりも、構造を構築するものである。拡張標準理論や政府・結合理論では、GTは再帰的な句構造規則を 優先して放棄されたが、木結合文法では置換操作や接続操作としてまだ存在し、最近ミニマリズムの主流生成文法でマージ操作や移動操作として再登場した。

生成音韻論において、変換のもう一つの形式は音韻規則であり、基礎となる表現（音素）と自然な発話時に調音される表出形式との間のマッピングを記述する [20]。

形式的定義

チョムスキーの顧問であったゼリグ・ハリスは、変換を「私はついにこのトークショーの司会者に会った」「あなたはいつもこのトークショーの司会者を嫌って いた」というような文と、より単純な（カーネル）文との間の関係であると考えた。 「S→NP→VP」（文は名詞句の後に動詞句が続く）等の句構造規則である、 句構造規則とは、「S → NP VP」（文は名詞句の後に動詞句が続くことがある）など、解析木（句マーカー、Pマーカー）に関連付けられた文法的な文を生成するために使われる規則であ り、変換規則とは、文を質問に変換する規則や能動態を受動態に変換する規則など、句マーカーに作用して他の文法的に正しい文を生成する規則である。 Hjelmslevは語順変換規則を「順列」と呼んでいた[21]。

この文脈では、変換規則は言語内の文法的な文の集合を生成するために厳密には必要ではなく、それは句構造規則だけを使用して行うことができるからである。 しかし、変換を使用することによって、場合によっては経済性がもたらされ（規則の数を減らすことができる）、また句構造規則だけのシステムでは反映されな い文の間の文法的な関係を表す方法も提供される[22]。

この変換の概念は、生成文法の「拡張」版、「改訂拡張」版、政府結合（GB）版など、その後のバージョンでは適切であることが証明されたが、最小文法では もはや十分ではないかもしれない。

数学的表現
すべての変形文法の重要な特徴は、文脈自由文法よりも強力であるということである。彼は自然言語の構造を文脈自由文法で記述することは不可能であると主張 した[24]。自然言語の非文脈自由性についての彼の一般的な立場はその後も維持されているが、CFGの生成能力が弱いという点でCFGが不十分であると いう彼の具体的な例は反証されている[25][26]。
Core concepts

Innate linguistic knowledge

Using a term such as "transformation" may give the impression that theories of transformational generative grammar are intended as a model of the processes by which the human mind constructs and understands sentences, but Chomsky clearly stated that a generative grammar models only the knowledge that underlies the human ability to speak and understand, arguing that because most of that knowledge is innate, a baby can have a large body of knowledge about the structure of language in general and so need to learn only the idiosyncratic features of the language(s) to which it is exposed.[citation needed]

Chomsky is not the first person to suggest that all languages have certain fundamental things in common. He quoted philosophers who posited the same basic idea several centuries ago. But Chomsky helped make the innateness theory respectable after a period dominated by more behaviorist attitudes towards language. He made concrete and technically sophisticated proposals about the structure of language as well as important proposals about how grammatical theories' success should be evaluated.[27]

Grammaticality

Further information: Grammaticality

Chomsky argued that "grammatical" and "ungrammatical" can be meaningfully and usefully defined. In contrast, an extreme behaviorist linguist would argue that language can be studied only through recordings or transcriptions of actual speech and that the role of the linguist is to look for patterns in such observed speech, not to hypothesize about why such patterns might occur or to label particular utterances grammatical or ungrammatical. Few linguists in the 1950s actually took such an extreme position, but Chomsky was on the opposite extreme, defining grammaticality in an unusually mentalistic way for the time.[28] He argued that the intuition of a native speaker is enough to define the grammaticality of a sentence; that is, if a particular string of English words elicits a double-take or a feeling of wrongness in a native English speaker, with various extraneous factors affecting intuitions controlled for, it can be said that the string of words is ungrammatical. That, according to Chomsky, is entirely distinct from the question of whether a sentence is meaningful or can be understood. It is possible for a sentence to be both grammatical and meaningless, as in Chomsky's famous example, "colorless green ideas sleep furiously".[29] But such sentences manifest a linguistic problem that is distinct from that posed by meaningful but ungrammatical (non)-sentences such as "man the bit sandwich the", the meaning of which is fairly clear, but which no native speaker would accept as well-formed.

The use of such intuitive judgments permitted generative syntacticians to base their research on a methodology in which studying language through a corpus of observed speech became downplayed since the grammatical properties of constructed sentences were considered appropriate data on which to build a grammatical model.

Theory evaluation

In the 1960s, Chomsky introduced two central ideas relevant to the construction and evaluation of grammatical theories.

Competence versus performance

One was the distinction between competence and performance.[30] Chomsky noted the obvious fact that when people speak in the real world, they often make linguistic errors, such as starting a sentence and then abandoning it midway through. He argued that such errors in linguistic performance are irrelevant to the study of linguistic competence, the knowledge that allows people to construct and understand grammatical sentences. Consequently, the linguist can study an idealised version of language, which greatly simplifies linguistic analysis.

Descriptive versus explanatory adequacy

The other idea related directly to evaluation of theories of grammar. Chomsky distinguished between grammars that achieve descriptive adequacy and those that go further and achieve explanatory adequacy. A descriptively adequate grammar for a particular language defines the (infinite) set of grammatical sentences in that language; that is, it describes the language in its entirety. A grammar that achieves explanatory adequacy has the additional property that it gives insight into the mind's underlying linguistic structures. In other words, it does not merely describe the grammar of a language, but makes predictions about how linguistic knowledge is mentally represented. For Chomsky, such mental representations are largely innate and so if a grammatical theory has explanatory adequacy, it must be able to explain different languages' grammatical nuances as relatively minor variations in the universal pattern of human language.

Chomsky argued that even though linguists were still a long way from constructing descriptively adequate grammars, progress in descriptive adequacy would come only if linguists held explanatory adequacy as their goal: real insight into individual languages' structure can be gained only by comparative study of a wide range of languages, on the assumption that they are all cut from the same cloth.[citation needed]


 中核概念

生得的言語知識

「変換」などという言葉を使うと、変換生成文法の理論が、人間の心が文を構成し理解するプロセスのモデルとして意図されているかのような印象を与えるかもし れないが、チョムスキーは、生成文法がモデルとしているのは、人間が話したり理解したりする能力の根底にある知識だけであると明言し、その知識のほとんど は生得的なものであるため、赤ん坊は言語の構造全般に関する大量の知識を持つことができ、そのため、その赤ん坊が接する言語の特異な特徴だけを学習する必 要があると主張している[要出典]。

すべての言語にはある種の基本的な共通点があることを示唆したのはチョムスキーが初めてではない。彼は数世紀前に同じ基本的な考え方を提唱した哲学者の言 葉を引用した。しかし、チョムスキーは、言語に対するより行動主義的な態度が支配的であった時代を経て、生得説を立派なものにするのに貢献した。彼は言語 の構造について具体的かつ技術的に洗練された提案を行っただけでなく、文法理論の成功をどのように評価すべきかについても重要な提案を行った[27]。

文法性

さらなる情報 文法性

チョムスキーは、「文法的」と「非文法的」は意味のある有益な定義が可能であると主張した。これに対して、極端な行動主義の言語学者は、言語は実際の発話 を録音したり書き写したりすることでしか研究できず、言語学者の役割は、そのような観察された発話からパターンを探すことであって、なぜそのようなパター ンが生じるのかについて仮説を立てたり、特定の発話に文法的・非文法的のレッテルを貼ったりすることではないと主張する。1950年代の言語学者で実際に このような極端な立場をとる者はほとんどいなかったが、チョムスキーは当時としては珍しく精神論的な方法で文法性を定義し、反対の極端に立っていた [28]。彼は、文の文法性を定義するにはネイティブスピーカーの直感で十分であると主張した。つまり、直感に影響を与える様々な外的要因をコントロール した上で、ある特定の英単語の列がネイティブスピーカーの二度見や間違っているという感覚を引き起こす場合、その単語列は非文法的であると言うことができ る。チョムスキーによれば、このことは、文が意味を持つかどうか、理解できるかどうかという問題とはまったく別のものである。チョムスキーの有名な例であ る「colorless green ideas sleep furiously」[29]のように、文法的でありながら意味のない文はあり得るが、そのような文は、「man the bit sandwich the」のような、意味はかなり明確だがネイティブスピーカーが整った文として受け入れないような、意味はあるが文法的でない（非）文とは異なる言語学的 問題を示している。

このような直感的な判断を用いることで、生成統語論者は、構築された文の文法的特性が文法モデルを構築するための適切なデータとみなされるため、観察され た音声のコーパスを通じて言語を研究することが軽視されるようになるという方法論に基づいて研究を進めることができるようになった。

理論の評価

1960年代、チョムスキーは文法理論の構築と評価に関連する2つの中心的な考え方を導入した。

能力対パフォーマンス

チョムスキーは、人が実世界で話すとき、文を始めても途中で放棄するなど、言語的な誤りを犯すことが多いという明白な事実を指摘した[30]。チョムス キーは、このような言語運用上の誤りは、人が文法的な文章を構成し理解するための知識である言語能力の研究とは無関係であると主張した。その結果、言語学 者は理想化された言語を研究することができ、言語分析を大幅に単純化することができる。

記述的妥当性と説明的妥当性

もう一つは、文法理論の評価に直接関係する考え方である。チョムスキーは、記述的妥当性を達成する文法と、さらに進んで説明的妥当性を達成する文法を区別 した。ある言語の記述的妥当性を達成した文法は、その言語の文法文の（無限の）集合を定義する。説明的妥当性を達成した文法には、心の言語構造の根底にあ るものを洞察するという性質がある。言い換えれば、文法は単に言語の文法を記述するだけでなく、言語知識がどのように心的に表現されるかについて予測を立 てるのである。チョムスキーにとって、このような心的表象は大部分が生得的なものであり、文法理論が説明的妥当性を持つのであれば、異なる言語の文法的 ニュアンスを、人間の言語の普遍的パターンにおける比較的小さなバリエーションとして説明できなければならない。

チョムスキーは、言語学者が記述的に適切な文法を構築するまでにはまだ長い道のりがあったとしても、言語学者が説明的適切性を目標とする場合にのみ、記述 的適切性の進歩がもたらされると主張した。
Development of concepts

Though transformations continue to be important in Chomsky's theories, he has now abandoned the original notion of deep structure and surface structure. Initially, two additional levels of representation were introduced—logical form (LF) and phonetic form (PF), but in the 1990s, Chomsky sketched a new program of research known at first as Minimalism, in which deep structure and surface structure are no longer featured and PF and LF remain as the only levels of representation.[31]

To complicate the understanding of the development of Chomsky's theories, the precise meanings of deep structure and surface structure have changed over time. By the 1970s, Chomskyan linguists normally called them D-Structure and S-Structure. In particular, Chomskyan linguists dropped for good the idea that a sentence's deep structure determined its meaning (taken to its logical conclusions by generative semanticists during the same period) when LF took over this role (previously, Chomsky and Ray Jackendoff had begun to argue that both deep and surface structure determined meaning).[32][33]

"I-language" and "E-language"

"E-language" redirects here. Not to be confused with E language or E (programming language).

In 1986, Chomsky proposed a distinction between I-language and E-language that is similar but not identical to the competence/performance distinction.[34] "I-language" is internal language; "E-language" is external language. I-language is taken to be the object of study in linguistic theory; it is the mentally represented linguistic knowledge a native speaker of a language has and thus a mental object. From that perspective, most of theoretical linguistics is a branch of psychology. E-language encompasses all other notions of what a language is, such as a body of knowledge or behavioural habits shared by a community. Thus E-language is not a coherent concept by itself,[35] and Chomsky argues that such notions of language are not useful in the study of innate linguistic knowledge or competence even though they may seem sensible and intuitive and useful in other areas of study. Competence, he argues, can be studied only if languages are treated as mental objects.

Minimalist program

Further information: Minimalist program

From the mid-1990s onward, much research in transformational grammar has been inspired by Chomsky's minimalist program.[36] It aims to further develop ideas involving "economy of derivation" and "economy of representation", which had started to become significant in the early 1990s but were still rather peripheral aspects of transformational-generative grammar theory:

Economy of derivation is the principle that movements, or transformations, occur only to match interpretable features with uninterpretable features. An example of an interpretable feature is the plural inflection on regular English nouns, e.g., dogs. The word dogs can be used to refer only to several dogs, not a single dog, and so the inflection contributes to meaning by making it interpretable. English verbs are inflected according to the number of their subject ("Dogs bite" v. "A dog bites"), but in most sentences, that inflection just duplicates the information about number that the subject noun already has, and the inflection is therefore uninterpretable.
Economy of representation is the principle that grammatical structures must exist for a purpose: the structure of a sentence should be no larger or more complex than required to satisfy constraints on grammaticality.
Both notions, as described here, are somewhat vague, and their precise formulation is controversial.[37][38] An additional aspect of minimalist thought is the idea that the derivation of syntactic structures should be uniform: rules should not be stipulated as applying at arbitrary points in a derivation but instead apply throughout derivations. Minimalist approaches to phrase structure have resulted in "Bare Phrase Structure", an attempt to eliminate X-bar theory. In 1998, Chomsky suggested that derivations proceed in phases. The distinction between deep structure and surface structure is absent in Minimalist theories of syntax, and the most recent phase-based theories also eliminate LF and PF as unitary levels of representation.


 概念の発展

変換はチョムスキーの理論において引き続き重要であるが、彼は現在、深層構造と表層構造という当初の概念を放棄している。当初は、論理形式（LF）と音声 形式（PF）という2つの追加的な表現レベルが導入されていたが、1990年代になると、チョムスキーは、深層構造と表層構造をもはや取り上げず、PFと LFを唯一の表現レベルとして残すという、当初はミニマリズムとして知られていた新しい研究プログラムをスケッチした[31]。

チョムスキーの理論の発展の理解を複雑にしているのは、深層構造と表層構造の正確な意味が時代とともに変化していることである。1970年代まで、チョム スキーの言語学者は通常、これらをD構造とS構造と呼んでいた。特に、チョムスキーの言語学者たちは、LFがこの役割を引き継ぐと、文の深層構造がその意 味を決定するという考え（同時期に生成意味論者によって論理的な結論へと導かれた）を一旦捨てた（以前、チョムスキーとレイ・ジャッケンドフは、深層構造 と表層構造の両方が意味を決定すると主張し始めていた）[32][33]。

"I言語 "と "E言語"

"E-language "はここからリダイレクトされる。E言語やE（プログラミング言語）と混同しないように。

1986年、チョムスキーはI言語とE言語の区別を提唱したが、これは能力/性能の区別と似ているが同一ではない。I言語は言語理論における研究対象であ り、ある言語のネイティブ・スピーカーが持っている精神的に表現された言語知識であり、したがって精神的対象である。この観点からすると、理論言語学のほ とんどは心理学の一分野である。E言語は、言語とは何かという他の概念をすべて包含している。例えば、コミュニティが共有する知識の体系や行動習慣などで ある。したがって、E-言語はそれ自体では首尾一貫した概念ではなく[35]、チョムスキーは、このような言語の概念は、他の研究分野では感覚的かつ直感 的で有用に思えるかもしれないが、生得的な言語知識や能力の研究においては有用ではないと主張している。チョムスキーは、言語が心的対象として扱われる場 合にのみ、能力を研究することができると主張している。

ミニマリスト・プログラム

さらに詳しい情報はこちら： ミニマリスト・プログラム

1990年代半ば以降、変形文法の多くの研究がチョムスキーのミニマリスト・プログラムに触発されている[36]。ミニマリスト・プログラムは、「導出の 経済性」と「表現の経済性」に関わる考え方をさらに発展させることを目的としており、これらは1990年代初頭に重要な意味を持ち始めていたが、変形・生 成文法理論の中ではまだどちらかというと周辺的な側面であった：

導出の経済性とは、解釈可能な特徴を解釈不可能な特徴と一致させるためにのみ、動きや変換が起こるという原則である。解釈可能な特徴の例としては、英語の 普通名詞、例えばdogsの複数形の屈折がある。dogsという単語は、一匹の犬ではなく、複数の犬を指すのにのみ使われるため、屈折は解釈可能にするこ とで意味に貢献する。英語の動詞は主語の数によって屈折するが（"Dogs bite" v. "A dog bites"）、ほとんどの文では、その屈折は主語の名詞がすでに持っている数に関する情報と重複するだけであり、したがって屈折は解釈不可能である。
表現の経済性とは、文法構造はある目的のために存在しなければならないという原則である。文の構造は、文法性の制約を満たすために必要な以上に大きくした り、複雑にしたりすべきではない。
ミニマリスト思想のもう1つの側面は、統語構造の導出は均一であるべきという考え方である。フレーズ構造に対するミニマリストのアプローチは、Xバー理論 を排除しようとする「裸のフレーズ構造」を生み出した。1998年、チョムスキーは、派生は段階的に進行することを示唆した。ミニマリストの統語論では、 深層構造と表層構造の区別はなく、最新の位相に基づく理論では、LFとPFを単位表現レベルとして排除している。
Critical reception

In 1978, linguist and historian E. F. K. Koerner hailed transformational grammar as the third and last Kuhnian revolution in linguistics, arguing that it had brought about a shift from Ferdinand de Saussure's sociological approach to a Chomskyan conception of linguistics as analogous to chemistry and physics. Koerner also praised the philosophical and psychological value of Chomsky's theory.[39]

In 1983 Koerner retracted his earlier statement suggesting that transformational grammar was a 1960s fad that had spread across the U.S. at a time when the federal government had invested heavily in new linguistic departments. But he claims Chomsky's work is unoriginal when compared to other syntactic models of the time. According to Koerner, Chomsky's rise to fame was orchestrated by Bernard Bloch, editor of Language, the journal of the Linguistic Society of America, and Roman Jakobson, a personal friend of Chomsky's father. Koerner suggests that great sums of money were spent to fly foreign students to the 1962 International Congress at Harvard, where an exceptional opportunity was arranged for Chomsky to give a keynote speech making questionable claims of belonging to the rationalist tradition of Saussure, Humboldt and the Port-Royal Grammar, in order to win popularity among the Europeans. The transformational agenda was subsequently forced through at American conferences where students, instructed by Chomsky, regularly verbally attacked and ridiculed his potential opponents.[40]
 批評家の評価

1978年、言語学者で歴史家のE.F.K.ケルナーは、変形文法がフェルディナン・ド・ソシュールの社会学的アプローチから、化学や物理学に類似した チョムスキー的な言語学の概念への転換をもたらしたと主張し、言語学における第三の、そして最後のクーン的革命であると称賛した。ケルナーはまたチョムス キーの理論の哲学的、心理学的価値を賞賛していた[39]。

1983年、クーナーは、変形文法は1960年代の流行であり、連邦政府が新しい言語学部門に多額の投資をしていた時期にアメリカ全土に広まったと示唆す る以前の発言を撤回した。しかし、当時の他の統語モデルと比較した場合、チョムスキーの研究は独創的ではないと主張する。コアーナーによれば、チョムス キーの名声を高めたのは、アメリカ言語学会の機関誌『言語』の編集者バーナード・ブロッホと、チョムスキーの父親の個人的な友人であったローマン・ヤコブ ソンであった。1962年にハーバード大学で開催された国際会議に外国人学生を招待するために巨額の資金が費やされ、チョムスキーが基調講演でソシュー ル、フンボルト、ポルト・ロワイヤル文法のような合理主義の伝統に属するという疑わしい主張をすることで、ヨーロッパ人の人気を獲得するための特別な機会 が用意された。その後、変容のアジェンダはアメリカの会議で強行され、チョムスキーの指導を受けた学生たちは、彼の潜在的な対立候補を定期的に言葉で攻撃 し、嘲笑した[40]。
Antisymmetry
Biolinguistics
Generalised phrase structure grammar
Generative semantics
Head-driven phrase structure grammar
Heavy NP shift
Jerzy Kuryłowicz
Lexical functional grammar
Minimalist program
Parasitic gap
Structural linguistics
Transformational syntax

 反対称性
生物言語学
一般化句構造文法
生成意味論
頭部駆動句構造文法
重いNPシフト
クリュウォヴィッチ
語彙機能文法
ミニマリスト・プログラム
寄生ギャップ
構造言語学
変形統語論
https://en.wikipedia.org/wiki/Transformational_grammar


資料：変形文法入門のそのまた入門；imai_transformative_grammer1975.pdf； （受動態）imai_TR_grammer_1975.pdf

リンク

文献

その他の情報


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

Do not paste, but [re]think this message for all undergraduate students!!!