デイヴィッド・ロス『正義と善』1930
The Right and the Good, by David Ross
☆ 『正義と善』は、スコットランドの哲学者デイヴィッド・ロスによる1930年の著書である。この本の中で、ロスは一見したところの義務を基盤とした義務論 的多元主義を展開している。ロスは、道徳性についてはリアリストの立場、道徳的知識については直観主義者の立場を擁護している。『正義と善』は、20世紀 における倫理理論の最も重要な著作のひとつとして評価されている。[1][2]
| The Right and the Good
is a 1930 book by the Scottish philosopher David Ross. In it, Ross
develops a deontological pluralism based on prima facie duties. Ross
defends a realist position about morality and an intuitionist position
about moral knowledge. The Right and the Good has been praised as one
of the most important works of ethical theory in the twentieth
century.[1][2] |
『正
義と善』は、スコットランドの哲学者デイヴィッド・ロスによる1930年の著書である。この本の中で、ロスは一見したところの義務を基盤とした義務論的多
元主義を展開している。ロスは、道徳性についてはリアリストの立場、道徳的知識については直観主義者の立場を擁護している。『正義と善』は、20世紀にお
ける倫理理論の最も重要な著作のひとつとして評価されている。[1][2] |
| Summary As the title suggests, The Right and the Good is about rightness, goodness and their relation to each other.[3]: x Rightness is a property of acts while goodness concerns various kinds of things. According to Ross, there are certain features that both have in common: they are real properties, they are indefinable, pluralistic and knowable through intuition.[2] Central to rightness are prima facie duties, for example, the duty to keep one's promises or to refrain from harming others.[1] Of special interest for understanding goodness is intrinsic value: what is good in itself. Ross ascribes intrinsic value to pleasure, knowledge, virtue and justice.[2] It is easy to confuse rightness and goodness in the case of moral goodness. An act is right if it conforms to the agent's absolute duty.[3]: 28 Doing the act for the appropriate motive is not important for rightness but it is central for moral goodness or virtue.[4] Ross uses these considerations to point out the flaws in other ethical theories, for example, in G. E. Moore's ideal utilitarianism or in Immanuel Kant's deontology. |
要約 タイトルが示すように、『正義と善』は正しさ、善さ、そしてそれらの相互関係について論じている。[3]: x 正しさとは行為の性質であり、善さとはさまざまな事物に関わるものである。ロスによると、両者には共通する特徴がある。それは、実在する性質であり、定義 不可能で多元的であり、直観によって知ることができるというものである。[2] 正しさの中心となるのは、一見したところ義務である。例えば、約束を守る義務や他者を傷つけない義務などである。[1] 善を理解する上で特に興味深いのは、本質的価値である。すなわち、それ自体が善であるものは何かということである。ロスは、快楽、知識、美徳、正義に本質 的価値を帰属させている。[2] 道徳的な善の場合、正しさや善を混同しやすい。行為は、行為者の絶対的な義務に適合している場合、正しいとされる。[3]:28 適切な動機に基づいて行為を行うことは、正しいことにとっては重要ではないが、道徳的な善や美徳にとっては重要である。[4] ロスは、こうした考察を基に、他の倫理理論の欠陥を指摘している。例えば、G. E. ムーアの理想功利主義や、イマヌエル・カントの義務論などである。 |
| Realism and indefinability Ross defends a realist position about morality: the moral order expressed in prima facie duties is just as real as "the spatial or numerical structure expressed in the axioms of geometry or arithmetic".[3]: 29–30 Furthermore, the terms "right" and "good" are indefinable.[2] This means that various naturalistic theories trying to define "good" in terms of desire or "right" in terms of producing the most pleasure fail.[3]: 11–2 But this even extends to theories that characterize one of these terms through the other. Ross uses this line of thought to object to Moore's ideal utilitarianism, which defines "right" in terms of "good" by holding that an action is right if it produces the best possible outcome.[1][4] |
リアリズムと定義不可能性 ロスは道徳に関する現実主義の立場を擁護している。一見して義務として表現される道徳的秩序は、「幾何学や算術の公理で表現される空間的または数理的構 造」と同じくらい現実的である。[3]: 29–30 さらに、「正しい」や「良い」という用語は定義できない。[2] つまり、欲望という観点から「良い」を定義しようとしたり、最大の快楽を生み出すという観点から「正しい」を定義しようとしたりするさまざまな自然主義的 な理論は失敗する。[3]: 11–2 しかし、これは、これらの用語の一方を他方によって特徴づける理論にまで及ぶ。ロスは、この考え方を基に、最善の結果をもたらす行動は正しいとする「善」 の概念によって「正しさ」を定義するムーアの理想功利主義に異議を唱えている。[1][4] |
| The Right Ross, like Immanuel Kant, is a deontologist: he holds that rightness depends on adherence to duties, not on consequences.[1] But against Kant's monism, which bases ethics in only one foundational principle, the categorical imperative, Ross contends that there is a plurality of prima facie duties determining what is right.[2][3]: xii Some duties originate from our own previous actions, like the duty of fidelity (to keep promises and to tell the truth), and the duty of reparation (to make amends for wrongful acts). The duty of gratitude (to return kindnesses received) arises from the actions of others. Other duties include the duty of non-injury (not to hurt others), the duty of beneficence (to promote the maximum of aggregate good), the duty of self-improvement (to improve one's own condition) and the duty of justice (to distribute benefits and burdens equably).[3]: 21–5 [1] One problem the deontological pluralist has to face is that cases can arise where the demands of one duty violate another duty, so-called moral dilemmas.[5] For example, there are cases where it is necessary to break a promise in order to relieve someone's distress.[3]: 28 Ross makes use of the distinction between prima facie duties and absolute duty to solve this problem.[3]: 28 The duties listed above are prima facie duties; they are general principles whose validity is self-evident to morally mature persons. They are factors that do not take all considerations into account. Absolute duty, on the other hand, is particular to one specific situation, taking everything into account, and has to be judged on a case-by-case basis.[2][4] Various considerations are involved in such judgments, e.g. concerning which prima facie duties would be upheld or violated and how important they are in the given case.[1] Ross uses the comparison to physics, where various forces, e.g. due to gravitation or electromagnetism, affect the movement of bodies, but the overall movement is determined not by one single force component but by the total net force.[3]: 28–9 It is absolute duty that determines which acts are right or wrong. This way, the dilemmas posed by prima facie duties can be resolved.[3]: 21–2 [2] |
正義・正しさ ロスは、イマニュエル・カントと同様に、義務論者である。すなわち、正しさは義務の遵守に依存し、結果に依存するものではないと主張している。[1] しかし、倫理を唯一の基礎原則である定言命法のみに求めるカントの一元論に対して、ロスは、一見して正しいと判断できる義務には複数の種類があることを主 張している。[2][3]:xii いくつかの義務は、私たちの過去の行動に由来する。例えば、誠実さの義務（約束を守り、真実を語る）や ）、賠償義務（不正行為の償い）などがある。感謝の義務（受けた親切に報いること）は他者の行動から生じる。その他の義務には、非侵害の義務（他者を傷つ けないこと）、善行の義務（総体的な善を最大限に促進すること）、自己改善の義務（自身の状態を改善すること）、正義の義務（利益と負担を公平に分配する こと）などがある。[3]: 21–5 [1] 義務論的多元論者が直面しなければならない問題のひとつは、ある義務の要求が別の義務に違反するというケースが生じうるということ、いわゆる道徳的ジレン マである。[5] 例えば、誰かの苦痛を和らげるために約束を破らなければならないケースがある。[3]: 28 ロスは、この問題を解決するために、一見したところの義務と絶対的な義務の区別を利用している。[3]: 28 上記に挙げた義務は一見したところの義務である。これらは道徳的に成熟した人格者にとっては自明の妥当性を有する一般原則である。これらはあらゆる考慮事 項を考慮に入れたものではない。一方、絶対的義務は特定の状況に特有のものであり、あらゆる要素を考慮した上で、個別に判断されるべきものである。[2] [4] このような判断には、例えば、どの一見の義務が支持されるか、あるいは違反されるか、また、その事例においてどの程度の重要性を持つかなど、さまざまな考 慮事項が関わってくる。[1] ロスは物理学との比較を用いており、そこでは、例えば重力や電磁気学によるさまざまな力が しかし、物体の動きは、単一の力ではなく、総合力によって決定される。[3]: 28-9 どの行為が正しいか、間違っているかを決定するのは、絶対的な義務である。このようにして、一見義務によって引き起こされるジレンマは解決できる。 [3]: 21-2 [2] |
| The Good The term "good" is used in various senses in natural language.[4] Ross points out that it is important for philosophy to distinguish between the attributive and the predicative sense.[3]: 65 In the attributive sense, "good" means skillful or useful, as in "a good singer" or "a good knife". This sense of good is relative to a certain kind: being good as something, like a person may be good as a singer but not good as a cook.[3]: 65–7 The predicative sense of good, on the other hand, as in "pleasure is good" or "knowledge is good" is not relative in this sense. Of main interest to philosophy is a certain type of predicative goodness: so-called intrinsic goodness. An intrinsically good thing is good in itself: it would be good even if it existed all by itself, it is not just good as a means because of its consequences.[3]: 67–8 [6] According to Ross, self-evident intuition shows that there are four kinds of things that are intrinsically good: pleasure, knowledge, virtue and justice.[1][4] "Virtue" refers to actions or dispositions to act from the appropriate motives, for example, from the desire to do one's duty.[2] "Justice", on the other hand, is about happiness in proportion to merit. As such, pleasure, knowledge and virtue all concern states of mind, in contrast to justice, which concerns a relation between two states of mind.[2] These values come in degrees and are comparable with each other. Ross holds that virtue has the highest value while pleasure has the lowest value.[4][5] He goes so far as to suggest that "no amount of pleasure is equal to any amount of virtue, that in fact virtue belongs to a higher order of value".[3]: 150 Values can also be compared within each category, for example, well-grounded knowledge of general principles is more valuable than weakly grounded knowledge of isolated matters of fact.[3]: 146–7 [2] |
善 「善」という語は自然言語においてさまざまな意味で用いられる。[4] ロスは、哲学において、属性的意味と述定的意味を区別することが重要であると指摘している。[3]: 65 属性的意味では、「善」は「上手な」あるいは「有用な」という意味であり、「上手な歌手」や「良いナイフ」のように用いられる。この「良い」という感覚は ある特定の種類の相対的なものである。例えば、ある人格は歌手としては優れていても、料理人としては優れていないかもしれない。[3]: 65–7 一方、「快楽は良い」や「知識は良い」というように、述語的な意味での「良い」は、この感覚においては相対的なものではない。哲学が主に興味を持っている のは、ある特定のタイプの述語的な善、すなわち、いわゆる本質的な善である。本質的に善いものはそれ自体で善い。それ自体で存在していても善い。それは、 結果として善いという理由で手段として善いというだけではない。[3]: 67–8 [6] ロスによると、自明の直観は、本質的に善であるものは4種類あることを示している。すなわち、快楽、知識、徳、正義である。[1][4] 「徳」とは、適切な動機、例えば義務を果たしたいという欲求から行動する、あるいは行動する傾向を指す。[2] 一方、「正義」とは、功績に比例した幸福を意味する。そのため、快楽、知識、徳はすべて心の状態に関係するが、正義は2つの心の状態の関係に関係する。 [2] これらの価値は段階的に存在し、互いに比較することができる。ロスは、徳が最高の価値を持ち、快楽が最低の価値を持つと主張している。[4][5] 彼はさらに、「快楽の量は徳の量に決して匹敵せず、実際、徳はより高次の価値に属する」とまで述べている。[3]:150 価値は各カテゴリー内でも比較でき、例えば、一般的な原則に関する根拠のしっかりした知識は、事実の個別事項に関する根拠の弱い知識よりも価値が高い。 [3]:146– 7[2] |
| Intuitionism According to Ross's intuitionism, we can know moral truths through intuition, for example, that it is wrong to lie or that knowledge is intrinsically good.[2] Intuitions involve a direct apprehension that is not mediated by inferences or deductions: they are self-evident and therefore not in need of any additional proof.[1] This ability is not inborn but has to be developed on the way to reaching mental maturity.[3]: 29 But in its fully developed form, we can know moral truths just as well as we can know mathematical truths like the axioms of geometry or arithmetic.[3]: 30 [7] This self-evident knowledge is limited to general principles: we can come to know the prima facie duties this way but not our absolute duty in a particular situation: what we should do all things considered.[3]: 19–20, 30 All we can do is consult perception to determine which prima facie duty has the highest normative weight in this particular case, even though this usually does not amount to knowledge proper due to the complexity involved in most specific cases.[2] |
直観主義 ロスの直観主義によれば、道徳的真理は直観によって知ることができる。例えば、嘘をつくことは悪いことであるとか、知識は本質的に善であるといったことで ある。[2] 直観とは、推論や演繹によって媒介されない直接的な把握を意味する。直観は自明であり、したがって追加の証明を必要としない。[1] この能力は生得的なものではなく、精神的に成熟する過程で開発されるものである。[3]: 29 しかし、その能力が完全に 完全に発達した形では、幾何学や算術の公理のような数学的真理を知るのと同じように、道徳的真理を知ることができる。[3]: 30 [7] この自明の知識は一般的な原則に限られる。一見したところの義務はこの方法で知ることができるが、特定の状況における絶対的な義務、つまりあらゆることを 考慮した上で何をすべきか、を知ることはできない。[3]: 19–20, 30 私たちにできるのは、 特定のケースにおいて、どの一応の義務が最も高い規範的価値を持つかを判断する。ただし、通常、特定のケースには複雑な要素が絡むため、これは適切な知識 にはならない。[2] |
| Objections to other theories Various arguments in The Right and the Good are directed against utilitarianism in general and Moore's version of it in particular. Ross acknowledges that there is a duty to promote the maximum of aggregate good, as utilitarianism demands. But, Ross contends, this is just one besides various other duties, which are ignored by the overly simplistic and reductive utilitarian outlook.[3]: 19 [1] Another fault of utilitarianism is that it disregards the personal character of duties, for example, due to fidelity and gratitude.[3]: 22 Ross argues that his deontological pluralism does a better job at capturing common-sense morality since it avoids these problems.[2] Ross objects to Kant's view that the rightness of actions depends on their motive. Such a view leads to a circular or even contradictory account of duty since "[t]hose who hold that our duty is to act from a certain motive usually ... hold that the motive from which we ought to act is the sense of duty".[3]: 5 So "it is my duty to do act A from the sense that it is my duty to do act A".[3]: 5 To avoid this problem, Ross suggests that moral goodness should be distinguished from moral rightness or moral obligation.[3]: 5 The moral value of an action depends on the motive but the motive is not relevant for whether the act is right or wrong.[4] |
他の理論に対する異論 『正義と善』におけるさまざまな議論は、功利主義一般、特にムーアの功利主義に対するものである。ロスは、功利主義が要求するように、集合的な善を最大限 に促進する義務があることを認めている。しかし、ロスは主張する。これは、あまりにも単純化され還元主義的な功利主義の見解によって無視されている、さま ざまな義務のほんの1つにすぎない。[3]:19[1] 功利主義のもう1つの欠点は、例えば誠実さや感謝といった義務の持つ人格的な側面を無視していることである。[3]:22 ロスは、義務論的多元主義はこれらの問題を回避できるため、常識的な道徳性をより適切に捉えることができると主張している。[2] ロスは、行動の善し悪しはその動機によって決まるというカントの見解に異議を唱えている。このような見解は、義務に関する循環論法、あるいは矛盾した説明 につながる。なぜなら、「私たちの義務は特定の動機に基づいて行動することであると考える人々は、通常...行動すべき動機は義務感であると考える」から である。[3]:5 したがって、「Aという行動を取ることが私の義務であるという感覚から、私はAという行動を取るべきである」ということになる。[3]:5 この問題を回避するために、ロスは道徳的な善は道徳的な正しさや道徳的な義務とは区別されるべきであると提案している 。ある行為の道徳的価値はその動機に依存するが、その行為が正しいか間違っているかについては動機は関係ない。[4] |
| Criticism Ross's intuitionism relies on our intuitions about what is right and what has intrinsic value as the source of moral knowledge. But it is questionable how reliable moral intuitions are. One worry is due to the fact that there is a lot of disagreement about fundamental moral principles.[2] Another doubt comes from an evolutionary perspective which holds that our moral intuitions are primarily shaped by evolutionary pressures and less by the objective moral structure of the world.[1][8] Utilitarians have defended their position against the accusations of being overly simplistic and out of touch with common-sense morality by pointing to flaws in Ross's arguments.[1] Many examples by Ross in favor of deontological pluralism seem to rely on a rather generic characterization of the cases. But filling in the particular details may show utilitarianism to be more in touch with common-sense than initially suggested.[9][2] Another criticism concerns Ross's term "prima facie duty". As Shelly Kagan has pointed out, this term is unfortunate since it implies a mere appearance as, for example, when someone is under the illusion of having a certain duty.[10] But what Ross tries to convey is that every prima facie duty has actual normative weight even though it may be overruled by other considerations. This would be better expressed by the term "pro tanto duty".[10][2] |
批判 ロスの直観主義は、何が正しく、何が道徳的知識の源としての本質的価値を持つかについての直観に依存している。しかし、道徳的直観がどの程度信頼できるか は疑問である。懸念のひとつは、根本的な道徳的原則について多くの意見の相違があるという事実によるものである。[2] もうひとつの疑問は、進化論的観点から、道徳的直観は主に進化上の圧力によって形作られ、世界の客観的な道徳構造によって形作られることは少ないというも のである。[1][8] 功利主義者は、ロスの議論の欠陥を指摘することで、自らの立場が単純化されすぎており、常識的な道徳観と乖離しているという非難に対して、その立場を擁護 してきた。[1] ロスが義務論的多元主義を支持するために挙げた多くの例は、かなり一般的な事例の性格づけに依存しているように見える。しかし、特定の詳細を埋めること で、功利主義が当初考えられていたよりも常識に即していることが示される可能性がある。[9][2] もう一つの批判は、ロスの用語「一見したところの義務（prima facie duty）」に関するものである。シェリー・ケーガンが指摘しているように、この用語は、例えば、ある義務があると錯覚している場合など、単なる外見を意 味するため、不適切である。[10]しかし、ロスが伝えようとしているのは、一見したところの義務は、他の考慮事項によって覆される可能性があるとして も、実際には規範的な重みを持っているということである。これは「pro tanto duty」という用語で表現した方が適切である。[10][2] |
| Influence Ross's deontological pluralism was a true innovation and provided a plausible alternative to Kantian deontology.[2] His ethical intuitionism found few followers among his contemporaries but has seen a revival by the end of the 20th and the beginning of the 21st century. Among the philosophers influenced by The Right and the Good are Philip Stratton-Lake, Robert Audi, Michael Huemer, and C.D. Broad.[1] |
影響 ロスの義務論的多元主義は真の革新であり、カントの義務論に対する説得力のある代替案となった。[2] 彼の倫理直観論は同時代にはほとんど追随者がいなかったが、20世紀末から21世紀初頭にかけて復活した。『正義と善』に影響を受けた哲学者には、フィ リップ・ストラットン＝レイク、ロバート・オーディ、マイケル・ヒューマー、C.D.ブロードなどがいる。[1] |
| Deontology Ethical intuitionism G. E. Moore Immanuel Kant Moral realism Utilitarianism |
義務論 倫理的直観論 G. E. ムーア イマヌエル・カント 道徳的実在論 功利主義 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/The_Right_and_the_Good |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆