はじめによんでください

デイヴィッド・ロス『正義と善』1930

The Right and the Good, by David Ross

池田光穂

☆ 『正義と善』は、スコットランドの哲学者デイヴィッド・ロスによる1930年の著書である。この本の中で、ロスは一見したところの義務を基盤とした義務論 的多元主義を展開している。ロスは、道徳性についてはリアリストの立場、道徳的知識については直観主義者の立場を擁護している。『正義と善』は、20世紀 における倫理理論の最も重要な著作のひとつとして評価されている。[1][2]

☆ウィリアム・デイヴィド・ロス（William David Ross, 1877-1971）

Sir William David Ross KBE FBA (15 April 1877 – 5 May 1971), known as David Ross but usually cited as W. D. Ross, was a Scottish Aristotelian philosopher, translator, WWI veteran, civil servant, and university administrator. His best-known work is The Right and the Good (1930), in which he developed a pluralist, deontological form of intuitionist ethics in response to G. E. Moore's consequentialist form of intuitionism. Ross also critically edited and translated a number of Aristotle's works, such as his 12-volume translation of Aristotle together with John Alexander Smith, and wrote on other Greek philosophy.	サー・ウィリアム・デイヴィッド・ロス KBE FBA（1877年4月15日 - 1971年5月5日）は、デイヴィッド・ロスとして知られ、通常W. D.ロスと表記される。スコットランドの哲学者、翻訳家、第一次世界大戦の退役軍人、公務員、大学管理者であった。彼の最も有名な著作は『正 義と善』 （1930年）であり、この著作では、G. E. ムーアの結果主義的な直観主義に対して、多元的で義務論的な直観主義倫理を展開した。また、ロス氏は、ジョン・アレクサンダー・スミス氏とともにアリスト テレスの12巻の翻訳など、アリストテレスの著作を数多く批判的に編集・翻訳し、その他のギリシャ哲学についても著述を行った。
Life William David Ross was born in Thurso, Caithness in the north of Scotland the son of John Ross (1835–1905).[3] He spent most of his first six years as a child in southern India.[4] He was educated at the Royal High School, Edinburgh, and the University of Edinburgh. In 1895, he gained a first class MA honours degree in classics. He completed his studies at Balliol College, Oxford, with a First in Classical Moderations in 1898 and a First in Literae Humaniores ('Greats', a combination of philosophy and ancient history) in 1900.[5] He was made a Fellow of Merton College in 1900, a position he held until 1945;[6] he was elected to a tutorial fellowship at Oriel College in October 1902.[7] With the outbreak of World War I, Ross joined the army in 1915 with a commission on the special list.[8] He held a series of positions involved with the supply of munitions.[4] At the time of the armistice he held the rank of major and was Deputy Assistant Secretary in the Ministry of Munitions.[8] He was made an Officer of the Order of the British Empire in 1918 in recognition of his wartime service. For his post-war services to various public bodies he was made a Knight Commander of the Order of the British Empire in 1938.[8][4] Ross was White's Professor of Moral Philosophy (1923–1928), Provost of Oriel College, Oxford (1929–1947), Vice-Chancellor of the University of Oxford from 1941 to 1944 and Pro-Vice-Chancellor (1944–1947). He was president of the Aristotelian Society from 1939 to 1940. He was elected a Fellow of the British Academy and was its president from 1936 to 1940.[8] Of the many governmental committees on which he served one was the Civil Service Tribunal, of which he was chairman. One of his two colleagues was Leonard Woolf, who thought that the whole system of fixing governmental remuneration should be on the same basis as the US model, dividing the civil service into a relatively small number of pay grades.[9] Ross did not agree with this radical proposal. In 1947 he was appointed chairman of the first Royal Commission on the Press, United Kingdom, elected an honorary fellow of Trinity College Dublin,[10] and elected an International Member of the American Philosophical Society.[11] He was elected to the American Academy of Arts and Sciences in 1950.[12] The Ross family grave, Grange Cemetery He died in Oxford on 5 May 1971. He is memorialised on his parents' grave in the Grange Cemetery in Edinburgh.	生涯 ウィリアム・デイヴィッド・ロスは、スコットランド北部のケイスネス州サーソーで、ジョン・ロス（1835–1905）の子として生まれた。[3] 幼少期の最初の6年間の大半を南インドで過ごした。[4] エディンバラのロイヤル・ハイ・スクールとエディンバラ大学で教育を受けた。1895年、古典学で優等学位（一等）を取得した。オックスフォード大学ベリ オール・カレッジで学業を続け、1898年に古典学中級試験で一等、1900年にはリテラエ・ヒューマニオーレス（哲学と古代史の複合科目「グレート ス」）で一等を得た。[5] 1900年にマートン・カレッジのフェローに任命され、この地位は1945年まで保持した[6]。1902年10月にはオリエル・カレッジのチュートリア ル・フェローに選出された[7]。 第一次世界大戦勃発に伴い、ロスは大戦特別任官リストで1915年に陸軍に入隊した[8]。弾薬供給に関わる一連の職務を担当した。[4]休戦時には少佐 の階級で軍需省次官補を務めていた。[8]戦時中の功績が認められ、1918年に大英帝国勲章オフィサー（OBE）を受章。戦後の各種公共機関への貢献に より、1938年には大英帝国勲章ナイト・コマンダー（KCBE）に叙された。[8][4] ロスはホワイトズ道徳哲学教授（1923-1928年）、オックスフォード大学オリエル・カレッジ学長（1929-1947年）、オックスフォード大学副 総長（1941-1944年）、副総長補佐（1944-1947年）を務めた。1939年から1940年までアリストテレス協会の会長を務めた。英国学士 院のフェローに選出され、1936年から1940年までその会長を務めた。[8] 彼が務めた数多くの政府委員会の一つに公務員審判所があり、彼はその委員長を務めた。同僚の一人であるレナード・ウルフは、政府職員の報酬体系全体を米国 モデルと同様の基準で設定し、公務員を比較的少数の給与等級に分類すべきだと考えていた。[9] ロスはこのような急進的な提案には同意しなかった。1947年には英国初の王立報道委員会委員長に任命され、ダブリン大学トリニティ・カレッジの名誉フェ ローに選出された[10]。またアメリカ哲学協会の国際会員にも選出された[11]。1950年にはアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出されている。 [12] ロス家の墓、グレンジ墓地 彼は1971年5月5日にオックスフォードで死去した。エディンバラのグレンジ墓地にある両親の墓に彼の記念碑が建てられている。
Family His younger brother was minister Donald George Ross (1879–1943). He married Edith Ogden in 1906 and they had four daughters, Margaret (who married Robin Harrison), Eleanor, Rosalind (who married John Miller Martin), and Katharine. Edith died in 1953. He was a cousin of Berriedale Keith.	家族 弟はドナルド・ジョージ・ロス（1879年～1943年）牧師だった。 1906年にエディス・オグデンと結婚し、4人の娘、マーガレット（ロビン・ハリソンと結婚）、エレノア、ロザリンド（ジョン・ミラー・マーティンと結婚）、キャサリンが生まれた。エディスは1953年に亡くなった。 彼はベリデール・キースのいとこだった。
Ethical theory Ross was a moral realist, a non-naturalist, and an intuitionist.[13] He argued that there are moral truths. He wrote: The moral order ... is just as much part of the fundamental nature of the universe (and ... of any possible universe in which there are moral agents at all) as is the spatial or numerical structure expressed in the axioms of geometry or arithmetic.[14] Thus, according to Ross, the claim that something is good is true if that thing really is good. Ross also agreed with G. E. Moore's claim that any attempt to define ethical statements solely in terms of statements about the natural world commits the naturalistic fallacy. Furthermore, the terms right and good are "indefinable".[15] This means not only that they cannot be defined in terms of natural properties but also that it is not possible to define one in terms of the other. Ross rejected Moore's consequentialist ethics. According to consequentialist theories, what people ought to do is determined only by whether their actions will bring about the best. By contrast, Ross argues that maximising the good is only one of several prima facie duties (prima facie obligations) which play a role in determining what a person ought to do in any given case.	倫理学理論 ロスは道徳的実在論者であり、非自然主義者であり、直観主義者であった[13]。彼は道徳的真理が存在すると主張した。彼はこう記している： 道徳秩序は…幾何学や算術の公理に表される空間的・数的な構造と同様に、宇宙（そして…道徳的主体が存在するあらゆる可能性のある宇宙）の基本的な性質の一部である。[14] したがってロスによれば、何かが善であるという主張は、そのものが実際 に善である場合に真となる。またロスもG・E・ムーアの主張に同意し、倫理的命題を自然界に関する命題のみで定義しようとする試みは自然主義的誤謬に陥る とした。さらに、「正しい」と「善い」という用語は「定義不可能」である[15]。これは、自然的性質によって定義できないだけでなく、一方を他方で定義 することも不可能であることを意味する。 ロスはムーアの帰結主義倫理学を拒否した。帰結主義理論によれば、人格 がすべきことは、その行動が最善をもたらすか否かによってのみ決定される。これに対し、ロスは、善を最大化することは、個々の事例において人格がすべきこ とを決定する役割を果たす、いくつかの表面的義務（prima facie obligations）の一つに過ぎないと主張する。
Duties In The Right and the Good, Ross lists seven prima facie duties, without claiming his list to be exhaustive: fidelity; reparation; gratitude; justice; beneficence; non-maleficence; and self-improvement. In any given situation, any number of these prima facie duties may apply. In the case of ethical dilemmas, they may even contradict one another. Someone could have a prima facie duty of reparation, say, a duty to help people who helped you move house, move house themselves, and a prima facie duty of fidelity, such as taking one's children on a promised trip to the park, and these could conflict. Nonetheless, there can never be a true ethical dilemma, Ross argued, because one of the prima facie duties in a given situation is always the weightiest, and over-rules all the others. This is thus the absolute obligation or absolute duty, the action that the person ought to perform.[16] It is frequently argued, however, that Ross should have used the term pro tanto rather than prima facie. Shelly Kagan, for example, wrote: It may be helpful to note explicitly that in distinguishing between pro tanto and prima facie reasons I depart from the unfortunate terminology proposed by Ross, which has invited confusion and misunderstanding. I take it that – despite his misleading label – it is actually pro tanto reasons that Ross has in mind in his discussion of what he calls prima facie duties.[17] Explaining the difference between pro tanto and prima facie, Kagan wrote: "A pro tanto reason has genuine weight, but nonetheless may be outweighed by other considerations. Thus, calling a reason a pro tanto reason is to be distinguished from calling it a prima facie reason, which I take to involve an epistemological qualification: a prima facie reason appears to be a reason, but may actually not be a reason at all."[17]	義務 『正 義と善』において、ロスは七つの表面上の義務を列挙している。ただし、このリストが網羅的であるとは主張していない。忠実、償い、感謝、正義、善行、不 害、自己研鑽である。特定の状況においては、これらの表面上の義務がいくつも適用される可能性がある。倫理的ジレンマの場合、それらが互いに矛盾すること さえある。例えば、誰かが「償いの義務」——引っ越しを手伝ってくれた人たちの引っ越しを助ける義務——と「忠実の義務」——約束した公園への子供連れ旅 行を実行する義務——を同時に負っている場合、これらは衝突しうる。しかしながらロスによれば、真の倫理的ジレンマは存在しえない。なぜなら特定の状況下 では、常に一つの義務が他を凌駕する重みを持つからだ。これが絶対的義務、すなわち人格が遂行すべき行動である。[16] しかしロスが「prima facie」ではなく「pro tanto」という用語を用いるべきだったと主張されることが多い。例えばシェリー・ケイガンはこう記している： 「プロ・タント」と「プリマ・フェイシー」の区別において、私はロスが提案した不適切な用語法から離れることを明示的に述べておくのが有益だろう。この用 語は混乱と誤解を招いてきた。私は、ロスの誤解を招く呼称にもかかわらず、彼が「プリマ・フェイシー義務」と呼ぶものの議論において、実際には「プロ・タ ント理由」を念頭に置いていると理解している。[17] プロ・タントとプリマ・フェイシーの違いについて、ケイガンは次のように説明している：「プロ・タント理由は真の重みを持つが、それでも他の考慮事項に よって上回る可能性がある。したがって、理由をプロ・タント理由と呼ぶことは、プリマ・フェイシー理由と呼ぶこととは区別される。後者は認識論的な留保を 含むと私は考える：プリマ・フェイシー理由は理由のように見えるが、実際には全く理由ではないかもしれない」[17]
Values and intuition According to Ross, self-evident intuition shows that there are four kinds of things that are intrinsically good: pleasure, knowledge, virtue and justice.[18][19] Virtue refers to actions or dispositions to act from the appropriate motives, for example, from the desire to do one's duty.[15] Justice, on the other hand, is about happiness in proportion to merit. As such, pleasure, knowledge and virtue all concern states of mind, in contrast to justice, which concerns a relation between two states of mind.[15] These values come in degrees and are comparable with each other. Ross holds that virtue has the highest value while pleasure has the lowest value.[19][20] He goes so far as to suggest that "no amount of pleasure is equal to any amount of virtue, that in fact virtue belongs to a higher order of value".[21]: 150  Values can also be compared within each category, for example, well-grounded knowledge of general principle is more valuable than weakly grounded knowledge of isolated matters of fact.[21]: 146–7 [15] According to Ross's intuitionism, we can know moral truths through intuition, for example, that it is wrong to lie or that knowledge is intrinsically good.[15] Intuitions involve a direct apprehension that is not mediated by inferences or deductions: they are self-evident and therefore not in need of any additional proof.[18] This ability is not inborn but has to be developed on the way to reaching mental maturity.[21]: 29  But in its fully developed form, we can know moral truths just as well as we can know mathematical truths like the axioms of geometry or arithmetic.[21]: 30 [22] This self-evident knowledge is limited to general principles: we can come to know the prima facie duties this way but not our absolute duty in a particular situation: what we should do all things considered.[21]: 19–20, 30  All we can do is consult perception to determine which prima facie duty has the highest normative weight in this particular case, even though this usually does not amount to knowledge proper due to the complexity involved in most specific cases.[15]	価値と直観 ロスによれば、自明の直観は、本質的に善なるものが四種類存在することを示している。すなわち、快楽、知識、徳、そして正義である。[18][19] 徳とは、適切な動機、例えば義務を果たしたいという欲求から行動する行為や行動傾向を指す。[15] 一方、正義とは功績に見合った幸福を意味する。したがって快楽、知識、徳性は全て心の状態に関わるのに対し、正義は二つの心の状態間の関係に関わる。 [15] これらの価値は程度があり、互いに比較可能である。ロスは徳性が最も高い価値を持ち、快楽が最も低い価値を持つと主張する。[19][20] 彼はさらに「いかなる快楽も徳と同等ではなく、実際、徳はより高次の価値体系に属する」とまで示唆している。[21]: 150  価値は各カテゴリー内でも比較可能だ。例えば、一般原理に関する確固たる知識は、孤立した事実に関する脆弱な知識よりも価値が高い。[21]:  146–7 [15] ロスによる直観主義によれば、道徳的真理は直観によって知ることができる。例えば「嘘をつくことは間違っている」とか「知識は本質的に善である」といった ことだ。[15] 直観は推論や演繹を介さない直接的な把握を伴う。それらは自明であり、したがって追加の証明を必要としない。[18] この能力は生得的なものではなく、精神的成熟に達する過程で発達させなければならない。[21]: 29  しかし完全に発達した形態では、幾何学や算術の公理といった数学的真理を知るのと同じように、道徳的真理を知ることができる。[21]:30[22] この自明の知識は一般原理に限定される。つまり、この方法では表面上の義務は知り得るが、特定の状況における絶対的義務、すなわちあらゆる事情を考慮した 上での行動指針は知り得ない。[21]: 19–20, 30  私たちにできるのは、知覚を参照して、この特定の事例においてどの表面上の義務が規範的に最も重みを持つかを判断することだけだ。とはいえ、ほとんどの具 体的な事例は複雑であるため、これは通常、厳密な意味での知識には至らない。[15]
Criticism and influence A frequent criticism of Ross's ethics is that it is unsystematic and often fails to provide clear-cut ethical answers. Another is that "moral intuitions" are not a reliable basis for ethics, because they are fallible, can vary widely from individual to individual, and are often rooted in our evolutionary past in ways that should make us suspicious of their capacity to track moral truth.[23] Additionally there is no consideration of the consequence of the action undertaken, as with all deontological approaches.[24] Ross's deontological pluralism was a true innovation and provided a plausible alternative to Kantian deontology.[15] His ethical intuitionism found few followers among his contemporaries but has seen a revival by the end of the 20th and the beginning of the 21st century. Among the philosophers influenced by The Right and the Good are Philip Stratton-Lake, Robert Audi, Michael Huemer, and C. D. Broad.[1	批判と影響 ロス倫理学に対する頻繁な批判は、体系化されておらず、明確な倫理的回答を提供できないことが多い点だ。別の批判は、「道徳的直観」が倫理の信頼できる基 盤とならないというものである。なぜならそれらは誤りやすく、個人間で大きく異なり、しばしば進化の過去に基づくため、道徳的真実を追跡する能力に疑念を 抱かせるべきだからだ。[23] さらに、義務論的アプローチ全般と同様に、実行される行為の結果が考慮されていない。[24] ロスの義務論的多元主義は真の革新であり、カントの義務論に対する説得力のある代替案を提供した。[15] 彼の倫理的直観主義は同時代人からはほとんど支持を得られなかったが、20世紀末から21世紀初頭にかけて再評価されている. 『正義と善』の影響を受けた哲学者には、フィリップ・ストラットン＝レイク、ロバート・オーディ、マイケル・ヒューマー、C・D・ブロードらがいる。[1]
Selected works 1908: Nicomachean Ethics. Translated by W. D. Ross. Oxford: Clarendon Press. 1923: Aristotle 1924: Aristotle's Metaphysics 1927: 'The Basis of Objective Judgments in Ethics'. International Journal of Ethics, 37:113–127. 1930: The Right and the Good 1936: Aristotle's Physics 1939: Foundations of Ethics 1949: Aristotle's Prior and Posterior Analytics 1951: Plato's Theory of Ideas 1954: Kant's Ethical Theory: A Commentary on the Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Oxford: Oxford University Press.	選集 1908年：『ニコマコス倫理学』。W. D. ロス訳。オックスフォード：クラレンドン・プレス。 1923年：『アリストテレス』 1924年：『アリストテレスの形而上学』 1927年：「倫理における客観的判断の基礎」。『国際倫理学雑誌』37:113–127。 1930年：『正義と善』 1936年：『アリストテレスの物理学』 1939年：『倫理学の基礎』 1949年：『アリストテレスの優先分析学および後分析学』 1951年：『プラトンの観念論』 1954年：『カントの倫理学：道徳形而上学の基礎に関する解説』、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
References 1. "William David Ross" by David L. Simpson in the Internet Encyclopedia of Philosophy, 2012 2. A Simple Ethical Theory Based on W. D. Ross 3. Grave of John Ross, Grange Cemetery 4. Warnock, G., & Wiggins, D. (2004). "Ross, Sir (William) David (1877–1971), philosopher". Oxford Dictionary of National Biography (online ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/31629. ISBN 978-0-19-861412-8. Retrieved 12 April 2022. (Subscription, Wikipedia Library access or UK public library membership required.) 5. Oxford University Calendar 1905, Oxford : Clarendon Press, 1905, pp. 137, 182. 6. Levens, R.G.C., ed. (1964). Merton College Register 1900–1964. Oxford: Basil Blackwell. p. 18. 7. "University intelligence". The Times. No. 36902. London. 18 October 1902. p. 11. 8. G. N. Clark, 'Sir David Ross', Proceedings of the British Academy, 57 (1971), pp. 525–543 9. The Journey Not The Arrival Matters. Leonard Woolf, 1969. 10. Webb, D.A. (1992). J.R., Barlett (ed.). Trinity College Dublin Record Volume 1991. Dublin: Trinity College Dublin Press. ISBN 1-871408-07-5. 11. "APS Member History". search.amphilsoc.org. Retrieved 16 March 2023. 12. "William David Ross". American Academy of Arts & Sciences. 10 February 2023. Retrieved 16 March 2023. 13. Stratton-Lake, Philip (2002). "Introduction". In Stratton-Lake, Philip (ed.). The right and the good. Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199252653.001.0001. ISBN 978-0-19-153096-8. OCLC 302367339. 14. Ross, W. D. (2002). "What Makes Right Acts Right?" (PDF). The right and the good. Philip Stratton-Lake. Oxford: Clarendon Press. pp. 29–30. doi:10.1093/0199252653.003.0002. ISBN 978-0-19-153096-8. OCLC 302367339. The moral order expressed in these propositions is just as much part of the fundamental nature of the universe (and, we may add, of any possible universe in which there were moral agents at all) as is the spatial or numerical structure expressed in the axioms of geometry or arithmetic. 15. Skelton, Anthony (2012). "William David Ross". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 12 January 2021. 16. Ross, William David (1930). The Right and the Good (1946 reprint ed.). London: Oxford University Press. p. 21. 17. Shelly Kagan, The Limits of Morality, (Oxford: Clarendon Press, 1989) p. 17n. 18. Simpson, David L. "William David Ross". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 12 January 2021. 19. Burgh, W. G. de (1931). "The Right and the Good. By W. D. Ross M.A., LL.D., Provost of Oriel College, Oxford. (Oxford: At the Clarendon Press. 1930. pp. vi, 176.)". Philosophy. 6 (22): 236–40. doi:10.1017/S0031819100045265. S2CID 170734138. 20. Borchert, Donald (2006). "Ross, William David". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. 21. Ross, W. D. (2002) [1930]. The Right and the Good. Clarendon Press. 22. Craig, Edward (1996). "Ross, William David". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 23. For a discussion of these and other common criticisms of Ross's ethics, see Simpson, "William David Ross". 24. Gaw, Allan (2011). On moral grounds : lessons from the history of research ethics. Michael H. J. Burns. Glasgow: SA Press. ISBN 978-0-9563242-2-1. OCLC 766246011.	参考文献 1. 「ウィリアム・デイヴィッド・ロス」デイヴィッド・L・シンプソン著、インターネット哲学百科事典、2012年 2. W. D.ロスに基づく単純な倫理理論 3. ジョン・ロスの墓、グレンジ墓地 4. ワーノック、G.、ウィギンズ、D. (2004). 「ロス、サー（ウィリアム）デイヴィッド（1877–1971）、哲学者」 『オックスフォード国民伝記大辞典』（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。doi:10.1093/ref:odnb/31629。ISBN 978-0-19-861412-8。2022年4月12日取得。（購読、ウィキペディア図書館アクセス、または英国公共図書館の会員資格が必要だ。） 5. Oxford University Calendar 1905, Oxford : Clarendon Press, 1905, pp. 137, 182. 6. Levens, R.G.C., ed. (1964). Merton College Register 1900–1964. Oxford: Basil Blackwell. p. 18. 7. 「大学情報」. The Times. No. 36902. London. 18 October 1902. p. 11. 8. G. N. Clark, 「サー・デイヴィッド・ロス」, Proceedings of the British Academy, 57 (1971), pp. 525–543 9. The Journey Not The Arrival Matters. Leonard Woolf, 1969. 10. ウェブ、D.A. (1992)。J.R.、バートレット (編)。トリニティ・カレッジ・ダブリン記録 1991年版。ダブリン：トリニティ・カレッジ・ダブリン出版。ISBN 1-871408-07-5。 11. 「APS 会員履歴」。search.amphilsoc.org。2023年3月16日取得。 12. 「ウィリアム・デイヴィッド・ロス」。アメリカ芸術科学アカデミー。2023年2月10日。2023年3月16日取得。 13. ストラットン・レイク、フィリップ（2002）。「序文」。ストラットン・レイク、フィリップ（編）。『権利と善』。オックスフォード：クラレンドン・プ レス。doi:10.1093/0199252653.001.0001。ISBN 978-0-19-153096-8。OCLC 302367339。 14. Ross, W. D. (2002). 「正しい行為を正しいものにするものは何か？」 (PDF). 『権利と善』. Philip Stratton-Lake. オックスフォード: クラレンドン・プレス. pp. 29–30. doi:10.1093/0199252653.003.0002. ISBN 978-0-19-153096-8。OCLC 302367339。これらの命題に表現されている道徳的秩序は、幾何学や算術の公理に表現されている空間的または数値的構造と同様に、宇宙（そして、道 徳的行為者が存在するあらゆる可能な宇宙）の基本的な性質の一部である。 15. Skelton, Anthony (2012). 「ウィリアム・デイヴィッド・ロス」. 『スタンフォード哲学百科事典』. スタンフォード大学形而上学研究所. 2021年1月12日取得. 16. Ross, William David (1930). 『正義と善』 (1946年再版). ロンドン: オックスフォード大学出版局. p. 21. 17. Shelly Kagan, The Limits of Morality, (Oxford: Clarendon Press, 1989) p. 17n. 18. Simpson, David L. 「William David Ross」. Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 12 January 2021. 19. バーグ、W. G. de (1931). 「正義と善。W. D. ロス M.A.、LL.D.、オックスフォード大学オリエル・カレッジ学長著。(オックスフォード：クラレンドン・プレス。1930年。vi、176 ページ。)」『哲学』6 (22): 236–40. doi:10.1017/S0031819100045265. S2CID 170734138. 20. Borchert, Donald (2006). 「Ross, William David」. Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. 21. Ross, W. D. (2002) [1930]. The Right and the Good. Clarendon Press. 22. Craig, Edward (1996). 「ロス、ウィリアム・デイヴィッド」. Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. 23. ロスの倫理学に対するこれらの批判やその他の一般的な批判についての議論については、Simpson, 「ウィリアム・デイヴィッド・ロス」を参照のこと。 24. ガウ、アラン（2011）。『道徳的根拠：研究倫理の歴史から学ぶ教訓』。マイケル・H・J・バーンズ。グラスゴー：SAプレス。ISBN 978-0-9563242-2-1。OCLC 766246011。
Further reading G. N. Clark, 'Sir David Ross', Proceedings of the British Academy, 57 (1971), pp. 525–543 Phillips, David. Rossian Ethics: W. D. Ross and Contemporary Moral Theory. New York: Oxford University Press, 2019. Stout, A. K. 1967. 'Ross, William David'. In P. Edwards (ed.), The Encyclopaedia of Philosophy. New York: Macmillan: 216–217. Stratton-Lake, Philip. 2002. 'Introduction'. In Ross, W. D. 1930. The Right and the Good. Oxford: Oxford University Press. Timmons, Mark. 2003. 'Moral Writings and The Right and the Good'. [Book Review] Notre Dame Philosophical Reviews	さらに読む G. N. Clark, 『Sir David Ross』, Proceedings of the British Academy, 57 (1971), pp. 525–543 Phillips, David. Rossian Ethics: W. D. Ross and Contemporary Moral Theory. New York: Oxford University Press, 2019. Stout, A. K. 1967. 「ロス、ウィリアム・デイヴィッド」 P. Edwards (編) The Encyclopaedia of Philosophy. New York: Macmillan: 216–217. ストラットン・レイク、フィリップ。2002年。「序文」。ロス、W. D. 1930年。『権利と善』。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。 ティモンズ、マーク。2003年。「道徳に関する著作と『権利と善』」。[書評] ノートルダム哲学評論
Skelton, Anthony. "William David Ross". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
https://en.wikipedia.org/wiki/W._D._Ross

☆内在的価値

倫理学において、内在的価値(intrinsic value) とは、それ自体で価値あるあらゆるものの性質である。内在的価値は、手段的価値（外在的価値とも呼ばれる）とは対照的であり、これは他の内在的価値を持つ ものとの関係から価値を得るあらゆるものの特性である。[1] 本質的価値は常に、対象が「それ自体において」または「それ自体のために」持つものであり、本質的特性である。内在的価値を持つ対象は、目的、あるいはカ ントの用語で言えば目的そのものと見なすことができる。[2] 「内在的価値」という用語は、価値（倫理学と美学の両方を含む）を研究する哲学の一分野である価値論で使用される。主要な規範倫理学理論はいずれも、何ら かのものを本質的に価値あるものと見なしている。例えば、徳倫理学者の場合、ユーダイモニア（人間の繁栄、時に「幸福」と訳される）には本質的価値がある 一方、幸福をもたらすもの（家族を持つことなど）は単なる手段的価値に過ぎない。同様に、結果主義者は、快楽、苦痛の欠如、および／または個人の選好の充 足に内在的価値を見出し、それらを生み出す行為は単なる手段的価値しか持たないと考える。一方、義務論的倫理学の支持者は、道徳的に正しい行動（他者に対 する道徳的義務を尊重する行動）は、その結果にかかわらず、常に本質的に価値があると主張する。 本質的価値の別称には、最終価値、本質的価値、原則的価値、あるいは究極的意義がある。[3]
目的 哲学と倫理学において、目的、あるいはテロスとは、一連の段階における究極の目標を指す。例えば、アリストテレスによれば、あらゆる行為の目的は幸福であ る。これは、その目標達成を助ける手段とは対照的である。例えば、金銭や権力は幸福という目的への手段と言える。しかしながら、ある対象は目的と手段を同 時に兼ねることがある。 終了は、おおむね以下の概念と類似しており、しばしばそれらの同義語として用いられる： 目的 または 目標：最も一般的な意味で、行動を導く予期される結果。 目標 または 目的 とは、個人 または システム が達成または実現を計画または意図する、想定される状態を指す。
数量 本質的価値を持つものは、ゼロ個、一つ、あるいは複数個存在する可能性がある。[5] 本質的虚無主義、あるいは単に虚無主義（ラテン語nihil「無」に由来）は、本質的価値を持つものはゼロ個であると主張する。 本質的アリキディズム 詳細情報：倫理的価値平等 内在的アリキディズム、あるいは単にアリキディズム（ラテン語aliquid「何か」に由来）は、一つ以上の存在があると主張する。これは単一から全可能性に至る複数の量に及ぶ可能性がある。[6] 内在的一元論（ギリシャ語monos「単一」に由来）は、内在的価値を持つものは一つだけだと主張する。この見解は、この対象を内在的に価値あるものとして受け入れる生活態度のみを支持する可能性がある。 内在的多元主義（ラテン語multus「多数」に由来）は、内在的価値を持つものが多数存在すると主張する。言い換えれば、この見解は複数の生命姿勢の内在的価値を内在的に価値あるものと認める可能性がある。 内在的汎主義（ギリシャ語pan「全て」に由来）は、あらゆるものに内在的価値があると主張する。 複数の事物に内在的価値があると見なすアリキディスティックな人生観の支持者間では、それらが等しく内在的に価値あるものと見なされるか、あるいは不平等 に価値あるものと見なされるかがある。しかし実際には、それらの手段的価値が結果として不平等な全体的価値をもたらすため、いずれの場合でも不平等に評価 される可能性がある。 内在的多様主義 この見解は、複数の人生観の内在的価値をそれ自体として価値あるものと見なす。これは、複数の内在的価値を多かれ少なかれ手段的価値として扱う見解とは異 なる点に注意が必要だ。なぜなら、内在的一元論的見解も、自らが選んだ内在的価値以外の内在的価値を価値あるものと見なす場合があるが、それは他の内在的 価値が自らが選んだ内在的価値に間接的に寄与する範囲に限定されるからだ。 内在的多元論の最も単純な形態は、内在的二元論（ラテン語の「二つ」に由来）である。これは幸福と徳といった二つの対象が内在的価値を持つと主張する。ヒューマニズムは、複数の事物に内在的価値があると認める人生観の一例である。[5] 多元主義は、必ずしも内在的価値に否定的な側面（例えば、快楽と苦痛を異なるコインの表裏として内在的価値を持つと認める功利主義の特徴）を含むわけではない。 未特定のアリキディズム 詳細記事: イーツイズム イーツイズム（オランダ語: ietsisme、「何か主義」）とは、一方で「天と地の間には我々が知る以上の何かが存在する」と内心で疑い（あるいは実際に信じ）つつ、他方で特定の 宗教が提示する確立された信仰体系、教義、あるいは神の本質に関する見解を受け入れず、支持しない人々の持つ一連の信念を指す用語である。 この意味では、さらに特定しないアリキディズムと概ね見なせる。例えば、ほとんどの生命観は「何かが存在する」「人生に意味がある」「それ自体が目的であ る何か、あるいは存在に何かが加わる」といった受容を含み、様々な対象や「真実」を仮定する。一方、イーツイズムは「何かが存在する」という事実のみを受 け入れ、それ以上の仮定をしない。 総内的価値 対象の総内的価値とは、その平均内的価値、平均価値強度、価値持続時間の積である。これは絶対的価値でも相対的価値でもあり得る。総内的価値と総手段的価値を合わせると、対象の総全体価値となる。
具体的と抽象的 本質的な価値を持つ目的、つまり終点は、具体的な対象でも抽象的な対象でもあり得る。 具体的 具体的な対象が終点として受け入れられる場合、それは単一の個別対象であることもあれば、一つ以上の普遍的概念の全ての個別対象に一般化されることもあ る。しかし、大多数の生活態度は普遍的概念の全ての個別対象を終点として選ぶ。例えばヒューマニズムは、個々の人間を目的とは見なさず、人類全体を目的と する。 連続体 単一の普遍概念に属する複数の個別事例を一般化する際、目的が実際に個別事例なのか、それともむしろ抽象的な普遍概念なのかが明確でない場合がある。こうしたケースでは、人生観は具体的な目的と抽象的な目的の間の連続体として捉えられるかもしれない。 これにより、生命観は本質的に多元的であると同時に本質的に一元的であるという状態になり得る。しかし、このような量的矛盾は実践的にはさほど重要ではない。なぜなら、目的を複数の目的に分割すると全体の価値は減少するが、価値の強度が増すからである。
本質的価値の種類 絶対的と相対的 本質的価値に関して、絶対的倫理的価値と相対的倫理的価値の区別があるかもしれない。 相対的本質的価値は主観的であり、個人や文化の観念、あるいは個人の人生観の選択に依存する。一方、絶対的本質的価値は哲学的に絶対的であり、個人や文化の観念から独立している。また、その価値を持つ対象が発見されたか否かにも依存しない。 絶対的内在的価値が存在するかどうかについては、例えば実用主義において議論が続いている。実用主義において、ジョン・デューイ[7]の経験主義的アプ ローチは、内在的価値を物事の固有または永続的な特性として認めなかった。彼はそれを、目的を持つ存在としての我々の継続的な倫理的価値付け活動の幻想的 な産物と見なした。特定の状況に限定して保持される場合、デューイは善は状況に対してのみ相対的に内在的であると主張した。つまり、彼は相対的な内在的価 値のみを認め、絶対的な内在的価値は存在しないと考えた。あらゆる文脈において、善は対比される内在的善ではなく、手段的価値として理解するのが最善だと 主張した。言い換えれば、デューイによれば、内在的価値を持つのは貢献的な善のみである。 肯定的と否定的 内在的価値に関して、肯定的価値と否定的価値の両方が存在する可能性がある。肯定的内在的価値を持つものは追求され、あるいは最大化される。一方、否定的 内在的価値を持つものは回避され、あるいは最小化される。例えば功利主義では、快楽は肯定的内在的価値を持ち、苦悩は否定的内在的価値を持つ。
類似の概念 本質的価値は主に倫理学で使われるが、哲学においても同様の概念が用いられ、本質的には同じ概念を指す用語が存在する。 「究極的な重要性」として、それは生命体が人生観を構成するために結びつくものである。 これは人生の意味と同義であり、人生において意味あるものや価値あるものとして表現される[8]。ただし人生の意味はより曖昧で、他の用法も存在する。 中世哲学における至高の善（Summum bonum）は基本的にこれと同等である。 相対的内在的価値は概ね倫理的理想と同義である。 個人の経験が内在的価値である場合、固有価値は第一級の手段的価値と見なされることがある。
https://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_value_(ethics)

リ ンク

• ︎ジョン・ロールズ『正義論』解説▶最高善︎▶︎︎倫理学における直観主義▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• The right and the good / W.D. Ross, Oxford : Clarendon Press , 1930
• Das Richtige und das Gute / William David Ross ; übersetzt und herausgegeben von Bernd Goebel und Philipp Schwind, Hamburg : Felix Meiner , c2020. - (Philosophische Bibliothek ; Bd. 730)
• A theory of the good and the right / Richard B. Brandt ; foreword by Peter Singer,  [Rev. ed.]. - Amherst, N.Y. : Prometheus Books , 1998
  

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆