はじめによんでください

文化装置/ 文化的装置

Cultural Apparatus

池田光穂

☆チャールズ・ライト・ミルズ「文化的装置」——『権力・政治・民衆』に所収.

人 間の状態を理解する第一のルールは、人々が二次的な世界に住んでいるということだ。彼らは個人的な経験以上の多くのことを認識しており、自らの経験は常に 間接的なものである。誰もが直接的に確固たる事実の世界と向き合ってはいない。そのような世界は存在しない。人間がそれに最も近づくのは、乳児期か、ある いは精神を病んだ時である。その時、意味をなさない出来事と無意味な混乱の恐ろしい光景の中で、彼らはしばしばほぼ完全な不安定さへの恐怖に襲われる。し かし日常生活において、人間の経験そのものが固定化された意味によって選別され、既成の解釈によって形作られている。世界や自己に関する彼らのイメージ は、会ったこともなく、これからも会うことのない無数の証人たちによって与えられる。それでも、見知らぬ者や死んだ者たちによって提供されたこれらのイ メージこそが、あらゆる人間にとって、人間として生きる基盤そのものなのである。
人 間の意識は彼らの物質的存在を決定しない。同様に、彼らの物質的存在もまた彼らの意識を決定しない。意識と存在の間には、他の人間が伝えた意味や意図や伝 達——まず人間の言語そのものにおいて、そして後に記号の操作によって——が介在する。こうした受け継がれ操作された解釈は、人間が自らの存在について持 つ意識に決定的な影響を及ぼす。それらは、人間が何を見るか、それにどう反応するか、どう感じるか、そしてその感情にどう応答するかの手がかりを提供す る。記号は経験を焦点化し、意味は知識を組織化する。それは一瞬の表層的知覚を導くのと同様に、生涯にわたる志向をも導くのである。
確 かに、あらゆる人間は自然や社会的事象、そして自己を観察する。しかし、自然や社会、あるいは自己について事実とみなしているもののほとんどを、彼は観察 したことはない。決して観察したことはないのだ。人は皆、観察した事柄を解釈する——観察していない事柄も同様に。しかしその解釈の基準は彼自身の個人的 なものではない。自ら定立したものでもなければ、検証したものでもない。人は皆、観察や解釈について他者に語る。しかしその報告の用語は、大抵の場合、他 者から受け継いだ言葉やイメージを自らのものとして用いているに過ぎない。彼が確固たる事実、妥当な解釈、適切な提示と呼ぶもののほとんどについて、現代 社会において私が「文化的装置」と呼ぼうとするものによって確立された観測所、解釈センター、提示倉庫に、人はますます依存している。
I.
こ の装置は、芸術的・知的・科学的な活動が行われ、娯楽や情報が生産・流通されるあらゆる組織や環境で構成されている。そこには精巧な制度群——学校や劇 場、新聞社や国勢調査局、スタジオ、研究所、博物館、小雑誌、ラジオネットワーク——が含まれる。正確な情報と取るに足らない気晴らし、刺激的な対象、怠 惰な逃避、耳障りな助言を扱う実に驚異的な機関が存在する。この装置の内部では、人間と出来事の間に立ち、人間が生きる世界を定義するイメージ、意味、ス ローガンが組織化され比較され、維持され修正され、失われ大切にされ、隠され、暴かれ、称賛される。ここが「人間の多様性」——生き方の様式と死に方の様 式——の源泉なのである。
現 代の過剰に発達した社会において、日常生活と大衆芸術、私生活と公衆娯楽、公共事業とそれについて流布される固定観念——これらは互いに密接に反映し合う ため、イメージと源流を区別することがしばしば不可能である。こうしたコミュニケーションの結果は経験そのものに決定的な影響を及ぼすため、人々は「自ら の目の前で見るもの」を、国営放送やクローズアップ写真、公式発表によって「知らされる」まで、本当に信じようとしない。こうした手段を通じて、国民は世 界の現実について選別され、クローズアップされ、公式化されたバージョンを提供しようとする。文化装置は経験を導くだけでなく、しばしば「私たち自身の」 と呼ぶにふさわしい経験そのものの機会さえも奪い取る。なぜなら、私たちの信頼性の基準、現実の定義、感性の様式、そして即座の意見やイメージは、いかな る純粋な経験よりも、むしろ文化装置の産物への曝露によって決定されるからである。
現 代社会において最も包括的かつ専門的な領域であるこの装置は、最も多くの機能を遂行する。すなわち、人間の営みにおいて理性が担う役割を、この装置、この 組み立てられた仕掛けが果たすのである。人間のドラマにおいて感性が担う役割を、それは遂行する。歴史と地理において科学的技術が持つ用途を、それは提供 する。マシュー・アーノルドの言葉を借りれば「社会における人間の人間化」たる文明の座である。唯一の真理とは、何らかの文化的装置によって定義されるも のである。唯一の美とは、何らかの文化的職人の集団によって創造され、あるいは示される対象である。唯一の善とは、人間を道徳的に安堵させ、あるいは道徳 的に不安にさせる文化的価値の多様性である。
II.
文 化の政治学は、こうした装置のような概念によって理解される。今日、世界中で一部の知識人は自国の政治において主導的役割を果たし、他方では政治的関心か ら完全に距離を置き、政治的指向性を持たないかのように見えるが、彼らは政治的無為者である。ある芸術家は国民や政党の偶像を喜んで打ち砕く。他方、おそ らく同様に喜びながら、新たな偶像像を熱心に創造する者もいる。ある科学者は自国の戦争装置の主要な構成要素となることを喜んでいるように見え、またある 者は裏切り者であり、おそらくスパイである者もいる。文化労働者の政治の領域は、政治の領域と完全に一致する。投影において、希望において、幻想において ——それはいかなる時点においても、政治家たちの活動範囲をはるかに超えている。
政 治的役割を明示的に遂行するとは、重大な決定に影響を与えようとし、それゆえ権力闘争に身を投じることである。それは支配的な権力と権力者の決定を正当化 すること、あるいは場合によっては権力者を暴き権威ある決定に反対することである。このような政治は意識的な営みである：それは政策問題について、権威の 担い手や政治的公衆に向けて書かれた書物であり、図面であり、パンフレットなのである。
しかし、文化活動における政治性は、文化活動従事者の明示的な政治的見 解や活動と同一視されるべきではない。政治的役割を演じることと、自らの活動によって政治的に意義を持つこととは異なる。個人の政治的選択は、その個人が 行う文化活動が持つ政治的機能、利用可能性、結果と区別されねばならない。
実験室で働く科学者が、自らを肉体を持たない霊魂であると誠実に思い描 くことができたとしても、彼が聞いたこともない都市の住民を爆撃するという究極の目的のために、彼の発見がもたらす結果の現実性を損なうものではない。現 代科学において、「研究」や「開発」の過程で起こることは、軍事的・経済的・政治的な関連性を持たないものなど存在しないことが、今や明らかである。
科学だけではない。ある芸術家が、ある青の濃淡が目に飛び込んでくる様 以外には何にも関心を持たないかもしれないという事実が、その絵がナショナリストによって利用された際の機能を、決して現実味を欠くものではない。そして 今日では、いかなる芸術作品も、国民権威のための文化的威信を築く過程で利用される可能性が十分にある。
社会学者が「態度研究のための新たな尺度装置」の数学的特性のみに関心 を持つことは、将軍たちが農家の息子たちに日本人殺害を促す手助けをしたり、企業幹部が5000万世帯へ無限に流される音と映像をより鮮やかに操作して新 色リップスティック——あるいは新たな大統領の顔——の販売量を増やす手助けをするという、その研究の目的関数を損なうものではない。
すべての文化労働者が政治に関心を持っているわけではないが、彼らの仕 事は歴史の重大な問題や日常生活の質にとってますます核心的な重要性を帯びている。個々の労働者とその選択だけを検証することはできない。文化装置全体が 支配的な制度秩序によって確立され、利用されているのだ。その環境で育ち、働き、教育を受けた今日の多くの文化労働者は、政治的合意年齢に達する前から既 にコミットされているため、政治的選択を行う必要性を全く感じない。
III.
制度的事実として、文化装置は多様な形態をとり得るが、今日ではどこで も何らかの国民的体制の一部となる傾向にある。この「体制」という用語は、言うまでもなく君たち（英国人）の用語だ。君たちが用いるその曖昧さは、あまり にも愛らしく、あまりにも有用であるため、単なる社会学者である私が盗用せずにはいられない。ここに宣言する——私は確かにこれを盗用するつもりだ。ただ し、これを「概念」に昇華させないよう努めることを約束する。概してこの用語は、文化と権威の重なりを指す。この重なりは、権力の正当化や政策決定の正当 化のために、文化的産物や文化労働者をイデオロギー的に利用することを含むかもしれない。権威ある機関の職員による文化の官僚的利用を含むかもしれない。 しかしあらゆる体制の本質的特徴は、文化と権威の間の取引、支配的機関の権威者と文化労働者との暗黙の協力関係にある。この交換手段には金銭、出世、特権 が含まれるが、何よりも威信が含まれる。文化と権威を同時に内包する、少なくとも準公式的な威信の領域こそが、あらゆる体制の領域なのである。
(i) 権力者にとって、文化的威信は「重み」を与える。イデオロギーは明示的に正当化できても、真に称賛するのは威信である。文化の威信は、決定権が不可侵の権 威の一部であるかのように見せかける主要な手段の一つだ。だからこそ、文化装置は、内部がどれほど自由であろうと、あらゆる国民において国家権力の緊密な 付属物となり、ナショナリストプロパガンダの主導的機関となる傾向がある。
ii) 文化労働者にとって、権威との結びつきから借り受けた威信は、その仕事——そして彼自身——に増した「威厳」を与える。それは彼を、その階層化された文化 活動と文化労働者たちのための国民的基準点とするのである。いわゆる「世論の風潮」とは、まさにこうした文化的労働の生産者、消費者、そして産物に対する 国民基準点を指す。端的に言えば、文化的・政治的意見の分野における流行の先導者たち、そして公私を問わず他者やその仕事、趣味を認証する者たちを指すの である。

国民機関は、文化と政治の関係を重要な課題として設定する傾向があり、適切なテーマ、すなわち文化装置の主要な用途を定める。結局のところ、「確立される」のは現実の定義、価値判断、趣味や美の規範なのである。
IV.
文化活動には資金援助が必要だ。最も前衛的な作家でさえ食わねばならな い。もちろん、副業としての作家であれば、経済的に自立しているかもしれない。非文化的な活動で生計を立てているかもしれない。妻や複数の妻に養われてい るかもしれない。しかし、いかなる経済状況においても、資本投資や継続的な物質的支援——要するにお金——がなければ、文化活動はまともに続けられない。 ましてや確立など到底不可能だ。
また、一連の公衆も必要である。これらは、独自の公衆を形成する小規模 な生産者グループ、あるいは 1 億人の文化の素人消費者で構成される場合もあります。文化の公衆の規模、そしてその構成員の威信、階級、権力は、文化の方向性を示す重要な手がかりとな る。受容的な議会を念頭に置いて執筆するジョン・スチュワート・ミルは、党幹部を対象とするソ連の小説家や、他の教授のために執筆するアメリカの教授とは 明らかに異なる立場にある。
文化のための資金と公衆は当然ながら関連している。資金の出所と額、公 衆の範囲と性質は、文化装置の性格と文化労働者の立場を大きく決定づける。これらはまた、特定の国民の文化史を理解する上で最も便利な概念でもある。「近 代文化の自然史」が概ね三つの段階に分かれることを改めて想起しておくのは有益である：
(i) ヨーロッパ（ロシアを含む）において、近代的文化装置はパトロネージ制度として始まる。パトロンは個人的な文化支援を行い、その文化が生産される対象とな る大衆を形成する。文化装置は前資本主義的基盤の上に確立され、君主家、教会、君主、そして後にブルジョワ貴族と密接に関連している。文化労働者はその仕 事を通じて、こうした上流階級や彼らが支配する機関に威信をもたらす。権力者たちの側近の一員である彼の地位はしばしば曖昧で不安定であり、助言し、楽し ませ、教化する「偉大なる者たち」の気まぐれに依存するのが常であった。
(ii) こうしてブルジョワ的公衆が出現する。文化労働者は起業家となる。彼は文化商品を無名の公衆に販売することで金を稼ぐ。西洋史における短期間のリベラルな 時代において、彼はブルジョワ的起業家と共通の立場に立つ。両者は封建的支配の残滓と戦う——実業家は特許企業の束縛を断ち切り、作家はパトロンの不安定 さから自らを解放するために。両者は新たな自由を求めて戦う——羊毛と靴の無制限な市場を、小説と肖像画の匿名の公衆を求めて。
パトロネージの衰退と文化の公衆依存は、文化と政治における決定的な転 換点である。20世紀もかなり進んだ時期に至るまで、近代文化史の多くは第一段階から第二段階への移行に関わる。実際、我々が受け継いだ「知識人」や「芸 術家」のイメージのほとんどは、この第二段階の経験に基づいている。この段階は、今もなお我々の間に広く存在する文化的創造者のモデルを提供してきた。す なわち、本質的かつ必然的に自由な人間、そして尊ばれ英雄視される先駆者という概念である。この概念は、知的エリート、芸術家、孤独な発明家、さらには科 学者さえも指す「神話」と言えるだろう。それは今なお強く固守されており、確立されること、権威と結びつくことを理想としない者たち、つまり要するに自律 的な文化装置の一員として自律性を求めてきた者たちによって、自由そのものと同一視されている。
(iii) 私たちが今まさに足を踏み入れた文化発展の第三段階では、第二段階で明らかになったいくつかの傾向が論理的な帰結へと至る。すなわち、文化の担い手は政治 的あるいは商業的に有資格者となる。資金も観客も「用意」され、やがては文化製品そのものも用意される。文化活動は単に指導されるだけでなく、文化は注文 に応じて生産され、流通され、さらには消費されるに至る。商業機関や政治権力が文化を支援するが、従来のパトロンとは異なり、それらが文化の唯一の受容者 層を形成するわけではない。文化の受容者層は膨大に拡大され、受容的な大衆へと徹底的に育成される。
極端な場合、現代の全体主義のように、現実を観察できる全ての「観測 所」は正式な資格を持つ者のみが利用可能であり、全ての「解釈センター」は教義的または金銭的な審査の対象となり、全ての「提示倉庫」は大衆や市場へのア クセス点として厳重に警備されている。思想やイメージの競争は狭められた範囲に閉じ込められ、その正確な境界はほとんど知られていない。試行錯誤によって 見出さねばならず、その試みは公式に、時に血なまぐさく裁かれる。あるいは商業的に、しばしば冷酷に裁かれるのである。
文化の確立とは、現実や価値観、趣味の定義を確立することを意味する。 しかし第三段階では、これらの定義は公式の管理下に置かれ、必要ならば強制によって支えられる。議論は制限される。許されるのは特定の見解のみである。そ れ以上に、議論の枠組み、世界を見るための枠組み、人々が自らの成果や自分自身、他者を評価する基準や基準の欠如——これらの枠組みは、公式にあるいは商 業的に決定され、刷り込まれ、強制されるのである。
今日では、もちろん、確立の三つの段階はすべて、ある国民ではこうであり、別の国民ではああであり、ある文化の区分ではこうであり、別の区分ではああであるというように、並存している。したがって、今日の世界では、文化の政治と政治の文化は実に多様である。
発展途上国では、文化装置は通常ごく狭い範囲と未発達な中産階級に限定 される。多くの場合、それは数少ない流通業者と消費者のみで構成され、教育を通じてより発展した国民の文化機構と結びついている。こうした不幸な少数派 が、文化製品やサービスを受け入れる唯一の公衆を形成することが多い。彼らの国々には、家族・村・部族における生計維持の歴史的循環、大衆的非識字、そし て産業化以前の貧困の重労働に支配された生活を送る大衆が溢れている。こうした現実が、より広範な大衆や文化活動へのより大きな支援を制限し、しばしば不 可能にしている。
こうした多くの国々において、土着の知識人層の主要な任務は、その構成 員によってしばしば、国民経済と国民国家の政治的創造と理解される。彼らにとって文化的任務と政治的闘争は明らかに一体である。その文化的機構は、その始 まりから政治的ビジョンと要求に満ちている。これこそが、未発達地域の「知識人」の卓越した役割に関する最も顕著かつ重要な事実である。
西洋国民の教育機関によって生み出された彼らは、往々にして脱落者のよ うな存在を強いられる。もちろん大きな差異はあるものの、彼らは概して知的プロレタリアートであり、文盲の大衆の中にも、新興中産階級の中にも、あるいは 西洋式の企業や政府機関といった異質な組織の中にも、居場所を見出せない。これらの統治機関において、「最良の地位」は通常、統治国民出身の男性のために 確保されている。しかし彼らもまた、ヨーロッパで議論されてきた政治的選択肢を論じ、西洋の経験から得た政治的理想と経済的願望を非常に真剣に受け止めて きたのである。
彼らの置かれた状況と自国の状態から、彼らは西側の資本主義を拒絶する 傾向にある。彼らの社会と同様に、彼らの心の中では資本主義は帝国主義的支配と結びついており、それは彼らを憧れの地位から締め出し、あらゆる生活領域に おいて自国を支配下に置いた。彼らは、単なる資本主義国である限り、自国が近代的な工業国民になることはないと確信している。資本主義の拒絶が共産主義の 受容を伴う場合もあれば、伴わない場合もある。しかし通常、彼らの反逆的なナショナリズムは、突如として大規模に産業を建設したいという願望と密接に結び ついている。したがって、ソビエト式の工業化手法は彼らにとって非常に魅力的に映るのである。
VI.
西欧主要国民の文化機関の特徴は、国家権力からある程度独立しつつもそ れに深く関わる、半公式的な権威組織としての歴史的持続性にある。決定的に変容したとはいえ、往々にして後援制度の面影を残している。前資本主義的起源を 持ち、様々な程度で単なる経済的圧力に抵抗し、様々な程度で自律性を示してきた。
フランスでは、文人たちは歴史的に、一部は政治的、一部は文学的、そし て全体としてナショナリストな性質を持つ一種の代弁者層を形成してきたと言われる。作家は「公衆の良心」である。道徳家として語るとき、彼はしばしば「公 共問題の最高神託者」であったが、決して効果的なものではなかった。フランス体制の中心はアカデミーと教育省であり、これらは文化的営みのほぼ全ての側面 を包含している。最も「急進的」なフランス人でさえ、何らかの形で自らをフランス文化の内部的代表者と見なす傾向が依然としてある。
ドイツでは、歴史的に州立大学に基盤を置く教授職がドイツの科学と学問 の担い手であり、その構成員はドイツ体制の内部者であった。社会的地位の一般的な階層において頂点に近い存在として、彼らは国家の高位公務員の一角でも あったが、いったん地位に就けば、その内部では比較的自律性を保っていた。
イングランドにおいて、いわゆる「体制」とは、その時代ごとに漠然とし た構成で、むしろ閉鎖的に見える。しかし歴史的に見れば、それは寛容に同化してきたように思われる。その中核には古参大学、教会、高級官僚機構、君主制が 位置し、これらは地方の名門家系とその紳士階級文化と強固に結びついてきた。歴史的に見て、大学・政府・社会階級というこの三角形の頂点から、エスタブ リッシュメントは国民・帝国・英連邦の政治と文化を包含しようとする試みの中で、驚くべき広がりを見せてきたのである。
これら全てのヨーロッパ諸国において、確立された文化労働者はしばしば 高く評価されてきた。第二段階においては、彼らは資本主義の商業的倫理や近代国家の拡大した権威と、ある種の緊張関係を維持していた。彼らは前資本主義的 （しばしば反資本主義的）な伝統や制度に基づいており、彼ら自身がそのような基盤の一つを構成してきたのである。威信の形成体として、彼らは長らく金銭の 露骨な力に抵抗してきた。政治権力と密接に関わりつつも、同時にそれらから自律性を保ってきたのである。もちろん、これらの点において、ヨーロッパの文化 機関と文化労働者は決定的な変容を遂げつつある。
VII.
ソビエト連邦において、第一段階は今やせいぜい散在する老人のぼんやり とした記憶に過ぎない。第二段階の特徴は欠如しているか、危険なほど地下に潜っている。「修正主義」にもかかわらず、ソビエト連邦は今や第三段階のかなり 純粋な類型を体現している。資金源は一党独裁国家であり、大衆は文化管理下の公衆であり、文化活動は公的活動である。反対意見は反逆的であり、主に多かれ 少なかれ隠された文学的気風として存在する。野党が存在しない状況下では、文化活動が唯一の反対手段となる。
この種の権威体制においては、『パージ』がもたらす物理的恐怖と精神的 強制は必然であった。その基盤は、文化労働者の特殊技能と政治的忠誠心の特殊な試練が融合したものであり、地位・評判・公的恥辱を政治的に管理する体制に よって支配されている。突然、公式見解が転換する。すると無実なのは、何の成果も上げていない者だけとなる——若すぎるか、あるいは静かに仕事から身を引 いた者だからだ。成熟した活動的な文化労働者には引用可能な過去があるため、知識人層の歴史そのものが累積的な罪悪感を残す。失脚した者の過去は公然と彼 に不利に利用される。ゆえに彼に残された唯一の機会は、自分を誹謗する者たちよりも優位に立つこと——自らの過去と業績を自ら貶めることである。こうした 自己告発や撤回は、権力への便宜的な順応であるかもしれないし、真の価値観の転換であるかもしれない。個々の事例でどちらかを理解するには、党への忠誠の 全体像を把握し、トラウマという観点から、また宗教領域で懺
VIII.
ソビエト陣営において、文化装置は資本主義に後続する権威によって確立される。すなわち、精神支配の公式装置として、それは完全に政治権力の一部を成している。
西欧の主要な国民において、文化的機構は資本主義以前に遡る伝統から確立されており、そこでは伝統の権威と文化の威信が複雑に結びついている。
文化の確立には文化的伝統と政治的権威の両方が関与するが、アメリカに おいては文化装置は第三の形で確立される。何よりも文化は台頭する資本主義経済の一部であり、この経済は今や恒久的な戦争状態にあるように見える。文化活 動が確立される限りにおいて、それは商業的または軍事的に確立されるのである。
これが、今日のアメリカ合衆国の文化と政治における決定的な事実である と私は考える。文化活動は、一方で過度に発達した資本主義経済の商業的要素となり、あるいは他方で、要塞国家の科学マシンの公式な一部となる傾向がある。 文化活動がこれらの関心事に関連性を持たないと見なされれば、公的な影響力はほとんど、あるいは全く持たない。
今日、至る所で科学マシーンと大衆文化産業は複雑かつ魅力的な発展を遂 げている。20世紀のアメリカにおいて、これらは文化装置を理解する上で不可欠である。歴史的に大学に基盤を置き、民間産業とは比較的非公式な関係にあっ た科学は、今や軍事体制において、軍事体制のために、軍事体制によって、軍事体制の内部で、公式に確立された。民間企業と軍事機関が共同で、アメリカで行 われる主要な科学活動を支援し、導いている。
多くのアメリカの知識人、芸術家、科学者が、非常に特異な経済形態の重 要な付属物となりつつある。彼らの仕事はビジネスであるが、そのビジネスは思想、イメージ、技術に関わるものである。彼らはまず、経済の重点が生産から流 通へ移行したこと、そしてこれと並行して、生存競争が商品化された地位争いのパニックと結びついたことに巻き込まれている。大衆文化が文化的生活や過剰発 展した社会そのものの本質に及ぼすあらゆる影響は、商業的流通業者の優位性に基づいている。アメリカにおける大衆文化は本質的に商業文化なのである。
多くの文化労働者もまた、芸術・科学・学問が資本主義経済とナショナリスト的国家という支配的機構に従属的な関係に置かれるという一般的な変遷に巻き込まれている。
彼らはこの二つの動向の交差点に立っており、その二重の関与が彼らの間 の主要な分裂と、彼らがそれぞれに標榜する理想の複雑な混在を説明している。また、彼らの技術の実践に対する不安、一般的に低い社会的地位と相対的な収 入、そして実業家のスタイルへの模倣もまた、この二重の関与によって説明されるのである。
商業文化の仮想的支配こそが、アメリカの文化的広がり、混乱、陳腐さ、 興奮、不毛さの直接的な根拠である。この過剰発展した社会において、商品の大量生産、大量販売、大量消費は、労働と余暇の双方のフェティシズムとなった。 市場の説得メカニズムは、芸術・科学・学問を含む生活のあらゆる側面を浸透させ、それらを金銭的評価の対象とした。要するに、過去二世紀に労働一般に起き たことが、今や芸術的・科学的・知的営みにも急速に進行中である。これらもまた、一連の官僚機構として、巨大な売り場としての社会の一部となりつつあるの だ。
文化労働者は、自らもその一部となる流通手段に対してほとんど支配権を 持たない。流通業者——市場調査員と共に——は「市場を確立」し、そのアクセスを独占する。そして「彼らが何を望んでいるかを知っている」と主張する。彼 が下す指示は、フリーランスに対してでさえ、より明示的で詳細なものとなる。提示される報酬は高額かもしれない——おそらく高すぎる、と配給業者は考える ようになり、おそらくその判断は正しい。そこで彼は、一定数の文化労働者を雇用し、様々な形で管理し始める。こうして大衆向け配給業者に管理されることを 受け入れた者たちは、選別され、やがて形成されていく。彼らは完全に熟練しているが、その魅力は決して圧倒的ではない。したがって「斬新な発想」や刺激的 な概念、より魅力的なモデル——要するに革新者——の探求は続く。しかしその間、スタジオや研究所、調査局、作家養成工場では、流通業者が多数の生産者を 管理し、彼らは商業的に確立された文化装置の一般労働者へと変貌していく。
官僚主義は増大しているが、一方で新たな流行への熱狂も存在する。こう した状況下では、文化労働者は商業的な下請けか商業的スターのいずれかになりがちだ。ここで言うスターとは、その作品が非常に需要が高く、少なくともある 程度は流通業者を自らの付属機関として利用できる人格を指す。この役割には固有の条件と危険が伴う：スターは自らの成功によって文化的に閉じ込められがち だ。例えばある種の作品を制作すれば、一点ごとに5,000ドルを得られる。しかし裕福になればなるほど、この様式に文化的に飽きて別の様式を探求したく なる。だが往々にしてそれは叶わない。彼は5000ドルという報酬に慣れ、「彼のスタイル」への需要が存在するからだ。流行の先導者である彼は、自らも流 行の支配下に置かれる。さらに、スターとしての成功は「市場を攻略する」ことに依存している。彼は成長を支える大衆と教育的相互作用を交わすこともなけれ ば、その大衆を育成することも決してない。成功ゆえに、スターもまたマーケターとなるのである。
一部の文化労働者は独立した立場を保っている。おそらく三、四人の男性 が、驚くほど豊かなアメリカにおいて、真剣な音楽を作曲するだけで生計を立てている。基準を少し緩めれば、真剣な小説を書くだけで生計を立てているのは二 十五人ほどかもしれない。しかし一般的に、スターシステムは文化労働者が立派で独立した職人となる機会を潰す傾向にある。大ヒットするか、さもなくば凡庸 な作家や失敗作の仲間入りをするか。頂点に立つか、あるいは全くの無名に終わるかのどちらかである。
IX.
こうした動向の背景には、ジェファーソン時代から第二次世界大戦までの 間、アメリカには永続的で国民的に尊敬される確立された学界・教授職が存在しなかったという決定的事実がある。存在したとしても、そのような準公的な文化 的威信の領域は公的には重要視されず、一時的なものに過ぎなかった。文化的な認証と評価を行う公認の拠点は存在しなかった。趣味や教養の基準を継続的に擁 護する者たちが公的に認められた地位を占めたことはなかった。確かに、文化生産者そのものは、常に「国民を代表する人物」の中に含まれてはいなかった。ア メリカにはヨーロッパ型の文化体制は存在しなかったのである。
(i) この事実の背景には、資本主義と自由主義の抗う者のいない支配がある。ブルジョワジーは、その国民的起源において、封建的権力や威信―いかなる前資本主義 的な階層や権力や制度にも妨げられることなく発展してきた。したがって、その成員は階級構造の頂点を創出し占拠する過程で、社会的威信と政治的権力の双方 を容易に独占してきたのである。
(ii) アメリカの超富裕層は、自己研鑽を積むエリートとして特筆される存在ではなかった。このブルジョワが同化できる階層も、階級と引き換えに地位、そして地位 と引き換えに「教養」を得られる相手も存在しなかった。アメリカの超富裕層が生み出した地位の寄せ集めにおいて、威信は文化的生産や専門的消費という自己 鍛錬の道を通じて獲得されるものではなかった。19世紀の田園地帯に、本や戯曲、歴史書を執筆したり絵画を描いたりする、国民的に重要な地代収入層の紳士 階級は存在しなかった。また共和制初期以降、アメリカの政治家がフランス人政治家のように文学創作に傾倒する傾向も見られなかった。彼ら自身の発言でさ え、典型的には雇われたゴーストライターによって形作られている。富裕層も政治的権力者も、生きた芸術家や知識人にとってふさわしい観客ではなかった。彼 らの息子は彫刻家ではなく弁護士に、ビジネススクール卒業生は作家にならず、そしてこうした息子や富裕層の娘たちは結婚した。
(iii) これらすべては、ヨーロッパにおけるブルジョワジーの台頭とは対照的である。ヨーロッパでは、単なる経済的地位を獲得することが、威信や権力の獲得を意味 してこなかった。ヨーロッパでは、国家の威光、教会の威厳、暴力の名誉―そして文化的感性の光環―は、権力と文化の戦略的要所を独占してきた封建的権力の 上に築かれてきた。ブルジョワジーの子息たちがこれらの階層と肩を並べるようになり、世代を経て彼らに取って代わるに至ったのは、多くの闘争を経てようや くのことだった。その闘争の中でブルジョワジー自身も変容し、ある程度は前資本主義的な文化的感性と政治的見解の名誉ある様式によって作り変えられたので ある。
アメリカのブルジョアジー——富、権力、威信において常に支配的地位に ある——このブルジョアジーこそが、パトロンとして、また大衆として、文化労働者たちが顕著に依存してきた存在である。大学や図書館、博物館を設立し運営 してきたのは実業家たちだ。そして文化労働者たち自身も、しばしば「生産した人々」「給与を支払った人々」に対して深い感謝の念を抱いてきた。実業家の威 信は、その文化的哲学によって支えられてきた——とはいえおそらくごくわずかな程度に過ぎない。彼にはそのような支えなど必要なかったのだ。彼は自らの機 能的功績を主張する基盤の上で威信と名誉を獲得してきた。そして機能的功績とは、文化的オーラなど必要としない事業構築に関わるものだった。
資本主義的生産者は、有用性と効率性という支配的なアメリカ的価値観を 所有し、さらには創造していると見なされてきた。最も独立した文化批評家でさえ、これらの価値観を称賛してきた。アメリカが最も深い批判の時代を迎えた時 期——進歩主義時代のソーステイン・ヴェブレン——において、アメリカを代表する批評家でさえ、これらの価値観を疑いようのないものと見なしていた。彼が ビジネスの力に反対したのは、まさにビジネスマンがこれらの価値を真に奉仕しているのではなく、むしろ浪費と怠惰の価値を奉仕していると感じたからであ る。要するに、資本主義下では彼らが必然的に重要な批評家となるという概念——ヨーゼフ・シュンペーターが見事に論じた——は、アメリカにおいては一般的 に当てはまらないのである。
X.
結論として申し上げたいのは、まさにヨーロッパが経験してきたような体 制こそが、多くのアメリカ知識人（そして支配階級の洗練された層）がアメリカに実現しようとしているものだということです。しかし、彼らがそれを成し遂げ られるとは思いません。同様に、こうした種の「体制」がヨーロッパで優勢であるとも思わないのです。というのも、ヨーロッパもまた、あらゆる文化的体制が 第四の時代に入るにつれて影響を受ける傾向にますます晒されているからだ。彼らが今向かっている形態は、一方ではソ連で、他方ではアメリカ合衆国で、より 顕著に、いやむしろ派手なまでに表れている。
文化的な体制の世界的な二極化は、今やアメリカとソ連の間にある——一 方は商業的、他方は政治的、双方とも軍事的であり、双方とも第二段階の理想から遠ざかっている。この二つが今や未来の文化的モデルのように見える。一方、 その間には西ヨーロッパが位置している。その文化施設は著しく衰退しつつあり、また発展途上国は、未発達な文化機構ゆえに、三つの主要な歴史的類型いずれ にもまだ確立されていない。
https://x.gd/eGBD2

リ ンク

文 献

そ の他の情報

CC

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099