白人性とは？
What is whitness?
☆「白 人という存在が白人の身体と一致しないとなると、白人の属性、白人性を、白人の身体と切り離して考えることが可能になる。いや、考えなければならな くなる。かつて南アフリカで名誉白人となった日本人は、白人の身体は持たなかったが、白人性を有するものとして、白人の特権を事受したのである。このよう に、身体と切り離したとき、白人性は、あらゆる民族、人種、エスニック集団と、それに関わる個人と直接に関係するようになる。啓蒙主義的な「人間」、人種 色盲社会における「個人」、グローバリズムにおける標準的「人間存在」等、普遍的存在との関連や、黒人や先住民の白人性、中産階級女性の白人性、労働者階 級の白人性など、特殊な存在を普遍的に規定する白人性の問題などの議論の土台が生まれるのだ」（藤川 2005:11）。
★白 人性(白人優位性)研究とは、白人特権を生み出す構造の研究である[1]。人 種、文化、そして制度的人種主義の源泉として分析された際の「白人性」の検証[2]、そして白人の社会的構成、認識、集団行動によって生み出される他の社 会現象の探求である。[3] これは学際的な研究領域であり、特に20世紀後半以降、アメリカ合衆国においてホワイト・トラッシュ研究や批判的人種研究から発展してきた。[4] 支持者[誰？]が述べるように、白人と識別される人々の文化的・歴史的・社会学的側面、そして社会的地位と結びついたイデオロギーとしての「白人性」の社 会的構築に焦点を当てている。
| Whiteness
studies is the study of the structures that produce white
privilege,[1] the examination of what whiteness is when analyzed as a
race, a culture, and a source of systemic racism,[2] and the
exploration of other social phenomena generated by the societal
compositions, perceptions and group behaviors of white people.[3] It is
an interdisciplinary arena of inquiry that has developed beginning in
the United States from white trash studies and critical race studies,
particularly since the late 20th century.[4] It is focused on what
proponents[who?] describe as the cultural, historical and sociological
aspects of people identified as white, and the social construction of
"whiteness" as an ideology tied to social status. |
白人性(白人優位性)研究とは、白人特権を生み出す構造の研究である [1]。人 種、文化、そして制度的人種主義の源泉として分析された際の「白人性」の検証[2]、そして白人の社会的構成、認識、集団行動によって生み出される他の社 会現象の探求である。[3] これは学際的な研究領域であり、特に20世紀後半以降、アメリカ合衆国においてホワイト・トラッシュ研究や批判的人種研究から発展してきた。[4] 支持者[誰？]が述べるように、白人と識別される人々の文化的・歴史的・社会学的側面、そして社会的地位と結びついたイデオロギーとしての「白人性」の社 会的構築に焦点を当てている。 |
| Pioneers in the field include W.
E. B. Du Bois ("Jefferson Davis as a Representative of Civilization",
1890; Darkwater, 1920), James Baldwin (The Fire Next Time, 1963),
Theodore W. Allen (The Invention of the White Race, 1976, expanded in
1995), historian David Roediger (The Wages of Whiteness, 1991), author
and literary critic Toni Morrison (Playing in the Dark: Whiteness and
the Literary Imagination, 1992), and Ruth Frankenberg (White Women,
Race Matters: The Social Construction of Whiteness, 1993).[citation
needed] |
この分野の先駆者には、W・E・B・デュボイス（「文明の代表としての
ジェファーソン・デイヴィス」、1890年；
『ダークウォーター』1920年）、ジェームズ・ボールドウィン（『次の時代の火』1963年）、セオドア・W・アレン（『白人種の発明』1976年、
1995年増補版）、歴史家デイヴィッド・ローディガー（『白人性の代償』1991年）、作家・文芸批評家トニ・モリソン
（『暗闇で遊ぶ：白人性と文学的想像力』、1992年）、ルース・フランケンバーグ（『白人女性、人種問題：白人性の社会的構築』、1993年）らが挙げ
られる。[出典が必要] |
| By the mid-1990s, numerous works
across many disciplines analyzed whiteness, and it has since become a
topic for academic courses, research and anthologies. Some syllabuses
associate the dismantling of white supremacy as a stated aim in the
understanding of whiteness,[5] while other sources view the field of
study as primarily educational and exploratory, such as in questioning
the objectivity of generations of works produced in intellectual
spheres dominated by white scholars.[6] |
1990年代半ばまでに、多くの学問分野で白人性を分析する著作が数多
く登場し、それ以来、学術課程、研究、アンソロジーの主題となっている。シラバスの
中には、白人性の理解における明確な目標として白人至上主義の解体を掲げるものもある[5]。一方で、この研究分野を主に教育的・探求的なものと捉える見
解もある。例えば、白人学者によって支配された知的領域で生み出された何世代にもわたる著作の客観性に疑問を呈するといった場合である。[6] |
| A central tenet of whiteness studies is a reading of history and its effects on the present that is inspired by postmodernism and historicism. According to this reading, racial superiority was socially constructed in order to justify discrimination against non-whites. Since the 19th century, some writers have argued that the phenotypical significance attributed to specific races are without biological association, and that what is called "race" is therefore not a biological phenomenon.[7] Many scientists have demonstrated that racial theories are based upon an arbitrary clustering of phenotypical categories and customs, and can overlook the problem of gradations between categories.[8] Thomas K. Nakayama and Robert L. Krizek write about whiteness as a "strategic rhetoric", asserting, in the essay "Whiteness: A Strategic Rhetoric", that whiteness is a product of "discursive formation" and a "rhetorical construction". Nakayama and Krizek write, "there is no 'true essence' to 'whiteness': there are only historically contingent constructions of that social location."[9] Nakayama and Krizek also suggest that by naming whiteness, one calls out its centrality and reveals its invisible, central position. Whiteness is considered normal and neutral, therefore, to name whiteness means that one identifies whiteness as a rhetorical construction that can be dissected to unearth its values and beliefs. | 白人性研究の中核的な理念は、ポストモダニズムと歴史主義に触発され
た、歴史とその現代への影響の解釈である。この解釈によれば、人種的優越性は非白人に
対する差別を正当化するために社会的に構築されたものである。19世紀以降、特定の民族に帰属する表現型の重要性は生物学的関連性を欠くと主張する論者が
現れ、「人種」と呼ばれるものは生物学的現象ではないとされた[7]。多くの科学者が、人種理論は表現型カテゴリーと慣習の恣意的な分類に基づくものであ
り、カテゴリー間の漸移的問題を無視し得ると実証している。[8]
トーマス・K・ナカヤマとロバート・L・クリゼックは「白人性」を「戦略的レトリック」として論じ、論文『白人性：戦略的レトリック』において、白人性は
「言説的形成」と「レトリック的構築」の産物であると主張している。ナカヤマとクリゼックは「『白人性』に『真の本質』など存在しない。あるのは、その社
会的立場に対する歴史的に偶然的な構築物だけだ」と記している。[9]
中山とクリゼックはまた、白さを名指す行為によって、その中心性が指摘され、不可視の核心的位置が露呈されると示唆している。白さは通常かつ中立と見なさ
れるため、白さを名指すことは、その価値観や信念を解明するために分析可能な修辞的構築物として白さを特定することを意味する。 |
| Major areas of research in
whiteness studies include the nature of white privilege and white
identity, the historical process by which a white racial identity was
created, the relation of culture to white identity, and possible
processes of social change as they affect white identity.[citation
needed] |
白人性の研究における主要な領域には、白人特権と白人アイデンティティ
の本質、白人種的アイデンティティが形成された歴史的過程、文化と白人アイデンティ
ティの関係、そして白人アイデンティティに影響を与える社会的変革の可能性などが含まれる。[出典が必要] |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Whiteness_studies |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099