ジョン・フィリップ・ラシュトン
John Philippe Rushton, 1943-2021
☆
ジョン・フィリップ・ラシュトン（John Philippe Rushton、1943年12月3日 -
2012年10月2日）は、カナダの心理学者、作家である。1990年代初頭までウェスタンオンタリオ大学で教鞭をとり、1980年代から1990年代に
かけて、人種と知能、人種と犯罪、その他の人種間の相関関係に関する研究で一般にも知られるようになった。
ラシュトンの研究は、その研究の質が疑わしいとして科学界から激しい批判を受けているが[2]、多くの学者が、その研究は人種差別的な意図に基づいて行わ
れたと主張している[3]。2002年から死去するまで、彼は1937年に設立された優生学を推進する組織「パイオニア基金」の代表を務めていた優生学を
推進する団体であるが、人種差別的で白人至上主義的であると評されており[6][7][8]、南部貧困法律センターからは憎悪団体とされている
[9]。また、白人至上主義雑誌『アメリカン・ルネサンス』が主催する会議で論文を発表したり、講演を行ったりもしていた[10]。
ラシュトンはカナダ心理学会のフェローであり[11]、ジョン・サイモン・グッゲンハイム記念財団のフェローでもあったことがある[12]。2020年、
ウェスタンオンタリオ大学の心理学部は、「ラシュトンの研究の多くは人種差別的であり」、「科学的観点から深刻な欠陥がある」とし、「ラシュトンのその遺
産は、科学的に欠陥のある研究の影響が、有資格の学者たちがその科学的整合性を非難した後にも長引くことを示している」と発表した。[1][13]
2021年現在、ラスティンは、科学的欠陥、非倫理的、再現不可能、矛盾する証拠があるにもかかわらず人種差別的な主張を推進しているとして、6つの研究
論文が撤回されている。[14][15][16]
| John
Philippe Rushton (December 3, 1943 – October 2, 2012) was a
Canadian
psychologist and author. He taught at the University of Western Ontario
until the early 1990s, and became known to the general public during
the 1980s and 1990s for research on race and intelligence, race and
crime, and other purported racial correlations.[1] Rushton's work has been heavily criticized by the scientific community for the questionable quality of its research,[2] with many academics arguing that it was conducted under a racist agenda.[3] From 2002 until his death, he served as the head of the Pioneer Fund, an organization founded in 1937 to promote eugenics,[4][5] which has been described as racist and white supremacist in nature,[6][7][8] and as a hate group by the Southern Poverty Law Center.[9] He also published articles in and spoke at conferences organized by the white supremacist magazine American Renaissance.[10] Rushton was a Fellow of the Canadian Psychological Association[11] and a onetime Fellow of the John Simon Guggenheim Memorial Foundation.[12] In 2020, the Department of Psychology of the University of Western Ontario released a statement stating that "much of [Rushton's] research was racist", was "deeply flawed from a scientific standpoint", and "Rushton's legacy shows that the impact of flawed science lingers on, even after qualified scholars have condemned its scientific integrity."[1][13] As of 2021, Rushton has had six research publications retracted for being scientifically flawed, unethical, and not replicable, and for advancing a racist agenda despite contradictory evidence.[14][15][16] |
ジョン・フィリップ・ラシュトン（John Philippe
Rushton、1943年12月3日 -
2012年10月2日）は、カナダの心理学者、作家である。1990年代初頭までウェスタンオンタリオ大学で教鞭をとり、1980年代から1990年代に
かけて、人種と知能、人種と犯罪、その他の人種間の相関関係に関する研究で一般にも知られるようになった。 ラシュトンの研究は、その研究の質が疑わしいとして科学界から激しい批判を受けているが[2]、多くの学者が、その研究は人種差別的な意図に基づいて行わ れたと主張している[3]。2002年から死去するまで、彼は1937年に設立された優生学を推進する組織「パイオニア基金」の代表を務めていた 優生学を推進する団体であるが、人種差別的で白人至上主義的であると評されており[6][7][8]、南部貧困法律センターからは憎悪団体とされている [9]。また、白人至上主義雑誌『アメリカン・ルネサンス』が主催する会議で論文を発表したり、講演を行ったりもしていた[10]。 ラシュトンはカナダ心理学会のフェローであり[11]、ジョン・サイモン・グッゲンハイム記念財団のフェローでもあったことがある[12]。2020年、 ウェスタンオンタリオ大学の心理学部は、「ラシュトンの研究の多くは人種差別的であり」、「科学的観点から深刻な欠陥がある」とし、「ラシュトンの その遺産は、科学的に欠陥のある研究の影響が、有資格の学者たちがその科学的整合性を非難した後にも長引くことを示している」と発表した。[1][13] 2021年現在、ラスティンは、科学的欠陥、非倫理的、再現不可能、矛盾する証拠があるにもかかわらず人種差別的な主張を推進しているとして、6つの研究 論文が撤回されている。[14][15][16] |
| Early life and education Rushton was born in Bournemouth, England. During his childhood, he emigrated with his family to South Africa, where he lived from age four to eight (1948–1952). His father was a building contractor and his mother came from France. The family moved to Canada, where Rushton spent most of his teen years. He returned to England for university,[17] receiving a B.Sc. in psychology from Birkbeck College at the University of London in 1970, and, in 1973, his Ph.D. in social psychology from the London School of Economics for work on altruism in children. He continued his work at the University of Oxford until 1974.[18] |
幼少期と教育 ラスティンはイングランドのボーンマスで生まれた。幼少期に家族とともに南アフリカに移住し、4歳から8歳（1948年から1952年）までを過ごした。 父親は建築請負業者、母親はフランス出身であった。その後、一家はカナダに移住し、ラスティンは十代のほとんどをカナダで過ごした。大学進学のためにイギ リスに戻り、1970年にロンドン大学バークベック・カレッジで心理学の理学士号を取得し、1973年にはロンドン経済大学で児童利他主義に関する研究で 社会心理学の博士号を取得した。1974年までオックスフォード大学で研究を続けた。[18] |
| Later life and career Rushton taught at York University in Canada from 1974 to 1976 and the University of Toronto until 1977. He moved to the University of Western Ontario and was made full professor (with tenure) in 1985. He received a D.Sc. from the University of London in 1992.[19][20] His controversial research has sparked political debates, and Ontario Premier David Peterson called Rushton a racist. In 2005, The Ottawa Citizen described Rushton as the most famous university professor in Canada.[21] He published more than 250 articles and six books, including two on altruism, and one on scientific excellence, and co-authored an introductory psychology textbook.[22] He was a signatory of the opinion piece "Mainstream Science on Intelligence."[23][24] Rushton died of cancer on October 2, 2012, at the age of 68.[25][17] |
晩年とキャリア ラシュトンは1974年から1976年までカナダのヨーク大学、1977年までトロント大学で教鞭をとった。その後、ウェスタンオンタリオ大学に移り、 1985年に終身在職権付きの正教授に就任した。1992年にはロンドン大学から博士号（理学）を授与された。[19][20] 彼の物議を醸す研究は政治的な論争を巻き起こし、オンタリオ州首相のデイヴィッド・ピーターソンはラシュトンを人種差別主義者と呼んだ。2005年、オタ ワ・シチズン紙はラシュトンをカナダで最も有名な大学教授と評した。[21] 彼は250以上の記事と6冊の本を出版しており、その中には利他主義に関する2冊と科学的卓越性に関する1冊が含まれている。また、心理学の入門教科書を 共著している。[22] 彼は「Mainstream Science on Intelligence」という意見記事の署名者の一人であった。[23][24] ラストンは2012年10月2日、癌のため68歳で死去した。[25][17] |
| Work and opinions Genetic similarity theory Early in his career, Rushton did research on altruism. He theorized a heritable component in altruism and developed Genetic Similarity Theory, which is an extension of W.D. Hamilton's theory of kin selection. It holds that individuals tend to be more altruistic to individuals who are genetically similar to themselves even if they are not kin, and less altruistic, and sometimes outwardly hostile, to individuals who are less genetically similar. Rushton describes "ethnic conflict and rivalry" as "one of the great themes of historical and contemporary society", and suggests that this may have its roots in the evolutionary impact on individuals from groups "giving preferential treatment to genetically similar others". According to Rushton: "the makeup of a gene pool [i.e., a human population's total reservoir of alternative genes] causally affects the probability of any particular ideology being adopted". Articles in a 1989 issue of Behavioral and Brain Sciences criticized the theory. Judith Anderson said his work was based on statistically flawed evidence,[26] John Archer and others said that Rushton failed to understand and misapplied the theory of kin selection,[27][28][29] Judith Economos said that Rushton's analysis was speculative, that he failed to define the concept of altruistic behavior in a way that it can become manifest, and that he failed to show any plausible mechanism by which members of a species can detect the "altruism gene" in other members of the species.[30] Steven Gangestad criticized Rushton's theory for not being compelling in terms of its attractiveness as an explanatory model.[31] C.R. Hallpike said Rushton's theory failed to take into account that many other traits, ranging from age, sex, social and political group membership, are observably more important in predicting altruistic behavior between non-kin than genetic similarity.[32] John Hartung criticized Rushton for failing to conduct an adequate control group study and for ignoring contradictory evidence.[33] Littlefield and Rushton (1984) examined degree of bereavement among parents after the death of a child. They found that children perceived as more physically similar to their parents were grieved for more intensely than less similar children.[34] Russell, Wells, and Rushton (1985) reanalyzed several previous studies on similarities between spouses and concluded there is higher similarity on the more heritable characteristics.[35] In 1988 Rushton examined blood group genes and found that sexually interacting couples had more similar blood group genes than randomly paired individuals.[36][non-primary source needed] Race and intelligence Rushton spent much of his career arguing that average IQ differences between racial groups are due to genetic causes, a view that was controversial at the time and is now broadly rejected by the scientific consensus.[1][37][38] His research areas included studying brain size and the effects of racial admixture.[39][40] In a 2020 statement, his former department at the University of Western Ontario stated: "Rushton's works linking race and intelligence are based on an incorrect assumption that fuels systemic racism, the notion that racialized groups are concordant with patterns of human ancestry and genetic population structure."[1] Furthermore, they stated that Rushton's work on the topic is "characterized by a complete misunderstanding of population genetic measures, including fundamental misconceptions about the nature of heritability."[1] Application of r/K selection theory to race Main article: Differential K theory Rushton's book Race, Evolution, and Behavior (1995) attempted to use r/K selection theory to explain what he described as an evolutionary scale of characteristics indicative of nurturing behavior in which East Asian people consistently averaged high, black people low, and white people in the middle. He first published this theory in 1984. Rushton argued that East Asians and their descendants average a larger brain size, greater intelligence, more sexual restraint, slower rates of maturation, and greater law abidingness and social organization than do Europeans and their descendants, whom he argued average higher scores on these measures than Africans and their descendants. He hypothesized that r/K selection theory explains these differences. Rushton's application of r/K selection theory to explain differences among racial groups has been widely criticized. Differential K theory in particular was described in a 2020 statement by Rushton's former department at Western Ontario University as "thoroughly debunked."[1] One of his many critics is the evolutionary biologist Joseph L. Graves, who has done extensive testing of the r/K selection theory with species of Drosophila flies. Graves argues that not only is r/K selection theory considered to be virtually useless when applied to human life history evolution, but Rushton does not apply the theory correctly, and displays a lack of understanding of evolutionary theory in general.[41] Graves also says that Rushton misrepresented the sources for the biological data he gathered in support of his hypothesis, and that much of his social science data was collected by dubious means. Other scholars have argued against Rushton's hypothesis on the basis that the concept of race is not supported by genetic evidence about the diversity of human populations, and that his research was based on folk taxonomies.[42] Later studies by Rushton and other researchers have argued that there is empirical support for the theory,[43][44][45] though these studies too have been criticized.[46] Psychologist David P. Barash observed that r- and K-selection may have some validity when considering the so-called demographic transition, whereby economic development characteristically leads to reduced family size and other K traits. "But this is a pan-human phenomenon, a flexible, adaptive response to changed environmental conditions ... Rushton wields r- and K-selection as a Procrustean bed, doing what he can to make the available data fit ... Bad science and virulent racial prejudice drip like pus from nearly every page of this despicable book."[47] Dimensional structure of personality Beginning in 2008, Rushton researched the structure of personality. Over about a dozen papers, he argued that variation in personality can be explained by variation in a single underlying "general factor," similar to the g factor of psychometrics.[48] Opinions In 2009 Rushton spoke at the Preserving Western Civilization conference in Baltimore. It was organized by Michael H. Hart for the stated purpose of "addressing the need" to defend "America's Judeo-Christian heritage and European identity" from immigrants, Muslims, and African Americans. The Anti-Defamation League described the conference attendees as "racist academics, conservative pundits and anti-immigrant activists".[49] |
研究と意見 遺伝的類似理論 ラスティンはキャリアの初期に利他主義に関する研究を行なった。彼は利他主義に遺伝的要素があることを理論化し、W.D.ハミルトンの近親淘汰理論を発展 させた「遺伝的類似理論」を展開した。この理論では、血縁関係がなくても、遺伝的に自分と類似している個人に対しては利他的になりやすく、遺伝的に類似し ていない個人に対しては利他的になりにくく、時には敵対的になることもある、としている。ラシュトンは「民族間の対立と競争」を「歴史的にも現代社会にお いても大きなテーマのひとつ」と表現し、この傾向は「遺伝的に似た他者に対して優先的に好意を抱く」集団が個人に与える進化上の影響にその根源がある可能 性を示唆している。ラシュトンによれば、「遺伝子プールの構成（すなわち、人間の集団における代替遺伝子の総貯蔵量）は、特定のイデオロギーが採用される 確率に因果関係をもって影響する」という。 1989年の『行動と脳科学』誌に掲載された論文では、この理論が批判されている。ジュディス・アンダーソンは、彼の研究は統計的に欠陥のある証拠に基づ いていると述べた[26]。ジョン・アーチャーや他の研究者たちは、ルシュトンは近親淘汰理論を理解しておらず、誤用していると述べた[27][28] [29]。ジュディス・エコモスは、ルシュトンの分析は憶測に過ぎず、利他的行動の概念を明示する方法で定義できていないと述べた。また、ある種の個体 が、同じ種の他の個体の「利他主義遺伝子」を検出できるような、妥当なメカニズムを提示していないと述べている。[30] スティーブン・ガンゲスタッドは、説明モデルとしての説得力に欠けるとして、ラシュトンの理論を批判している。[31] C.R. ホールパイクは ルシュトンの理論は、年齢、性別、社会的・政治的グループの所属など、多くの他の特性が、血縁関係のない者同士の利他的行動を予測する上で、遺伝的類似性 よりもはるかに重要であることを考慮に入れていないと述べている。[32] ジョン・ハルトゥングは、ルシュトンが適切な対照群研究を行わなかったこと、および矛盾する証拠を無視したことを批判している。[33] リトルフィールドとラシュトン（1984年）は、子供の死後に両親がどれほど悲嘆に暮れるかを調査した。彼らは、子供が両親と身体的特徴が似ていると認識 している場合、似ていないと認識している場合よりも、より強く悲嘆に暮れることを発見した。ラッセル、ウェルズ、ラシュトン（1985年）は、配偶者間の 類似性に関するいくつかの先行研究を再分析し、 遺伝性の高い特性ほど、より高い類似性が見られるという結論に達した。[35] 1988年、ラスティンは血液型の遺伝子を調査し、性的関係を持つカップルは、ランダムにペアを組んだ個人よりも、血液型の遺伝子がより類似していること を発見した。[36][一次資料以外の出典が必要] 人種と知能 ラスストンは、人種集団間の平均IQの差異は遺伝的原因によるものであると主張し、その見解は当時論争の的となり、現在は科学界のコンセンサスによって広 く否定されている。[1][37][38] 彼の研究分野には、脳の大きさや人種混合の影響の研究も含まれていた。[39][40] 2020年の声明で、ウェスタンオンタリオ大学の彼の元所属部署は次のように述べている。「ルシュトンの人種と知能を関連付ける研究は、人種主義的な集団 が人類の祖先と遺伝的集団構造のパターンと一致するという考え方である、組織的な人種主義を煽る誤った仮定に基づいている」[1] さらに、彼らはルシュトンのこのテーマに関する研究は「集団遺伝学の尺度に対する完全な誤解によって特徴づけられ、遺伝性の本質に関する根本的な誤解を含 んでいる」と述べている[1]。 r/K選択理論の人種への適用 詳細は「K理論」を参照 ラシュトンの著書『人種、進化、行動』（1995年）では、r/K選択理論を用いて、東アジア人は一貫して平均値が高く、黒人は平均値が低く、白人は中間 であるという、育児行動を示す特徴の進化尺度について説明しようとした。彼は1984年に初めてこの理論を発表した。ラシュトンは、東アジア人と彼らの子 孫は、ヨーロッパ人と彼らの子孫よりも平均して大きな脳のサイズ、高い知能、より強い性的抑制、遅い成熟速度、より高い順法精神と社会性を有していると主 張した。彼は、これらの測定値において、ヨーロッパ人と彼らの子孫はアフリカ人と彼らの子孫よりも高いスコアを平均していると主張した。彼は、r/K選択 理論がこれらの違いを説明すると仮説を立てた。 人種間の差異を説明するためにr/K選択理論を応用したラスティンの研究は、広く批判されている。特にK理論の差異については、2020年のラスティンの 元所属部署であるウェスタンオンタリオ大学の声明で「完全に否定された」と述べられている[1]。 彼の多くの批判者の1人である進化生物学者ジョセフ・L・グレイブスは、ショウジョウバエの種でr/K選択理論の広範なテストを行っている。Graves は、r/K選択理論は人間の生活史の進化に適用した場合、事実上役に立たないとみなされているだけでなく、Rushtonは理論を正しく適用しておらず、 進化論全般に対する理解の欠如を示していると主張している。[41] Gravesはまた、Rushtonが自身の仮説を裏付けるために収集した生物学的データの出典を誤って表現しており、社会科学データの多くは疑わしい手 段で収集されたものであると述べている。他の学者たちは、人種という概念は人類集団の多様性に関する遺伝的証拠によって裏付けられていないこと、また、ラ シュトンの研究は民俗分類学に基づいていることを理由に、ラシュトンの仮説に反対している。 ラシュトンや他の研究者による後続の研究では、この理論には実証的な裏付けがあるとしているが、これらの研究も批判されている。 心理学者のデビッド・P・バラッシュは、いわゆる人口動態の推移を考慮する場合には、r選択とK選択には妥当性があるかもしれないと指摘している。経済発 展は、家族の規模縮小やその他のK形質を特徴的に導く。「しかし、これは全人類に共通する現象であり、変化した環境条件に対する柔軟で適応的な反応であ る。ラスストンはr選択とK選択をプロクルステスのベッドのように振りかざし、利用可能なデータを当てはめるためにできる限りのことをしている。この卑劣 な本では、ほぼすべてのページから、質の悪い科学と悪質な人種偏見が膿のように垂れ流されている」[47] 性格の次元構造 2008年から、ラストンは性格の構造について研究している。12本以上の論文で、彼は性格の多様性は、心理測定学のg因子に類似した、単一の基礎的な 「一般因子」の多様性によって説明できると主張している。[48] 意見 2009年、ラスストンはボルチモアで開催された「西洋文明の保存」会議で講演を行った。この会議はマイケル・H・ハートが企画したもので、その目的は 「アメリカにおけるユダヤ・キリスト教の遺産とヨーロッパ的アイデンティティ」を移民、イスラム教徒、アフリカ系アメリカ人から守るという「必要性を訴え る」ことだった。反中傷同盟は、この会議の出席者を「人種差別主義者の学者、保守派の論客、反移民活動家」と表現した。[49] |
| Reception Press coverage Rushton prompted controversy for years, attracting coverage from the press as well as comments and criticism by scientists of his books and journal articles. First-year psychology students who took Rushton's classes said that he had conducted a survey of students' sexual habits in 1988, asking "such questions as how large their penises are, how many sex partners they have had, and how far they can ejaculate".[50] First-year psychology students at the University of Western Ontario are required "to participate in approved surveys as a condition of their studies. If they choose not to, they must write one research paper. Also, many students feel subtle pressure to participate in order not to offend professors who may later be grading their work. However, if a study is not approved, these requirements do not apply at all."[50] For his failing to tell students they had the option not to participate in his studies without incurring additional work, the university barred Rushton for two years from using students as research subjects. He had tenure at UWO.[50] In a 2005 Ottawa Citizen article, Rushton stated that the public perceives disproportionately negative effects caused by black residents "in every bloody city in Canada where you have black people."[21] In the same article, Rushton suggested that equalizing outcomes across groups was "impossible". The Southern Poverty Law Center called the piece "yet another attack" by Rushton, and it criticized those who published his work and that of other "race scientists".[51] Academic opinion Favorable In a 1991 work, the Harvard biologist E. O. Wilson (one of the two co-founders of the r/K selection theory which Rushton uses) was quoted as having said about him:[52] I think Phil is an honest and capable researcher. The basic reasoning by Rushton is solid evolutionary reasoning; that is, it is logically sound. If he had seen some apparent geographic variation for a non-human species – a species of sparrow or sparrow hawk, for example – no one would have batted an eye. ... [W]hen it comes to [human] racial differences, especially in the inflamed situation in this country, special safeguards and conventions need to be developed.[53] Three years after the publication of Wilson's 1975 book Sociobiology: The New Synthesis, Rushton had already begun a long correspondence with Wilson. The letters became particularly extensive between 1987 and 1995 (Wilson's letters have now been archived by the Library of Congress). After Wilson's death at the end of 2021, historians of science Mark Borrello and David Sepkoski have reassessed how Wilson's thinking on issues of race and evolution was influenced by Rushton.[54][55] In a 1995 review of Rushton's Race, Evolution, and Behavior, anthropologist and population geneticist Henry Harpending expressed doubt as to whether all of Rushton's data fit the r/K model he proposed, but nonetheless praised the book for its proposing of a theoretical model that makes testable predictions about differences between human groups. He concludes that "Perhaps there will ultimately be some serious contribution from the traditional smoke-and-mirrors social science treatment of IQ, but for now Rushton's framework is essentially the only game in town."[56] In their 2009 book The 10,000 Year Explosion, Harpending and Gregory Cochran later described Rushton as one of the researchers to whom they are indebted.[57] The psychologists Arthur Jensen, Hans Eysenck, Richard Lynn, Linda Gottfredson[58][59] and Thomas Bouchard had a high opinion of Rushton's Race, Evolution and Behavior, describing Rushton's work as rigorous and impressive. However, many of these researchers are themselves controversial and they all received money from the Pioneer Fund, which had funded much of Rushton's work when these reviews were written.[60] Some criminologists who study the relationship between race and crime regard Rushton's r/K theory as one of several possible explanations for racial disparities in crime rates.[61] Others, such as the criminologist Shaun L. Gabbidon, think that Rushton has developed one of the more controversial biosocial theories related to race and crime; he says that it has been criticized for failing to explain all of the data and for its potential to support racist ideologies.[62] The criminologist Anthony Walsh has defended Rushton, claiming that none of Rushton's critics has supplied data indicating anything other than the racial gradient he identifies, and that it is unscientific to dismiss Rushton's ideas on the basis of their political implications.[63] Unfavorable On 22 June 2020, the Department of Psychology at the University of Western Ontario issued a statement regarding their former faculty member, which read in part:[1] Despite its deeply flawed assumptions and methodologies, Rushton's work and other so-called "race science" (currently under the pseudonym of "race realism") continues to be misused by white supremacists and promoted by eugenic organizations. Thus, Rushton's legacy shows that the impact of flawed science lingers on, even after qualified scholars have condemned its scientific integrity. Academic freedom and freedom of expression are critical to free scientific inquiry. However, the notion of academic freedom is disrespected and abused when it is used to promote the dissemination of racist and discriminatory concepts. Scientists have an obligation to society to speak loudly and actively in opposition of such abuse. Also in 2020, Andrew Winston summarized Rushton's scholarly reception as follows: "Rushton's work was heavily criticized by psychologists, evolutionary biologists, anthropologists, and geneticists for severe scientific inadequacies, fundamental errors, inappropriate conceptualization of race, inappropriate statistical comparisons, misuse of sources, and serious logical errors and flaws."[64] In 1989, geneticist and media personality David Suzuki criticized Rushton's racial theories in a live televised debate at the University of Western Ontario.[65] He said: "There will always be Rushtons in science, and we must always be prepared to root them out". At the same occasion, Rushton rejected believing in racial superiority, saying "we've got to realize that each of these populations is perfectly, beautifully adapted to their own ancestral environments".[66] Also in 1989, Michael Lynn published a paper in the Journal of Research in Personality criticizing a study by Rushton & Bogaert that had been published in the same journal two years earlier. Lynn cited four reasons he considered Rushton & Bogaert's study to be flawed: First, they did not explain why natural selection would have favored different reproductive strategies for different races. Second, their data on race differences are of questionable validity because their literature review was selective and their original analyses were based on self-reports. Third, they provided no evidence that these race differences had significant effects on reproduction or that sexual restraint is a K characteristic. Finally, they did not adequately rule out environmental explanations for their data.[67] Marvin Zuckerman, psychology professor of the University of Delaware, criticized Rushton's research on methodological grounds, observing that more variation exists in personality traits within racial groups than between them[68] and arguing that Rushton selectively cited data from the Eysenck Personality Questionnaire.[69] Critical psychologist Thomas Teo argued that Rushton's "substantial success and influence in the discipline" and use of "accepted usage of empirical mainstream methods" pointed to broader problems in academic psychology.[70] Biologist Garland E. Allen argued in 1990 that Rushton "selectively cites and misrepresents his sources to support his conclusions. Far from being an 'honest attempt' to follow the Truth wherever it leads, Rushton seems to be putting a ring through Truth's nose and leading it toward his own barn...He has used, abused, distorted, and in some cases virtually falsified his sources."[71] According to Charles Lane, in 1988, Rushton conducted a survey at the Eaton Centre mall in Toronto, where he paid 50 whites, 50 blacks, and 50 Asians to answer questions about their sexual habits. Because he did not clear his survey and proposed to pay for answers with the university committee at UWO, the administration reprimanded Rushton, calling his transgression "a serious breach of scholarly procedure", said University President, George Pederson.[50] A 1993 study reanalyzed data from a study Rushton had published on the relationship between race and crime and found no strong relationship between the two.[72] Rushton's work was criticized in the scholarly literature; he generally responded, sometimes in the same journal. In 1995, in the Journal of Black Studies, Zack Cernovsky wrote: "some of Rushton's references to scientific literature with respects to racial differences in sexual characteristics turned out to be references to a nonscientific semi-pornographic book and to an article by Philip Nobile in the Penthouse magazine's Forum."[73][74] In 1995, two researchers published a review and meta-analysis concluding that racial differences in behavior were accounted for entirely by environmental factors, which contradicts Rushton's evolutionary theory for the origin of such differences.[75] Anti-racism activist Tim Wise criticized Rushton's application of r/K selection theory to crime rates and IQ, charging that Rushton ignored things such as systematic/institutional discrimination, racial profiling, economic disparities and unequal access to judicial defense in his attempt to apply r/K Theory and IQ theories to explain racial disparities in American crime rates. He also criticized Rushton and others like him of ignoring things like white-collar crime rates, Corporate criminals, after all, are usually highly educated, and probably would score highly on just about any standardized test you chose to give them. And what of it? Virtually all the stock manipulators, unethical derivatives traders and shady money managers on Wall Street, whose actions have brought the economy to its knees of late — and who it might be worth noting are pretty much all white men — would likely do well on the Stanford-Binet or Wonderlich Industrial Aptitude Test. They probably were above-average students. But what are we to make of these facts? Clearly they say little about the value of such persons to the nation or the world. The Unabomber was a certified genius and Ted Bundy was of well-above-average intelligence... But I'm having a hard time discerning what we should conclude about these truths, in terms of how much emphasis we place on intelligence, as opposed to other human traits.[76] The biological anthropologist C. Loring Brace criticized Rushton in his 1996 review of the book, Race, Evolution, and Behavior (1996): Virtually every kind of anthropologist may be put in the position of being asked to comment on what is contained in this book, so, whatever our individual specialty, we should all be prepared to discuss what it represents. Race, Evolution, and Behavior is an amalgamation of bad biology and inexcusable anthropology. It is not science but advocacy, and advocacy for the promotion of "racialism." Tzvetan Todorov explains "racialism," in contrast to "racism," as belief in the existence of typological essences called "races" whose characteristics can be rated in hierarchical fashion (On Human Diversity: Nationalism, Racism, and Exoticism in French Thought, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993, p. 31). "Racism," then, is the use of racialist assumptions to promote social or political ends, a course that Todorov regards as leading to "particularly catastrophic results." Perpetuating catastrophe is not the stated aim of Rushton's book, but current promoters of racist agendas will almost certainly regard it as a welcome weapon to apply for their noxious purposes.[77] Robert Sussman, an evolutionary anthropologist and the editor-in-chief of American Anthropologist, explained why the journal did not accept ads for Rushton's 1998 book: This is an insidious attempt to legitimize Rushton's racist propaganda and is tantamount to publishing ads for white supremacy and the neo-Nazi party. If you have any question about the validity of the "science" of Rushton's trash you should read any one of his articles and the many rebuttals by ashamed scientists.[78] In 2000, after Rushton mailed a booklet on his work to psychology, sociology, and anthropology professors across North America, Hermann Helmuth, a professor of anthropology at Trent University, said: "It is in a way personal and political propaganda. There is no basis to his scientific research." Rushton responded, "It's not racist; it's a matter of science and recognizing variation in all groups of people."[79] From 2002, Rushton was the president of the Pioneer Fund. Tax records show that in 2002 his Charles Darwin Research Institute was awarded $473,835, or 73% of the fund's total grants that year.[80] The Southern Poverty Law Center, an American civil rights organization, characterizes the Pioneer Fund as a hate group.[81][82] Rushton had spoken on eugenics several times at conferences of the American Renaissance magazine, a monthly white supremacist magazine, in which he had also published a number of general articles.[83] Rushton published articles on the website VDARE, which advocates for reduced immigration into the United States. Stefan Kühl wrote in his book, The Nazi Connection: Eugenics, American Racism, and German National Socialism (2002), that Rushton was part of the revival in the 1980s of public interest in scientific racism.[84] William H. Tucker, a professor of psychology and expert on the history of scientific racism, observed in 2002: Rushton has not only contributed to American Renaissance publications and graced their conferences with his presence but also offered praise and support for the "scholarly" work on racial differences of Henry Garrett, who spent the last two decades of his life opposing the extension of the Constitution to blacks on the basis that the "normal" black resembled a European after frontal lobotomy. Informed of Garrett's assertion that blacks were not entitled to equality because their "ancestors were ... savages in an African jungle," Rushton dismissed the observation as quoted "selectively from Garrett's writing", finding nothing opprobrious in such sentiments because the leader of the scientific opposition to civil rights had made other statements about black inferiority that were, according to Rushton, "quite objective in tone and backed by standard social science evidence." Quite apart from the questionable logic in defending a blatant call to deprive citizens of their rights by citing Garrett's less offensive writing—as if it were evidence of Ted Bundy's innocence that there were some women he had met and not killed—there was no sense on Rushton's part that all of Garrett's assertions, whether or not "objective," were utterly irrelevant to constitutional guarantees, which are not predicated on scientific demonstrations of intellectual equality.[85] A 2003 study in Evolution and Human Behavior found no evidence to support Rushton's hypothesized relationship between race and behavior.[86] In 2005, Lisa Suzuki and Joshua Aronson of New York University wrote an article for Psychology, Public Policy, and Law noting that Rushton ignored evidence that failed to support his position that IQ test score gaps represent a genetic racial hierarchy. He did not change his position on this matter for 30 years.[87] Rushton replied in the same issue of the journal.[88] In a paper for the International Journal of Selection and Assessment in 2006, Steven Cronshaw and colleagues wrote that psychologists need to critically examine the science used by Rushton in his "race-realist" research. Their re-analysis of the validity criteria for test bias, using data reported in the Rushton et al. paper, led them to conclude that the testing methods were biased against Black Africans. They disagree with other aspects of Rushton's methodology, such as his use of non-equivalent groups in test samples.[89] Rushton responded in the next issue of the journal. He said why he believed his results were valid, and why he thought the criticisms incorrect.[90] Scott McGreal (2012) in Psychology Today criticized the science of Rushton's "Race Differences in Sexual Behavior: Testing an Evolutionary Hypothesis". He cited Weizmann, Wiener, Wiesenthal, & Ziegle, which argued that Rushton's theory relied on flawed science. McGreal faulted Rushton and his use of Nobile's penis size study.[91] On 17 June 2020, academic publisher Elsevier announced it was retracting an article that Rushton and Donald Templer had published in 2012 in the Elsevier journal Personality and Individual Differences.[92] The article falsely claimed that there was scientific evidence that skin color was related to aggression and sexuality in humans.[93] On 24 December 2020, the academic journal Psychological Reports retracted two Rushton articles about intelligence and race. Review of the articles, which were originally published in the 1990s, "found that the research was unethical, scientifically flawed, and based on racist ideas and agenda".[16][94] On 23 August 2021, it retracted three more.[15] |
レセプション 報道 ラシュトンは長年にわたり論争を巻き起こし、報道機関の注目を集めるとともに、彼の著書や学術誌の記事に対して科学者たちからコメントや批判が寄せられ た。 ラスティンの授業を受けた1年生の心理学専攻の学生によると、1988年に学生の性習慣に関する調査が行われ、「ペニスのサイズ、性交渉の相手人数、射精 の限界など」の質問がなされたという。[50] ウェスタン・オンタリオ大学の1年生の心理学専攻の学生は、「履修の条件として承認された調査に参加すること」が義務付けられている。参加しない場合は、 研究論文を1本執筆しなければならない。また、多くの学生は、後に彼らの研究を採点する可能性のある教授を怒らせないために、参加するよう微妙なプレッ シャーを感じている。しかし、研究が承認されていない場合は、これらの要件は一切適用されない」[50] 追加の作業を課すことなく、研究への参加を拒否できるという選択肢を学生に伝えなかったとして、大学はラスストンに対し、2年間、学生を研究対象として使 用することを禁じた。彼はUWOで終身在職権を有していた。[50] 2005年のオタワ・シチズン紙の記事で、ラシュトンは「黒人がいるカナダのあらゆる都市で」黒人住民が引き起こす悪影響が過度に認識されていると述べ た。[21] 同じ記事で、ラシュトンは集団間の結果を同等化することは「不可能」であると示唆した。南部貧困法律センターは、この論文を「ルシュトンによるまた新たな 攻撃」と呼び、彼の論文や他の「人種科学者」の論文を出版した者たちを批判した。[51] 学術界の見解 好意的 1991年の著作で、ハーバード大学の生物学者E. O. ウィルソン（ルシュトンが用いたr/K選択理論の共同創始者の1人）は、ルシュトンについて次のように語ったと引用されている。[52] フィルは誠実で有能な研究者だと思う。 ラス トンの基本的な論理は、進化論的な論理であり、論理的に正しい。 もし彼が、人間以外の種、例えばスズメやハヤブサの種において、明らかな地理的変異を見出していたならば、誰も驚かなかっただろう。 ... [W]hen it comes to [human] racial differences, especially in the inflamed situation in this country, special safeguards and conventions need to be developed.[53] ウィルソンの1975年の著書『社会生物学：新しい総合』の出版から3年後、ラスストンはすでにウィルソンと長文の手紙のやり取りを始めていた。1987 年から1995年にかけて、手紙のやりとりは特に活発になった（ウィルソンの手紙は現在、米国議会図書館に保管されている）。2021年末にウィルソンが 死去した後、科学史家のマーク・ボレロとデビッド・セプコスキーは、人種と進化に関するウィルソンの考え方がルシュトンからどのような影響を受けたかを再 評価した。 1995年の『人種、進化、行動』の書評で、人類学者であり集団遺伝学者であるヘンリー・ハープendingは、ラシュトンのデータがすべて彼が提唱した r/Kモデルに当てはまるのかどうか疑問を呈したが、それでもなお、同書が人類集団間の違いについて検証可能な予測を行う理論モデルを提案していることを 賞賛した。彼は「おそらく最終的には、IQに関する伝統的な煙と鏡を使ったような社会科学的なアプローチから、何らかの真剣な貢献がなされるだろうが、今 のところは、ラシュトンの枠組みが本質的に唯一の存在である」と結論づけている。[56] 2009年の著書『1万年の爆発』の中で、ハープディンとグレゴリー・コクランは、ラシュトンを彼らが負う恩義のある研究者の一人であると述べている。 [57] 心理学者のアーサー・ジェンセン、ハンス・アイゼンク、リチャード・リン、リンダ・ゴットフリードソン[58][59]、トーマス・ブシャールは、ルシュ トンの著書『人種、進化、行動』を高く評価し、ルシュトンの研究を厳密で印象的であると評した。しかし、これらの研究者の多くは論争の的となっており、彼 らは皆、ルシュトンの研究の多くに資金を提供していたパイオニア・ファンドから資金を受け取っていた。 人種と犯罪の関係を研究する一部の犯罪学者は、ラス トンのr/K理論を犯罪率における人種格差の説明として考えられるいくつかのうちの1つであるとみなしている。[61] 犯罪学者のショーン・L・ギャビドンなどの他の人々は、 ガビドン（Shaun L. Gabbidon）のように、ルシュトンが人種と犯罪に関する生物社会学的理論のひとつを展開したと考えている者もいる。彼は、この理論はデータのすべて を説明できていないことや、人種差別的イデオロギーを裏付ける可能性があるとして批判されていると述べている。 犯罪学者のアンソニー・ウォルシュは、ラシュトンの批判者たちは誰もラシュトンが特定した人種勾配以外のことを示すデータを提供していないと主張し、ラ シュトンの考えを政治的な含意を理由に否定するのは非科学的であるとラシュトンを擁護している。 不利な 2020年6月22日、ウェスタンオンタリオ大学の心理学部は、元教員に関する声明を発表し、その一部は次の通りである。 その仮定や方法論に深刻な欠陥があるにもかかわらず、ラシュトンの研究やその他のいわゆる「人種科学」（現在は「人種リアリズム」という偽名で）は、白人 至上主義者たちによって悪用され続け、優生学団体によって宣伝されている。したがって、ラシュトンの遺産は、科学的に不適切な研究の影響が、有資格の学者 たちがその科学的整合性を非難した後でも、長引くことを示している。学問の自由と表現の自由は、自由な科学的探究にとって不可欠である。しかし、学問の自 由という概念は、人種差別や差別的な概念の普及を助長するために利用されると、軽んじられ、悪用されることになる。科学者には、このような悪用に対して強 く反対の声をあげる社会的責任がある。 また、2020年には、アンドリュー・ウィンストンがラシュトンの学術界での受け止め方を次のように要約している。「ラシュトンの研究は、科学的な不備、 根本的な誤り、人種に関する不適切な概念化、不適切な統計比較、出典の誤用、重大な論理的誤りや欠陥などにより、心理学者、進化生物学者、人類学者、遺伝 学者から激しく批判された」[64] 1989年、遺伝学者でメディアパーソナリティでもあるデビッド・スズキは、ウェスタンオンタリオ大学でのテレビ生放送討論会でラシュトンの人種理論を批 判した。[65] 彼は「科学の世界には常にラシュトンが存在する。我々は常に彼らを根絶する覚悟を持たなければならない」と述べた。同じ機会に、ラシュトンは人種的優越性 を信じることを否定し、「これらの集団はそれぞれ、自身の先祖代々の環境に完璧に、見事に適応していることを認識しなければならない」と述べた。[66] また、1989年にはマイケル・リンが『パーソナリティ研究ジャーナル』誌に論文を発表し、2年前に同誌に掲載されたラシュトンとボガートの研究を批判し た。リンは、ラシュトンとボガートの研究に欠陥があると考える理由として、次の4点を挙げている。 第一に、彼らは自然淘汰が異なる人種に対して異なる生殖戦略を好む理由を説明していない。第二に、彼らの人種間の差異に関するデータは、文献レビューが選 択的であり、また、オリジナルの分析が自己申告に基づいているため、その妥当性には疑問がある。第三に、彼らはこれらの人種間の差異が生殖に重大な影響を 与えているという証拠、あるいは性的自制がK特性であるという証拠を提示していない。最後に、彼らはデータの環境による説明を十分に排除していない。 [67] デラウェア大学の心理学教授であるマーヴィン・ズッカーマンは、ルシュトンの研究を方法論的な観点から批判し、人種間の違いよりも人種内の違いの方が性格 特性に大きなばらつきがあることを指摘し[68]、ルシュトンがアイゼンク性格目録からデータを選択的に引用していると主張した。[69] 批判的な心理学者トーマス・テオは、ラシュトンの「この分野における大きな成功と影響力」、および「実証的な主流の方法の一般的に認められた使用法」の使 用は、学術心理学におけるより広範な問題を指摘していると主張した。 生物学者のガーランド・E・アレンは1990年に、ラスティンは「結論を裏付けるために、出典を厳選して引用し、誤って表現している」と主張した。真実を どこまでも追求するという「誠実な試み」とは程遠く、ラスティンは真実の鼻にリングを通し、自分の納屋へと導いているようだ。彼は、出典を悪用し、歪曲 し、場合によっては事実上偽造している」と述べた。 チャールズ・レーンによると、1988年にラスストンはトロントのイートンセンターモールで調査を実施し、白人50人、黒人50人、アジア人50人に報酬 を支払って、彼らの性的習慣に関する質問に答えてもらった。彼は調査結果を公表せず、UWOの大学委員会に回答の報酬を支払うことを提案しなかったため、 大学当局はラシュトンを叱責し、彼の違反行為を「学術的手続きの重大な違反」と呼んだと、ジョージ・ペダーソン学長は述べた。[50] 1993年の研究では、ラシュトンが人種と犯罪の関係について発表した研究のデータを再分析し、両者の間に強い関係性は見られないことが分かった。 [72] ラシュトンの研究は学術文献で批判されたが、彼は概ね同じ雑誌で反論した。1995年、ザック・セルノフスキーは『ブラック・スタディーズ』誌で、「ラ シュトンが人種間の性的特徴の差異に関して科学文献を引用したもののうち、いくつかは非科学的な半ポルノ的な本と、フィリップ・ノビルによる『ペントハウ ス』誌フォーラムの記事を引用したものだったことが判明した」と書いた。[73][74] 1995年には、2人の研究者が、行動における人種差異は環境要因によって完全に説明できるという結論を下したレビューとメタ分析を発表した。これは、そ のような差異の起源に関するルシュトンの進化論と矛盾するものである。 人種主義反対活動家のティム・ワイズは、ラスティンがr/K選択理論を犯罪率やIQに適用したことを批判し、ラスティンがアメリカにおける犯罪率の人種格 差を説明するためにr/K理論やIQ理論を適用しようとした際に、組織的・制度的差別、人種的プロファイリング、経済格差、司法的防御への不平等なアクセ スなどを無視したと非難した。また、ワイズはラスティンや彼と同様の研究者が、ホワイトカラー犯罪率や 結局のところ、企業犯罪者は通常、高学歴であり、おそらくはあなたが彼らに与える標準テストのどれにおいても高いスコアを記録するだろう。 それがどうしたというのか？ ウォールストリートのほぼすべての株式操作者、非倫理的なデリバティブ取引業者、怪しげな資金運用者たちは、その行動が昨今の経済を窮地に追い込んでいる が、注目に値するかもしれないのは、彼らはほぼすべて白人男性であるということだ。彼らはスタンフォード・ビネー式知能検査やワンダーリッヒ職業適性検査 で良い成績を収めるだろう。おそらく彼らは平均以上の学生であっただろう。しかし、これらの事実をどう解釈すべきだろうか？ このような人物が国民や世界にとってどれほどの価値があるかについては、これらの事実からはほとんど何もわからない。ユナボマーは天才と認定され、テッ ド・バンディは平均をはるかに上回る知能を持っていた。しかし、知能を他の人間的特性と比較してどの程度重視するかという観点から、これらの事実について どのような結論を導くべきか、私には判断しかねている。 生物人類学者のC. ローリング・ブレイスは、1996年の著書『人種、進化、行動』の書評でラシュトンを批判している。 事実上、あらゆる人類学者がこの本の内容について意見を求められる立場に置かれる可能性がある。したがって、各自の専門分野が何であれ、私たちは皆、この 本の内容について議論する準備をしておくべきである。『人種、進化、行動』は、誤った生物学と許しがたい人類学の融合である。これは科学ではなく、擁護で あり、「人種主義」の推進のための擁護である。ツヴェタン・トドロフは、「人種主義」を「人種差別」と対比して、「人種」と呼ばれる類型的本質の存在を信 じ、その特性を階層的に評価する信念であると説明している（『人間の多様性について：フランス思想におけるナショナリズム、人種差別、エキゾチシズム』、 マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版、1993年、31ページ）。「人種主義」とは、社会や政治的な目的を推進するために人種差別的な仮 定を用いることであり、トドロフはこれを「特に破滅的な結果」をもたらすものと考えている。 ラスティンの著書は破滅を永続させることを目的としているわけではないが、現在の人種差別主義者の主張を推進する人々は、有害な目的のために利用できる武 器として、この本を歓迎するだろう。 進化人類学者であり『アメリカン・アンソロポロジスト』誌の編集長であるロバート・サスマンは、同誌が1998年のラシュトンの本の広告を掲載しなかった 理由を次のように説明している。 これはルシュトンの人種差別的プロパガンダを正当化しようとする陰湿な試みであり、白人至上主義やネオナチ政党の広告を掲載するのと同等の行為である。ル シュトンのくだらない「科学」の妥当性について疑問があるなら、彼の論文と、恥じ入る科学者たちによる多くの反論を読んでみるべきである。 2000年、ラスストンが北米中の心理学、社会学、人類学の教授たちに自身の研究に関する小冊子を郵送した後、トレント大学のヘルマン・ヘルムート人類学 教授は「ある意味で個人的かつ政治的なプロパガンダである。彼の科学的調査には何の根拠もない」と述べた。これに対してラスストンは「これは人種差別では なく、科学の問題であり、あらゆる人々の集団における多様性を認識することである」と反論した。 2002年より、ラスストンはパイオニア基金の理事長を務めている。 納税記録によると、2002年に彼のチャールズ・ダーウィン研究所は47万3835ドルの助成金を受け取っており、これはその年の基金の助成金総額の 73%に相当する。[80] アメリカの市民権団体である南部貧困法律センターは、 パイオニア基金を憎悪集団と評している。[81][82] ラシュトンは、白人至上主義月刊誌『アメリカン・ルネサンス』誌の会議で優生学について何度か講演しており、同誌には一般記事も多数寄稿していた。 ラストンは、米国への移民抑制を主張するウェブサイトVDAREに記事を投稿している。シュテファン・クールは著書『ナチズムとのつながり：優生学、米国 の人種主義、ドイツの国家社会主義』（2002年）で、ラストンは1980年代に科学的人種主義への関心が再び高まった一翼を担ったと述べている。 心理学の教授であり、科学的人種主義の歴史の専門家であるウィリアム・H・タッカーは、2002年に次のように述べている。 ラスストンはアメリカン・ルネサンスの出版物に寄稿し、その会議に出席しただけでなく、ヘンリー・ギャレットの「学術的」な人種差異に関する研究を賞賛 し、支援もしていた。ギャレットは、人生の最後の20年間を、前頭葉切除手術を受けた「普通の」黒人はヨーロッパ人に似ているという理由で、黒人への憲法 の適用拡大に反対するために費やした人物である。黒人には平等になる権利がないというギャレットの主張について、「彼らの祖先は...アフリカのジャング ルの野蛮人だった」という情報を得たルシュトンは、ギャレットの著作から「選択的に引用された」ものとしてこの主張を退け、このような感情に何ら不名誉な 点はないと述べた。なぜなら、公民権運動に反対する科学的な立場からのリーダーは、黒人の劣等性について、ルシュトンによれば「極めて客観的な論調で、標 準的な社会科学的な証拠に裏付けられた」他の主張も行っていたからだ。ギャレットの攻撃性の低い文章を引用して、市民から権利を奪う露骨な主張を擁護する 疑わしい論理はさておき、テッド・バンディが殺していない女性と出会ったことが彼が無実である証拠であるかのように、ギャレットの主張のすべてが、それが 「客観的」であるかどうかに関わらず、科学的知性の平等性の実証を前提としない憲法上の保証とはまったく無関係であるという認識は、ラスティンにはなかっ た。 2003年の『進化と人間行動』誌に掲載された研究では、ルシュトンが仮定した人種と行動の関係を裏付ける証拠は見つからなかった。[86] 2005年、ニューヨーク大学のLisa SuzukiとJoshua Aronsonは、心理学、公共政策、法律に関する論文で、ルシュトンがIQテストのスコアの差が遺伝的な人種的階層を表しているという自身の主張を裏付 けることのできない証拠を無視していると指摘した。彼は30年間、この問題に関する自身の立場を変えていない。[87] ルシュトンは同誌の同じ号でこれに反論した。[88] 2006年の『International Journal of Selection and Assessment』誌に掲載された論文で、スティーブン・クロンショー（Steven Cronshaw）と共同執筆者らは、心理学者はラシュトンが「人種現実主義」の研究で用いた科学を批判的に検証する必要があると述べた。彼らは、ラシュ トンらの論文で報告されたデータを用いて、テストのバイアスに対する妥当性の基準を再分析し、テスト方法がアフリカ系黒人に対して偏見を持っていると結論 付けた。彼らは、テストサンプルにおける非等価グループの使用など、ラシュトンの方法論の他の側面にも異論を唱えている。[89] ラシュトンは、その学術誌の次号でこれに反論した。彼は、なぜ自分の結果が有効だと考えたのか、また、なぜ批判が誤りだと考えたのかを述べた。[90] スコット・マックグリアル（2012年）は『Psychology Today』誌で、ラシュトンの「性的行動における人種の違い：進化論的仮説の検証」の科学性を批判した。彼は、ラシュトンの理論は欠陥のある科学に依拠 していると主張したワイツマン、ウィーナー、ヴィーゼンタール、ジーグルを引用した。マックグリアルはラシュトンとノビレの陰茎サイズ研究の利用を批判し た。 2020年6月17日、学術出版社エルゼビアは、ラスストンとドナルド・テンプラーが2012年にエルゼビアの学術誌『パーソナリティ・アンド・インディ ビジュアル・ディファレンス』に発表した論文を撤回すると発表した。[92] その論文は、皮膚の色が人間の攻撃性や性的指向と関係しているという科学的根拠があるという誤った主張をしていた。[93] 2020年12月24日、学術誌『Psychological Reports』は、知能と人種に関するラスティンの2本の論文を取り下げた。1990年代に最初に発表された論文のレビューでは、「研究は非倫理的で科 学的に欠陥があり、人種差別的な考えや意図に基づいていることが分かった」とされた。[16][94] 2021年8月23日、さらに3本の論文を取り下げた。[15] |
| History of the race and
intelligence controversy Race and intelligence Scientific racism |
人種と知能をめぐる論争の歴史 人種と知能 科学的人種主義 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/J._Philippe_Rushton |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆