Robert Strange McNamara (/ˈmæknəmærə/; June 9, 1916 – July 6, 2009) was an American businessman and government official who served as the eighth United States secretary of defense from 1961 to 1968 under presidents John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson at the height of the Cold War. He remains the longest-serving secretary of defense, having remained in office over seven years. He played a major role in promoting the U.S.'s involvement in the Vietnam War.[3] McNamara was responsible for the institution of systems analysis in public policy, which developed into the discipline known today as policy analysis.[4] McNamara was born in San Francisco, California, and graduated from the University of California, Berkeley and Harvard Business School.[5] He served in the United States Army Air Forces during World War II. After World War II, Henry Ford II hired McNamara and a group of other Army Air Force veterans to work for Ford Motor Company. These "Whiz Kids" helped reform Ford with modern planning, organization, and management control systems. After briefly serving as Ford's president, McNamara accepted appointment as secretary of defense. McNamara became a close adviser to Kennedy and advocated the use of a blockade during the Cuban Missile Crisis. Kennedy and McNamara instituted a Cold War defense strategy of flexible response, which anticipated the need for military responses short of massive retaliation. McNamara consolidated intelligence and logistics functions of the Pentagon into two centralized agencies: the Defense Intelligence Agency and the Defense Supply Agency. During the Kennedy administration, McNamara presided over a build-up of U.S. soldiers in South Vietnam. After the 1964 Gulf of Tonkin incident, the number of U.S. soldiers in Vietnam escalated dramatically. McNamara and other U.S. policymakers feared that the fall of South Vietnam to a Communist regime would lead to the fall of other governments in the region. McNamara grew increasingly skeptical of the efficacy of committing U.S. troops to South Vietnam. In 1968, he resigned as secretary of defense to become president of the World Bank. He served as president until 1981, shifting the focus of the World Bank from infrastructure and industrialization towards poverty reduction. After retiring, he served as a trustee of several organizations, including the California Institute of Technology and the Brookings Institution. In his later writings and interviews, he expressed regret for the decisions he made during the Vietnam War.	ロバート・ストレンジ・マクナマラ(Robert Strange McNamara、/ˈmæknəmærə/、1916年6月9日 - 2009年7月6日)は、冷戦の最中であった1961年から1968年まで、ジョン・F・ケネディ、リンドン・B・ジョンソンの両大統領の下で第8代アメ リカ国防長官を務めたアメリカの実業家、政府高官である。国防長官在任期間が7年を超える最長記録を保持している。 彼は、米国のベトナム戦争への介入を推進する上で重要な役割を果たした。[3] マクナマラは、公共政策におけるシステム分析の導入に責任があり、それは今日では政策分析として知られる学問分野へと発展した。[4] マクナマラはカリフォルニア州サンフランシスコで生まれ、カリフォルニア大学バークレー校とハーバード・ビジネス・スクールを卒業した。[5] 第二次世界大戦中はアメリカ陸軍航空軍に従軍した。 第二次世界大戦後、ヘンリー・フォード2世はマクナマラと他の陸軍航空軍退役軍人のグループをフォード・モーター社に採用した。 この「ウィズキッズ」と呼ばれるグループは、近代的な計画、組織、管理統制システムによりフォード社の改革を支援した。フォード社の社長を短期間務めた 後、マクナマラは国防長官に任命された。 マクナマラはケネディの側近となり、キューバ危機の際には海上封鎖を主張した。ケネディとマクナマラは、大規模報復に及ばない程度の軍事的対応の必要性を 予見した柔軟対応戦略という冷戦下の防衛戦略を打ち出した。マクナマラは国防総省の諜報および後方支援機能を2つの中央機関、国防情報局と国防供給庁に統 合した。ケネディ政権下で、マクナマラは南ベトナムにおける米兵の増派を指揮した。1964年のトンキン湾事件の後、ベトナム駐留米兵の数は劇的に増加し た。マクナマラをはじめとする米国の政策立案者たちは、南ベトナムが共産主義政権に陥落すれば、その地域の他の政府も陥落するのではないかと危惧した。 マクナマラは、南ベトナムに米軍を投入することの有効性についてますます疑念を深めていった。1968年、彼は国防長官を辞任し、世界銀行総裁に就任し た。彼は1981年まで総裁を務め、世界銀行の重点をインフラ整備や工業化から貧困削減へと移行させた。引退後は、カリフォルニア工科大学やブルッキング ス研究所など、複数の組織の理事を務めた。晩年には、著述やインタビューで、ベトナム戦争中の自身の決断を後悔していると述べた。
Early life and career Robert McNamara was born in San Francisco, California.[3] His father was Robert James McNamara, sales manager of a wholesale shoe company, and his mother was Clara Nell (Strange) McNamara.[6][7][8] His father's family was Irish and, in about 1850, following the Great Irish Famine, had emigrated to the U.S., first to Massachusetts and later to California.[9] He graduated from Piedmont High School in Piedmont, California in 1933, where he was president of the Rigma Lions boys club[10] and earned the rank of Eagle Scout. McNamara attended the University of California, Berkeley and graduated in 1937 with a B.A. in economics with minors in mathematics and philosophy. He was a member of the Phi Gamma Delta fraternity,[11] was elected to Phi Beta Kappa in his sophomore year, and earned a varsity letter in crew. Before commissioning into the Army Air Force, McNamara was a Cadet in the Golden Bear Battalion at U.C. Berkeley.[12] McNamara was also a member of the UC Berkeley's Order of the Golden Bear, a fellowship of students and leading faculty members formed to promote leadership within the student body. He then attended Harvard Business School, where he earned an MBA in 1939. Immediately thereafter, McNamara worked for a year at Price Waterhouse, a San Francisco accounting firm. He returned to Harvard in August 1940 to teach accounting in the Business School and became the institution's highest-paid and youngest assistant professor at that time.[13]	生い立ちとキャリア ロバート・マクナマラはカリフォルニア州サンフランシスコで生まれた。[3] 父親は卸売靴会社の営業部長ロバート・ジェームズ・マクナマラ、母親はクララ・ネル(ストレンジ)・マクナマラであった。[6][7][8] 父方の家系はアイルランド系で、 大飢饉を逃れてアメリカに移住し、最初はマサチューセッツ州、後にカリフォルニア州に移り住んだ。[9] 1933年にカリフォルニア州ピードモントのピードモント高校を卒業し、在学中はライオンズクラブの少年クラブの会長を務め、イーグルスカウトの称号を得 た。マクナマラはカリフォルニア大学バークレー校に進学し、1937年に経済学の学士号を取得して卒業した。副専攻は数学と哲学であった。彼はファイ・ガ ンマ・デルタ友愛会の会員であり[11]、2年生の時にファイ・ベータ・カッパに選出され、ボート競技で代表選手として活躍した。陸軍航空軍に入隊する 前、マクナマラはカリフォルニア大学バークレー校のゴールデン・ベア大隊の士官候補生であった[12]。マクナマラはカリフォルニア大学バークレー校の ゴールデン・ベア勲章の会員でもあり、学生と指導的な教授陣の親睦団体で、学生間のリーダーシップを促進するために結成された。その後、ハーバード・ビジ ネス・スクールに進学し、1939年にMBAを取得した。 その後すぐに、マクナマラはサンフランシスコの会計事務所プライス・ウォーターハウスで1年間働いた。1940年8月にハーバードに戻り、ビジネススクー ルで会計学を教え、当時、同校で最も報酬が高く、かつ最年少の助教授となった。[13]
World War II Following his involvement in a Harvard program to teach analytical approaches used in business to officers of the United States Army Air Forces, McNamara entered the USAAF as a captain in early 1943, serving most of World War II with its Office of Statistical Control. One of his major responsibilities was the analysis of U.S. bombers' efficiency and effectiveness, especially the B-29 forces commanded by Major General Curtis LeMay in India, China, and the Mariana Islands.[14] McNamara established a statistical control unit for the XX Bomber Command and devised schedules for B-29s doubling as transports for carrying fuel and cargo over the Hump. He left active duty in 1946 with the rank of lieutenant colonel and with a Legion of Merit.	第二次世界大戦 ハーバード大学のプログラムで、アメリカ陸軍航空軍の将校たちにビジネスで用いられる分析的アプローチを教えた後、マクナマラは1943年初頭に大尉とし てアメリカ陸軍航空軍に入隊し、統計管理室で第二次世界大戦の大半を過ごした。彼の主な任務のひとつは、米国の爆撃機の効率性と有効性の分析であり、特に カーチス・ルメイ少将が指揮するB-29部隊のインド、中国、マリアナ諸島における分析であった。マクナマラは第20爆撃軍団の統計管理部門を設立し、B -29が輸送機としても機能し、フッド諸島(現ミャンマー)の「ハンプ」地域に燃料や貨物を輸送するスケジュールを考案した。彼は1946年に大佐の階級 とレジオン・オブ・メリット勲章を授与されて現役を退いた。
Ford Motor Company See also: Whiz Kids (Ford) In 1946, Tex Thornton, a colonel under whom McNamara had served, put together a group of former officers from the Office of Statistical Control to go into business together. Thornton had seen an article in Life magazine portraying the Ford Motor Company as being in dire need of reform. Henry Ford II, himself a World War II veteran from the Navy, hired the entire group of ten, including McNamara. They helped the money-losing company reform its chaotic administration through modern planning, organization, and management control systems. Because of their youth, combined with asking many questions, Ford employees initially and disparagingly referred to them as the "Quiz Kids". The Quiz Kids rebranded themselves as the "Whiz Kids". Starting as manager of planning and financial analysis, McNamara advanced rapidly through a series of top-level management positions. McNamara had Ford adopt computers to construct models to find the most efficient, rational means of production, which led to much rationalization.[15] McNamara's style of "scientific management" with his use of spreadsheets featuring graphs showing trends in the auto industry were regarded as extremely innovative in the 1950s and were much copied by other executives in the following decades.[15] In his 1995 memoirs, McNamara wrote: "I had spent fifteen years as a manager [at Ford] identifying problems and forcing organizations—often against their will—to think deeply and realistically about alternative courses of action and their consequences".[15] He was a force behind the Ford Falcon sedan, introduced in the fall of 1959—a small, simple and inexpensive-to-produce counter to the large, expensive vehicles prominent in the late 1950s. McNamara placed a high emphasis on safety: the Lifeguard options package introduced the seat belt (a novelty at the time), padded visor, and dished steering wheel, which helped to prevent the driver from being impaled on the steering column during a collision.[16][17] After the Lincoln line's very large 1958, 1959, and 1960 models proved unpopular, McNamara pushed for smaller versions, such as the 1961 Lincoln Continental. On November 9, 1960, McNamara became the first president of the Ford Motor Company from outside the Ford family since John S. Gray in 1906.[18]	フォード・モーター・カンパニー 関連情報: ウィズキッズ(フォード 1946年、マクナマラが仕えていたテキサス・ソーントン大佐は、統計管理事務所の元役員たちを集め、一緒に事業を始めることにした。ソーントンは、 フォード・モーター・カンパニーが改革を切実に必要としていると描いた記事をライフ誌で目にした。自身も第二次世界大戦の海軍退役軍人であるヘンリー・ フォード2世は、マクナマラを含む10人のグループ全員を雇った。 彼らは、赤字経営に陥っていた同社を、近代的な計画、組織、管理統制システムによって、混乱した経営状態から改革した。若かった彼らは、多くの質問を投げ かけたため、フォードの従業員たちは当初、彼らを「クイズ・キッズ」とあざけりをもって呼んだ。クイズ・キッズたちは、自らを「ウィズ・キッズ」と改名し た。 マクナマラは、企画および財務分析のマネージャーとしてキャリアをスタートさせ、その後、一連の最高経営責任者職を短期間で務めた。マクナマラは、フォー ドにコンピュータを導入し、最も効率的で合理的な生産手段を見つけるためのモデルを構築した。これにより、合理化が大幅に進んだ。[15] マクナマラの「科学的経営」スタイルは、自動車業界の傾向を示すグラフを特徴とするスプレッドシートの使用により、1950年代には非常に革新的とみなさ れ、その後の数十年間、他の経営者たちに多く模倣された。[15] 1995年の回顧録で、マクナマラは次のように書いている。 「私はフォードで15年間、問題を特定し、組織に(時には組織の意に反して)代替案とその結果について深く現実的に考えさせることを強いてきた」と記して いる。[15] 彼は、1959年秋に発売されたフォード・ファルコンセダンの推進力となった。これは、1950年代後半に目立っていた大型で高価な車に対する小型でシン プル、かつ生産コストの低い車であった。マクナマラは安全性を重視し、オプションパッケージ「ライフガード」でシートベルト(当時としては目新しい装備) やパッド付きバイザー、衝突時にステアリングコラムに刺さるのを防ぐディッシュ型ステアリングホイールを導入した。[16][17] リンカーン・ラインの1958年、1959年、1960年の非常に大型のモデルが不評だった後、マクナマラは1961年型リンカーン・コンチネンタルのよ うな小型モデルを推し進めた。 1960年11月9日、マクナマラは1906年のジョン・S・グレイ以来となる、フォード家以外からフォード・モーター・カンパニーの社長となった。 [18]
Secretary of Defense President John F. Kennedy and McNamara, 1962 After his election in 1960, President-elect John F. Kennedy first offered the post of Secretary of Defense to Robert A. Lovett, who had already served in that position in the Truman administration; Lovett declined but recommended McNamara. Kennedy had read about McNamara and his career in a Time magazine article on December 2, 1960, and interviewed him on December 8, with his brother and right-hand man Robert F. Kennedy also being present.[19] McNamara told Kennedy that he didn't know anything about government, to which Kennedy replied: "We can learn our jobs together. I don't know how to be president either".[19] McNamara had read Kennedy's ghostwritten book Profiles in Courage and asked him if he had really written it himself, with Kennedy insisting that he did.[19] McNamara's confidence and self-assurance impressed Kennedy.[20] Kennedy offered McNamara the chance to be either Secretary of Defense or Secretary of the Treasury; McNamara came back a week later, accepting the post of Secretary of Defense on the condition of having the right of final approval in all appointments to the Department of Defense, with Kennedy replying: "It's a deal".[19] McNamara's salary as the CEO of Ford was $3 million per year while by contrast the position of the Defense Secretary paid only $25,000 per year.[21] Given the financial sacrifices, McNamara was able to insist to Kennedy that he have the right to appoint his officials and run the Pentagon his own way.[22] According to Special Counsel Ted Sorensen, Kennedy regarded McNamara as the "star of his team, calling upon him for advice on a wide range of issues beyond national security, including business and economic matters."[23][page needed] McNamara became one of the few members of the Kennedy Administration to work and socialize with Kennedy, and he became close to Attorney General Robert F. Kennedy, eventually serving as a pallbearer at the younger Kennedy's funeral in 1968.[24][page needed] [[File:Air Force Chief of Staff General Curtis LeMay with Secretary of Defense Robert McNamara at The Pentagon in 1963.jpg|thumb|222x222px|U.S. Secretary of Defense Robert McNamara with U.S. Air Force Chief of Staff General Curtis LeMay at The Pentagon on April 10, 1963. During World War II, McNamara served under LeMay's command as a statistician for the United States Army Air Forces.]] Initially, the basic policies outlined by President Kennedy in a message to Congress on March 28, 1961, guided McNamara in the reorientation of the defense program. Kennedy rejected the concept of first-strike attack and emphasized the need for adequate strategic arms and defense to deter nuclear attack on the United States and its allies. U.S. arms, he maintained, must constantly be under civilian command and control, and the nation's defense posture had to be "designed to reduce the danger of irrational or unpremeditated general war." The primary mission of U.S. overseas forces, in cooperation with its allies, was "to prevent the steady erosion of the Free World through limited wars". Kennedy and McNamara rejected massive retaliation for a posture of flexible response. The U.S. wanted choices in an emergency other than "inglorious retreat or unlimited retaliation", as the president put it. Out of a major review of the military challenges confronting the U.S. initiated by McNamara in 1961 came a decision to increase the nation's "limited warfare" capabilities. These moves were significant because McNamara was abandoning President Dwight D. Eisenhower's policy of massive retaliation in favor of a flexible response strategy that relied on increased U.S. capacity to conduct limited, non-nuclear warfare. The Kennedy administration placed particular emphasis on improving the ability to counter communist "wars of national liberation", in which the enemy avoided head-on military confrontation and resorted to political subversion and guerrilla tactics. As McNamara said in his 1962 annual report, "The military tactics are those of the sniper, the ambush, and the raid. The political tactics are terror, extortion, and assassination." In practical terms, this meant training and equipping U.S. military personnel as well as allies, such as South Vietnam, for those same exact kinds of counterinsurgency operations. During the Cuban Missile Crisis in October 1962, McNamara served as a member of EXCOMM and played a large role in the Administration's handling and eventual defusing of the Cuban Missile Crisis. He was a strong proponent of the blockade option over a missile strike and helped persuade the Joint Chiefs of Staff to agree with the blockade option. Increased attention to conventional strength complemented these special forces preparations. In this instance, he called up reserves and also proceeded to expand the regular armed forces. Whereas active duty strength had declined from approximately 3,555,000 to 2,483,000 between 1953 (the end of the Korean War) and 1961, it increased to nearly 2,808,000 by June 30, 1962. Then the forces leveled off at around 2,700,000 until the Vietnam military buildup began in 1965, reaching a peak of nearly 3,550,000 by mid-1968, just after McNamara left office.[25] Kennedy, who was fascinated with counterinsurgency warfare, made a major push to develop the Special Forces, popularly known as the Green Berets.[26] The U.S. Army leadership was, for the most part, strongly opposed to the counterinsurgency vogue, and stoutly resisted the presidential pressure for more counterinsurgency training and forces.[27] The U.S. Army, for reasons of bureaucratic politics, budgetary reasons and sheer pride, wanted to be equipped to fight a conventional war in central Europe against the Soviet Army, with a large number of divisions armed with expensive hi-tech weapons designed for maximum firepower, instead of having small teams of Special Forces armed with relatively low tech weapons like assault rifles fight in a Third World country.[27] Nuclear strategy and triad doctrine United States Civil Defense booklet Fallout Protection, commissioned by McNamara When McNamara took over the Pentagon in 1961, the United States military relied on an all-out nuclear strike to respond to a Soviet attack of any kind, which would kill Soviet military forces and civilians. This was the same nuclear strategy planned by the Strategic Air Command (SAC), led by General Curtis LeMay. McNamara did not agree with this approach. He sought other options after seeing that this strategy could not guarantee the destruction of all Soviet nuclear weapons, thus leaving the United States vulnerable to retaliation. He educated NATO members on the Cold War doctrine of deterrence.[28][further explanation needed] McNamara's alternative in the doctrine of counterforce was to try to limit the United States nuclear exchange by targeting only enemy military forces.[29] This would prevent retaliation and escalation by holding Soviet cities hostage to a follow-up strike. McNamara later concluded that counterforce was not likely to control escalation but to provoke retaliation. The U.S. nuclear policy remained the same. Heightened alert McNamara raised the proportion of Strategic Air Command (SAC) strategic bombers on 15-minute ground alert from 25% to 50%, thus lessening their vulnerability to missile attack. He also approved Operation Chrome Dome in 1961, in which B-52 strategic bomber aircraft armed with thermonuclear weapons remained on continuous airborne alert, flying routes that put them in positions to attack targets in the Soviet Union if they were ordered to do so. This would lead to a number of Broken Arrow nuclear weapon accidents.[30] ABM Toward the end of his term McNamara also opposed an anti-ballistic missile (ABM) system proposed for installation in the U.S. in defense against Soviet missiles, arguing the $40 billion "in itself is not the problem; the penetrability of the proposed shield is the problem."[31] Under pressure to proceed with the ABM program after it became clear that the Soviets had begun a similar project, McNamara finally agreed to a "light" system which he believed could protect against the far smaller number of Chinese missiles. However, he never believed it was wise for the United States to move in that direction because of psychological risks of relying too much on nuclear weaponry and that there would be pressure from many directions to build a larger system than would be militarily effective.[32] McNamara always believed that the best defense strategy for the U.S. was a parity of mutual assured destruction with the Soviet Union.[33] An ABM system would be an ineffective weapon as compared to an increase in deployed nuclear missile capacity.[34] Chemical and biological warfare experiments Project 112, a biological and chemical weapon experimentation project, was authorized by Robert McNamara as part of a total review of the US military. The name "Project 112" refers to this project's number in the 150 project review process authorized by McNamara. Funding and staff were contributed by every branch of the U.S. armed services and intelligence agencies. Project 112 primarily concerned the use of aerosols to disseminate biological and chemical agents that could produce "controlled temporary incapacitation". The test program was conducted on a large scale at "extracontinental test sites" in the Central and South Pacific with some exposure to military personnel, and secretly in civilian locations such as the New York subway with bacteria deemed 'harmless' but without consent.[35] Other steps Reorganizations McNamara took other steps to increase U.S. deterrence posture and military capabilities. In December 1961, he established the United States Strike Command (STRICOM). Authorized to draw forces when needed from the Strategic Army Corps (STRAC), the Tactical Air Command, and the airlift units of the Military Air Transport Service and the military services, Strike Command had the mission "to respond swiftly and with whatever force necessary to threats against the peace in any part of the world, reinforcing unified commands or... carrying out separate contingency operations." McNamara also increased long-range airlift and sealift capabilities and funds for space research and development. After reviewing the separate and often uncoordinated service efforts in intelligence and communications, McNamara in 1961 consolidated these functions in the Defense Intelligence Agency and the Defense Communications Agency (the latter originally established by SoD Thomas S. Gates Jr. in 1960), having both report to the Secretary of Defense through the JCS. The end effect was to remove the Intelligence function from the control of the military and to put it under the control of the Secretary of Defense. In the same year, he set up the Defense Supply Agency to work toward unified supply procurement, distribution, and inventory management under the control of the Secretary of Defense rather than the uniformed military. Systems analysis NATO Military Committee chairman General Adolf Heusinger meeting with McNamara at the Pentagon, 1964 McNamara's institution of systems analysis as a basis for making key decisions on force requirements, weapon systems, and other matters occasioned much debate. Two of its main practitioners during the McNamara era, Alain C. Enthoven and K. Wayne Smith, described the concept as follows: "First, the word 'systems' indicates that every decision should be considered in as broad a context as necessary... The word 'analysis' emphasizes the need to reduce a complex problem to its component parts for better understanding. Systems analysis takes a complex problem and sorts out the tangle of significant factors so that each can be studied by the method most appropriate to it." Enthoven and Smith said they used mainly civilians as systems analysts because they could apply independent points of view to force planning. McNamara's tendency to take military advice into less account than had previous secretaries and to override military opinions contributed to his unpopularity with service leaders. It was also generally thought that Systems Analysis, rather than being objective, was tailored by the civilians to support decisions that McNamara had already made.[36] U.S. Secretary of Defense Robert McNamara accompanied by U.S. Air Force Chief of Staff General John P. McConnell greeted by Commanding General, United States Army Europe General Paul L. Freeman Jr. during a visit to Rhein-Main Air Force Base in Frankfurt, Germany, September 7, 1962 The most notable example[37] of systems analysis was the Planning, Programming and Budgeting System (PPBS) instituted by United States Department of Defense Comptroller Charles J. Hitch. McNamara directed Hitch to analyze defense requirements systematically and produce a long-term, program-oriented defense budget. PPBS evolved to become the heart of the McNamara management program. According to Enthoven and Smith, the basic ideas of PPBS were: "the attempt to put defense program issues into a broader context and to search for explicit measures of national need and adequacy"; "consideration of military needs and costs together"; "explicit consideration of alternatives at the top decision level"; "the active use of an analytical staff at the top policymaking levels"; "a plan combining both forces and costs which projected into the future the foreseeable implications of current decisions"; and "open and explicit analysis, that is, each analysis should be made available to all interested parties, so that they can examine the calculations, data, and assumptions and retrace the steps leading to the conclusions." In practice, the data produced by the analysis was so large and so complex that while it was available to all interested parties, none of them could challenge the conclusions.[38] Among the management tools developed to implement PPBS were the Five Year Defense Plan (FYDP), the Draft Presidential Memorandum (DPM), the Readiness, Information and Control Tables, and the Development Concept Paper (DCP). The annual FYDP was a series of tables projecting forces for eight years and costs and manpower for five years in mission-oriented, rather than individual service, programs. By 1968, the FYDP covered ten military areas: strategic forces, general-purpose forces, intelligence and communications, airlift and sealift, guard and reserve forces, research and development, central supply and maintenance, training and medical services, administration and related activities, and support of other nations. Kennedy and McNamara with Iran's Shah Mohammad Reza Pahlavi in April 1962 The Draft Presidential Memorandum (DPM)—intended for the White House and usually prepared by the systems analysis office—was a method to study and analyze major defense issues. Sixteen DPMs appeared between 1961 and 1968 on such topics as strategic offensive and defensive forces, NATO strategy and force structure, military assistance, and tactical air forces. OSD sent the DPMs to the services and the Joint Chief of Staff (JCS) for comment; in making decisions, McNamara included in the DPM a statement of alternative approaches, force levels, and other factors. The DPM in its final form became a decision document. The DPM was hated by the JCS and uniformed military in that it cut their ability to communicate directly to the White House.[36] The DPMs were also disliked because the systems analysis process was so heavyweight that it was impossible for any service to effectively challenge its conclusions.[36] The Development Concept Paper examined performance, schedule, cost estimates, and technical risks to provide a basis for determining whether to begin or continue a research and development program.[39] But in practice, what it proved to be was a cost burden that became a barrier to entry for companies attempting to deal with the military. It aided the trend toward a few large non-competitive defense contractors serving the military. Rather than serving any useful purpose, the overhead necessary to generate information that was often in practice ignored resulted in increased costs throughout the system.[39] The Readiness, Information, and Control Tables provided data on specific projects, more detailed than in the FYDP, such as the tables for the Southeast Asia Deployment Plan, which recorded by month and quarter the schedule for deployment, consumption rates, and future projections of U.S. forces in Southeast Asia. Cost reductions McNamara's staff stressed systems analysis as an aid in decision-making on weapon development and many other budget issues. The secretary believed that the United States could afford any amount needed for national security, but that "this ability does not excuse us from applying strict standards of effectiveness and efficiency to the way we spend our defense dollars.... You have to make a judgment on how much is enough."[citation needed] Acting on these principles, McNamara instituted a much-publicized cost reduction program, which, he reported, saved $14 billion in the five-year period beginning in 1961. Although he had to withstand a storm of criticism from senators and representatives from affected congressional districts, he closed many military bases and installations that he judged unnecessary for national security. He was equally determined about other cost-saving measures.[40] Due to the nuclear arms race, the Vietnam War buildup and other projects, Total Obligational Authority (TOA) increased greatly during the McNamara years. Fiscal year TOA increased from $48.4 billion in 1962 (equal to $373 billion in 2023) to $49.5 ($365) billion in 1965 (before the major Vietnam increases) to $74.9 ($501) billion in 1968, McNamara's last year in office (though he left office in February).[41] Not until FY 1984 did DoD's total obligational authority surpass that of FY 1968 in constant dollars.[citation needed] Program consolidation One major hallmark of McNamara's cost reductions was the consolidation of programs from different services, most visibly in aircraft acquisition, believing that the redundancy created waste and unnecessary spending. McNamara directed the Air Force to adopt the Navy's McDonnell Douglas F-4 Phantom II and LTV A-7 Corsair II combat aircraft, consolidations that were quite successful. Conversely, his actions in mandating a premature across-the-board adoption of the untested M16 rifle proved catastrophic when the weapons began to fail in combat, though later congressional investigations revealed the causes of these failures as negligence and borderline sabotage on behalf of the Army ordnance corps' officers. McNamara tried to extend his success by merging development programs as well, resulting in the TFX, later known as the F-111 dual service project to combine Navy requirements for a Fleet Air Defense (FAD) aircraft[42] and Air Force requirements for a tactical bomber. His experience in the corporate world led him to believe that adopting a single type for different missions and service would save money. He insisted on the General Dynamics entry over the DOD's preference for Boeing because of commonality issues. Though heralded as a fighter that could do everything (fast supersonic dash, slow carrier and short airfield landings, tactical strike and even close air support), in the end it involved too many compromises to succeed at any of them. The Navy version was drastically overweight and difficult to land, and eventually canceled after a Grumman study showed it was incapable of matching the abilities of the newly revealed Soviet MiG-23 and MiG-25 aircraft. The F-111 eventually found its niche as a tactical bomber and electronic warfare aircraft with the Air Force.[citation needed] However, many analysts[who?] believe that even though the TFX project itself was a failure, McNamara was ahead of his time as the trend in fighter design has continued toward consolidation—the F-16 Falcon and F/A-18 Hornet emerged as multi-role fighters, and most modern designs combine many of the roles the TFX would have had. In many ways, the Joint Strike Fighter is seen as a rebirth of the TFX project, according to defense analyst David S. Grantham, in that it purports to satisfy the needs of three American air arms (as well as several foreign customers), fulfilling the roles of strike fighter, carrier-launched fighter, V/STOL, and close air support (and drawing many criticisms similar to those leveled against the TFX).[43] Cuban Missile Crisis Main article: Cuban Missile Crisis President Kennedy, Secretary of State Dean Rusk and McNamara in October 1962 The Cuban Missile Crisis was a nuclear standoff between the United States and the Soviet Union and lasted for 13 days in October 1962. During this time, Robert McNamara was serving as Secretary of Defense and one of John F. Kennedy's trusted advisors. When Kennedy received confirmation of the placement of offensive Soviet missiles in Cuba, he immediately set up the 'Executive Committee', referred to as 'ExComm'. This committee included United States government officials, such as Robert McNamara, advising Kennedy on the crisis. Kennedy instructed ExComm to immediately come up with a response to the Soviet threat unanimously without him present. The Joint Chiefs of Staff favored launching air strikes against the Soviet missile sites in Cuba, an opinion that McNamara did not hold. He advised Kennedy against the chiefs, warning that air strikes would almost certainly be metaphorically crossing the Rubicon.[44] McNamara's relations with the hawkish Joint Chiefs of Staff had been strained during the crisis, and his relations with Admiral George Anderson and General Curtis LeMay were especially testy.[45] Both Anderson and LeMay had favored invading Cuba, welcoming the prospects of a war with the Soviet Union, under the grounds that a war with them was already inevitable, and whose attitudes towards Kennedy and McNamara had verged on insubordination.[45] Anderson had at a one-point ordered McNamara out of the Naval Operations Room, saying that as a civilian he was unqualified to be making decisions about naval matters, leading McNamara to say that he was the Defense Secretary and Anderson was unqualified to be ordering him to do anything.[45]  On Tuesday October 16, ExComm had their first meeting. The majority of officials favored an air attack on Cuba in hopes to destroy the missile sites, although the vote was not unanimous which brought them to other alternatives. By the end of the week, ExComm came up with four different alternative strategies to present to the president: a blockade, an air strike, an invasion, or some combination of these.[46] These actions are known as OPLAN 312, OPLAN 314 and OPLAN 316. A quarantine was a way to prevent the Soviets from bringing any military equipment in or out of Cuba.[47] During the final review of both alternatives on Sunday, October 21, upon Kennedy's request, McNamara presented the argument against the attack and for the quarantine. On Wednesday, October 24 at 10:00 am EDT, the quarantine line around Cuba went into effect. With tensions continuing to escalate, it was confirmed[by whom?] the crisis had to be resolved within 48 hours when the White House received two messages from Nikita Khrushchev. The first message, an informal one, stated if the United States guaranteed to not invade Cuba then they would take the missiles out. The second message, a more formal one, was broadcast on the radio stating if the United States attacked then Cuba was prepared to retaliate with masses of military power. Although American defense planning focused on using nuclear weapons, Kennedy and McNamara saw it was clear the use of strategic weapons could be suicidal.[47] Following Cuba's aftermath, McNamara stated, "There is no such thing as strategy, only crisis management."[47] After the crisis, McNamara recommended to Kennedy that Admiral Anderson and General LeMay be sacked.[45] However, Kennedy was afraid of a Congressional backlash if he sacked two of the chiefs at once.[48] Moreover, Kennedy did not wish for his disagreements with the Joint Chiefs to become public and felt that sacking two of the chiefs at once would lead to speculation in the media about such a disagreement. Kennedy told McNamara: "All right, you can fire one. Which one will it be?"[48] Without hesitation, McNamara answered "Anderson".[48] Later on in 1963, a White House release announced that Admiral Anderson was the new American ambassador to Portugal.[48] Vietnam War Background During President John F. Kennedy's term, while McNamara was Secretary of Defense, American troops in South Vietnam increased from 900 to 16,000 advisers,.[49] They were not supposed to engage in combat but rather to train the Army of the Republic of Vietnam (ARVN).[50] The Truman and Eisenhower administrations had committed the U.S. to support the French and native anti-Communist forces in Vietnam in resisting efforts by the Communists in the North to unify the country. Aid was initially limited to financial support, military advice and covert intelligence gathering but expanded after 1954 when the French withdrew. U.S. involvement escalated after the Gulf of Tonkin incidents in August 1964, which involved two purported attacks on U.S. Navy destroyers by North Vietnamese naval vessels.[51] Under the Kennedy administration, McNamara was closely aligned with Dean Rusk, the Secretary of State, with both favoring greater American support for South Vietnam.[52] Laos Main article: Laotian Civil War Initially, the main concern of the new Kennedy administration was Laos, not South Vietnam. In February 1961, McNamara spoke in favor of intervention in Laos, saying that six AT-6 planes owned by the Central Intelligence Agency could be fitted to carry 200-pound bombs in support of General Phoumi Nosavan's forces.[53] Rusk shot down that proposal, saying his World War II experiences in Burma had taught him that bombing was ineffective in the jungles and six planes were not enough.[53] In the spring of 1961 Kennedy seriously considered intervening in Laos where the Communist Pathet Lao, supported by North Vietnam, were winning the civil war.[54] At one point, the Joint Chiefs of Staff advised sending 60,000 U.S. troops into Laos.[55] However, Laos appeared to be a backward, landlocked country with barely any modern roads and only two modern airfields which were both small by Western standards and would have caused logistical problems.[56] Furthermore, memories of the Korean War were still fresh, and it was generally accepted if the United States sent in troops into Laos, it was almost certain to provoke Chinese intervention and lead to another confrontation with the country.[57] The Southeast Asia Treaty Organization (SEATO) was split with its European members such as France and Britain in opposition to the intervention and its Asian members such as Thailand and the Philippines in support.[58] McNamara noted to Kennedy it was quite possible that the two airfields in Laos could be seized by the Communist forces, which would cut off any U.S. forces in Laos and turn the intervention into a debacle.[55] At a meeting on 29 April 1961, when questioned by the Attorney General, Robert F. Kennedy, McNamara stated that "we should take a stand in Thailand and South Vietnam", pointedly omitting Laos from the nations in Southeast Asia to risk a war over.[55] McNamara soon changed his mind about Laos. On 1 May 1961, he advised President Kennedy to send in ground troops into Laos, saying "we must be prepared to win", and advising using nuclear weapons if China should intervene.[55] On 2 May, McNamara, using more strong language, told Kennedy that the United States should definitely intervene in Laos, even though he was very certain that it would lead to Chinese intervention, concluding that "at some point, we may have to initiate the use of nuclear weapons to prevent the defeat of our forces".[59] Kennedy, who was distrustful of the hawkish advice given by the Joint Chiefs of Staff after the failure of the Bay of Pigs invasion, instead decided to seek a diplomatic solution to the Laos crisis at a peace conference in Geneva in 1961–62 that ultimately led to an agreement to make Laos officially neutral in the Cold War.[60] The problems posed by the possibility of a war with China and the logistical problems of supporting a large units of troops in Laos led McNamara ultimately to favor an alternative strategy of stationing a small number of U.S. Army Special Forces in Laos to work with American allies such as the Hmong hill tribes.[57] On 29 September 1961, the Joint Chiefs of Staff estimated to McNamara that if Chinese forces entered Laos, then SEATO forces would need at least 15 divisions consisting of some 278, 000 men to stop them.[61] At the same time, the Joint Chiefs also estimated that the two airfields in Laos were capable of landing some 1,000 troops a day each, which would give the advantage to the Chinese.[53] Such dire assessments led Kennedy to ignore McNamara and the Joint Chiefs, and to favor a diplomatic solution to the Laos crisis.[61] Though McNamara had supported plans to intervene in Laos in 1961, by 1962 he had changed his mind.[62] During a discussion with General Lyman Lemnitzer, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, McNamara had asked them what the United States would do with a hypothetical North Vietnamese intervention in the event of an American intervention into Laos, but none of them could provide an answer.[62] The inability of the Joint Chiefs to answer McNamara's questions about what the United States should do if North Vietnam should stage a major offensive down the Mekong river valley from Laos into Cambodia and finally South Vietnam persuaded McNamara that the Joint Chiefs had no vision of the issues and were merely advocating intervention in Laos to avoid looking weak.[62] First Vietnam proposals and 1962 fact finding mission In October 1961, when General Maxwell Taylor and Walt Whitman Rostow advised sending 8,000 American combat troops to South Vietnam, McNamara rejected that recommendation as inadequate, stating that 8,000 troops would "probably not tip the scales decisively", instead recommending to Kennedy that he send 6 divisions to South Vietnam.[63] Kennedy rejected that advice.[63] In May 1962, McNamara paid his first visit to South Vietnam, where he told the press "every quantitative measurement...shows that we are winning the war".[64] Led by General Paul D. Harkins, the officers of the Military Assistance Command, Vietnam altered a map that showed too much of South Vietnam under Viet Cong control, and massaged the statistics to make the Viet Cong appear weaker than they were.[65] McNamara's "quantitative" style based upon much number-crunching by computers about trends in Vietnam missed the human dimension.[64] Aspects of the war such as popular views and attitudes in South Vietnam, and South Vietnamese president Ngô Đình Diệm's "divide and rule" strategy of having multiple government departments compete against one another as a way of staying in power were missed by McNamara's "quantitative" approach as there was no way that computers could calculate these aspects of the war.[64] In 1962, McNamara supported a plan for mass spraying of the rice fields with herbicides in the Phu Yen mountains to starve the Viet Cong out, but this was stopped when W. Averell Harriman pointed out to Kennedy that the ensuing famine would kill thousands of innocent people.[66] In late 1962, McNamara ordered planners to assume the withdraw of American advisers from South Vietnam in 1964 as, according to Pentagon calculations, the war should be won by then.[67] At the time, McNamara told Kennedy: "There is a new feeling of confidence that victory is possible".[68] Battle of Ap Bac On 2 January 1963, McNamara's rosy projections and assumptions based upon what his computers had told him about Vietnam were shattered by the Battle of Ap Bac when three Viet Cong (VC) companies were encircled by the ARVN's 7th Division in the village of Ap Bac.[69] Despite being outnumbered by a ratio of 10–1 and being heavily outgunned, the VC defeated the 7th Division in the ensuing battle and escaped into the jungle.[70] Colonel John Paul Vann, the American adviser attached to the 7th Division summed up the battle in a report in his usual earthy language as: "A miserable fucking performance, just like what it always is".[70] Vann, a colorful figure whose outspokenly blunt criticism of how the war was being fought made him a favorite of the media, was much disliked by McNamara, who did not appreciate the criticism as he continued to insist that the war was being won.[71] Vann's reports criticizing Diệm's regime as corrupt and incompetent were most unwelcome to McNamara who contended that the reforms advocated by Vann were unnecessary.[72] In March 1963, Vann resigned from the Army as he was informed that his career was over. The Buddhist crisis See also: Cable 243 After the Battle of Ap Bac, a debate began in the Kennedy cabinet about the viability of the Diệm regime, which was reinforced by the Buddhist crisis, which began in May 1963.[73] When talk of supporting a coup against Diệm was first raised by Kennedy at a National Security Council meeting in August 1963, McNamara spoke in favor of retaining Diệm.[74] On 31 August 1963, Paul Kattenburg, a newly returned diplomat from Saigon suggested at a meeting attend by Rusk, McNamara and Vice President Johnson that the United States should end support for Diệm and leave South Vietnam to its fate.[75] McNamara was stoutly opposed to Kattenburg's suggestion, saying "we have been winning the war".[75] First 1963 fact-finding mission Main article: McNamara-Taylor mission Unable to gain a consensus about what to do, in September 1963, Kennedy sent McNamara and General Taylor on a "fact-finding mission" to South Vietnam.[75] At a meeting in the Gia Long Palace, President Diệm showed McNamara various graphs and charts that purported to be proof that the war was being won. This performance convinced McNamara the war was as good as won.[76] Kennedy wanted a negative assessment of Diệm to justify supporting a coup, but McNamara and Taylor instead wrote about the "great progress" achieved by Diệm and confidently predicted that the "bulk" of the American advisers would leave in 1965 as by that point they predicted that the VC insurgency would be crushed.[77] McNamara predicted that if Diệm continued his policies, that by 1965 the insurgency would be "little more than organized banditry".[78] With the CIA and the ambassador Henry Cabot Lodge Jr. urging support for a coup while the Pentagon was opposed, Kennedy vacillated but ultimately gave the power of decision to Lodge.[79] Lodge, who detested Diệm, gave his approval to the generals plotting against him.[80] Coups and second 1963 fact-finding mission Main article: 1963 South Vietnamese coup d'état On 1 November 1963, the coup was launched.[81] After the presidential palace was overrun in the fighting, Diệm was captured trying to flee Saigon and executed on 2 November 1963.[82] The new government in Saigon was headed by General Dương Văn Minh. On 22 November 1963, Kennedy was assassinated and succeeded by Lyndon Johnson. In December 1963, Johnson sent McNamara on another "fact-finding mission" to South Vietnam to assess General Minh's performance.[83] On 19 December 1963, McNamara reported the situation was "very disturbing" as the "current trends, unless reversed in the next two or three months, will lead to neutralization at best or more likely to a Communist-controlled state".[83] He also admitted that the computer models and statistics to which he had attached great importance were "grossly in error" and that government control of rural areas had "in fact been deteriorating...to a far greater extent than we realized" since July.[83] Regarding Minh's regime McNamara wrote at present "there is no organized government in South Vietnam".[83] Though McNamara admitted that the new regime was "indecisive and drifting", he advised Johnson to undertake "more forceful moves if the situation does not show early signs of improvement".[83] Main article: January 1964 South Vietnamese coup On 30 January 1964, General Minh was overthrown in a coup d'état by General Nguyễn Khánh[84] but the change in leadership did not affect the war. Lyman Kirkpatrick of the CIA reported in February 1964 after visiting Saigon that he was "shocked by the number of our people and of the military, even those whose job is always to say we are winning, who feel the tide is against us".[85] In a battle that same month which underscored problems in the ARVN, a VC battalion in the Mekong Delta escaped from a larger force of South Vietnamese troops which had been rated as some of the very best in the ARVN by the American advisers who had trained them.[85] 1964 fact-finding mission On 8 March 1964, McNamara visited South Vietnam to report to President Johnson about how well the new regime of Khánh was handling the war.[86] Upon landing in Saigon, McNamara told the press: "We shall stay for as long it takes to ...win the battle against the Communist insurgents".[86] During his visit, McNamara spoke memorized phrases in mangled Vietnamese (McNamara kept forgetting that Vietnamese is a tonal language) in speeches praising Khánh as South Vietnam's "best possible leader".[87] McNamara always ended his speeches by shouting out what he thought was a phrase meaning "Long live a free Vietnam!", but as he used the wrong tones, instead he said "Vietnam, go to sleep!"[88] McNamara pressed Khánh to put South Vietnam on a war footing by conscripting all able-bodied young men into the military, which he promised he would do.[89] However, Khánh did not keep his promise as wealthy and middle class South Vietnamese families objected to having their sons conscripted. As a result, the burden of conscription fell onto the sons of poor families, provoking much resentment.[89] After returning to Washington on 13 March, McNamara reported to Johnson that the situation had "unquestionably been growing worse": since his last visit in December 1963 with 40% of the countryside now under "Vietcong control or predominant influence", most of the South Vietnamese people were displaying "apathy and indifference", the desertion rate in the ARVN was "high and increasing" while the VC were "recruiting energetically".[87] The "greatest weakness" accordingly to McNamara was the "uncertain viability" of Khánh's government, which could have been overthrown at any moment as the ARVN was ridden with factionalism.[87] To save South Vietnam, McNamara recommended that the United States make it "emphatically clear" its willingness to support Khánh to the hilt.[87] Other recommendations, which were accepted in a National Security Council "action memorandum", called for the United States to pay for an increase in the ARVN, provide the Republic of Vietnam Air Force with more planes and helicopters, and for the United States to pay for more civil servants to administer rural South Vietnam.[87] More importantly, the "action memorandum" redefined the Vietnam War as not only important for Asia, but for the entire world as the document asserted the global credibility of the United States was now at stake as it was claimed America's allies would lose faith in American promises if the South Vietnamese government were overthrown.[87] The "action memorandum" argued that to "lose" South Vietnam would fatally weaken American global leadership, making the war a "test case" of American willingness to continue as a global power.[87] In April 1964, Senator Wayne Morse called the war "McNamara's War".[90] In response, McNamara told the press that he was honored, saying "I think it is a very important war, and I am pleased to be identified with it and do whatever I can to win it".[91] In May 1964, Senator Richard Russell advised Johnson against relying too much on McNamara, saying "McNamara is the smartest fella any of us know. But he's got too much-he's opinionated as hell-and he's made up his mind".[91] Russell told Johnson that he should find an expert, preferably a World War II general who was "not scared to death of McNamara" to go to South Vietnam to say that the war was unwinnable and that the United States should pull out, but Johnson rejected the advice.[90] Although South Vietnam by 1964 was receiving a sum of American economic and military aid that ran to $2 million per day, the South Vietnamese state was falling apart. Corruption reached such a point that most South Vietnamese civil servants and soldiers were not being paid while the projects for "rural pacification" that the United States had paid for had collapsed as the money had instead been stolen.[92] The advice that McNamara and other American officials gave to the South Vietnamese to make reforms to crack down on corruption and make the government more effective was always ignored as by this point the South Vietnamese government knew very well that the Americans, having repeatedly promised in public that they would never permit the "loss" of South Vietnam, were now prisoners of their own rhetoric.[92] The threats to withhold aid were bluffs, which the South Vietnamese exposed by simply ignoring the American advice, leading to a situation whereby Stanley Karnow, the Vietnam correspondent for Time noted:"...America lacked leverage...For the South Vietnamese knew that the United States could not abandon them without damaging its own prestige. So despite their reliance on American aid, now more than a half-billion dollars a year, they could safely defy American dictates. In short, their weakness was their strength".[92] One South Vietnamese minister told Karnow at the time: "Our big advantage over the Americans is that they want to win the war more than we do".[92] To compensate for the weaknesses of the South Vietnamese state, by late winter of 1964, senior officials in the Johnson administration such as McNamara's deputy, William Bundy, the assistant secretary of defense, were advocating American intervention in the war.[93] Such intervention presented a constitutional problem: to intervene on the scale envisioned would mean waging war, and only Congress had the legal power to declare war.[93] The solution was floated for Congress to pass a resolution granting Johnson the power to wage war in Vietnam in spite of his opposition to mooted plans to declare war on North Vietnam [94] Gulf of Tonkin incident Main article: Gulf of Tonkin incident By 1964, the U.S. Navy sent destroyers into the Gulf of Tonkin to support raids by South Vietnamese commandos on North Vietnam and to gather intelligence.[95] On 2 August 1964, one destroyer, the USS Maddox was allegedly involved in a naval skirmish with North Vietnamese Vietnam People's Navy torpedo boats.[96] On 4 August 1964, the Maddox and another destroyer, the USS Turner Joy, initially reported they were attacked by the North Vietnamese torpedo boats in international waters on a stormy night, but shortly afterward reported there was probably no attack.[97] Captain John J. Herrick of the Maddox reported that the "torpedo boats" were almost certainly just radar "blips" caused by the "freak weather effects" of the storm and the reports of an attack on his ship were due to an "overeager" radar operator who mistook the motors of the ship for the rush of torpedoes.[98] Johnson promptly seized upon the reports of an attack on a Navy warship in international waters to ask Congress to pass a resolution giving him the authority to wage war in Vietnam.[98] McNamara, via Admiral U. S. Grant Sharp Jr. of the Pacific fleet, put strong pressure on Herrick to say that his ship had been attacked by torpedo boats, despite Herrick's reservations.[99] On 5 August 1964, McNamara appeared before Congress to present proof of what he claimed was an attack on the Navy's warships in international waters off the Gulf of Tonkin and stated it was imperative that Congress pass the resolution as quickly as possible.[100] Records from the Lyndon Johnson Library show McNamara may have misled Johnson on the purported attack on the Maddox by allegedly withholding recommendations from US Pacific Commanders against executing airstrikes.[101] McNamara was also instrumental in presenting the event to Congress and the public as justification for escalation of the war against the communists.[102] Decades later after the fact in 1995, McNamara met with former North Vietnam Defense Minister Võ Nguyên Giáp, who told his American counterpart that the August 4 attack never happened, a conclusion McNamara eventually came to accept.[103] Congress approved the resolution on August 10, 1964, with only Senators Wayne Morse (D-OR), and Ernest Gruening (D-AK), voting against,[104] Concurrent with his efforts to pass the resolution, President Johnson had ordered Operation Pierce Arrow, retaliatory air strikes on North Vietnamese naval bases. The Gulf of Tonkin Resolution authorized the president "to take all necessary measures to repel any armed attack against the forces of the U.S. and to prevent further aggression" but the larger issue turned out to be the sweeping powers granted by the resolution. It gave Johnson virtually unfettered authority to expand retaliation for a relatively minor naval incident into a major land war involving 500,000 American soldiers. "The fundamental issue of Tonkin Gulf involved not deception but, rather, misuse of power bestowed by the resolution," McNamara wrote later.[105] Though Johnson now had the authority to wage war, he proved reluctant to use it, for example by rejecting the advice of the Joint Chiefs of Staff to bomb North Vietnam after a VC attack on Bien Hoa Air Base killed five Americans and destroyed 5 B-57 bombers.[106] Escalation Knowing of Johnson's hesitance, on 1 December 1964 McNamara recommended a "graduated" response program, urging Johnson to launch Operation Barrel Roll, a bombing offensive against North Vietnamese supply lines along the Ho Chi Minh Trail in the southern part of Laos, which was approved by the president.[107] On Christmas Eve 1964, the VC bombed the Brinks Hotel in Saigon, killing two Americans.[108] Despite McNamara's recommendations to bomb North Vietnam, Johnson still hesitated.[109] In 1965, in response to increased military activity in South Vietnam by VC insurgents and North Vietnamese regular forces, the U.S. began bombing North Vietnam, deployed large military forces and entered into combat in South Vietnam. McNamara's plan, supported by requests from top U.S. military commanders in Vietnam, led to the commitment of 485,000 troops by the end of 1967 and almost 535,000 by June 30, 1968. In January 1965, McNamara together with the National Security Adviser McGeorge Bundy co-wrote a memo to President Johnson stating, "both of us are now pretty well convinced that our present policy can lead only to disastrous defeat" as it was hopeless to expect the unstable and corrupt South Vietnamese government to defeat the VC who were steadily "gaining in the countryside".[110] Bundy and McNamara wrote "the time for has come for hard choices" as the United States now had the alternatives of either negotiating with North Vietnam to "salvage what little can be preserved" or to resort to intervention to "force a change".[110] Both Bundy and McNamara stated that they favored the latter, arguing that the commitment of U.S. troops to fight in South Vietnam and a strategic bombing campaign against North Vietnam were now required.[110] McNamara's hawkish stance on Vietnam was well known in Washington and many in the press often referred to the war as "McNamara's war" as he was the one in the cabinet always pressing for greater American involvement.[111] McNamara pointing to a map of Vietnam at a press conference in April 1965 In February 1965, the VC attacked the American airfield at Pleiku, killing 8 Americans and destroying 10 aircraft.[112] After hearing of the attack, Johnson assembled his national security team together with the Speaker of the House of Representatives, John W. McCormack, and the Senate Majority Leader, Mike Mansfield, to announce "I've had enough of this".[113] Only Mansfield and the Vice President, Hubert Humphrey, objected to Johnson's plans to bomb North Vietnam.[113] Aircraft from the carrier, USS Ranger, launched Operation Flaming Dart bombing the North Vietnamese army base at Đồng Hới later that day.[113] McNamara was forced to tell Johnson that the Flaming Dart raids had done little damage owing to the heavy clouds, which caused the pilots to miss when dropping their bombs, and more raids would be needed.[114] On 11 February, Johnson ordered more bombing raids, and on 2 March approved Operation Rolling Thunder, a strategic bombing offensive against North Vietnam that was originally planned to last eight weeks, but instead went on for three years.[115] After the bombing raids started, General William Westmoreland of the Military Assistance Command, Vietnam (MACV), cabled Johnson to say that Da Nang Air Base was vulnerable as he had no faith in the ability of the South Vietnamese to protect it, leading him to ask for American troops to be deployed instead.[116] On 8 March 1965, two battalions from the United States Marine Corps landed at Danang, making the beginning of the ground war for the United States.[117] On 20 April, McNamara urged Johnson to send 40,000 troops to Vietnam, advice that was accepted.[118] 1965 fact-finding mission By June 1965, Westmoreland reported that South Vietnam was faced with a "collapse", which would require 280,000 troops to stop and reverse the momentum.[119] McNamara's advice in July 1965 to Johnson was to commit more 180,000 troops to South Vietnam in addition to a stepped up aerial offensive to destroy North Vietnam's economy was called by Bundy "rash to the point of folly".[120] Bundy stated that for Johnson to agree to McNamara's advice "was a slippery slope toward total U.S. responsibility and corresponding fecklessness on the Vietnamese side".[120] Bundy argued that it was the responsibility of the South Vietnamese government to stop the VC and that if the Americans continued to do all the fighting, then the United States would lack the necessary leverage to pressure Saigon into making reforms, turning "...the conflict into a white man's war, with the United States in the shoes of the French".[120] To resolve the debate, McNamara visited South Vietnam later in July on yet another "fact-finding mission" for President Johnson and met the new South Vietnamese Premier, Air Marshal Nguyễn Cao Kỳ, who had just overthrown Khánh.[121] Air Marshal Kỳ wore a flamboyant uniform which he had designed himself of a white jacket, black pants, red socks and black shoes which led McNamara to dub him as looking "like a saxophone player in a second-rate nightclub".[121] McNamara was not impressed with Kỳ, reporting to Johnson that he saw little evidence that he was capable of winning the war, and the United States would have to send more troops to South Vietnam.[121] Upon his return to the United States, McNamara told the press that the U.S. forces in Vietnam were inflicting "increasingly heavy losses" on the VC, but in private told President Johnson that the situation was "worse than a year ago".[121] Reserve mobilization proposal McNamara also advised the president that by early 1966 he would have to send 100,000 more troops to South Vietnam in order to win the war, and he would need to mobilize the Reserves and state National Guards as well.[121] Johnson accepted the first recommendation while rejecting the latter, disregarding Bundy's warnings that sending more troops would paradoxically mean holding less leverage over South Vietnam.[121] To mobilize the Reserves and National Guards would mean having to call up hundreds of thousands of men from civilian life, which would inevitably disrupt the economy and put it on a war footing. Johnson rejected the scenario as it would impose too many sacrifices on ordinary Americans while threatening his chances for reelection. Because the Reserves were never called up, the Army had to send much of its manpower to Vietnam, leaving the U.S. divisions in Western Europe in a "skeletal" condition.[122] To make up for the shortfall, the Army had to rely upon the draft, which caused much domestic opposition, especially as the draft system offered generous exemptions for those attending university and college and lead to the burden of the fighting to fall disproportionately upon men from poorer families.[122] Because of the refusal to call up the Reserves, McNamara had to increase the draft call in July 1965 from 17,000 per month to 35,000 per month.[123] As most of the 18 and 19-year-old draftees had a high school diploma or less, this also led to a decline in the Army's intellectual standards, with many officers complaining that most of the draftees were not intelligent enough to be trained for technical duties or promoted up the ranks.[122] Throughout the war, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, General Earle Wheeler, pressed very strongly for the reserves and national guards to be called out, saying the war was steadily ruining the U.S. Army.[124] Costs Though McNamara warned the president in July 1965 that the war would cost an extra $10 billion in defense spending over the next year, Johnson at a press conference said his administration would be spending only an extra $300–400 million until January 1966.[125] McNamara warned that the increased spending would spark inflation and raise the deficit, advising Johnson to ask Congress to increase taxes to forestall those eventualities.[125] Johnson responded by saying that Congress would not vote for higher taxes, leading McNamara to argue that the president should at least try, saying "I would rather fight for what's right and fail than not try".[125] Johnson snapped: "Goddammit, Bob, that's what's wrong with you-you aren't a politician".[125] On 2 November 1965, Norman Morrison, a Quaker burned himself alive in the parking lot of the Pentagon to protest the war.[126] All McNamara saw from his office was the smoke rising from the parking lot, but he was sufficiently troubled by the incident that he refused to discuss it with his family, all the more so because his wife Margey was opposed to the war and sympathized with Morrison's feelings, if not his suicide.[127] Body counts On 7 November 1965, McNamara sent Johnson a memo saying that the "substantial loss of American lives" in Vietnam was worth the sacrifice in order to contain China, which McNamara called the world's most dangerous nation.[127] McNamara wrote that the deployment of troops to South Vietnam would "make sense only if they are in support of a long-term United States policy to contain China", writing that the process of "containing" China would require "American attention, money and, from time to time unfortunately lives".[127] The casualty lists mounted as the number of troops and the intensity of fighting escalated. McNamara put in place a statistics-based strategy for victory in Vietnam. He concluded that there was a limited number of VC fighters in South Vietnam and that a war of attrition would be sufficient to destroy them. He applied metrics (body counts) to determine how close to success his plan was.[128] Faced with a guerrilla war, the question of holding territory was irrelevant as the VC never operated for extended periods in areas where the Americans were strong and if the Americans occupied an area in force, the VC simply moved to other areas where the American presence was weaker.[128] Westmoreland had decided, with the support of McNamara, to defend all of South Vietnam, believing that he could win via a strategy of attrition as he would simply inflict enough losses to end the enemy's ability to wage war.[129] McNamara devised the "body count" measurement to determine how well the Americans were doing, reasoning if the Americans were inflicting heavy losses as measured by the "body count", it must be a sign that they were winning.[128] General William Peers wrote critically of the "body count" strategy, stating: "...with improper leadership, 'body count' could create competition between units, particularly if these statistics were compared like baseball standings and there were no stringent requirements as to how and by whom the counts were to be made".[128] The obsession with "body counts" led to much exaggeration of the losses inflicted on the enemy as the officers with the highest "body counts" were promoted while also fueling a grisly competition between units to achieve the highest "body counts" that led to innocent civilians being killed to inflate their daily "body counts". It is generally accepted by historians that the vast daily losses that U.S. officers claimed to have inflicted on the VC were fabricated as many officers desperate for a promotion reported "body counts" well above what they were actually achieving.[128] Army opposition to counterinsurgency The U.S. Army sabotaged the efforts of Kennedy and McNamara to develop a more counterinsurgency role by simply declaring that the Army's basic unit, the division, was flexible enough to engage against guerrillas while also promising that the traditional fondness for using maximum firepower would not present a problem as firepower use would be "discriminating".[130] In Vietnam, this led to divisions, whose size limited them and their supply trains to the road, using massive amounts of firepower against guerrillas who were often "nimble" enough to evade all of the firepower brought to bear.[131] Instead, the standard tactics of bringing massive firepower to bear in the form of napalm and artillery strikes against the guerrillas often killed civilians, fueling support for the VC.[131] The Special Forces did fight in Vietnam, but only as an adjutant to the traditional infantry and armored divisions, which did most of the fighting.[131] In a 1966 memo, McNamara admitted that the sort of counterinsurgency war envisioned by Kennedy with the Special Forces leading the fight had not occurred and wrote that the responsibility for this "undoubtedly lies with bad management" on the part of the Army.[131] Disenchantment In November 1965, McNamara, who had been a supporter of the war, first started to have doubts about the war, saying at a press conference that "it will be a long war", which completely contradicted his previous optimistic statements that the war would be brought to a close soon.[129] Although he was a prime architect of the Vietnam War and repeatedly overruled the JCS on strategic matters, McNamara gradually became skeptical about whether the war could be won by deploying more troops to South Vietnam and intensifying the bombing of North Vietnam, a claim he published in a book years later. He also stated later that his support of the war was given out of loyalty to administration policy. He traveled to South Vietnam many times to study the situation firsthand and became increasingly reluctant to approve the large force increments requested by the military commanders.[132][not specific enough to verify] As a Christmas gesture, Johnson ordered a bombing pause over North Vietnam and went off to his ranch in Texas for the holidays.[133] McNamara went with his family for skiing in Colorado, but upon hearing that the president was open to extending the bombing pause for a few more days, he left his family at the sky lodge in the Rockies to fly to the Johnson ranch on 27 December 1965.[133] McNamara knew that Johnson tended to listen to the advice of Rusk who saw extending the bombing pause as weakness and wanted a meeting with Johnson without Rusk present.[133] McNamara argued to the president in a three hour long meeting that the North Vietnamese would not open peace talks unless the bombing were stopped first, as they kept saying repeatedly, and persuaded Johnson to extend the bombing pause into January.[133] At a New Year's Eve party attended by Washington's elite to welcome 1966, McNamara expressed doubts about America's ability to win the war.[134] A week later at a dinner party attended by the economist John Kenneth Galbraith and Johnson's speechwriter Dick Goodwin, McNamara stated that victory was unobtainable, and the best that could be achieved was an "honorable withdrawal" that might save South Vietnam as a state.[135] McNamara, South Vietnamese President Nguyễn Văn Thiệu, President Johnson, and South Vietnamese PM Nguyễn Cao Kỳ in Honolulu in February 1966 In February 1966, during the Honolulu conference, McNamara during an "off-the-record" chat with a group of journalists spoke about the war in very jaded terms, stating frankly that Operation Rolling Thunder was a failure.[111] McNamara stated that North Vietnam was a backward Third World country that did not have the same advanced industrial infrastructure of First World nations, making the bombing offensive useless.[111] McNamara concluded: "No amount of bombing can end the war".[111] Karnow, one of the journalists present during the "off-the-record" conversation, described McNamara's personality as having changed, noting the Defense Secretary, who was normally so arrogant and self-assured, convinced he could "scientifically" solve any problem, as being subdued and clearly less self-confident.[111] McNamara Line After long study, in September 1966 McNamara ordered the construction of a barrier line to detect the infiltration of North Vietnamese forces into southern Laos, South Vietnam, and Cambodia that would help direct air strikes. Physically, the McNamara Line ran across South Vietnam to the Laotian border along the Vietnamese Demilitarized Zone (DMZ).[136]: 349  The Vietnam barrier and its Laotian extension also used innovative air-dropped sensors under Operation Igloo White.[137] Igloo White cost between $1 and $1.7 billion to design and build, and an additional billion dollars per year to operate over the five-year life of the operation; controversy has surrounded accounts of its effectiveness. 1966 fact-finding mission In October 1966, McNamara returned from yet another visit to South Vietnam, full of confidence in public and doubt in private.[138] McNamara told the media that "process has exceeded our expectations" while telling the president he saw "no reasonable way to bring the war to an end soon".[138] Though McNamara reported to Johnson that American forces were inflicting heavy losses on the North Vietnamese and VC, he added that they could "more than replace" their losses and that "full security exists nowhere" in South Vietnam, even in areas supposedly "pacified" by the Americans.[138] Worst of all, McNamara complained that the South Vietnamese were still not carrying their full share of the load, as they expected the Americans to do all the fighting for them, stating: "This important war must be fought and won by the Vietnamese themselves. We have known this from the beginning. But the discouraging truth is that, as was the case in 1961 and 1963 and 1965, we have not found the formula, the catalyst, for training and inspiring them into effective action".[138] Project 100,000 In October 1966, he launched Project 100,000, the lowering of military Armed Forces Qualification Test standards, which allowed 354,000 additional men to be recruited, despite criticism that they were not suited to working in high-stress or dangerous environments.[139] Antiwar confrontation In November 1966, McNamara visited Harvard University and the car driving him to see Henry Kissinger was surrounded by anti-war protesters who forced the automobile to stop[140] The students refused to let the car move until McNamara debated their leader, Michael Ansara, the president of the Harvard chapter of Students for a Democratic Society.[140] McNamara agreed to the debate, and standing on the hood of his car answered the charge from a student in the crowd that the United States was waging aggression by saying the war started in 1954, not 1957, which he knew "because the International Control Commission wrote a report that said so. You haven't read it, and if you have, you obviously didn't understand it".[140] When the student answered that he had read the International Control Commission's report and it did not say that, McNamara responded he had been a far better university student than his opponent, saying "I was tougher than you then and I'm tougher today! I was more courteous then, and I hope I'm more courteous today!".[141] As McNamara continued to insult the crowd and the mood grew uglier, he fled into Quincy House, from which he escaped via underground tunnels to see Kissinger.[142] The confrontation with the students had shaken him, and it took half an hour before he was ready to address Kissinger's class.[142] Failures Because the effects of Operation Rolling Thunder were more easily measured than with the ground war, McNamara was especially troubled by the revelation that the bombing offensive had not caused the collapse of North Vietnam's economy as predicted.[143] In June 1967, American bombers hit North Vietnam's hydroelectric plants and reduced North Vietnam capacity to generate electricity by 85%, according to McNamara's calculations.[144] At the same time, he also calculated that the annual amount of electricity generated in North Vietnam was equal only to a fifth of the electricity generated every year at the Potomac Electric Power Company's plant in Alexandria, Virginia, making the destruction of North Vietnamese power plants meaningless to the outcome of the war as the amount of electricity generated was so small.[144] He also calculated in 1967 that over the last two years, American bombers had inflicted damage on North Vietnam equal to about $300 million while at the same time, Rolling Thunder had cost the U.S. Air Force about 700 aircraft shot down over North Vietnam whose total value was about $900 million, making the bombing campaign uneconomical.[144] McNamara's doubts were encouraged by his civilian aides such as Leslie H. Gelb and John McNaughton, who complained that their wives and teenage children were chiding them as "war criminals" when they came home from work.[145] McNamara's own teenage son, Robert Craig McNamara, was opposed to the war and denounced his father when he came from work every day.[146] McNamara was shocked to discover that the American flag was hanging upside down in his son's bedroom as the younger McNamara told him that he was ashamed of America because of him.[140] McNaughton told McNamara that after having talked to some of the young people that "a feeling is widely and strongly held...that 'the Establishment' is out of its mind" and the dominant opinion was "that we are trying to impose some U.S. image on distant peoples we cannot understand and that we carrying the thing to absurd lengths."[145] In a memo of 19 May 1967 to the president, McNamara stated the military side of the war was going well with the Americans killing thousands of the enemy every month, but the political side was not, as South Vietnam remained as dysfunctional as ever. He wrote: "Corruption is widespread. Real government control is confined to enclaves. There is rot in the fabric".[147] McNamara wrote that the idea that the American forces would temporarily stabilize the situation so the South Vietnamese could take over the war themselves was flawed as the dysfunctional South Vietnamese state would never be able to win the war, thus meaning the Americans would have to stay in Vietnam for decades to come. He advised Johnson not to accept Westmoreland's call for an additional 200,000 soldiers as that would mean calling up the Reserves, which in turn would require a wartime economy.[147] The economic sacrifices that ending the peacetime economy would entail would make it almost politically impossible to negotiate peace, and in effect would mean placing the hawks in charge, which was why those of a hawkish inclination kept pressing for the Reserves to be called up.[147] The economic sacrifices could only be justified to the American people by saying the war would be brought to a victorious conclusion. McNamara rejected the advice of the hawks, warning that steps such as bombing North Vietnam's dikes and locks to flood the farmland with the aim of causing a famine; mining the coast of North Vietnam to sink Soviet ships bringing in arms; invading Laos and Cambodia; and finally in the last resort using nuclear weapons if the other measures failed were likely to alienate world opinion and increase domestic opposition.[147] McNamara wrote: "The picture of the world's greatest superpower killing or seriously injuring 1,000 noncombatants a week, while trying to pound a tiny backward nation into submission on an issue whose merits are hotly disputed, is not a pretty one".[147] Finally, McNamara dismissed the Domino Theory as irrelevant since General Suharto had seized power in Indonesia in 1965 and proceeded to wipe out the Indonesian Communist Party, the third-largest in the world, killing hundreds of thousands of Indonesian Communists.[147] He argued that with Suharto in power in Indonesia, "the trend in Asia was now running in America's favor, which reduced the importance of South Vietnam".[147] To the Americans, Indonesia was the most important of all the "dominoes" in Southeast Asia, and McNamara argued that even if the South Vietnamese "domino" were to fall, the Indonesian "domino" would still stand.[147] Pentagon Papers origins Main article: Pentagon Papers McNamara commissioned the Vietnam Study Task Force on June 17, 1967. He was inspired by the confrontation at Harvard the previous November as he had discovered that the students he had been debating knew more about Vietnam's history than he did.[148] The task was assigned to Gelb and six officials whom McNamara instructed to examine just how and why the United States became involved in Vietnam, by answering his list of 100 questions starting with American relations with the Viet Minh in World War II.[149][150] McNamara expected them to be done by September 1967; they finished by January 1969.[150] Though Gelb was a hawk who had written pro-war speeches for the Republican Senator Jacob Javits, he and his team, which grew to 36 members by 1969, became disillusioned as they wrote the history; at one point when discussing what were the lessons of Vietnam, future general Paul F. Gorman, one of the historians, went up to the blackboard to write simply, "Don't."[151] The team counted Gelb, Gorman, Melvin Gurtov, Hans Heymann, Richard Moorstein, Daniel Ellsberg, Richard Holbrooke, John Galvin, Paul Warnke and Morton Halperin among its members.[150][152][153] By January 1969, The Report of the Office of the Secretary of Defense Vietnam Task Force, as the Pentagon Papers were officially titled, was finished,[154] but widely ignored within the government.[151] Gelb recalled that he presented the Papers to McNamara early that year, but McNamara did not read them then,[150] and Gelb did not know as late as 2018 if McNamara ever did.[155] Intended as the official record of US military involvement in Indochina, the final report ran to 7,000 pages[156][154] and was classified as "Top Secret – Sensitive."[149] The report was ultimately leaked in 1971 to The New York Times by Daniel Ellsberg, a former aide to McNamara's Assistant Secretary of Defense, John McNaughton.[154] The leaked study became known as the Pentagon Papers, revealing that McNamara and others had been aware that the Vietnam offensive was futile.[156][154] Subsequent efforts by the Nixon administration to prevent such leaks led indirectly to the Watergate scandal. In an interview, McNamara said that the Domino Theory was the main reason for entering the Vietnam War. He also stated, "Kennedy hadn't said before he died whether, faced with the loss of Vietnam, he would [completely] withdraw; but I believe today that had he faced that choice, he would have withdrawn."[157] Equality of opportunity To commemorate President Harry S Truman's signing an order to end segregation in the military, McNamara issued Directive 5120.36 on July 26, 1963. This directive, Equal Opportunity in the Armed Forces, dealt directly with the issue of racial and gender discrimination in areas surrounding military communities. The directive declared, "Every military commander has the responsibility to oppose discriminatory practices affecting his men and their dependents and to foster equal opportunity for them, not only in areas under his immediate control, but also in nearby communities where they may live or gather in off-duty hours." (para. II.C.)[158] Under the directive, commanding officers were obligated to use the economic power of the military to influence local businesses in their treatment of minorities and women. With the approval of the Secretary of Defense, the commanding officer could declare areas off-limits to military personnel for discriminatory practices.[159] Diego Garcia See also: Forced expulsion of the Chagossians In July 1961, McNamara was informed by the British Defence Minister, Peter Thorneycroft, that the financial burden of trying to maintain British forces around the world was too much, and that the British Prime Minister Harold Macmillan was considering a withdrawal of all British forces "East of Suez" to end the British military presence in Asia.[160] McNamara was opposed to this and the U.S. Navy began lobbying for Britain to allow an American naval base to be set up in the Indian Ocean. This was endorsed in a Joint Chiefs of Staff memo in January 1962 which expressed concern with the rise nationalist movements in British colonies, that could seek the withdrawal of American forces.[161] In September 1962, Thorneycroft visited Washington to meet McNamara and to begin talks over which British island in the Indian Ocean was to have the American base.[160] By 1963, the Americans had selected the island of Diego Garcia in the Chagos Archipelago, which was part of the Crown colony of British Mauritius as the ideal place for air and naval bases.[162] McNamara offered to have the United States pay $15 million U.S. dollars annually in rent to the British government for a base on Diego Garcia, a sum that was agreeable to London.[163] In 1965, the Chagos Islands were severed from the Mauritius colony (which gained independence in March 1968 and would claim the Chagos Islands as its own territory through the 2020s) and turned into the British Indian Ocean Territory as the prelude for the projected American base.[164] In 1966, in a meeting with Defence Minister Denis Healey, McNamara pressed for the British to remain in Asia, saying he wanted them to keep their base in Singapore.[165] Healey offered evasive answers, claiming that his government wanted to keep the Singapore base, but its financial costs were draining the British exchequer.[166] In July 1966, McNamara told Johnson that it was "absolutely essential" for the British to remain "East of Suez", citing political rather military reasons, namely that it showed the importance of the region, which thus justified the America's involvement in Vietnam.[167] To placate the Americans, the British were willing to offer a lease on Diego Garcia on almost any terms favorable to the Americans.[168] The Americans informed the British that they wanted all of the native Chagossians expelled from the island, a request to which the British agreed.[169] In January 1968, Wilson announced that with the exception of Hong Kong, all British forces would be withdrawn "East of Suez" in order to save money.[170] Starting in 1968, the British began expelling the native Chagossians from Diego Garcia, with the process completed by 1973. Departure President Lyndon B. Johnson and McNamara at a cabinet meeting, 1968 Cabinet meeting with Dean Rusk, President Johnson and McNamara, 9 February 1968 McNamara wrote of his close personal friendship with Jacqueline Kennedy and how she demanded that he stop the killing in Vietnam.[171] As McNamara grew more and more controversial after 1966 and his differences with the President and the Joint Chiefs of Staff over Vietnam War strategy became public speculation, frequent rumors surfaced that he would leave office. By 1967, McNamara was suffering visibly from the nervous strain as he went days without shaving and he suffered spasms where his jaw would quiver uncontrollably for hours.[172] Johnson said about him: "You know, he's a fine man, a wonderful man, Bob McNamara. He has given everything, just about everything, and, you know, we just can't afford another Forrestal" (a reference to the first Defense Secretary, James Forrestal, who committed suicide due to work-related stress and depression).[172]  Senate Armed Forces Committee hearing Senator John C. Stennis was a conservative Southern Democrat who enjoyed much influence as a senior member of the Senate Armed Forces Committee.[173] Stennis saw himself more as a champion of the military rather than its overseer, and as such the military often leaked information to him, in the full knowledge that he would take up their cause on Capitol Hill.[174] Reflecting their unhappiness with McNamara's leadership, in the spring of 1967 senior generals and admirals let Stennis know of their belief that the Defense Secretary was mismanaging the war. This led Stennis to schedule hearings for the Senate Armed Forces Committee in August 1967 to examine the charge that "unskilled civilian amateurs" (i.e. McNamara) were not letting "professional military experts" win the war. He charged that McNamara had placed too many restrictions on bombing North Vietnam to protect innocent North Vietnamese civilians.[174] The chairman of the Senate Armed Forces Committee, Senator Richard Russell Jr., was opposed to the war, but he expressed his opposition in the most cautious and lukewarm terms as he did not wish to appear unpatriotic, and so the hawkish Stennis enjoyed more power than his title of deputy chairman of the committee would suggest.[175] The hearings opened on 8 August 1967, and Stennis called as his witnesses numerous admirals and Air Force generals who all testified to their belief that the United States was fighting with "one arm tied behind its back", implicitly criticizing McNamara's leadership. They complained of "overtly restrictive controls" in bombing North Vietnam that they claimed were preventing them from winning the war.[174] When McNamara himself appeared as a witness before the Senate Armed Forces Committee on 25 August 1967, he defended the war in very lukewarm terms that strongly suggested he had lost faith in the war, testifying that the bombing campaign against North Vietnam was ineffective, making the question of the bombing restrictions meaningless.[176] McNamara described all of the 57 restricted targets as either of no importance such as a tire factory in Hanoi that produced only 30 tires per day or carried too much risk of hitting Soviet ships bringing supplies to North Vietnam.[177] He warned that the prospect of American bombers damaging or sinking Soviet merchantmen while wounding or killing Soviet sailors carried too much risk of causing World War Three.[177] McNamara testified that the bombing campaign had failed to reduce the supplies coming down the Ho Chi Minh Trail as the Viet Cong needed only 15 tons of supplies per day to continue to fight and "even if the quantity were five times that amount, it could be transported by only a few trucks".[176] McNamara went on to say that the bombing raids had not damaged the North Vietnamese economy which was "agrarian and simple" and the North Vietnamese people were unfamiliar with "the modern comforts and conveniences that most of us in the Western world take for granted".[176] McNamara also stated that North Vietnamese morale was not broken by the bombing offensive as the North Vietnamese people were "accustomed to discipline and are no strangers to deprivation and death" while everything indicated the leadership in Hanoi were not affected by the bombing raids.[176] Thus, he lacked "any confidence that they can be bombed to the negotiating table".[176] McNamara concluded that only some sort of genocide could actually win the war, stating: "Enemy operations in the south cannot, on the basis of any reports I have seen be stopped by air bombardment-short, that is, of the virtual annihilation of North Vietnam and its people".[176] Besides Stennis, the other members of the Senate Armed Forces Committee were senators Henry M. Jackson, Strom Thurmond and Stuart Symington, all of whom were very hostile to McNamara in their questioning of him.[176] Senator Thurmond reproached McNamara: "I think it is a statement of placating the Communists. It is a statement of appeasing the Communists. It is a statement of no-win".[178] Privately, McNamara felt that Thurmond was an "ass", saying he was a bigoted, ignorant Southern politician whose only values were a mindless militarism, a fervent belief in white supremacy and a fondness for marrying women far younger than himself. McNamara felt that it was beneath him to be questioned by Thurmond, which explained why he was notably truculent in his answers to him.[178]    Stennis wrote the committee's report which accused McNamara of having "consistently overruled the unanimous recommendations of military commanders and the joint chiefs of staff", whom Stennis wrote had proposed "systematic, timely and hard-hitting actions".[176] Stennis damned McNamara for putting in bombing restrictions to protect North Vietnamese civilians and claimed that the war could be easily won if only McNamara would just obey all of the advice he received from the military.[176] Stennis was not influenced by the hearings as he had written the committee's report before the hearings had even began.[176] Johnson saw the hearings as proof that it was time to dismiss McNamara, whom he believed was "cracking up" under the strain of the war, as reflected in the Defense Secretary's criticism of the Rolling Thunder bombings.[179] Stennis, an ardent white supremacist who had fiercely opposed Johnson's civil rights legislation, was an old enemy of Johnson's, which led the president to decide not to sack McNamara in August 1967 as that would be seen as a victory by Stennis, and instead to wait a few months to fire him.[180] In an interview with his biographer, Doris Kearns Goodwin, Johnson stated that McNamara was "cracking up" as the pressures of the war were too much for him, and so he decided to fire him as it would have been "a damn unfair thing to force him to stay".[181] Johnson had long resented and hated the Kennedy brothers, whom he thought looked down upon him as "white trash" from Texas. Senator Robert F. Kennedy had emerged as a leading critic of the war by 1967, and Johnson stated to Kearns his belief that McNamara had suffered a nervous breakdown, of which Kennedy, a close friend of McNamara, had taken advantage of.[181] Johnson told Kearns: "Every day, Bobby [Kennedy] would call up McNamara telling him that the war was terrible and immoral, and that he had to leave".[181] To soften the blow, Johnson claimed to Kearns that he had talked it over with McNamara and had decided to offer him the presidency of the World Bank, "the only job he really wanted then".[181] Johnson had chosen the job of World Bank president for McNamara because its rules prohibited the president from involving himself in the domestic affairs of member nations, which would prevent McNamara from criticizing the war after he left office.[182] Johnson's biggest fear was that if he fired McNamara, then he might join with Kennedy in criticizing him and the war; given his status as the longest-serving Defense Secretary, such criticism would be especially damaging.[182] When a reporter asked McNamara if the Stennis hearings indicated a rift between him and the Joint Chiefs of Staff, McNamara replied: "My polices don't differ with those of the Joint Chiefs and I think they would be the first to say it".[183] General Earle "Bus" Wheeler, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff had become dissatisfied with McNamara's leadership and was outraged by that remark. In response to McNamara's claim that the Joint Chiefs supported him, he proposed that the Joint Chiefs all resign in protest at McNamara's leadership.[183] General Harold K. Johnson of the Army, who erroneously blamed McNamara for Johnson's decision not to call up the Reserves in 1965, agreed to Wheeler's plan with his only regret being that he did not resign in 1965.[184] The plan collapsed when General Wallace M. Greene of the Marine Corps refused to go along with it.[184] March on the Pentagon On 21 October 1967, McNamara saw the March on the Pentagon anti-war protest from his office in the Pentagon. He witnessed hippie girls placing flowers in the guns of the D.C National Guardsmen standing in front of the Pentagon.[185] McNamara described the scene as "hellish" as the hippie girls bared their breasts to tempt the Guardsmen to "make love, not war" while other hippies spat in the faces of the Guardsmen.[185] However, despite seeing the March on the Pentagon demonstrators as a sign of social decay, his characteristic competitive spirit came to the fore as he argued that if he had been leading the March on the Pentagon, he would have taken over the Pentagon and shut it down, saying hippies lacked the necessary discipline and intelligence.[185] On 31 October 1967, McNamara wrote Johnson a memo which he sent the next day saying that the war could not be continued as it "would be dangerous, costly in lives and unsatisfactory to the American people".[186] Johnson wrote on the margins on the memo remarks such as "How do we get this conclusion?" and "Why believe this?"[186] Resignation In an early November 1967 memorandum to Johnson, McNamara's recommendation to freeze troop levels, stop bombing North Vietnam and for the U.S. to hand over ground fighting to South Vietnam was rejected outright by the President. McNamara's recommendations amounted to his saying that the strategy of the United States in Vietnam which had been pursued to date had failed. McNamara later stated he "never heard back" from Johnson regarding the memo. Largely as a result, on November 29 of that year, McNamara announced his pending resignation and that he would become President of the World Bank. Other factors were the increasing intensity of the anti-war movement in the U.S., the approaching presidential campaign in which Johnson was expected to seek re-election, and McNamara's support—over the objections of the Joint Chiefs of Staff, of construction along the 17th parallel separating South and North Vietnam of a line of fortifications running from the coast of Vietnam into Laos. The President's announcement of McNamara's move to the World Bank stressed his stated interest in the job and that he deserved a change after seven years as Secretary of Defense (longer than any of his predecessors or successors). Others give a different view of McNamara's departure from office. For example, Stanley Karnow in his book Vietnam: A History strongly suggests that McNamara was asked to leave by the President.[181] The historian Arthur Schlesinger, Jr stated that he was present during a conversation between McNamara and Senator Kennedy during which the former told the latter that he only learned from reading the newspapers of Johnson's announcement that he had just "resigned" as Defense Secretary and had been appointed president of the World Bank.[181] McNamara himself expressed uncertainty about the question.[187][188] On 17 November 1967, a story in the Financial Times of London based on leaked sources in Washington stated McNamara was going to be the next World Bank president, which came as a considerable surprise to McNamara.[182] Afterwards, McNamara met with Kennedy who told him to resign in protest and denounce the war as unwinnable, counsel that McNamara rejected, saying that Johnson had been a friend and that he was still loyal to him.[189] When McNamara refused to resign, Kennedy told him that he should turn down the World Bank presidency and join him in criticizing the war, which McNamara refused to do.[190] Johnson knew that McNamara was concerned about poverty in the Third World, and that the possibility of serving as World Bank president would be too tempting for McNamara to resist.[190] McNamara left office on February 29, 1968; for his efforts, the President awarded him both the Medal of Freedom[191] and the Distinguished Service Medal.[192] McNamara's last day as Defense Secretary was a memorable one. The hawkish National Security Adviser, Walt Whitman Rostow, argued at a cabinet meeting that day that the United States was on the verge of winning the war. Rostow urged Johnson to send 206,000 more American troops to South Vietnam to join the half-million already there and to drastically increase the number of bombing raids on North Vietnam.[193] At that point, McNamara snapped in fury at Rostow, saying: "What then? This goddamned bombing campaign, it's worth nothing, it's done nothing, they dropped more bombs than on all of Europe in all of World War II and it hasn't done a fucking thing!"[194] McNamara then broke down in tears, saying to Johnson to just accept that the war could not be won and stop listening to Rostow.[195] Henry McPherson, an aide to the president, recalled the scene: "He reeled off the familiar statistics-how we had dropped more bombs on Vietnam than on all of Europe during World War II. Then his voice broke, and there were tears on his eyes as he spoke of the futility, the crushing futility of the air war. The rest of us sat silently-I for one with my mouth open, listening to the secretary of defense talk that way about a campaign for which he had, ultimately, been responsible. I was pretty shocked".[196]  Shortly after McNamara departed the Pentagon, he published The Essence of Security, discussing various aspects of his tenure and position on basic national security issues. He did not speak out again on defense issues or Vietnam until after he left the World Bank.	国防長官 ジョン・F・ケネディ大統領とマクナマラ、1962年 1960年の選挙で勝利したジョン・F・ケネディ次期大統領は、トルーマン政権で国防長官を務めた経験を持つロバート・A・ラヴェットに最初に国防長官の ポストを提示したが、ラヴェットは辞退し、マクナマラを推薦した。ケネディは1960年12月2日付のタイム誌の記事でマクナマラと彼の経歴について読ん でおり、12月8日に彼と面談した。その際には、彼の弟であり右腕のロバート・F・ケネディも同席していた。[19] マクナマラはケネディに自分は政府について何も知らないと告げた。それに対してケネディは「一緒に仕事を覚えていけばいい。私も大統領のやり方など知らな い」と答えた。[19] マクナマラはケネディのゴーストライターとして執筆した『勇気の横顔』を読んでおり、ケネディに本当に自分で書いたのかと尋ねた。ケネディは自分が書いた と主張した。[19] マクナマラの自信と自己主張はケネディに強い印象を与えた。 ケネディはマクナマラに国防長官か財務長官になるチャンスを与えた。マクナマラは1週間後に戻ってきて、国防総省のすべての任命に最終承認権を持つことを 条件に国防長官のポストを受け入れ、ケネディは「 「取引成立だ」と返答した。[19] マクナマラのフォードCEOとしての給与は年間300万ドルであったのに対し、国防長官の給与は年間2万5000ドルに過ぎなかった。[21] 経済的な犠牲を考慮すれば、マクナマラはケネディに対して、政府高官を任命し、国防総省を自分のやり方で運営する権利があることを主張することができた。 [22] 特別顧問のテッド・ソレンセンによると、ケネディはマクナマラを「自分のチームのスター」と見なし、国家安全保障に関する問題だけでなく、ビジネスや経済 問題など幅広い問題について助言を求めていたという。[23][要出典] マクナマラはケネディ政権で数少ないケネディと仕事や交流のあった人物の一人となり、司法長官ロバート・ケネディとも親しくなり、最終的には1968年の ケネディの葬儀では棺の担ぎ手を務めた [24][要出典] [[File:Air Force Chief of Staff General Curtis LeMay with Secretary of Defense Robert McNamara at The Pentagon in 1963.jpg|thumb|222x222px|1963年4月10日、国防総省にて、ロバート・マクナマラ国防長官とカーチス・ルメイ空軍参謀総 長。第二次世界大戦中、マクナマラはアメリカ陸軍航空軍の統計学者として、レマの指揮下で勤務していた。当初、1961年3月28日にケネディ大統領が議 会に送ったメッセージで概説された基本方針が、国防計画の再編成におけるマクナマラの指針となった。ケネディは先制攻撃の概念を否定し、アメリカ合衆国お よびその同盟国に対する核攻撃を抑止するための、適切な戦略兵器と防衛の必要性を強調した。米国の軍備は常に文民の指揮下に置かれなければならないとし、 米国の防衛体制は「非理性的または無計画な全面戦争の危険性を低減するように設計」されなければならないと主張した。同盟国と協力する米国の海外軍の主要 任務は、「限定戦争を通じて自由世界の着実な浸食を防ぐ」ことだった。ケネディとマクナマラは、柔軟対応の姿勢をとり、大規模報復を拒否した。米国は、緊 急事態においては「不名誉な撤退か無制限の報復」以外の選択肢を求めていた。マクナマラが1961年に開始した米国の直面する軍事的課題に関する大規模な 見直しにより、米国の「限定戦争」能力を強化するという決定がなされた。マクナマラがアイゼンハワー大統領の大規模報復政策を放棄し、限定戦争(非核戦 争)を遂行する米国の能力の増強に重点を置いた柔軟対応戦略を採用したことは、これらの動きが重要であった理由である。 ケネディ政権は、敵が正面からの軍事衝突を避け、政治的破壊工作やゲリラ戦術に頼る共産主義の「民族解放戦争」に対抗する能力の向上に特に重点を置いてい た。マクナマラが1962年の年次報告書で述べたように、「戦術は狙撃、待ち伏せ、奇襲である。政治的な戦術はテロ、恐喝、暗殺である」という。実際に は、これは米国の軍人や、南ベトナムなどの同盟国に対して、対ゲリラ作戦の訓練と装備を施すことを意味していた。 1962年10月のキューバ危機の際、マクナマラは統合参謀本部(EXCOMM)のメンバーとして、政権によるキューバ危機への対応と最終的な危機回避に 大きな役割を果たした。彼はミサイル攻撃よりも海上封鎖を強く推奨し、統合参謀本部に海上封鎖を支持するよう説得した。 通常戦力の強化が、これらの特殊部隊の準備を補完した。この例では、彼は予備役を召集し、正規軍の拡大も進めた。1953年(朝鮮戦争終結)から1961 年の間に現役兵の数は約355万5000人から248万3000人に減少していたが、1962年6月30日までに280万8000人近くにまで増加した。 その後、1965年にベトナム軍の増強が始まるまで、兵力は270万人前後で推移し、マクナマラが退任した直後の1968年半ばには355万人近くにまで 増加した。[25] 対反乱戦に魅了されていたケネディは 対ゲリラ戦に魅了されていたケネディは、一般にグリーンベレーとして知られる特殊部隊の大幅な増強を推進した。[26] 米国陸軍の指導部は概ね、対ゲリラ戦の流行に強く反対し、対ゲリラ戦の訓練と部隊の増強を求める大統領の圧力に断固として抵抗した。[27] 米国陸軍は、 官僚政治的な理由、予算上の理由、そして誇りから、中央ヨーロッパでソ連軍と戦うための通常戦争に備えたいと考えていた。そのために、特殊部隊の小規模 チームがアサルトライフルのような比較的低技術の武器で戦うのではなく、多数の師団が最大火力のために設計された高価なハイテク兵器で武装する、という構 想であった。 核戦略とトライアド・ドクトリン マクナマラが依頼した米国民間防衛パンフレット『Fallout Protection』 1961年にマクナマラが国防総省を引き継いだ当時、米国軍はソ連軍の軍事力と民間人を殺傷するあらゆる種類のソ連の攻撃に対して全面的な核攻撃で対応す る方針を取っていた。これはカーチス・ルメイ将軍が率いる戦略空軍軍団(SAC)が計画した核戦略と同じであった。マクナマラはこの方針に同意しなかっ た。この戦略ではソ連の核兵器をすべて破壊できる保証はなく、米国が報復攻撃にさらされる危険性があることを認識したマクナマラは、他の選択肢を模索し た。彼はNATO加盟国に、冷戦における抑止の教義を教育した。[28][説明が必要] マクナマラが対抗力理論で提示した代替案は、敵の軍事力のみを標的にすることで、米国の核兵器の使用を制限しようというものだった。[29] これにより、ソ連の都市を次の攻撃の標的にすることで、報復とエスカレーションを防ぐことができる。マクナマラは後に、カウンターフォースはエスカレー ションを抑制するどころか、報復を引き起こす可能性が高いと結論付けた。米国の核政策は変わらなかった。 警戒態勢の強化 マクナマラは、地上15分で出撃可能な戦略爆撃軍(SAC)戦略爆撃機の割合を25%から50%に引き上げ、ミサイル攻撃に対する脆弱性を低減させた。ま た、1961年に承認した「クロムドーム作戦」では、戦略爆撃機B-52に水爆を搭載し、常時空中待機させ、ソ連への攻撃命令が出た場合には、ソ連の目標 を攻撃できる態勢で飛行ルートを飛行させた。これにより、ブロークン・アロー核兵器事故が多数発生することとなった。 ABM マクナマラは在任期間の終わり頃、ソビエトのミサイルに対する防衛として米国への配備が提案されていた弾道弾迎撃ミサイル(ABM)システムにも反対し、 400億ドルという金額自体が問題なのではなく、 「提案されたシールドの貫通性が問題だ」と主張した。[31] ソ連が同様のプロジェクトを開始したことが明らかになった後、ABMプログラムを進めるよう圧力がかかり、マクナマラは最終的に、はるかに少ない数の中国 ミサイルから守ることができると信じていた「軽量」システムに同意した。しかし、核兵器に過度に依存することによる心理的なリスクを考慮し、また、軍事的 に有効なシステムよりも大規模なシステムを構築するよう各方面から圧力がかかることを懸念し、米国がその方向に進むことは賢明ではないと考えていた。 マクナマラは常に、米国にとって最善の防衛戦略は、ソ連との相互確証破壊(相互に相手を全滅させる能力を持つこと)の均衡状態であると考えていた。 [33] ABMシステムは、配備された核ミサイル能力の増強と比較すると、効果の低い兵器である。[34] 化学・生物兵器実験 生物化学兵器実験プロジェクトであるプロジェクト112は、ロバート・マクナマラが米軍の全面的な見直しの一環として承認した。プロジェクト112という 名称は、マクナマラが承認した150のプロジェクト見直しプロセスにおけるこのプロジェクトの番号に由来する。資金とスタッフは、米国の軍事および諜報機 関のすべての部門から提供された。プロジェクト112は、主に「一時的な無力化」を引き起こす可能性のある生物・化学剤を散布するためのエアロゾルの使用 を目的としていた。 テストプログラムは、中央および南太平洋の「大陸間弾道ミサイル実験場」で大規模に実施され、軍人にも一部曝露された。また、ニューヨークの地下鉄など、 一般市民が利用する場所でも秘密裏に実施され、無害とみなされた細菌が、同意なしに散布された。 その他の措置 再編 マクナマラは、米国の抑止力と軍事能力を高めるために、その他の措置も講じた。1961年12月、彼は米国攻撃軍(STRICOM)を設立した。戦略陸軍 軍団(STRAC)、戦術航空軍団、軍用航空輸送サービスおよび軍の空輸部隊から必要に応じて部隊を動員する権限を与えられたストライク・コマンドは、 「世界のいかなる地域における平和に対する脅威にも迅速に対応し、必要な戦力を投入し、統合司令部の強化または... 個別に緊急事態対応作戦を実施する」ことを任務としていた。マクナマラはまた、長距離輸送能力と海上輸送能力、および宇宙研究開発のための予算を増額し た。情報および通信における各軍の取り組みが別個に行われ、しばしば連携が取れていなかったことを踏まえ、マクナマラは1961年にこれらの機能を国防情 報局(DIA)と国防通信局(DCA)(後者は1960年にトーマス・S・ゲーツ・ジュニア統合参謀本部議長によって設立された)に統合し、両機関は統合 参謀本部(JCS)を通じて国防長官に報告することとした。これにより、情報機能が軍の管理下から外され、国防長官の管理下に置かれることになった。ま た、同年に国防供給庁を設立し、軍服を着た軍人ではなく国防長官の管理下で、供給品の調達、分配、在庫管理を一元的に行うことを目指した。 システム分析 NATO軍事委員会委員長アドルフ・ヘーシinger将軍が国防総省でマクナマラと会談(1964年 マクナマラが軍備、兵器システム、その他の事項に関する重要な決定を下す際の基礎としてシステム分析を導入したことは、多くの議論を巻き起こした。マクナ マラ政権下でシステム分析の主要な実践者であったアラン・C・エントホーフェンとK・ウェイン・スミスは、その概念を次のように説明している。「まず、 『システム』という言葉は、あらゆる決定は必要に応じて可能な限り幅広い観点から考慮されるべきであることを示している。『分析』という言葉は、複雑な問 題を理解しやすくするために、その構成要素に分解する必要性を強調している。システム分析は、複雑な問題を整理し、重要な要因の複雑な絡まりを解きほぐす ことで、各要因をそれぞれに最も適した方法で検討できるようにする。」 エンソフエンとスミスは、軍備計画に独自の視点を取り入れることができるため、システム分析者には主に民間人を起用したと述べている。マクナマラは、軍の 助言をそれまでの長官よりも軽視し、軍の意見を覆す傾向があったため、軍の指導者たちから不人気であった。また、システム分析は客観的なものではなく、マ クナマラがすでに下した決定を支持するために文民によって利用されたものだという見方が一般的であった。 1962年9月7日、ドイツのフランクフルトにあるライン・マイン空軍基地を訪問した際、ロバート・マクナマラ米国国防長官は、ジョン・P・マコンネル米 空軍参謀総長を伴って、ポール・L・フリーマン・ジュニア米欧州陸軍司令官に迎えられた。 システム分析の最も顕著な例[37]は、米国国防総省会計監査官チャールズ・J・ヒッチが導入した計画・プログラム・予算システム(PPBS)である。マ クナマラはヒッチに国防上の必要性を体系的に分析し、長期的なプログラム志向の国防予算を策定するよう指示した。PPBSはマクナマラ管理プログラムの中 核へと発展した。エンソフエンとスミスによると、PPBSの基本的な考え方は以下の通りである。「国防計画の問題をより広い文脈に置き、国家の必要性と妥 当性の明確な尺度を模索する試み」、「軍事上の必要性とコストを同時に考慮すること」、「トップの意思決定レベルで代替案を明確に考慮すること」、「トッ プの政策決定レベルで分析スタッフを積極的に活用すること」、「 「現在の決定が将来的にもたらすであろう予測可能な影響を予測した、兵力とコストを組み合わせた計画」、そして「オープンで明確な分析、つまり、各分析は すべての関係者に公開され、計算、データ、仮定を検証し、結論に至るまでの過程をたどることができるようにすべきである」というものである。実際には、分 析によって作成されたデータは膨大かつ複雑であったため、すべての関係者が入手可能であったにもかかわらず、誰も結論に異議を唱えることはできなかった。 PPBSを実施するために開発された管理ツールには、5ヵ年国防計画(FYDP)、大統領覚書草案(DPM)、即応性・情報・統制表、開発構想書 (DCP)などがあった。毎年作成される国防計画は、個々の軍種別ではなく、ミッション志向のプログラムとして、8年間の兵力と5年間の費用および人員を 予測する一連の表であった。1968年までに、国防計画は戦略軍、汎用軍、情報および通信、空輸および海上輸送、予備軍および予備部隊、研究および開発、 中央供給および保守、訓練および医療サービス、管理および関連活動、他国への支援の10の軍事分野をカバーするようになった。 1962年4月、ケネディとマクナマラはイランのモハンマド・レザー・パフラヴィー国王と会談した。 大統領覚書草案(DPM)は、ホワイトハウス向けに作成され、通常はシステム分析室が準備するもので、主要な国防問題を調査・分析する方法であった。 1961年から1968年の間に、戦略的攻撃および防御部隊、NATO戦略および戦力構成、軍事支援、戦術航空部隊など、16のDPMが作成された。 OSDはDPMを各軍および統合参謀本部(JCS)に送って意見を求めた。マクナマラは決定を下す際、代替案、戦力レベル、その他の要因に関する声明を DPMに盛り込んだ。最終的な形となったDPMは、決定文書となった。DPMは、統合参謀本部や制服組の軍人たちから嫌われた。なぜなら、ホワイトハウス に直接意見を伝える能力を奪うものだったからだ。[36] また、システム分析プロセスが非常に複雑であったため、どの軍もその結論に効果的に異議を唱えることが不可能であったため、DPMは嫌われた。[36] 開発構想書では、性能、スケジュール、コスト見積もり、技術的リスクを調査し、研究開発プログラムを開始または継続するかどうかを決定するための基礎資料 を提供した。しかし実際には、軍との取引を試みる企業にとって参入障壁となるコスト負担が明らかになった。これにより、軍にサービスを提供する少数の大規 模な非競争的防衛請負業者という傾向が助長された。有益な目的を果たすどころか、実際には無視されることの多い情報を作成するために必要な間接費が、シス テム全体のコスト増につながったのである。 即応性、情報、統制に関する表は、特定のプロジェクトに関するデータを示しており、その中には、東南アジア展開計画に関する表のように、FYDPよりも詳 細なデータも含まれていた。この表には、東南アジアにおける米軍の展開スケジュール、消費率、将来予測が月ごとおよび四半期ごとに記録されていた。 コスト削減 マクナマラのスタッフは、兵器開発やその他の予算問題に関する意思決定の補助としてシステム分析を強調した。長官は、米国には国家安全保障に必要な費用を いくらでも捻出できるが、「この能力があるからといって、国防費の使い方に厳格な有効性と効率性の基準を適用する義務から逃れるわけにはいかない。どれだ けの額が十分なのかを判断しなければならない」[要出典] これらの原則に基づいて、マクナマラは大々的に発表されたコスト削減プログラムを実施し、1961年から5年間に140億ドルの節約を実現したと報告し た。 彼は、国防予算削減の影響を受ける選挙区選出の上院議員や下院議員から批判の嵐にさらされたが、国防上必要ないと判断した多くの軍事基地や施設を閉鎖し た。彼は、他の経費削減策についても同様に断固とした姿勢で臨んだ。 核軍拡競争、ベトナム戦争の増強、その他のプロジェクトにより、マクナマラ長官の時代にはTOA(Total Obligational Authority)は大幅に増加した。1962年の484億ドル(2023年には3730億ドルに相当)から、1965年には495億ドル(3650億 ドル)に増加し(ベトナム戦争による大幅な増加前の額)、 501)億ドルに達した。国防総省の総債務限度額が恒常ドルで1968年度の額を上回ったのは、1984年度になってからである。[要出典] プログラムの統合 マクナマラによるコスト削減の大きな特徴のひとつは、重複が無駄や不必要な支出を生み出すという考えに基づき、最も顕著に表れた航空機調達において、異な るサービスからのプログラムの統合であった。 マクナマラは空軍に対して海軍のマクドネル・ダグラス F-4 ファントムIIおよびLTV A-7 コルセアII戦闘機の採用を指示し、この統合は非常に成功した。 逆に、テストもされていないM16ライフルを早急に全面的に採用するよう命じたことは、戦場で武器が故障し始めたときに大惨事を招いた。しかし、その後の 議会調査により、これらの故障の原因は陸軍兵器隊の将校による怠慢や妨害工作であることが明らかになった。 マクナマラは開発プログラムの統合によって成功を拡大しようとし、結果として、後にF-111として知られることになる、海軍の艦隊防空(FAD)航空機 [42]と空軍の戦術爆撃機に対する要求を統合するデュアルサービスプロジェクトであるTFXが生まれた。企業での経験から、彼は異なる任務やサービスに 単一のタイプを採用すればコスト削減につながると考えていた。彼は、共通性に関する問題を理由に、国防総省が選好したボーイング社ではなく、ジェネラル・ ダイナミクス社の入札を主張した。 あらゆる任務(高速での超音速飛行、低速での空母着艦、短距離滑走路での着陸、戦術爆撃、さらには近接航空支援)に対応できる戦闘機として期待されたが、 結局、いずれの任務においても成功を収めるには、妥協点が多すぎた。海軍仕様は大幅に重量オーバーで着陸も困難であり、最終的にキャンセルされた。これ は、新たに明らかになったソビエトのMiG-23およびMiG-25戦闘機に匹敵する能力がないことが、グラマン社の調査で明らかになったためである。F -111は最終的に、空軍の戦術爆撃機および電子戦機としてその役割を見出した。 しかし、多くのアナリスト[誰?]は、TFX計画自体は失敗であったものの、マクナマラ長官は時代を先取りしていたと信じている。戦闘機設計のトレンドは 統合に向かっており、F-16ファルコンやF/A-18ホーネットは多目的戦闘機として登場し、ほとんどの近代的な設計はTFXが担うはずであった多くの 役割を兼ね備えている。多くの点で、統合攻撃戦闘機はTFX計画の復活であると見られている。国防アナリストのデビッド・S・グランサムによると、統合攻 撃戦闘機は、アメリカの3つの航空軍(およびいくつかの外国の顧客)のニーズを満たすことを目的とし、攻撃戦闘機、空母発着戦闘機、垂直離着陸機、近接航 空支援の役割を果たす(そして、TFX計画に対して向けられたのと同様の多くの批判を引き起こしている)[43]。 キューバ危機 詳細は「キューバ危機」を参照 1962年10月のケネディ大統領、ラスク国務長官、マクナマラ キューバ危機は、1962年10月に13日間続いた米ソ間の核対立であった。この時期、ロバート・マクナマラは国防長官であり、ジョン・F・ケネディの信 頼するアドバイザーの一人であった。ケネディは、ソビエトがキューバに攻撃用ミサイルを配備したという確認を受け取ると、すぐに「ExComm」と呼ばれ る「Executive Committee」を設置した。この委員会には、ロバート・マクナマラなど、ケネディに助言する米国政府高官が含まれていた。ケネディはExCommに 対し、ソビエトの脅威に対する対応を、自分抜きで全会一致で即座にまとめるよう指示した。 統合参謀本部は、キューバのソビエトのミサイル基地に対する空爆を支持したが、マクナマラはこれを支持しなかった。彼はケネディに反対するよう助言し、空 爆はほぼ間違いなく比喩的にルビコン川を渡ることになると警告した。[44] マクナマラとタカ派の統合参謀本部との関係は危機の間緊張し、ジョージ・アンダーソン提督とカーチス・ルメイ将軍との関係は特に険悪だった。[45] アンダーソンとルメイは共にキューバ侵攻を支持し、ソ連との戦争の可能性を歓迎した。彼らとの戦争はすでに不可避であるという理由から、キューバ侵攻を支 持し、ソ連との戦争の可能性を歓迎していた。彼らのケネディとマクナマラに対する態度は、反抗的とさえ言えるものであった。[45] アンダーソンは、マクナマラが民間人である以上、海軍に関する決定を行う資格はないと述べ、マクナマラを海軍作戦室から退室させた。これに対し、マクナマ ラは、自分は国防長官であり、アンダーソンには自分に何かを命じる資格はないと反論した。[45]  10月16日火曜日、ExComは最初の会議を開いた。 多数の政府高官は、ミサイル発射基地を破壊することを期待してキューバへの空爆を支持したが、投票は全会一致ではなかったため、他の選択肢も検討されるこ ととなった。その週の終わりまでに、ExCommは大統領に提示する4つの代替戦略を考案した。すなわち、封鎖、空爆、侵攻、またはこれらの組み合わせで ある。[46] これらの行動は、OPLAN 312、OPLAN 314、OPLAN 316として知られている。キューバへの軍事装備の搬入・搬出をソ連に阻止する手段として、封鎖が取られた。[47] 10月21日(日曜日)に、両方の選択肢の最終的な検討が行われた際、ケネディの要請により、マクナマラは攻撃に反対し、封鎖を支持する意見を述べた。 10月24日(水曜日)の午前10時(東部夏時間)に、キューバを囲む封鎖線が発効した。 緊張が高まり続ける中、ホワイトハウスがニキータ・フルシチョフから2つのメッセージを受け取ったことで、48時間以内に危機を解決しなければならないこ とが確認された[誰によって?]。最初のメッセージは非公式のもので、アメリカがキューバへの侵攻を保証しないのであれば、ミサイルを撤去すると述べてい た。2番目のメッセージはより公式なもので、ラジオで放送され、もしアメリカが攻撃を仕掛けるならば、キューバは大量の軍事力で報復する用意がある、と述 べた。アメリカの防衛計画は核兵器の使用に重点を置いていたが、ケネディとマクナマラは、戦略兵器の使用は自殺行為になりかねないと見ていた。キューバ危 機の後、マクナマラは「戦略などというものは存在しない。あるのは危機管理だけだ」と述べた。 危機の後、マクナマラはケネディにアンダーソンとレメイを解任するよう進言した。[45] しかし、ケネディは2人の最高司令官を同時に解任すれば議会から反発を買うことを恐れた。[48] さらに、ケネディは統合参謀本部との意見の相違が公になることを望まず、2人の最高司令官を同時に解任すれば、メディアがその意見の相違について憶測を巡 らせるだろうと感じていた。ケネディはマクナマラに「わかった、君が1人を解任すればいい。どちらになるだろうか?」[48] ためらうことなく、マクナマラは「アンダーソン」と答えた。[48] 1963年後半、ホワイトハウスの発表で、アンダーソン提督がポルトガル駐在大使に任命されたことが発表された。[48] ベトナム戦争 背景 ジョン・F・ケネディ大統領の任期中、マクナマラが国防長官を務めていた時期に、南ベトナムにおけるアメリカ軍の規模は900人から1万6000人の顧問 団にまで拡大した。[49] 彼らは戦闘に参加するのではなく、むしろ南ベトナム共和国軍(ARVN)の訓練を担当することになっていた。[50] トルーマン政権とアイゼンハワー政権は、ベトナム北部の共産主義勢力がベトナムを統一しようとする動きに抵抗するフランス軍とベトナムの反共産主義勢力を 支援するよう米国に約束させていた。当初は資金援助、軍事顧問、秘密諜報活動に限定されていたが、1954年にフランスが撤退すると拡大した。1964年 8月のトンキン湾事件を機に、米国の関与はさらに拡大した。この事件では、北ベトナム海軍艦艇による米海軍駆逐艦への攻撃が2回あったとされる。 ケネディ政権下では、マクナマラは国務長官のディーン・ラスクと緊密に連携し、両者とも南ベトナムへのより大きなアメリカの支援を支持していた。[52] ラオス 詳細は「ラオス内戦」を参照 当初、ケネディ政権の主な関心事は南ベトナムではなくラオスであった。1961年2月、マクナマラはラオスへの介入を支持する発言をし、CIAが所有する AT-6機6機に200ポンド爆弾を搭載できるようにして、プーミー・ノサヴァン将軍の軍を支援すべきだと述べた。[53] ラスクは、第二次世界大戦中のビルマでの経験から、ジャングルでの爆撃は効果がないこと、また6機では十分ではないことを知っているとして、この提案を却 下した。[53] 1961年の春、 1961年、ケネディは北ベトナムの支援を受けた共産主義政党パテト・ラーオが内戦で優勢に立っていたラオスへの介入を真剣に検討した。[54] 一時は、統合参謀本部が6万人の米軍をラオスに派遣するよう勧告した。[55] しかし、ラオスは後進国で内陸国であり、近代的な道路はほとんどなく、近代的な飛行場は2つしかなく、いずれも欧米の基準では小さく、後方支援に問題が生 じる可能性があった。[56] さらに、朝鮮戦争の記憶はまだ生々しく、米国がラオスに軍隊を派遣すれば、ほぼ確実に中国の介入を招き、同国との新たな対立につながることはほぼ確実であ ると一般的に考えられていた。[57] 東南アジア条約機構(SEATO)は、フランスや英国などの欧州加盟国が介入に反対し、タイやフィリピンなどのアジア加盟国が支持するなど、意見が分かれ た。[58] マクナマラはケネディに、 ラオスの2つの飛行場が共産勢力に占領されれば、ラオスにいる米軍部隊は孤立し、介入は大失敗に終わるだろう。[55] 1961年4月29日の会議で、司法長官ロバート・F・ケネディに質問されたマクナマラは、「タイと南ベトナムで我々は立場を明確にすべきだ」と述べ、東 南アジアで戦争の危険がある国々からラオスをあからさまに除外した。[55]  マクナマラはすぐにラオスに対する考えを変えた。1961年5月1日、彼はケネディ大統領に「勝利を収める準備をしなければならない」と述 べ、地上部隊をラオスに派遣するよう助言し、中国が介入する場合には核兵器を使用するよう勧めた。[55] 5月2日、マクナマラはさらに強い言葉で、中国が介入することは確実であるとしながらも、米国は間違いなくラオスに介入すべきだとケネディに伝え、「 「我々の軍隊の敗北を防ぐために、核兵器の使用を開始せざるを得ないかもしれない」[59] ピッグス湾侵攻の失敗後、統合参謀本部が示したタカ派的な助言に不信感を抱いていたケネディは、代わりに1961年から62年にかけてジュネーブで開催さ れた和平会議でラオス危機に対する外交的解決策を模索することを決定し、最終的にラオスを冷戦における中立国とする合意に達した 。中国との戦争の可能性がもたらす問題と、ラオスに大規模な部隊を駐留させるための後方支援の問題により、マクナマラは最終的に、ラオスに少数の米軍特殊 部隊を駐留させ、モン族などのアメリカ同盟国と協力させるという代替戦略を支持するようになった。[57] 1961年9月29日、統合参謀本部は 中国軍がラオスに侵攻した場合、それを阻止するにはSEATO軍が少なくとも27万8000人の兵士からなる15個師団を必要とするだろうとマクナマラに 推定した。[61] 同時に、統合参謀本部はラオスにある2つの飛行場は それぞれ1日あたり1,000人規模の部隊が着陸できる能力があり、それは中国側に有利に働くであろうと推定した。[53] このような悲観的な評価により、ケネディはマクナマラと統合参謀本部を無視し、ラオス危機に対する外交的解決を好むようになった。[61] マクナマラは1961年にはラオス介入計画を支持していたが、1962年には考えを変えていた。[62] マクナマラは統合参謀本部議長のライマン・レムニッツァー将軍との話し合いの席で、アメリカがラオスに介入した場合に北ベトナムが介入してきた場合、アメ リカはどのような対応を取るのかと尋ねたが、 誰も答えられなかった。[62] もし北ベトナムがラオスからカンボジア、そして最終的には南ベトナムへとメコン川流域で大規模な攻勢に出た場合、米国が何をすべきかというマクナマラの質 問に統合参謀本部が答えられなかったことで、マクナマラは統合参謀本部が問題を理解しておらず、弱腰と見られないためにラオスへの介入を推奨しているだけ だと確信した。 第一次ベトナム提案と1962年の事実調査ミッション 1961年10月、マクスウェル・テイラー将軍とウォルト・ホイットマン・ロストウが南ベトナムに8,000人の米軍戦闘部隊を派遣するよう助言した際、 マクナマラは「8,000人の部隊では『決定的な転換』にはならないだろう」と述べ、その提案を不十分として却下し、代わりにケネディに南ベトナムに6個 師団を派遣するよう勧告した。[63] ケネディはその助言を却下した。[63] 1962年5月、マクナマラは初めて南ベトナムを訪問し、報道陣に対して「あらゆる量的測定値が...我々が戦争に勝利していることを示している」と述べ た。[64] ポール・D・ハークス将軍率いるベトナムの軍事援助司令部の将校たちは、南ベトナムがベトコンの支配下にあることを示す地図を書き換え、 ベトコンの支配下にある地域が過大に表示されていた地図を修正し、ベトコンが実際よりも弱く見えるよう統計を操作した。[65] マクナマラの「定量的」手法は、ベトナム情勢に関する膨大な量のコンピューターによる数値計算に基づいていたが、人間的な側面を見落としていた。[64] ベトナム戦争の側面、例えば南ベトナムにおける一般市民の見解や態度、 南ベトナムの大統領、ゴ・ディン・ジェムが権力を維持するために複数の政府機関を互いに競わせる「分割統治」戦略をとっていたことなど、戦争の側面はマク ナマラの「量的」アプローチでは見落とされていた。なぜなら、コンピュータが戦争のこれらの側面を計算できる方法などなかったからだ。 1962年、マクナマラは、ベトコンを飢えさせるために、フー・イエン山脈の水田に除草剤を大量散布する計画を支持したが、W・アヴェレル・ハリマンがケ ネディに、その後の飢饉により何千人もの罪のない人々が死亡するだろうと指摘したため、この計画は中止された 。1962年後半、マクナマラは、国防総省の計算では戦争はそれまでに勝利すべきであるとして、1964年に南ベトナムからアメリカ顧問団が撤退すると想 定するよう計画者に命じた。 アプバックの戦い 1963年1月2日、マクナマラの楽観的な予測と、ベトナムに関するコンピューターの分析結果に基づく想定は、アプバックの戦いで打ち砕かれた。この戦い で、ベトコン(VC)の3個中隊が、ベトナム共和国軍(ARVN)第7師団によってアプバック村で包囲されたのだ。10対1という劣勢で、圧倒的な火力差 があったにもかかわらず、続く戦闘でベトコンは第7師団を打ち破り、ジャングルに逃げ込んだ。[70] 第7師団に配属されていたアメリカ人顧問、ジョン・ポール・ヴァン大佐は、いつものように率直な表現でこの戦闘を次のように報告書にまとめた。「惨めなク ソみたいなパフォーマンス、いつも通りだ」と評した。[70] 戦争の遂行方法に対する率直で辛辣な批判でメディアの人気者となったヴァンは、マクナマラには嫌われていた。マクナマラは戦争の勝利を主張し続けており、 ヴァンの批判を快く思っていなかったのだ。[71] ディエム政権を腐敗し無能と批判するヴァンの報告は、ヴァンの提唱する改革は不要であると主張するマクナマラにとっては最も歓迎できないものであった。 [72] 1963年3月、ヴァンは軍を退役した。 仏教徒危機 関連項目:ケーブル243 アプバックの戦いの後、ケネディ内閣ではディエム政権の存続可能性について議論が始まり、1963年5月に始まった仏教徒危機によってその議論は強化され た。[73] 1963年8月の国家安全保障会議の会議で、ケネディがディエムに対するクーデターを支援するという話が初めて持ち上がったとき、マクナマラはディエムの 維持を支持する発言をした。[7 1963年8月31日、サイゴンから戻ったばかりの外交官ポール・カッテンバーグは、ラスク、マクナマラ、ジョンソン副大統領が出席した会議で、アメリカ はディエムへの支援を打ち切り、南ベトナムをその運命に委ねるべきだと提案した。 1963年初の事実調査団 詳細は「マクナマラ=テイラー使節団」を参照 どうすべきかについて意見の一致を見いだせないまま、ケネディは1963年9月、マクナマラとテイラー将軍を南ベトナムへの「事実調査団」として派遣し た。[75] ディエム大統領は、ジャ・ロン宮殿での会議で、マクナマラに戦争が勝利しつつある証拠であると主張する様々なグラフや図表を示した。このパフォーマンスに マクナマラは確信し、戦争は勝利目前であると確信した。[76] ケネディは、ディエムを否定する評価を望み、クーデターを正当化しようとしたが、マクナマラとテイラーは、ディエムが達成した「大きな進歩」について書 き、1965年にはアメリカ人顧問の「大半」が去ると自信を持って予測した。彼らは、その時点でベトコンの反乱が鎮圧されると予測していた。[77] マクナマラは、 もしディエムが政策を継続すれば、1965年までに反乱は「組織的な強盗団に過ぎない」程度になるだろうと予測した。[78] CIAとヘンリー・カボット・ロッジ・ジュニア大使がクーデターへの支援を強く求めた一方で、国防総省は反対していたため、ケネディは迷ったが、最終的に はロッジに決定権を与えた。[79] ディエムを嫌っていたロッジは、ディエム打倒を企てる将軍たちに賛同した。[80] クーデターと1963年の第二次事実調査団 詳細は「1963年南ベトナムのクーデター」を参照 1963年11月1日、クーデターが勃発した。[81] 大統領官邸が戦闘で制圧された後、ディエムはサイゴンからの逃亡を試みて捕らえられ、1963年11月2日に処刑された。[82] サイゴンに樹立された新政権は、ドゥオン・ヴァン・ミン将軍が率いた。1963年11月22日、ケネディが暗殺され、リンドン・ジョンソンが後任となっ た。 1963年12月、ジョンソンはマクナマラを南ベトナムに派遣し、ミン将軍の業績を評価する「事実調査」を行わせた。[83] 1963年12月19日、マクナマラは「現在の傾向が今後2、3ヶ月で逆転しない限り、 、せいぜい無力化するか、あるいは共産主義に支配された国家になる可能性が高い」と報告した。[83] また、彼が重視していたコンピューターモデルと統計は「重大な誤り」であり、7月以来、政府による農村地域の統制は「実際、我々が認識していたよりもはる かに深刻なほど悪化している」ことも認めた 。ミン政権について、マクナマラは「南ベトナムには組織化された政府は存在しない」と記している。[83] マクナマラは新政府を「優柔不断で漂流している」と認めたものの、ジョンソンに「状況が早期に改善の兆しを見せない場合は、より強硬な手段を取るべきだ」 と助言した。[83] 詳細は「1964年1月の南ベトナムのクーデター」を参照 1964年1月30日、ミン将軍はグエン・カィン(Nguyễn Khánh)将軍によるクーデターで失脚したが[84]、指導者の交代は戦争に影響を与えなかった。CIAのリマン・カークパトリックは1964年2月、 サイゴンを訪問した後に「我々の国民と軍の数の多さに衝撃を受けた。常に我々が勝利していると述べるのが仕事である者たちでさえ、流れが我々に対して不利 になっていると感じている」と報告した。 ] 同じ月にARVNの問題を浮き彫りにした戦闘で、アメリカ人顧問が訓練した南ベトナム軍の精鋭部隊とされていた部隊が、メコンデルタのベトコン大隊に大規 模部隊から逃げ出されるという事件が発生した。 1964年の事実調査団 1964年3月8日、マクナマラは南ベトナムを訪問し、ジョンソン大統領にカーン政権が戦争をうまく処理していることを報告した。「共産主義者の反乱を制 圧するまで、ここに留まるつもりだ」と述べた。[86] 訪問中、マクナマラは、南ベトナムの「最善の指導者」であるカーンを称えるスピーチで、覚えたての、なまりだらけのベトナム語(マクナマラはベトナム語が 声調言語であることを常に忘れていた)を話した。[87] マクナマラは、いつもスピーチの最後に「自由なベトナム万歳!」という意味のフレーズを叫んでいたが、 自由ベトナム万歳!」という意味のフレーズだと思っていたが、彼は音調を間違えていたため、実際には「ベトナムよ、眠れ!」と言っていたのだ。[88] マクナマラはカーンに、健康な若者全員を軍に徴兵して南ベトナムを戦時体制に置くよう迫り、カーンはそれを約束した。[89] しかし、富裕層や中流階級の南ベトナム人家庭が息子を徴兵されることに反対したため、カーンは約束を守らなかった。その結果、徴兵の負担は貧しい家庭の息 子たちにのしかかり、多くの反感を買った。[89] 3月13日にワシントンに戻ったマクナマラは、ジョンソン大統領に「状況は疑いなく悪化している」と報告した。1963年12月の前回の訪問以来、田舎の 40%が「ベトコンの支配下またはその影響下」にあるため、南ベトナム人の大半は「無気力と無関心」を示しており、ARVNの脱走率は「高く、増加してい る」一方で、VCは「精力的に徴兵活動を行っている」という状況であった。[87] ARVNの脱走率は「高く、増加」しており、一方でVCは「精力的に徴兵」を行っていた。[87] マクナマラによれば、最大の弱点はカーン政権の「不確かな存続能力」であり、ARVNは派閥主義に悩まされていたため、政権はいつ転覆してもおかしくない 状況であった。[87] 南ベトナムを救うために、マクナマラは米国がカーンを全面的に支援する意思を「はっきりと明確」にするよう勧告した。[87] 国家安全保障会議の「行動覚書」で承認されたその他の勧告では、米国がARVNの増員費用を負担し、 ベトナム空軍にさらに多くの航空機とヘリコプターを提供し、米国が南ベトナムの地方行政を担当する公務員を増やすための費用を負担するよう求めた。 [87] さらに重要なのは、「行動覚書」がベトナム戦争をアジアだけでなく全世界にとって重要な戦争であると再定義したことである。この文書では、米国の国際的な 信頼性が今や危機に瀕していると主張している。南ベトナム政府が打倒された場合、アメリカの同盟国はアメリカの約束に対する信頼を失うだろうと主張したの である。[87] 「行動覚書」は、南ベトナムを「失う」ことはアメリカの世界的リーダーシップを致命的に弱体化させ、戦争をアメリカが世界の大国であり続ける意思の「試金 石」にするだろうと論じた。[87] 1964年4月、ウェイン・モース上院議員は、この戦争を「マクナマラの戦争」と呼んだ。[90] これに対してマクナマラは報道陣に対し、名誉なことだと述べ、「私はこの戦争が非常に重要だと考えており、 この戦争と同一視され、勝利のためにできることは何でもするつもりだ」と述べた。[91] 1964年5月、リチャード・ラッセル上院議員はジョンソン大統領に対し、マクナマラに頼り過ぎないよう助言した。「マクナマラは我々の知る限り最も賢い 男だ。しかし、彼は強情で、自分の意見を曲げない。そして、自分の決めたことに固執する」と述べた。[91] ラッセルはジョンソンに、南ベトナムに行って「マクナマラにビクともしない」専門家、できれば第二次世界大戦の退役軍人を見つけ、戦争に勝てないと伝え、 米国は撤退すべきだと助言したが、ジョンソンはこれを拒否した。[90] 1964年には南ベトナムは1日あたり200万ドルに上るアメリカの経済・軍事援助を受けていたが、南ベトナムの国家は崩壊しつつあった。汚職は深刻なレ ベルに達し、南ベトナムの公務員や兵士のほとんどが給与を受け取っていない一方で、米国が資金を提供した「農村の平和化」プロジェクトは、資金が横領され たために崩壊した。[92] マクナマラや他の米国政府高官が南ベトナム政府に汚職を一掃し、政府をより効率的にするために改革を行うよう助言したが、南ベトナム政府はすでにこの時点 で、米国が 南ベトナムの「損失」を決して許さないと公の場で繰り返し約束してきたアメリカが、今や自らのレトリックの犠牲者となっていることを、南ベトナム政府はよ く理解していたのである。[92] 援助を差し控えるという脅しはブラフであり、南ベトナムはアメリカの助言を無視することで、そのことを明らかにした。その結果、タイム誌のベトナム特派員 スタンリー・カーナウは次のように指摘した。「アメリカには影響力が欠如していた。南ベトナムは、アメリカが自国の威信を傷つけることなく南ベトナムを見 捨てることはできないことを知っていたからだ。そのため、年間5億ドル以上もの米国の援助に頼っていたにもかかわらず、南ベトナムは米国の命令を無視して も安全だった。つまり、彼らの弱さが強みとなったのだ。」[92] ある南ベトナムの大臣は当時、カーナウにこう語った。「アメリカ人よりも我々の方が戦争に勝ちたいと思っていることが、我々の大きな強みだ。」[92] 南ベトナム政府の弱点を補うため、1964年の冬の終わり頃には、マクナマラ副大統領の代理である国防次官補のウィリアム・バンディなどジョンソン政権の 高官たちが、戦争への介入を主張していた。[93] このような介入には憲法上の問題があった。想定されている規模で介入することは戦争を意味し、戦争を宣言する法的権限は議会のみが有していたのである。 [93] 解決策として、ジョンソン大統領が北ベトナムへの宣戦布告計画に反対しているにもかかわらず、議会がベトナム戦争を遂行する権限をジョンソン大統領に与え る決議案が浮上した。[94] トンキン湾事件 詳細は「トンキン湾事件」を参照 1964年までに、アメリカ海軍はトンキン湾に駆逐艦を派遣し、南ベトナム軍の北ベトナムへの奇襲作戦を支援し、情報収集を行っていた。[95] 1964年8月2日、駆逐艦の1隻であるマドックスが、北ベトナムのベトナム人民海軍の魚雷艇と海戦になったとされる事件が発生した 。1964年8月4日、マドックスと別の駆逐艦であるターナー・ジョイは、当初、荒天の夜に公海上で北ベトナムの魚雷艇に攻撃されたと報告したが、その後 まもなく、攻撃はなかった可能性が高いと報告した。「魚雷艇」は、嵐による異常気象の影響によるレーダーの「誤探知」にほぼ間違いないとし、自艦への攻撃 の報告は、魚雷の急接近と勘違いしたレーダーオペレーターの「過剰反応」によるものだと報告した。[98] ジョンソンは、公海上での海軍軍艦への攻撃の報告をすぐに利用し、 公海上での海軍軍艦への攻撃の報告を即座に利用し、ベトナム戦争を遂行する権限を認める決議案を議会に可決するよう求めた。[98] マクナマラは、太平洋艦隊司令官U. S. グラント・シャープ・ジュニアを通じて、ヘリックの懸念をよそに、ヘリックの船が魚雷艇に攻撃されたと強く主張した。[99] 1964年8月5日、マクナマラは議会に現れ、トンキン湾沖の公海上で海軍の軍艦が攻撃されたという主張の証拠を提示し、議会が可及的速やかに決議を採択 することが不可欠であると述べた。[100] リンドン・ジョンソン図書館の記録によると、 マクナマラが、マドックスに対する攻撃について、太平洋方面司令官が空爆を実行しないよう勧告したことを隠したと主張し、ジョンソン大統領を欺いた可能性 があることを示している。[101] マクナマラは、この事件を議会と国民に提示し、共産主義者に対する戦争の拡大を正当化するのに一役買った。[102] 1995年、この事実から数十年後、マクナマラは元北ベトナム国防相ヴォ・グエン・ザップと会談し、ザップはアメリカ側の同僚に8月4日の攻撃は実際には 起こらなかったと伝えた。マクナマラは最終的にこの結論を受け入れた。 1964年8月10日、上院は決議案を承認し、ウェイン・モース上院議員(民主党、オレゴン州選出)とアーネスト・グルーニング上院議員(民主党、アラス カ州選出)のみが反対票を投じた。[104] 決議案の可決に向けた努力と並行して、ジョンソン大統領は報復的な空爆作戦「ピアス・アロー作戦」を北ベトナムの海軍基地に対して実施するよう命令してい た。トンキン湾決議は大統領に「米国軍に対するいかなる武力攻撃も撃退し、さらなる侵略を防ぐために必要なあらゆる措置を取る」ことを認めたが、より大き な問題は、この決議によって与えられた広範な権限であった。この決議により、ジョンソン大統領は、比較的軽微な海軍事件に対する報復を、50万人の米兵を 巻き込む大規模な陸上戦に拡大する事実上無制限の権限を手にした。「トンキン湾事件の根本的な問題は欺瞞ではなく、むしろ決議によって与えられた権限の誤 用であった」とマクナマラは後に記している。[105] ジョンソン大統領は戦争を遂行する権限を手に入れたが、それを使うことには消極的であった。例えば、ビエンホア空軍基地へのベトコンの攻撃により5人の米 国人と5機のB-57爆撃機が破壊された後、統合参謀本部が北ベトナムへの爆撃を勧告したが、ジョンソン大統領はこれを拒否した。[106] エスカレーション ジョンソンのためらいを知っていたマクナマラは、1964年12月1日、「段階的」対応プログラムを提案し、ジョンソンにラオス南部の「ホーチミン・トレ イル」に沿って北ベトナムの補給路を爆撃する「バレルロール作戦」の実施を強く促した。大統領の承認を得た。[107] 1964年のクリスマスイブに、ベトコンはサイゴンのブリンクス・ホテルを爆撃し、2人のアメリカ人が死亡した。[108] マクナマラが北ベトナムへの爆撃を推奨していたにもかかわらず、ジョンソンは依然として躊躇していた。[109] 1965年、南ベトナムにおけるベトコンの反乱軍と北ベトナム正規軍の軍事活動の活発化を受けて、米国は北ベトナムへの爆撃を開始し、大規模な軍事部隊を 展開し、南ベトナムでの戦闘に介入した。マクナマラの計画は、ベトナム駐留米軍最高司令官たちの要請もあって、1967年末までに48万5000人、 1968年6月30日までに53万5000人近い兵力を投入することにつながった。1965年1月、マクナマラは国家安全保障顧問のマクジョージ・バン ディとともに、ジョンソン大統領宛てに「我々はともに、現行の政策が悲惨な敗北にしかつながらないことを確信するに至った」という内容のメモを共同執筆し た。不安定で腐敗した南ベトナム政府が、着実に「田舎で勢力を拡大」しているベトコンを打ち負かすことを期待するのは絶望的だったからである。[1 10] バンディとマクナマラは、「苦渋の選択を迫られる時が来た」と記し、米国には、北ベトナムと交渉して「少しでも残せるものを救う」か、あるいは介入によっ て「強制的に変革を迫る」かの選択肢があるとした。[110] バンディとマクナマラはともに後者の選択を支持すると述べ、 南ベトナムでの戦闘に米軍を投入し、北ベトナムに対する戦略爆撃作戦を実施することが今こそ必要であると主張した。[110] マクナマラのベトナムに対する強硬姿勢はワシントンではよく知られており、多くの報道関係者は、常に米国の介入強化を主張していた彼を「マクナマラの戦 争」と呼んでいた。 1965年4月の記者会見でベトナムの地図を指し示すマクナマラ 1965年2月、ベトコンがプレークの米軍飛行場を攻撃し、8人の米兵が死亡、10機の航空機が破壊された。[112] この攻撃の報告を受けた後、ジョンソンは国家安全保障チームと下院議長のジョン・W・マコーミック、上院院内総務のマイク・マンスフィールドを招集し、 「もうたくさんだ」と発表した。[113] マンスフィールドと副大統領のヒューバート・ハンフリーだけが、 ジョンソンの北ベトナム爆撃計画に反対したのはマンスフィールドと副大統領のヒューバート・ハンフリーだけだった。[113] 空母USSレンジャーの航空機は、その日のうちに北ベトナム軍の基地であるドンホイを爆撃する「フレイミングダート作戦」を開始した。[113] マクナマラはジョンソンに、フレイミングダート作戦による爆撃は厚い雲のためにほとんど損害を与えることができず、パイロットが爆弾投下に失敗したため、 さらなる爆撃が必要だと伝えることを余儀なくされた。[11 2月11日、ジョンソンはさらなる爆撃を命じ、3月2日には当初8週間を予定していたが、実際には3年間続いた北ベトナムに対する戦略爆撃作戦「ローリン グ・サンダー作戦」を承認した。南ベトナム軍がそれを守る能力を信用していなかったため、代わりにアメリカ軍の部隊を派遣するよう要請した。[116] 1965年3月8日、アメリカ海兵隊の2個大隊がダナンに上陸し、アメリカ合衆国の地上戦の始まりとなった。[117] 4月20日、マクナマラはジョンソンにベトナムに4万人の部隊を派遣するよう強く要請し、その助言は受け入れられた。[118] 1965年の事実調査団 1965年6月までに、ウェストモアランドは南ベトナムが「崩壊」の危機に直面しており、その勢いを食い止め、逆転するには28万の軍隊が必要であると報 告した。[119] 1965年7月、マクナマラがジョンソンに助言したのは、南ベトナムにさらに18万の軍隊を投入することと、 北ベトナムの経済を破壊するための空爆強化に加えて、さらに18万人の兵力を南ベトナムに投入するようジョンソンに助言したことは、バンディに「愚かにも ほどがある」と評された。[120] バンディは、ジョンソンがマクナマラの助言に同意することは、「米国が全面的に責任を負うことになり、ベトナム側は無責任になるという危険な道」であると 述べた。[120 と主張した。 ブンディは、南ベトナム政府が VC を阻止する責任があるとし、もしアメリカが戦闘をすべて引き受けるのであれば、アメリカはサイゴンに改革を迫るための必要な影響力を欠くことになり、 「...紛争は白人による戦争となり、アメリカはフランスの立場に立つ」と述べた。[120] この論争を解決するために、マクナマラは7月後半にジョンソン大統領の新たな「実情調査」として南ベトナムを訪問し、カーンを打倒したばかりの南ベトナム の新しい首相、空軍元帥グエン・カオ・キーと面会した。キー空軍元帥は、 白いジャケット、黒いズボン、赤い靴下、黒い靴という派手な制服を自らデザインしており、マクナマラは彼を「二流のナイトクラブのサックス奏者のようだ」 と評した。[121] マクナマラはキーに感銘を受けず、ジョンソン大統領に「戦争に勝てるという証拠はほとんど見られない」と報告し、 アメリカは南ベトナムにさらに多くの軍隊を送らなければならないだろうとジョンソン大統領に報告した。[121] アメリカに帰国したマクナマラは、ベトナムのアメリカ軍が「ますます大きな損害」をベトコンに与えていると報道陣に語ったが、ジョンソン大統領には「1年 前よりも状況は悪い」と内々に伝えた。[121] 予備役動員案 マクナマラはまた、戦争に勝利するには1966年初頭までにさらに10万人の兵士を南ベトナムに送る必要があり、予備役と州兵も動員する必要があると大統 領に進言した。[121] ジョンソンは最初の提案を受け入れたが、 後者の提案は却下した。バンディの警告を無視し、増派は南ベトナムに対する影響力を逆に弱めるという逆説的な結果をもたらすという警告を無視したのであ る。[121] 予備役と州兵を動員するということは、何十万人もの民間人を召集することを意味し、必然的に経済を混乱させ、戦争体制に突入することを意味する。ジョンソ ンは、このシナリオを拒否した。なぜなら、それは一般市民に過剰な犠牲を強いるものであり、自身の再選の可能性を脅かすものだったからだ。予備役が召集さ れなかったため、陸軍はベトナムに多くの兵力を送らざるを得ず、西ヨーロッパの米軍師団は「骨格だけ」の状態となった。[122] 不足を補うため、陸軍は徴兵に頼らざるを得なかったが、これは国内で多くの反対を引き起こした。特に、徴兵制度では大学やカレッジに通う学生には免除が手 厚く、戦闘の負担が貧しい家庭の男性に不均衡にのしかかることになったからだ。予備役の召集を拒否したため、マクナマラは1965年7月に徴兵数を月1万 7000人から月3万5000人に増やすことを余儀なくされた。[123] 18歳と19歳の徴集者の大半は高校卒業資格以下であったため、 技術的任務の訓練や昇進に耐えうるだけの知性を持たない徴集者がほとんどであると多くの将校が不満を訴え、軍の知的レベルの低下につながった。[122] 戦争中、統合参謀本部議長のアール・ウィーラー将軍は、戦争が米軍を確実に衰退させているとして、予備役と州兵の召集を強く求めた。[124] 費用 マクナマラは1965年7月に大統領に、戦争により今後1年間に100億ドルの追加の国防費が必要になると警告したが、ジョンソンは記者会見で、1966 年1月までは3億~4億ドルの追加支出で済むと述べた。[125] マクナマラは、支出の増加は インフレと財政赤字の拡大を招くことを警告し、ジョンソン大統領にそのような事態を回避するために増税を議会に求めるよう助言した。[125] ジョンソン大統領は、議会は増税に賛成票を投じないだろうと答え、マクナマラは「正しいと信じるもののために戦って失敗するくらいなら、戦わない方がまし だ」と、大統領は少なくとも努力すべきだと主張した。[125] ジョンソン大統領は激怒し、 「まったくもう、ボブ、それが君の悪いところだ。君は政治家じゃない」と怒鳴った。[125] 1965年11月2日、戦争に抗議するため、ペンタゴン駐車場でクエーカー教徒のノーマン・モリソンが焼身自殺した。[126] マクナマラはオフィスから駐車場から立ち上る煙を目にしただけだったが、 しかし、この事件に深く悩まされたマクナマラは、家族にもこの事件について話すことを拒んだ。特に、マクナマラの妻マーギーは戦争に反対しており、モリソ ンが自殺したわけではないにしても、モリソンの心情に共感していたためである。 死者数 1965年11月7日、マクナマラはジョンソンにメモを送った。そのメモには、ベトナムにおける「アメリカ人の多数の死」は、世界で最も危険な国家と呼ば れた中国を封じ込めるために犠牲を払う価値がある、と書かれていた。マクナマラは 南ベトナムへの軍の展開は、「中国封じ込めという米国の長期的な政策を支援する場合のみ、意味がある」と書き、中国を「封じ込める」プロセスには「米国の 関心、資金、そして時には残念ながら命」が必要だと述べた。[127] 兵士の数と戦闘の激しさがエスカレートするにつれ、死傷者リストは増え続けた。マクナマラは統計に基づくベトナムでの勝利戦略を打ち出した。彼は南ベトナ ムにおけるVCの戦闘員の数は限られており、消耗戦で彼らを殲滅できると結論づけた。彼は、成功にどれだけ近づいているかを判断するために、指標(死体 数)を適用した。[128] ゲリラ戦に直面したとき、VCはアメリカ軍が優勢な地域では長期間活動することはなかったため、地域を確保するという問題は無関係であった。また、アメリ カ軍が地域を軍事的に占領した場合、VCはアメリカ軍の存在が弱い他の地域へと移動した。[128] ウェストモアランドは、マクナマラの支持を受け、南ベトナム全土を守ることを決定した。消耗戦戦略によって勝利できると彼は考えた。敵に十分な損害を与え れば、敵の戦争遂行能力を奪うことができるからだ。[129] マクナマラは、アメリカ軍の戦況を判断する指標として「死傷者数」を考案した。「死傷者数」で測った場合、アメリカ軍が多大な損害を与えているのであれ ば、それは勝利の兆候に違いないという理由からだ。[128] ウィリアム・ピアーズ将軍は「死傷者数」戦略を批判的に論じ、次のように述べた。「不適切なリーダーシップのもとでは、『死体数』は部隊間の競争を生み出 す可能性がある。特に、この統計を野球の順位表のように比較し、誰がどのようにしてその数を集計するのかについて厳格な要件が定められていない場合」 [128] 「死体数」への執着は、 「死体数」の誇張が敵に与えた損失を大げさに伝えることにつながり、また「死体数」が最も多い部隊の士官が昇進する一方で、部隊間で「死体数」を競い合う という陰惨な競争が激化し、罪のない民間人が殺害されて日々の「死体数」が水増しされる結果となった。 米国将校たちが主張した、ベトコンに与えたとされる膨大な数の犠牲者の数は、昇進を切望する多くの将校たちが、実際よりもはるかに多い「死体数」を報告し たためにでっち上げられたというのが、歴史家の一般的な見方である。[128] 対ゲリラ作戦に対する陸軍の反対 ケネディとマクナマラが、陸軍の基本単位である師団がゲリラに対抗するのに十分柔軟であると宣言するだけで、より対ゲリラ作戦的な役割を開発しようとする 彼らの努力を妨害した。また、火力の使用は「厳選」されるため、伝統的に好んで使用されてきた火力の使用が問題となることはないとも約束した。[130] ベトナムでは、このことが、規模が限られていたために道路に制約された師団が、持ち出された火力のすべてを回避できるほど「機敏」なゲリラに対して大量の 火力を使用することにつながった。[131] 代わりに、ゲリラに対してナパーム弾や砲撃という形で大量の火力を集中させるという標準的な戦術は、しばしば民間人を殺害し、その結果、VCへの支持を煽 ることとなった。[131] 特殊部隊はベトナムで戦ったが、それは伝統的な歩兵師団や機甲師団の補佐役としてであり、実際の戦闘のほとんどは彼らが行った。1966年のメモでマクナ マラは、ケネディが構想したような特殊部隊が戦闘を主導する対反乱戦は起こらなかったことを認め、その責任は「疑いなく陸軍側の不適切な管理にある」と記 している。 幻滅 1965年11月、戦争を支持していたマクナマラは、初めて戦争に疑問を抱き始め、記者会見で「これは長期戦になるだろう」と述べた。これは、戦争は間も なく終結するだろうというこれまでの楽観的な発言と完全に矛盾するものであった。 29] ベトナム戦争の主要な立案者であり、戦略問題に関して統合参謀本部(JCS)の決定を覆すことを繰り返していたマクナマラであったが、南ベトナムにさらに 多くの兵力を投入し、北ベトナムへの爆撃を強化すれば戦争に勝てるのかについて、次第に疑念を抱くようになった。また、彼は後に、戦争を支持したのは政権 政策への忠誠心からだったと述べた。彼は何度も南ベトナムを訪れて状況を直接調査し、軍司令官が要求する大規模な増派を承認することにますます消極的に なっていった。[132][検証するには不十分な特定] クリスマスにちなんだ演出として、ジョンソン大統領は北ベトナム上空での爆撃の一時停止を命じ、休暇を過ごすためにテキサス州の牧場に向かった。 [133] マクナマラは家族とともにコロラド州でスキーを楽しんだが、大統領が爆撃の一時停止を数日延長する可能性があると聞いたため、1965年12月27日に家 族をロッキー山脈の山小屋に残し、ジョンソンの牧場に向かった。[133] マクナマラは ジョンソン大統領は、爆撃の一時停止を弱さとして捉えていたラスクの助言を聞く傾向があり、ラスクを同席させずにジョンソンと会談したいと考えていた。マ クナマラは3時間にわたる会議で大統領に、北ベトナムは爆撃を停止しなければ和平交渉に応じないだろうと繰り返し主張し、ジョンソン大統領を説得して爆撃 の一時停止を1月に延長させた。ワシントンのエリートたちが1966年の到来を祝うために出席した大晦日のパーティーで、マクナマラは戦争に勝利できるか どうかについて疑問を表明した。[134] その1週間後、経済学者ジョン・ケネス・ガルブレイスとジョンソンのスピーチライターのディック・グッドウィンが出席したディナーパーティーで、マクナマ ラは勝利は不可能であり、達成できるのは南ベトナムを国家として存続させる「名誉ある撤退」がせいぜいだろうと述べた。[135] 1966年2月、ホノルルにて、マクナマラ、南ベトナム大統領グエン・ヴァン・ティエウ、ジョンソン大統領、南ベトナム首相グエン・カオ・キ 1966年2月、ホノルル会議の最中、マクナマラは「オフレコ」の記者団との会話の中で、戦争について非常に倦怠した表現で語り、ローリング・サンダー作 戦は失敗であったと率直に述べた。[111] マクナマラは、北ベトナムは後進的な第三世界の国であり、先進国の高度な産業基盤を持たないため、爆撃による攻勢は無意味であると述べた。[111] マクナマラは次のように結論づけた。「どんなに爆撃を続けても戦争を終わらせることはできない」と結論づけた。[111] オフレコの会話に同席していたジャーナリストの一人であるカーナウは、マクナマラの性格が変わったと述べ、通常は傲慢で自信に満ち、どんな問題も「科学的 に」解決できると確信していた国防長官が、その時は落ち着きがなく、明らかに自信を失っているように見えたと指摘した。[111] マクナマラ・ライン 長期間にわたる調査の後、1966年9月、マクナマラは南ベトナム、ラオス、カンボジアへの北ベトナム軍の浸透を検知し、空爆を指揮するのに役立つ障壁線 の建設を命じた。物理的には、マクナマラ・ラインはベトナム非武装地帯(DMZ)に沿って南ベトナムをラオス国境まで横断していた。[136]: 349 ベトナムの障壁およびラオスへの延長部分には、 センサーが運用された。「イグルー・ホワイト」の設計と構築には10億ドルから17億ドルの費用がかかり、5年間の運用には年間10億ドルが追加で必要と なった。その有効性については、さまざまな議論が巻き起こった。 1966年の実情調査 1966年10月、マクナマラは南ベトナムへのさらなる訪問から戻ってきたが、公の場では自信に満ち、私的な場では疑念を抱いていた。[138] マクナマラはメディアに対して「状況は我々の期待を上回っている」と語ったが、大統領に対しては「戦争を早期に終結させる合理的な方法はない」と述べた。 [138] マクナマラはジョンソン大統領に対して、アメリカ軍が北ベトナムとベトコンに大きな損害を与えていると報告したが、 北ベトナムとベトコンに大きな損害を与えているとジョンソン大統領に報告したが、それと同時に、米軍は「その損害を補って余りある」損害を与えているとも 述べ、アメリカ軍が「平定」したはずの地域でさえ、南ベトナムには「完全な安全はどこにも存在しない」と付け加えた。[138] さらに悪いことに、マクナマラは、南ベトナム人は依然として自分たちの負担分を十分に担っていないと不満を述べ、アメリカが自分たちのために戦うことを期 待していると述べた。「この重要な戦争はベトナム人自身の手で戦い、勝利しなければならない。我々は当初からそれを理解していた。しかし、落胆すべき真実 として、1961年、1963年、1965年のケースと同様に、彼らを訓練し、効果的な行動へと駆り立てるための公式や触媒を見つけられていない」と述べ た。[138] プロジェクト10万 1966年10月、彼はプロジェクト10万を立ち上げ、軍隊適性試験の基準を引き下げた。これにより、高ストレスや危険な環境での作業には適さないという 批判があったにもかかわらず、35万4000人の追加採用が可能となった。[139] 反戦運動との対立 1966年11月、マクナマラはハーバード大学を訪問し、ヘンリー・キッシンジャーに会うために運転していた車が反戦運動家たちに囲まれ、車を停車させら れた[140]。学生たちは、マクナマラが彼らのリーダーであるマイケル・アンサラ(ハーバード大学の民主的社会を求める学生の会会長)と討論するまで、 車を動かさないと主張した 。マクナマラは討論に応じ、車のボンネットに立ち、群衆の中の学生が「米国は侵略戦争を行っている」と非難したことに対して、戦争は1957年ではなく 1954年に始まったと答えた。彼は「国際管理委員会がそう報告しているから知っている。君はそれを読んでいないし、もし読んでいたとしても、明らかに理 解していなかった」と述べた。[140] 学生が「国際管理委員会の報告書を読んだが、そのようなことは書いていなかった」と反論すると、マクナマラは「私は当時も今も君よりずっと優秀な大学生 だった。私は当時よりも今の方が礼儀正しい人間だ!」と述べた。[141] マクナマラが群衆を侮辱し続け、雰囲気が険悪になるにつれ、彼はクインシー・ハウスに逃げ込み、そこから地下トンネルを通ってキッシンジャーに会いに逃げ 出した。[142] 学生との対立で動揺した彼は、キッシンジャーのクラスで講義を行う準備ができるまでに30分かかった。[142] 失敗 地上戦よりも容易に測定できるため、マクナマラは「ローリング・サンダー作戦」の効果が予測よりも低かったという事実を特に悩ませた。 。同時に、彼は北ベトナムで発電される年間電力量が、バージニア州アレクサンドリアのポトマック電力会社の発電所で毎年発電される電力量の5分の1にしか 相当しないことも計算しており、発電量が非常に少ないため、北ベトナムの発電所の破壊は戦争の結果には無意味であると結論づけた。また、マクナマラは 1967年に、過去2年間にアメリカの爆撃機が北ベトナムに与えた損害は約3億ドル相当であるのに対し、ローリング・サンダー作戦による北ベトナム上空で の米空軍の戦闘機撃墜数は約700機、その総額は約9億ドルに上り、爆撃作戦は非経済的であると計算した。 マクナマラの疑念は、レスリー・H・ゲルブやジョン・マクノートンといった民間人の補佐官によって煽られた。彼らは、仕事から帰宅した際に、妻や十代の子 供たちから「戦犯」呼ばわりされたと訴えた。[145] マクナマラ自身の十代の息子、ロバート・クレイグ・マクナマラは、 戦争に反対し、父親が毎日仕事から帰宅するたびに父親を非難していた。[146] マクナマラは、息子の寝室にアメリカ国旗が上下逆さまに掲げられていることを知り、ショックを受けた。マクナマラは、息子が「父親のせいでアメリカに恥じ 入っている」と告げた。[140] マクナーマトンはマクナマラに、 一部の若者と話した結果、「『体制』は正気ではないという感情が広く強く持たれている」ことが分かり、支配的な意見は「我々は理解できない遠い人々に対し て、米国のイメージを押し付けようとしており、そのことを馬鹿げたほど長引かせている」というものだったとマクノートンはマクナマラに伝えた。 1967年5月19日付のメモで、マクナマラは大統領に宛てて、戦争の軍事的側面は順調で、アメリカ軍は毎月数千人の敵を殺害しているが、政治的側面は順 調ではなく、南ベトナムは依然として機能不全の状態にあると述べた。彼は次のように書いている。「腐敗は蔓延している。実質的な政府の統制は飛び地に限ら れている。体制は腐敗している」と記している。[147] マクナマラは、米軍が一時的に状況を安定化させ、南ベトナムが戦争を引き継げるようにするという考えは、機能不全に陥っている南ベトナム国家が戦争に勝つ ことは決してできないため、欠陥がある、と記している。つまり、アメリカは今後何十年もベトナムに駐留し続けなければならないということだ。彼はジョンソ ン大統領に、ウェストモアランドの20万人の増派要求を受け入れるべきではないと助言した。なぜなら、それは予備役の召集を意味し、戦時経済が必要になる からだ。[147] 平時経済を終わらせるために必要な経済的犠牲は、 。事実上、タカ派が主導権を握ることを意味し、それがタカ派的な傾向を持つ人々が予備役の召集を強く主張し続けた理由であった。[147] 経済的犠牲は、戦争を勝利に導くという理由でしか、アメリカ国民に正当化できなかった。マクナマラはタカ派の助言を退け、北ベトナムの堤防や水門を爆撃し て農地を水浸しにして飢饉を引き起こす、北ベトナム沿岸に機雷を敷設して武器を運搬するソ連の船を沈める、ラオスやカンボジアに侵攻する、そして最終手段 として他の手段が失敗した場合に核兵器を使用するといった措置は、 。マクナマラは次のように書いている。「世界最大の超大国が、その是非が激しく論じられている問題について、後進国を服従させようと試みている一方で、1 週間に1,000人の非戦闘員を殺傷しているという図式は、好ましいものではない」[147]。 最後に、マクナマラは、1965年にスハルト将軍がインドネシアで権力を掌握し、世界第3位の規模を誇ったインドネシア共産党を壊滅させ、数十万ものイン ドネシア共産党員を殺害したことから、ドミノ理論は無関係であると退けた。[147] 彼は、スハルトがインドネシアで権力を握っている以上、「アジアの動向は アメリカにとって有利に働いており、南ベトナムの重要性は低下していた」と主張した。[147] アメリカ人にとって、インドネシアは東南アジアにおける「ドミノ」のすべての中で最も重要な国であった。マクナマラは、南ベトナムの「ドミノ」が倒れたと しても、インドネシアの「ドミノ」は倒れないと主張した。[147] ペンタゴン・ペーパーズの起源 詳細は「ペンタゴン・ペーパーズ」を参照 マクナマラは1967年6月17日、ベトナム研究タスクフォースを設立した。彼は、前年の11月にハーバード大学で経験した対立から着想を得ていた。なぜ なら、彼が討論した学生たちは、彼自身よりもベトナムの歴史に精通していたからである。[148] その任務はゲルブと6人の政府高官に割り当てられ、マクナマラは彼らに、第二次世界大戦におけるベトミンとのアメリカ合衆国の関係から始まる100の質問 に回答することで、アメリカ合衆国がベトナムに介入した理由と経緯を調査するよう指示した。[149][150] マクナマラは1967年9月までに完了する予定であったが、実際には1969年1月までかかった。[150] ゲルブは共和党の上院議員ジェイコブ・ジャビッツのために戦争賛成の演説文を書いたタカ派であったが、彼と1969年までに36名にまで膨れ上がったチー ムは、歴史を書くうちに幻滅していった。ベトナムの教訓について議論していたとき、 歴史家たちの1人であるポール・F・ゴーマン将軍が黒板に近づき、「するな」とだけ書き込んだ。[151] チームのメンバーには、ゲルブ、ゴーマン、メルヴィン・ガートフ、ハンス・ハイマン、リチャード・モースタイン、ダニエル・エルズバーグ、リチャード・ホ ルブルック、ジョン・ガルヴィン、ポール・ウォーンク、モートン・ハルペリンなどがいた。[150][152][153] 1969年1月までに、国防長官室ベトナム作業部会報告書(ペンタゴン・ペーパーズ)は完成したが[154]、政府内では広く無視された[151]。ゲル ブは、その年初めにマクナマラにペーパーズを提出したが、マクナマラはその時は読まなかったと回想している[150] そして、2018年になっても、マクナマラがペーパーを読んだかどうかはわからないとゲルブは述べている。[155] インドシナにおける米国の軍事介入の公式記録として作成された最終報告書は7,000ページに及び[156][154]、「最高機密 - 機密」に分類された。[149] この報告書は最終的に、1971年にジョン・マクノートン国防次官補の元補佐官であったダニエル・エルズバーグによってニューヨーク・タイムズにリークさ れた。[154] リークされた調査は「ペンタゴン・ペーパーズ」として知られるようになり、マクナマラやその他の人々がベトナムでの攻勢が無駄であることを認識していたこ とが明らかになった。[156][154] このようなリークを防ぐためにニクソン政権が取ったその後の措置は、間接的にウォーターゲート事件につながった。マクナマラはインタビューで、ドミノ理論 がベトナム戦争参戦の主な理由であったと述べた。また、「ケネディは死ぬ前に、ベトナムでの敗北に直面した場合に完全に撤退するかどうかを明言していな かったが、もしそのような選択を迫られていたならば、撤退していたであろうと私は今日では考えている」とも述べた。 機会の平等 ハリー・S・トルーマン大統領が軍隊における人種差別を廃止する命令に署名したことを記念して、マクナマラは1963年7月26日に指令5120.36を 発令した。この指令「軍隊における機会の平等」は、軍事コミュニティ周辺の地域における人種差別および性差別問題に直接対処するものであった。この指令 は、「すべての軍司令官は、部下とその扶養家族に対する差別的慣行に反対し、彼らに平等な機会を与える責任がある。それは、直属の管理下にある地域だけで なく、彼らが勤務時間外に居住または集まる可能性のある近隣地域においても同様である」と宣言した(第II項C.)。[158] この指令に基づき、指揮官は軍の経済力を活用して、地元企業がマイノリティや女性に対してとる処遇に影響を与える義務を負った。国防長官の承認があれば、 司令官は差別的慣行を理由に軍人立ち入り禁止区域を宣言することができた。[159] ディエゴ・ガルシア 関連項目:チャゴス諸島民の強制退去 1961年7月、マクナマラは英国国防大臣ピーター・ソーンクロフトから、世界中に駐留する英軍の維持にかかる財政負担が大きすぎるため、英国首相ハロル ド・マクミランが マクナマラはこれに反対し、米海軍はインド洋に米海軍基地を設置することを英国に認めるよう働きかけを始めた。これは、1962年1月の統合参謀本部メモ で承認され、このメモでは、米軍撤退を求める可能性のある英国植民地における民族主義運動の高まりに対する懸念が表明された。 1962年9月、ソーンクロフトはワシントンを訪れ、マクナマラと会談し、インド洋のどの英国領に米軍基地を置くかについて協議を開始した。1963年ま でに、アメリカは、 空軍および海軍基地の理想的な場所として選定した。[162] マクナマラは、イギリス領モーリシャスに属するチャゴス諸島のディエゴ・ガルシア島に米軍基地を建設するために、毎年1500万米ドルの賃借料を英国政府 に支払うことを申し出た。この金額はロンドンにとって受け入れ可能な額であった。[163] 1965年、 1965年、チャゴス諸島はモーリシャス植民地から切り離され(1968年3月に独立し、2020年代までチャゴス諸島を自国の領土として主張する)、ア メリカが計画する基地の前段階として、イギリス領インド洋地域となった。 1966年、マクナマラはデニス・ヒーリー国防大臣との会談で、英国にアジアに留まるよう強く求め、シンガポールの基地を維持してほしいと述べた。 [165] ヒーリーは、英国政府はシンガポールの基地を維持したいが、その財政コストが英国の国庫を圧迫していると主張し、曖昧な回答をした。[166] 1966年7月、マクナマラはジョンソンに、 「スエズ以東」に英国が留まることは「絶対に不可欠」であるとジョンソンに述べ、その理由として政治的な理由を挙げた。すなわち、それはその地域が重要で あることを示しており、それゆえに米国のベトナム介入を正当化するものであると述べた。[167] 米国をなだめるために、英国はディエゴ・ガルシアの賃貸を米国にほぼあらゆる条件で提供する用意があった。[168] 米国は英国に、チャゴス諸島の人々を全員島から追放することを望んでいると伝えた。 島から追放したいと伝え、英国はこれに同意した。[169] 1968年1月、ウィルソンは、経費削減のため、香港を除くすべての英軍を「スエズ以東」から撤退させると発表した。[170] 1968年から、英国はディエゴ・ガルシア島から先住民のチャゴス人を追放し始め、1973年までにそのプロセスを完了した。 退去 1968年、リンドン・B・ジョンソン大統領とマクナマラ長官が閣議に出席 1968年2月9日、ラスク長官、ジョンソン大統領、マクナマラとの閣議 マクナマラはジャクリーン・ケネディとの親密な個人的な友情について、また彼女がベトナムでの殺戮を止めるよう彼に要求したことについて書いている。 [171] 1966年以降、マクナマラはますます物議を醸すようになり、ベトナム戦争戦略をめぐる大統領と統合参謀本部との意見の相違が公然の噂となったため、彼が 辞任するという噂が頻繁に流れた。1967年までに、マクナマラはひどく神経をすり減らしている様子が目に見えて明らかになり、何日もひげを剃らず、顎が 何時間も震え続ける痙攣に苦しんだ。[172] ジョンソンは彼について次のように述べた。「彼は素晴らしい人物だ。ボブ・マクナマラは素晴らしい人物だ。彼はすべてを、ほぼすべてを捧げてきた。そし て、もうフォレスタル(国防長官ジェームズ・フォレスタル)のような人物は我々にはもう出せないのだ」と述べた(フォレスタルは仕事上のストレスと鬱によ り自殺した初代国防長官のジェームズ・フォレスタルを指している)。[172]  上院軍事委員会の公聴会 ジョン・C・ステニス上院議員は保守的な南部民主党員であり、上院軍事委員会の上級議員として大きな影響力を持っていた。[173] ステニスは、自身を軍の監督者というよりも軍の擁護者であると捉えており、そのため軍はしばしば彼に情報をリークしていた。彼は議会の場で彼らの主張を代 弁してくれることを十分に承知していたためである。[174] マクナマラのリーダーシップに対する不満を反映して、1967年春には上級将軍や提督たちが、国防長官が戦争を誤って指揮しているという彼らの考えをステ ニスに伝えた。これを受けて、ステニスは1967年8月に上院軍事委員会の公聴会を予定し、「素人の文民(すなわちマクナマラ)が『プロの軍事専門家』に 戦争を勝利させていない」という告発を調査することにした。彼は、マクナマラが罪のない北ベトナムの民間人を守るために、北ベトナムへの爆撃にあまりにも 多くの制約を課したと非難した。[174] 上院軍事委員会の委員長リチャード・ラッセル・ジュニア上院議員は戦争に反対していたが、非愛国者と見られることを恐れて、最も慎重で生温い表現で反対を 表明した。そのため、タカ派のステニスは、軍事委員会の副委員長という肩書きが示すよりも大きな権力を手にした。[175] 1967年8月8日に公聴会が開かれ、ステニスは多数の海軍提督や空軍大将を証人として呼び、全員が「片腕を後ろで縛られたまま」の状態で米国が戦ってい るという信念を証言し、暗にマクナマラのリーダーシップを批判した。彼らは、北ベトナムへの爆撃における「露骨なまでの制限的統制」が戦争の勝利を妨げて いると主張し、不満を述べた。[174] 1967年8月25日、マクナマラ自身が上院軍事委員会の証人として出廷した際、彼は戦争を非常に控えめな表現で擁護し、戦争に対する信頼を失っているこ とを強く示唆した。北ベトナムに対する爆撃は効果的ではなく、爆撃制限の疑問は無意味であると証言した。[176] マクナマラは、57の制限された標的のすべてについて、ハノイのタイヤ工場のように1日に30本しか生産できないような重要性の低いものか、あるいは北ベ トナムに物資を供給するソビエト船を爆撃するリスクが大きすぎるものだと説明した。[177] 彼は、アメリカの爆撃機がソビエトの商船を損傷または沈没させ、 ソ連の船員を負傷させたり殺したりする一方で、アメリカの爆撃機がソ連の商船を損傷させたり沈没させたりする可能性は、第三次世界大戦を引き起こすほどの リスクをはらんでいると警告した。[177] マクナマラは、ベトコンが戦闘を継続するために必要な物資は1日あたり15トンであり、「その5倍の量だとしても、輸送できるのはトラック数台分にすぎな い」ため、爆撃作戦はホーチミン・ルート経由の物資供給を削減するには失敗したと証言した。。マクナマラはさらに、空爆は「農業中心で質素な」北ベトナム 経済にはダメージを与えておらず、北ベトナムの人々は「西側諸国のほとんどの人々が当然のこととして享受している近代的な快適さや便利さ」に慣れていない と述べた。北ベトナムの人々は「規律に慣れており、奪い合いや死に直面することに慣れていない」一方で、ハノイの指導層は空爆の影響を受けていないことを 示す兆候がすべてあったため、と述べた。[176] したがって、彼は「交渉のテーブルにつかせるために空爆できるという確信」を持てなかった。[176] マクナマラは、戦争に実際に勝つにはある種の大量虐殺しかあり得ないと結論づけ、次のように述べた。「私が目にした報告書によれば、南ベトナムにおける敵 の活動は、空爆によって阻止することはできない。つまり、北ベトナムとその国民を事実上全滅させる以外にないのだ」と述べた。[176] ステニス以外にも、上院軍事委員会のメンバーにはヘンリー・M・ジャクソン、ストーム・サムダード、スチュアート・シミントン各上院議員がおり、彼らはマ クナマラへの質問で彼に対して非常に敵対的であった。[176] サムダード上院議員はマクナマラを非難した。「これは共産主義者をなだめるための声明だ。共産主義者をなだめるための声明だ。勝ち目のない声明だ」と非難 した。[178] 個人的には、マクナマラはサウスカロライナ州選出の上院議員であるサーモンドを「ろくでなし」と感じていた。サーモンドは偏屈で無知な南部の政治家であ り、その価値観は無意味な軍国主義、白人至上主義への熱烈な信仰、そして自分よりかなり年下の女性との結婚を好むことだけだった。マクナマラは、サーモン ドに質問されるのは屈辱的だと感じており、サーモンドへの回答が特に高圧的だった理由もそこにある。   ステニスは、マクナマラが「軍司令官と統合参謀本部の全会一致の勧告を一貫して覆してきた」と非難する委員会報告書を書いた。ステニスは、マクナマラが 「組織的、時宜にかなった強力な行動」を提案したと記している。[176] ステニスは、 北ベトナムの民間人を守るために爆撃制限を課したマクナマラを非難し、マクナマラが軍から受けた助言のすべてに従うだけで戦争は簡単に勝てるだろうと主張 した。[176] ステニスは公聴会が始まる前から委員会の報告書を書いていたため、公聴会の影響は受けなかった。[176] ジョンソン大統領は、この公聴会をマクナマラを解任すべき時が来たという証拠と捉えていた。ジョンソン大統領は、マクナマラが戦争の重圧に耐えられず「正 気を失っている」と信じており、それは「ローリング・サンダー作戦」に対する国防長官の批判にも反映されていた。[179] 熱烈な白人至上主義者であり、ジョンソンの公民権法に激しく反対していたステニスは、 ジョンソン大統領にとっては昔からの宿敵であり、1967年8月にマクナマラを解任すればステニスが勝利したとみなされるため、数か月間待ってから解任す ることにした。[180] ジョンソン大統領は、伝記作家のドリス・カーンズ・グッドウィンとのインタビューで、マクナマラは 戦争の重圧が彼にとって大きすぎたため、マクナマラは「精神的に参っていた」と述べ、そのため「彼に留まることを強いるのはひどく不公平なこと」であると して、彼を解任することを決めたと語った。[181] ジョンソンはかねてからケネディ兄弟を恨み、嫌っていた。ケネディ兄弟は、ジョンソンをテキサス出身の「ホワイト・トラッシュ」として見下していると考え ていたからだ。ロバート・F・ケネディ上院議員は1967年までに戦争の主要な批判者として頭角を現していたが、ジョンソンはカーンズに、マクナマラは神 経衰弱に陥り、マクナマラの親友であるケネディがその弱みに付け込んだと信じていると述べた。[181] ジョンソンはカーンズに次のように語った。「ボビー(ケネディ)は毎日マクナマラに電話をかけ、戦争はひどく非道であり、辞任すべきだと伝えていた」と カーンズに語った。[181] その打撃を和らげるために、ジョンソンはカーンズに、マクナマラと話し合い、彼に「当時本当に望んでいた唯一の職」である世界銀行総裁職をオファーするこ とを決めたと主張した。[181] ジョンソンは、 その規則により、大統領は加盟国の内政に関与することが禁じられており、これによりマクナマラは退任後に戦争を批判することができなくなるからである。 [182] ジョンソンが最も恐れていたのは、マクナマラを解任した場合、ケネディとともに彼と戦争を批判する可能性があることだった。国防長官在任期間が最長である ことから、そのような批判は特に大きな打撃となるだろう。[182] 記者がマクナマラに、ステニス公聴会は彼と統合参謀本部との間に亀裂があることを示しているのかと尋ねたところ、マクナマラは「私の政策は統合参謀本部の 政策と異なるものではないし、彼らもそう言っているはずだ」と答えた。[183] 統合参謀本部議長のアール・"バス"・ウィーラー将軍はマクナマラのリーダーシップに不満を抱いており、この発言に激怒した。マクナマラが統合参謀本部が 自分を支持していると主張したことに対して、彼はマクナマラのリーダーシップに抗議して統合参謀本部全員が辞任することを提案した。[183] 陸軍のハロルド・K・ジョンソン将軍は、1965年に予備役を召集しなかったことについて、誤ってマクナマラの責任であると非難したが、 1965年に予備役を召集しなかったことについて、マクナマラを非難した陸軍のハロルド・K・ジョンソン大将は、ウィーラーの計画に同意し、唯一の心残り として、1965年に辞任しなかったことを挙げた。[184] この計画は、海兵隊のウォレス・M・グリーン大将がこれに同調することを拒否したことで頓挫した。[184] ペンタゴン・マーチ 1967年10月21日、マクナマラはペンタゴン内のオフィスからペンタゴン・マーチと呼ばれる反戦デモを目撃した。彼は、ペンタゴン前に立っていたワシ ントンD.C.州兵の銃にヒッピーの少女たちが花を置くのを目撃した。[185] マクナマラは、ヒッピーの少女たちが胸をはだけさせて「戦争ではなく愛を」と州兵を誘惑し、他のヒッピーたちが州兵の顔にツバを吐きかける様子を見て、そ の光景を「地獄のよう」と表現した。[18 しかし、彼は「ペンタゴンへの行進」のデモ隊を社会の腐敗の兆候と見なしていたにもかかわらず、彼特有の負けん気の強さが前面に出て、もし自分が「ペンタ ゴンへの行進」を指揮していたら、ペンタゴンを占拠して閉鎖していただろうと主張し、ヒッピーには必要な規律も知性もないと述べた。 マクナマラはジョンソンにメモを書き、翌日それを送った。そのメモには、戦争は「危険であり、多くの命を犠牲にし、アメリカ国民を満足させるものではな い」ため、継続できないと書かれていた。[186] ジョンソンはメモの余白に「どうしてこのような結論に至ったのか?」「なぜこれを信じるのか?」などと書き込んだ。[186] 辞任 1967年11月初旬、ジョンソン大統領宛ての覚書の中で、マクナマラが提案した兵力凍結、北ベトナムへの爆撃中止、地上戦を南ベトナムに委ねるという提 案は大統領によって即座に却下された。マクナマラの提案は、それまで米国がベトナムで進めてきた戦略が失敗に終わったことを意味していた。マクナマラは後 に、この覚書についてジョンソンから「返答はなかった」と述べている。その結果、マクナマラは同年11月29日、辞任を表明し、世界銀行総裁に就任するこ とを明らかにした。その背景には、米国における反戦運動の高まり、ジョンソン大統領が再選を目指すと見られていた大統領選挙の接近、そしてマクナマラが統 合参謀本部の反対を押し切って、ベトナムの海岸からラオスへと続く防衛線の建設を、南ベトナムと北ベトナムを隔てる17度線に沿って行うことを支持したこ となどがあった。マクナマラが世界銀行へ移るという大統領の発表は、彼がその職務に強い関心を抱いており、国防長官として7年間(前任者や後任者よりも長 い期間)務めた後、変化が必要であることを強調した。 マクナマラの退任については、異なる見解もある。例えば、スタンリー・カーナウは著書『ベトナム: 著書『ベトナム:歴史』の中で、マクナマラは大統領に辞任を求められたと強く示唆している。[181] 歴史学者アーサー・シュレジンジャー・ジュニアは、マクナマラとケネディ上院議員の会話に同席していたと述べ、マクナマラがジョンソン大統領が国防長官を 「辞任」し、世界銀行総裁に任命されたという発表を新聞で初めて知ったと語ったと述べている。[181] マクナマラ自身もこの質問について確信が持てないと述べている。[ 187][188] 1967年11月17日、ワシントンからのリーク情報を基にしたロンドン・フィナンシャルタイムズの記事は、マクナマラが次期世界銀行総裁になるだろうと 報じた。これはマクナマラにとって大きな驚きであった。[182]その後、マクナマラはケネディと会談し、ケネディは抗議の意を込めて辞任し、戦争は勝て ないと非難するよう彼に告げた。マクナマラはこれを拒否し、ジョンソンは ジョンソンは友人であり、自分は今でも彼に忠誠を誓っていると述べた。マクナマラが辞任を拒否すると、ケネディは彼に世界銀行総裁就任を断り、自分と一緒 に戦争批判に加わるよう求めたが、マクナマラはそれを拒否した。ジョンソンは、マクナマラが第三世界の貧困問題を懸念しており、世界銀行総裁就任の可能性 はマクナマラにとって魅力的過ぎて抵抗できないだろうと知っていた。 マクナマラは1968年2月29日に退任した。その功績を称え、大統領は彼に自由勲章と功労勲章を授与した。[191][192] マクナマラの国防長官としての最後の日は、忘れがたいものとなった。タカ派の国家安全保障顧問ウォルト・ホイットマン・ロストウは、その日の閣議で、アメ リカは戦争に勝利目前であると主張した。ロストウはジョンソンに、すでに50万人が駐留している南ベトナムにさらに20万6000人の米軍を派遣し、北ベ トナムへの爆撃回数を大幅に増やすよう強く求めた。[193] その時、マクナマラはロストウに対して激怒し、「ではどうする? このくそったれ爆撃作戦は、何の価値もないし、何の効果もない。第二次世界大戦中のヨーロッパ全土に投下された爆弾の総量を超える爆弾が投下されたが、何 の効果もなかった!」[194] マクナマラは涙を流し、ジョンソンに「戦争に勝てないことを認め、ロストウの話を聞くのをやめろ」と言った。[195] 大統領補佐官のヘンリー・マクファーソンは、そのときの様子を次のように回想している。「彼は、第二次世界大戦中にヨーロッパ全土に投下された爆弾よりも 多くの爆弾をベトナムに投下したという、おなじみの統計を述べた。そして、声が震え、涙が目元に浮かび、空爆の無益さ、圧倒的な無益さを語った。私たちは 黙って座っていた。私は口を開けたまま、国防長官が最終的に責任を負うことになる作戦について、そのような話し方をするのを聞いていた。私はかなりショッ クを受けた」。[196] マクナマラが国防総省を去った直後、彼は『安全保障の本質』を出版し、自身の在任期間におけるさまざまな側面と、国家安全保障に関する基本的な問題に対す る自身の立場について論じた。彼が再び国防問題やベトナムについて公に発言するのは、世界銀行を去ってからである。
World Bank president McNamara visited Jakarta, Indonesia during his tenure as World Bank President in 1968. Robert McNamara served as head of the World Bank from April 1968 to June 1981, when he turned 65.[197] In March 1968, McNamara's friend Senator Robert Kennedy entered the Democratic primaries with aim of challenging Johnson. Kennedy asked McNamara to tape a statement praising his leadership during the Cuban Missile Crisis with the understanding that the statement was meant for a TV ad.[172] McNamara praised Kennedy's "shrewd diplomacy", saying he had "remained calm and cool, firm, but restrained, never nettled and never rattled".[198] Though this was a violation of World Bank rules, McNamara felt guilty over refusing Kennedy's requests to resign and decline the World Bank presidency.[198] He was attacked for the tape with the New York Times in an editorial lambasting him for his "poor judgement and poorer taste".[198] For a moment, McNamara feared he would be fired from the World Bank.[198] A safe was installed in McNamara's office at the World Bank to house his papers relating to his time as Defense Secretary, which was a normal courtesy extended to former Defense Secretaries who might face controversy over their actions and wish to defend themselves by quoting from the documentary record.[151] When the Pentagon Papers were finished in April 1969, and a copy of the Papers were brought into McNamara's office, he became angry and said: "I don't want to see it! Take it back!"[151] By 1969, McNamara wanted to forget the Vietnam war and did not want any reminders of his former job.[198] Tenure In his 13 years at the Bank, he introduced key changes, most notably, shifting the Bank's economic development policies toward targeted poverty reduction.[199] Prior to his tenure at the World Bank, poverty did not receive substantial attention as part of international and national economic development; the focus of development had been on industrialization and infrastructure.[199] Poverty also came to be redefined as a condition faced by people rather than countries.[199] According to Martha Finnemore, the World Bank under McNamara's tenure "sold" states poverty reduction "through a mixture of persuasion and coercion."[199] McNamara negotiated, with the conflicting countries represented on the Board, a growth in funds to channel credits for development, in the form of health, food, and education projects. He also instituted new methods of evaluating the effectiveness of funded projects. One notable project started during McNamara's tenure was the effort to prevent river blindness.[197][200] In 1972, McNamara visited Santiago to meet President Salvador Allende to discuss the latter's policy of nationalization, especially of the copper mining companies.[201] McNamara's son, Craig McNamara was living in Chile at the time, but the two did not meet owing to the rift over the Vietnam war.[202] McNamara fils stated in 1984: "I think my father truly respected Allende-his compassion, his humility. But he disapproved of the nationalizations".[201] The meeting with Allende concluded with McNamara ending all World Bank loans to Chile.[201] On 11 September 1973, Allende was overthrown in a coup d'état led by General Augusto Pinochet. In 1974, McNamara visited Santiago to meet Pinochet and agreed to the World Bank resuming loans to Chile.[201] Craig McNamara, who was visiting the United States at the time of the coup and chose not to return to Chile was outraged by the decision to resume the loans, telling his father in a phone call: "You can't do this-you always say the World Bank is not a political institution, but financing Pinochet clearly would be".[201] McNamara pere flatly stated in reply: "It's too late. I've already made my decision".[201] McNamara fils feels that his father's claim that he had to cease loans to Chile because the Allende government's nationalization policy was an "economic" matter that fell within the purview of the World Bank, but human rights abuses under Pinochet were a "political" matter that was outside of the World Bank's purview was disingenuous and dishonest. Craig McNamara stated: "I was really upset by that. That was hard to mend".[203] The World Bank currently has a scholarship program under his name.[204] As World Bank President, he declared at the 1968 Annual Meeting of the International Monetary Fund and the World Bank Group that countries permitting birth control practices would get preferential access to resources. During the emergency in India, McNamara remarked "At long last, India is moving to effectively address its population problem," regarding the forced sterilization.[205][206][207]	世界銀行総裁 マクナマラは、1968年に世界銀行総裁在任中にインドネシアのジャカルタを訪問した。 ロバート・マクナマラは、1968年4月から65歳になった1981年6月まで世界銀行総裁を務めた。[197] 1968年3月、マクナマラの友人である上院議員のロバート・ケネディは、ジョンソンに挑戦する目的で民主党予備選挙に立候補した。ケネディはマクナマラ に、キューバ危機におけるジョンソンのリーダーシップを称賛する声明を録音してほしいと依頼した。その声明はテレビ広告用であることを理解した上で、とい う条件付きだった。[172] マクナマラはケネディの「賢明な外交」を称賛し、「冷静かつ冷静に、しっかりと、しかし抑制しながら、決していらだたず、決して動じることなく」と述べ た。[198] これは世界銀行の規則違反であったが、 世界銀行の規則違反ではあったが、ケネディの辞任と世界銀行総裁の辞退の要請を拒否することにマクナマラは罪悪感を抱いていた。[198] ニューヨーク・タイムズ紙は社説で、このテープを攻撃し、彼の「判断力の欠如と趣味の悪さ」を厳しく非難した。[198] 一時は、マクナマラは世界銀行を解雇されるのではないかと恐れた。[198] 国防長官時代のマクナマラの書類を保管するために、世界銀行のマクナマラのオフィスに金庫が設置された。これは、自らの行動に論争の的となる可能性があ り、文書記録を引用して自己弁護したいと考える元国防長官に対して通常行われる礼儀である。[151] 1969年4月に「ペンタゴン・ペーパーズ」が完成し、そのコピーがマクナマラのオフィスに持ち込まれたとき、彼は怒ってこう言った。「見たくない! 持って帰れ!」[151] 1969年までに、マクナマラはベトナム戦争を忘れたいと望み、かつての職務を思い出させるものは一切欲しがらなかった。 在任期間 世銀での13年間で、彼は重要な変化をもたらしたが、最も顕著なのは、世銀の経済開発政策を貧困削減に的を絞ったものに転換したことである。[199] 世銀に在任する以前は、国際的にも国内的にも、経済開発の一部として貧困が注目されることはほとんどなかった。開発の焦点は工業化とインフラ整備に置かれ ていた。[199] また、貧困は 。マーサ・フィネモアによると、マクナマラの在任中の世界銀行は、「説得と強制を織り交ぜて」各国に貧困削減を「売り込んだ」という。[199] マクナマラは、理事会に代表される対立する国々と交渉し、保健、食糧、教育プロジェクトという形で、開発資金を融資する資金の増加を「売り込んだ」とい う。また、資金提供を受けたプロジェクトの有効性を評価する新しい手法も導入した。マクナマラの在任中に開始された注目すべきプロジェクトのひとつに、河 川失明症の予防活動がある。[197][200] 1972年、マクナマラはサルバドール・アジェンデ大統領と会談するためサンチアゴを訪問し、特に銅鉱業会社の国有化に関する同大統領の政策について話し 合った。[201]当時、マクナマラの息子であるクレイグ・マクナマラはチリに住んでいたが、 当時チリに在住していたが、ベトナム戦争をめぐる意見の相違により、2人は会うことはなかった。[202] マクナマラの息子は1984年に「父はアジェンデの思いやりや謙虚さを心から尊敬していたと思う。しかし、国有化には反対していた」。[201] アジェンデとの会談は、マクナマラがチリへの世界銀行の融資をすべて打ち切ることで幕を閉じた。[201] 1973年9月11日、アウグスト・ピノチェト将軍が主導したクーデターにより、アジェンデは失脚した。1974年、マクナマラはサンティアゴを訪問し、 ピノチェトと会談し、世界銀行によるチリへの融資再開に同意した。クーデターの発生時に米国に滞在しており、チリへの帰国を拒否したクレイグ・マクナマラ は、融資再開の決定に憤慨し、父親に電話で次のように伝えた。「そんなことはできない。あなたはいつも世界銀行は政治的な機関ではないと言っているが、ピ ノチェトへの融資は明らかにそうなるだろう」と父親に電話で伝えた。[201] マクナマラはきっぱりとこう答えた。「もう遅い。私はすでに決断を下した」と述べた。[201] マクナマラ・フィスは、アジェンデ政権の国有化政策は「経済」問題であり、世界銀行の管轄範囲内であるが、ピノチェトによる人権侵害は「政治」問題であ り、世界銀行の管轄範囲外であるため、チリへの融資を中止せざるを得なかったという父親の主張は、誠実で正直なものではないと感じている。クレイグ・マク ナマラは「私は本当に動揺した。修復するのは難しかった」と述べた。[203] 現在、世界銀行には彼の名を冠した奨学金制度がある。[204] 世界銀行総裁として、彼は1968年の国際通貨基金・世界銀行年次総会で、避妊を許可する国には資源への優先的なアクセスが与えられると宣言した。インド の緊急事態の際、マクナマラは強制不妊手術について「ついにインドは人口問題に効果的に対処し始めた」と発言した。[205][206][207]
Post-World Bank activities and assessments From 1981 to 1984, McNamara served on the board of trustees at American University in Washington, D.C.[208] He was elected to the American Philosophical Society in 1981.[209] In 1982, McNamara joined several other former national security officials in urging that the United States pledge to not use nuclear weapons first in Europe in the event of hostilities; subsequently he proposed the elimination of nuclear weapons as an element of NATO's defense posture.[citation needed] External videos video icon Booknotes interview with Deborah Shapley on Promise and Power, March 21, 1993, C-SPAN video icon Booknotes interview with McNamara on In Retrospect, April 23, 1995, C-SPAN In 1993, Washington journalist Deborah Shapley published a 615-page biography of Robert McNamara titled Promise and Power: The Life and Times of Robert McNamara. Shapley concluded her book with these words: "For better and worse McNamara shaped much in today's world—and imprisoned himself. A little-known nineteenth century writer, F.W. Boreham, offers a summation: 'We make our decisions. And then our decisions turn around and make us.'"[citation needed] McNamara's memoir, In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam, published in 1995, presented an account and analysis of the Vietnam War from his point of view. According to his lengthy New York Times obituary, "[h]e concluded well before leaving the Pentagon that the war was futile, but he did not share that insight with the public until late in life. In 1995, he took a stand against his own conduct of the war, confessing in a memoir that it was 'wrong, terribly wrong'." In return, he faced a "firestorm of scorn" at that time.[3] In November 1995, McNamara returned to Vietnam, this time visiting Hanoi.[210] Despite his role as one of the architects of Operation Rolling Thunder, McNamara met with a surprisingly warm reception, even from those who survived the bombing raids, and was often asked to autograph pirate editions of In Retrospect which had been illegally translated and published in Vietnam.[211] During his visit, McNamara met his opposite number during the war, General Võ Nguyên Giáp who served as North Vietnam's Defense Minister.[211] During his conversation, McNamara brought up the Gulf of Tonkin incident and asked Giáp what happened on August 4, 1964. "Absolutely nothing", Giáp replied.[212] Giáp confirmed that the attack on 4 August 1964 had been imaginary while also confirming that the attack on August 2 happened.[213][214] The American historian Charles Neu who was present at the McNamara-Giáp meeting observed the differences in the style of the two men with McNamara repeatedly interrupting Giáp to ask questions, usually related to something numerical, while Giáp gave a long leisurely monologue, quoting various Vietnamese cultural figures such as poets, that began with Vietnamese revolts against China during the years 111 BC–938 AD when Vietnam was a Chinese province.[211] Neu wrote his impression was that McNamara was a figure who thought in the short term while Giáp thought in the long term.[211] The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara is a 2003 Errol Morris documentary consisting mostly of interviews with Robert McNamara and archival footage. It went on to win the Academy Award for Documentary Feature. The particular structure of this personal account is accomplished with the characteristics of an intimate dialogue. As McNamara explains, it is a process of examining the experiences of his long and controversial period as the United States Secretary of Defense, as well as other periods of his personal and public life.[215] McNamara maintained his involvement in politics in his later years, delivering statements critical of the Bush administration's 2003 invasion of Iraq.[216] On January 5, 2006, McNamara and most living former Secretaries of Defense and Secretaries of State met briefly at the White House with President Bush to discuss the war.[217]	世界銀行後の活動と評価 1981年から1984年まで、マクナマラはワシントンD.C.のアメリカン大学の評議員を務めた。[208] 1981年にはアメリカ哲学協会に選出された。[209] 1982年、マクナマラは他の元国家安全保障当局者数名とともに、米国が欧州で戦争が勃発した場合に核兵器を先制使用しないことを誓約するよう強く求め た。その後、NATOの防衛態勢の一環として核兵器の廃絶を提案した。 外部動画 動画アイコン 1993年3月21日、C-SPANによるデボラ・シャプリーとのインタビュー「約束と力」 ビデオアイコン 1995年4月23日、C-SPANによる『回顧録』に関するマクナマラへのインタビュー 1993年、ワシントンD.C.のジャーナリスト、デボラ・シャプレーは、ロバート・マクナマラの伝記『約束と力:ロバート・マクナマラの生涯とその時 代』を615ページにわたって出版した。シャプレーは、その本の結びで次のように述べている。「良くも悪くも、マクナマラは今日の世の中の多くのものを形 作った。そして、自らを窮地に追い込んだ。あまり知られていない19世紀の作家、F.W.ボアハムは次のようにまとめている。『我々は決断を下す。そし て、その決断が我々自身を形作るのだ』」[要出典] マクナマラの回顧録『In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam』(1995年出版)は、彼自身の視点から見たベトナム戦争の経緯と分析を述べたものである。ニューヨーク・タイムズ紙の長い死亡記事によ ると、「彼は国防総省を去るかなり前から、あの戦争は無益であると結論づけていたが、その洞察を公にすることは晩年までしなかった。1995年、彼は自身 の戦争遂行のやり方に反対の立場を取り、回顧録の中で「それは『間違っていた、ひどく間違っていた』」と告白した。その見返りとして、彼は当時「激しい非 難の嵐」に直面した。 1995年11月、マクナマラはベトナムに戻り、今度はハノイを訪問した。[210] 彼は「ローリング・サンダー作戦」の立案者の一人であったにもかかわらず、爆撃を生き延びた人々からも驚くほど温かい歓迎を受け、ベトナムで違法に翻訳・ 出版された『In Retrospect』の海賊版にサインを求められることも多かった 。訪問中、マクナマラは、ベトナム戦争中に敵対した相手、北ベトナム国防相ヴォ・グエン・ザップ大将と会った。[211] 会談中、マクナマラはトンキン湾事件について触れ、1964年8月4日に何が起こったのかをザップに尋ねた。「まったく何もなかった」とジャップは答え た。[212] ジャップは1964年8月4日の攻撃は架空のものであったことを認め、8月2日の攻撃はあったことも認めた。[213][214] マクナマラとジャップの会談に同席していた米国の歴史家チャールズ・ノイは、マクナマラがジャップに質問を繰り返し、その質問は通常、数値に関するもの だったが、ジャップは詩人などベトナムの文化的人物を引用しながら、ゆったりとした長い独白を述べたこと、 、紀元前111年から西暦938年のベトナムが中国の属州であった時代における中国に対するベトナムの反乱に始まる、詩人などベトナムの文化的人物の言葉 を引用しながら、長々とゆっくりと独白した。[211] ノイは、マクナマラは短期的に思考する人物であり、ジャップは長期的に思考する人物であるという印象を記している。[211] 『フォッグ・オブ・ウォー』は、2003年にエロール・モリスが制作したドキュメンタリー映画で、ロバート・マクナマラへのインタビューとアーカイブ映像 が中心となっている。この映画は、アカデミー賞長編ドキュメンタリー賞を受賞した。この個人的な証言の独特な構成は、親密な対話の特性によって達成されて いる。マクナマラが説明しているように、これは、物議を醸した米国国防長官としての長期にわたる経験を検証するプロセスであり、また、彼の公私にわたる人 生の他の期間についても検証するプロセスである。 マクナマラは晩年も政治に関与し続け、2003年のブッシュ政権によるイラク侵攻を批判する声明を発表した。[216] 2006年1月5日、マクナマラと存命のほとんどの元国防長官および国務長官がホワイトハウスでブッシュ大統領と短時間面会し、この戦争について話し合っ た。[217]
Personal life McNamara married Margaret Craig, his teenage sweetheart, on August 13, 1940. She was an accomplished cook, and Robert's favorite dish was reputed to be her beef bourguignon.[218] Margaret McNamara, a former teacher, used her position as a Cabinet spouse to launch a reading program for young children, Reading Is Fundamental, which became the largest literacy program in the country. She died of cancer in 1981. Later that summer, her ashes were scattered by her family on a mountainside meadow at Buckskin Pass, near Snowmass Village, Colorado. The couple had two daughters and a son. The son Robert Craig McNamara, who as a student objected to the Vietnam War, is now a walnut and grape farmer in California.[219] He is the owner of Sierra Orchards in Winters, California. Daughter Kathleen McNamara Spears is a forester with the World Bank.[220] The second daughter is Margaret Elizabeth Pastor.[3] In the Errol Morris documentary, McNamara reports that both he and his wife were stricken with polio shortly after the end of World War II. Although McNamara had a relatively short stay in the hospital, his wife's case was more serious and it was concern over meeting her medical bills that led to his decision not to return to Harvard but to enter private industry as a consultant at Ford Motor Company. At Ford When working at Ford Motor Company, McNamara resided in Ann Arbor, Michigan, rather than the usual auto executive domains of Grosse Pointe, Birmingham, and Bloomfield Hills. He and his wife sought to remain connected with a university town (the University of Michigan) after their hopes of returning to Harvard after the war were put on hold. Alumnus of the Year In 1961, he was named Alumnus of the Year by the University of California, Berkeley.[221] Attempted assault External videos video icon Booknotes interview with Paul Hendrickson on The Living and the Dead: Robert McNamara and Five Lives of a Lost War, October 27, 1996, C-SPAN On September 29, 1972, a passenger on the ferry to Martha's Vineyard recognized McNamara on board and attempted to throw him into the ocean. McNamara declined to press charges. The man remained anonymous but was interviewed years later by author Paul Hendrickson, who quoted the attacker as saying, "I just wanted to confront (McNamara) on Vietnam."[222] Final years and death After his wife's death, McNamara dated Katharine Graham, with whom he had been friends since the early 1960s.[citation needed] Graham died in 2001. In September 2004, McNamara wed Diana Masieri Byfield, an Italian-born widow who had lived in the United States for more than 40 years. It was her second marriage. She was married to Ernest Byfield, a former OSS officer and Chicago hotel owner, thirty years her senior, whose first wife, Gladys Rosenthal Tartiere, leased her 400-acre (1.6 km2) Glen Ora estate in Middleburg, Virginia, to John F. Kennedy during his presidency.[223][224] At the end of his life McNamara was a life trustee on the Board of Trustees of the California Institute of Technology (Caltech), a trustee of the Economists for Peace and Security, a trustee of the American University of Nigeria, and an honorary trustee for the Brookings Institution. McNamara died at his home in Washington, D.C., at 5:30 am on July 6, 2009, at the age of 93.[225][226] He is buried at the Arlington National Cemetery in Arlington County, Virginia, with the grave marker also commemorating his wives.[227] McNamara's papers from his years as Secretary of Defense are housed in the John F. Kennedy Presidential Library and Museum in Boston, Massachusetts.	私生活 マクナマラは1940年8月13日、10代の頃からの恋人であるマーガレット・クレイグと結婚した。彼女は料理上手で、ロバートの好物と言えば、彼女の作 る牛肉の赤ワイン煮だったと言われている。[218] 元教師のマーガレット・マクナマラは、大統領夫人という立場を利用して、幼児向けの読み聞かせプログラム「Reading Is Fundamental」を立ち上げた。このプログラムは、全米最大の識字プログラムとなった。彼女は1981年に癌で死去した。その年の夏、彼女の遺灰 は家族によってコロラド州スノーマス・ビレッジ近郊のバックスキン峠の山腹の草地に撒かれた。 夫妻には2人の娘と1人の息子がいた。息子のロバート・クレイグ・マクナマラは、学生時代にベトナム戦争に反対していたが、現在はカリフォルニア州でクル ミとブドウの農場を経営している。[219] カリフォルニア州ウィンターズのシエラ・オーチャーズのオーナーである。娘のキャスリーン・マクナマラ・スピアーズは世界銀行の森林学者である。 [220] 次女はマーガレット・エリザベス・パスターである。 エロール・モリスによるドキュメンタリー番組の中で、マクナマラは自身と妻が第二次世界大戦の終結直後に共にポリオに罹患したと報告している。マクナマラ の入院期間は比較的短かったが、妻の容態はより深刻であり、妻の医療費を心配したことがハーバード大学に戻らず、フォード・モーター・カンパニーのコンサ ルタントとして民間企業に就職することを決意した理由であった。 フォード社時代 フォード社に勤務していた当時、マクナマラは自動車業界の重役が住むグロスペイン、バーミンガム、ブルームフィールドヒルズではなく、ミシガン州アナー バーに住んでいた。 彼と妻は、戦後にハーバード大学に戻るという希望が叶わなかった後も、大学都市(ミシガン大学)とのつながりを保ちたいと考えていた。 年間最優秀卒業生 1961年、カリフォルニア大学バークレー校から年間最優秀卒業生に選ばれた。[221] 暴行未遂 外部動画 動画アイコン ポール・ヘンドリクソンによる『リビング・アンド・ザ・デッド:ロバート・マクナマラと失われた戦争の5つの人生』に関するブッキングノート・インタ ビュー、1996年10月27日、C-SPAN 1972年9月29日、マーサズ・ヴィニヤード行きのフェリーに乗っていた乗客がマクナマラを同乗しているのを見つけ、海に投げ落とそうとした。マクナマ ラは告訴を断念した。この男は匿名のままだったが、何年か後に作家ポール・ヘンドリクソンがインタビューを行い、その際、襲撃者は「ベトナムについて(マ クナマラと)対決したかっただけだ」と語ったとヘンドリクソンは引用している[222]。 晩年と死 妻の死後、マクナマラは1960年代初頭から友人関係にあったキャサリン・グラハムと交際した。[要出典] グラハムは2001年に死去した。 2004年9月、マクナマラはイタリア生まれでアメリカに40年以上住んでいた未亡人のダイアナ・マシエリ・バイフィールドと結婚した。彼女にとって2度 目の結婚だった。彼女は、30歳年上の元OSS(戦略諜報局)職員でシカゴのホテル経営者であるアーネスト・バイフィールドと結婚していた。彼の最初の妻 であるグラディス・ローゼンタール・タルティエールは、ジョン・F・ケネディ大統領在任中、バージニア州ミドルバーグにある400エーカー(1.6 km2)のグレン・オラの土地をジョン・F・ケネディに貸していた。 マクナマラは晩年、カリフォルニア工科大学(Caltech)の評議員会の終身理事、平和と安全保障のためのエコノミスト評議会の理事、ナイジェリア・ア メリカン大学の理事、ブルッキングス研究所の名誉理事を務めていた。 マクナマラは2009年7月6日午前5時30分(現地時間)、ワシントンD.C.の自宅で死去した。享年93歳であった。[225][226] バージニア州アーリントン郡のアーリントン国立墓地に埋葬され、墓碑には彼の妻たちも記念されている。 国防長官時代のマクナマラの書類は、マサチューセッツ州ボストンのジョン・F・ケネディ大統領図書館・博物館に保管されている。
List of Eagle Scouts List of Presidential Medal of Freedom recipients List of United States political appointments that crossed party lines McNamara fallacy Path to War Project 100,000 Project Dye Marker The Fog of War	イーグルスカウトの一覧 大統領自由勲章受章者の一覧 党派を超えた米国の政治任命の一覧 マクナマラの誤信 戦争への道 プロジェクト10万 プロジェクト・ダイ・マーカー 戦争の霧
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_McNamara

1850: His father's family was Irish and in about 1850, following the Great Irish Famine, had emigrated to Massachusetts and later to California.

1916: Born in San Francisco, California 父：ロバート・ J・マクナマラ、母：クララネル・ストレンジ（居宅はサンフランシスコからオークランドのあネリー地区に移転）

1933: Graduated from Piedmont High School in Piedmont, California

1937: University of California, Berkeley, with a Bachelor of Arts in economics with minors in mathematics and philosophy.

1939: MBA from the Harvard Business School (the accounting firm Price Waterhouse in San Francisco)

1940: Teaches accounting in the Business School and became the highest paid and youngest Assistant Professor

1943: Teaches analytical approaches used in business to officers of the Army Air Forces (AAF): the Armed Forces as a captain: analysis of U.S. bombers' efficiency and effectiveness, especially the B-29 forces commanded by Major General Curtis LeMay in China and the Mariana Islands.

1946: Left active duty: Joined Ford Motor Company owing to the influence of Charles "Tex" Thornton Mid-1950s: opposed Ford's planned Edsel automobile and worked to stop the program

1959-1960: Ford Falcon sedan

1960: November 9, became the first president of Ford from outside the family of Henry Ford

1960　12月シュライバー、スティーブラーに電話で照会。マクナマラは大統領選でどの党に投 票したか？（ハルバースタム 1971:38）

1960: Secretary of Defense to former secretary Robert A. Lovett／／1960 Mar. アイゼンハワー、CIAに亡命キューバ人にグアテマラ領内でのトレーニングを指示

1961: March 28, reorientation of the defense program. Kennedy rejected the concept of first-strike attack to flexible response strategy:

1961: terminating the Lincoln after the very large 1958 through 1960 models, and made the smaller Lincoln Continental

December 1961 he established the United States Strike Command (STRICOM)／1961 Apr.11. Jose Miro Cardona キューバ侵攻とその失敗（〜Apr.20.）

1962: In October, Cuban Missile Crisis.

1963: In November 22, John F. Kennedy was assassinated in Dallas, Texas. Lyndon B. Johnson succeed to 36th President & 37th (1963-1969)

1964: In August, the Gulf of Tonkin Incident

1967: November 29: Announced that he would become President of the World Bank.／／1967, June　（ペンタゴン・ペーパーズの作成を指示する。1971年6月に暴露）

1968: February 29, Resignation: President of the World Bank (-1981)

1973　ナイロビ・スピーチ（「総合的 村落開発」(integrated rural development)を提唱）

1981　世銀総裁辞任

1986　ＷＨＯオタワ会議（ヘルス・プ ロモーションの採択）

1993: Deborah Shapley published a biography entitled Promise and Power: the Life and Times of Robert McNamara.

2003: The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara

2009: Died at 93

保健医療政策を学ぶ人は、米国の国務長官ならびに世銀の総裁を務めたロバート・Ｓ（ストレン ジ）・マクナマラについての知悉する必要がある。あるいは、知っていて損はない。

その理由は、彼は、国防、予算配分などの、さまざまな政策決定において編み出した発想（もちろん 彼一人ではなく、彼と行動を共にした人たちとの共同もあって）がアメリカの20世紀の合理主N義的思想を的確に代表するものだからである。

マクナマラのアイディアは、現実においてすべて失敗した。人間集団は、彼が考えていたようには、 行動しなかったからである。

にもかかわらず、彼は与えられた条件の中で、もっとも効果的に働く合理的運用の原則を導き出す天 才的才能があった（かもしれない——彼が天才かどうかは、我々にとってどうでもいいことだから）。

ここではそのアイディアを核戦略思想、予算運用手法、対ゲリラ戦術における戦略村の構想の ３つの観点から考察するための基礎資料を提供しよう。

詳しくは、授業・セミナーの際に説明し、練習問題や課題は、当日（メール、掲示、プリント配布な どで）別途に指示する。

+++++++++++++++

司令官は誤りを犯す：３回あやまっても、４回目に直せばよい。だが核戦争の時代にはありえない。

１．敵の身になって考えよ

１９６２年１０月キューバ危機

・攻撃計画を立てること。結果を予測すること。だがそれは（核戦争の時代では）できない。

（フルシチョフからの２つのメッセージ）

・最初はソフトなメッセージ。次は、強硬なメッセージ。

・トミー・トンプソンは、最初のメッセージに答えよと具申。ケネディは、それはできないと拒 絶。

・彼らの身になって考えよ。

・戦争は、廃墟と破壊をつくるだけ。

２．理性には頼 れない

・核戦争にならなかったのは、運が良かっただけ。現在でも核戦争の危険がある。

・キューバミサイル危機の教訓。

１９９２年　ハバナでカストロに確認。危機の時に１００発以上の核弾頭があった。

・ルメイは核戦争は不可避。だからソ連を叩けと言っていた。

・軍部は、核軍縮しても、ソビエトは月の裏側で実験をしたと真面目に主張していた。

・２１世紀になっても、人間は殺し合いをつづけるのか？ーーマクナマラの問い

第一次大戦の勝利

・ウィルソン「戦争をやめる戦争」

・スペイン風邪：インフル エンザの流行

３．自己を超えた何かのために

・最初の子供が生まれてから、第二次大戦がはじまる。

・当時は、ハーバードの准教授だった。

・軍の統計学校に関わる。

・爆撃機の中止率の高さ。ルメイの命令で改善。

・アイゼンハワー

４．効率を高める

・B29（Boeing B-29 Superfortress）の設計

・第８航空団から、第２９航空団

・成都（Chengdu）——中華人民共和国四川省の省 都——からインドの往復して、燃料を運ぶ、その燃料で、八幡まで飛んで製鉄所を爆撃する。



・マリアナ諸島に橋頭堡をもち、そこから日本を攻撃する。

・ルメイ（Curtis LeMay, 1906-1990）は、どれくらいの効率で、目的を破壊しているのかを気にしていた。

・マクナマラの効率計算：報告書で報告。

・ルメイ：１機を失うだけで、東京全土を焦土にした。

++



B-29s from 500th BG, 73rd BW of Twentieth Air Force dropping incendiary bombs over Japan, 1945（焼夷弾の投下写真）


表をクリックするとリンク先にとびます（「」）










大阪砲兵工廠周辺への空襲の写真がネットにあった（A B-29 over Osaka on 1 June 1945）ただし45年8月14日のものではないらしい。下の中央に大阪城が見える。北が上方に修正してある。爆撃されている場所は、地下鉄都島駅あたり か。 画面をじっとみていると、ベトナムの北爆のことを思い起こす https://goo.gl/zqtA55


++

５．釣り合いが重要だ

・都市を破壊した後 に、原爆を落としたことは、釣り合いがとれたものとは言えない。 （→「ジャン・マビヨンと 森重昭」）

・戦争のルールなどなかった。

・ルメイ、負けたら自分たちが「戦争犯罪人」だという。また、自分たちが倫理的に問題だとと も。

１９６４年

・ジョンソンからの電話：マクナマラの返答：あいまいで、明確にすべきではないという。

１９４５年にさかのぼる

・夫婦でポリオに罹る。

・医療費を払うために、フォードに行こうと誘われる。


・１０名のチームは、統計管理学校の成都たち。

６．データを集めよ

・市場調査部をつくる。

・自動車産業が市場を読み間違えている。キャデラックとは異なる、ファルコンの投入。

・車の事故の多さ

・事故のデータがない。コーネル（航空研究所）に問いあわせたら、それはパッケージの問題だ と回答。

・ハンドル、ダッシュボードのパット、シートベルト

１９６０年

・ヘンリー・フォード・ジュニアからフォードの社長——５週間

・国防長官への依頼。ストックオプション。

・１９６３年帰国

・２年以内に兵を撤退させる。

・ベトナムから６５年末までに撤退する。

・ジェムが暗殺される。

・ダラスでの狙撃の報。


・アーリントン墓地に２週間前に、気に入った場所に現在は眠っている。


６４年6月９日

７．目に見えた事実が正しい とはいえない。

・駆逐艦マドックスからの連絡：トンキン湾時点

・8月４日

・トンキン湾決議

・8月２日の攻撃は実際にあった。だが、４日はなかった。

・ローリングサンダー作戦での大量の爆弾の投下

６５年3月５日——海兵隊の派遣をめぐる。逡巡と決定。

・戦況が明るいと（現 場は）「嘘」を言いつづける

・キューバ危機の時は、敵をよめた。しかし、ベトナムでは読めない。


１９９５年。グエン・コー・タックと出会う。

８．理由付けを再検証せよ。

・ 一方的 に他国に押し付けるべきではない。


・戦争において、何が道義的か？

９．善をなさんとして悪をな す

・モリソン事件（６５年

・・ ワシントン行進からペンタゴンへ（６７年）

・すべては 「冷戦の活動のひとつ」

１０．決して決してしないと 言わない。




・特異な性格としてのジョンソン。しかし、彼は世界を核戦争の脅威から遠ざけた功績があると 評価。

・人間




１１．本質は変えられない



・認識には限界がある。・責任 をかんじるか？どうこたえても批判される。

・人間は過ちを犯す存在だ。

・人間の本質は変わらないだろう。

・人間には理性があるが、それだけでは不十分である。

・エリオットの言葉：人間は探求をやめない。そして元のところにもどる。


《終わり》






+++++++++++++++

リンク

• マクナマラの効用計算思想
• 暴力について考える（対話術F）2019
  

文献

• ハルバースタム、デイビッド「マクナマラ伝説の虚構」『ベスト＆ブライテスト（２）』Pp.26-57，サイマル出版会、1971
  

その他の情報


• 核戦略思想
• 予算運用手法
• 対ゲリラ戦術における戦略村の 構想


Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

池田蛙　　授業蛙　　電脳蛙　　医人蛙　　子供蛙