『ベルカーブ：アメリカ人の生活における知性と階級構造』
The
Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life
『ベルカーブ：アメリカ人の生活における知性と階級構造』
The
Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life
『The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life』は、心理学者のリチャード・J・ハーンスタインと政治学者のチャールズ・マレイが1994 年に発表した著書である。この本の中で、両著者は、人 間の知能は遺伝的および環境的要因の両方に大きく影響されると主張し、個人の親の社会経済的地位よりも、金銭収入、仕事の成果、婚外子の出生、犯罪への関 与など、多くの個人的な結果をより正確に予測できると主張している。また、高い知能を持つ「認知エリート」が平均的ないし平均以下の知能を持つ人々から離 れていき、この分離が米国における社会分裂の要因となっていると主張している。※この記事は「チャールズ・マレー」からのインポートである。
| Richard Julius Herrnstein (May 20, 1930 – September 13, 1994) was an
American psychologist at Harvard University. He was an active
researcher in animal learning in the Skinnerian tradition. Herrnstein
was the Edgar Pierce Professor of Psychology until his death, and
previously chaired the Harvard Department of Psychology for five years.
With political scientist Charles Murray, he co-wrote The Bell Curve, a
controversial 1994 book on human intelligence. He was one of the
founders of the Society for Quantitative Analysis of Behavior. https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Herrnstein +++++++++++++ Charles Alan Murray (/ˈmɜːri/; born January 8, 1943) is an American political scientist. He is the W.H. Brady Scholar at the American Enterprise Institute, a conservative think tank in Washington, D.C.[1] Murray's work is highly controversial.[2][3][4][5][6] His book Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980 (1984) discussed the American welfare system. In the book The Bell Curve (1994), he and co-author Richard Herrnstein argue that in 20th-century American society, intelligence became a better predictor than parental socioeconomic status or education level of many individual outcomes, including income, job performance, pregnancy out of wedlock, and crime, and that social welfare programs and education efforts to improve social outcomes for the disadvantaged are largely counterproductive. The Bell Curve also claims that average intelligence quotient (IQ) differences between racial and ethnic groups are at least partly genetic in origin, a view that is now considered discredited by mainstream science.[7][8][9][10] https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Murray_(political_scientist) ++++++++++++++++ |
リチャード・ジュリアス・ヘルンスタイン（1930年5月20日 -
1994年9月13日）は、ハーバード大学のアメリカ人心理学者である。スキナー主義の伝統に基づく動物学習の分野で精力的に研究を行っていた。ヘルンス
タインは、死去するまでエドガー・ピアース心理学教授を務め、それ以前には5年間ハーバード大学心理学部の学部長を務めた。政治学者のチャールズ・マレー
氏とともに、人間の知能に関する1994年の物議を醸した書籍『The Bell
Curve』を共同執筆した。また、行動の数量分析学会の創設者の一人でもある。 +++++++++++++++++ チャールズ・アラン・マレー(/ˈmɜːri/、1943年1月8日生 まれ)は、アメリカの政治学者である。ワシントンD.C.の保守系シンクタンク、アメリカン・エンタープライズ公共政策研究所のW.H.ブラディ研究員で ある。 マレーの研究は非常に物議を醸している。[2][3][4][5][6] 著書『Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980』(1984年)では、アメリカの福祉制度について論じている。著書『The Bell Curve』(1994年)では、共著者のリチャード・ハーンスタインとともに、20世紀のアメリカ社会では、所得、仕事の成果、婚外子の妊娠、犯罪な ど、多くの個人の成果について、親の社会経済的地位や教育レベルよりも知能の方がより優れた予測因子となっていること、そして、恵まれない人々の社会的成 果を改善するための社会福祉プログラムや教育努力は、ほとんどの場合逆効果であることを論じている。また、『ベルカーブ』は、人種や民族集団間の平均的な 知能指数(IQ)の違いは、少なくとも部分的には遺伝によるものであると主張しているが、この見解は現在では主流の科学では否定されていると考えられてい る。[7][8][9][10] ------------------- |
| The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life
is a 1994 book by psychologist Richard J. Herrnstein and political
scientist Charles Murray, in which the authors argue that human
intelligence is substantially influenced by both inherited and
environmental factors and that it is a better predictor of many
personal outcomes, including financial income, job performance, birth
out of wedlock, and involvement in crime than are an individual's
parental socioeconomic status. They also argue that those with high
intelligence, the "cognitive elite", are becoming separated from those
of average and below-average intelligence, and that this separation is
a source of social division within the United States. The book has been, and remains, highly controversial, especially where the authors discussed purported connections between race and intelligence and suggested policy implications based on these purported connections. The authors claimed that average intelligence quotient (IQ) differences between racial and ethnic groups are at least partly genetic in origin, a view that is now considered discredited by mainstream science.[1][2][3] Many of the references and sources used in the book were advocates for racial hygiene, whose research was funded by the white supremacist organization Pioneer Fund.[4] Shortly after its publication, many people rallied both in criticism and in defense of the book. A number of critical texts were written in response to it. Several criticisms were collected in the book The Bell Curve Debate. |
『The
Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American
Life』は、心理学者のリチャード・J・ハーンスタインと政治学者のチャールズ・マレイが1994年に発表した著書である。この本の中で、両著者は、人
間の知能は遺伝的および環境的要因の両方に大きく影響されると主張し、個人の親の社会経済的地位よりも、金銭収入、仕事の成果、婚外子の出生、犯罪への関
与など、多くの個人的な結果をより正確に予測できると主張している。また、高い知能を持つ「認知エリート」が平均的ないし平均以下の知能を持つ人々から離
れていき、この分離が米国における社会分裂の要因となっていると主張している。 この本は、特に著者が人種と知能の関係について述べ、その関係に基づく政策への影響を示唆した部分で、非常に物議を醸し出し、現在も論争が続いている。著 者は、人種や民族集団間の平均的な知能指数(IQ)の違いは、少なくとも部分的には遺伝によるものだと主張したが、この見解は現在では主流の科学では否定 されていると考えられている。[1][2][3] この本で使用された参考文献や情報源の多くは、人種衛生学の擁護者であり、その研究は白人至上主義団体「パイオニア・ファンド」から資金提供を受けてい た。[4] 出版直後から、この本に対して多くの人々が批判や擁護の声を上げた。これに対して、多くの批判的な文章が書かれた。いくつかの批判は『The Bell Curve Debate』という本にまとめられている。 |
| The
Bell Curve, published in 1994, was written by Richard Herrnstein and
Charles Murray to explain the variations in intelligence in American
society, warn of some consequences of that variation, and propose
social policies for mitigating the worst of the consequences. The
book's title comes from the bell-shaped normal distribution of
intelligence quotient (IQ) scores in a population.[citation needed] Introduction The book starts with an introduction that appraises the history of the concept of intelligence from Francis Galton to modern times. Spearman's introduction of the general factor of intelligence and other early advances in research on intelligence are discussed along with a consideration of links between intelligence testing and racial politics. The 1960s are identified as the period in American history when social problems were increasingly attributed to forces outside the individual. This egalitarian ethos, Herrnstein and Murray argue, cannot accommodate biologically based individual differences.[5] The introduction states six of the authors' assumptions, which they claim to be "beyond significant technical dispute":[6] There is such a difference as a general factor of cognitive ability on which human beings differ. All standardized tests of academic aptitude or achievement measure this general factor to some degree, but IQ tests expressly designed for that purpose measure it most accurately. IQ scores match, to a first degree, whatever it is that people mean when they use the word intelligent, or smart in ordinary language. IQ scores are stable, although not perfectly so, over much of a person's life. Properly administered IQ tests are not demonstrably biased against social, economic, ethnic, or racial groups. Cognitive ability is substantially heritable, apparently no less than 40 percent and no more than 80 percent. At the close of the introduction, the authors warn the reader against committing the ecological fallacy of inferring things about individuals based on the aggregate data presented in the book. They also assert that intelligence is just one of many valuable human attributes and one whose importance among human virtues is overrated.[5] Part I. The Emergence of a Cognitive Elite In the first part of the book Herrnstein and Murray chart how American society was transformed in the 20th century. They argue that America evolved from a society where social origin largely determined one's social status to one where cognitive ability is the leading determinant of status. The growth in college attendance, a more efficient recruitment of cognitive ability, and the sorting of cognitive ability by selective colleges are identified as important drivers of this evolution. Herrnstein and Murray propose that the cognitive elite has been produced by a more technological society which offers enough high skill jobs for those with a higher intelligence to fill. They also propose that by removing race, gender or class as criteria (via the establishment of free primary education and the prohibition of discrimination) the main criteria of success in academic and professional life is becoming primarily based on cognitive ability. Increased occupational sorting by cognitive ability is discussed. They maintain that cognitive ability is the best predictor of worker productivity.[5] Herrnstein and Murray argue that due to increasing returns to cognitive ability, a cognitive elite is being formed in America. They argue that this elite is getting richer and progressively more segregated from the rest of society.[5] Part II. Cognitive Classes and Social Behavior The second part describes how cognitive ability is related to social behaviors: high ability predicts socially desirable behavior, low ability undesirable behavior. The argument is made that group differences in social outcomes are better explained by intelligence differences rather than socioeconomic status, a perspective, the authors argue, that has been neglected in research.[5] The analyses reported in this part of the book were done using data from the National Longitudinal Survey of Labor Market Experience of Youth (NLSY), a study conducted by the United States Department of Labor's Bureau of Labor Statistics tracking thousands of Americans starting in the 1980s. Only non-Hispanic whites are included in the analyses so as to demonstrate that the relationships between cognitive ability and social behavior are not driven by race or ethnicity.[5] Herrnstein and Murray argue that intelligence is a better predictor of individuals' outcomes than parental socioeconomic status. This argument is based on analyses where individuals' IQ scores are shown to better predict their outcomes as adults than the socioeconomic status of their parents. Such results are reported for many outcomes, including poverty, dropping out of school, unemployment, marriage, divorce, illegitimacy, welfare dependency, criminal offending, and the probability of voting in elections.[5] All participants in the NLSY took the Armed Services Vocational Aptitude Battery (ASVAB), a battery of ten tests taken by all who apply for entry into the armed services. (Some had taken an IQ test in high school, and the median correlation of the Armed Forces Qualification Test (AFQT) scores and those IQ test scores was .81). Participants were later evaluated for social and economic outcomes. In general, Herrnstein and Murray argued, IQ/AFQT scores were a better predictor of life outcomes than social class background. Similarly, after statistically controlling for differences in IQ, they argued that many outcome differences between racial-ethnic groups disappeared. |
1994
年に出版された『The Bell
Curve』は、リチャード・ヘルンシュタインとチャールズ・マレイによって執筆され、アメリカ社会における知能のばらつきを説明し、そのばらつきの結果
として起こりうる事態を警告し、その最悪の事態を緩和するための社会政策を提案する内容となっている。この本のタイトルは、ある集団における知能指数
(IQ)の得点が釣鐘型の正規分布を示すことに由来している。 序論 本書は、フランシス・ガルトンから現代に至る知能概念の歴史を評価する序論から始まる。 スピアマンによる知能の一般因子の導入や、知能研究におけるその他の初期の進歩が、知能テストと人種政治の関連についての考察とともに論じられている。 1960年代は、アメリカ史において社会問題がますます個人の外にある力に帰せられるようになった時代として認識されている。この平等主義の精神は、生物 学的要因に基づく個体差を考慮できないとヘルンスタインとマレーは主張している。[5] 序文では、著者の主張する「技術的な論争の余地を越えた」6つの前提が示されている。[6] 人間には認知能力の一般的な要因として違いがある。 学業適性や学業達成度を測定する標準化テストはすべて、この一般的な要因をある程度は測定しているが、その目的のために特別に設計されたIQテストは、最も正確に測定できる。 IQスコアは、人々が日常的に「賢い」や「利口」という言葉を使う際に意味する内容と、ある程度一致する。 IQスコアは、完璧ではないにしても、生涯の大半において安定している。 適切に実施されたIQテストは、社会、経済、民族、人種などのグループに対して、明白な偏りがあるわけではない。 認知能力は、40パーセントから80パーセントの範囲で、明らかに遺伝する。 序文の終わりに、著者は、本書で提示された集計データに基づいて個人について推論するという生態学的誤謬を犯すことのないよう、読者に警告している。また、知能は数ある人間的属性のひとつにすぎず、人間的美徳のなかでその重要性を過大評価されていると主張している。 第1部 認知エリートの出現 この本の第1部で、ハーンスタインとマレーは、20世紀にアメリカ社会がどのように変化したかを説明している。彼らは、アメリカは、社会的な出自が個人の 社会的地位をほぼ決定していた社会から、認知能力が地位の主な決定要因となった社会へと発展したと主張している。大学進学率の増加、より効率的な認知能力 の採用、そして、厳選された大学による認知能力の選別が、この進化の重要な推進要因であると指摘している。ヘルンスタインとマレーは、認知エリートは、よ り技術的な社会によって生み出されたと提案している。その社会では、高い知能を持つ人々を雇用するのに十分な数の高技能職が存在する。また、彼らは、人 種、性別、階級を基準から排除すること(初等教育の無償化や差別の禁止を通じて)によって、学問や職業生活における成功の主な基準が、主に認知能力に基づ くようになっていると提案している。認知能力による職業の選別が増加していることが論じられている。彼らは、認知能力が労働者の生産性を最もよく予測する ものであると主張している。[5] ハーンスタインとマレーは、認知能力の向上がもたらす利益の増加により、アメリカでは認知エリートが形成されつつあると主張している。彼らは、このエリート層はますます裕福になり、社会の他の層からますます隔離されていくと主張している。[5] 第2部 認知能力別階級と社会的行動 第2部では、認知能力が社会的行動にどのように関連しているかが説明されている。すなわち、高い能力は社会的に望ましい行動を予測し、低い能力は望ましく ない行動を予測する。社会的成果におけるグループ間の差異は、社会経済的地位よりもむしろ知能の差異によってよりよく説明できるという主張がなされてい る。この視点は、著者によれば、研究ではこれまで軽視されてきたものである。 この本で報告されている分析は、米国労働省労働統計局が1980年代から数千人のアメリカ人を追跡調査している「青少年の労働市場経験に関する全国縦断調 査(NLSY)」のデータを使用して行われた。分析には非ヒスパニック系の白人のみを対象とし、認知能力と社会的行動の関係が人種や民族によって左右され ないことを示している。 ハーンスタインとマレーは、知能は親の社会経済的地位よりも個人の成果をより正確に予測できると主張している。この主張は、個人のIQスコアの方が親の社 会経済的地位よりも個人の成人後の成果をより正確に予測できるという分析に基づいている。このような結果は、貧困、中退、失業、結婚、離婚、非嫡出子、生 活保護依存、犯罪、選挙投票の可能性など、多くの成果について報告されている。 NLSYの全参加者は、軍への入隊を希望する者が受ける10種類のテスト、ASVAB(Armed Services Vocational Aptitude Battery)を受験した。(高校時代にIQテストを受験した者もおり、AFQT(Armed Forces Qualification Test)のスコアとIQテストのスコアの相関係数の中央値は0.81であった。参加者はその後、社会および経済的な成果について評価された。ヘルンシュ タインとマレーは、一般的にIQ/AFQTのスコアは社会階級の背景よりも人生の結果をよりよく予測するものであると主張した。同様に、IQの違いを統計 的に制御した後、人種・民族グループ間の多くの成果の違いが消えたと主張した。 |
 |
|
|
Values are the percentage of each IQ sub-population, among non-Hispanic whites only, fitting each descriptor.[8] According to Herrnstein & Murray the "Middle Class Values Index" was intended "to identify among the NLSY population, in their young adulthood when the index was scored, those people who are getting along with their lives in ways that fit the middle-class stereotype." To score "Yes" on the index, a NLSY subject had to meet all four of the following criteria: Received at least a high-school diploma Never interviewed while incarcerated Still married to one's first spouse Men only: In the labor force, even if not employed Women only: Never gave birth outside of marriage Excluded from the analysis were never-married individuals who satisfied all other components of the index, and men who were not in the labor force in 1989 or 1990 due to disability or still being in school.[7] Part III. The National Context This part of the book discusses ethnic differences in cognitive ability and social behavior. Herrnstein and Murray report that Asian Americans have a higher mean IQ than white Americans, who in turn outscore black Americans. The book argues that the black-white gap is not due to test bias, noting that IQ tests do not tend to underpredict the school or job performance of black individuals and that the gap is larger on apparently culturally neutral test items than on more culturally loaded items. The authors also note that adjusting for socioeconomic status does not eliminate the black-white IQ gap. However, they argue that the gap is narrowing.[5] According to Herrnstein and Murray, the high heritability of IQ within races does not necessarily mean that the cause of differences between races is genetic. On the other hand, they discuss lines of evidence that have been used to support the thesis that the black-white gap is at least partly genetic, such as Spearman's hypothesis. They also discuss possible environmental explanations of the gap, such as the observed generational increases in IQ, for which they coin the term Flynn effect. At the close of this discussion, they write:[5] If the reader is now convinced that either the genetic or environmental explanation has won out to the exclusion of the other, we have not done a sufficiently good job of presenting one side or the other. It seems highly likely to us that both genes and environment have something to do with racial differences. What might the mix be? We are resolutely agnostic on that issue; as far as we can determine, the evidence does not yet justify an estimate. The authors also stress that regardless of the causes of differences, people should be treated no differently.[5] In Part III, the authors also repeat many of the analyses from Part II, but now compare whites to blacks and Hispanics in the NLSY dataset. They find that after controlling for IQ, many differences in social outcomes between races are diminished.[5] The authors discuss the possibility that high birth rates among those with lower IQs may exert a downward pressure on the national distribution of cognitive ability. They argue that immigration may also have a similar effect.[5] At the close of Part III, Herrnstein and Murray discuss the relation of IQ to social problems. Using the NLSY data, they argue that social problems are a monotonically decreasing function of IQ,[5] in other words at lower IQ scores the frequency of social problems increases. |
値は、非ヒスパニック系白人のみで、各IQサブグループの割合を示している。[8] ヘルンスタインとマレーによると、「ミドルクラス価値観指数」は「NLSYの対象者の中から、この指数が算出された時点である若年成人期に、ミドルクラス のステレオタイプに適合するような方法で人生をうまくやっている人々を特定する」ことを目的としていた。この指数で「はい」と評価されるには、NLSYの 対象者は以下の4つの基準すべてを満たさなければならなかった。 少なくとも高校卒業資格を取得している 収監中にインタビューを受けたことがない 最初の配偶者とまだ結婚している 男性のみ:労働力人口に属している(雇用されていなくても) 女性のみ:結婚外で出産したことがない 分析から除外されたのは、他の指数のすべての要素を満たす未婚者、および1989年または1990年に障害や就学中のために労働力人口に属していなかった男性である。 第3部:国民の背景 このパートでは、認知能力と社会行動における民族間の違いについて論じている。ヘルンスタインとマレーは、アジア系アメリカ人の平均IQは白人アメリカ人 よりも高く、白人アメリカ人は黒人アメリカ人よりも高いと報告している。この本では、黒人と白人の差はテストの偏りによるものではないと論じている。IQ テストは黒人の学業成績や仕事ぶりを過小評価する傾向にはなく、また、この差は一見文化的にニュートラルなテスト項目において、より文化的な偏りのある項 目よりも大きいと指摘している。また、著者らは、社会経済的地位を調整しても黒人と白人のIQの差は解消されないと指摘している。しかし、彼らはその差は 縮小していると主張している。[5] ヘルンシュタインとマレーによると、人種内でのIQの遺伝率の高さは、人種間の差異の原因が遺伝によるものだということを必ずしも意味するものではない。 一方で、彼らは、黒人と白人のIQ格差が少なくとも部分的には遺伝によるものであるという説を裏付ける証拠についても論じている。例えば、スピアマンの仮 説などである。また、彼らは、IQの世代間上昇という観察結果など、この格差の環境による説明の可能性についても論じている。この議論の締めくくりとし て、彼らは次のように書いている。[5] もし読者が、遺伝的または環境的な説明のどちらかが他方を排除して優勢であると確信したとしても、我々はどちらか一方を十分にうまく提示できていない。我 々には、遺伝と環境の両方が人種間の違いに関係している可能性が高いと思われる。その割合はどの程度だろうか?我々は、この問題に関しては断固として懐疑 的である。我々の判断できる限りでは、証拠はまだ推定を正当化するものではない。 著者はまた、差異の原因が何であれ、人々は同等に扱われるべきであると強調している。[5] 第3部では、著者は第2部の分析の多くを繰り返し、NLSYデータセットにおける白人と黒人およびヒスパニック系を比較している。IQを統制したところ、人種間の社会的成果における多くの差異が縮小することが分かった。[5] 著者は、IQの低い人々の出生率が高いことが、国民の認知能力の分布に下方圧力を及ぼす可能性について論じている。また、移民も同様の影響を及ぼす可能性があると主張している。 パート III の終わりに、ヘルンスタインとマレーは、IQ と社会問題の関係について論じている。NLSY のデータを使用して、彼らは社会問題は IQ の単調減少関数であると論じている。つまり、IQ スコアが低いほど、社会問題の発生頻度が高くなるということである。 |
|
Living Together In this final chapter, the authors discuss the relevance of cognitive ability for understanding major social issues in America.[5] Evidence for experimental attempts to raise intelligence is reviewed. The authors conclude that currently there are no means to boost intelligence by more than a modest degree.[5] The authors criticize the "levelling" of general and secondary education and defend gifted education. They offer a critical overview of affirmative action policies in colleges and workplaces, arguing that their goal should be equality of opportunity rather than equal outcomes.[5] Herrnstein and Murray offer a pessimistic portrait of America's future. They predict that a cognitive elite will further isolate itself from the rest of society, while the quality of life deteriorates for those at the bottom of the cognitive scale. As an antidote to this prognosis, they offer a vision of society where differences in ability are recognized and everybody can have a valued place, stressing the role of local communities and clear moral rules that apply to everybody.[5] |
共に生きる この最終章では、著者はアメリカの主要な社会問題を理解する上で認知能力が関連していることを論じている。 知能を高めるための実験的試みの証拠が検証されている。著者は、現在、知能をささやかな程度以上に高める手段はないと結論づけている。 著者は、一般教育および中等教育における「平準化」を批判し、英才教育を擁護している。また、大学や職場における積極的差別是正措置(アファーマティブ・アクション)政策について批判的な概観を示し、その目標は結果の平等ではなく機会の平等であるべきだと主張している。 ハーンスタインとマレーは、アメリカの将来について悲観的な見通しを提示している。彼らは、認知エリートが社会の他の層からさらに孤立し、一方で認知能力 の低い層の人々の生活の質は悪化すると予測している。この予測に対する解決策として、彼らは能力の違いが認められ、誰もが価値ある居場所を得られる社会の ビジョンを提示し、地域社会の役割と、すべての人に適用される明確な道徳的ルールを強調している。 |
|
Policy recommendations This section relies excessively on references to primary sources. Please improve this section by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "The Bell Curve" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (December 2019) (Learn how and when to remove this message) Herrnstein and Murray argued the average genetic IQ of the United States is declining, owing to the tendency of the more intelligent having fewer children than the less intelligent, the generation length to be shorter for the less intelligent, and the large-scale immigration to the United States of those with low intelligence. Discussing a possible future political outcome of an intellectually stratified society, the authors stated that they "fear that a new kind of conservatism is becoming the dominant ideology of the affluent—not in the social tradition of an Edmund Burke or in the economic tradition of an Adam Smith but 'conservatism' along Latin American lines, where to be conservative has often meant doing whatever is necessary to preserve the mansions on the hills from the menace of the slums below."[9] Moreover, they fear that increasing welfare will create a "custodial state" in "a high-tech and more lavish version of the Indian reservation for some substantial minority of the nation's population." They also predict increasing totalitarianism: "It is difficult to imagine the United States preserving its heritage of individualism, equal rights before the law, free people running their own lives, once it is accepted that a significant part of the population must be made permanent wards of the states."[10] The authors recommended the elimination of welfare policies which they claim encourage poor women to have babies.[11] |
政策提言 この節は一次資料への言及に過度に依存している。この節を改善するために、二次資料または三次資料を追加してほしい。 出典を見つける:「The Bell Curve」 – ニュース · 新聞 · 書籍 · scholar · JSTOR (December 2019) (Learn how and when to remove this message) ハーンスタインとマレーは、米国では平均的な遺伝的IQが低下していると主張した。その理由は、より知能の高い人ほど子供を少なく産む傾向があり、知能の 低い人ほど世代の長さが短くなり、米国への低知能者の大規模な移民があるためである。知能階層化社会の将来の政治的帰結について、著者は「富裕層の間で、 エドマンド・バークの社会伝統でもなく、アダム・スミスの経済伝統でもなく、ラテンアメリカ的な『保守主義』が支配的なイデオロギーになりつつあることを 懸念している。ラテンアメリカ的な『保守主義』とは、 保守的であるということは、丘の上の邸宅を眼下のスラム街の脅威から守るために必要なことは何でもするということを意味することが多かった」[9] さらに、彼らは、福祉の増大が「ハイテクで贅沢なバージョンのインディアン居留地」を「国民の相当な少数派」に作り出すことを懸念している。また、彼らは 全体主義の台頭も予測している。「人口の相当な割合が恒久的な被保護者とならざるを得ないことが受け入れられるようになれば、アメリカがその個人主義の遺 産、法の下の平等、自由な人々が自らの人生を歩むという伝統を守り続けることは想像しがたい」[10] 著者は、貧しい女性たちに子供を産むよう奨励していると主張する生活保護政策の廃止を提言した。[11] |
| Reception The Bell Curve received a great deal of media attention. The book was not distributed in advance to the media, except for a few select reviewers picked by Murray and the publisher, which delayed more detailed critiques for months and years after the book's release.[12] Stephen Jay Gould, reviewing the book in The New Yorker, said that the book "contains no new arguments and presents no compelling data to support its anachronistic social Darwinism" and said that the "authors omit facts, misuse statistical methods, and seem unwilling to admit the consequence of their own words."[13] A 1995 article by Fairness and Accuracy in Reporting writer Jim Naureckas criticized the media response, saying that "While many of these discussions included sharp criticisms of the book, media accounts showed a disturbing tendency to accept Murray and Herrnstein's premises and evidence even while debating their conclusions".[14] A 1995 article by the Brookings Institution argued that critics had narrowly focused their attention on the book's arguments regarding race and intelligence while ignoring other contents of the book, but added that "the book may have fared even worse had the discussion of race and genetics not distracted attention from some serious problems of analysis and logic in its main arguments. There are indeed some useful messages in the book. But there is also much wrong with it."[15] After reviewers had more time to review the book's research and conclusions, more significant criticisms began to appear.[12] Nicholas Lemann, writing in Slate, said that later reviews showed the book was "full of mistakes ranging from sloppy reasoning to mis-citations of sources to outright mathematical errors."[12] Lemann said that "Unsurprisingly, all the mistakes are in the direction of supporting the authors' thesis."[12] Many criticisms were collected in the book The Bell Curve Debate. |
評価 『ベルカーブ』はメディアから大きな注目を集めた。しかし、マレーと出 版社が選んだ一部の批評家を除いて、事前にメディアに配布されなかったため、本が発売されてから数ヶ月、数年間にわたって詳細な批評が遅れることとなっ た。[12] スティーブン・ジェイ・グールドは『ニューヨーカー』誌でこの本を評し、 「この本には新しい論点が含まれておらず、時代遅れの社会ダーウィニズムを裏付ける説得力のあるデータも提示されていない」と述べ、「著者は事実を省略 し、統計的手法を誤用しており、自らの言葉がもたらす結果を認めることを拒んでいるように見える」と述べた。[13] 1995年の記事では、フェアネス・アンド・アキュラシー・イン・レポーティングのライターであるジム・ナウレカスがメディアの反応を批判し、「これらの 議論の多くは本書に対する鋭い批判を含んでいたが、メディアの報道は、彼らの結論を論じているにもかかわらず、マレーとヘルンスタインの前提と証拠を受け 入れるという不穏な傾向を示していた」と述べている。[14] 1995年のブルッキングス研究所の記事では、評論家たちはこの本の議論のうち人種と知能に関する部分だけに注目し、その他の内容については無視している と主張しているが、一方で「もし人種と遺伝に関する議論がなければ、この本の主要な議論における分析と論理の深刻な問題から注意がそらされることはなかっ ただろう。この本には確かに有益なメッセージがいくつか含まれている。しかし、それと同時に多くの誤りもある」と付け加えている。 批評家たちがこの本の研究と結論をより時間をかけて検討した結果、より重大な批判が現れ始めた。[12] スレート誌に寄稿したニコラス・レマンは、その後の批評ではこの本が「ずさんな推論から出典の誤った引用、明らかな数学的誤りまで、間違いだらけ」である ことが示されたと述べた。[12] レマンは、「当然のことながら、すべての間違いは著者の主張を裏付ける方向のものである」と述べた。[12] 多くの批判は『The Bell Curve Debate』という本にまとめられている。 |
|
Lack of peer review Herrnstein and Murray did not submit their work to peer review before publication, an omission many have seen as incompatible with their presentation of it as a scholarly text.[12][16] Nicholas Lemann noted that the book was not circulated in galley proofs, a common practice to allow potential reviewers and media professionals an opportunity to prepare for the book's arrival.[12] "Mainstream Science on Intelligence" statement Main article: Mainstream Science on Intelligence An opinion statement endorsing a number of the views presented in The Bell Curve called "Mainstream Science on Intelligence"[17] was published in The Wall Street Journal in 1994 and subsequently reprinted in the journal Intelligence. The statement was drafted by Linda Gottfredson, a professor of educational psychology at the University of Delaware. It was sent to 131 researchers whom Gottfredsen described as "experts in intelligence and allied fields". Of these, 52 signed the statement, 48 returned the request with an explicit refusal to sign, and 31 ignored the request.[18][19] According to a 1996 response by former American Psychological Association president Donald Campbell, only ten of those who signed were actual experts in intelligence measurement.[20] The Southern Poverty Law Center reports that 20 of the signers were recipients of funding from the white-supremacist organization the Pioneer Fund, including Gottfredson herself.[19] In subsequent years, both the substance and the interpretation of this letter have received widespread criticism from the scientific community.[21][22][20][23][24][25] |
査読の欠如 ヘルンスタインとマレーは出版前に査読に論文を提出しなかったが、これは学術的な文章として発表することと矛盾していると多くの人々から見られている。 [12][16] ニコラス・レマンは、この本は校正刷り(ゲラ刷り)が回覧されなかったと指摘している。これは、潜在的な査読者やメディア関係者が本の到着に備える機会を 与えるための一般的な慣行である。[12] 「知能に関する主流科学」声明 詳細は「知能に関する主流科学」を参照 『ベルカーブ』で提示された多くの見解を支持する意見声明「知能に関する主流科学」は、1994年にウォールストリート・ジャーナル紙に掲載され、その後 学術誌『Intelligence』にも転載された。この声明はデラウェア大学の教育心理学者リンダ・ゴットフレッドソン教授によって起草された。ゴット フレッドソンが「知能および関連分野の専門家」と称する131人の研究者に送付された。このうち52人が声明に署名し、48人が署名を明確に拒否して要請 を返送し、31人が要請を無視した。[18][19] 1996年の元アメリカ心理学会会長ドナルド・キャンベルの回答によると、署名者のうち知能測定の実際の専門家はわずか10人であった。[20] 南部貧困法律センターの報告によると、署名者のうち20人は白人至上主義団体パイオニア・ファンドから資金援助を受けており、その中にはゴットフレッドソ ン自身も含まれていた。[19] その後、この手紙の内容と解釈の両方について、科学界から広範な批判が寄せられた。[21][22][20][23][24][25] |
| APA task force report Main article: Intelligence: Knowns and Unknowns This section relies excessively on references to primary sources. Please improve this section by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "The Bell Curve" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (December 2019) (Learn how and when to remove this message) In response to the controversy surrounding The Bell Curve, the American Psychological Association's Board of Scientific Affairs established a special task force chaired by Ulric Neisser to publish an investigative report focusing solely on the research presented in the book, not the policy recommendations that it made. The report, "Intelligence: Knowns and Unknowns", was first released in 1995 and published in American Psychologist in 1996.[26] Regarding explanations for racial differences, the APA task force stated: The cause of that differential is not known; it is apparently not due to any simple form of bias in the content or administration of the tests themselves. The Flynn effect shows that environmental factors can produce differences of at least this magnitude, but that effect is mysterious in its own right. Several culturally based explanations of the Black/White IQ differential have been proposed; some are plausible, but so far none has been conclusively supported. There is even less empirical support for a genetic interpretation. In short, no adequate explanation of the differential between the IQ means of Blacks and Whites is presently available. American Psychologist subsequently published eleven critical responses in January 1997.[27] |
APAタスクフォース報告書 詳細は「知能指数:既知と未知」を参照 この節は一次資料への言及に過度に依存している。この節を改善するために、二次資料または三次資料を追加してほしい。 出典を見つける:「ベルカーブ」 - ニュース · 新聞 · 書籍 · 学者 · JSTOR (2019年12月) (このメッセージをいつ、どのように削除するかについて学ぶ) 『ザ・ベルカーブ』を巡る論争を受けて、アメリカ心理学会の科学委員会は、同書で提示された研究のみに焦点を当てた調査報告書を公表するために、ウルリッ ク・ネイスナーを議長とする特別対策本部を設置した。この報告書『知能:既知と未知』は1995年に初めて発表され、1996年に『アメリカン・サイコロ ジスト』誌に掲載された。 人種間の差異に関する説明について、APAのタスクフォースは次のように述べている。 その差異の原因は不明である。それは明らかに、テストの内容や実施方法における単純なバイアスによるものではない。フリン効果は、環境要因が少なくともこ れほどの差異を生み出す可能性があることを示しているが、その効果自体は不可解である。黒人と白人のIQの差異については、文化に基づくいくつかの説明が 提案されているが、そのうちのいくつかはもっともであるが、今のところ決定的に支持されたものはない。遺伝による解釈については、さらに実証的な裏付けが 少ない。つまり、黒人と白人のIQの平均値の差異について、現在、十分な説明は存在しないのである。 その後、1997年1月に『アメリカン・サイエンティスト』誌に11件の批判的な反応が掲載された。[27] |
| Criticism of assumptions Criticism by Stephen Jay Gould Stephen Jay Gould wrote that the "entire argument" of the authors of The Bell Curve rests on four unsupported, and mostly false, assumptions about intelligence:[13][28] Intelligence must be reducible to a single number. Intelligence must be capable of rank ordering people in a linear order. Intelligence must be primarily genetically based. Intelligence must be essentially immutable. In a 1995 interview with Frank Miele of Skeptic, Murray denied making each of these four assumptions.[29] Criticism by James Heckman The Nobel Memorial Prize-winning economist James Heckman considers two assumptions made in the book to be questionable: that g accounts for correlation across test scores and performance in society, and that g cannot be manipulated. Heckman's reanalysis of the evidence used in The Bell Curve found contradictions: The factors that explain wages receive different weights than the factors that explain test scores. More than g is required to explain either. Other factors besides g contribute to social performance, and they can be manipulated.[30] In response, Murray argued that this was a straw man and that the book does not argue that g or IQ are totally immutable or the only factors affecting outcomes.[31] In a 2005 interview, Heckman praised The Bell Curve for breaking "a taboo by showing that differences in ability existed and predicted a variety of socioeconomic outcomes" and for playing "a very important role in raising the issue of differences in ability and their importance" and stated that he was "a bigger fan of [The Bell Curve] than you might think." However, he also maintained that Herrnstein and Murray overestimated the role of heredity in determining intelligence differences.[32] Criticism by Noam Chomsky In 1995, Noam Chomsky, a founder in the field of cognitive science, criticized the book and its assumptions on IQ. He takes issue with the idea that IQ is 60% heritable, arguing that the "statement is meaningless" because heritability does not have to be genetic. Chomsky gives the example of women wearing earrings: To borrow an example from Ned Block, "some years ago when only women wore earrings, the heritability of having an earring was high because differences in whether a person had an earring was due to a chromosomal difference, XX vs. XY." No one has yet suggested that wearing earrings, or ties, is "in our genes," an inescapable fate that environment cannot influence, "dooming the liberal notion."[33] He goes on to say there is almost no evidence of a genetic link, and greater evidence that environmental issues are what determine IQ differences. Criticism by Ned Block See also: Race and intelligence § heritability within and between groups Philosopher Ned Block argues that The Bell Curve misleads about intelligence as it conflates genetic determination with heritability.[34] Genetic determination and heritability are not interchangeable as there are traits that are genetically determined but not heritable, and vice versa. For example, the number of fingers on a human hand are genetically determined as genes code for five fingers in nearly everybody. However, the heritability of the number of fingers is very low, as variations in numbers of fingers are usually environmentally caused. The aforementioned earring example quoted by Chomsky is an instance where the opposite is true: high heritability, but not genetic determination.[34] Given that genetic determination and heritability are not equivalent, Block contends that IQ is one such trait that is heritable but not genetically determined. Finally, Block contends that utilizing twin studies to randomize the environment automatically fail: Black twins will always bring a part of their environment with them as they are both Black and will be treated as such.[34] Canadian psychologist Sidney Segalowitz concurs with Block that twin studies fail to draw conclusions about heritability, and as a result Murray's work is methodologically flawed.[35] Statistical methods Claude S. Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler, and Kim Voss in the book Inequality by Design recalculated the effect of socioeconomic status, using the same variables as The Bell Curve, but weighting them differently. They found that if IQ scores are adjusted, as Herrnstein and Murray did, to eliminate the effect of education, the ability of IQ to predict poverty can become dramatically larger, by as much as 61 percent for whites and 74 percent for blacks. According to the authors, Herrnstein and Murray's finding that IQ predicts poverty much better than socioeconomic status is substantially a result of the way they handled the statistics.[36] In August 1995, National Bureau of Economic Research economist Sanders Korenman and Harvard University sociologist Christopher Winship argued that measurement error was not properly handled by Herrnstein and Murray. Korenman and Winship concluded: "... there is evidence of substantial bias due to measurement error in their estimates of the effects of parents' socioeconomic status. In addition, Herrnstein and Murray's measure of parental socioeconomic status (SES) fails to capture the effects of important elements of family background (such as single-parent family structure at age 14). As a result, their analysis gives an exaggerated impression of the importance of IQ relative to parents' SES, and relative to family background more generally. Estimates based on a variety of methods, including analyses of siblings, suggest that parental family background is at least as important, and may be more important than IQ in determining socioeconomic success in adulthood."[37] In the book Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve, a group of social scientists and statisticians analyzes the genetics-intelligence link, the concept of intelligence, the malleability of intelligence and the effects of education, the relationship between cognitive ability, wages and meritocracy, pathways to racial and ethnic inequalities in health, and the question of public policy. This work argues that much of the public response was polemic, and failed to analyze the details of the science and validity of the statistical arguments underlying the book's conclusions.[5] Use of Armed Forces Qualification Test William J. Matthews writes that part of The Bell Curve's analysis is based on the Armed Forces Qualification Test (AFQT) "which is not an IQ test but designed to predict performance of certain criterion variables".[38] The AFQT covers subjects such as trigonometry.[12] Heckman observed that the AFQT was designed only to predict success in military training schools and that most of these tests appear to be achievement tests rather than ability tests, measuring factual knowledge and not pure ability. He continues:[30][39] Ironically, the authors delete from their composite AFQT score a timed test of numerical operations because it is not highly correlated with the other tests. Yet it is well known that in the data they use, this subtest is the single best predictor of earnings of all the AFQT test components. The fact that many of the subtests are only weakly correlated with each other, and that the best predictor of earnings is only weakly correlated with their "g-loaded" score, only heightens doubts that a single-ability model is a satisfactory description of human intelligence. It also drives home the point that the "g-loading" so strongly emphasized by Murray and Herrnstein measures only agreement among tests—not predictive power for socioeconomic outcomes. By the same token, one could also argue that the authors have biased their empirical analysis against the conclusions they obtain by disregarding the test with the greatest predictive power. Janet Currie and Duncan Thomas presented evidence suggesting AFQT scores are likely better markers for family background than "intelligence" in a 1999 study: Herrnstein and Murray report that conditional on maternal "intelligence" (AFQT scores), child test scores are little affected by variations in socio-economic status. Using the same data, we demonstrate their finding is very fragile.[40] Cognitive sorting and the "cognitive elite" concept The cognitive elite concept has been widely criticized. Frank Wilson refuted "as cultural superstition and social science pornography The Bell Curve's theories on the role of intelligence in the social stratification of postindustrial America."[41] Nicholas Lemann described the notion of a cognitive elite as "a sociological cartoon with political uses, not a phenomenon to be accepted at face value."[42] Charles R. Tittle [de] and Thomas Rotolo found that the more the written, IQ-like, examinations are used as screening devices for occupational access, the stronger the relationship between IQ and income. Thus, rather than higher IQ leading to status attainment because it indicates skills needed in a modern society, IQ may reflect the same test-taking abilities used in artificial screening devices by which status groups protect their domains.[43] Min-Hsiung Huang and Robert M. Hauser write that Herrnstein and Murray provide scant evidence of growth in cognitive sorting. Using data from the General Social Survey, they tested each of these hypotheses using a short verbal ability test which was administered to about 12,500 American adults between 1974 and 1994; the results provided no support for any of the trend hypotheses advanced by Herrnstein and Murray. One chart in The Bell Curve purports to show that people with IQs above 120 have become "rapidly more concentrated" in high-IQ occupations since 1940. But Robert Hauser and his colleague Min-Hsiung Huang retested the data and came up with estimates that fell "well below those of Herrnstein and Murray." They add that the data, properly used, "do not tell us anything except that selected, highly educated occupation groups have grown rapidly since 1940."[44] In 1972, Noam Chomsky questioned Herrnstein's idea that society was developing towards a meritocracy. Chomsky criticized the assumptions that people only seek occupations based on material gain. He argued that Herrnstein would not want to become a baker or lumberjack even if he could earn more money that way. He also criticized the assumption that such a society would be fair with pay based on value of contributions. He argued that because there are already substantial inequalities, people will often be paid at levels that preserve such inequalities rather than commensurately with their contribution to society.[45] Race and intelligence See also: History of the race and intelligence controversy One part of the controversy concerned the parts of the book which dealt with racial group differences on IQ and the consequences of this. In chapter 13, the authors state: "It seems highly likely to us that both genes and the environment have something to do with racial differences." The introduction to the chapter, however, provides the caveat that "The debate about whether and how much genes and environment have to do with ethnic differences remains unresolved". In an article praising the book, economist Thomas Sowell criticized some of its aspects, including some of its arguments about race and the malleability of IQ: When European immigrant groups in the United States scored below the national average on mental tests, they scored lowest on the abstract parts of those tests. So did white mountaineer children in the United States tested back in the early 1930s ... Strangely, Herrnstein and Murray refer to "folklore" that "Jews and other immigrant groups were thought to be below average in intelligence." It was neither folklore nor anything as subjective as thoughts. It was based on hard data, as hard as any data in The Bell Curve. These groups repeatedly tested below average on the mental tests of the World War I era, both in the army and in civilian life. For Jews, it is clear that later tests showed radically different results—during an era when there was very little intermarriage to change the genetic makeup of American Jews.[46] In 1996, Stephen Jay Gould released a revised and expanded edition of his 1981 book The Mismeasure of Man, intended to more directly refute many of The Bell Curve's claims regarding race and intelligence, and argued that the evidence for heritability of IQ did not indicate a genetic origin to group differences in intelligence.[47][48] Psychologist David Marks has suggested that the ASVAB test used in the analyses of The Bell Curve correlates highly with measures of literacy, and argues that the ASVAB test in fact is not a measure of general intelligence but of literacy.[49][50] Melvin Konner, professor of anthropology and associate professor of psychiatry and neurology at Emory University, called Bell Curve a "deliberate assault on efforts to improve the school performance of African-Americans": This book presented strong evidence that genes play a role in intelligence but linked it to the unsupported claim that genes explain the small but consistent black-white difference in IQ. The juxtaposition of good argument with a bad one seemed politically motivated, and persuasive refutations soon appeared. Actually, African-Americans have excelled in virtually every enriched environment they have been placed in, most of which they were previously barred from, and this in only the first decade or two of improved but still not equal opportunity. It is likely that the real curves for the two races will one day be superimposable on each other, but this may require decades of change and different environments for different people. Claims about genetic potential are meaningless except in light of this requirement.[51] The 2014 textbook Evolutionary Analysis by Herron and Freeman[52] devoted an entire chapter to debunking what they termed the "Bell Curve fallacy", saying that "Murray and Herrnstein's argument amounts to little more than an appeal to personal incredulity" and that it is a mistake to think that heritability can tell us something about the causes of differences between population means. In reference to the comparison of African-American with European-American IQ scores, the text states that only a common garden experiment, in which the two groups are raised in an environment typically experienced by European-Americans, would allow one to see if the difference is genetic. This kind of experiment, routine with plants and animals, cannot be conducted with humans. Nor is it possible to approximate this design with adoptions into families of the different groups, because the children would be recognizable and possibly be treated differently. The text concludes: "There is no way to assess whether genetics has anything to do with the difference in IQ score between ethnic groups." Rutledge M. Dennis suggests that through soundbites of works like Jensen's famous study on the achievement gap, and Herrnstein and Murray's book The Bell Curve, the media "paints a picture of Blacks and other people of color as collective biological illiterates—as not only intellectually unfit but evil and criminal as well", thus providing, he says "the logic and justification for those who would further disenfranchise and exclude racial and ethnic minorities".[53] Charles Lane pointed out that 17 of the researchers whose work is referenced by the book have also contributed to Mankind Quarterly, a journal of anthropology founded in 1960 in Edinburgh, which has been viewed as supporting the theory of the genetic superiority of white people.[54] David Bartholomew reports Murray's response as part of the controversy over the Bell Curve.[55] In his afterword to the 1996 Free Press edition of The Bell Curve, Murray responded that the book "draws its evidence from more than a thousand scholars" and among the researchers mentioned in Lane's list "are some of the most respected psychologists of our time and that almost all of the sources referred to as tainted are articles published in leading refereed journals".[56] The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America is a collection of articles published in reaction to the book. Edited by Steven Fraser, the writers of these essays do not have a specific viewpoint concerning the content of The Bell Curve, but express their own critiques of various aspects of the book, including the research methods used, the alleged hidden biases in the research and the policies suggested as a result of the conclusions drawn by the authors.[57] Fraser writes that "by scrutinizing the footnotes and bibliography in The Bell Curve, readers can more easily recognize the project for what it is: a chilly synthesis of the work of disreputable race theorists and eccentric eugenicists".[58] Allegations of racism Since the book provided statistical data making the assertion that blacks were, on average, less intelligent than whites, some people have argued that The Bell Curve could be used by extremists to justify genocide and hate crimes.[59] Much of the work referenced by The Bell Curve was funded by the Pioneer Fund, which aims to advance the scientific study of heredity and human differences, and which has been accused of promoting white supremacist views, particularly scientific racism.[60][61][62][63] Murray criticized the characterization of the Pioneer Fund as a racist organization, arguing that it has as much relationship to its founder as "Henry Ford and today's Ford Foundation".[64] Evolutionary biologist Joseph L. Graves described The Bell Curve as an example of racist science, containing all the types of errors in the application of scientific method that have characterized the history of scientific racism: Claims that are not supported by the data given Errors in calculation that invariably support the hypothesis No mention of data that contradict the hypothesis No mention of theories and data that conflict with core assumptions Bold policy recommendations that are consistent with those advocated by racists.[65] Eric Siegel wrote on the Scientific American blog that the book "endorses prejudice by virtue of what it does not say. Nowhere does the book address why it investigates racial differences in IQ. By never spelling out a reason for reporting on these differences in the first place, the authors transmit an unspoken yet unequivocal conclusion: Race is a helpful indicator as to whether a person is likely to hold certain capabilities. Even if we assume the presented data trends are sound, the book leaves the reader on his or her own to deduce how to best put these insights to use. The net effect is to tacitly condone the prejudgment of individuals based on race."[66] Similarly, Howard Gardner accused the authors of engaging in "scholarly brinkmanship", arguing that "Whether concerning an issue of science, policy, or rhetoric, the authors come dangerously close to embracing the most extreme positions, yet in the end shy away from doing so ... Scholarly brinkmanship encourages the reader to draw the strongest conclusions, while allowing the authors to disavow this intention."[67] Columnist Bob Herbert, writing for The New York Times, described the book as "a scabrous piece of racial pornography masquerading as serious scholarship". "Mr. Murray can protest all he wants", wrote Herbert; "his book is just a genteel way of calling somebody a nigger."[68] |
仮説に対する批判 スティーブン・ジェイ・グールドによる批判 スティーブン・ジェイ・グールドは、『ベルカーブ』の著者の「議論全体」は、知性に関する4つの裏付けのない、そしてほとんどが誤った仮定に基づいていると述べている。[13][28] 知性は単一の数値に還元できるものでなければならない。 知性は、人々を直線的な順序でランク付けできるものでなければならない。 知性は主に遺伝的基盤に基づくものでなければならない。 知性は本質的に不変でなければならない。 1995年の『懐疑論者』誌のフランク・ミールとのインタビューで、マレーはこれら4つの仮定をそれぞれ否定した。[29] ジェームズ・ヘックマンによる批判 ノーベル経済学賞受賞者であるジェームズ・ヘックマンは、本書でなされた2つの仮定に疑問を呈している。すなわち、gがテストスコア間の相関と社会におけ るパフォーマンスを説明すること、および、gは操作できないという仮定である。ヘックマンは『The Bell Curve』で用いられた証拠を再分析し、矛盾を見出した。 賃金を説明する要因とテストの成績を説明する要因では、異なる重みが与えられている。どちらを説明する場合でも、g以上の要素が必要である。 g以外の要因も社会的な成果に貢献しており、それらは操作可能である。 これに対して、マレーは、これは藁人形論法であり、この本はgやIQが完全に不変であるとか、成果に影響を与える唯一の要因であるとは主張していないと反論した。 2005年のインタビューで、ヘックマンは『ザ・ベルカーブ』が「能力の差異が存在し、さまざまな社会経済的な結果を予測する」ことを示すことで「タブー を破った」こと、また「能力の差異とその重要性に関する問題提起において非常に重要な役割を果たした」ことを称賛し、「あなたが思う以上に私は『ザ・ベル カーブ』のファンだ」と述べた。しかし、彼はまた、ヘルンスタインとマレーが知能の差異を決定する上で遺伝の役割を過大評価しているとも主張している。 [32] ノーム・チョムスキーによる批判 1995年、認知科学分野の創始者の一人であるノーム・チョムスキーは、この本とIQに関するその仮説を批判した。彼は、IQが60%遺伝するという考え 方に異論を唱え、遺伝性は遺伝である必要はないため、「その主張は無意味である」と論じている。チョムスキーは、ピアスを付けた女性の例を挙げている。 ネッド・ブロックの例を借りれば、「何年か前、ピアスをしているのは女性だけだったとき、ピアスをしているかどうかという違いは、XX対XYという染色体 上の違いによるものだったので、ピアスをしていることの遺伝性は高かった」ということだ。 ピアスやネクタイをすることについて、「それは遺伝子に組み込まれている」とか、「環境の影響を受けない避けられない運命であり、リベラルな考え方を台無 しにする」などと主張する者はまだ誰もいない。[33] 彼はさらに、遺伝との関連を示す証拠はほとんどなく、環境がIQの違いを決定するものであるという証拠の方が多いと述べている。 ネッド・ブロックによる批判 参照:人種と知能 § 集団内および集団間の遺伝率 哲学者ネッド・ブロックは、『ベルカーブ』が遺伝的決定と遺伝率を混同しているため、知能について誤解を招くものだと主張している。[34] 遺伝的決定と遺伝率は、遺伝的に決定されるが遺伝しない形質や、その逆の形質があるため、互換性のあるものではない。例えば、人間の手指の数は遺伝的に決 定されている。なぜなら、遺伝子はほぼすべての人に5本の指をコード化しているからだ。しかし、指の数のばらつきは通常環境に起因するため、指の数の遺伝 率は非常に低い。チョムスキーが引用した前述のピアスの例は、その逆のケースである。すなわち、高い遺伝率だが遺伝的決定ではない。遺伝的決定と遺伝率は 等価ではないため、ブロックはIQは遺伝するが遺伝的決定ではない形質の一例であると主張する。最後に、ブロックは、環境をランダム化する双生児研究を利 用することは自動的に失敗すると主張している。黒人の双生児は、常に黒人として扱われるため、環境の一部を自分たちに引き継ぐことになるからだ。[34] カナダの心理学者シドニー・セガロウィッツは、双生児研究では遺伝率に関する結論を導くことができないというブロックの意見に同意しており、その結果、マレーの研究は方法論的に欠陥があるとしている。[35] 統計的手法 クロード・S・フィッシャー、マイケル・ハート、マルティン・サンチェス・ヤンコウスキー、サミュエル・R・ルーカス、アン・スウィドラー、キム・ヴォス は、著書『Inequality by Design』の中で、ベルカーブと同じ変数を使用しながらも、それらに異なる重み付けをすることで、社会経済的地位の影響を再計算した。彼らは、ヘルン スタインとマレーが教育の影響を排除するために行ったようにIQスコアを調整した場合、IQが貧困を予測する能力は劇的に大きくなり、白人の場合は 61%、黒人の場合は74%にもなることを発見した。著者らによると、IQが社会経済的地位よりも貧困をはるかに良く予測するというヘルンスタインとマ レーの研究結果は、統計処理の方法に起因するものである。 1995年8月、全米経済研究所の経済学者サンダース・コーレンマンとハーバード大学の社会学者クリストファー・ウィンシップは、ヘルンスタインとマレー が測定誤差を適切に処理していないと主張した。コーエンマンとウィンシップは次のように結論づけている。「両親の社会経済的地位が及ぼす影響に関する彼ら の推定値には、測定エラーによる重大な偏りがあるという証拠がある。さらに、ヘルンスタインとマレーによる両親の社会経済的地位(SES)の測定では、家 族背景の重要な要素(14歳時点での片親家庭の構造など)の影響を捉え損なっている。その結果、彼らの分析は、親の社会経済的地位に対するIQの重要性を 誇張した印象を与え、より一般的な家庭環境に対する印象も誇張している。兄弟姉妹の分析を含むさまざまな方法に基づく推定値は、親の家庭環境は少なくとも 同程度に重要であり、成人後の社会経済的成功を決定する上でIQよりも重要である可能性を示唆している。 『知能、遺伝子、成功:科学者たちが『ベルカーブ』に答える』という本では、社会科学者と統計学者のグループが、遺伝と知能の関連性、知能の概念、知能の 可塑性と教育の影響、認知能力と賃金および能力主義の関係、人種や民族による健康格差の経路、公共政策の問題などを分析している。この研究は、世間の反応 の多くは極論であり、この本の結論の根拠となっている統計的議論の科学的根拠や妥当性を詳細に分析していないと主張している。[5] 軍事適性試験の利用 ウィリアム・J・マシューズは、『ザ・ベルカーブ』の分析の一部は軍事適性試験(AFQT)に基づいていると記している。「これはIQテストではなく、特 定の基準変数のパフォーマンスを予測することを目的としている」[38]。AFQTでは三角法などの科目が対象となっている[12]。 ヘックマンは、AFQTは軍事訓練学校での成功を予測することのみを目的として設計されたものであり、これらのテストのほとんどは能力テストというよりも 達成度テストであり、純粋な能力ではなく事実上の知識を測定していると指摘している。彼はさらに次のように述べている。[30][39] 皮肉なことに、著者はAFQTの総合得点から、他のテストとの相関性が低いという理由で、数値演算の時間制限テストを削除している。しかし、彼らが使用し たデータでは、このサブテストがAFQTテストの全構成要素の中で収入を最も正確に予測できることが広く知られている。多くのサブテストが互いに相関が弱 いという事実、そして収入を最も正確に予測するものは「g負荷」スコアと相関が弱いという事実から、単一能力モデルが人間の知性を十分に説明できるのかと いう疑問はさらに深まる。また、マレーとヘルンスタインが「g負荷」を非常に重視しているのは、テスト間の一致度を測定しているだけであり、社会経済的な 結果を予測する能力ではないという点を強調している。同様に、著者が予測能力が最も高いテストを無視することで、得られた結論に対して実証的分析を偏らせ ているという主張も可能である。 1999年の研究で、ジャネット・カリーとダンカン・トーマスは、AFQTのスコアが「知能」よりも家族背景の指標として優れている可能性が高いことを示す証拠を提示した。 ハーンスタインとマレーは、母親の「知能」(AFQTのスコア)を条件とすると、子どものテストのスコアは社会経済的地位の変化による影響はほとんど受けないと報告している。同じデータを使用して、我々は彼らの発見は非常に脆弱であることを実証する。 認知能力による選別と「認知エリート」概念 認知エリート」概念は広く批判されている。フランク・ウィルソンは『ベルカーブ』の「ポスト工業化社会におけるアメリカ社会の階層化における知能の役割に 関する理論」を「文化的迷信であり、社会科学のポルノグラフィーである」と反論している。[41]ニコラス・レマンは、認知エリートという概念を「政治的 に利用された社会学的な漫画であり、額面通りに受け入れるべき現象ではない」と表現している。[42] チャールズ・R・ティトル[de]とトーマス・ロトロは、IQのような筆記試験が職業へのアクセスを審査する手段として用いられるほど、IQと収入の関係 は強くなることを発見した。したがって、IQが高いことが現代社会で必要とされるスキルを示すため地位の獲得につながるというよりも、IQは地位集団がそ の領域を守るために用いる人為的な審査手段におけるテスト受験能力を反映しているのかもしれない。 ミン・シオン・ファンとロバート・M・ハウザーは、ヘルンスタインとマレーが認知的選別の進展を示す証拠をほとんど提示していないと書いている。彼らは、 一般的社会調査のデータを使用し、1974年から1994年の間に約12,500人のアメリカ人成人を対象に実施された短い言語能力テストを用いて、それ ぞれの仮説を検証した。その結果、ヘルンスタインとマレーが主張する傾向の仮説のいずれも支持されなかった。『The Bell Curve』に掲載されたある図表は、IQが120以上の人は1940年以降、高IQの職業に「急速に集中する」ようになったことを示していると主張して いる。しかし、ロバート・ハウザーと彼の同僚であるミン・シオン・ファンは、このデータを再調査し、ヘルンスタインとマレーの推定値を「大幅に下回る」推 定値を導き出した。彼らは、このデータを適切に利用すれば、「1940年以降、一部の高度な教育を受けた職業グループが急速に成長したという事実以外に は、何もわからない」と付け加えている。[44] 1972年、ノーム・チョムスキーは、社会が能力主義に向かって発展しているというヘルンスタインの考えに疑問を呈した。チョムスキーは、人々は利益のみ を求めて職業を選ぶという前提を批判した。ヘルンスタインは、その方法でより多くのお金を稼ぐことができるとしても、パン屋や木こりになりたいとは思わな いだろうと主張した。また、そのような社会では貢献の価値に基づく公平な賃金が支払われるという前提についても批判した。すでにかなりの不平等が存在して いるため、人々は社会への貢献に見合った賃金ではなく、そのような不平等を維持するような賃金水準で支払われることが多いと主張した。[45] 人種と知能 参照:人種と知能をめぐる論争の歴史 論争の一部は、IQにおける人種集団間の差異と、その帰結について扱った本書の部分に関するものであった。第13章において、著者は「遺伝子と環境の両方 が人種間の差異に関係している可能性が極めて高いと思われる」と述べている。しかし、その章の導入部では、「遺伝子と環境が民族間の差異に関係しているか どうか、また、どの程度関係しているかについての議論は未解決のままである」という注意書きが記載されている。 この本を賞賛する記事の中で、経済学者のトーマス・ソウェルは、人種やIQの可塑性に関する主張など、この本のいくつかの側面を批判している。 米国に移住したヨーロッパ系の人々のグループが知能テストで国民平均を下回った場合、彼らはそのテストの抽象的な部分で最低のスコアを記録した。1930 年代初期にテストを受けた米国の白人登山家の子供たちも同様だった... 奇妙なことに、ヘルンスタインとマレーは「ユダヤ人やその他の移民グループは知能が平均以下であると考えられていた」という「民間伝承」に言及している。 それは民間伝承でもなければ、思い込みのような主観的なものでもなかった。それは『The Bell Curve』のデータと同様に厳密なデータに基づくものであった。これらのグループは、第一次世界大戦時代の軍隊でも民間でも、知能テストで平均以下の成 績を繰り返し示していた。ユダヤ人に関しては、その後のテストでは全く異なる結果が示されたことは明らかである。当時、アメリカ人ユダヤ人の遺伝的構成を 変えるほどの人種間の結婚はほとんどなかった時代である。[46] 1996年、スティーブン・ジェイ・グールドは、1981年に出版した著書『人間を測り損れた』の改訂版を出版し、人種と知能に関する『ザ・ベルカーブ』 の主張の多くをより直接的に反論することを意図し、IQの遺伝可能性を示す証拠は、知能における集団間の差異の遺伝的起源を示すものではないと主張した。 [47][48] 心理学者のデビッド・マークスは、『ベルカーブ』の分析で使用されたASVABテストは識字能力の測定と高い相関関係があることを示唆し、ASVABテストは実際には一般的な知能ではなく識字能力の測定であると主張している。[49][50] メルヴィン・コナー(エモリー大学人類学教授、精神医学・神経学准教授)は、『ベルカーブ』を「アフリカ系アメリカ人の学校成績向上の取り組みに対する意図的な攻撃」と呼び、 この本は、遺伝子が知能に影響を与えるという強い証拠を示したが、その遺伝子が黒人と白人のIQの差が小さいながらも一貫して存在する理由を説明するとい う裏付けのない主張と結びつけていた。 優れた論拠と劣った論拠を並列させることは政治的な動機があるように見え、説得力のある反論がすぐに現れた。実際、アフリカ系アメリカ人は、これまでほと んどが彼らを締め出していたあらゆる豊かな環境において、ほぼすべてで秀でており、これは機会の改善はあったものの、まだ平等ではない状況の最初の10年 か20年でのことである。 2つの人種の真の曲線は、いつか重なり合うようになる可能性が高いが、そのためには何十年もの変化と、人によって異なる環境が必要になるかもしれない。 遺伝的潜在能力に関する主張は、この要件を考慮しない限り、意味を持たない。[51] 2014年の教科書『進化論的分析』(HerronとFreeman著)[52]は、彼らが「ベルカーブの誤謬」と呼ぶものを論破するために、一章をまる まる割いている。「マレーとヘルンスタインの主張は、個人の不信感に訴える以上のものにはならない」とし、遺伝率が集団の平均値間の差異の原因について何 かを教えてくれると考えるのは誤りであると述べている。アフリカ系アメリカ人とヨーロッパ系アメリカ人のIQスコアの比較に関して、本文では、2つのグ ループをヨーロッパ系アメリカ人が一般的に経験する環境で育てるという共通庭実験のみが、その差が遺伝によるものかどうかを確かめることを可能にする、と 述べている。植物や動物では日常的に行われているこの種の実験は、人間では実施できない。また、異なるグループの子供たちを養子として迎え入れるという方 法でこの設計に近づけることも不可能である。なぜなら、子供たちはすぐに認識され、おそらく異なる扱いを受けることになるからだ。記事は次のように結論づ けている。「遺伝が民族間のIQスコアの差に関係しているかどうかを評価する方法はない。」 Rutledge M. Dennisは、ジェンセンの有名な学力格差に関する研究や、ヘルンスタインとマレーの著書『The Bell Curve』などの研究の抜粋を引用することで、メディアが「黒人やその他の有色人種を生物学的に無知な集団として描き、知的にも不適格であるばかりか、 悪であり犯罪者でもあるかのように描いている」と指摘し、その結果、「人種的・民族的マイノリティをさらに排除し、疎外しようとする人々に対して論理的根 拠と正当性を与えている」と述べている。[53] チャールズ・レーンは、この本で参照されている研究者のうち17人が、1960年にエディンバラで創刊された人類学の学術誌『マンカインド・クォータ リー』にも寄稿しており、この学術誌は白人の遺伝的優越性を裏付けるものとして見なされていると指摘している。[54] デイヴィッド・バーソロミューは、ベルカーブをめぐる論争の一部として、マレーの反応を報告している。[55] 1996年のフリープレス版『The Bell Curve』のあとがきで、マレーは「この本は1000人以上の学者の証拠を引用している」と応答し、レーンが挙げた研究者のなかには「現代で最も尊敬さ れている心理学者も含まれており、汚れているとされるソースのほとんどすべては、一流の査読付きジャーナルに掲載された記事である」と述べた。[56] 『The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America』は、この本に対する反応として発表された論文のコレクションである。スティーブン・フレイザー編集によるこの論文集の執筆者たちは、 『The Bell Curve』の内容について特定の見解を持っているわけではないが、使用された研究方法、研究に潜在する偏見の可能性、著者が導き出した結論から示唆され る政策など、この本のさまざまな側面に対する独自の批判を述べている 。フレイザーは「『ザ・ベルカーブ』の脚注と参考文献を精査することで、読者はこのプロジェクトが何であるかをより容易に認識できる。すなわち、評判の悪 い人種理論家と風変わりな優生学者の仕事を冷徹に統合したものだ」と書いている。 人種差別に関する主張 この本は、黒人は平均して白人と比べて知能指数が低いという主張を裏付ける統計データを提供しているため、一部の人々は『The Bell Curve』が極端な人々によって大量虐殺や憎悪犯罪を正当化するために利用される可能性があると主張している。[59] 『The Bell Curve』が参照した研究の多くは、遺伝や人間の違いに関する科学的調査の推進を目的とするパイオニア基金から資金提供を受けており、 特に科学的人種差別主義の白人至上主義的見解を推進していると非難されている。[60][61][62][63] マレーはパイオニア基金を人種差別主義組織と批判する人々を批判し、同基金は「ヘンリー・フォードと今日のフォード財団」と同様に、その創設者と密接な関 係があることを主張した。[64] 進化生物学者のジョセフ・L・グレイブスは、『The Bell Curve』を人種差別的な科学の例として挙げ、科学的人種主義の歴史を特徴づけてきた科学的メソッドの適用におけるあらゆる種類のエラーを含んでいると述べている。 データによって裏付けられていない主張 常に仮説を裏付ける計算上の誤り 仮説に反するデータについての言及がない 中心的な仮定と矛盾する理論やデータについての言及がない 人種差別主義者が主張するものと一致する大胆な政策提言 エリック・シーゲルは『サイエンティフィック・アメリカン』のブログで、この本は「言及していないことによって偏見を裏付けている」と書いた。この本は、 なぜIQにおける人種間の違いを調査するのかについて、どこにも言及していない。そもそも、こうした違いを報告する理由を明確に説明しないことで、著者 は、言葉には出さないものの明確な結論を伝えている。すなわち、「人種は、ある能力をその人が持つ可能性が高いかどうかを示す指標として役立つ」という結 論である。提示されたデータの傾向が正しいと仮定しても、この本は、こうした洞察をどのように活用するのが最善かについて、読者に自力で推論することを求 めている。結果として、人種に基づく個人の先入観を暗黙のうちに容認することになる」[66] また、ハワード・ガードナーは著者の「学者の瀬戸際政策」を非難し、「科学、政策、レトリックのいずれの問題に関しても、著者は最も極端な立場に近づきつ つも、結局はそうすることを避けている。学術的な瀬戸際政策は、読者に最も強い結論を導くよう促す一方で、著者はその意図を否定できる」[67] コラムニストのボブ・ハーバートはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、この本を「深刻な学術研究を装った下品な人種的ポルノグラフィー」と評した。「マレー氏はいくらでも抗議すればいい」とハーバートは書いた。「彼の著書は、誰かをニガーと呼ぶ上品な方法に過ぎない」[68] |
| https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve |
|
 Human Diversity: The Biology of Gender, Race, and Class
is a 2020 non-fiction book written by the American political scientist
Charles Murray.[1][2] In the book, Murray argues against the scientific
consensus that race is a social construct, as well as other orthodoxies
such as the view that gender is a social construct, and class is a
function of privilege.[3]Contents In the introduction of the book, Murray lays down ten propositions, that he defends throughout the book:[4] Sex differences in personality are consistent worldwide and tend to widen in more gender-egalitarian cultures. On average, females worldwide have advantages in verbal ability and social cognition, while males have advantages in visuospatial abilities and the extremes of mathematical ability. On average, women worldwide are more attracted to vocations centered on people and men to vocations centered on things. Many sex differences in the brain are coordinate with sex differences in personality, abilities, and social behavior. Human populations are genetically distinctive in ways that correspond to self-identified race and ethnicity. Evolutionary selection pressure since humans left Africa has been extensive and mostly local. Continental population differences in variants associated with personality, abilities, and social behavior are common. The shared environment usually plays a minor role in explaining personality, abilities, and social behavior. Class structure is importantly based on differences in abilities that have a substantial genetic component. Outside interventions are inherently constrained in the effects they can have on personality, abilities, and social behavior. Murray says, "the empirical record is solid" for the propositions stated above.[4] In "Part 1" of the book, Murray gives an overview of "the most important developments" in "the state of knowledge about the observable differences in men and women [that have] advanced enormously in the last 20 years."[5] In "Part 2" of the book, Murray "sets out to convince you that the orthodoxy about race [that it is a social construct] is scientifically obsolete."[6] In "Part 3" of the book, Murray attacks the thesis that "class is a function of privilege"; to attack this thesis, Murray attempts to establish the heritability of cognitive ability and show that cognitive ability leads to success. Murray also discusses ways to lessen the effects of genes in determining success.[7] In "Part 4", the final part of the book, Murray concludes by saying that his findings can be reduced to three simple points:[8] Human beings can be biologically classified into groups by sex and by ancestral population. Like most biological classifications, these groups have fuzzy edges. This complicates things analytically, but no more than that. Many phenotypic differences in personality, abilities, and social behavior that we observe between the sexes, among ancestral populations, and among social classes, have a biological component. Growing knowledge about human diversity will inevitably shape the future of the social sciences. |
『人
間の多様性:ジェンダー、人種、階級の生物学』(Human Diversity: The Biology of Gender, Race,
and Class)は、アメリカの政治学者チャールズ・マレイが2020年に発表したノンフィクション本である。[1][2]
本書において、マレイは人種は社会的構築物であるという科学的コンセンサスに反対する立場を主張している。また、ジェンダーは社会的構築物であるという見
解や、階級は特権の機能であるという見解など、他の正統性についても反対している。[3] 目次 この本の序文で、マレーは10の命題を提示し、そのすべてを本書で擁護している。[4] 性格における性差は世界的に一貫しており、男女平等主義の文化ではその差は広がる傾向にある。 平均的に見て、世界中の女性は言語能力と社会的認知能力に優れ、男性は視空間能力と数学的能力の極端な面に優れている。 平均的に見ると、女性は人間を中心とした職業に、男性は物事を中心とした職業により魅力を感じる。 脳における性差の多くは、性格、能力、社会行動における性差と一致している。 ヒトの集団は、自己認識する人種や民族性に対応する形で遺伝的に特徴的である。 ヒトがアフリカを離れて以来の進化上の選択圧は広範囲に及び、ほとんどが局地的である。 性格、能力、社会行動に関連する変異における大陸間の人口差は一般的である。 共有環境は通常、性格、能力、社会行動を説明する上で、あまり重要な役割を果たさない。 階級構造は、遺伝的要素が大きい能力の差異を基盤としている。 性格、能力、社会行動に影響を与える外部からの介入は、本質的に制約がある。 マレーは、上記の命題について「実証記録は確固たるもの」であると述べている。[4] 同書の「第1部」では、マレーは「過去20年間で飛躍的に進歩した、観察可能な男女間の差異に関する知識の現状」における「最も重要な進展」の概要を述べている。[5] 同書の「第2部」では、マレーは「人種に関する正統派の見解(人種は社会的構築物であるという見解)は科学的には時代遅れである」ことを読者に納得させようとしている。[6] この本の「第3部」では、マレーは「階級は特権の機能である」という説を攻撃している。この説を攻撃するために、マレーは認知能力の遺伝率を確立し、認知 能力が成功につながることを示そうとしている。マレーはまた、成功を決定する際に遺伝子が及ぼす影響を軽減する方法についても論じている。[7] この本の最終部である「第4部」で、マレーは、彼の調査結果は3つのシンプルなポイントに要約できると結論づけている。[8] 人間は生物学的に、性別と祖先の集団によってグループに分類できる。ほとんどの生物学的分類と同様に、これらのグループの境界はあいまいである。このことが分析を複雑にするが、それ以上のことはない。 性別、祖先の集団、社会階級の間で見られる性格、能力、社会行動における多くの表現型の違いには、生物学的な要素がある。 人間的多様性に関する知識の蓄積は、必然的に社会科学の将来を形作るだろう。 |
| Reception Positive reviews Psychologist Douglas K. Detterman gave a positive review of the book in the journal Intelligence. Detterman agrees with Murray, and hopes "that there will be relatively little negative reaction to Human Diversity."[9] Psychologist Russell T. Warne, reviewing the book in the American Journal of Psychology, said that Murray's claims were "a rehash" that would be unsurprising to experts, citing as examples writing by Gottfredson, Neisser, and himself. Warne speculated that Murray's ideas would be rejected due to social scientists' political bias against genetic explanations for social differences.[10] In the National Review, journalist Robert VerBruggen wrote a mostly positive review of the book, calling it an "excellent primer for the uninitiated" and stating that "those new to the topics [covered in the book] will learn a lot, so long as they understand basic statistical concepts well enough to follow Murray’s often-a-bit-technical prose", while noting that it can be "pretty boring for those already familiar with the topics it covers" and also making a small criticism that Murray should've dealt more thoroughly with research "showing that environments do matter, sometimes a lot".[11] In Marginal Revolution, blogger and economist Tyler Cowen wrote a largely positive review, with him remarking that "Overall this is a serious and well-written book that presents a great deal of scientific evidence very effectively."[12] Negative reviews In The New York Times, the book was reviewed negatively by literary critic Parul Sehgal. Sehgal criticizes Murray for not addressing the role of the environment further, ignoring information in genetics that might weaken his arguments, ignoring information contradicting his views on gender, and inconsistencies. As an example of Murray ignoring contradictory information, she cites a study to show that sexism is the culprit as to why women have not branched into more male dominated fields, rather than differences between the sexes.[3] Science writer Philip Ball, reviewing the book for New Statesman, criticized the book for Murray's misplaced confidence in the alleged differences between male and female brains. Ball also says that Murray's claim that there is a natural predominance of men in STEM "is deluded" because it flies in the face of "masses of evidence" that women face discrimination in the sciences. Ball also criticizes Murray's discussion of race because he tries to redefine it as a "cluster of SNP variants". Ball points out that not only are SNP clusters silent on behavioural differences, but also that these clusters can be applied at all levels — between traditional populations of different cities, for example.[13] Writing for The New Republic, staff writer Alex Shephard described Human Diversity as an example of the "juggernaut" of conservative publishing. According to Shephard, claims of cancel culture and political correctness were used by the publisher Twelve (a division of Hachette) as a justification for publishing Murray, despite his "lack of scientific credentials and a penchant for relying on dubious sources".[14] Shephard also stated that science journalist Angela Saini told him that "we should really have left this behind by now".[14] |
レセプション 肯定的な評価 心理学者ダグラス・K・デッターマンは、学術誌『インテリジェンス』でこの本を肯定的に評価した。デッターマンはマレーに同意し、「『人間多様性』に対する否定的な反応は比較的少ないだろう」と期待している。[9] 心理学者のラッセル・T・ウォーンは『アメリカン・ジャーナル・オブ・サイコロジー』誌でこの本を批評し、マレーの主張は「焼き直し」であり、専門家に とっては驚くことではないと述べ、ゴットフレッドソン、ネイスサー、そして自身の著作を例に挙げた。ウォーンは、社会学者たちが社会的な違いを遺伝で説明 することに政治的な偏見を持っているため、マレーの考えは否定されるだろうと推測した。 『ナショナル・レビュー』誌のジャーナリスト、ロバート・ヴァーブルッゲンは、この本について概ね好意的な書評を書き、「この分野に詳しくない人にとって は、優れた入門書である」と述べ、「この本で取り上げられているトピックに初めて触れる人でも、マレーのやや専門的な文章を理解できるだけの基本的な統計 概念を理解していれば、多くのことを学ぶことができるだろう」と述べた 一方で、「すでにこのテーマに精通している人にとってはかなり退屈な内容である」とも指摘し、また、「環境が重要であることを示す研究」にもっとしっかり と取り組むべきだったという小さな批判もしている。[11] 『限界革命』では、ブロガーで経済学者のタイラー・コーエンが概ね好意的な書評を書いており、「全体として、これは科学的証拠を非常に効果的に提示した、真剣でよく書かれた本である」と述べている。[12] 否定的な書評 ニューヨーク・タイムズ紙では、文学評論家のパルル・セガールが否定的な書評を書いた。セガールは、マレーが環境の役割についてさらに深く掘り下げていな いこと、彼の主張を弱める可能性のある遺伝学上の情報を無視していること、ジェンダーに関する彼の見解と矛盾する情報を無視していること、そして矛盾を指 摘している。マレーが矛盾する情報を無視している例として、彼女は、女性が男性優位の分野にあまり進出していない理由について、性差ではなく性差別が原因 であることを示す研究を挙げている。 科学ライターのフィリップ・ボールは、ニュー・ステーツマン誌に書評を寄稿し、男女の脳の違いに関するマリーの根拠のない自信を批判した。ボールはまた、 STEM分野では男性が自然に優勢であるというマリーの主張は、「女性が科学分野で差別を受けているという大量の証拠」に反しているため、「誤りである」 と述べている。また、ボールは、マレーが人種について「SNP変異体の集合体」として再定義しようとしていることを批判している。ボールは、SNPの集合 体は行動の違いについて沈黙しているだけでなく、これらの集合体はあらゆるレベルで適用できることを指摘している。例えば、異なる都市の伝統的な集団間な どである。[13] ニュー・リパブリック誌のスタッフライターであるアレックス・シェファードは、保守的な出版の「強大な力」の例として、ヒトの多様性について記述してい る。シェファードによると、出版社Twelve(アシェットの一部門)は、マレーの「科学的資格の欠如や疑わしい情報源に頼る傾向」にもかかわらず、キャ ンセル・カルチャーやポリティカル・コレクトネスを理由にマレーの出版を正当化したという。[14] シェファードはまた、サイエンス・ジャーナリストのアンジェラ・サイニが「私たちは今こそ、この問題から離れるべきだ」と語ったと述べた。[14] |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Diversity |
|
リ ンク
リンク
文献
その他の情報
