はじめによ んでください

文化を伝達する単位。人の心から心へと伝達や複製される自己複製子 （replicator）のこと（つまり脳内の情報の単位）。遺伝子と同様、 ミームは「進化する」と主張されている。

動物行動学者のリチャード・ドーキンス（Clinton Richard Dawkins, 1941- ）が1976年に『利己的な遺伝子』のなかでこのような概念を提唱し、彼は、それを歌詞やメロディ、さまざ まな衣服の流行、理論や、工芸品や建築物などの例をあげている。ミームを提唱したドーキンスは「ミームの生息するコンピュータが人間の脳」だと主張してい る。

動物の本能行動の比較研究（エソロジー）、蟻や蜂などの群れをつくる社会性昆虫の研究、高等哺乳動物の社会構造の解明などに よって、 それらを総括的に論じる機運が高まった。そのなかで、利他的行動についての説明はひとつの難問であった。利他的行動とは、ちょうど「働き蜂」が自らは子を 作らず自分の親や兄弟などの子育てを行なうような、＜自己の個体の遺伝子の保持することを犠牲にして他者に利するような行為＞をいう。現代進化論では、行 動は遺伝子に支配されると考えるが、この場合、利他個体は子孫を作らないので、その行動を発現させる遺伝子は子孫に伝わらず、利他行動の進化は不可能とな る。この問題は1964年にＷ・ハミルトンが、自分の遺伝子を直接子孫に残さなくても、その血縁者を助け血縁者が多数の子を作るならば、利他行動は進化す る、という数学的理論（包括適応度）を提示して「解決」をみた。これ が刺激となって、社会生物学における理論的研究が飛躍的に発展した（→「社会生物学」）。

ドーキンスは、ハミルトンを援用しなが ら、人間の利他行動を一般の人に もわかりやすく説明し、〈文化〉という名の自己複製子であるミームの産物こそが人間であるというビジョンを提示した。

ミーム概念は、その後、計算機学者のホフ スタッターや哲学者・認知科学者のデネットなどによって、より拡張されて、人々のあいだに膾炙してい る。

リチャード・ブロディや、スーザン・ブ ラックモアのように、ミーム学（memetics）を提唱する人すらいる。

ミーム学は、計算機科学、文明論、バイオ インフォマティクス、進化生物学などの幅広い領域で受容されたが、文化を扱う本流である文化人類学で は、それを扱う、まともに取りあって——これはまともに議論する態度とは無関係で独立した態度——議論する人は少ない。

●ミーム（ウィキペディアより）

***

Etymology The term meme is a shortening (modeled on gene) of mimeme, which comes from Ancient Greek mīmēma (μίμημα; pronounced [míːmɛːma]), meaning 'imitated thing', itself from mimeisthai (μιμεῖσθαι, 'to imitate'), from mimos (μῖμος, 'mime').[17][18][19] The word was coined by British evolutionary biologist Richard Dawkins in The Selfish Gene (1976) as a concept for discussion of evolutionary principles in explaining the spread of ideas and cultural phenomena.[14][20] Examples of memes given in Dawkins' book include melodies, catchphrases, fashion, and the technology of building arches.[21]	語源 ミームという用語は、ミメーシス（模倣）を意味する古代ギリシア語のmīmēma（μίμημα、[míːmɛːma]と発音）に由来するmimeme （ミミーム）を短縮したものであり、mimemeはmimeisthai（ミメーシス、μιμεῖσθαι、「模倣する」）に由来する。 この語は、イギリスの進化生物学者リチャード・ドーキンスが『利己的な遺伝子』（1976年）において、思想や文化現象の広がりを説明する進化原理の概念 として造語したものである。[14][20] ドーキンスの著書で挙げられているミームの例としては、メロディ、キャッチフレーズ、ファッション、アーチの建築技術などがある。[21]
Origins Richard Dawkins coined the word meme in his 1976 book The Selfish Gene. Early formulations Although Richard Dawkins invented the term meme and developed meme theory, he has not claimed that the idea was entirely novel,[22] and there have been other expressions for similar ideas in the past.[23] For instance, the possibility that ideas were subject to the same pressures of evolution as were biological attributes was discussed in the time of Charles Darwin. T. H. Huxley (1880) claimed that "The struggle for existence holds as much in the intellectual as in the physical world. A theory is a species of thinking, and its right to exist is coextensive with its power of resisting extinction by its rivals."[24] G. K. Chesterton (1922) observed the similarity between intellectual systems and living organisms, noting that a certain degree of complexity, rather than being a hindrance, is a necessity for continued survival.[25] In 1904, Richard Semon published Die Mneme (which appeared in English in 1924 as The Mneme). The term mneme was also used in Maurice Maeterlinck's The Life of the White Ant (1926), with some parallels to Dawkins's concept.[23] Kenneth Pike had, in 1954, coined the related terms emic and etic, generalizing the linguistic units of phoneme, morpheme, grapheme, lexeme, and tagmeme (as set out by Leonard Bloomfield), distinguishing insider and outside views of communicative behavior.[26]	起源 リチャード・ドーキンスは1976年の著書『利己的な遺伝子』で「ミーム」という語を造語した。 初期の定式化 リチャード・ドーキンスはミームという語を考案し、ミーム理論を展開したが、その考えがまったく新しいものであったとは主張していない[22]。また、過去にも同様の考えを表す表現は存在していた[23]。 例えば、生物の属性と同じように、アイデアも進化の圧力を受ける可能性については、チャールズ・ダーウィンの時代にも議論されていた。T. H. ハクスリー（1880年）は、「生存競争は、物理的世界だけでなく、知的にも存在する。理論とは思考の一種であり、その存在の権利は、ライバルによる消滅 の抵抗力をもつ力と一致する」[24] G. K. Chesterton (1922) は、知的システムと生物の類似性を観察し、ある程度の複雑さは障害となるどころか、存続を続けるために必要であると指摘した。[25] 1904年には、リヒャルト・ゼモンが『記憶痕跡』を発表した（英語版は1924年に『記憶痕跡』として出版）。記憶痕跡という用語はモーリス・メーテル リンクの『白蟻の生涯』（1926年）でも使用されており、ドーキンスの概念と類似する部分もある。 ケネス・パイクは1954年に、フォンネーム、モルフェーム、グラフェーム、レキシーム、タグメーム（レナード・ブルームフィールドが設定）といった言語 単位を一般化し、コミュニケーション行動の内側と外側の見方を区別する「エマティック」と「エティック」という関連用語を造語した。
Dawkins The word meme originated with Richard Dawkins' 1976 book The Selfish Gene. Dawkins cites as inspiration the work of geneticist L. L. Cavalli-Sforza, anthropologist F. T. Cloak,[27][28] and ethologist J. M. Cullen.[29] Dawkins wrote that evolution depended not on the particular chemical basis of genetics, but only on the existence of a self-replicating unit of transmission—in the case of biological evolution, the gene. For Dawkins, the meme exemplified another self-replicating unit with potential significance in explaining human behavior and cultural evolution. "Kilroy was here" was a graffito that became popular in the 1940s, and existed under various names in different countries, illustrating how a meme can be modified through replication. This is seen as one of the first widespread memes in the world.[30] Dawkins used the term to refer to any cultural entity that an observer might consider a replicator. He hypothesized that one could view many cultural entities as replicators, and pointed to melodies, fashions and learned skills as examples. Memes generally replicate through exposure to humans, who have evolved as efficient copiers of information and behavior. Because humans do not always copy memes perfectly, and because they may refine, combine or otherwise modify them with other memes to create new memes, they can change over time. Dawkins likened the process by which memes survive and change through the evolution of culture to the natural selection of genes in biological evolution.[21] Dawkins noted that in a society with culture a person need not have biological descendants to remain influential in the actions of individuals thousands of years after their death: But if you contribute to the world's culture, if you have a good idea...it may live on, intact, long after your genes have dissolved in the common pool. Socrates may or may not have a gene or two alive in the world today, as G.C. Williams has remarked, but who cares? The meme-complexes of Socrates, Leonardo, Copernicus and Marconi are still going strong.[8] In that context, Dawkins defined the meme as a unit of cultural transmission, or a unit of imitation and replication, but later definitions would vary. The lack of a consistent, rigorous, and precise understanding of what typically makes up one unit of cultural transmission remains a problem in debates about memetics.[31] In contrast, the concept of genetics gained concrete evidence with the discovery of the biological functions of DNA. Meme transmission requires a physical medium, such as photons, sound waves, touch, taste, or smell because memes can be transmitted only through the senses.	ドーキンス ミームという言葉は、リチャード・ドーキンスの1976年の著書『利己的な遺伝子』で初めて使われた。 ドーキンスは、遺伝学者のL. L. カヴァッリ＝スフォルツァ、人類学者のF. T. クローク、行動学者のJ. M. カレンの研究をインスピレーションの源として挙げている。ドーキンスは、進化は遺伝学の特定の化学的基礎に依存するのではなく、自己複製による伝達単位の 存在にのみ依存していると述べている。生物進化の場合、その単位は遺伝子である。ドーキンスにとって、ミームは人間の行動や文化の進化を説明する上で重要 な意味を持つ、もう一つの自己複製単位の例であった。 「キルロイはここにいた」は1940年代に流行した落書きで、異なる国々で異なる名称で存在しており、ミームが複製を通じてどのように変化し得るかを示している。これは世界で初めて広まったミームの1つと考えられている。[30] ドーキンスは、観察者がレプリケーターとみなす可能性のあるあらゆる文化的実体を指す用語としてこの用語を使用した。彼は、多くの文化的実体をレプリケー ターとして見なすことができるという仮説を立て、その例としてメロディ、ファッション、習得したスキルを挙げた。ミームは一般的に、人間に晒されることに よって複製される。人間は情報や行動を効率的にコピーするものとして進化してきた。人間はミームを常に完璧にコピーするわけではない。また、ミームを改良 したり、他のミームと組み合わせたり、あるいは他のミームと組み合わせて新しいミームを生み出すこともあるため、ミームは時とともに変化する可能性があ る。ドーキンスは、文化の進化を通じてミームが生き残り、変化していく過程を、生物進化における遺伝子の自然淘汰になぞらえた。 ドーキンスは、文化のある社会では、死後何千年も経っても、その人格が個人の行動に影響力を持ち続けるために、その人格に生物学的な子孫がいる必要はないと指摘している。 しかし、もしあなたが世界の文化に貢献し、優れたアイデアを持っていれば、あなたの遺伝子が共通プールに溶け込んでしまった後も、そのアイデアはそのまま 生き続けるかもしれない。ソクラテスの遺伝子が今も世界に生き続けているかどうかはわからないが、G.C. ウィリアムズが述べたように、ソクラテスの遺伝子が今も生き続けているかどうかは誰が気にするだろうか？ ソクラテス、レオナルド・ダ・ヴィンチ、コペルニクス、マルコーニのミーム複合体は今も健在である。 その文脈において、ドーキンスはミームを文化伝達の単位、すなわち模倣と複製の単位と定義したが、その後の定義は様々である。文化伝達の典型的な単位を構 成するものをめぐる一貫性のある厳密かつ正確な理解の欠如は、ミーム論の議論における問題として残っている。[31] これに対して、遺伝学の概念はDNAの生物学的機能の発見により具体的な証拠を得た。ミームの伝達には、光子、音波、触覚、味覚、嗅覚などの物理的媒体が 必要である。なぜなら、ミームは感覚を通じてのみ伝達されるからだ。
After Dawkins: Role of physical media Initially, Dawkins did not seriously give context to the material of memetics. He considered a meme to be an idea, and thus a mental concept. However, from Dawkins' initial conception, it is how a medium might function in relation to the meme which has garnered the most attention. For example, David Hull suggested that while memes might exist as Dawkins conceives of them, he finds it important to suggest that instead of determining them as idea "replicators" (i.e. mind-determinant influences) one might notice that the medium itself has an influence in the meme's evolutionary outcomes.[32] Thus, he refers to the medium as an "interactor" to avoid this determinism. Alternatively, Daniel Dennett suggests that the medium and the idea are not distinct in that memes only exist because of their medium.[33] Dennett argued this in order to remain consistent with his denial of qualia and the notion of materially deterministic evolution which was consistent with Dawkins' account. A particularly more divergent theory is that of Limor Shifman, a communication and media scholar of "Internet memetics". She argues that any memetic argument which claims the distinction between the meme and the meme-vehicle (i.e. the meme's medium) are empirically observable is mistaken from the offset.[34] Shifman claims to be following a similar theoretical direction as Susan Blackmore; however, her attention to the media surrounding Internet culture has enabled Internet memetic research to depart in empirical interests from previous memetic goals.[35] Regardless of Internet Memetic's divergence in theoretical interests, it plays a significant role in theorizing and empirically investigating the connection between cultural ideologies, behaviors, and their mediation processes.	ドーキンス以後：物理的媒体の役割 当初、ドーキンスはミームの素材について、あまり真剣に考察していなかった。彼はミームをアイデア、つまり精神的な概念であると考えていた。しかし、ドー キンスの当初の構想から、ミームと関連して、媒体がどのように機能する可能性があるかということに最も注目が集まった。例えば、デイヴィッド・ハルは、 ドーキンスが考えるようなミームが存在する可能性はあるものの、ミームを「複製子」（すなわち、精神に影響を与えるもの）として決定づけるのではなく、 ミームの進化の結果に媒体自体が影響を与える可能性があることを指摘することが重要であると主張している。[32] したがって、彼はこの決定論を避けるために媒体を「相互作用体」と呼んでいる。あるいは、ダニエル・デネットは、ミームは媒体によってのみ存在しうるた め、媒体とアイデアは区別できないと主張している。[33] デネットは、クオリアの否定と、ドーキンスの主張と一致する物質決定論的進化論の概念との一貫性を保つために、この主張を行った。特に異なった理論は、 「インターネット・ミーム学」のコミュニケーションおよびメディア学者であるリモール・シフマンのものである。彼女は、ミームとミームの媒介物（すなわち ミームの媒体）の区別を主張するミーム論は、経験的に観察可能であると主張しているが、それは最初から誤りであると論じている。 [34] シフマンはスーザン・ブラックモアと同様の理論的アプローチを取っていると主張しているが、インターネット文化を取り巻くメディアに注目したことで、イン ターネット・ミーム研究は、これまでのミームの目標とは異なる実証的な関心を持つようになった。[35] インターネット・ミームの理論的関心が分岐しているにもかかわらず、文化的なイデオロギー、行動、およびそれらの媒介プロセス間の関係を理論化し、実証的 に調査する上で重要な役割を果たしている。
Memetic lifecycle: transmission, retention See also: Diffusion of innovations Imitating the cover of the Beatles album Abbey Road (1969), on which the band members cross the road in front of the Abbey Road Studios in a row, has become popular with fans and London visitors. The four actresses of the Japanese media franchise Milky Holmes reenact the Beatles cover in 2010, extending the original Beatles meme by their film costumes. In 2011, four cosplayers imitate the above meme during the manga convention Paris Manga 2012 at a zebra crossing in Paris, thus further separating the meme from the root situation of 1969 tied to the Abbey Road zebra crossing. Memes, analogously to genes, vary in their aptitude to replicate; successful memes remain and spread, whereas unfit ones stall and are forgotten. Thus, memes that prove more effective at replicating and surviving are selected in the meme pool.[citation needed] Memes first need retention. The longer a meme stays in its hosts, the higher its chances of propagation are. When a host uses a meme, the meme's life is extended.[36] The reuse of the neural space hosting a certain meme's copy to host different memes is the greatest threat to that meme's copy.[37] A meme that increases the longevity of its hosts will generally survive longer. On the contrary, a meme that shortens the longevity of its hosts will tend to disappear faster. However, as hosts are mortal, retention is not sufficient to perpetuate a meme in the long term; memes also need transmission. Life-forms can transmit information both vertically (from parent to child, via replication of genes) and horizontally (through viruses and other means). Memes can replicate vertically or horizontally within a single biological generation. They may also lie dormant for long periods of time. Memes reproduce by copying from a nervous system to another one, either by communication or imitation. Imitation often involves the copying of an observed behavior of another individual. Communication may be direct or indirect, where memes transmit from one individual to another through a copy recorded in an inanimate source, such as a book or a musical score. Adam McNamara has suggested that memes can be thereby classified as either internal or external memes (i-memes or e-memes).[11] Some commentators have likened the transmission of memes to the spread of contagions.[38] Social contagions such as fads, hysteria, copycat crime, and copycat suicide exemplify memes seen as the contagious imitation of ideas. Observers distinguish the contagious imitation of memes from instinctively contagious phenomena such as yawning and laughing, which they consider innate (rather than socially learned) behaviors.[39]	伝播、保持 関連項目：イノベーションの普及 ビートルズのアルバム『アビイ・ロード』（1969年）のジャケットを模倣し、バンドメンバーがアビーロードスタジオ前の道路を一列になって横断する写真は、ファンやロンドンを訪れる観光客の間で人気となった。 日本のメディアフランチャイズ『ミルキィホームズ』の4人の女優が2010年にビートルズのジャケットを再現し、映画の衣装によってビートルズのミームを拡張した。 2011年には、4人のコスプレイヤーが、パリの漫画コンベンション「Paris Manga 2012」の最中に、パリのゼブラゾーンで上記のミームを模倣した。これにより、ミームは1969年のアビーロードのゼブラゾーンという状況からさらに離れたものとなった。 ミームは遺伝子に類似して、複製能力に差が生じる。成功したミームは残り、広がっていくが、適応できないものは停滞し、忘れ去られていく。そのため、複製と生存に効果的なミームがミームプールで選択される。 ミームはまず保持される必要がある。ミームが宿主の中に留まる時間が長ければ長いほど、伝播する可能性が高くなる。宿主がミームを使用すると、ミームの寿 命は延びる。[36] あるミームのコピーを収容している神経空間を再利用して異なるミームを収容することは、そのミームのコピーにとって最大の脅威である。[37] 宿主の寿命を延ばすミームは一般的に長く生き残る。逆に、宿主の寿命を縮めるミームは、より早く消滅する傾向にある。しかし、宿主は死ぬものであるため、 単に宿主が存在し続けるだけでは、長期的にミームを存続させるには不十分である。ミームは伝達も必要とする。 生命体は、垂直方向（親から子へ、遺伝子の複製を通じて）と水平方向（ウイルスやその他の手段を通じて）の両方で情報を伝達することができる。ミームは、生物学的世代内で垂直方向または水平方向に複製することができる。また、長期間休眠状態になることもある。 ミームは、神経系から別の神経系へと、コミュニケーションまたは模倣によって複製することで増殖する。模倣は、他の個体の観察された行動を模倣することが 多い。コミュニケーションは直接的であることも間接的であることもあり、ミームは本や楽譜などの無生物に記録されたコピーを通じて、ある個体から別の個体 に伝達される。アダム・マクナマラは、ミームはそれによって内部ミーム（i-ミーム）または外部ミーム（e-ミーム）に分類できると提案している。 [11] 一部の論者は、ミームの伝播を伝染病の蔓延になぞらえている。[38] 流行、ヒステリー、模倣犯罪、模倣自殺などの社会的伝染は、伝染する模倣として捉えられるミームの例である。観察者は、ミームの伝染する模倣と、あくびや 笑い声のような本能的に伝染する現象を区別している。後者は、生まれつき備わっている（社会的に学習したものではない）行動であると考えられている。 [39]
Aaron Lynch described seven general patterns of meme transmission, or "thought contagion":[40] Quantity of parenthood: an idea that influences the number of children one has. Children respond particularly receptively to the ideas of their parents, and thus ideas that directly or indirectly encourage a higher birth rate will replicate themselves at a higher rate than those that discourage higher birth rates. Efficiency of parenthood: an idea that increases the proportion of children who will adopt ideas of their parents. Cultural separatism exemplifies one practice in which one can expect a higher rate of meme-replication—because the meme for separation creates a barrier from exposure to competing ideas. Proselytic: ideas generally passed to others beyond one's own children. Ideas that encourage the proselytism of a meme, as seen in many religious or political movements, can replicate memes horizontally through a given generation, spreading more rapidly than parent-to-child meme-transmissions do. Preservational: ideas that influence those that hold them to continue to hold them for a long time. Ideas that encourage longevity in their hosts, or leave their hosts particularly resistant to abandoning or replacing these ideas, enhance the preservability of memes and afford protection from the competition or proselytism of other memes. Adversative: ideas that influence those that hold them to attack or sabotage competing ideas and/or those that hold them. Adversative replication can give an advantage in meme transmission when the meme itself encourages aggression against other memes. Cognitive: ideas perceived as cogent by most in the population who encounter them. Cognitively transmitted memes depend heavily on a cluster of other ideas and cognitive traits already widely held in the population, and thus usually spread more passively than other forms of meme transmission. Memes spread in cognitive transmission do not count as self-replicating. Motivational: ideas that people adopt because they perceive some self-interest in adopting them. Strictly speaking, motivationally transmitted memes do not self-propagate, but this mode of transmission often occurs in association with memes self-replicated in the efficiency parental, proselytic and preservational modes.	アーロン・リンチは、ミーム伝播の7つの一般的なパターン、すなわち「思考伝染」を次のように説明している。 親であることの量：自分の子供の数に影響を与える考え。子供は特に親の考えに素直に反応するため、直接的または間接的に出生率の増加を促す考えは、出生率の低下を促す考えよりも高い割合で自己複製される。 子育ての効率性：親の考えを採用する子供の割合を増やす考え方。文化的な分離主義は、ミームの複製率が高いことが予想される実践の例である。なぜなら、分離のミームは競合する考えにさらされることを妨げる障壁を生み出すからだ。 改宗：自分の子供以外の他人に一般的に受け継がれる考え。多くの宗教的または政治的な運動に見られるように、あるミームの改宗を促す考えは、特定の世代を通じて水平方向にミームを複製し、親から子へのミーム伝達よりも急速に広がる。 保存性：そのアイデアを持つ人々が、それを長期間持ち続けるように影響を与えるアイデア。そのアイデアを持つ人々に対して、そのアイデアを長期間持ち続け るように促したり、そのアイデアを放棄したり置き換えたりすることに対して特に抵抗力を与えたりするアイデアは、ミームの保存性を高め、他のミームの競争 や改宗から保護する。 敵対性：そのアイデアを持つ人々に対して、競合するアイデアやそのアイデアを持つ人々を攻撃したり妨害したりするように影響を与えるアイデア。対立的な複製は、ミーム自体が他のミームに対する攻撃を促す場合、ミームの伝達において優位性をもたらす可能性がある。 認知：それに出会った集団の大多数が説得力があると認識する考え。認知によって伝達されるミームは、すでに集団内で広く共有されている他の考えや認知特性 の集合に大きく依存しているため、通常、他のミーム伝達形態よりも受動的に広がる。認知伝達によって広がるミームは自己複製とはみなされない。 動機付け：人々がそれらを採用するのは、それらを採用することに何らかの自己利益を見出すためであるという考え。厳密に言えば、動機付けによって伝播する ミームは自己増殖しないが、この伝播様式は、効率、改宗、保存の各モードで自己複製されたミームに関連してしばしば発生する。
Memes as discrete units Dawkins initially defined meme as a noun that "conveys the idea of a unit of cultural transmission, or a unit of imitation".[21] John S. Wilkins retained the notion of meme as a kernel of cultural imitation while emphasizing the meme's evolutionary aspect, defining the meme as "the least unit of sociocultural information relative to a selection process that has favorable or unfavorable selection bias that exceeds its endogenous tendency to change".[41] The meme as a unit provides a convenient means of discussing "a piece of thought copied from person to person", regardless of whether that thought contains others inside it, or forms part of a larger meme. A meme could consist of a single word, or a meme could consist of the entire speech in which that word first occurred. This forms an analogy to the idea of a gene as a single unit of self-replicating information found on the self-replicating chromosome. While the identification of memes as "units" conveys their nature to replicate as discrete, indivisible entities, it does not imply that thoughts somehow become quantized or that "atomic" ideas exist that cannot be dissected into smaller pieces. A meme has no given size. Susan Blackmore writes that melodies from Beethoven's symphonies are commonly used to illustrate the difficulty involved in delimiting memes as discrete units. She notes that while the first four notes of Beethoven's Fifth Symphony (listenⓘ) form a meme widely replicated as an independent unit, one can regard the entire symphony as a single meme as well.[31] The inability to pin an idea or cultural feature to quantifiable key units is widely acknowledged as a problem for memetics. It has been argued however that the traces of memetic processing can be quantified utilizing neuroimaging techniques which measure changes in the "connectivity profiles between brain regions".[11] Blackmore meets such criticism by stating that memes compare with genes in this respect: that while a gene has no particular size, nor can we ascribe every phenotypic feature directly to a particular gene, it has value because it encapsulates that key unit of inherited expression subject to evolutionary pressures. To illustrate, she notes evolution selects for the gene for features such as eye color; it does not select for the individual nucleotide in a strand of DNA. Memes play a comparable role in understanding the evolution of imitated behaviors.[31] Genes, Mind, and Culture: The Coevolutionary Process (1981) by Charles J. Lumsden and E. O. Wilson proposes the theory that genes and culture co-evolve, and that the fundamental biological units of culture must correspond to neuronal networks that function as nodes of semantic memory. Lumsden and Wilson coined their own word, culturgen, which did not catch on. Coauthor Wilson later acknowledged the term meme as the best label for the fundamental unit of cultural inheritance in his 1998 book Consilience: The Unity of Knowledge, which elaborates upon the fundamental role of memes in unifying the natural and social sciences.[42] At present, the existence of discrete cultural units which satisfy memetic theory has been challenged in a variety of ways. What is critical from this perspective is that in denying memetics unitary status is to deny a particularly fundamental part of Dawkins' original argument. In particular, denying memes are a unit, or are explainable in some clear unitary structure denies the cultural analogy that inspired Dawkins to define them. If memes are not describable as unitary, memes are not accountable within a neo-Darwinian model of evolutionary culture. Within cultural anthropology, materialist approaches are skeptical of such units. In particular, Dan Sperber argues that memes are not unitary in the sense that there are no two instances of exactly the same cultural idea, all that can be argued is that there is material mimicry of an idea. Thus every instance of a "meme" would not be a true evolutionary unit of replication.[43] Dan Deacon,[44] Kalevi Kull[45] separately argued memes are degenerate Signs in that they offer only a partial explanation of the triadic in Charles Sanders Peirce's semiotic theory: a sign (a reference to an object), an object (the thing being referred to), and an interpretant (the interpreting actor of a sign). They argue the meme unit is a sign which only is defined by its replication ability. Accordingly, in the broadest sense, the objects of copying are memes, whereas the objects of translation and interpretation are signs. Later, Sara Cannizzaro more fully develops out this semiotic relation in order to reframe memes as being a kind of semiotic activity, however she too denies that memes are units, referring to them as "sign systems" instead.[46] In Limor Shifman's account of Internet memetics, she also denies memetics as being unitary.[6] She argues memes are not unitary, however many assume they are because many previous memetic researchers confounded memes with the cultural interest in "virals": singular informational objects which spread with a particular rate and veracity such as a video or a picture.[47] As such, Shifman argues that Dawkins' original notion of meme is closer to what communication and information studies consider digitally viral replication.	独立した単位としてのミーム ドーキンスは当初、ミームを「文化伝達の単位、あるいは模倣の単位という考えを伝える」名詞として定義した。[21] ジョン・S・ウィルキンスは、ミームの進化論的側面を強調しながらも、ミームを「変化する内発的傾向を上回る、好ましいまたは好ましくない選択バイアスを 持つ選択プロセスに関連する社会文化情報の最小単位」と定義し、ミームの概念を文化模倣の核として保持した。 [41] 単位としてのミームは、「ある考えが人格から人格へとコピーされる」という現象を論じるのに便利な手段を提供する。その考えが他の考えを含んでいるか、あ るいはより大きなミームの一部を形成しているかに関わらずである。ミームは単語ひとつで構成されることもあれば、その単語が最初に登場した会話全体で構成 されることもある。これは、自己複製する染色体上に存在する自己複製する情報単位としての遺伝子の考え方と類似している。 ミームを「単位」として特定することは、ミームが分割不可能な独立した存在として複製されるという性質を伝えるが、思考が何らかの形で量子化されるとか、 より小さな単位に分解できない「原子」のような考え方が存在するということを意味するわけではない。ミームには決まったサイズはない。スーザン・ブラック モアは、ミームを独立した単位として区切ることの難しさを示す例として、一般的にベートーベンの交響曲のメロディがよく使われると書いている。彼女は、 ベートーヴェンの交響曲第5番の最初の4つの音（試聴ⓘ）は独立した単位として広く複製されるミームを形成しているが、交響曲全体を単一のミームとみなす こともできると指摘している。 アイデアや文化的な特徴を定量化可能な主要単位に特定できないことは、ミーム学における問題として広く認識されている。しかし、「脳領域間の結合プロファ イル」の変化を測定する神経画像技術を利用すれば、ミームの処理の痕跡を定量化できるという主張もある。[11] ブラックモアは、ミームは遺伝子と比較できるという点で、このような批判に応えている。遺伝子には特定のサイズはなく、また、すべての表現型特徴を特定の 遺伝子に直接帰属させることもできないが、進化の圧力を受ける継承表現の主要単位をカプセル化しているため、価値がある。例えば、進化は目の色などの特徴 に関する遺伝子を選択するが、DNAの鎖の個々のヌクレオチドを選択することはないと彼女は指摘している。模倣行動の進化を理解する上でも、ミームは同様 の役割を果たす。 チャールズ・J・ラムズデンとE. O. ウィルソンによる『遺伝子、心、文化：共進化のプロセス』（1981年）では、遺伝子と文化が共進化するという理論が提案されており、文化の生物学的な基 本単位は、意味記憶のノードとして機能するニューラルネットワークに対応しているはずであると主張している。ラムズデンとウィルソンは「カルチャーゲン」 という造語を考案したが、これは定着しなかった。共著者のウィルソンは、1998年の著書『Consilience: The Unity of Knowledge』で、自然科学と社会科学を統合するミームの基本的役割について詳しく論じ、文化的継承の基本単位に最もふさわしい名称として「ミー ム」という用語を後に認めた。 現在、ミーム理論を満たす個別の文化的単位の存在は、さまざまな方法で疑問視されている。この観点から見て重要なのは、ミームに単一性を認めないことは、 ドーキンスの主張の特に根本的な部分を否定することになるということである。特に、ミームが単一であることを否定したり、あるいはミームが明確な単一構造 で説明できることを否定することは、ドーキンスがミームを定義する際に着想を得た文化の類似性を否定することになる。ミームが単一として説明できないので あれば、ミームは進化文化のネオ・ダーウィン主義モデルの中で説明できないことになる。 文化人類学では、唯物論的なアプローチはこのような単位に対して懐疑的である。特に、ダン・スペルベルは、全く同じ文化的な考えのインスタンスが2つ存在 しないという意味で、ミームは単一ではないと主張している。議論の余地があるのは、考えの模倣的な材料があるということだけである。したがって、「ミー ム」のすべてのインスタンスは、複製される真の進化単位ではない。 ダン・ディーコン（Dan Deacon）[44]、カレヴィ・クル（Kalevi Kull）[45]は、ミームは退化した記号であると主張している。チャールズ・サンダース・パースの記号論における三項（記号（対象への参照）、対象 （参照されるもの）、解釈（記号を解釈する行為））の説明が部分的なものに留まっているという理由からである。彼らは、ミームの単位は複製能力によっての み定義される記号であると主張している。したがって、最も広い意味では、複製の対象はミームであり、翻訳や解釈の対象は記号である。その後、サラ・カニザ ロは、ミームを記号活動の一種として捉え直すために、この記号論的な関係をさらに詳しく展開したが、彼女もミームを単位とは認めず、「記号システム」と呼 んでいる。[46] リモール・シフマンのインターネット・ミーム論においても、ミーム学説は単一の単位ではないと否定されている。[6] 彼女は、ミームは単一の単位ではないと主張しているが、多くのミーム研究者がミームを「バイラル」という文化的な関心と混同していたため、多くの人がミー ムは単一の単位であると想定している。バイラルとは、動画や画像など、特定の速度と正確性で広がる単一の情報のオブジェクトである。 [47] そのため、シフマンは、ドーキンスのミームの概念は、コミュニケーションと情報学がデジタルのバイラルな複製として考えるものに近いと主張している。
Evolutionary influences on memes Dawkins noted the three conditions that must exist for evolution to occur:[48] variation, or the introduction of new change to existing elements; heredity or replication, or the capacity to create copies of elements; differential "fitness", or the opportunity for one element to be more or less suited to the environment than another. Dawkins emphasizes that the process of evolution naturally occurs whenever these conditions co-exist, and that evolution does not apply only to organic elements such as genes. He regards memes as also having the properties necessary for evolution, and thus sees meme evolution as not simply analogous to genetic evolution, but as a real phenomenon subject to the laws of natural selection. Dawkins noted that as various ideas pass from one generation to the next, they may either enhance or detract from the survival of the people who obtain those ideas, or influence the survival of the ideas themselves. For example, a certain culture may develop unique designs and methods of tool-making that give it a competitive advantage over another culture. Each tool-design thus acts somewhat similarly to a biological gene in that some populations have it and others do not, and the meme's function directly affects the presence of the design in future generations. In keeping with the thesis that in evolution one can regard organisms simply as suitable "hosts" for reproducing genes, Dawkins argues that one can view people as "hosts" for replicating memes. Consequently, a successful meme may or may not need to provide any benefit to its host.[48] Unlike genetic evolution, memetic evolution can show both Darwinian and Lamarckian traits. Cultural memes will have the characteristic of Lamarckian inheritance when a host aspires to replicate the given meme through inference rather than by exactly copying it. Take for example the case of the transmission of a simple skill such as hammering a nail, a skill that a learner imitates from watching a demonstration without necessarily imitating every discrete movement modeled by the teacher in the demonstration, stroke for stroke.[49] Susan Blackmore distinguishes the difference between the two modes of inheritance in the evolution of memes, characterizing the Darwinian mode as "copying the instructions" and the Lamarckian as "copying the product".[31] Clusters of memes, or memeplexes (also known as meme complexes or as memecomplexes), such as cultural or political doctrines and systems, may also play a part in the acceptance of new memes. Memeplexes comprise groups of memes that replicate together and coadapt.[31] Memes that fit within a successful memeplex may gain acceptance by "piggybacking" on the success of the memeplex. As an example, John D. Gottsch discusses the transmission, mutation and selection of religious memeplexes and the theistic memes contained.[50] Theistic memes discussed include the "prohibition of aberrant sexual practices such as incest, adultery, homosexuality, bestiality, castration, and religious prostitution", which may have increased vertical transmission of the parent religious memeplex. Similar memes are thereby included in the majority of religious memeplexes, and harden over time; they become an "inviolable canon" or set of dogmas, eventually finding their way into secular law. This could also be referred to as the propagation of a taboo.	ミームに対する進化の影響 ドーキンスは進化が起こるために存在しなければならない3つの条件を指摘している。 変化、すなわち既存の要素に新しい変化が導入されること。 遺伝または複製、すなわち要素のコピーを作成する能力。 差異的な「適応力」、すなわちある要素が他の要素よりも環境により適合している、または適合していない機会。 ドーキンスは、これらの条件が同時に存在する場合には自然に進化が起こることを強調し、進化は遺伝子のような有機的な要素だけに適用されるものではないと 主張している。彼はミームにも進化に必要な特性があると考え、ミームの進化は遺伝子の進化に単純に類似したものではなく、自然淘汰の法則に従う現実の現象 であると見ている。ドーキンスは、さまざまな考えが世代から世代へと受け継がれる中で、それらの考えを得た人々の生存を強化したり、あるいは損なったり、 あるいはそれらの考え自体の生存に影響を与える可能性があると指摘している。例えば、ある文化が独自のデザインや道具の製造方法を発展させ、それが他の文 化に対する競争上の優位性をもたらす可能性がある。各々の道具のデザインは、ある集団がそれを持ち、他の集団が持たないという点で、ある種の生物の遺伝子 とやや似たような働きをし、ミームの機能は、そのデザインが次世代に存在するかどうかに直接影響する。進化論では、生物を遺伝子を複製するための単に適し た「宿主」とみなすことができるという説に従い、ドーキンスは、人間をミームを複製するための「宿主」とみなすことができると主張している。したがって、 成功したミームは、その宿主に対して何らかの利益を提供する必要がある場合も、ない場合もある。 遺伝子の進化とは異なり、ミームの進化はダーウィン的およびラマルク的特徴の両方を示す可能性がある。 宿主が与えられたミームを正確にコピーするのではなく、推論によって複製しようとする場合、文化的ミームはラマルク的継承の特徴を持つことになる。 例えば、釘を打つといった単純なスキルの伝達の場合、学習者はデモンストレーションを見ながら模倣するが、必ずしも教師がデモンストレーションで示した個 々の動きを一打一打模倣するわけではない。 [49] スーザン・ブラックモアは、ミームの進化における2つの継承様式の違いを区別し、ダーウィン的な様式を「指示のコピー」、ラマルク的な様式を「成果物のコ ピー」と特徴づけている。[31] 文化や政治の教義やシステムなどのミームの集合体、またはミーム複合体（ミーム複合、ミーム複合体とも呼ばれる）も、新しいミームの受容に一役買うことが ある。ミーム複合体は、同時に複製され、共進化するミームのグループから構成される。[31] 成功したミーム複合体に適合するミームは、ミーム複合体の成功に便乗することで受容される可能性がある。一例として、ジョン・D・ゴットシュは宗教的ミー ム複合体とそれに含まれる有神論的ミームの伝達、変異、選択について論じている。[50] 論じられている有神論的ミームには、「近親相姦、不倫、同性愛、獣姦、去勢、宗教的売春などの異常な性行為の禁止」が含まれており、これは親である宗教的 ミーム複合体の垂直伝達を増大させた可能性がある。同様のミームは、それによって大半の宗教的ミーム複合体に組み込まれ、時とともに強化されていく。そし て「不可侵の規範」または一連の教義となり、最終的には世俗法にも取り入れられるようになる。これはタブーの伝播とも呼べる。
Memetics Main article: Memetics Memetics is the name of the field of science that studies memes and their evolution and culture spread.[51] While the term "meme" appeared in various forms in German and Austrian texts near the turn of the 20th century, Dawkin's unrelated use of the term in The Selfish Gene marked its emergence into mainstream study. Based on the Dawkin's framing of a meme as a cultural analogue to a gene, meme theory originated as an attempt to apply biological evolutionary principles to cultural information transfer and cultural evolution.[52] Thus, memetics attempts to apply conventional scientific methods (such as those used in population genetics and epidemiology) to explain existing patterns and transmission of cultural ideas.[53] Principal criticisms of memetics include the claim that memetics ignores established advances in other fields of cultural study, such as sociology, cultural anthropology, cognitive psychology, and social psychology. Questions remain whether or not the meme concept counts as a validly disprovable scientific theory. This view regards memetics as a theory in its infancy: a protoscience to proponents, or a pseudoscience to some detractors.[54]	ミーム学 詳細は「ミーム学」を参照 ミーム学とは、ミームおよびその進化と文化の普及を研究する学問分野の名称である。[51] 「ミーム」という用語は20世紀初頭のドイツやオーストリアの文献に様々な形で登場していたが、ドーキンスが『利己的な遺伝子』でこの用語を関連なく使用 したことで、ミーム学が主流の研究分野として登場した。ドーキンズによるミームを遺伝子に類似した文化的概念として定義したことから、ミーム理論は生物学 的進化原理を文化情報の伝達や文化の進化に適用する試みとして始まった。[52] したがって、ミーム学は従来の科学的手法（集団遺伝学や疫学で用いられるものなど）を適用して、文化的なアイデアの既存のパターンや伝達を説明しようとす るものである。[53] ミーム理論に対する主な批判としては、社会学、文化人類学、認知心理学、社会心理学など、他の文化研究分野における確立された進歩を無視しているという主 張がある。ミーム概念が、有効に反証可能な科学理論として数えられるかどうかについては疑問が残る。この見解では、ミーム理論は未熟な理論であり、推進派 にとってはプロトサイエンス、反対派にとっては疑似科学である。
Criticism of meme theory One frequent criticism of meme theory looks at the perceived gap in the gene/meme analogy. For example, Luis Benitez-Bribiesca points to the lack of a "code script" for memes (analogous to the DNA of genes), and to the excessive instability of the meme mutation mechanism (that of an idea going from one brain to another), which would lead to a low replication accuracy and a high mutation rate, rendering the evolutionary process chaotic.[55] In his book Darwin's Dangerous Idea, Daniel C. Dennett points to the existence of self-regulating correction mechanisms (vaguely resembling those of gene transcription) enabled by the redundancy and other properties of most meme expression languages which stabilize information transfer.[56] Dennett notes that spiritual narratives, including music and dance forms, can survive in full detail across any number of generations even in cultures with oral tradition only. In contrast, when applying only meme theory, memes for which stable copying methods are available will inevitably get selected for survival more often than those which can only have unstable mutations (such as the noted music and dance forms), which, according to meme theory, should have resulted in those forms of cultural expression going extinct. A second common criticism of meme theory views it as a reductionist and inadequate[57] version of more accepted anthropological theories. Kim Sterelny and Paul Griffiths noted the cumulative evolution of genes depends on biological selection-pressures neither too great nor too small in relation to mutation-rates, while pointing out there is no reason to think that the same balance will exist in the selection pressures on memes.[58] Semiotic theorists such as Terrence Deacon[59] and Kalevi Kull[60] regard the concept of a meme as a primitivized or degenerate concept of a sign, containing only a sign's basic ability to be copied, but lacks other core elements of the sign concept such as translation and interpretation. Evolutionary biologist Ernst Mayr similarly disapproved of Dawkins's gene-based view of meme, asserting it to be an "unnecessary synonym" for a concept, reasoning that concepts are not restricted to an individual or a generation, may persist for long periods of time, and may evolve.	ミーム理論に対する批判 ミーム理論に対する批判のひとつとして、遺伝子とミームの類似性における認識のギャップを指摘するものがある。例えば、ルイス・ベニテス＝ブリビエスカ は、ミームの「コード・スクリプト」（遺伝子のDNAに相当するもの）の欠如と、ミームの突然変異メカニズム（ある脳から別の脳へとアイデアが伝わるメカ ニズム）の過剰な不安定性を指摘している。この不安定性は、複製精度の低さと突然変異率の高さを招き、進化プロセスを混沌としたものにするというのだ。 [55] ダニエル・C・デネットは著書『ダーウィンの危険な思想』の中で、 自己修正の訂正メカニズム（遺伝子転写のメカニズムに似たもの）の存在を指摘している。これは、ほとんどのミーム表現言語の冗長性やその他の特性によって 可能となり、情報伝達を安定させるものである。[56] デネットは、音楽や舞踏などの精神的な物語は、口頭伝承のみの文化であっても、何世代にもわたって完全に詳細にわたって生き残ることができると指摘してい る。これに対し、ミーム理論のみを適用した場合、安定した複製方法が利用可能なミームは、不安定な変異のみ可能なミーム（著名な音楽や舞踏形式など）より も、必然的に生き残るために選択される頻度が高くなる。ミーム理論によれば、その結果、これらの文化表現形式は絶滅するはずである。 ミーム理論に対する2つ目の一般的な批判は、ミーム理論を、より広く受け入れられている人類学理論の還元論的で不十分なバージョンと見なすものである。キ ム・ステラニーとポール・グリフィスは、遺伝子の累積的進化は、突然変異率との関係において、大きすぎず、小さすぎない生物学的選択圧に依存していると指 摘している。一方で、ミームに対する選択圧においても同じバランスが存在すると考える理由はないと指摘している。 [58] テレンス・ディーコン（Terrence Deacon）[59]やカレヴィ・クル（Kalevi Kull）[60]などの記号論の専門家は、ミームの概念を記号の単純化された、あるいは退化した概念と見なし、それはコピーされるという記号の基本的な 能力のみを含み、翻訳や解釈といった記号概念の他の主要な要素を欠いていると考える。進化生物学者のエルンスト・マイヤーも同様に、ドーキンスの遺伝子に 基づくミームの概念を否定し、それは概念の「不必要な同義語」であると主張した。その理由は、概念は個人や世代に限定されるものではなく、長期間にわたっ て存続し、進化する可能性があるからだ。
Applications Opinions differ as to how best to apply the concept of memes within a "proper" disciplinary framework. One view sees memes as providing a useful philosophical perspective with which to examine cultural evolution. Proponents of this view (such as Susan Blackmore and Daniel Dennett) argue that considering cultural developments from a meme's-eye view—as if memes themselves respond to pressure to maximise their own replication and survival—can lead to useful insights and yield valuable predictions into how culture develops over time. Others such as Bruce Edmonds and Robert Aunger have focused on the need to provide an empirical grounding for memetics to become a useful and respected scientific discipline.[61][62] A third approach, described by Joseph Poulshock, as "radical memetics" seeks to place memes at the centre of a materialistic theory of mind and of personal identity.[63] Prominent researchers in evolutionary psychology and anthropology, including Scott Atran, Dan Sperber, Pascal Boyer, John Tooby and others, argue the possibility of incompatibility between modularity of mind and memetics.[citation needed] In their view, minds structure certain communicable aspects of the ideas produced, and these communicable aspects generally trigger or elicit ideas in other minds through inference (to relatively rich structures generated from often low-fidelity input) and not high-fidelity replication or imitation. Atran discusses communication involving religious beliefs as a case in point. In one set of experiments he asked religious people to write down on a piece of paper the meanings of the Ten Commandments. Despite the subjects' own expectations of consensus, interpretations of the commandments showed wide ranges of variation, with little evidence of consensus. In another experiment, subjects with autism and subjects without autism interpreted ideological and religious sayings (for example, "Let a thousand flowers bloom" or "To everything there is a season"). People with autism showed a significant tendency to closely paraphrase and repeat content from the original statement (for example: "Don't cut flowers before they bloom"). Controls tended to infer a wider range of cultural meanings with little replicated content (for example: "Go with the flow" or "Everyone should have equal opportunity"). Only the subjects with autism—who lack the degree of inferential capacity normally associated with aspects of theory of mind—came close to functioning as "meme machines".[64] In his book The Robot's Rebellion, Keith Stanovich uses the memes and memeplex concepts to describe a program of cognitive reform that he refers to as a "rebellion". Specifically, Stanovich argues that the use of memes as a descriptor for cultural units is beneficial because it serves to emphasize transmission and acquisition properties that parallel the study of epidemiology. These properties make salient the sometimes parasitic nature of acquired memes, and as a result individuals should be motivated to reflectively acquire memes using what he calls a "Neurathian bootstrap" process.[65]	応用 ミームの概念を「適切な」学問的枠組みの中でどのように応用するのが最善であるかについては、意見が異なる。ミームを、文化の進化を考察するのに役立つ哲 学的な視点を提供するものとして捉える見方もある。この見解の支持者（スーザン・ブラックモアやダニエル・デネットなど）は、ミームの視点から文化の発展 を考察すること、すなわち、ミームが自身の複製と生存を最大化するよう圧力に反応するかのように考察することが、文化が時とともに発展する過程についての 有益な洞察と価値ある予測をもたらす可能性があると主張している。ブルース・エドモンズやロバート・アウンガーなどの研究者たちは、ミーム学が有用で尊敬 される科学分野となるためには、実証的な裏付けが必要であると主張している。[61][62] ジョセフ・ポールショックが「ラディカル・ミーム」と表現した第三のアプローチは、ミームを唯物論的な心や人格の理論の中心に位置づけようとするものである。 進化心理学や人類学の著名な研究者であるスコット・アトラン、ダン・スペルベル、パスカル・ボワイエ、ジョン・トゥービーなどは、心のモジュール性とミー ム学の間には相容れない部分がある可能性を論じている。 彼らの見解では、心は生み出されたアイデアの伝達可能な側面を構築し、これらの伝達可能な側面は一般的に、高忠実度の複製や模倣ではなく、（しばしば低忠 実度の入力から生成された比較的忠実度の高い構造に対する）推論を通じて、他の心にアイデアを誘発したり引き出したりする。アトランは、宗教的信念を伴う コミュニケーションを事例として取り上げている。ある実験では、宗教的な人々に十戒の意味を紙に書き出すよう求めた。被験者たちはコンセンサスが得られる だろうと期待していたにもかかわらず、戒律の解釈にはコンセンサスの兆候はほとんど見られず、大きなばらつきが見られた。別の実験では、自閉症の被験者と そうでない被験者に、イデオロギーや宗教的な格言（例えば、「百花斉放」や「すべてに時がある」）を解釈させた。自閉症の被験者は、元の文の内容を忠実に 言い換えたり繰り返したりする傾向が顕著に現れた（例えば、「花が咲く前に花を切ってはいけない」）。対照群は、内容の再現はほとんどないものの、より幅 広い文化的意味を推論する傾向があった（例えば、「流れに身を任せろ」や「誰もが平等な機会を持つべきだ」など）。自閉症の被験者だけが、心の理論の側面 と通常関連付けられる推論能力の度合いが欠如しているにもかかわらず、「ミームマシン」として機能するのに近い結果を示した。[64] キース・スタノヴィッチは著書『ロボットの反乱』の中で、ミームとミームプレックスの概念を用いて、彼が「反乱」と呼ぶ認知改革のプログラムを説明してい る。具体的には、スタンビッチは、文化単位の記述子としてミームを使用することは有益であると主張している。なぜなら、それは疫学の研究と並行する伝達と 獲得の特性を強調するからである。これらの特性は、獲得されたミームの時に寄生的な性質を際立たせる。その結果、個人は、スタンビッチが「ノイラートの ブートストラップ」プロセスと呼ぶものを活用してミームを反射的に獲得する動機付けられるべきである。[65]
Memetic explanations of racism In Cultural Software: A Theory of Ideology, Jack Balkin argued that memetic processes can explain many of the most familiar features of ideological thought. His theory of "cultural software" maintained that memes form narratives, social networks, metaphoric and metonymic models, and a variety of different mental structures. Balkin maintains that the same structures used to generate ideas about free speech or free markets also serve to generate racistic beliefs. To Balkin, whether memes become harmful or maladaptive depends on the environmental context in which they exist rather than in any special source or manner to their origination. Balkin describes racist beliefs as "fantasy" memes that become harmful or unjust "ideologies" when diverse peoples come together, as through trade or competition.[66]	人種主義に関するミーム論的説明 『Cultural Software: A Theory of Ideology』の中で、ジャック・バルキンは、ミームのプロセスがイデオロギー的思考の最も馴染み深い特徴の多くを説明できると主張した。彼の「文化 的ソフトウェア」理論では、ミームが物語、社会的ネットワーク、隠喩的および換喩的モデル、そしてさまざまな異なる精神構造を形成すると主張している。バ ルキンは、言論の自由や自由市場に関する考えを生み出すのと同じ構造が、人種差別的信念を生み出すのにも役立っていると主張している。バルキンによれば、 ミームが有害になったり不適応になったりするのは、その起源となる特別な原因や方法よりも、むしろそれが存在する環境の文脈による。バルキンは、人種差別 的信念を「ファンタジー」ミームと表現し、それが貿易や競争などを通じて多様な人々が交流する際に有害な「イデオロギー」となる、と述べている。[66]
Religion See also: Evolutionary psychology of religion Richard Dawkins called for a re-analysis of religion in terms of the evolution of self-replicating ideas apart from any resulting biological advantages they might bestow. As an enthusiastic Darwinian, I have been dissatisfied with explanations that my fellow-enthusiasts have offered for human behaviour. They have tried to look for 'biological advantages' in various attributes of human civilization. For instance, tribal religion has been seen as a mechanism for solidifying group identity, valuable for a pack-hunting species whose individuals rely on cooperation to catch large and fast prey. Frequently the evolutionary preconception in terms of which such theories are framed is implicitly group-selectionist, but it is possible to rephrase the theories in terms of orthodox gene selection. — Richard Dawkins, The Selfish Gene He argued that the role of key replicator in cultural evolution belongs not to genes, but to memes replicating thought from person to person by means of imitation. These replicators respond to selective pressures that may or may not affect biological reproduction or survival.[21] In her book The Meme Machine, Susan Blackmore regards religions as particularly tenacious memes. Many of the features common to the most widely practiced religions provide built-in advantages in an evolutionary context, she writes. For example, religions that preach of the value of faith over evidence from everyday experience or reason inoculate societies against many of the most basic tools people commonly use to evaluate their ideas. By linking altruism with religious affiliation, religious memes can proliferate more quickly because people perceive that they can reap societal as well as personal rewards. The longevity of religious memes improves with their documentation in revered religious texts.[31] Aaron Lynch attributed the robustness of religious memes in human culture to the fact that such memes incorporate multiple modes of meme transmission. Religious memes pass down the generations from parent to child and across a single generation through the meme-exchange of proselytism. Most people will hold the religion taught them by their parents throughout their life. Many religions feature adversarial elements, punishing apostasy, for instance, or demonizing infidels. In Thought Contagion Lynch identifies the memes of transmission in Christianity as especially powerful in scope. Believers view the conversion of non-believers both as a religious duty and as an act of altruism. The promise of heaven to believers and threat of hell to non-believers provide a strong incentive for members to retain their belief. Lynch asserts that belief in the Crucifixion of Jesus in Christianity amplifies each of its other replication advantages through the indebtedness believers have to their Savior for sacrifice on the cross. The image of the crucifixion recurs in religious sacraments, and the proliferation of symbols of the cross in homes and churches potently reinforces the wide array of Christian memes.[40] Although religious memes have proliferated in human cultures, the modern scientific community has been relatively resistant to religious belief. Robertson (2007)[67] reasoned that if evolution is accelerated in conditions of propagative difficulty,[68][page needed] then we would expect to encounter variations of religious memes, established in general populations, addressed to scientific communities. Using a memetic approach, Robertson deconstructed two attempts to privilege religiously held spirituality in scientific discourse. Advantages of a memetic approach as compared to more traditional "modernization" and "supply side" theses in understanding the evolution and propagation of religion were explored.	宗教 関連情報：宗教の進化心理学 リチャード・ドーキンスは、自己複製するアイデアの進化という観点から、宗教を再分析するよう呼びかけた。そのアイデアが生物学的優位性をもたらすかどうかは別として。 熱心なダーウィン主義者である私は、同好の士たちが人間の行動に対して提示してきた説明に不満を抱いてきた。彼らは、人間の文明のさまざまな属性に「生物 学的優位性」を見出そうとしてきた。例えば、部族宗教は集団のアイデンティティを固めるためのメカニズムであり、個体が協力し合って大型で素早い獲物を捕 獲する群れ狩りを行う種にとって価値がある、と見なされてきた。このような理論が構築される際の進化論的予断は、しばしば暗黙のうちに集団選択説的である が、正統派の遺伝子選択説の観点から理論を言い換えることも可能である。 — リチャード・ドーキンス著『利己的な遺伝子』 彼は、文化進化における主要な複製子の役割は遺伝子ではなく、模倣によって思想を人格から人格へと複製するミームにあると主張した。これらの複製子は、生物学的繁殖や生存に影響を与えるか否かに関わらず、選択圧力に反応する。[21] スーザン・ブラックモアは著書『ミーム・マシン』の中で、宗教を特に頑強なミームであるとみなしている。最も広く信仰されている宗教に共通する特徴の多く は、進化論的な文脈において、組み込みの利点を提供していると彼女は書いている。例えば、日常的な経験や理性による証拠よりも信仰の価値を説く宗教は、人 々が一般的に自分の考えを評価するために用いる最も基本的なツールの多くに対して、社会に免疫をつける。利他主義を宗教的帰属と結びつけることで、宗教的 ミームはより急速に増殖することができる。なぜなら、人々はそれが個人的な報酬だけでなく社会的な報酬をももたらすことを認識しているからだ。宗教的ミー ムの寿命は、崇拝される宗教的テキストに記録されることで延びる。 アーロン・リンチは、人間の文化における宗教的ミームの強靭さは、ミームが複数の伝播様式を内包していることによるものだと考えている。宗教的ミームは親 から子へと世代を超えて受け継がれるほか、改宗活動によるミームの交換を通じて単一世代の間にも伝播する。ほとんどの人は、親から教えられた宗教を生涯持 ち続ける。多くの宗教には敵対的な要素があり、例えば背教を罰したり、異教徒を悪魔化したりする。『思考の伝染』の中で、リンチはキリスト教における伝播 のミームは特に強力であると指摘している。信者は、非信者の改宗を宗教上の義務であると同時に利他的行為であると見なしている。信者には天国が約束され、 非信者には地獄が脅かされることで、信者たちは信仰を維持する強い動機付けを得ている。リンチは、キリスト教におけるイエスの磔刑への信仰は、十字架上の 犠牲に対する信者たちの救世主への負い目によって、他の複製上の利点のそれぞれを増幅させると主張している。磔刑のイメージは宗教的秘跡の中で繰り返し現 れ、家庭や教会における十字架のシンボルの普及は、キリスト教のミームの広範な強化に大きく貢献している。 宗教的ミームは人間の文化において増殖しているが、現代の科学界は宗教的信仰に対して比較的抵抗を示している。ロバートソン（2007年）[67]は、伝 播が困難な状況で進化が加速される場合[68][要ページ番号]、科学界に向けられた宗教的ミームのバリエーションが一般集団に定着することが予想される と論じた。ロバートソンは、ミーム論的アプローチを用いて、科学的言説において宗教的に保持される精神性を優先しようとする2つの試みを解体した。宗教の 進化と伝播を理解する上で、より伝統的な「近代化」や「供給サイド」の理論と比較したミーム論的アプローチの利点が検討された。
Architectural memes In A Theory of Architecture, Nikos Salingaros speaks of memes as "freely propagating clusters of information" which can be beneficial or harmful. He contrasts memes to patterns and true knowledge, characterizing memes as "greatly simplified versions of patterns" and as "unreasoned matching to some visual or mnemonic prototype".[69] Taking reference to Dawkins, Salingaros emphasizes that they can be transmitted due to their own communicative properties, that "the simpler they are, the faster they can proliferate", and that the most successful memes "come with a great psychological appeal".[70] Architectural memes, according to Salingaros, can have destructive power: "Images portrayed in architectural magazines representing buildings that could not possibly accommodate everyday uses become fixed in our memory, so we reproduce them unconsciously."[71] He lists various architectural memes that circulated since the 1920s and which, in his view, have led to contemporary architecture becoming quite decoupled from human needs. They lack connection and meaning, thereby preventing "the creation of true connections necessary to our understanding of the world". He sees them as no different from antipatterns in software design—as solutions that are false but are re-utilized nonetheless.[72]	建築のミーム ニコス・サリンガロスは著書『建築の理論』において、ミームを「有益にも有害にもなりうる、自由に伝播する情報の集合体」と表現している。彼はミームをパ ターンや真の知識と対比させ、ミームを「パターンを大幅に単純化したもの」であり、「視覚的または記憶のプロトタイプに根拠なく一致するもの」と特徴づけ ている。 [69] ドーキンスを引き合いに出して、サリンガロスは、それらはそれ自体がコミュニケーションの特性を持っているため伝達可能であり、「単純であればあるほど、 より速く増殖する」こと、そして最も成功したミームは「大きな心理的訴求力を持つ」ことを強調している。[70] サリンガロスによると、建築のミームは破壊的な力を持つ可能性がある。「建築雑誌に載っている、日常的な用途には到底適さない建物を描いたイメージが記憶 に定着し、私たちは無意識のうちにそれを再現してしまう」[71] 彼は、1920年代から出回っているさまざまな建築のミームを挙げ、それらが現代建築を人間のニーズから大きく乖離させる原因となっていると主張してい る。それらはつながりと意味を欠いており、それによって「世界を理解するために必要な真のつながりの創造」が妨げられている。彼はそれらをソフトウェア設 計におけるアンチパターンと何ら変わらないもの、つまり、誤った解決策であるにもかかわらず、それでも再利用されるものとして見ている。[72]
Internet culture Main article: Internet meme See also: List of Internet phenomena An "Internet meme" is a concept that spreads rapidly from person to person via the Internet.[73] Memes can spread from person to person via social networks, blogs, direct email, or news sources. Sending memes as a form of affection is known as pebbling.[74] In 2013, Dawkins characterized an Internet meme as one deliberately altered by human creativity, distinguished from his original idea involving mutation "by random change and a form of Darwinian selection".[75] Internet memes are an example of Dawkins' meme theory at work in the sense of how they so rapidly mirror current cultural events and become a part of how the time period is defined. Limor Shifman uses the example of the 'Gangnam Style' Music video by South Korean pop-star, Psy that went viral in 2012. Shifman cites examples of how the meme mutated itself into the cultural sphere, mixing with other things going on at the time such as the 2012 U.S. presidential election, which led to the creation of Mitt Romney Style, a parody of the original Gangnam style, intended to be a jab at the 2012 Republican presidential candidate, Mitt Romney.[76][77][78]	インターネット文化 詳細は「インターネットミーム」を参照 関連項目：インターネット現象の一覧 「インターネットミーム」とは、インターネットを通じて急速に広がる概念である。[73] ミームは、ソーシャルネットワーク、ブログ、直接の電子メール、ニュースソースなどを通じて、人格から人格へと広がる。ミームを愛情表現として送ることを 「小石を投げる」という。[74] 2013年、ドーキンスはインターネット・ミームを、人間の創造性によって意図的に変化させられたものとして特徴づけ、自身の「ランダムな変化とダーウィン的淘汰の一形態による突然変異」という当初の考えとは区別した。[75] インターネット・ミームは、現在の文化的な出来事を急速に反映し、その時代を定義する一部となるという意味において、ドーキンスのミーム理論が実際に機能 している例である。リモア・シフマンは、2012年に流行した韓国のポップスター、サイの「江南スタイル」ミュージックビデオを例に挙げている。シフマン は、ミームが文化的な領域に変異した例として、2012年の米国大統領選挙など、当時起こっていた他の出来事と混ざり合った例を挙げている。その結果、 2012年の共和党大統領候補ミット・ロムニーを揶揄する目的で、オリジナルの江南スタイルのパロディであるミット・ロムニー・スタイルが作成された。 [76][77][78]
Meme stocks Main article: Meme stock Meme stocks, a particular subset of Internet memes in general, are listed companies lauded for the social media buzz they create, rather than their operating performance.[79] Meme stocks find themselves surging in popularity after gaining the interest of individuals or groups through the internet.[80] r/wallstreetbets, a subreddit where participants discuss stock and option trading, and the financial services company Robinhood Markets, became notable in 2021 for their involvement on the popularization and enhancement of meme stocks.[81][82] One of the most commonly recognized instances of a meme stock is GameStop, whose stocks saw a sudden increase after a Reddit-led idea to invest in 2021.[83]	ミーム株 詳細は「ミーム株」を参照 ミーム株とは、インターネットミーム全般の個別的なサブセットであり、営業成績よりもソーシャルメディアでの話題性で評価される上場企業である。[79] ミーム株は、インターネットを通じて個人やグループの関心を集めた後、人気が急上昇する。 [80] 株式やオプション取引について参加者が議論するサブレディットであるr/wallstreetbetsと、金融サービス会社であるRobinhood Marketsは、2021年にミーム株の普及と強化に関与したことで注目を集めた。[81][82] ミーム株として最もよく知られている例のひとつがGameStopであり、2021年にReddit主導の投資アイデアにより、同社の株価が急上昇した。 [83]
Politics In the United States the presidential campaigns have utilized memes on the Internet in the last three cycles. Disinformation has been charged by political contestants with memes being a concern of the complaints.[84][85]	政治 米国では、過去3回の大統領選挙でインターネット上のミームが活用されている。政治的立候補者たちは、ミームが苦情の対象となることを懸念している。[84][85]
Baldwin effect The Beginning of Infinity Biosemiotics Chain letter Darwin machine Dual inheritance theory Evolutionary biology Framing (social sciences) Infodemic The Leiden school Memetic algorithm Memetic engineering Muslim meme Phraseme Propaganda Psycholinguistics Snowclone Survivals Universal Darwinism Viral marketing Viral video	ボールドウィン効果 無限の始まり バイオセミオティクス チェーンレター ダーウィン・マシン 二重相続理論 進化生物学 フレーミング（社会科学） インフォデミック ライデン学派 ミームアルゴリズム ミーム工学 イスラム教徒のミーム フレーゼム プロパガンダ 心理言語学 スノークローン サバイバル 普遍的ダーウィニズム バイラルマーケティング バイラルビデオ
References Atran, Scott (2002). In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion. Oxford University Press. ISBN 9780195149302. Atran, Scott (2001). "The Trouble with Memes" (PDF). Human Nature. 12 (4): 351–381. doi:10.1007/s12110-001-1003-0. PMID 26192412. S2CID 1530055. Archived (PDF) from the original on 30 October 2021. Retrieved 8 October 2021. Aunger, Robert (2000). Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science. Oxford University Press. ISBN 9780192632449. Aunger, Robert (2002). The Electric Meme: A New Theory of How We Think. New York: Free Press. ISBN 9780743201506. Balkin, J. M. (1998). Cultural Software: A Theory of Ideology. New Haven, Connecticut: Yale University Press. ISBN 9780300072884. Bloom, Howard S. (1997). The Lucifer Principle: A Scientific Expedition into the Forces of History. Boston: Atlantic Monthly Press. p. 480. ISBN 9780871136640. Blackmore, Susan (1998). "Imitation and the definition of a meme" (PDF). Journal of Memetics. 2. Archived (PDF) from the original on 26 February 2021. Retrieved 12 December 2008. Blackmore, Susan (1999). The Meme Machine. Oxford University Press. p. 288. ISBN 9780198503651. [trade paperback ISBN 0-9658817-8-4 (1999), ISBN 019286212X (2000)] Brodie, Richard (1996). Virus of the Mind: The New Science of the Meme. Seattle, Washington: Integral Press. p. 251. ISBN 9780963600110. Dawkins, Richard (1989). "11. Memes: The new replicators". The Selfish Gene (2nd ed.). Oxford University Press. p. 368. ISBN 9780192177735. Dawkins, Richard (2004). A Devil's Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love. Boston: Mariner Books. p. 263. ISBN 9780618485390. Dawkins, Richard (2015). "Memes". Brief Candle in the Dark: My Life in Science. London: Bantam Press / Transworld Publishers. pp. 404–408. ISBN 9780593072561. Dennett, Daniel (2006). Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon. Viking (Penguin). ISBN 9780670034727. Dennett, Daniel (1991). Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Co. ISBN 9780316180658. Distin, Kate (2005). The Selfish Meme: A Critical Reassessment. Cambridge University Press. p. 238. ISBN 9780521606271. Farnish, Keith (2009). Time's Up! An Uncivilized Solution to a Global Crisis. Totnes: Green Books. p. 256. ISBN 9781900322485. Graham, Gordon (2002). Genes: A Philosophical Inquiry. New York: Routledge. p. 196. ISBN 9780415252577. Heylighen, Francis; Chielens, K. (2009). Meyers, B. (ed.). Encyclopedia of Complexity and Systems Science: Evolution of Culture, Memetics (PDF). Bibcode:2009ecss.book.....M. doi:10.1007/978-0-387-30440-3. ISBN 9780387758886. Archived (PDF) from the original on 24 February 2021. Retrieved 22 May 2009. Ingold, Tim (2000). "The poverty of selectionism". Anthropology Today. 16 (3): 1. doi:10.1111/1467-8322.00022. Heylighen, Francis (1992). "Selfish Memes and the Evolution of Cooperation". Journal of Ideas. 2 (4): 77–84. Jan, Steven (2007). The Memetics of Music: A Neo-Darwinian View of Musical Structure and Culture. Aldershot: Ashgate. Archived from the original on 5 January 2015. Retrieved 10 December 2008. Kelly, Kevin (1994). Out of Control: The New Biology of Machines, Social Systems and the Economic World. Boston: Addison-Wesley. p. 360. ISBN 9780201483406. Lynch, Aaron (1996). Thought Contagion: How Belief Spreads Through Society. New York: BasicBooks. p. 208. ISBN 9780465084678. McNamara, Adam (2011). "Can we measure memes?". Frontiers in Evolutionary Neuroscience. 3: 1. doi:10.3389/fnevo.2011.00001. PMC 3118481. PMID 21720531. Millikan, Ruth Garrett (2004). Varieties of Meaning: The 2002 Jean Nicod Lectures. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262134446. Post, Stephen Garrard; Underwood, Lynn G.; Schloss, Jeffrey P.; Hurlbut, Willam B. (2002). Altruism & Altruistic Love: Science, Philosophy, & Religion in Dialogue. Oxford University Press. p. 500. ISBN 9780195143584. Moritz, Elan (1995). Heylighen, F.; Joslyn, C.; Turchin, V. (eds.). "Metasystems, Memes and Cybernetic Immortality". World Futures: The Journal of General Evolution. 45 (Special Issue: The Quantum of Evolution: Toward a Theory of Metasystem Transitions). New York: Gordon and Breach Science Publishers: 155–171. doi:10.1080/02604027.1995.9972558. Poulshock, Joseph (2002). "The Problem and Potential of Memetics". Journal of Psychology and Theology. 30. Rosemead School of Psychology / Gale Group: 68–80. doi:10.1177/009164710203000105. S2CID 140875579. Russell, Bertrand (1921). The Analysis of Mind. London: George Allen & Unwin. Salingaros, Nikos (2008). "Architectural memes in a universe of information". Theory of Architecture. Umbau-Verlag. ISBN 9783937954073. Sterelny, Kim; Griffiths, Paul E. (1999). Sex and Death: An Introduction to Philosophy of Biology. University of Chicago Press. p. 456. ISBN 9780226773049. Veszelszki, Ágnes (2013). "Promiscuity of Images: Memes from an English–Hungarian Contrastive Perspective". In Benedek, András; Nyíri, Kristóf (eds.). How to Do Things with Pictures: Skill, Practice, Performance. "Visual Learning" series, no. 3. Frankfurt: Peter Lang. pp. 115–127. ISBN 9783631629727. Wilson, Edward O. (1998). Consilience: The Unity of Knowledge. New York: Knopf. p. 352. ISBN 9780679450771.	参考文献 Atran, Scott (2002). In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion. Oxford University Press. ISBN 9780195149302. Atran, Scott (2001). 「The Trouble with Memes」 (PDF). Human Nature. 12 (4): 351–381. doi:10.1007/s12110-001-1003-0. PMID 26192412. S2CID 1530055. 2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ (PDF)。2021年10月8日閲覧。 アンガー、ロバート（2000年）。『文化のダーウィン化：科学としてのミーム学の地位』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780192632449。 アンガー、ロバート（2002年）。『エレクトリック・ミーム：私たちが考える新しい理論』ニューヨーク：フリープレス。ISBN 9780743201506。 Balkin, J. M. (1998). Cultural Software: A Theory of Ideology. New Haven, Connecticut: Yale University Press. ISBN 9780300072884. Bloom, Howard S. (1997). The Lucifer Principle: A Scientific Expedition into the Forces of History. ボストン: アトランティック・マンスリー・プレス. p. 480. ISBN 9780871136640. ブラックモア、スーザン (1998年). 「模倣とミームの定義」 (PDF). ジャーナル・オブ・ミームティクス. 2. 2021年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ (PDF)。2008年12月12日取得。 ブラックモア、スーザン（1999年）。『ミーム・マシン』。オックスフォード大学出版局。288ページ。ISBN 9780198503651。[ペーパーバックISBN 0-9658817-8-4（1999年）、ISBN 019286212X（2000年）] Brodie, Richard (1996). 『心のウイルス：ミームの新しい科学』。ワシントン州シアトル：Integral Press。p. 251. ISBN 9780963600110. ドーキンス、リチャード (1989年). 「11. ミーム：新しい複製子」。利己的な遺伝子（第2版）』オックスフォード大学出版局。p. 368. ISBN 9780192177735. ドーキンス、リチャード（2004年）。『悪魔の牧師：希望、嘘、科学、そして愛についての考察』マリン・ブックス。p. 263. ISBN 9780618485390. ドーキンス、リチャード (2015年). 「ミーム」. 『暗闇の中の小さな灯り：科学者としての私の人生』. ロンドン: Bantam Press / Transworld Publishers. pp. 404–408. ISBN 9780593072561. デネット、ダニエル（2006年）。『Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon』Viking (Penguin). ISBN 9780670034727. デネット、ダニエル（1991年）。『Consciousness Explained』Boston: Little, Brown and Co. ISBN 9780316180658. ディスティン、ケイト（2005年）。利己的なミーム：批判的再評価。ケンブリッジ大学出版局。238ページ。ISBN 9780521606271。 ファーン、キース（2009年）。タイムズ・アップ！グローバル危機に対する未開な解決策。トットネス：グリーンブックス。256ページ。ISBN 9781900322485。 Graham, Gordon (2002). Genes: A Philosophical Inquiry. New York: Routledge. p. 196. ISBN 9780415252577. Heylighen, Francis; Chielens, K. (2009). Meyers, B. (ed.). Encyclopedia of Complexity and Systems Science: Evolution of Culture, Memetics (PDF). doi:10.1007/978-0-387-30440-3. ISBN 9780387758886. 2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ (PDF)。2009年5月22日取得。 インゴールド、ティム（2000年）。「セレクション主義の貧困」。『Anthropology Today』16（3）：1。doi:10.1111/1467-8322.00022. ヘイリゲン、フランシス（1992年）。「利己的なミームと協力の進化」。『Journal of Ideas』2（4）：77-84。 スティーブン・ヤン（2007年）。音楽のミーム学：音楽の構造と文化に関する新ダーウィニズム的見解。アルダーショット：アシュゲート。2015年1月5日にオリジナルからアーカイブ。2008年12月10日取得。 ケビン・ケリー（1994年）。『制御不能：機械、社会システム、経済世界の新しい生物学』。ボストン: Addison-Wesley. p. 360. ISBN 9780201483406. リンチ、アーロン（1996年）。『思考の伝染：信念が社会に広がる仕組み』ニューヨーク: BasicBooks. p. 208. ISBN 9780465084678. マクナマラ、アダム（2011年）。「ミームを測定することは可能か？」。Frontiers in Evolutionary Neuroscience. 3: 1. doi:10.3389/fnevo.2011.00001. PMC 3118481. PMID 21720531. ミリカン、ルース・ギャレット（2004年）。意味の多様性：2002年ジャン・ニコド講義。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press。ISBN 9780262134446。 ポスト、スティーブン・ギャラード、アンダーウッド、リン・G、シュロス、ジェフリー・P、ハーバート、ウィリアム・B（2002年）。利他主義と利他的愛：科学、哲学、宗教の対話。オックスフォード大学出版局。p. 500. ISBN 9780195143584. モーリッツ、エラン（1995年）。ヘイリゲン、F.; ジョスリン、C.; ターチン、V. (編). 「メタシステム、ミーム、サイバネティックな不死」。World Futures: The Journal of General Evolution. 45 (Special Issue: The Quantum of Evolution: Toward a Theory of Metasystem Transitions). New York: Gordon and Breach Science Publishers: 155–171. doi:10.1080/02604027.1995.9972558. Poulshock, Joseph (2002). 「The Problem and Potential of Memetics」. Journal of Psychology and Theology. 30. Rosemead School of Psychology / Gale Group: 68–80. doi:10.1177/009164710203000105. S2CID 140875579. ラッセル、バートランド（1921年）。『心の分析』。ロンドン：ジョージ・アレン・アンド・ユニウィン。 サリンガロス、ニコス（2008年）。「情報宇宙における建築的ミーム」。『建築理論』。Umbau-Verlag。ISBN 9783937954073。 ステレルニー、キム、グリフィス、ポール・E（1999年）。『セックスと死：生物学哲学入門』シカゴ大学出版局、456ページ。ISBN 9780226773049。 ヴェスルスキ・アグネス（2013年）。「イメージの乱交：英語とハンガリー語の対照的観点からのミーム」。ベネデク・アンドラーシュ、ニィリ・クリスト フ編。『絵で物事を表現する方法： スキル、実践、パフォーマンス。「ビジュアル・ラーニング」シリーズ第3巻。フランクフルト：ピーター・ラング。115-127ページ。ISBN 9783631629727。 ウィルソン、エドワード・O. (1998年). 『コンシリエンス：知識の統一』. ニューヨーク：ノックス。352ページ。ISBN 9780679450771。
https://en.wikipedia.org/wiki/Meme

***

リンク

• 社会生物学
• 利他行動の進化論的解決を「老人殺し」に適応できるか？
• 包括適応度
• ︎動物行動学＝エソロジー▶︎進化人類学▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文献

• ミーム・マシーンとしての私 / スーザン・ブラックモア著 ; 垂水雄二訳，上, 下. - 東京 : 草思社 , 2000
  

その他の情報

医 療人類学辞典

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆