見えざる手

Adam Smith's invisible hand

解説：池田光穂

見えざる手、とは、古典派経済学の総帥アダム・スミ スが、自由な資本主義がもつと思われている（あるいはそう信じている）自動調整メカニズムの隠喩のことである。

★見えざる手とは、スコットランドの経済学者であり道徳哲学者でもあったアダム・スミ スに着想を得た隠喩であり、自由市場が時として利己的な人民に対して生 み出す誘因のことで、たとえそれが人民の意図しないことであったとしても、偶然にも公共の利益のために行動してしまうことを表している。スミスは当初、2 つの具体的な、しかし異なる経済的事例でこの言葉を用いていた。それは、『道徳感情論』の中で、富が一人の人格に集中し、その人格が富を浪費するが、それ によって他の人格が雇用されるという仮定の例を論じたときに使われた言葉である。より有名なところでは、『国富論』の中で、ナショナリズムは通常、政府が 国際貿易業者に対して自国への投資を強制する必要はないと主張している。どちらの場合も、アダム・スミ スは比喩としての見えざる手について述べているのであって、決し て実際に見えない手について述べているのではない。

The invisible hand is a metaphor inspired by the Scottish economist and moral philosopher Adam Smith that describes the incentives which free markets sometimes create for self-interested people to accidentally act in the public interest, even when this is not something they intended. Smith originally mentioned the term in two specific, but different, economic examples. It is used once in his Theory of Moral Sentiments when discussing a hypothetical example of wealth being concentrated in the hands of one person, who wastes his wealth, but thereby employs others. More famously, it is also used once in his Wealth of Nations, when arguing that governments do not normally need to force international traders to invest in their own home country. In both cases, Adam Smith speaks of an invisible hand, never of the invisible hand. Going far beyond the original intent of Smith's metaphor, twentieth-century economists, especially Paul Samuelson, popularized the use of the term to refer to a more general and abstract conclusion that truly free markets are self-regulating systems that always tend to create economically optimal outcomes, which in turn cannot be improved upon by government intervention. The idea of trade and market exchange perfectly channelling self-interest toward socially desirable ends is a central justification for newer versions of the laissez-faire economic philosophy which lie behind neoclassical economics.[1] Adam Smith was a proponent of less government intervention in his own time, and of the possible benefits of a future with more free trade both domestically and internationally. However, in a context of discussing science more generally, Smith himself once described "invisible hand" explanations as a style suitable for unscientific discussion, and he never used it to refer to any general principle of economics. His argumentation against government interventions into markets were based on specific cases, and were not absolute.[2] Putting the invisible hand itself aside, while Smith's various ways of presenting the case against government management of the economy were very influential, they were also not new. Smith himself cites earlier enlightenment thinkers such as Bernard Mandeville.[3] Smith's invisible hand argumentation may have also been influenced by Richard Cantillon and his model of the isolated estate.[4] Because the modern use of this term has become a shorthand way of referring to a key neoclassical assumption, disagreements between economic ideologies are now sometimes viewed as disagreement about how well the "invisible hand" is working. For example, it is argued that tendencies that were nascent during Smith's lifetime, such as large-scale industry, finance, and advertising, have reduced the effectiveness of the supposed invisible hand.[5]	見えざる手とは、スコットランドの 経済学者であり道徳哲学者でもあったアダム・スミスに着想を得た隠喩であり、自由市場が時として利己的な人民に対して生み出す誘因のことで、たとえそれが 人民の意図しないことであったとしても、偶然にも公共の利益のために行動してしまうことを表している。スミスは当初、2つの具体的な、しかし異なる経済的 事例でこの言葉を用いていた。それは、『道徳感情論』の中で、富が一人の人格に集中し、その人格が富を浪費するが、それによって他の人格が雇用されるとい う仮定の例を論じたときに使われた言葉である。より有名なところでは、『国富論』の中で、ナショナリズムは通常、政府が国際貿易業者に対して自国への投資 を強制する必要はないと主張している。どちらの場合も、アダム・スミ スは比喩としての見えざる手について述べているのであって、決し て実際に見えない手について述べているのではない。 20世紀の経済学者たち、特にポール・サミュエルソンは、スミスの隠喩の意図をはるかに超えて、この用語を、より一般的で抽象的な結論、すなわち、真に自 由な市場とは、常に経済的に最適な結果を生み出す傾向のある自己調整システムであり、それは政府の介入によって改善されることはないという結論に言及する ために広めた。貿易と市場取引は、社会的に望ましい目的に向かって利己心を完全に調整するという考え方は、新古典派経済学の背後にある自由放任主義経済哲 学の新しいバージョンの中心的な正当化理由である[1]。 アダム・スミスは、彼自身の時代には政府の介入を減らすことを支持し、国内的にも国際的にも自由貿易が拡大する未来がもたらす可能性のある利益を支持して いた。しかし、より一般的に科学を論じる文脈において、スミス自身は「見えざる手」による説明は非科学的な議論に適したスタイルであると表現したことがあ り、経済学の一般的な原理を指す言葉として使用したことはなかった。見えざる手」そのものはさておき、スミスによる政府による経済運営に反対する様々な論 証の仕方は非常に影響力があったが、決して新しいものではなかった。スミス自身、バーナード・マンデヴィルのような以前の啓蒙思想家を引用している [3]。スミスの見えざる手の議論もまた、リチャード・カンティヨンと彼の孤立地所のモデルから影響を受けていた可能性がある[4]。 この用語の現代的な用法は、新古典派の重要な仮定を指す略語となっているため、現在では経済イデオロギー間の意見の相違は、「見えざる手」がどの程度機能 しているかについての意見の相違とみなされることもある。例えば、大規模産業、金融、広告など、スミスの存命中に生まれたばかりの傾向は、想定される見え ざる手の有効性を低下させたと主張されている[5]。
History of the terms and concepts The term "invisible hand" has classical roots, and it was relatively widely used in 18th-century English.[6] Adam Smith's own usage of the term did not attract much attention until many generations after his death. In his early unpublished essay on The History of Astronomy (written before 1758) he specifically described this type of explanation as a common and unscientific way of thinking. Smith wrote that superstitious people, or people with no time to think philosophically about complex chains of cause and effect, tend to explain irregular, unexpected natural phenomena such as "thunder and lightning, storms and sunshine", as acts of favour or anger performed by "gods, daemons, witches, genii, fairies". For this reason the philosophical or scientific study of nature can only begin when there is social order and security, so that people are not living in fear, and can be attentive.[7] Because of this background, a wide range of interpretations have been given to the fact that Smith himself used the metaphor twice when discussing economic topics. On one extreme it has been argued that Smith was literally suggesting that divine intervention is at play in the economy,[8] and at the other extreme it has been suggested that Smith's use of this metaphor shows that he was being sarcastic.[9] The modern conception of a free market causing the best possible economic result, which is now commonly associated with the term "invisible hand", also developed further, going beyond Smith's conception. It has been influenced by arguments for free markets found not only in Smith's works, but also by earlier writers such as especially Bernard Mandeville, and later more mathematical approaches by economists such as Pareto and Marshall.	用語と概念の歴史 見えざる手」という用語は古典的なルーツを持ち、18世紀の英語では比較的広く使われていた[6]。アダム・スミス自身がこの用語を使ったのは、彼の死後 何世代も経ってからであった。天文学の歴史』に関する初期の未発表のエッセイ（1758年以前に書かれた）の中で、彼はこの種の説明を一般的で非科学的な 考え方であると特に述べている。スミスは、迷信的な人民、あるいは複雑な因果の連鎖について哲学的に考える暇のない人民は、「雷や稲妻、嵐や太陽」のよう な不規則で予期せぬ自然現象を、「神、デーモン、呪術師、精霊、妖精」による好意や怒りの行為として説明する傾向があると書いている。このため、自然の哲 学的・科学的研究は、社会秩序と安全が存在し、人民が恐怖に怯えることなく、注意深く生活できるようになって初めて始めることができるのである[7]。こ のような背景から、スミス自身が経済的テーマについて論じる際に2度も隠喩を使っていることについては、さまざまな解釈がなされている。ある極端な議論で は、スミスは文字通り経済に神の介入が働いていることを示唆していると主張され[8]、また別の極端な議論では、スミスがこの隠喩を使っているのは皮肉で あることを示していると指摘されている[9]。 自由市場が可能な限り最良の経済結果をもたらすという現代的な概念は、現在では「見えざる手」という用語と一般的に関連付けられているが、スミスの概念を 超えてさらに発展した。それは、スミスの著作だけでなく、特にバーナード・マンデヴィルなどの初期の作家や、後にパレートやマーシャルなどの経済学者によ るより数学的なアプローチにも見られる、自由市場に対する議論の影響を受けている。
Adam Smith's use of the term in economics The Wealth of Nations The invisible hand is explicitly mentioned only once in the Wealth of Nations, in a specialized chapter not about free trade but about capital investment, which discusses the concern that international merchants might choose to invest in foreign countries. Smith argues that a self-interested investor will have a natural tendency to employ his capital as near home as he can, as long as the home market does not give much lower returns than other alternatives.[10] This in turn means... [...] every individual necessarily labours to render the annual revenue of the society as great as he can. He generally, indeed, neither intends to promote the public interest, nor knows how much he is promoting it. By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the worse for the society that it was no part of it. By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good. It is an affectation, indeed, not very common among merchants, and very few words need be employed in dissuading them from it.[11] [emphasis added] As noted by William D. Grampp, this example involves "a particular condition that may or may not be present in a transaction on a competitive market".[12] Essentially, the invisible hand refers to the unintended positive consequences self-interest has on the promotion of community welfare.[13][14] Nevertheless, Smith draws a practical implication in this case is that legislators should not intervene too hastily in many (if not all) cases: What is the species of domestic industry which his capital can employ, and of which the produce is likely to be of the greatest value, every individual, it is evident, can, in his local situation, judge much better than any statesman or lawgiver can do for him. The statesman, who should attempt to direct private people in what manner they ought to employ their capitals, would not only load himself with a most unnecessary attention, but assume an authority which could safely be trusted, not only to no single person, but to no council or senate whatever, and which would nowhere be so dangerous as in the hands of a man who had folly and presumption enough to fancy himself fit to exercise it.[15] According to Grampp:[16] The invisible hand, then, is not an autonomous force. It is self interest operating in particular circumstances. The owner of capital acts in the public interest if acting in his private interest is profitable and happens to provide a public benefit. He does not act in the public interest if acting in his own interest would be unprofitable. There are circumstances of the opposite kind, when what is in his interest is not in the public interest. They are not rare, and although they vary in importance, none is trivial.	アダム・スミスが経済学で使用した言葉 国富論 見えざる手」が明確に言及されたのは、『国富論』の中で一度だけで、自由貿易ではなく、資本投資に関する専門的な章の中で、国際商人が外国への投資を選択 するかもしれないという懸念について論じている。スミスは、利己的な投資家は、自国市場が他の選択肢よりもはるかに低いリターンをもたらさない限り、でき るだけ自国に近いところで資本を運用しようとする自然な傾向があると論じている[10]。 [...）すべての個人は必然的に、社会の年間収入をできるだけ大きくしようと努力する。一般に、彼は公益を増進するつもりもなければ、自分がどれほど公 益を増進しているかも知らない。外国の産業よりも国内の産業を支援することを好むのは、自分の安全だけを意図しているからであり、その生産物が最大の価値 を持つようにその産業を指導するのは、自分の利益だけを意図しているからである。この場合も、他の多くの場合と同様に、見えない手に導かれて、自分の意図 とは無関係な目的を促進することになる。また、それが社会にとって悪いことであるとは限らない。自分の利益を追求することで、社会の利益を本当に促進しよ うとする場合よりも効果的に促進することがよくある。私は、公共の利益のために商売をするような人たちが、あまり良いことをしているのを知らない。これは 商人の間では実に一般的ではない気取りであり、それを思いとどまらせるために使う言葉はほとんどない[11]。 ウィリアム・D・グランプが指摘するように、この例は「競争市場における取引に存在するかしないかわからない個別的な条件」[12]を含んでいる。本質的 に、見えざる手とは、利己主義が地域社会の福祉を促進する上で意図しない肯定的な結果をもたらすことを指す[13][14]。それにもかかわらず、スミス はこの事例において、立法者は（すべてではないにせよ）多くの場合においてあまり急いで介入すべきではないという実際的な含意を引き出している： どのような種類の国内産業が自分の資本によって雇用され、その生産物が最大の価値を持つ可能性があるかは、各個人がその地域的状況において、どんな政治家 や法律家が彼のためにできることよりもはるかによく判断できることは明らかである。政治家は、人民がその資本をどのように使うべきかを指示しようとすれ ば、最も不必要な注意を自らに負わせることになるだけでなく、一人の人格にだけでなく、いかなる評議会や元老院にも安全に委ねることのできない権威を引き 受けることになる。 グランプは次のように述べている[16]。 見えざる手とは、自律的な力ではない。それは、個別主義的な状況において作用する自己利益である。資本の所有者が公益のために行動するのは、私益のために 行動することが利益を生み、たまたま公益をもたらす場合である。私利私欲のために行動することが利益につながらない場合は、公益のために行動することはな い。自分の利益になることが公共の利益にならない、という逆の状況もある。それは稀なことではなく、重要性はさまざまだが、どれも些細なことではない。
The Theory of Moral Sentiments Smith's first use of the invisible hand metaphor occurs in The Theory of Moral Sentiments (1759) in Part IV, Chapter 1, where he describes a selfish landlord being led by an invisible hand to distribute his harvest to those who work for him. This passage concerns the distribution of wealth: the poor receive the "necessities of life" after the rich have gratified "their own vain and insatiable desires". It has been noted that in this passage Smith seems to equate the invisible hand to "Providence", implying a divine plan.[17] The proud and unfeeling landlord views his extensive fields, and without a thought for the wants of his brethren, in imagination consumes himself the whole harvest ... [Yet] the capacity of his stomach bears no proportion to the immensity of his desires... the rest he will be obliged to distribute among those, who prepare, in the nicest manner, that little which he himself makes use of, among those who fit up the palace in which this little is to be consumed, among those who provide and keep in order all the different baubles and trinkets which are employed in the economy of greatness; all of whom thus derive from his luxury and caprice, that share of the necessaries of life, which they would in vain have expected from his humanity or his justice...The rich only select from the heap what is most precious and agreeable. They consume little more than the poor, and in spite of their natural selfishness and rapacity, though they mean only their own convenience, though the sole end which they propose from the labors of all the thousands whom they employ, be the gratification of their own vain and insatiable desires, they divide with the poor the produce of all their improvements... They are led by an invisible hand to make nearly the same distribution of the necessaries of life, which would have been made, had the earth been divided into equal portions among all its inhabitants, and thus without intending it, without knowing it, advance the interest of the society, and afford means to the multiplication of the species. When Providence divided the earth among a few lordly masters, it neither forgot nor abandoned those who seemed to have been left out in the partition. Although this passage concerns an economic topic in a broad sense, it does not concern "the invisible hand" of the free market as understood by twentieth century economists, but is instead about income distribution. There is no repeat of this argumentation in Smith's comprehensive work on economics in his later Wealth of Nations, and income distribution is not a central concern of modern neoclassical market theory. As Blaug noted in the New Palgrave Dictionary of Economics this passage "dispels the belief that Smith meant one thing and one thing only by the metaphor of 'the invisible hand'."[18] Grampp has claimed that if there is any connection between this passage and Smith's other one, "it has not been demonstrated with evidence from what Smith actually wrote".[19]	道徳感情論 スミスが見えざる手に初めて隠喩したのは、『道徳感情論』（1759年）の第4部第1章で、利己的な地主が見えざる手に導かれて、自分のために働く人々に 収穫物を分配する様子を描写している。この一節は富の分配に関するもので、金持ちが「自分たちのむなしく飽くことのない欲望」を満たした後に、貧しい人々 が「生活必需品」を受け取るというものである。この箇所でスミスは、見えざる手を「摂理」と同一視し、神の計画を暗示しているようだと指摘されている [17]。 高慢で無感情な地主は、自分の広大な畑を眺め、同胞の欲求を考えることもなく、想像の中で収穫のすべてを消費する。[しかし、彼の胃袋の容量は、彼の欲望 の大きさに比例しない。......残りは、彼自身が利用するわずかなものを最も美しい方法で準備する者、このわずかなものが消費される宮殿を整える者、 大富豪の経済活動で使用されるすべての異なる装飾品や装身具を提供し、整頓する者の間で分配せざるを得ないだろう。金持ちは、山の中から最も貴重で好まし いものを選ぶだけである。貧乏人よりもほとんど消費せず、生まれつきの利己主義や強欲にもかかわらず、自分たちの都合だけを考えているにもかかわらず、自 分たちが雇っている何千もの人々の労働から得られる唯一の目的は、自分たちのむなしく飽くことのない欲望を満たすことであるにもかかわらず、自分たちのあ らゆる改良の成果を貧乏人に分け与える。彼らは、見えざる手によって、生活必需品の分配を、地球がすべての住民に等しく分割されていたならば行われていた であろう分配とほぼ同じにするように導かれ、その結果、意図せず、知らず知らずのうちに、社会の利益を増進させ、種の増殖に手段を与えている。摂理は、地 球を少数の領主に分割したとき、その分割から取り残されたように見える人々を忘れも見捨てもしなかった。 この一節は広義の経済的なトピックに関わるものだが、20世紀の経済学者が理解したような自由市場の「見えざる手」に関わるものではなく、所得分配に関す るものである。スミスの経済学に関する包括的な著作である『国富論』には、このような議論は繰り返し出てこないし、所得分配は現代の新古典派市場理論の中 心的な関心事ではない。ブラウグが『新パルグレイブ経済学辞典』で述べているように、この一節は「スミスが『見えざる手』の隠喩によって意味することは一 つであり、ただ一つであるという信念を払拭するものである」[18]。グランプは、この一節とスミスの他の一節との間に何らかの関連があるとすれば、それ は「スミスが実際に書いたものから証拠を示して証明されていない」と主張している[19]。
The reinterpretation by modern economists See also: General equilibrium theory and Pareto optimum In contrast to Smith's own usage, the "invisible hand" today is often seen as being specifically about the benefits of voluntary transactions in a free market, and is treated as a generalizable rule. Paul Samuelson's comments in his Economics textbook in 1948 made the term popular and gave it a new meaning. The phrase was not originally commonly referred to among economists before the twentieth century. Alfred Marshall never used it in his Principles of Economics[20] textbook and neither does William Stanley Jevons in his Theory of Political Economy.[21] Samuelson's remark was as follows: Even Adam Smith, the canny Scot whose monumental book, The Wealth of Nations (1776), represents the beginning of modern economics or political economy-even he was so thrilled by the recognition of an order in the economic system that he proclaimed the mystical principle of the "invisible hand": that each individual in pursuing his own selfish good was led, as if by an invisible hand, to achieve the best good of all, so that any interference with free competition by government was almost certain to be injurious. This unguarded conclusion has done almost as much harm as good in the past century and a half, especially since too often it is all that some of our leading citizens remember, 30 years later, of their college course in economics.[22] In this interpretation, the theory is that the Invisible Hand states that if each consumer is allowed to choose freely what to buy and each producer is allowed to choose freely what to sell and how to produce it, the market will settle on a product distribution and prices that are beneficial to all the individual members of a community, and hence to the community as a whole. The reason for this is that self-interest drives actors to beneficial behavior in a case of serendipity. Efficient methods of production are adopted to maximize profits. Low prices are charged to maximize revenue through gain in market share by undercutting competitors.[citation needed] Investors invest in those industries most urgently needed to maximize returns, and withdraw capital from those less efficient in creating value. All these effects take place dynamically and automatically.[citation needed] Since Smith's time, this concept has been further incorporated into economic theory. Léon Walras developed a four-equation general equilibrium model that concludes that individual self-interest operating in a competitive market place produces the unique conditions under which a society's total utility is maximized. Vilfredo Pareto used an Edgeworth box contact line to illustrate a similar social optimality. Ludwig von Mises, in Human Action uses the expression "the invisible hand of Providence", referring to Marx's period, to mean evolutionary meliorism.[23] He did not mean this as a criticism, since he held that secular reasoning leads to similar conclusions. Milton Friedman, a Nobel Memorial Prize winner in economics, called Smith's Invisible Hand "the possibility of cooperation without coercion."[24] Kaushik Basu has called the First Welfare Theorem the Invisible Hand Theorem.[25] Some economists question the integrity of how the term "invisible hand" is currently used. Gavin Kennedy, Professor Emeritus at Heriot-Watt University in Edinburgh, Scotland, argues that its current use in modern economic thinking as a symbol of free market capitalism is not reconcilable with the rather modest and indeterminate manner in which it was employed by Smith.[26] In response to Kennedy, Daniel Klein argues that reconciliation is legitimate. Moreover, even if Smith did not intend the term "invisible hand" to be used in the current manner, its serviceability as such should not be rendered ineffective.[27] In conclusion of their exchange, Kennedy insists that Smith's intentions are of utmost importance to the current debate, which is one of Smith's association with the term "invisible hand". If the term is to be used as a symbol of liberty and economic coordination as it has been in the modern era, Kennedy argues that it should exist as a construct completely separate from Adam Smith since there is little evidence that Smith imputed any significance onto the term, much less the meanings given it at present.[28] The former Drummond Professor of Political Economy at Oxford, D. H. MacGregor, argued that: The one case in which he referred to the 'invisible hand' was that in which private persons preferred the home trade to the foreign trade, and he held that such preference was in the national interest, since it replaced two domestic capitals while the foreign trade replaced only one. The argument of the two capitals was a bad one, since it is the amount of capital that matters, not its subdivision; but the invisible sanction was given to a Protectionist idea, not for defence but for employment. It is not surprising that Smith was often quoted in Parliament in support of Protection. His background, like ours today, was private enterprise; but any dogma of non-intervention by government has to make heavy weather in The Wealth of Nations.[29] Harvard economist Stephen Marglin argues that while the "invisible hand" is the "most enduring phrase in Smith's entire work", it is "also the most misunderstood." Economists have taken this passage to be the first step in the cumulative effort of mainstream economics to prove that a competitive economy provides the largest possible economic pie (the so-called first welfare theorem, which demonstrates the Pareto optimality of a competitive regime). But Smith, it is evident from the context, was making a much narrower argument, namely, that the interests of businessmen in the security of their capital would lead them to invest in the domestic economy even at the sacrifice of somewhat higher returns that might be obtainable from foreign investment. . . . David Ricardo . . . echoed Smith . . . [but] Smith's argument is at best incomplete, for it leaves out the role of foreigners' investment in the domestic economy. It would have to be shown that the gain to the British capital stock from the preference of British investors for Britain is greater than the loss to Britain from the preference of Dutch investors for the Netherlands and French investors for France."[30] According to Emma Rothschild, Smith was actually being ironic in his use of the term.[31] Warren Samuels described it as "a means of relating modern high theory to Adam Smith and, as such, an interesting example in the development of language."[32] Proponents of liberal economics, for example Deepak Lal, regularly claim that the invisible hand allows for market efficiency through its mechanism of acting as an indicator of what the market considers important, or valuable.[33]	現代の経済学者による再解釈 も参照のこと： 一般均衡理論、パレート最適理論 スミス自身の用法とは対照的に、今日の「見えざる手」は、自由市場における自発的取引の利益について特別なものと見なされることが多く、一般化可能なルー ルとして扱われている。1948年にポール・サミュエルソンが経済学の教科書に寄せたコメントによって、この言葉は一般に広まり、新しい意味を持つように なった。この言葉は、20世紀以前には経済学者の間ではもともと一般的ではなかった。アルフレッド・マーシャルは『経済学原理』[20]の教科書でこの言 葉を使わなかったし、ウィリアム・スタンリー・ジェヴォンズも『政治経済学理論』の中で使っていない[21]： その記念碑的著書『国富論』（1776年）は近代経済学や政治経済学の始まりを象徴しているが、その聡明なスコットランド人であるアダム・スミスでさえ も、経済システムにおける秩序の認識に感激し、「見えざる手」の神秘的原理を宣言した。この無防備な結論は、過去1世紀半の間、善と同じくらい多くの害を 及ぼしてきた。特に、30年後、経済学の大学での講義を覚えているのは、この結論だけであることがあまりにも多い。 この解釈では、「見えざる手」は、各消費者が何を買うかを自由に選択することが許され、各生産者が何を売るかとそれをどのように生産するかを自由に選択す ることが許されるならば、市場は、共同体の個々の構成員全員、ひいては共同体全体にとって有益な製品分布と価格に落ち着くという理論である。その理由は、 セレンディピティの場合、利己心が行為者を有益な行動へと駆り立てるからである。利潤を格律するために効率的な生産方法が採用される。競合他社を打ち負か すことで市場シェアを獲得し、収益を格律化するために低価格が設定される。 投資家は、収益を最大化するために最も緊急に必要とされる産業に投資し、価値を生み出す効率が低い産業からは資本を引き揚げる。これらの効果はすべて、動 的に自動的に起こる[要出典]。 スミスの時代以来、この概念はさらに経済理論に取り入れられてきた。レオン・ワラスは4方程式の一般均衡モデルを開発し、競争市場において個人の利己心が 社会の総効用が格律化される独自の条件を生み出すと結論づけた。ヴィルフレド・パレートは、エッジワース・ボックスの接触線を用いて、同様の社会的最適性 を説明した。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは『人間の行動』の中で、マルクスの時代に言及した「摂理の見えざる手」という表現を、進化論的メリオリズム を意味するものとして用いている。ノーベル経済学賞を受賞したミルトン・フリードマンは、スミスの見えざる手を「強制のない協力の可能性」と呼んだ [24]。カウシク・バスは第一厚生定理を見えざる手の定理と呼んでいる[25]。 経済学者の中には、「見えざる手」という用語が現在どのように使われているのか、その整合性に疑問を呈する者もいる。スコットランドのエディンバラにある ヘリオット・ワット大学の名誉教授であるギャビン・ケネディは、自由市場資本主義の象徴として現代の経済思想で現在使われていることは、スミスが採用した かなり控えめで不確定な方法と調和するものではないと主張している。さらに、たとえスミスが「見えざる手」という用語を現在のような形で使用することを意 図していなかったとしても、そのような用語としての有用性が無効とされるべきではない[27]。両者のやりとりの結論として、ケネディは、スミスと「見え ざる手」という用語との関連性という現在の議論にとって、スミスの意図が最も重要であると主張している。もしこの用語が現代において自由と経済協調の象徴 として使われるのであれば、ケネディは、アダム・スミスとは完全に切り離された概念として存在すべきだと主張する。なぜなら、スミスがこの用語に何らかの 意味を付与した証拠はほとんどなく、ましてや現在与えられている意味もほとんどないからである[28]。 オックスフォード大学の元ドラモンド政治経済学教授であるD・H・マクレガーは次のように主張している： 彼が「見えざる手」に言及した一つのケースは、私人が外国貿易よりも自国貿易を優先させた場合であり、彼は、外国貿易が一つの資本にしか取って代わらな かったのに対して、自国貿易は二つの国内資本に取って代わったのであるから、そのような優先はナショナリズムにかなうとした。重要なのは資本の量であっ て、その細分化ではないからである。しかし、目に見えない承認が、防衛のためではなく、雇用のための保護主義的な考えに与えられたのである。スミスが議会 でしばしば保護を支持する発言をしたことは驚くにはあたらない。しかし、政府による不介入のナショナリズムは、『国富論』では重苦しいものにならざるを得 ない[29]。 ハーバード大学の経済学者スティーブン・マーグリンは、「見えざる手」は「スミスの全著作の中で最も不朽のフレーズ」である一方で、「最も誤解されているフレーズ」でもあると論じている。 経済学者たちはこの一節を、競争経済が可能な限り大きな経済的パイを提供することを証明する主流派経済学の累積的努力の最初のステップ（競争体制のパレー ト最適性を証明する、いわゆる第一の厚生定理）と受け止めてきた。しかし、スミスは、文脈から明らかなように、もっと狭い議論、すなわち、資本の安全性と いうビジネスマンの関心から、外国投資から得られるかもしれない多少高いリターンを犠牲にしても、国内経済に投資するという議論を行っていたのである。. . . デービッド・リカルドは、スミスを支持した。[しかし、スミスの議論はせいぜい不完全なもので、外国人の国内経済への投資の役割を省いているからである。 イギリスの投資家がイギリスを選好することによってイギリスの資本ストックにもたらされる利益が、オランダの投資家がオランダを、フランスの投資家がフラ ンスを選好することによってイギリスにもたらされる損失よりも大きいことを示さなければならない」[30]。 エマ・ロスチャイルドによれば、スミスはこの用語の使用において実際に皮肉を言っていた[31]。ウォーレン・サミュエルズはこの用語を「現代の高等理論をアダム・スミスに関連付ける手段であり、言語の発展における興味深い例である」と評している[32]。 例えばディーパック・ラルのような自由主義経済学の支持者は、見えざる手によって、市場が重要視するもの、あるいは価値あるものの指標として機能するメカニズムを通じて、市場の効率性が実現されると常々主張している[33]。
Understood as a metaphor Smith uses the metaphor in the context of an argument against protectionism and government regulation of markets, but it is based on very broad principles developed by Bernard Mandeville, Bishop Butler, Lord Shaftesbury, and Francis Hutcheson. In general, the term "invisible hand" can apply to any individual action that has unplanned, unintended consequences, particularly those that arise from actions not orchestrated by a central command, and that have an observable, patterned effect on the community. Bernard Mandeville argued that private vices are actually public benefits. In The Fable of the Bees (1714), he laments that the "bees of social virtue are buzzing in Man's bonnet": that civilized man has stigmatized his private appetites and the result is the retardation of the common good. Bishop Butler argued that pursuing the public good was the best way of advancing one's own good since the two were necessarily identical. Lord Shaftesbury turned the convergence of public and private good around, claiming that acting in accordance with one's self-interest produces socially beneficial results. An underlying unifying force that Shaftesbury called the "Will of Nature" maintains equilibrium, congruency, and harmony. This force, to operate freely, requires the individual pursuit of rational self-interest, and the preservation and advancement of the self. Francis Hutcheson also accepted this convergence between public and private interest, but he attributed the mechanism, not to rational self-interest, but to personal intuition, which he called a "moral sense". Smith developed his own version of this general principle in which six psychological motives combine in each individual to produce the common good. In The Theory of Moral Sentiments, vol. II, page 316, he says, "By acting according to the dictates of our moral faculties, we necessarily pursue the most effective means for promoting the happiness of mankind." Contrary to common misconceptions, Smith did not assert that all self-interested labour necessarily benefits society, or that all public goods are produced through self-interested labour. His proposal is merely that in a free market, people usually tend to produce goods desired by their neighbours. The tragedy of the commons is an example where self-interest tends to bring an unwanted result. The invisible hand is traditionally understood as a concept in economics, but Robert Nozick argues in Anarchy, State and Utopia that substantively the same concept exists in a number of other areas of academic discourse under different names, notably Darwinian natural selection. In turn, Daniel Dennett argues in Darwin's Dangerous Idea that this represents a "universal acid" that may be applied to a number of seemingly disparate areas of philosophical inquiry (consciousness and free will in particular), a hypothesis known as Universal Darwinism. Positing an economy guided by this principle as ideal may amount to Social Darwinism, which is also associated with champions of laissez-faire capitalism.	隠喩として理解されること スミスはこの比喩を、保護主義や政府による市場規制に対する反論という文脈で用いているが、バーナード・マンデヴィル、ビショップ・バトラー、シャフツベ リー卿、フランシス・ハッチソンらによって展開された非常に広範な原則に基づいている。一般に、「見えざる手」という用語は、計画外の意図しない結果をも たらす個別主義的な行動、特に中央の指揮系統によらない行動から生じ、共同体に観察可能でパターン化された影響をもたらす行動に適用できる。 バーナード・マンデヴィルは、私的悪徳は実は公的利益であると主張した。彼は『ミツバチの寓話』（1714年）の中で、「社会的美徳のミツバチが人間のボンネットの中で鳴いている」と嘆き、文明人は私的欲望に汚名を着せ、その結果、共通善が妨げられていると述べた。 バトラー主教は、公共の利益を追求することは、自己の利益を高める最善の方法であると主張した。 シャフツベリー卿は、公益と私益の収斂を逆転させ、自己の利益に従って行動することが社会的に有益な結果を生むと主張した。シャフツベリー卿が「自然の意 志」と呼ぶ根底にある統一的な力が、均衡、一致、調和を維持している。この力が自由に働くためには、個人が合理的な自己利益を追求し、自己の保存と向上を 図ることが必要である。 フランシス・ハッチソンもこの公益と私益の収斂を受け入れたが、彼はそのメカニズムを合理的な私利私欲ではなく、「道徳的感覚」と呼ばれる人格的直観に帰 結させた。スミスは、6つの心理的動機が各個人の中で組み合わさって共通善を生み出すというこの一般原則の独自のバージョンを開発した。道徳感情論』第2 巻316ページで、彼はこう言っている。「道徳的能力の命令に従って行動することによって、我々は必然的に人類の幸福を促進するための最も効果的な手段を 追求する」。 よくある誤解に反して、スミスはすべての利己的な労働が必然的に社会に利益をもたらすとか、すべての公共財が利己的な労働によって生み出されるとは主張し ていない。彼の提案は、自由市場においては、人民は通常、隣人が望む財を生産する傾向があるということにすぎない。コモンズの悲劇は、私利私欲が望ましく ない結果をもたらしがちな例である。 見えざる手」は伝統的に経済学の概念として理解されているが、ロバート・ノージックは『アナーキー、国家、ユートピア』の中で、実質的に同じ概念が、ダー ウィンの自然淘汰に代表されるように、他の多くの学問領域にも異なる名前で存在していると論じている。さらに、ダニエル・デネットは『ダーウィンの危険な 思想』の中で、これは「普遍的な酸」であり、一見バラバラに見える哲学的探究の数多くの分野（特に意識と自由意志）に適用できると論じている。この原則に 導かれた経済を理想とすることは、社会ダーウィニズムに相当する可能性があり、これは自由放任資本主義の支持者とも関連している。
Tawney's interpretation Christian socialist R. H. Tawney saw Smith as putting a name on an older idea: If preachers have not yet overtly identified themselves with the view of the natural man, expressed by an eighteenth-century writer in the words, trade is one thing and religion is another, they imply a not very different conclusion by their silence as to the possibility of collisions between them. The characteristic doctrine was one, in fact, which left little room for religious teaching as to economic morality, because it anticipated the theory, later epitomized by Adam Smith in his famous reference to the invisible hand, which saw in economic self-interest the operation of a providential plan... The existing order, except insofar as the short-sighted enactments of Governments interfered with it, was the natural order, and the order established by nature was the order established by God. Most educated men, in the middle of the [eighteenth] century, would have found their philosophy expressed in the lines of Pope: Thus God and Nature formed the general frame, And bade self-love and social be the same. Naturally, again, such an attitude precluded a critical examination of institutions, and left as the sphere of Christian charity only those parts of life that could be reserved for philanthropy, precisely because they fell outside that larger area of normal human relations, in which the promptings of self-interest provided an all-sufficient motive and rule of conduct. (Religion and the Rise of Capitalism, pp. 191–192.)	トーニーの解釈 キリスト教社会主義者のR.H.トーニーは、スミスが古い思想に名前をつけたと見ている： もし説教者たちが、18世紀の作家が「貿易と宗教は別のものである」という言葉で表現した自然人観に、まだあからさまに同調していないとしても、両者が衝 突する可能性については沈黙を守ることで、それほど異なる結論には至っていないことを暗示している。というのも、この教義は、後にアダム・スミスが有名な 「見えざる手」に言及したように、経済的利己心の中に摂理的な計画の働きを見出すという理論を先取りしていたからである...。既存の秩序は、政府の近視 眼的な制定がそれを妨げる限りは別として、自然の秩序であり、自然によって確立された秩序は神によって確立された秩序であった。18世紀中頃の教養人の多 くは、自分たちの哲学がポープの言葉で表現されていることに気づいていただろう： こうして神と自然は大枠を形成した、 そして、自己愛と社会愛が同じであるように命じた。 当然のことながら、このような態度は、制度を批判的に検討することを排除し、キリスト教的慈愛の領域として、博愛のために留保することができる生活の部分のみを残した。(宗教と資本主義の台頭、191-192頁）。
Criticisms Joseph E. Stiglitz The Nobel Prize-winning economist Joseph E. Stiglitz, says: "the reason that the invisible hand often seems invisible is that it is often not there."[34][35] Stiglitz explains his position: Adam Smith, the father of modern economics, is often cited as arguing for the "invisible hand" and free markets: firms, in the pursuit of profits, are led, as if by an invisible hand, to do what is best for the world. But unlike his followers, Adam Smith was aware of some of the limitations of free markets, and research since then has further clarified why free markets, by themselves, often do not lead to what is best. As I put it in my new book, Making Globalization Work, the reason that the invisible hand often seems invisible is that it is often not there. Whenever there are "externalities"—where the actions of an individual have impacts on others for which they do not pay, or for which they are not compensated—markets will not work well. Some of the important instances have long understood environmental externalities. Markets, by themselves, produce too much pollution. Markets, by themselves, also produce too little basic research. (The government was responsible for financing most of the important scientific breakthroughs, including the internet and the first telegraph line, and many bio-tech advances.) But recent research has shown that these externalities are pervasive, whenever there is imperfect information or imperfect risk markets—that is always. Government plays an important role in banking and securities regulation, and a host of other areas: some regulation is required to make markets work. Government is needed, almost all would agree, at a minimum to enforce contracts and property rights. The real debate today is about finding the right balance between the market and government (and the third "sector" – governmental non-profit organizations). Both are needed. They can each complement each other. This balance differs from time to time and place to place.[35] The preceding claim is based on Stiglitz's 1986 paper, "Externalities in Economies with Imperfect Information and Incomplete Markets",[36] which describes a general methodology to deal with externalities and for calculating optimal corrective taxes in a general equilibrium context. In it he considers a model with households, firms and a government.	批判 ジョセフ・E・スティグリッツ ノーベル経済学賞を受賞した経済学者ジョセフ・E・スティグリッツは、「見えざる手がしばしば見えないように見えるのは、それがしばしばそこに存在しないからである」と述べている[34][35]： 近代経済学の父アダム・スミスは、しばしば「見えざる手」と自由市場を主張する人物として引き合いに出される：企業は利潤を追求することで、あたかも見え ざる手によって、世界にとって最善のことをするように導かれる。しかし、アダム・スミスは、彼の信奉者たちとは異なり、自由市場の限界のいくつかを認識し ていた。それ以降の研究によって、自由市場だけでは最善でないことが多い理由がさらに明らかになっている。私の新著『Making Globalization Work（グローバリゼーションをうまく機能させるために）』で述べたように、「見えざる手」がしばしば見えないように見えるのは、「見えざる手」が存在 しないことが多いからである。外部性」、つまり個人の行動が他者に影響を与えるが、その代償を支払わなかったり、その代償が補償されなかったりする場合、 市場はうまく機能しない。重要な事例の中には、環境外部性を長い間理解してきたものがある。市場はそれ自体で、あまりにも多くの汚染を生み出している。ま た、市場だけでは基礎研究が少なすぎる。(政府は、インターネットや最初の電信線、多くのバイオテクノロジーの進歩など、重要な科学的ブレークスルーのほ とんどに資金を提供する責任があった）。しかし最近の研究では、不完全な情報や不完全なリスク市場が存在する場合は常に、こうした外部性が蔓延しているこ とが明らかになっている。市場を機能させるためには、ある程度の規制が必要である。市場を機能させるためには、ある程度の規制が必要である。契約や財産権 を行使するためには、政府が最低限必要であることは、ほとんどすべての人が認めるところだろう。今日の真の議論は、市場と政府（および第3の「セクター」 である政府系非営利組織）の適切なバランスを見つけることである。どちらも必要だ。それぞれが補完し合うことができる。このバランスは時代や場所によって 異なる[35]。 前述の主張は、スティグリッツの1986年の論文「不完全情報と不完全市場を有する経済における外部性」[36]に基づいている。この論文では、家計、企業、政府を含むモデルを考察している。
Noam Chomsky See also: Equity home bias puzzle Noam Chomsky suggests that Smith (and more specifically David Ricardo) sometimes used the phrase to refer to a "home bias" for investing domestically in opposition to offshore outsourcing production and neoliberalism.[37] Rather interestingly, these issues were foreseen by the great founders of modern economics, Adam Smith for example. He recognized and discussed what would happen to Britain if the masters adhered to the rules of sound economics – what's now called neoliberalism. He warned that if British manufacturers, merchants, and investors turned abroad, they might profit but England would suffer. However, he felt that this wouldn't happen because the masters would be guided by a home bias. So as if by an invisible hand England would be spared the ravages of economic rationality. That passage is pretty hard to miss. It's the only occurrence of the famous phrase "invisible hand" in Wealth of Nations, namely in a critique of what we call neoliberalism.[38] Stephen LeRoy Stephen LeRoy, professor emeritus at the University of California, Santa Barbara, and a visiting scholar at the Federal Reserve Bank of San Francisco, offered a critique of the Invisible Hand, writing that "The single most important proposition in economic theory, first stated by Adam Smith, is that competitive markets do a good job allocating resources. (...) The financial crisis has spurred a debate about the proper balance between markets and government and prompted some scholars to question whether the conditions assumed by Smith...are accurate for modern economies.[39] John D. Bishop John D. Bishop, a professor who worked at Trent University, Peterborough, indicates that the invisible hand might be applied differently to merchants and manufacturers from how it is applied with society. He wrote an article in 1995 titled "Adam Smith's Invisible Hand Argument", in which he suggests that Smith might be contradicting himself with the "Invisible Hand". He offers various critiques of the "Invisible Hand", and he writes that "the interest of business people are in fundamental conflict with the interest of society as a whole, and that business people pursue their personal goal at the expense of the public good". Thus, Bishop indicates that the "business people" are in conflict with society over the same interests and that Adam Smith might be contradicting himself. According to Bishop, he also gives the impression that in Smith's book 'The Wealth of Nations,' there's a close saying that "the interest of merchants and manufacturers were fundamentally opposed of society in general, and they had an inherent tendency to deceive and oppress society while pursuing their own interests." Bishop also states that the "invisible hand argument applies only to investing capital in one's own country for a maximum profit." In other words, he suggests that the invisible hand applies to only the merchants and manufacturers and that they're not the invisible force that moves the economy. He contends the argument "does not apply to the pursuit of self-interest (...) in any area outside of economic activities".[40] Thomas Piketty French economist Thomas Piketty notes that although the Invisible Hand does exist and thus that economic imbalances correct themselves over time, those economic imbalances may lead to an extended unoptimal utility, which could be solved thanks to non-commercial processes. He takes for instance the cases of real estate of which imbalances may last decades,[41] and of the Great Famine of Ireland, which could have been avoided by shipments of food from Great Britain to areas in crisis without waiting for new bread producers to come.[42]	ノーム・チョムスキー こちらも参照のこと： エクイティ・ホーム・バイアス・パズル ノーム・チョムスキーは、スミス（より具体的にはデビッド・リカルド）が、海外アウトソーシング生産や新自由主義に対抗して国内投資を行う「ホーム・バイアス」を指す言葉としてこの言葉を使うことがあったと指摘している[37]。 むしろ興味深いことに、こうした問題は近代経済学の偉大な創始者、例えばアダム・スミスによって予見されていた。彼は、もし主人たちが健全な経済学のルー ル、つまり今でいう新自由主義に従ったら英国に何が起こるかを認識し、議論していた。イギリスの製造業者、商人、投資家が海外に目を向ければ、彼らは利益 を得るかもしれないが、イギリスは苦しむだろうと警告した。しかし彼は、主人たちは自国バイアスに導かれるため、そうはならないと考えた。つまり、見えざ る手によって、イングランドは経済合理性の弊害から免れることができるのだ。この一節を見逃すのはかなり難しい。見えざる手」という有名なフレーズが『国 富論』の中で登場するのは、我々が新自由主義と呼んでいるものに対する批判の中でだけである[38]。 スティーヴン・ルロイ カリフォルニア大学サンタバーバラ校の名誉教授であり、サンフランシスコ連邦準備銀行の客員研究員でもあるスティーブン・ルロイは、「見えざる手」に対す る批判を行い、「アダム・スミスが最初に述べた、経済理論における唯一最も重要な命題は、競争市場が資源配分をうまく行うということである。(金融危機 は、市場と政府の適切なバランスについての議論に拍車をかけ、スミスが想定した条件が現代経済にとって正確かどうか疑問を投げかける学者もいる[39]。 ジョン・D・ビショップ ピーターボローのトレント大学に勤務していたジョン・D・ビショップ教授は、見えざる手が商人や製造業者に対して適用されるのと、社会に対して適用される のとでは異なる可能性があることを示している。彼は1995年に 「Adam Smith's Invisible Hand Argument」（アダム・スミスの見えざる手の議論）と題する論文を書き、スミスは「見えざる手」に関して矛盾しているのではないかと指摘している。 彼は「見えざる手」に対して様々な批判を展開し、「ビジネス人民の利益は社会全体の利益と根本的に対立しており、ビジネス人民は公共の利益を犠牲にして個 人的な目標を追求している」と書いている。このようにビショップは、「財界人」が同じ利害をめぐって社会と対立しており、アダム・スミスが自分自身と矛盾 している可能性を示している。ビショップによれば、スミスの著書『国富論』には、「商人や製造業者の利益は、社会一般とは根本的に対立するものであり、彼 らは自己の利益を追求する一方で、社会を欺き、抑圧する本質的な傾向を持っていた 」というくだりがある。ビショップはまた、「見えざる手の議論は、最大限の利益を得るために自国に資本を投下する場合にのみ適用される 」とも述べている。つまり、見えざる手が適用されるのは商人や製造業者だけであり、彼らは経済を動かす見えざる力ではないと示唆しているのだ。彼は、この 議論は「経済活動以外の領域における利己心の追求（...）には当てはまらない」と主張している[40]。 トマ・ピケティ フランスの経済学者トマ・ピケティは、「見えざる手」は存在し、経済的不均衡は時間の経過とともに是正されるが、それらの経済的不均衡は、非商業的プロセ スのおかげで解決される可能性のある最適でない効用を拡大させる可能性があると指摘している。彼は、不均衡が何十年も続く可能性のある不動産[41]や、 新たなパン生産者の出現を待つことなくイギリスから危機的状況にある地域に食料を輸送することで回避できたかもしれないアイルランドの大飢饉の事例を例に 挙げている[42]。
Emergence Enlightened self-interest Free price system Greed is good Laissez-faire Market fundamentalism Order of the Occult Hand Rational egoism Self-licensing Spontaneous order Trickle-down economics The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business Vanishing Hand	創発 啓蒙的利己主義 自由価格制 貪欲は善である 自由放任主義 市場原理主義 オカルトの手の秩序 合理的エゴイズム 自己ライセンス 自発的秩序 トリクルダウン経済学 目に見える手 アメリカビジネスにおける経営革命 消える手
Bibliography Basu, Kaushik (2010). Beyond the Invisible Hand: Groundwork for a New Economics. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13716-2. Kennedy, Gavin (2017), An Authentic Account of Adam Smith, doi:10.1007/978-3-319-63802-7, ISBN 978-3-319-63801-0 Blaug, Mark (2008), "Invisible Hand", in Durlauf; Blume (eds.), The New Palgrave Dictionary of Economics, doi:10.1007/978-1-349-58802-2, ISBN 978-1-349-58804-6 Grampp, William D. (June 2000). "What Did Smith Mean by the Invisible Hand?". Journal of Political Economy. 108 (3). University of Chicago Press: 441–465. doi:10.1086/262125. S2CID 154797179. Oslington, Paul (2012). "God and the Market: Adam Smith's Invisible Hand". Journal of Business Ethics. 108 (4): 429–438. doi:10.1007/s10551-011-1099-z. JSTOR 23259382. Rothschild, Emma (1994). "Adam Smith and the Invisible Hand". The American Economic Review. 84 (2): 319–322. JSTOR 2117851. Samuels, Warren J., ed. (2011). Erasing the Invisible Hand: Essays on an Elusive and Misused Concept in Economics. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-51725-6. Further reading Wikiquote has quotations related to Invisible hand. Sen, Amartya. Introduction. The Theory of Moral Sentiments. By Adam Smith. 6th ed. 1790. New York: Penguin, 2009. vii–xxix. The Theory of Moral Sentiments (full text) Archived September 27, 2007, at the Wayback Machine The Wealth of Nations (full text)	書誌 Basu, Kaushik (2010). 見えざる手を超えて： Beyond the invisible hand: Groundwork for a New Economics. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13716-2. Kennedy, Gavin (2017), An Authentic Account of Adam Smith, doi:10.1007/978-3-319-63802-7, ISBN 978-3-319-63801-0. Blaug, Mark (2008), 「Invisible Hand」, in Durlauf; Blume (eds.), The New Palgrave Dictionary of Economics, doi:10.1007/978-1-349-58802-2, ISBN 978-1-349-58804-6. Grampp, William D. (June 2000). 「スミスは見えざる手とは何を意味したのか？」. Journal of Political Economy. 108 (3). シカゴ大学出版局： 441-465. doi:10.1086/262125. s2cid 154797179. Oslington, Paul (2012). 「God and the Market： アダム・スミスの見えざる手". Journal of Business Ethics. 108 (4): 429–438. doi:10.1007/s10551-011-1099-z. jstor 23259382. Rothschild, Emma (1994). 「アダム・スミスと見えざる手」. The American Economic Review. 84 (2): 319-322. JSTOR 2117851. Samuels, Warren J., ed. (2011). 見えざる手を消す： Erasing Invisible Hand: Essays on an Elusive and Misused Concept in Economics. ケンブリッジ： Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-51725-6. さらに読む ウィキクォートには「見えざる手」に関連する引用がある。 セン、アマルティア. はじめに. 道徳感情論。アダム・スミス著。第6版. New York： Penguin, 2009. 道徳感情論』（全文） Archived September 27, 2007, at the Wayback Machine 国富論』（全文）
https://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_hand

彼は言う、

    「人は自分自身の安全と利益だけを求めようとする。この利益は、例えば「莫大な利益を生み出し得る品物を生産する」といった形で事業を運営することによ り、得られるものである。そして人がこのような行動を意図するのは、他の多くの事例同様、人が全く意図していなかった目的を達成させようとする見えざる手 によって導かれた結果なのである」（『諸国民の富』第4編「経済学の諸体系について」第2章）。

"[H]e intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain; and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention." （出典：ウィキ日本語「見えざる手」）

"In economics, invisible hand or invisible hand of the market is the term economists use to describe the self-regulating nature of the marketplace.[1] This is a metaphor first coined by the economist Adam Smith. The exact phrase is used just three times in his writings, but has come to capture his important claim that by trying to maximize their own gains in a free market, individual ambition benefits society, even if the ambitious have no benevolent intentions."(Wiki-English: "Invisible hand")

ウィキ（英語）によると、『諸国民の富』Book1, Chapter 7. にも「見えざる手」の言及が登場する。

"By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the worse for the society that it was not part of it. By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good. It is an affectation, indeed, not very common among merchants, and very few words need be employed in dissuading them from it."

「外国の産業よりも国内の産業を支援することを好む ことによって、彼は自分自身の安全だけを意図している。また、その生産物が最大の価値を持つようにその産業を導くことによって、彼は自分自身の利益だけを 意図している。また、それが社会の一部でなかったことが、常に社会にとって悪い結果をもたらすわけでもない。自分の利益を追求することで、社会の利益を本 当に促進しようとする場合よりも効果的に促進することがよくある。私は、公共の利益のために商売をするような人たちが、あまり良いことをしているのを知ら ない。このような気取りは、商人の間では実に一般的ではなく、それを思いとどまらせるのに必要な言葉はほとんどない」

■市場の条件としての「見えざる手」（→出典：アダム・スミス『諸国民の富』ノート）

    「どの個人も、できるだけ自分の資本を国内の労働を支えることに用いるよう努め、その生産物が最大の価値をもつように労働を方向づけることにも努めるので あるから、必然的に社会の年間の収入をできるだけ大きくしようと努めることになる。たしかに個人は、一般に公共の利益を推進しようと意図してもいないし、 どれほど推進しているかを知っているわけでもない。[中略]個人はこの場合にも、他の多くの場合と同様に、見えざる手に導かれて、自分の意図の中にはまっ たくなかった目的を推進するのである。それが個人の意図にまったくなかったということは、必ずしも社会にとって悪いわけではない。自分自身の利益を追求す ることによって、個人はしばしば、社会の利益を、実際にそれを促進しようと意図する場合よりも効果的に推進するのである。(『国富論』四編二章）」（堂目 2008:170-171）。

    「同業組合の排他的特権と、徒弟法、および特定の職業での競争を、それがなければ参入によって増えるかもしれない数よりも少人数に限定するすべての法律 は、程度は劣るにしても独占と同じ傾向をもっている。それらは一種の拡大された独占であり、しばしば何世代にもわたって、またすべての種類の職業で、特定 商品の市場価格を自然価格以上に保ち、そこで用いられる労働の賃金と資本の利潤とを自然率よりもいくらか高くする。市場が自然価格を上回る状態は、それを 生んだ行政上の規制があるかぎり続くであろう（『国富論』一編七章)」（堂目 2008:172）。

★

リンク

• ︎競争的パーソナリティ（C.W.Mills）▶︎マイケル・ムーア　vs.　アダム・スミス▶︎︎体験型ジャーナリズム入門（訪問術Ｂ）2018▶アダム・スミス『諸国民の富』ノート︎▶アダム・スミス︎︎▶︎︎経済現象における「見えざる手」は端的に自由意志論を否定する議論▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文献

• An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (pdf)
  

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099