Alfred Reginald Radcliffe-Brown, 1881-1955, An Andaman Islander shooting fish with bow and arrow on the reefs at Port Blair (partial, from "The Anderman Islanders," 1922. 解説：池田光穂
A.R. ラドクリフ＝ブラウン
Alfred Reginald Radcliffe-Brown, 1881-1955, An Andaman Islander shooting fish with bow and arrow on the reefs at Port Blair (partial, from "The Anderman Islanders," 1922. 解説：池田光穂
Alfred Radcliffe-Brown（1881-1955）は、英国出身の社 会人類学者。ブラニスロウ・マリノフスキーとならび機能主義人類 学者の創始者とされる。ただし、［心理・生理学的機能の充足を重視した］マリノフスキーとは異なり、社会を 有機体とみて、制度や慣習を（それまでの学派の）伝播や起源ではなく、社会全体からみた時の機能について考察すべきだと主張した。デュル ケームの影響を受け、社会関係の網の目としての社会構造の研究を強調した。
| Alfred Reginald
Radcliffe-Brown, FBA (born Alfred Reginald Brown; 17 January 1881 – 24
October 1955) was an English social anthropologist who helped further
develop the theory of structural functionalism. |
アルフレッド・レジナルド・ラドクリフ＝ブラウン（Alfred Reginald Radcliffe-Brown, FBA、1881年1月17日 - 1955年10月24日）は、イギリスの社会人類学者で、構造機能主義の理論のさらなる発展に貢献した。 |
| Biography Alfred Reginald Radcliffe-Brown was born Alfred Reginald Brown in Sparkbrook, Birmingham, England, the second son of Alfred Brown (d.1886), a manufacturer's clerk, and his wife Hannah (née Radcliffe). He later changed his last name, by deed poll, to Radcliffe-Brown, Radcliffe being his mother's maiden name. He was educated at King Edward's School, Birmingham, and Trinity College, Cambridge (B.A., 1905; M.A., 1909), graduating with first-class honours in the moral sciences tripos. At Trinity College, he was elected Anthony Wilkin student in 1906 and 1909.[1] While still a student, he earned the nickname "Anarchy Brown" for his close interest in the writings of the anarcho-communist and scientist Peter Kropotkin.[2] "Like other young men with blood in their veins, I wanted to do something to reform the world – to get rid of poverty and war, and so on. So I read Godwin, Proudhon, Marx and innumerable others. Kropotkin, revolutionary, but still a scientist, pointed out how important for any attempt to improve society was a scientific understanding of it."[3] He studied psychology under W. H. R. Rivers who, with A. C. Haddon, led him toward social anthropology.[4] Under the latter's influence, he travelled to the Andaman Islands (1906–1908) and Western Australia (1910–1912, with biologist and writer E. L. Grant Watson and Australian writer Daisy Bates) to conduct fieldwork into the workings of the societies there.[5] His time in the Andaman Islands and Western Australia were the basis of his later books The Andaman Islanders (1922) and The Social Organization of Australian Tribes (1930). At the 1914 meeting of the British Association for the Advancement of Science, in Melbourne, Bates accused him of plagiarising her work, based on an unpublished manuscript she had sent him for comment.[5] Before departing for Western Australia, Brown married Winifred Marie Lyon in Cambridge; they had one daughter, Mary Cynthia Lyon Radcliffe.[6] The couple became estranged by about 1926. They may have divorced in 1938 (sources disagree on whether a divorce was completed).[6][7] In 1916 Brown became a director of education in Tonga. In 1921 he moved to Cape Town to become professor of social anthropology, founding the School of African Life. Further university appointments were University of Cape Town (1921–25), University of Sydney (1925–31) and University of Chicago (1931–37). Among his most prominent students during his years at the University of Chicago were Sol Tax and Fred Eggan. While at the University of Sydney, he was a cultivator of the arts and championed Edward de Vere, 17th Earl of Oxford, as the author of the works attributed to Shakespeare. Fearing that Depression may lead to financial collapse Radcliffe-Brown departed in 1931 to fill a chair at the University of Chicago, leaving his successors to solicit Rockefeller grants and government funds to save the Sydney Department.[1] After these various far-flung appointments, he returned to England in 1937 to take up an appointment to the first chair in social anthropology at Oxford University in 1937. He held this post until his retirement in 1946.[8] Survived by his daughter, he died in London in 1955 at the age of 74.[1] While Radcliffe-Brown founded the Institute of Social and Cultural Anthropology at Oxford, according to Rodney Needham his absence from the institute during the war years prevented his theories and approach from having a major influence on Oxford anthropology.[9] |
略歴 アルフレッド・ブラウン（1886年没）とその妻ハンナ（旧姓ラドクリフ）の次男として、イングランドのバーミンガム、スパークブルックに生まれる。ラド クリフは母の旧姓である。バーミンガムのキング・エドワーズ・スクールとケンブリッジのトリニティ・カレッジで学び、1905年に学士号、1909年に修 士号を取得。トリニティ・カレッジでは、1906年と1909年にアンソニー・ウィルキンの学生に選ばれている[1]。在学中、無政府共産主義者で科学者 のピーター・クロポトキンの著作に親しんだことから、「アナーキー・ブラウン」というニックネームで呼ばれるようになった[2]。 「血の通った他の若者たちと同じように、私も世界を改革するために何かしたかった。だからゴドウィン、プルードン、マルクス、その他無数の人たちを読ん だ。革命家でありながら科学者でもあったクロポトキンは、社会を改善しようとする試みにとって、社会を科学的に理解することがいかに重要であるかを指摘し た」[3]。 彼はW.H.R.リヴァースの下で心理学を学び、A.C.ハドンとともに彼を社会人類学へと導いた[4]。後者の影響下、彼はアンダマン諸島（1906- 1908年）と西オーストラリア（1910-1912年、生物学者で作家のE.L.グラント・ワトソンとオーストラリア人作家のデイジー・ベイツととも に）を訪れ、現地の社会の仕組みについてフィールドワークを行った[5]。 アンダマン諸島と西オーストラリアでの滞在は、後に出版される『The Andaman Islanders』（1922年）と『The Social Organization of Australian Tribes』（1930年）の基礎となった。1914年にメルボルンで開催された英国科学振興協会（British Association for the Advancement of Science）の会合で、ベイツは、彼女がコメントを求めて送った未発表の原稿をもとに、自分の研究を盗用したとして彼を非難した[5]。 西オーストラリアに旅立つ前、ブラウンはケンブリッジでウィニフレッド・マリー・リオンと結婚し、一女メアリー・シンシア・リオン・ラドクリフをもうけた [6]。1938年に離婚した可能性がある（離婚が成立したかどうかについては資料によって見解が分かれる）[6][7]。 1916年、ブラウンはトンガの教育局長となる。1921年にはケープタウンに移り、社会人類学の教授となり、アフリカ生活学校を設立した。さらにケープ タウン大学（1921-25年）、シドニー大学（1925-31年）、シカゴ大学（1931-37年）で教鞭をとった。シカゴ大学時代の最も著名な教え子 には、ソル・タックスとフレッド・エガンがいる。 シドニー大学在学中は芸術の育成に努め、シェイクスピアの著作とされる作品の作者としてオックスフォード伯爵17世エドワード・ド・ヴェールを支持した。 ラドクリフ＝ブラウンは、大恐慌による財政破綻を恐れ、1931年にシカゴ大学の講座に移るためシドニー大学を去り、後任者たちはシドニー大学を救うため にロックフェラーからの助成金や政府資金を募ることになった[1]。 こうしたさまざまな遠方での任命を経て、1937年にイギリスに戻り、オックスフォード大学で社会人類学の最初の講座に就任した。娘に先立たれ、1955年にロンドンで74歳の生涯を閉じた[1]。 ラドクリフ＝ブラウンはオックスフォード大学に社会文化人類学研究所を設立したが、ロドニー・ニーダムによれば、戦時中に研究所に不在であったため、彼の理論やアプローチがオックスフォード大学の人類学に大きな影響を与えることはなかった[9]。 |
| Influences Radcliffe-Brown was influenced by his tutor, W. W. Rouse Ball, to study a moral science (psychology, philosophical subjects, and economics) instead of a natural science which he originally wanted to pick. During his time at Cambridge, professors Haddon and Rivers encouraged him to study anthropology and discover his interests in the field. Haddon led him towards the comparative method in specific societies in anthropology, classification and morphology, inductive generalization, and to sympathize with Durkheim's approaches. Rivers inspired Radcliffe in psychology to approach anthropology with many different qualities of mind.[10] |
影響 ラドクリフ＝ブラウンは、家庭教師のW.W.ラウス・ボールの影響を受け、当初志望していた自然科学ではなく、道徳科学（心理学、哲学的科目、経済学）を 学ぶことにした。ケンブリッジ大学在学中、ハドンとリバーズの両教授は彼に人類学を学ぶよう勧め、この分野での自分の興味を発見させた。ハドンは、彼を人 類学の特定の社会における比較法、分類学と形態学、帰納的一般化へと導き、デュルケムのアプローチに共感させた。リヴァースは心理学においてラドクリフ に、様々な心の質で人類学にアプローチするよう促した[10]。 |
| Work He has been described as "the classic to Bronisław Malinowski's romantic".[11] Radcliffe-Brown brought French sociology (namely Émile Durkheim) to British anthropology, constructing a rigorous battery of concepts to frame ethnography.[12] Greatly influenced by the work of Émile Durkheim, he saw institutions as the key to maintaining the global social order of a society, analogous to the organs of a body, and his studies of social function examine how customs aid in maintaining the overall stability of a society.[citation needed] Durkheim, inspired Radcliffe-Brown throughout the entirety of his profession in anthropology. One of Radcliffe-Brown's goals was to "transform anthropology into a 'real' science based on the natural sciences."[13] He demonstrated these ideologies in his book published in 1957, A Natural Science of Society. In 1906, one of Alfred's primary focuses in the field [Andaman Islands] was kinship and familial relations of Western Australians. Within these communities, he uncovered distinct social organizations that proved adaptation and fusion were essential in keeping the system functioning. The term “Structural Functionalism” would later be used to describe the idea that “the life of a society may be viewed as an active system of functionally consistent, interdependent elements.”[14] Concept of function Radcliffe-Brown has often been associated with functionalism, and is considered by some to be the founder of structural functionalism. Structural Functionalism, which can be traced back to famous Anthropologist Émile Durkheim, is the social theory that assumes societal institution (e.g. Government, school systems, family structures,etc.) play a role in its success. Through the two different group dynamics; Mechanical solidarity a “sentimental attraction of social units or groups that perform the same or similar functions” & Organic solidarity, which is relies on “interdepence based on differentiated functions and specialization”, a society creates a web that allows a cohesive existence of heterogenous groups. Alfred built off of these principles believing that studying social structures like kinship ties would be evidence enough for understanding how social structures effect the maintenance of a society stating, “human beings are connected by a complex network of social relations. I use the term “social structure” to denote this network of actually existing relations”. (On Social Structure, 190) He also clarifies that “We may define it as a condition in which all parts of the system work together with a sufficient degree of harmony or internal consistency, i.e., without producing persistent conflicts which can neither be resolved nor regulated”. (On the Concept of Function in Social Science, 181).[15] Nonetheless, Radcliffe-Brown vehemently denied being a functionalist, and carefully distinguished his concept of function from that of Malinowski, who openly advocated functionalism. While Malinowski's functionalism claimed that social practices could be directly explained by their ability to satisfy basic biological needs, Radcliffe-Brown rejected this as baseless. Instead, influenced by the process philosophy of Alfred North Whitehead, he claimed that the fundamental units of anthropology were processes of human life and interaction. Because these are by definition characterized by constant flux, what calls for explanation is the occurrence of stability. Why Radcliffe-Brown asked, would some patterns of social practices repeat themselves and even seem to become fixed? He reasoned that this would at least require that other practices must not conflict with them too much; and that in some cases, it may be that practices grow to support each other, a notion he called 'coadaptation', deriving from the biological term. Functional analysis, then, was just the attempt to explain stability by discovering how practices fit together to sustain that stability; the 'function' of practice was just its role in sustaining the overall social structure, insofar as there was a stable social structure (Radcliffe-Brown 1957). This is far from the 'functional explanation' later impugned by Carl Hempel and others. It is also clearly distinct from Malinowski's notion of function, a point which is often ignored by Radcliffe-Brown's detractors.[citation needed] "Malinowski has explained that he is the inventor of functionalism, to which he gave its name. His definition of it is clear; it is the theory or doctrine that every feature of culture of any people past or present is to be explained by reference to seven biological needs of individual human beings. I cannot speak for the other writers to whom the label functionalist is applied by the authors, though I very much doubt if Redfield or Linton accept this doctrine. As for myself I reject it entirely, regarding it as useless and worse. As a consistent opponent of Malinowski's functionalism I may be called an anti-functionalist."[16] Concept of social structure While Lévi-Strauss (1958) claimed that social structure and the social relations that are its constituents are theoretical constructions used to model social life, Radcliffe-Brown only half-agreed "to say we are studying social structures is not exactly the same thing as saying that we study social relations, which is how some sociologists define their subject. A particular social relation between two persons (unless they be Adam and Eve in the Garden of Eden) exists only as part of a wide network of social relations, involving many other persons, and it is this network which I regard as the object of our investigations. "I am aware, of course, that the term "social structure" is used in a number of different senses, some of them very vague. This is unfortunately true of many other terms commonly used by anthropologists. The choice of terms and their definitions is a matter of scientific convenience, but one of the characteristics of a science as soon as it has passed the first formative period is the existence of technical terms which are used in the same precise meaning by all the students of that science. By this test, I regret to say, social anthropology reveals itself as not yet a formed science.''"[17] In addition to identifying abstract relationships between social structures, Radcliffe-Brown argued for the importance of the notion of a 'total social structure', which is the sum total of social relations in a given social unit of analysis during a given period. The identification of 'functions' of social practices was supposed to be relative to this total social structure. Lévi-Strauss saw social structure as a model.[18] Within his research, Radcliffe-Brown focused on so-called "primitive" societies. He believed kinship played a large role in these societies, and that patrilineages, clans, tribes and units all relate to kinship rules in society and are essential in political organization.[19] Radcliffe-Brown claimed that all research on social structure is based on observations, what anthropologists see and hear about individual peoples.[20] Radcliffe-Brown also argued that the study of social structure encompassed culture, therefore there is no need for a separate field dedicated to culture.[20] Evolutionism, diffusionism, and the role of social anthropology A major view in the study of tribal societies had been that all societies follow a unilineal path ('evolutionism'), and that therefore 'primitive' societies could be understood as earlier stages along that path; conversely, 'modern' societies contained vestiges of older forms. Another view was that social practices tend to develop only once, and that therefore commonalities and differences between societies could be explained by a historical reconstruction of the interaction between societies ('diffusionism'). According to both of these views, the proper way to explain differences between tribal societies and modern ones was historical reconstruction. Radcliffe-Brown rejected both of these views because of the untestable nature of historical reconstructions. Instead, he argued for the use of the comparative method to find regularities in human societies and thereby build up a genuinely scientific knowledge of social life. "For social anthropology the task is to formulate and validate statements about the conditions of existence of social systems (laws of social statics) and the regularities that are observable in social change (laws of social dynamics). This can only be done by the systematic use of the comparative method, and the only justification of that method is the expectation that it will provide us with results of this kind, or, as Boas stated it, will provide us with knowledge of the laws of social development. It will be only in an integrated and organised study in which historical studies and sociological studies are combined that we shall be able to reach a real understanding of the development of human society"[21] To that end, Radcliffe-Brown argued for a 'natural science of society'. He claimed that there was an independent role for social anthropology here, separate from psychology, though not in conflict with it. This was because psychology was to be the study of individual mental processes, while social anthropology was to study processes of interaction between people (social relations). Thus he argued for a principled ontological distinction between psychology and social anthropology, in the same way as one might try to make a principled distinction between physics and biology. Moreover, he claimed that existing social scientific disciplines, with the possible exception of linguistics, were arbitrary; once our knowledge of society is sufficient, he argued, we will be able to form subdisciplines of anthropology centred around relatively isolated parts of the social structure. But without extensive scientific knowledge, it is impossible to know where these boundaries should be drawn. Ethnography Radcliffe-Brown carried out extensive fieldwork in the Andaman Islands, Australia, and elsewhere. On the basis of this research, he contributed extensively to the anthropological ideas on kinship, and criticised Lévi-Strauss's Alliance theory. He also produced structural analyses of myths, including on the basis of the concept of binary distinctions and dialectical opposition,[22] an idea later echoed by Lévi-Strauss. Views on Religion According to Radcliffe-Brown, the function of religion is to install a sense of dependence on fear and other emotional strain on the human body into a society.[23] Therefore, a major function of religion is to affirm and strengthen sentiments necessary for a society to continue. This idea was developed in Radcliffe-Browns book, The Adaman Islanders (Free Press 1963).[24] Criticisms Radcliffe-Brown was often criticised for failing to consider the effect of historical changes in the societies he studied, in particular changes brought about by colonialism. Nevertheless, he is now considered, along with Bronisław Malinowski, as one of the fathers of modern social anthropology.[25] This criticism was done by many major figures in anthropology, including some of his early followers. E. E. Evans-Pritchard, who replaced him at Oxford and was one of his earliest followers, eventually described Radcliffe-Brown's theory of structural-functionalism as a form of reductionism.[citation needed] Many critics also believe that in Radcliffe-Brown's theory of structural-functionalism, there is an error arising from the assumption that one's abstraction of a social situation reflects social reality in all details. Therefore, all analysis is done on the basis of imagination.[20] |
仕事 ラドクリフ＝ブラウンはフランスの社会学（すなわちエミール・デュルケム）をイギリスの人類学に持ち込み、エスノグラフィーを構成するための厳密な概念群を構築した[12]。 エミール・デュルケムの研究に大きな影響を受けた彼は、制度を身体の器官になぞらえた社会のグローバルな社会秩序を維持するための鍵とみなし、社会機能に関する彼の研究では、慣習が社会の全体的な安定を維持する上でどのように役立っているかを検証している[要出典]。 デュルケームは、ラドクリフ＝ブラウンが人類学に従事した全期間を通じて影響を与えた。ラドクリフ＝ブラウンの目標のひとつは、「人類学を自然科学に基づく "真の "科学に変える」ことであった。 1906年、アルフレッドは現地［アンダマン諸島］で、西オーストラリア人の親族関係や家族関係に主眼を置いていた。彼はこれらの共同体の中で、適応と融 合がシステムの機能維持に不可欠であることを証明する、明確な社会組織を発見した。構造的機能主義」という言葉は、後に「社会の生活は、機能的に一貫した 相互依存的な要素の活動的なシステムとみなすことができる」という考え方を表すために使われるようになる[14]。 機能の概念 ラドクリフ＝ブラウンはしばしば機能主義と結びつけられており、構造的機能主義の創始者であると考えられている。構造的機能主義は、有名な人類学者エミー ル・デュルケムにまで遡ることができ、社会制度（政府、学校制度、家族構造など）がその成功に役割を果たしていると仮定する社会理論である。機械的連帯と は「同一または類似の機能を果たす社会的単位または集団の情緒的引力」であり、有機的連帯とは「分化した機能と専門性に基づく相互依存」である。アルフ レッドは、親族関係のような社会構造を研究することが、社会構造が社会の維持にどのような影響を及ぼすかを理解するのに十分な証拠になると考え、これらの 原則を土台として、「人間は社会関係の複雑なネットワークによってつながっている。私は、この実際に存在する関係のネットワークを示すために、"社会構造 "という用語を使っている」（『社会構造について』190）。(社会構造について、190）また、「システムのすべての部分が十分な程度の調和や内的一貫 性をもって、すなわち、解決することも規制することもできない持続的な対立を生み出すことなく、ともに機能する状態として定義することができる」とも明ら かにしている。 (それにもかかわらず、ラドクリフ＝ブラウンは機能主義者であることを激しく否定し、機能主義を公然と提唱したマリノフスキーの機能概念とは慎重に区別し た。マリノフスキーの機能主義は、社会的実践は基本的な生物学的欲求を満たす能力によって直接説明できると主張したが、ラドクリフ＝ブラウンはこれを根拠 がないものとして否定した。その代わりに、彼はアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドのプロセス哲学の影響を受け、人類学の基本単位は人間の生活と相互作 用のプロセスであると主張した。これらは定義上、絶え間ない流動を特徴とするため、説明を求めるのは安定性の発生である。ラドクリフ＝ブラウンは、なぜ社 会的実践のいくつかのパターンが繰り返され、固定化されたようにさえ見えるのだろうか？そして場合によっては、実践が互いに支え合うように成長することも あり得ると、彼は生物学用語に由来して「共同適応」と呼んだ。機能分析とは、安定性を維持するために実践がどのように組み合わされているかを発見すること によって安定性を説明しようとする試みであり、実践の「機能」とは、安定した社会構造が存在する限りにおいて、全体的な社会構造を維持する上での役割にす ぎなかった（ラドクリフ＝ブラウン 1957）。これは後にカール・ヘンペルらによって非難される「機能的説明」とは程遠い。また、マリノフスキーの機能概念とも明らかに異なっており、この 点はラドクリフ＝ブラウンの論者たちによってしばしば無視されている[要出典]。 「マリノフスキーは、自分が機能主義の発明者であり、機能主義にその名前を与えたと説明している。マリノフスキーの定義は明確で、それは、過去も現在も、 あらゆる民族の文化のあらゆる特徴は、個々の人間の7つの生物学的欲求を参照することによって説明されるべきであるという理論または教義である。機能主義 者というレッテルが貼られている他の作家のことは言えないが、レッドフィールドやリントンがこの教義を受け入れているかどうかは大いに疑問である。私自身 は、この教義は役に立たないし、もっと悪いものだと考え、完全に拒否している。マリノフスキーの機能主義の一貫した反対者として、私は反機能主義者と呼ば れるかもしれない」[16]。 社会構造の概念 レヴィ＝ストロース（1958）が、社会構造とその構成要素である社会関係は社会生活をモデル化するために用いられる理論的構築物であると主張したのに対して、ラドクリフ＝ブラウンは半分だけ同意した。 「私たちが社会構造を研究しているということは、社会関係を研究しているということとまったく同じではない。エデンの園のアダムとイブでない限り）二人の人間の間の特定の社会的関係は、他の多くの人間を含む社会的関係の広いネットワークの一部としてのみ存在する。 「もちろん、"社会構造 "という用語がさまざまな意味で使われていることは承知している。これは残念ながら、人類学者がよく使う他の多くの用語についても言えることである。用語 の選択とその定義は、科学的な便宜の問題であるが、ある科学が最初の形成期を過ぎるとすぐに、その科学のすべての学生によって同じ正確な意味で使われる専 門用語が存在することが、その科学の特徴のひとつとなる。このテストによって、残念ながら、社会人類学はまだ形成された科学ではないことが明らかになる」 [17]。 社会構造間の抽象的な関係を特定することに加えて、ラドクリフ＝ブラウンは「社会構造全体」という概念の重要性を主張した。社会的実践の「機能」の特定 は、この全体的な社会構造に対して相対的なものであるとされた。レヴィ＝ストロースは社会構造をモデルとして捉えていた[18]。 ラドクリフ＝ブラウンはその研究の中で、いわゆる「原始的な」社会に焦点を当てていた。ラドクリフ＝ブラウンは、社会構造に関する研究はすべて観察に基づいており、人類学者が個々の民族について見聞きしたことに基づいていると主張していた[20]。 ラドクリフ＝ブラウンはまた、社会構造の研究は文化を包含しており、したがって文化に特化した別の分野は必要ないと主張していた[20]。 進化論、拡散論、社会人類学の役割 部族社会の研究における主要な見解は、すべての社会は一本の道をたどり（「進化論」）、それゆえ「原始」社会はその道に沿った初期の段階として理解するこ とができ、逆に「現代」社会は古い形態の名残を含んでいるというものであった。もうひとつの見解は、社会的慣行は一度しか発展しない傾向があり、したがっ て社会間の共通点や相違点は、社会間の相互作用の歴史的再構成によって説明できるというものであった（「拡散主義」）。これら両方の見解によれば、部族社 会と現代社会の違いを説明する適切な方法は歴史的再構成であった。 ラドクリフ＝ブラウンは、歴史的再構成は検証不可能であるという理由から、この2つの見解を否定した。その代わりに彼は、人間社会に規則性を見出し、それによって社会生活に関する真に科学的な知識を構築するために、比較法を用いることを主張した。 「社会人類学にとっての課題は、社会システムの存在条件（社会静態学の法則）と、社会変化において観察可能な規則性（社会動態学の法則）に関する記述を定 式化し、検証することである。これは、比較法を体系的に用いることによってのみ可能であり、その方法を正当化する唯一の根拠は、比較法がこの種の結果を与 えてくれる、あるいはボアスが述べたように、社会発展の法則に関する知識を与えてくれるという期待である。歴史学的研究と社会学的研究が組み合わされた、 統合され組織化された研究においてのみ、われわれは人間社会の発展についての真の理解に到達することができるであろう」[21]。 そのために、ラドクリフ＝ブラウンは「社会の自然科学」を主張した。ラドクリフ＝ブラウンは、心理学と対立するものではないが、心理学とは別の独立した役 割が社会人類学にはあると主張した。心理学は個人の精神過程の研究であり、社会人類学は人々の相互作用の過程（社会関係）の研究であったからである。こう して彼は、物理学と生物学を原理的に区別しようとするのと同じように、心理学と社会人類学を原理的に存在論的に区別することを主張した。さらに彼は、言語 学という可能性のある例外を除けば、既存の社会科学的学問分野は恣意的なものであると主張した。社会についての知識が十分になれば、社会構造の比較的孤立 した部分を中心とする人類学の下位学問分野を形成することができるようになると彼は主張した。しかし、広範な科学的知識がなければ、これらの境界をどこに 引くべきかを知ることは不可能である。 民族学 ラドクリフ＝ブラウンは、アンダマン諸島やオーストラリアなどで大規模なフィールドワークを行った。この調査に基づいて、彼は親族関係に関する人類学的な 考え方に幅広く貢献し、レヴィ＝ストロースの同盟理論を批判した。また、二項対立や弁証法的対立の概念に基づくなど、神話の構造分析も行った[22]。 宗教観 ラドクリフ＝ブラウンによれば、宗教の機能は恐怖への依存や人体への他の感情的緊張の感覚を社会にインストールすることである[23]。したがって、宗教 の主要な機能は社会が継続するために必要な感情を肯定し強化することである。この考えは、ラドクリフ＝ブラウンの著書『アダマン島民』（フリー・プレス 社、1963年）で展開された[24]。 批判 ラドクリフ＝ブラウンは、彼が研究した社会における歴史的変化、特に植民地主義によってもたらされた変化の影響を考慮しなかったとして、しばしば批判された。とはいえ、現在ではブロニスワフ・マリノフスキとともに近代社会人類学の父の一人とみなされている[25]。 この批判は、彼の初期の信奉者を含む人類学の多くの主要人物によって行われた。オックスフォード大学で彼の後任を務め、彼の初期の信奉者の一人であった E.E.エヴァンス＝プリチャードは、最終的にラドクリフ＝ブラウンの構造機能主義の理論を還元主義の一形態であると評した[要出典]。 多くの批評家も、ラドクリフ＝ブラウンの構造機能主義の理論には、社会状況の抽象化が社会的現実を細部まで反映しているという仮定から生じる誤りがあると考えている。したがって、すべての分析は想像に基づいて行われる[20]。 |
| Selected publications 1912, "The Distribution of Native Tribes in Part of Western Australia", Man, 12: 143–146. 1913, "Three Tribes of Western Australia", The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 43: 143–194. 1922, The Andaman Islanders; a study in social anthropology. 1926, 'Arrangements of Stones in Australia', Man, 26: 204–205. 1931, Social Organization of Australian Tribes. 1935, Structure and Function in primitive society, American Anthropologist, Vol. XXXVII. 1940, "On Joking relationships": Africa: Journal of the International African Institute, Vol. 13, No. 3 (Jul. 1940), pp. 195–210 doi:10.2307/1156093 1948,[26] A Natural Science of Society: based on a series of lectures at the University of Chicago in 1937 and posthumously published by his students |
|
| https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Radcliffe-Brown |
［年譜］
1881 1月17日イングランド・バーミンガムのスパークブルックに生まれる。父アルフレッド・ブラウン（1886年に死亡）と母アンナ （旧姓：ラ ドクリフ）の次男として。したがって当時の名前Ｈあアルフレッド・レジナルド・ブラウンである。後年よく言われることだが、ラドクリフ＝ブラウンは、同世 代の多くの人類学者の出自階級（富裕階級）とは異なり労働者階級の息子であった。
（1898 トレス海峡調査隊：W.H.R Rivers, A.C. Haddon）
1904 W.H.R リヴァーズ（1864-1922）の学生 になる（トリニティカレッジ、ケンブリッジ大学）。もちろんハッドンらの教育も受ける。
1905 学士号：クロポトキンの無政府主義的共産主義に魅了されて「アナーキー・ブラウン」の異名をとる。
1906-08 ケンブリッジ大学を卒業後、W.H.R リヴァーズの 影響を受け、アンダマン諸島調査に従事。
1909 修士号
1910-12 オーストラリア・アボリジニー（アボリジナルズ）の調査： with biologist and writer E. L. Grant Watson and Daisy Batesとある。
1916-1919 イギリス保護領トンガの教育長官に赴任。
1922 『アンダマン島民』（→人類学年表参照）［マ リノフスキー『西太平洋の遠洋航海者』］
1923 Method in Social Anthropology.
1914-18 トンガ諸島で先住民教育に従事
1920 ケープタウン大学初代社会人類学教授
1926 オーストラリア・シドニー大学初代社会人類学教授（〜1930）、この 時以来、母方の姓であるラドクリフ姓を付ける。
1930 Oceania 誌 の発刊, The Social Organization of Australian Tribes. (vol.1)／シドニー大学退職、後任は、レイモンド・ファースで、Oceania誌 の編集にも携わる。
1931
シカゴ大学客員教授 （教え子の一人にジョン・エンブリーが いる）：関係をもったり指導された研究者には、ロバート・レッドフィールド（Robert Redfield, 1897-1958）、フレッド・エガン（Fred Eggan, 1906-1991）、ソル・タックス（Sol Tax, 1907-1995）などがいる。RBはエンブリーが、須恵村でフィールドワークをする以前に、九州を訪問して、エンブリーと邂逅しているという。
1935 「社会科学における機能の概念について」『未開社会における構造と機 能』に収録
1935-1936 燕京大学
1937 F. Eggan et al., Social Anthropology of North American Tribes.
1937 オックスフォード大学社会人類学教授（この年にオックスフォード大学に 創設されラドクリフ＝ブラウン教授は初代教授となる）
1946- オックスフォード退職（後任はエヴァンズ＝プリチャード）。以後アレキ サンドリア、ロンドン、マンチェスター、南アフリカで教鞭をとる
1949 G.P.Murdock, Social Structure.
1950 African Systems of Kunship and Marriage.
1955 10月24日、ロンドンで死去（74歳）
1958 Method in social anthropology : selected essays / by A.R. Radcliffe-Brown ; edited by M.N. Srinivas, Chicago : University of Chicago Press , 1958
1965 Structure and Function in Primitive Society. Essays and Addresses / by A. R. Radcliffe-Brown. [London] : Cohen & West Ltd. , 1965.
1968 Military organization and society / by Stanislav Andreski ; with a foreword by A.R. Radcliffe-Brown. 2nd ed. - London : Routledge & K. Paul , 1968. - (International library of sociology and social reconstruction / founded by Karl Mannheim ; editor, W.J.H. Sprott)
1974 法人類学入門 / ラドクリフ=ブラウン [ほか] 著 ; 千葉正士編、弘文堂 , 1974
［謝辞］文化表象学２、３年生の「は組」のメンバー（＝鵜島、坂本、東、賀来のみなさん）に 人たちの熱心な発表に刺激をうけました。このページが、は組のレジュメより充実しているのであれば、それはは組の方々の地道な努力のおかげです。ここに記 して感謝します（2003.05.20）。
［リンク］
［文献］