主体化/隷属化
Subjectification
☆ 主体とは、主体性/主観性（subjectivity）を行使し、意識的な経験をし、それ自身の外側に存在する他のものとの関係に おいて位置づけられる存在である。したがって主体とはあらゆる個人、人間、[従属者たる]観察者である（→「主体/サブジェクト/隷属者」）。
★ 他方、サブジェクトには、臣下（＝従属する家来）という意味もある。その場合は、主人に従う[主体性なき]奴隷という意味にもとれる。ヘーゲルは、自己意 識の弁証法的運動の説明において、自己意識の両方の瞬間は、それぞれの他者を認識することによって、自己のうちに、また自己 のために統一性を見出す。こうして自己意識と主観性は、すでに純粋に間主観的なものとして展開される。ヘーゲルは、主人と従僕の弁証法を、自己意識、アイ デンティティの源泉と見なしている。自己意識の要素は、「自己のための存在」（主人）と「他者のための 存在」（僕＝奴隷）として展開される。主人は、認められていること、命をかけていることから自意識を得る。主人は働かない（＝労働しない）。しかし奴隷 （＝使用人）は、主人のために働く（＝労働する）。時 間の経過とともに、奴隷（=使用人）はもはや、単に誰かのために働くという事実から自己意識を得るのではなく、仕事（＝労働）を通じて自然に対する支配を 獲得するのである。したがって、主人と奴隷の弁証法において、主体性を獲得するのは、奴隷であり、彼／彼女は労働を通して自然（＝運命的秩序）に対する支配（＝自由）を獲得する。
★歴史言語学では「主語化（主観主義、主観化とも呼ばれる）とは、言語表現が話者の態度や見解を伝える意味を獲得する言語変化のプロセス」であり、主語が主体的能力をもったり、見解を語る機能をもつようになることであり、ヘーゲルの奴隷の自己意識の弁証法的運動で、主人に命じられるだけだった奴隷が、労働を通して、別の主体を獲得する（＝主体化する）プロセスと近似している。
| The
distinction between subjectivity and objectivity is a basic idea of
philosophy, particularly epistemology and metaphysics. Various
understandings of this distinction have evolved through the work of
philosophers over centuries. One basic distinction is: Something is subjective if it is dependent on minds (such as biases, perception, emotions, opinions, imaginary objects, or conscious experiences).[1] If a claim is true exclusively when considering the claim from the viewpoint of a sentient being, it is subjectively true. For example, one person may consider the weather to be pleasantly warm, and another person may consider the same weather to be too hot; both views are subjective. |
主体性と客体性の区別は、哲学、特に認識論や形而上学の基本的な考え方である。この区別については、何世紀にもわたる哲学者の研究を通じてさまざまな理解が発展してきた。基本的な区別の一つは、次のとおりである。 何かが主観的＝主体的であるとは、それが心（偏見、知覚、感情、意見、想像上の対象、意識的経験など）に依存している場合を指す。[1]ある主張が、知覚 のある存在の観点から考えた場合にのみ真実である場合は、その主張は主観的＝主体からみてに真実である。例えば、ある人は天気が心地よく暖かいと感じて も、別の人は同じ天気を暑すぎると感じるかもしれない。どちらの見方も主観的＝主体的である。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Subjectivity_and_objectivity_(philosophy) |
|
| Subjectivity by Søren Kierkegaard | キルケゴールの主体性 |
Subjectivity Søren Kierkegaard Johannes Climacus, in Concluding Unscientific Postscript to Philosophical Fragments, writes the following cryptic line: "Subjectivity is Truth". To understand Climacus's concept of the individual, it is important to look at what he says regarding subjectivity. What is subjectivity? In very rough terms, subjectivity refers to what is personal to the individual—what makes the individual who he is in distinction from others. It is what is inside—what the individual can see, feel, think, imagine, dream, etc. It is often opposed to objectivity—that which is outside the individual, which the individual and others around can feel, see, measure, and think about. Another way to interpret subjectivity is the unique relationship between the subject and object. Scientists and historians, for example, study the objective world, hoping to elicit the truth of nature—or perhaps the truth of history. In this way, they hope to predict how the future will unfold in accordance with these laws. In terms of history, by studying the past, the individual can perhaps elicit the laws that determine how events will unfold—in this way the individual can predict the future with more exactness and perhaps take control of events that in the past appeared to fall outside the control of humans. In most respects, Climacus did not have problems with science or the scientific endeavor. He would not disregard the importance of objective knowledge. Where the scientist or historian finds certainty, however, Climacus noted very accurately that results in science change as the tools of observation change. But Climacus's special interest was in history. His most vehement attacks came against those who believed that they had understood history and its laws—and by doing so could ascertain what a human’s true self is. That is, the assumption is that by studying history someone can come to know who he really is as a person. Kierkegaard especially accused Hegel's philosophy of falling prey to this assumption. For Climacus, this is a ridiculous argument at best, and a harmful notion at worst. It undermines the meaning of what a self is. For Climacus, the individual comes to know who he is by an intensely personal and passionate pursuit of what will give meaning to his life. As an existing individual, who must come to terms with everyday life, overcome its obstacles and setbacks, who must live and die, the single individual has a life that no one else will ever live. In dealing with what life brings his way, the individual must encounter them with all his psycho-physical resources. Subjectivity is that which the individual—and no one else—has. But what does it mean to have something like this? It cannot be understood in the same way as having a car or a bank account. It means to be someone who is becoming someone—it means being a person with a past, a present, and a future. No one can have an individual's past, present or future. Different people experience these in various ways—these experiences are unique, not anyone else's. Having a past, present, and future means that a person is an existing individual—that a person can find meaning in time and by existing. Individuals do not think themselves into existence, they are born. But once born and past a certain age, the individual begins to make choices in life; now those choices can be his, his parents', society’s, etc. The important point is that to exist, the individual must make choices—the individual must decide what to do the next moment and on into the future. What the individual chooses and how he chooses will define who and what he is—to himself and to others. The goal of life, according to Socrates, is to know thyself. Knowing oneself means being aware of who one is, what one can be and what one cannot be. The search, for this self, is the task of subjectivity. This task is the most important one in life. Climacus and Kierkegaard considers this to be an important task and should have been obvious to the individual immediately. If I do not know who I am, then I am living a lie. Subjectivity comes with consciousness of myself as a self. It encompasses the emotional and intellectual resources that the individual is born with. Subjectivity is what the individual is as a human being. Now the problem of subjectivity is to decide how to choose—what rules or models is the individual going to use to make the right choices? What are the right choices? Who defines right? To be truly an individual, to be true to himself, his actions should in some way be expressed so that they describe who and what he is to himself and to others. The problem, according to Kierkegaard, is that we must choose who and what we will be based on subjective interests—the individual must make choices that will mean something to him as a reasoning, feeling being |
主体性 ゼレン・キルケゴール ヨハネス・クリマクスは、『哲学断片の非科学的補遺』の中で、「主体性は真実である」という謎めいた言葉を記している。クリマクスの個人概念を理解するに は、彼が主体性について述べていることを考察することが重要だ。主体性とは何だろうか？非常に大雑把に言えば、主体性とは、個人に固有のものであり、その 個人を他者と区別する要素のことだ。それは、個人の内面にあり、その個人が見たり、感じたり、考えたり、想像したり、夢見たりすることができるものだ。多 くの場合、主体性は客観性とは対立する概念として用いられる。客観性とは、個人の外側にあり、その個人や周囲の人々が感じたり、見たり、測定したり、考え たりすることができるものだ。主体性を別の方法で解釈すると、主体と客体の間の独特の関係と捉えることができる。 例えば、科学者や歴史家は、客観的な世界を探求し、自然の真実——あるいは歴史の真実——を明らかにすることを目指している。この way、彼らはこれらの法則に従って未来がどのように展開するかを予測することを目指している。歴史に関しては、過去を研究することで、個人は、出来事の 展開を決定する法則を導き出すことができるかもしれない。そうすることで、個人は、より正確に未来を予測し、過去には人間の制御の及ばないものと思われて いた出来事を制御することができるようになるかもしれない。 ほとんどの点で、クリマクスは科学や科学的努力に問題はありませんでした。彼は客観的知識の重要性を軽視しなかった。しかし、科学者や歴史家が確信を見出 すところにおいて、クライマクスは、観察の道具が変われば科学の結果も変わることを非常に正確に指摘した。クライマクスの特別な関心は歴史にあった。彼の 最も激しい批判は、歴史とその法則を理解し、それによって人間の真の自己を明らかにできると信じる人々に向けられた。つまり、歴史を研究することで、人は 自分の人格の本質を知ることができるという仮定だ。キルケゴールは、ヘーゲルの哲学がこの仮定に陥っていることを特に非難した。 クリマクスにとって、これはせいぜいばかばかしい議論であり、最悪の場合は有害な考えだ。それは、自己の意味を損なうものだからだ。クリマクスにとって、 個人は、自分の人生に意味を与えるものを、激しく個人的かつ情熱的に追求することによって、自分が何者であるかを理解する。 現実の個人として、日常生活と折り合いをつけ、その障害や挫折を乗り越え、生き、そして死ぬことを余儀なくされる個人は、他の誰とも生きることのない、唯 一無二の人生を送っている。人生で遭遇する事柄に対処する上で、個人は、自分の持つすべての心身の資源を尽くしてそれらに立ち向かわなければならない。 主体性とは、その個人だけが持つものであり、他の誰にも持たれないものだ。しかし、このようなものを持つとはどういうことだろうか？それは、自動車や銀行 口座を持つことと同じように理解することはできない。それは、誰かになりつつある者、つまり過去、現在、未来を持つ人格であるということだ。個人の過去、 現在、未来を他人が持つことはできない。異なる人々は、これらをさまざまな形で経験する。これらの経験は、その人だけの、他の誰にもないものだ。過去、現 在、未来を持つということは、その人が実在する個人であるということ、つまり、その人が時間の中で、そして存在することで意味を見出すことができるという ことだ。個人は、自分自身を思考によって存在させるわけではない。しかし、生まれた後、一定の年齢を過ぎると、個人は人生で選択を始める。その選択は、彼 自身のもの、両親のもの、社会のもののいずれかになる。重要な点は、存在するためには、個人が選択をしなければならないということだ——個人は、次の瞬 間、そして未来に向けて何をするかを決定しなければならない。個人が何を選択し、どのように選択するかが、彼自身が誰であり、何であるかを定義する——自 分自身に対して、そして他人に対して。 ソクラテスによると、人生の目的は「自分を知る」ことだ。自分を知るということは、自分が何者か、何ができるか、何ができないかを認識することだ。この 「自分」を探すことは、主体性の課題だ。この課題は、人生で最も重要な課題だ。クリマクスとキルケゴールは、これを重要な課題であり、個人にとって自明の ことであるべきだと考えている。自分が誰なのかを知らなければ、私は嘘の生活を送っていることになる。 主体性は、自分自身を自己として認識することから生まれる。それは、個人が生まれつき持っている感情的および知的な資源を網羅している。主体性は、人間と しての個人の存在そのものである。ここで問題となるのは、どのように選択するか、つまり、個人が正しい選択を行うためにどのようなルールやモデルを採用す るかである。正しい選択とは何なのか？正しいとは誰が定義するのか？真に個人として、自分自身に誠実であるためには、自分の行動は、自分にとって、そして 他人にとって自分が何者であるかを表現する形で何らかの形で表現されるべきだ。キルケゴールによれば、問題は、私たちは主観的な興味に基づいて、自分が何 者になるかを選択しなければならないこと、つまり、個人は、理性を持ち、感情を持つ存在として、自分にとって意味のある選択をしなければならないことにあ る。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_S%C3%B8ren_Kierkegaard#Subjectivity |
|
| 言語学における主体化／主語化 |
|
| In historical (or diachronic) linguistics, subjectification
(also known as subjectivization or subjectivisation) is a language
change process in which a linguistic expression acquires meanings that
convey the speaker's attitude or viewpoint. An English example
is the word while, which, in Middle English, had only the sense of 'at
the same time that'. It later acquired the meaning of 'although',
indicating a concession on the part of the speaker ("While it could use
a tune-up, it's a good bike.").[1] This is a pragmatic-semantic process, which means that inherent as well as contextual meanings of the given expression are considered. Subjectification is realized in lexical and grammatical change. It is also of interest to cognitive linguistics and pragmatics. |
歴史言語学（または通時言語学）において、主語化（主観主義、主観化とも呼ばれる）とは、言語表現が話者の態度や見解を伝える意味を獲得する言語変化のプロセスである。
英語の例としては、中英語では「同時に」という意味しかなかった while
という単語がある。その後、「～ではあるが」という意味を獲得し、話者の譲歩を表すようになった（「While it could use a
tune-up, it's a good bike.」）。[1] これは、与えられた表現の固有の意味と文脈的な意味の両方を考慮する、語用論的・意味論的なプロセスだ。主語化は、語彙的変化や文法的変化によって実現される。また、認知言語学や語用論でも注目されている。 |
| Subjectivity in language From a synchronic perspective, subjectivity can be expressed in language in many ways. First of all, the subject is implied in discourse through any speech act.[2] Subjectivity can also be expressed in many grammatical categories, such as person, valence, tense, aspect, mood, evidentials, and deictic expressions more generally.[3] |
言語における主体性 共時的な観点からは、主体性（主語化）は言語においてさまざまな形で表現される。まず第一に、主体＝主語はあらゆる発話行為を通じて談話に暗示される [2]。また、主体性（主語化）は、人格、価数、時制、様相、法、証拠表現、より一般的には指示表現など、多くの文法範疇でも表現される[3]。 |
| Grammaticalization Grammaticalization is an associated process of language change in which "lexical items and constructions come in certain linguistic contexts to serve grammatical functions, and once grammaticalized, continue to develop new grammatical functions".[6] The processes of subjectification and intersubjectification do not necessarily result in grammaticalization, but there is still a strong correlation between the two.[4] As shown in the cline above, subjectification is theorized to be a unidirectional process; in other words, meanings tend to follow the path from left to right and do not develop in the reverse direction. Grammaticalization is likewise suggested to be a unidirectional phenomenon.[6] |
文法化 文法化とは、「語彙項目や構文が特定の言語的文脈において文法機能を果たすようになり、一旦文法化されると、新たな文法機能を開発し続ける」という言語変 化に関連するプロセスである。[6] 主語化および相互主語化の過程は、必ずしも文法化につながるわけではないが、この 2 つには依然として強い相関関係がある。[4] 上の連続体図に示すように、主語化は一方向的なプロセスであると理論化されている。つまり、意味は左から右の方向に進む傾向があり、逆方向には発達しな い。文法化も同様に一方向的な現象であると提案されている。[6] |
| Example Traugott proposes that the epistemic adverb evidently, which initially meant 'from evidence, clearly' and later developed into a subjective adverb, underwent subjectification: "1429 Will Braybroke in Ess.AST 5: 298 Yif thay finde euidently that i haue doon extorcion 'If they find from evidence that I have performed extortions' (MED) 1443 Pecock Rule 56: More euydently fals þan þis is, þer is no þing 'There is nothing more clearly false than this' (MED) 1690 Locke, Hum. Und. II. xxix: No Idea, therefore, can be undistinguishable from another ... for from all other, it is evidently different ('evident to all', weak subjective epistemic) (OED) 20th c.?: He is evidently right (in the meaning 'I conclude that he is right'; strong subjective epistemic inviting the inference of some concession or doubt on speaker's part)"[1] |
例 Traugott は、当初「証拠から、明らかに」という意味だった認識副詞「evidently」が、後に主観的な副詞へと発展し、主観化が進んだと提案しています。 「1429 Will Braybroke in Ess.AST 5: 298 Yif thay finde euidently that i haue doon extorcion 「彼らが、私が強奪を行ったという証拠を見つけた場合」 (MED) 1443 ペコック・ルール 56: More euydently fals þan þis is, þer is no þing 「これほど明らかに偽りのものはない」 (MED) 1690 ロック、Hum. Und. II. xxix: したがって、ある考えは別の考えと区別できない... なぜなら、それは他のすべての考えとは明らかに異なるからだ（「すべての人に明らか」である、弱い主観的認識論的） (OED) 20 世紀？：彼は明らかに正しい（意味は「私は彼が正しいと結論付ける」；話者の何らかの譲歩や疑いを示唆する強い主観的認識論的）」[1] |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
CC
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆