かならずよんで ね！

メリトクラシーの神話

The Meritocracy Myth and Thinking about Deschooling society

池田光穂

「能力主義（メリトクラシー）」という言葉は、英国 の社会学者マイケル・ヤングが一九五八年に著した『メ リトクラシーの法則』（伊藤慎一訳、至誠堂新書、1965年）で初めて使われた。本書でヤングは、人 々が人間の知能計測の標準化を求め すぎるあまり、生まれつき優れた才能や能力に恵まれた人々を無視してしまう一方、テストの成績が良い人々の性格的弱点を見してしまう状況を描いた。しかし その後、この言葉は、誰であれ、天与の知性や勤勉さ、向上心、勇気といった素質を活かすこと で自らの長所を発揮することができる社会、あるいは、個人の能力や努力に応じて金銭的報酬が得られる社会といった肯定的な表 現として使われるようになった。Stephen J. McNamee and Robert K. Miller, Jr., The Meritocracy Myth (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2009).——ロバート・ライシュ『最後の資本主義』雨宮寛・今井章子訳、p. 119. 東洋経済新聞社、2016年

すなわち、メリトクラシーとは、能力中心主義あるいは能力評価主義、さらには能力評価万能主 義と、命名することができる。

★旧クレジット：イヴァン・イリイチ「なぜ学校を廃止 しなければならないのか？」

★イヴァン・イリイチに よる、 Why We Must Disestablish School　なぜ学校を廃止しなければならないか　01-illichi_deschoolingJAP.pdf

パラグラフ（垂水源之介方式）
 頁
 コンテンツコメント
 英語テキスト
1
 13
 ・生徒たち（とりわけ貧困の生徒たち） は、学校の（社会統制と言う）機能をすでに見抜いている（→パウロ・フレイレ、ポール・ウィリス「労働を学ぶ」）
・専門家の横暴（エリック・ホッファー）
・キーワードとしての学校化（schooled）
・脱線（Schooled (TV series) - Wikipedia）
・端的にいえば、「従属の儀礼」になれっこになり、「学習すること」と「教えられる こと」を混同する。
・ミッシェル・フーコーの『監視と処罰：監獄の誕生』の後半は、公教育の話：「従順な 身体」
・健康や教育は、大いなる閉じ込め（＝フーコーの17世紀）の世界へのモードに入る。
 Why We Must Disestablish School
+++
Many students, especially those who are poor, intuitively know what the schools do for them. They school them to confuse process and substance. Once these become blurred, a new logic is assumed: the more treatment there is, the better are the results; or, escalation leads to success. The pupil is thereby "schooled" to confuse teaching with learning, grade advancement with education, a diploma with competence, and fluency with the ability to say something new. His imagination is "schooled" to accept service in place of value. Medical treatment is mistaken for health care, social work for the improvement of community life, police protection for safety, military poise for national security, the rat race for productive work. Health, learning, dignity, independence, and creative endeavor are defined as little more than the performance of the institutions which claim to serve these ends, and their improvement is made to depend on allocating more resources to the management of hospitals, schools, and other agencies in question.
2
 14
 ・人間の価値の制度化は、１）環境汚染、 ２）社会の分極化、３）心理的不能化を引き起こす
・このあたりの説明は、「負のトリクルダウン」的な説明かな（池田）
・テクノクラートにコントロールされることに危惧
3
 15
 ・脱学校化は、公教育にとってプラスにな る。
4
・脱学校のためのテーゼを示すのがこの章 の課題である
5
 15-16
 ・脱学校化は必須課題
6
・誕生、臨終と死は、自宅ではなく、施設 であるトレンド（→生命の管理化）
7
 16
 ・消費生活への取り込みあるいは巻き込み
・貧困者の定義は、メキシコでは３年間の学校教育を受けなかったもので、ニューヨークでは12年間という感じで。
8
 17
 ・貧困者はいつでも無力だが、それがい ま、無教育と関連づけられている
・地域有力者とのネポティズム関係が、貧困者からの収奪に反映。
9
 17
 ・貧困（になること）は、近代化され、 「構造化」されている。後者の用語は池田。
10
 17-18
 ・
11
 18
 ・アメリカの貧困者のユニークな位置。
12
 18-19
 ・ウィリアム・ダグラス＝制度を確立した かったら、財政支出することだ
・他方、制度により人々が苦しんでいるのなら（＝学校化）、その支出をやめることだ。
13
 19
 ・貧困の格差拡大問題
14
 19-20
 ・なぜ貧しい人への財政支出による改善が 失敗したのか？
１）絶対的な予算不足
２）不適切な使途
３）教育上の不利益は、学校教育だけでは解決できぬ
15
上掲の、１）について
16


17
上掲の、２）について
18
 21
 ・教育上の予算を切り詰められても、中産 階級が失うものはない
19
 23
 ・教育の質を同じにしても、貧困家庭のと 裕福な家庭の子供あいだの差が埋められない（→教育効率の悪さが、貧困者に対しては悪循環している）。
20
 22
 ・貧困の近代化が、途上国でダメージをう けている（→貧困の文化）
21
 23
 ・古典的貧困は、克服された。
・中南米は、ロストウのテイクオフ後であり、今後（1970年代以降）「貧困の近代化」が加速と予言？ーーはたしてそうか？
22
 23-24
 ・カストロはキューバは大学を解体すると 言ってるが、そのようにはならないだろう（これは当たっている）
・キューバの教育目標は、ラテンアメリカのそれと軌を一にしている
23
 24-25
 ・北米の貧困と教育の関係と、ラテンアメ リカとのそれらの違い
・ただし、両方とも、就学の義務化で、貧困が「平等性」を獲得することはない。
24
 25
 ・学校以外の社会領域にも「教育」のチャ ンスがあるのに、学校の制度は、それ以外に「教育」が学べないと思い込んでいる。
25
 25
 ・北米では、教育への投資コストは増大傾 向にある。これは医療費と同様だが、医師と教師によるケアの効果パフォーマンスは低下傾向にある。
26
 26
 ・アメリカの教育投資熱に対して、イリイ チはひらすら意味がないことを主張s
27
 26-27
 ・教育に対する投資は、高等になればなる ほど、コストが増大する（＝貧困者の家族が子供を学校にやれない）
28
 27
 ・就学の義務化は、社会の分極化を推し進める（これはとてもヘテロドックスな主張 だが、同時に、あらゆる人が考える必要のあること！）
・就学の義務化による、国別に等級の不平等分布が確立する
・国民総生産と、就学の義務化年齢が関連づけられるから（？）
 Obligatory schooling inevitably polarizes a society; it also grades the nations of the world according to an international caste system. Countries are rated like castes whose educational dignity is determined by the average years of schooling of its citizens, a rating which is closely related to per capita gross national product, and much more painful.
29
 27
 ・学校のへの支出化の増大、一国でも世界 的にも、「学校のもつ破壊性」を増大させる【学校についての逆説】
・物質的な生産の増大をとめよ（無関係な主張？）
・健康・教育・福祉の悪化は、義務的ならびに競争的に消費することから生じる（＝一種の、存在悪説）
 The paradox of the schools is evident: increased expenditure escalates their destructiveness at home and abroad. This paradox must be made a public issue. It is now generally accepted that the physical environment will soon be destroyed by biochemical pollution unless we reverse current trends in the production of physical goods. It should also be recognized that social and personal life is threatened equally by HEW pollution, the inevitable by-product of obligatory and competitive consumption of welfare.
30
 28
 ・教育の拡充は、軍拡の拡充ほど危険（→ このような主張は極論暴論ではあるが、ポルポトのような方向へはいっていない）
・教育の拡充は、より高度な教育への渇望や投資を産んでしまう（こと の構造的問題点をイリイチは主張する）
 The escalation of the schools is as destmctive as the escalation of weapons but less visibly so. Everywhere in the world school costs have risen faster than enrollments and faster than the GNP; everywhere expenditures on school fall even further behind the expectations of parents, teachers, and pupils. Everywhere this situation discourages both the motivation and the financing for large-scale planning for nonschooled learning. The United States is proving to the world that no country can be rich enough to afford a school system that meets the demands this same system creates simply by existing, because a successful school system schools parents and pupils to the supreme value of a larger school system, the cost of which increases disproportionately as higher grades are in demand and become scarce.
31
・学校教育は無駄であるばかりでなく、財 政的な負担が増し、政治制度への不信感をうむ。
・ニクソンは、社会的に不満分子への精神病のチェックをしようと真面目に考える。彼の政権の犯罪者（予備軍）収容所は、米国にある学校制度の論理的展開そ のものである。
32
 29
 ・教育の機会均等と、就学義務を混同して はならない。（→学際科目の単位の必修化と、学際科目の自由な選択とアクセスの敷居を低くすることは異なる、と似ている）。
・たしかに必修化＝義務化は、数の増大という尺度基準で評定できるが、同時に、生徒・学生たちの「選択」の能力向上には役立たない。
33
・国民国家における教育制度は、植民国家 の先住民抑圧のメカニズムと同じで、メリトクラシーによる階級分化を推し進め、落ちこぼれを「矯正」し、異端者を取りしまることと、同じだ、とイリッチは 手厳しい。
34
 30
 ・アメリカが特定の宗教の独占を禁止した ように、国民国家は、学校による教育の独占を廃止し、教育が生み出す、偏見や差別を廃止すべきだ！
35
 30
 ・就職やあらゆる社会活動への参入に対し て、教育の有無で差別してはならない。それを法律で禁止しなければならない（→教育キャリアがもつ、スティグマ機能の停止。）※これはなかなかラディカル な提案
36
 30-31
 ・学習も生後も、学校教育によって増進さ れることはない。（いわゆるディプロマ主義）
37


38
 31-32
 経歴（カリキュラム）は社会的地位の再配 分につか われる
 Curriculum has always been used to assign social rank. At times it could be prenatal: karma ascribes you to a caste and lineage to the aristocracy. Curriculum could take the form of a ritual, of sequential sacred ordinations, or it could consist of a succession of feats in war or hunting, or further advancement could be made to depend on a series of previous princely favors. Universal schooling was meant to detach role assignment from personal life history: it was meant to give everybody an equal chance to any office. Even now many people wrongly believe that school ensures the dependence of public trust on relevant learning achievements. However, instead of equalizing chances, the school system has monopolized their distribution.
39


40


41


42


43


44


45
 35
 ・現在、学校は、教育予算のうち多くを占 めている。技能教育は現在金持ちのためにある。
46


47


48


49
 37
 ・技能教師不足
50
 38
 ・スキル学習の機会をつくって、市場を広 げよう
51
・スキル学習だけの教育は、教育のメイン ストリームからは嫌われる。
 Free and competing drill instruction is a subversive blasphemy to the orthodox educator. It dissociates the acquisition of skills from "humane" education, which schools package together, and thus it promotes unlicensed learning no less than unlicensed teaching for unpredictable purposes.
52
 38-39
There is currently a proposal on record which seems at first to make a great deal of sense. It has been prepared by Christopher Jencks of the Center for the Study of Public Policy and is sponsored by the Office of Economic Opportunity. It proposes to put educational "entitlements" or tuition grants into the hands of parents and students for expenditure in the schools of their choice. Such individual entitlements could indeed be an important step in the right direction. We need a guarantee of the right of .each citizen to an equal share of tax-derived educational resources, the right to verify this share, and the right to sue for it if denied. It is one form of a guarantee against regressive taxation.
53


54


55
 40
 ・スキル学習と脱学校化
 The deschooling of society implies a recognition of the two-faced nature of learning. An insistence on skill drill alone could be a disaster; equal emphasis must be placed on other kinds of learning. But if schools are the wrong places for learning a skill, they are even worse places for getting an education. School does both tasks badly, partly because it does not distinguish between them. School is inefficient in skill instruction especially because it is curricular. In most schools a program which is meant to improve one skill is chained always to another irrelevant task. History is tied to advancement in math, and class attendance to the right to use the playground.
56
・義務ではない環境のもとでの学習がリベ ラル教育
 Schools are even less efficient in the arrangement of the circumstances which encourage the open-ended, exploratory use of acquired skills, for which I will reserve the term "liberal education." The main reason for this is that school is obligatory and becomes schooling for schooling's sake: an enforced stay in the company of teachers, which pays off in the doubtful privilege of more such company. Just as skill instruction must be freed from curricular restraints, so must liberal education be dissociated from obligatory attendance. Both skill-learning and education for inventive and creative behavior can be aided by institutional arrangement, but they are of a different, frequently opposed nature.
57
・教育は、インストラクションの結果生じ るが、インストラクションはドリル学習にのみは達成できない。
 Most skills can be acquired and improved by drills, because skill implies the mastery of definable and predictable behavior. Skill instruction can rely, therefore, on the simulation of circumstances in which the skill will be used. Education in the exploratory and creative use of skills, however, cannot rely on drills. Education can be the outcome of instruction, though instruction of a kind fundamentally opposed to drill. It relies on the relationship between partners who already have some of the keys which give access to memories stored in and by the community. It relies on the critical intent of all those who use memories creatively. It relies on the surprise of the unexpected question which opens new doors for the inquirer and his partner.
58


59
 42
 学校は恐怖心の源泉
 Matching partners for educational purposes initially seems more difficult to imagine than finding skill instructors and partners for a game. One reason is the deep fear which school has implanted in us, a fear which makes us censorious. The unlicensed exchange of skills-even undesirable skills-is more predictable and therefore seems less dangerous than the unlimited opportunity for meeting amorig people who share an issue which for them, at the moment, is socially, intellectually, and emotionally important.
60
・パウロ・フレイレ：田舎の人は、一番最 初に判読した言葉が政治的意味＝含意があれば、よく覚えるようになる。
 The Brazilian teacher Paulo Freire knows this from experience. He discovered that any adult can begin to read in a matter of forty hours if the first words he deciphers are charged with political meaning. Freire trains his teachers to move into a village and to discover the words which designate current important issues, such as the access to a well or the compound interest on the debts owed to the patron. In the evening the villagers meet for the discussion of these key words. They begin to realize that each word stays on the blackboard even after its sound has faded. The letters continue to unlock reality and to make it manageable as a problem. I have frequently witnessed how discussants grow in social awareness and how they are impelled to take political action as fast as they learn to read. They seem to take reality into their hands as they write it down.
61
・民衆の側に立つこと。
 I remember the man who complained about the weight of pencils: they were difficult to handle because they did not weigh as much as a shovel; and I remember another who on his way to work stopped with his Companions and wrote the word they were discussing with his hoe on the ground: "agua." Since 1962 my friend Freire has moved from exile to exile, mainly because he refuses to conduct his sessions around words which are preselected by approved educators, rather than those which his discussants bring to the class.
62
・学習には仲間が必要。
 ......　Creative, exploratory learning requires peers cunently puzzled about the same terms or problems. Large universities make the futile attempt to match them by multiplying their courses, and they generally fail since they are bound to curriculum, course structure, and bureaucratic administration. In schools, including universities, most resources are spent to purchase the time and motivation of a limited number of people to take up predetermined problems in a ritually defined setting. The most radical alternative to school would be a network or service which gave each man the same opportunity to share his cunent concern with others motivated by the same concern.
63


64
 45
Matching people according to their interest in a particular title is radically simple. It permits identification only on the basis of a mutual desire to discuss a statement recorded by a third person, and it leaves the initiative of arranging the meeting to the individual. Three objections are usually raised against this skeletal purity. I take them up not only to clarify the theory that I want to illustrate by my proposal for they highlight the deepseated resistance to deschooling education, to separating learning from social control but also because they may help to suggest existing resources which are not now used for learning purposes.
65
・第一の反論
 The first objection is: Why cannot self-identification be based also on an idea or an. issue? Certainly such subjective terms could also be used in a computer system. Political parties, churches, unions, clubs, neighborhood centers, and professional societies already organize their educational activities in this way and in effect they act as schools. They all match people in order to explore certain "themes"; and these are dealt with in courses, seminars, and curricula in which presumed "common interests" are prepackaged. Such theme-matching is by definition teacher-centered: it requires an authoritarian presence to define for the participants the starting point for their discussion.
66
 46
 ・教材（書物）とテーマの関連付け
 By contrast, matching by the title of a book, film, etc., in its pure form leaves it to the author to define the special language, the terms, and the framework within which a given problem or fact is stated; and it enables those who accept this starting point to identify themselves to one another. For instance, matching people around the idea of "cultural revolution" usually leads either to confusion or to demagoguery. On the other hand, matching those interested in helping each other understand a specific article by Mao, Marcuse, Freud, or Goodman stands in the great tradition of liberal learning from Plato's Dialogues, which are built around presumed statements by Socrates, to Aquinas's commentaries on Peter the Lombard. The idea of matching by title is thus radically different from the theory on which the "Great Books" clubs, for example, were built: instead of relying on the selection by some Chicago professors, any two partners can choose any book for further analysis.
67
第二の反論
68
第三の反論
69
・コーヒーショップでの会話（サロン教 育）
 At a first meeting in a coffee shop, say, the paiiners might establish their identities by placing the book under discussion next to their cups. People who took the initiative to arrange for such meetings would soon learn what items to quote to meet the people they sought. The risk that the self-chosen discussion with one or several strangers might lead to a loss of time, disappointment, or even unpleasantness is certainly smaller than the same risk taken by a college applicant. A computer arranged meeting to discuss an article in a national magazine, held in a coffee shop off Fourth A venue, would obligate none of the participants to stay in the company of his new acquaintances for longer than it took to drink a cup of coffee, nor would he have to meet any of them ever again. The chance that it would help to pierce the opaqueness of life in a modern city and further new friendship, self-chosen work, and critical reading is high. (The fact that a record of personal readings and meetings could be obtained thus by the FBI is undeniable; that this should still wo1Ty anybody in 1970 is only amusing to a free man, who willy-nilly contributes his share in order to drown snoopers in the irrelevancies they gather.)
70
・学校教育にかわり、偶発的で非形式的な 教育を！
 Both the exchange of skills and matching of pa11ners are based on the assumption that education for all means education by all. Not the draft into a specialized institution but only the mobilization of the whole. population can lead to popular culture. The equal right of each man to exercise his competence to learn and to instruct is now pre-empted by certified teachers. The teachers' competence, in turn, is restricted to what may be done in school. And, further, work and leisure are alienated from each other as a result: the spectator and the worker alike are supposed to a1Tive at the work place all ready to fit into a routine prepared for them. Adaptation in the form of a product's design, instruction, and publicity shapes them for their role as much as formal education by schooling. A radical alternative to a schooled society requires not only new formal mechanisms for the formal acquisition of skills and their educational use. A deschooled society implies a new approach to incidental or informal education.
71
・だがそれは昔に戻ることではない。
 Incidental education cannot any longer return to the forms which learning took in the village or the medieval town. Traditional society was more like a set of concentric circles of meaningful structures, while modern man must learn how to find meaning in many structures to which he is only marginally related. In the village, language and architecture and work and religion and family customs were consistent with one another, mutually explanatory and reinforcing. To grow into one implied a growth into the others. Even specialized apprenticeship was a by-product of specialized activities, such as shoemaking or the singing of psalms. If an apprentice never became a master or a scholar, he still contributed to making shoes or to making church services solemrt. Education did not compete for time with either work or leisure. Almost all education was complex, lifelong, and unplanned.
72


73


74
 51
 ・参加の概念の浮上（→「参加の概念」）
・マルクスはゴータ要綱批判のなかで、児 童労働の禁止に反対した、その理由は、参加にあるという。
 I recently spoke to a group of junior-high-school students in the process of organizing a resistance movement to their obligatory draft into the next class. Their slogan was "participation not simulation." They were disappointed that this was understood as a demand for less rather than for more education, and reminded me of the resistance which Karl Marx put up against a passage in the Gotha program which-one hundred years ago wanted to outlaw child labor. He opposed the proposal in the interest of the education of the young, which could happen only at work. If the greatest fruit of man's labor should be the education he receives from it and the opportunity which work gives him to initiate the education of others, then the alienation of modem society in a pedagogical sense is even worse than its economic alienation.
75
 51-52
 ・シカゴの黒人の友人は、この社会が、学 校化されていることを認識
 El mayor obstáculo en el camino de una sociedad que educa verdaderamente lo definió muy bien un amigo mío , negro de Chicago, quien me dijo que nuestra imaginación estaba "totalmente escuelada". Permitimos al Estado verificar las deficiencias educativas universales de sus ciudadanos y establecer un organismo especializado para u-atarlos. Compartimos así la ilusión de que poden1os distinguir entre qué es educación necesaria para otros y qué no lo es, tal como generaciones anteriores establecieron leyes que definían qué era sagrado y qué profano.（イリッチ著作集２巻本、メキシコ、Siglo XXI, p.212）
76
 52
 宗教における聖俗二元論（デュルケー ム）；教育も「学術／教育的」か「そうでないもの」の二元論。
 Durkheim reconoció que esta capacidad para dividir la realidad social en dos ámbitos era la esencia misma de la religión formal. Existen - razonó- religiones sin lo sobrenatural y religiones sin Dios, pero no hay ninguna que no subdivida el mundo en cosas, tiempo y personas que son sagradas y en otras que por consecuencia son profanas. Este penetrante alcance de Durkheim puede aplicarse a la sociología de la educación, pues la escuela es radicalmente divisoria de manera parecida.
***
La existencia misma de las escuelas obligatorias divide cualquier sociedad en dos ámbitos: ciertos lapsos, procesos, tratamientos y profesiones son "académicos" y "pedagógicos", y otros no lo son. Así, el poder de la escuela para dividir la realidad social no conoce límites: la educación se ha ce no terrenal, en tanto que el mundo se hace no educacional.
77
 52-53
 ボンフェッファー他：「聖書の予言と制度 化された宗教の混同」
・社会の脱学校化は意味がある
 A partir de Bonhoeffer; los teólogos contemporáneos han señalado la confusión que reina hoy en día entre el mensaje bíblico y la religión institucionalizada. Señalan la experiencia que la libertad y la fe cristianas suelen ganar con la secularización. Sus afirmaciones suenan inevitablemente blasfemas para muchos clérigos. En incuestionable que el proceso educativo ganará con la desescolatización de la sociedad aun cuando esta exigencia les suene a muchos escolares como una traición a la cultura. Pero es la cultura misma la que está siendo apagada hoy en las escuelas.（イリッチ著作集２巻本、メキシコ、Siglo XXI, p.213）
78
 53
 ・脱学校の担い手は、学校制度で育った人 たちであり、脱学校化の責務がある。
 La secularización de la fe cristiana depende de la dedicación que pon gan en ello los cristianos arraigados en la Iglesia. De manera muy parecida, la desescolarización de la educación depende del liderazgo de quienes se criaron en las escuelas. El currículum que cumplieron no puede servirles como excusa para la tarea: cada uno de nosotros sigue siendo responsable de lo que se ha hecho por él, aun cuando puede que no sea capaz sino de aceptar esta responsabilidad y servir de advertencia para otros.

★メリトクラシー（能力中心主義＝能力評価主義）とは？

Meritocracy (merit, from Latin mereō, and -cracy, from Ancient Greek κράτος kratos 'strength, power') is the notion of a political system in which economic goods or political power are vested in individual people based on ability and talent, rather than wealth or social class.[1] Advancement in such a system is based on performance, as measured through examination or demonstrated achievement. Although the concept of meritocracy has existed for centuries, the first known use of the term was by sociologist Alan Fox in the journal Socialist Commentary in 1956.[2] It was then popularized by sociologist Michael Dunlop Young, who used the term in his dystopian political and satirical book The Rise of the Meritocracy in 1958.[3][4][5] While the word was coined and popularized as a pejorative, its usage has meliorated. Today the term is often utilised to refer to social systems in which personal advancement and success primarily reflect an individual's capabilities and merits,[6] frequently seen as equality of opportunity.[7]
 能力主義（能力、ラテン語 mereō から、-cracy、古代ギリシャ語 κράτος kratos 「力、権力」から）とは、富や社会階級ではなく、能力や才能に基づいて個々人に経済的利益や政治的権力が与えられる政治体制の概念である。[1] このような体制における昇進は、試験や実績によって測定されたパフォーマンスに基づく。能力主義の概念は何世紀も前から存在していたが、この用語が最初に 使用されたのは、1956年に社会学者のアラン・フォックスが『Socialist Commentary』誌上で使用した時である。その後、社会学者のマイケル・ダンロップ・ヤングによって広められ、 1958年に出版したディストピア政治風刺本『The Rise of the Meritocracy』でこの用語を使用した。[3][4][5] この言葉は当初、軽蔑的な意味で造語され広まったが、その用法は改善されてきた。今日では、この用語は主に個人の能力や功績を反映した社会システムを指す ために使用されることが多く、[6] 機会の平等であると見なされることが多い。[7]
Conceptions

Early conceptions
The "most common definition of meritocracy conceptualizes merit in terms of tested competency and ability, and most likely, as measured by IQ or standardized achievement tests".[8] In government and other administrative systems, "meritocracy" refers to a system under which advancement within the system turns on "merits", like performance, intelligence, credentials, and education. These are often determined through evaluations or examinations.[9][page needed]

In a more general sense, meritocracy can refer to any form of evaluation based on achievement. Like "utilitarian" and "pragmatic", the word "meritocratic" has also developed a broader connotation, and is sometimes used to refer to any government run by "a ruling or influential class of educated or able people".[10]

This is in contrast to the original, condemnatory use of the term in 1958 by Michael Dunlop Young in his work The Rise of the Meritocracy, who was satirizing the ostensibly merit-based Tripartite System of education practiced in the United Kingdom at the time; he claimed that, in the Tripartite System, "merit is equated with intelligence-plus-effort, its possessors are identified at an early age and selected for appropriate intensive education, and there is an obsession with quantification, test-scoring, and qualifications".[11]

Meritocracy in its wider sense, may be any general act of judgment upon the basis of various demonstrated merits; such acts frequently are described in sociology and psychology.

In rhetoric, the demonstration of one's merit regarding mastery of a particular subject is an essential task most directly related to the Aristotelian term Ethos. The equivalent Aristotelian conception of meritocracy is based upon aristocratic or oligarchic structures, rather than in the context of the modern state.[12][13]

More recent conceptions
To this day, the origin of the term meritocracy is widely attributed to the British sociologist Michael Young, who used it pejoratively in his book The Rise of the Meritocracy. For Young, merit is defined as intelligence plus effort. As a result, he portrays a fictional meritocratic society as a dystopia, in which social stratification is based solely on intelligence and individual merit, which creates a highly competitive and unequal society.[6]

Despite this initial negative connotation, the term meritocracy has gained some positive recognition more recently. As such, it is nowadays applied to merit-based systems of status and reward allocation in distinction to aristocratic or class-based systems, in which inherited factors are the primary determinant for the position of an individual in society.[14]

Yet, the concept of meritocracy as a social system has also attracted much criticism. In light of the rising social inequality in the 21st century, scholars have labelled meritocracy a political ideology and an illusion.[15][6] As Thomas Piketty notes in his book Capital in the Twenty-First Century "our democratic societies rest on a meritocratic worldview".[16] Accordingly, restricted mobility and the significance of inherited wealth co-exist with the belief in a meritocratic system. Consequently, "the idea of meritocracy has become a key means of cultural legitimation for contemporary capitalist culture",[17] in which wealth and income inequalities are being perpetuated and reproduced.[18] This is supported by recent research which shows that, the more unequal a society, the higher the tendency of members of that society to attribute success to meritocracy rather than non-meritocratic variables such as inherited wealth.[19]

This illustrates that the contemporary conception of meritocracy is at least twofold.[20] On the one hand, it describes a social system based on the notion that individuals are rewarded and advance in society as a result of their talent and effort.[14] This conception presupposes social mobility and equality of opportunity. On the other hand, meritocracy can be understood as an ideological discourse grounded in different belief systems, that manifest themselves in different forms such as social democratic and neoliberal conceptions of meritocracy.[21]

The most common form of meritocratic screening found today is the college degree. Higher education is an imperfect meritocratic screening system for various reasons, such as lack of uniform standards worldwide,[22][23] lack of scope (not all occupations and processes are included), and lack of access (some talented people never have an opportunity to participate because of the expenses, disasters or war, most especially in developing countries, health issues or disability).[24] Nonetheless, academic degrees serve some amount of meritocratic screening purpose in the absence of a more refined methodology.[where?][citation needed] Education alone, however, does not constitute a complete system, as meritocracy must automatically confer power and authority, which a degree does not accomplish independently.[citation needed]


 概念

初期の概念
「能力主義の最も一般的な定義は、能力をテストされた能力や能力の面で、そしておそらくはIQや標準化された達成度テストで測定されたものとして」概念化 するものである。[8] 政府やその他の行政システムにおいて、「能力主義」とは、そのシステム内での昇進が、業績、知能、資格、教育などの「能力」に基づいて行われるシステムを 指す。これらはしばしば評価や試験によって決定される。[9][要ページ番号]

より一般的な意味では、成果に基づくあらゆる評価形態を指すこともある。「功利主義」や「実用主義」と同様に、「実力本位」という言葉もより幅広い意味を 持つようになり、「教育を受けた人々や有能な人々による支配階級や有力者階級」によって運営される政府を指すために使われることもある。

これは、1958年にマイケル・ダンロップ・ヤングが著書『The Rise of the Meritocracy』で用いた、当初の非難的な用法とは対照的である。ヤングは当時英国で実施されていた、表向きは能力主義に基づく教育制度「三極シ ステム」を風刺していた。彼は、三様式教育制度においては、「能力は知力＋努力と同一視され、能力のある者は幼い頃に特定され、適切な集中的な教育を受け るために選抜され、数値化、テストの採点、資格取得に執着する」と主張した。[11]

広義の能力主義とは、さまざまな実証された能力に基づいてなされる一般的な判断行為を指す場合がある。このような行為は、社会学や心理学で頻繁に説明され ている。

修辞学では、特定の主題の習得に関する個人の能力の証明は、アリストテレスの用語「エトス」に最も直接的に関連する重要な課題である。アリストテレスの功 利主義的な概念は、現代国家の文脈ではなく、貴族制や寡頭制に基づくものである。[12][13]

より最近の概念
今日まで、この用語の起源は広く、著書『The Rise of the Meritocracy』の中で否定的な意味でこの言葉を使用した英国の社会学者マイケル・ヤングに帰せられている。ヤングにとって、能力とは知性と努力 の合計である。その結果、彼は架空の能力主義社会をディストピアとして描き、そこでは社会階層化が知性と個人の能力のみに基づいており、非常に競争的で不 平等な社会が生まれると主張した。

当初は否定的な意味合いが強かったが、近年では「メリット・システム」という用語は肯定的な評価も受けるようになってきている。そのため、今日では、社会 における個人の地位や報酬の配分を、世襲や階級に基づくシステムではなく、能力に基づくシステムとして適用することがある。

しかし、社会システムとしてのメリット・システムという概念は、多くの批判も集めている。21世紀における社会的不平等が拡大していることを踏まえ、学者 たちは、能力主義を政治的イデオロギーであり幻想であると評している。[15][6] トマ・ピケティは著書『21世紀の資本』で、「我々の民主的社会は能力主義的世界観の上に成り立っている」と指摘している。[16] したがって、移動性の制限と相続財産の重要性は、能力主義的システムへの信念と共存している。その結果、「能力主義の考え方は、富や所得の不平等が永続化 され、再生産される現代資本主義文化にとって、文化的な正当性を主張する主要な手段となっている」[17]。これは、社会が不平等であればあるほど、その 社会の構成員は、富の相続などの能力主義以外の要因よりも、成功を能力主義に帰する傾向が強くなるという最近の研究結果によって裏付けられている。 [19]

これは、現代における「能力主義」の概念が少なくとも2つの側面を持っていることを示している。[20] 一方では、個人がその才能と努力の結果として報われ、社会的に昇進するという考えに基づく社会システムを説明している。[14] この考え方は、社会的な流動性と機会の平等を前提としている。一方、能力主義は、社会民主主義や新自由主義的な能力主義といった異なる形態で現れる、異な る信念体系に基づくイデオロギー的言説として理解することができる。

今日、最も一般的な能力主義的選抜の形は大学の学位である。高等教育は、世界的に統一された基準がないこと[22][23]、対象範囲が限定的であること （すべての職業やプロセスが含まれているわけではない）、アクセスが限定的であること（費用、災害や戦争、特に発展途上国における健康上の問題や障害によ り、才能のある人でも参加する機会がない場合がある）など、さまざまな理由により、不完全な能力主義的選抜システムである 問題や障害）がある。[24] しかし、より洗練された方法論が存在しない場合、学術学位は実力主義的な選抜の目的に一定の役割を果たす。[どこで？][要出典] ただし、教育だけでは完全なシステムとはならない。実力主義では自動的に権力と権限が与えられる必要があり、学位だけではそれを達成できないからだ。[要 出典]
Etymology
Although the concept has existed for centuries, the term "meritocracy" is relatively new. It was first used pejoratively by sociologist Alan Fox in 1956,[2] and then by British politician and sociologist Michael Dunlop Young in his 1958 satirical essay The Rise of the Meritocracy.[25][26][27][28] Young's essay pictured the United Kingdom under the rule of a government favouring intelligence and aptitude (merit) above all else, being the combination of the root of Latin origin "merit" (from "mereō" meaning "earn") and the Ancient Greek suffix "-cracy" (meaning "power", "rule").[29] The purely Greek word is axiocracy (αξιοκρατία), from axios (αξιος, worthy) + "-cracy" (-κρατία, power).

In this book the term had distinctly negative connotations as Young questioned both the legitimacy of the selection process used to become a member of this elite and the outcomes of being ruled by such a narrowly defined group. The essay, written in the first person by a fictional historical narrator in 2034, interweaves history from the politics of pre- and post-war Britain with those of fictional future events in the short (1960 onward) and long term (2020 onward).[30]

The essay was based upon the tendency of the then-current governments, in their striving toward intelligence, to ignore shortcomings and upon the failure of education systems to utilize correctly the gifted and talented members within their societies.[31]

Young's fictional narrator explains that, on the one hand, the greatest contributor to society is not the "stolid mass" or majority, but the "creative minority" or members of the "restless elite".[32] On the other hand, he claims that there are casualties of progress whose influence is underestimated and that, from such stolid adherence to natural science and intelligence, arises arrogance and complacency.[32] This problem is encapsulated in the phrase "Every selection of one is a rejection of many".[32]

It was also used by Hannah Arendt in her essay "Crisis in Education",[33] which was written in 1958 and refers to the use of meritocracy in the English educational system. She too uses the term pejoratively. It was not until 1972 that Daniel Bell used the term positively.[34] M. Young's formula to describe meritocracy is: m = IQ + E. The formula of L. Ieva instead is: m = f (IQ, Cut, ex) + E. That is, for Young, meritocracy is the sum of intelligence and energy; while, for Ieva it is represented by the function between intelligence, culture and experience, to which energy is then added.
 語源
この概念は何世紀も前から存在していたが、「能力主義」という用語は比較的新しい。1956年に社会学者のアラン・フォックスが初めて否定的な意味で使用 し[2]、その後、英国の政治家であり社会学者でもあるマイケル・ダンロップ・ヤングが1958年の風刺的なエッセイ『The Rise of the Meritocracy』で使用した[25][26][27][28]。ヤングのエッセイでは、知性と適性（能力）を何よりも重視する政府の支配下にある 英国が描かれており、 ラテン語の語源「merit」（「稼ぐ」を意味する「mereō」に由来）と、古代ギリシャ語の接尾辞「-cracy」（「力」、「支配」を意味する）の 組み合わせである。[29] 純粋なギリシャ語ではaxiocracy（αξιοκρατία）であり、axios（αξιος、価値がある）と「-cracy」（-κρατία、 力）を組み合わせたものである。

この本では、この用語は明らかに否定的な意味合いを含んでいる。なぜなら、ヤングは、このエリートの一員になるための選抜過程の正当性と、このような狭い 範囲で定義されたグループに支配されることの帰結の両方に疑問を投げかけているからだ。2034年の架空の歴史家による一人称の文章で書かれたこの論文で は、戦前・戦後の英国の政治と、近未来（1960年以降）と遠い未来（2020年以降）の架空の出来事の歴史が織り交ぜられている。[30]

この論文は、知性を追求する中で欠点を無視する傾向にある当時の政府と、社会内の才能ある人材を正しく活用できない教育システムの失敗を基に書かれてい る。

ヤングの小説の語り手は、一方では、社会への最大の貢献者は「堅実な大衆」や多数派ではなく、「創造的な少数派」や「落ち着きのないエリート」のメンバー であると説明している。[32] その一方で、 影響力が過小評価されている進歩の犠牲者が存在し、このような自然科学や知性への頑固な固執から、傲慢さや自己満足が生じると主張している。[32] この問題は、「あらゆる選択は、多くの拒絶である」という表現に集約されている。[32]

ハンナ・アーレントも、1958年に書かれたエッセイ「教育の危機」でこの表現を使用している。このエッセイでは、イギリスの教育システムにおける能力主 義の使用について言及している。彼女もまた、この用語を否定的に使用している。ダニエル・ベルがこの用語を肯定的に使用したのは、1972年のことであ る。[34] M.ヤングの功利主義を説明する公式は、m = IQ + Eである。一方、L. Ievaの公式は、m = f （IQ、カット、ex） + E つまり、ヤングにとっての能力主義とは、知能とエネルギーの合計である。一方、イエヴァにとっては、知能、文化、経験の間の関数によって表され、それにエ ネルギーが加わる。
History
Imperial China
Further information: Chinese Legalism and Imperial examinations
Some of the earliest example of an administrative meritocracy, based on civil service examinations, dates back to Ancient China.[35][36][37][38][a] The concept originates, at least by the sixth century BC, when it was advocated by the Chinese philosopher Confucius, who "invented the notion that those who govern should do so because of merit, not of inherited status. This sets in motion the creation of the imperial examinations and bureaucracies open only to those who passed tests".[39]

As the Qin and Han dynasties developed a meritocratic system in order to maintain power over a large, sprawling empire, it became necessary for the government to maintain a complex network of officials.[40] Prospective officials could come from a rural background and government positions were not restricted to the nobility. Rank was determined by merit, through the civil service examinations, and education became the key for social mobility.[40] After the fall of the Han dynasty, the nine-rank system was established during the Three Kingdoms period.

According to the Princeton Encyclopedia of American History:[41]

One of the oldest examples of a merit-based civil service system existed in the imperial bureaucracy of China. Tracing back to 200 B.C., the Han dynasty adopted Confucianism as the basis of its political philosophy and structure, which included the revolutionary idea of replacing nobility of blood with one of virtue and honesty, and thereby calling for administrative appointments to be based solely on merit. This system allowed anyone who passed an examination to become a government officer, a position that would bring wealth and honor to the whole family. In part due to Chinese influence, the first European civil service did not originate in Europe, but rather in India by the British-run East India Company... company managers hired and promoted employees based on competitive examinations in order to prevent corruption and favoritism.

Ancient Greece
Both Plato and Aristotle advocated meritocracy, Plato in his The Republic, arguing that the wisest should rule, and hence the rulers should be philosopher kings.[42]

Islamic World
The Rashidun caliphate succession rule was based on meritocracy (Most renown people for their merit would gather in a Shura assembly and choose the caliph based on merit). As the first caliph of the Rashidun caliphate, Abu Bakr was not a monarch and never claimed such a title; nor did any of his three successors. Rather, their election and leadership were based upon merit.[43]

After the reforms of Mehmed II, the Ottoman standing army was recruited from the devşirme, a group that took Christian subjects at a young age (8–20 yrs): they were converted to Islam, then schooled for administration or the military Janissaries. This was a meritocracy which "produced from among their alumni four out of five Grand Viziers from this time on".[44] Mehmed II's first grand vizier was Zaganos Pasha, who was of devşirme background as opposed to an aristocrat,[45] and Zaganos Pasha's successor, Mahmud Pasha Angelović, was also of devşirme background. It is reported by Madeline Zilfi[46] that European visitors of the time commented "In making appointments, Sultan pays no regard to any pretensions on the score of wealth or rank. It is by merits that man rise.. Among the Turks, honours, high posts and Judgeships are rewards of great ability and good service."

Safavid Persian society was also a meritocracy where officials were appointed on the basis of worth and merit, and not on the basis of birth. It was certainly not an oligarchy, nor was it an aristocracy. Sons of nobles were considered for the succession of their fathers as a mark of respect, but they had to prove themselves worthy of the position. This system avoided an entrenched aristocracy or a caste society.[47] There are numerous recorded accounts of laymen that rose to high official posts as a result of their merits.[48] And since the Safavid society was meritocratic, government offices constantly felt the pressure of being under surveillance and had to make sure they governed in the best interest of their leader, and not merely their own.

17th century
The concept of meritocracy spread from China to British India during the seventeenth century.[41]

The first European power to implement a successful meritocratic civil service was the British Empire, in their administration of India: "company managers hired and promoted employees based on competitive examinations in order to prevent corruption and favoritism".[41] British colonial administrators advocated the spread of the system to the rest of the Commonwealth, the most "persistent" of which was Thomas Taylor Meadows, Britain's consul in Guangzhou, China. Meadows successfully argued in his Desultory Notes on the Government and People of China, published in 1847, that "the long duration of the Chinese empire is solely and altogether owing to the good government which consists in the advancement of men of talent and merit only", and that the British must reform their civil service by making the institution meritocratic.[49] This practice later was adopted in the late nineteenth century by the British mainland, inspired by the "Chinese mandarin system".[50]

18th century
The Ashanti King Osei Kwadwo, who ruled from c. 1764 to 1777, began the meritocratic system of appointing central officials according to their ability, rather than their birth.[51]

19th century
In 1813, U.S. Founding Father and President Thomas Jefferson declared that there exists a "natural aristocracy of men" whose right to rule comes from their talent and virtue (merit), rather than their wealth or inherited status. He believed a successful republic must establish educational institutions that identify these natural aristocrats and train them to rule.[52]

The federal bureaucracy in the United States used the spoils system from 1828 until the assassination of United States President James A. Garfield by a disappointed office seeker in 1881 proved its dangers. Two years later in 1883, the system of appointments to the United States Federal Bureaucracy was revamped by the Pendleton Civil Service Reform Act, partially based on the British meritocratic civil service that had been established years earlier. The act stipulated that government jobs should be awarded on the basis of merit, through competitive exams, rather than ties to politicians or political affiliation. It also made it illegal to fire or demote government employees for political reasons.[53]

To enforce the merit system and the judicial system, the law also created the United States Civil Service Commission.[53] In the modern American meritocracy, the president may hand out only a certain number of jobs, which must be approved by the United States Senate.

Australia began establishing public universities in the 1850s with the goal of promoting meritocracy by providing advanced training and credentials. The educational system was set up to service urban males of middle-class background, but of diverse social and religious origins. It was increasingly extended to all graduates of the public school system, those of rural and regional background, and then to women and finally to ethnic minorities.[54] Both the middle classes and the working classes have promoted the ideal of meritocracy within a strong commitment to "mate-ship" and political equality.[55]

The British philosopher and polymath John Stuart Mill advocated meritocracy in his book Considerations on Representative Government. His model was to give more votes to the more educated voter. His views are explained in Estlund (2003:57–58):

Mill's proposal of plural voting has two motives. One is to prevent one group or class of people from being able to control the political process even without having to give reasons in order to gain sufficient support. He calls this the problem of class legislation. Since the most numerous class is also at a lower level of education and social rank, this could be partly remedied by giving those at the higher ranks plural votes. A second, and equally prominent motive for plural voting is to avoid giving equal influence to each person without regard to their merit, intelligence, etc. He thinks that it is fundamentally important that political institutions embody, in their spirit, the recognition that some opinions are worth more than others. He does not say that this is a route to producing better political decisions, but it is hard to understand his argument, based on this second motive, in any other way.

So, if Aristotle is right that the deliberation is best if participants are numerous (and assuming for simplicity that the voters are the deliberators) then this is a reason for giving all or many citizens a vote, but this does not yet show that the wiser subset should not have, say, two or three; in that way something would be given both to the value of the diverse perspectives, and to the value of the greater wisdom of the few. This combination of the Platonic and Aristotelian points is part of what I think is so formidable about Mill's proposal of plural voting. It is also an advantage of his view that he proposes to privilege not the wise, but the educated. Even if we agreed that the wise should rule, there is a serious problem about how to identify them. This becomes especially important if a successful political justification must be generally acceptable to the ruled. In that case, privileging the wise would require not only their being so wise as to be better rulers, but also, and more demandingly, that their wisdom be something that can be agreed to by all reasonable citizens. I turn to this conception of justification below.

Mill's position has great plausibility: good education promotes the ability of citizens to rule more wisely. So, how can we deny that the educated subset would rule more wisely than others? But then why shouldn't they have more votes?

Estlund goes on to criticize Mill's education-based meritocracy on various grounds.

20th century to today
Singapore describes meritocracy as one of its official guiding principles for domestic public policy formulation, placing emphasis on academic credentials as objective measures of merit.[56]

There is criticism that, under this system, Singaporean society is being increasingly stratified and that an elite class is being created from a narrow segment of the population.[57] Singapore has a growing level of tutoring for children,[58] and top tutors are often paid better than school teachers.[58][59][60] Defenders of this system recall the ancient Chinese proverb "Wealth never survives past three generations" (Chinese: 富不过三代), suggesting that the nepotism or cronyism of elitists eventually will be, and often are, limited by those lower down the hierarchy.

Singaporean academics are continuously re-examining the application of meritocracy as an ideological tool and how it's stretched to encompass the ruling party's objectives. Professor Kenneth Paul Tan at the Lee Kuan Yew School of Public Policy asserts that "meritocracy, in trying to 'isolate' merit by treating people with fundamentally unequal backgrounds as superficially the same, can be a practice that ignores and even conceals the real advantages and disadvantages that are unevenly distributed to different segments of an inherently unequal society, a practice that in fact perpetuates this fundamental inequality. In this way, those who are picked by meritocracy as having merit may already have enjoyed unfair advantages from the very beginning, ignored according to the principle of nondiscrimination".[61]

How meritocracy in the Singaporean context relates to the application of pragmatism as an ideological device, which combines strict adherence to market principles without any aversion to social engineering and little propensity for classical social welfarism,[62] is further illustrated by Kenneth Paul Tan in subsequent articles:

There is a strong ideological quality in Singapore's pragmatism, and a strongly pragmatic quality in ideological negotiations within the dynamics of hegemony. In this complex relationship, the combination of ideological and pragmatic maneuvering over the decades has resulted in the historical dominance of government by the PAP in partnership with global capital whose interests have been advanced without much reservation.[63]

Within the Ecuadorian Ministry of Labor, the Ecuadorian Meritocracy Institute[64] was created under the technical advice of the Singaporean government.

With similar objections, John Rawls rejects the ideal of meritocracy as well.[65]


 歴史
中国帝国
詳細情報：中国の法治主義と科挙
公務員試験に基づく行政能力主義の最も初期の例は古代中国にまで遡る。[35][36][37][38][a] この概念は少なくとも紀元前6世紀には存在しており、中国の哲学者である孔子が唱えた。「統治する者は、生まれながらの地位ではなく、能力に基づいて行う べきであるという概念を発明した。これにより、試験に合格した者だけを対象とする科挙制度と官僚制が動き出した」[39]。

秦と漢の時代に、広大な帝国の支配を維持するために能力主義の制度が発展すると、政府は複雑な官僚ネットワークを維持する必要が生じた。[40] 将来の官僚は農村出身者から選ばれる可能性もあり、政府の役職は貴族に限定されることはなかった。官吏試験を通じて能力によって地位が決定され、教育が社 会的な流動性の鍵となった。[40] 漢王朝の滅亡後、三国時代に九等級制度が確立された。

プリンストン大学アメリカ史百科事典によると、[41]

能力主義に基づく公務員制度の最も古い例のひとつは、中国の皇帝の官僚制度に存在していた。紀元前200年にさかのぼると、漢王朝は政治哲学と構造の基礎 として儒教を採用した。その中には、血統による貴族性を徳と誠実さに基づくものに置き換えるという革命的な考え方も含まれており、それにより、行政任命は 能力のみに基づいて行われるべきであると主張した。この制度により、試験に合格した者は誰でも政府役人になることができ、その役職は家族全体に富と名誉を もたらすこととなった。中国の影響もあって、ヨーロッパ初の公務員制度はヨーロッパではなく、インドで英国が運営する東インド会社によって始まった。会社 の経営陣は、汚職やえこひいきを防ぐために、競争試験に基づいて従業員を採用し昇進させていた。

古代ギリシャ
プラトンとアリストテレスは共に能力主義を提唱し、プラトンは著書『国家』の中で、最も賢い者が統治すべきであり、したがって統治者は哲人王であるべきだ と主張した。

イスラム世界
正統カリフの継承ルールは実力主義に基づいていた（最も功績のあった人々が評議会に集まり、功績に基づいてカリフを選ぶ）。正統カリフの最初のカリフであ るアブー・バクルは君主ではなく、そのような称号を主張したこともなかった。また、彼の3人の後継者も同様であった。むしろ、彼らの選出と指導力は功績に 基づいていた。

メフメト2世の改革後、オスマン帝国の常備軍は、幼少（8～20歳）時にキリスト教徒の臣民を徴兵するデヴシルメから採用された。彼らはイスラム教に改宗 し、行政や軍事のジャンジャリアのために教育を受けた。これは実力主義であり、「この時代以降、5人の大宰相のうち4人がこの学校の卒業生から選ばれた」 [44]。メフメト2世の最初の宰相ザガノス・パシャは貴族出身ではなく、devşirme出身であった[45]。ザガノス・パシャの後任のマフムト・パ シャ・アンジェロヴィッチもやはりdevşirme出身であった。マデリン・ジルフィは、当時のヨーロッパからの訪問者が「スルタンは任命にあたり、富や 地位を理由とするいかなる主張も考慮しない。功績によって人は昇進する。トルコ人の中では、名誉、高い地位、裁判官職は、優れた能力と優れた奉仕の報酬で ある」とコメントしたと報告している。

サファヴィー朝ペルシア社会もまた、役人は生まれではなく価値と功績に基づいて任命される能力主義であった。それは確かに寡頭制でも貴族制でもなかった。 貴族の息子たちは敬意の印として父親の後継者とみなされたが、彼らはその地位にふさわしいことを証明しなければならなかった。この制度は、固定化した貴族 制やカースト社会を回避した。[47] 実力によって一般人が高位の役職に就いたという記録は数多く残っている。[48] サファヴィー朝の社会は実力主義であったため、政府機関は常に監視されているというプレッシャーを感じており、自分たちのためだけではなく、指導者の利益 のために最善の統治を行う必要があった。

17世紀
17世紀には、能力主義の概念が中国からイギリス領インドに広まった。

ヨーロッパの国で初めて能力主義による公務員制度を成功させたのは、インド統治における大英帝国であった。「会社経営陣は、汚職やえこひいきを防ぐため に、競争試験に基づいて従業員を雇用し昇進させていた」[41]。英国の植民地行政官たちは、この制度を英連邦の他の地域にも広めることを提唱し、その中 でも最も「熱心」だったのは、中国・広州の英国領事トーマス・テイラー・メドウズであった。メドウズは1847年に出版した著書『中国政治と国民に関する 随想録』の中で、「中国帝国が長きにわたって存続しているのは、才能と功績のある人材を登用する優れた政治体制のおかげに他ならない 」と主張し、英国は能力主義に基づく制度を導入して公務員制度を改革すべきであると主張した。[49] この慣行は後に「中国式マンダリン制度」に触発されて、19世紀後半に英国本土で採用された。[50]

18世紀
1764年頃から1777年まで統治したアシャンティ王オセイ・クワドゥは、中央官吏を出生ではなく能力に応じて任命する能力主義の制度を開始した。

19世紀
1813年、米国建国の父であり大統領でもあったトーマス・ジェファーソンは、富や世襲による地位ではなく、才能や美徳（功績）によって統治権が与えられ る「生まれながらの支配者」が存在すると宣言した。彼は、成功した共和国は、こうした生まれながらの支配者を見出し、統治する力を養う教育機関を設立しな ければならないと信じていた。

米国の連邦官僚制度では、1828年から1881年に落選者がジェームズ・A・ガーフィールド大統領を暗殺するまで、戦利品システムが採用されていたが、 その危険性が証明された。それから2年後の1883年、米国連邦官僚への任命制度は、それより以前に確立されていた英国の能力主義に基づく公務員制度を部 分的に参考にしたペンデルトン公務員改革法によって刷新された。この法律は、政府の職は政治家とのつながりや政治的所属ではなく、競争試験を通じて能力に 基づいて与えられるべきであると規定した。また、政治的理由による公務員の解雇や降格を違法とした。

能力主義と司法制度を徹底させるため、この法律は米国公務員委員会（United States Civil Service Commission）も設立した。現代のアメリカにおける能力主義社会では、大統領が職を割り当てることができるのは一定数までであり、それらは米国上 院の承認を得なければならない。

オーストラリアは、高度な訓練と資格の提供を通じて能力主義社会を推進することを目的として、1850年代に公立大学の設立を開始した。この教育制度は、 中流階級の都市部の男性を対象に設立されたが、社会的・宗教的背景は多様であった。その後、公立学校の卒業生全員、地方出身者、そして最終的には女性や少 数民族にも拡大された。[54] 中流階級と労働者階級の両方が、「仲間意識」と政治的平等への強いコミットメントの中で、能力主義の理想を推進してきた。[55]

英国の哲学者であり博識家であったジョン・スチュアート・ミルは、著書『代議政治論』の中で、能力主義を提唱した。彼のモデルでは、より教育を受けている 有権者により多くの投票権を与えることになっていた。彼の考えは、エストランド（2003年：57-58ページ）で説明されている。

ミルが提案した複数投票には2つの動機がある。1つは、理由を説明しなくても十分な支持を得られるようにすることで、特定のグループや階級が政治プロセス を支配することを防ぐことである。ミルはこれを階級立法の問題と呼んでいる。最も人数の多い階級は、教育水準や社会的地位も低いので、上位の階級の人々に 複数投票権を与えることで、この問題をある程度は解決できる。複数投票の2つ目の、同様に重要な理由は、各人の功績や知性などを考慮せずに、各人に平等な 影響力を与えることを避けるためである。彼は、政治制度がその精神において、ある意見は他の意見よりも価値があるという認識を体現することが根本的に重要 であると考えている。彼は、これがより良い政治的意思決定を生み出すための手段であるとは言っていないが、この2つ目の理由に基づく彼の主張を、それ以外 の方法で理解することは難しい。

したがって、アリストテレスが正しいとすれば、参加者が多数であれば熟考が最善となる（そして、単純化のため、有権者が熟考者であると仮定する）ので、こ れはすべての市民、または多くの市民に投票権を与える理由となる。しかし、これは賢明な一部の集団が、例えば2人または3人であるべきではないことを示す ものではない。そのようにすれば、多様な視点の価値と、少数の賢者のより大きな知恵の価値の両方が得られる。プラトン的観点とアリストテレス的観点のこの 組み合わせは、私がミルの複数投票の提案について非常に素晴らしいと思う点の一部である。また、彼が賢者ではなく教育を受けた者に特権を与えることを提案 していることも、彼の考えの利点である。たとえ賢者が統治すべきだと同意したとしても、彼らを特定する方法について深刻な問題がある。これは、政治的な正 当化が被統治者一般に受け入れられるものでなければならない場合に特に重要となる。その場合、賢い人々を優遇するには、彼らがより優れた統治者となるだけ の賢さを持っているだけでなく、さらに厳しい条件として、彼らの知恵がすべての良識ある市民に受け入れられるものでなければならない。私は以下で、この正 当性の概念について検討する。

ミルが主張する立場には説得力がある。良質な教育は、市民がより賢明に統治する能力を促進する。では、教育を受けた人々が他の人々よりも賢明に統治する可 能性を否定できるだろうか？ それでは、なぜ彼らに多くの投票権を与えるべきではないのだろうか？

エストランドは、ミルが教育に基づく能力主義を批判する様々な根拠を挙げている。

20世紀から今日まで
シンガポールは、学歴を客観的な能力の尺度として重視し、能力主義を国内の公共政策策定における公式な指針のひとつとして説明している。

この制度の下でシンガポール社会はますます階層化され、人口の狭いセグメントからエリート層が生まれているという批判がある。[57] シンガポールでは子供の家庭教師の需要が高まっているが、[58] 優秀な家庭教師の報酬は学校教師の報酬を上回ることも多い。[58][ この制度の擁護者たちは、古代中国の諺「富は三代まで」（富不过三代）を引用し、エリート主義者の縁故主義や癒着主義は、最終的には、そしてしばしば、階 層の下位の人々によって制限されることを示唆している。

シンガポールの学者たちは、思想的な手段としての能力主義の適用と、それが与党の目的を包含するためにどのように拡大解釈されているかを継続的に再検証し ている。リー・クアンユー公共政策大学院のケネス・ポール・タン教授は、「本質的に不平等な社会のさまざまな層に不均等に分配されている真の利点や不利な 点を無視し、時には隠蔽する行為となり、事実上、この根本的な不平等を永続させることになる」と主張している。このように、能力主義によって能力があると 認められた人々は、最初からすでに不当な優位性を享受している可能性があり、それは差別禁止の原則によって無視されているのである。[61]

シンガポールにおける実力主義が、社会工学に嫌悪感を抱くことなく市場原理に厳格に従うことを組み合わせ、古典的な社会福祉主義への傾向をほとんど持たな い[62] プラグマティズムの適用という観念上の装置とどのように関連しているかについては、ケネス・ポール・タンがその後の記事でさらに詳しく説明している。

シンガポールのプラグマティズムには強いイデオロギー的性質があり、覇権の力学におけるイデオロギー的交渉には強いプラグマティズム的性質がある。この複 雑な関係において、数十年にわたるイデオロギー的およびプラグマティズム的操作の組み合わせが、世界資本と提携したPAPによる歴史的な政府支配という結 果をもたらした。世界資本は、何の遠慮もなく自らの利益を追求してきた。

エクアドル労働省では、シンガポール政府の技術的助言により、エクアドル・メリトクラシー研究所が設立された。

ジョン・ロールズも同様の異議を唱え、メリトクラシーの理想を否定している。[65]
Confucianism and the Chinese Communist Party
子曰：有教無類。
The Master said: "In teaching, there should be no distinction of classes."

— Analects 15.39 (Legge translation).
Although Confucius claimed that he never invented anything but was only transmitting ancient knowledge (Analects 7.1), he did produce a number of new ideas. Many European and American admirers such as Voltaire and Herrlee G. Creel point to the revolutionary idea of replacing nobility of blood with nobility of virtue.[66] Jūnzǐ (君子, lit. "lord's son"), which originally signified the younger, non-inheriting, offspring of a noble, became, in Confucius's work, an epithet having much the same meaning and evolution as the English "gentleman".

A virtuous commoner who cultivates his qualities may be a "gentleman", while a shameless son of the king is only a "petty person". That Confucius admitted students of different classes as disciples is a clear demonstration that he fought against the feudal structures that defined pre-imperial Chinese society.[67][page needed]

Another new idea, that of meritocracy, led to the introduction of the imperial examination system in China. This system allowed anyone who passed an examination to become a government officer, a position which would bring wealth and honour to the whole family. The Chinese imperial examination system started in the Sui dynasty. Over the following centuries the system grew until finally almost anyone who wished to become an official had to prove his worth by passing a set of written government examinations.[68]

Confucian political meritocracy is not merely a historical phenomenon. The practice of meritocracy still exists across China and East Asia today, and a wide range of contemporary intellectuals—from Daniel Bell to Tongdong Bai, Joseph Chan, and Jiang Qing—defend political meritocracy as a viable alternative to liberal democracy.[69]

In Just Hierarchy, Daniel Bell and Wang Pei argue that hierarchies are inevitable.[70] Faced with ever-increasing complexity at scale, modern societies must build hierarchies to coordinate collective action and tackle long-term problems such as climate change. In this context, people need not—and should not—want to flatten hierarchies as much as possible. They ought to ask what makes political hierarchies just and use these criteria to decide the institutions that deserve preservation, those that require reform, and those that need radical transformation. They call this approach "progressive conservatism", a term that reflects the ambiguous place of the Confucian tradition within the Left-Right dichotomy.[70]: 8–21 

Bell and Wang propose two justifications for political hierarchies that do not depend on a "one person, one vote" system. First is raw efficiency, which may require centralized rule in the hands of the competent few. Second, and most important, is serving the interests of the people (and the common good more broadly).[70]: 66–93  In Against Political Equality, Tongdong Bai complements this account by using a proto-Rawlsian "political difference principle". Just as Rawls claims that economic inequality is justified so long as it benefits those at the bottom of the socioeconomic ladder, so Bai argues that political inequality is justified so long as it benefits those materially worse off.[71]: 102–106 

Bell, Wang, and Bai all criticize liberal democracy to argue that government by the people may not be government for the people in any meaningful sense of the term. They argue that voters tend to act in irrational, tribal, short-termist ways; they are vulnerable to populism and struggle to account for the interests of future generations. In other words, at a minimum, democracy needs Confucian meritocratic checks.[71]: 32–47 

In The China Model, Bell argues that Confucian political meritocracy provides—and has provided—a blueprint for China's development.[72] For Bell, the ideal according to which China should reform itself (and has reformed itself) follows a simple structure: Aspiring rulers first pass hyper-selective examinations, then have to rule well at the local level to be promoted to positions as the provincial level, then have to excel at the provincial level to access positions at the national level, and so on.[72]: 151–179  This system aligns with what Harvard historian James Hankins calls "virtue politics", or the idea that institutions should be built to select the most competent and virtuous rulers—as opposed to institutions concerned first and foremost with limiting the power of rulers.[73]

While contemporary defenders of Confucian political meritocracy all accept this broad frame, they disagree with each other on three main questions: institutional design, the means by which meritocrats are promoted, and the compatibility of Confucian political meritocracy with liberalism.

Institutional design
Bell and Wang favour a system in which officials at the local level are democratically elected and higher-level officials are promoted by peers.[70]: 66–93  As Bell puts it, he defends "democracy at the bottom, experimentation in the middle, and meritocracy at the top."[72]: 151–179  Bell and Wang argue that this combination conserves the main advantages of democracy—involving the people in public affairs at the local level, strengthening the legitimacy of the system, forcing some degree of direct accountability, etc.—while preserving the broader meritocratic character of the regime.

Jiang Qing, by contrast, imagines a tricameral government with one chamber selected by the people (the House of the Commoners 庶民院), one chamber composed of Confucian meritocrats selected via examination and gradual promotion (the House of Confucian Tradition 通儒院), and one body made up of descendants of Confucius himself (The House of National Essence 國體院).[74] Jiang's aim is to construct a legitimacy that will go beyond what he sees as the atomistic, individualist, and utilitarian ethos of modern democracies and ground authority in something sacred and traditional. While Jiang's model is closer to an ideal theory than Bell's proposals, it represents a more traditionalist alternative.

Tongdong Bai presents an in-between solution by proposing a two-tiered bicameral system.[71]: 52–110  At the local level, as with Bell, Bai advocates Deweyan participatory democracy. At the national level, Bai proposes two chambers: one of meritocrats (selected by examination, by examination and promotion, from leaders in certain professional fields, etc.), and one of representatives elected by the people. While the lower house does not have any legislative power per se, it acts as a popular accountability mechanism by championing the people and putting pressure on the upper house. More generally, Bai argues that his model marries the best of meritocracy and democracy. Following Dewey's account of democracy as a way of life, he points to the participatory features of his local model: citizens still get to have a democratic lifestyle, participate in political affairs, and be educated as "democratic men". Similarly, the lower house allows citizens to be represented, have a voice in public affairs (albeit a weak one), and ensure accountability. Meanwhile, the meritocratic house preserves competence, statesmanship, and Confucian virtues.

Promotion system
Defenders of Confucian political meritocracy all champion a system in which rulers are selected on the basis of intellect, social skills, and virtue. Bell proposes a model wherein aspiring meritocrats take hyper-selective exams and prove themselves at the local levels of government before reaching the higher levels of government, where they hold more centralized power.[72]: 151–179  In his account, the exams select for intellect and other virtues—for instance, the ability to argue three different viewpoints on a contentious issue may indicate a certain degree of openness.[72]: 63–110  Tongdong Bai's approach incorporates different ways to select members of the meritocratic house, from exams to performance in various fields—business, science, administration, and so on. In every case, Confucian meritocrats draw on China's extensive history of meritocratic administration to outline the pros and cons of competing methods of selection.[71]: 67–97 

For those who, like Bell, defend a model in which performance at the local levels of government determines future promotion, an important question is how the system judges who "performs best". In other words, while examinations may ensure that early-career officials are competent and educated, how is it thereafter ensured that only those who rule well get promoted? The literature opposes those who prefer evaluation by peers to evaluation by superiors, with some thinkers including quasi-democratic selection mechanisms along the way. Bell and Wang favour a system in which officials at the local level are democratically elected and higher-level officials are promoted by peers.[70]: 84–106  Because they believe that promotion should depend upon peer evaluations only, Bell and Wang argue against transparency—i.e. the public should not know how officials are selected, since ordinary people are in no position to judge officials beyond the local level.[70]: 76–78  Others, like Jiang Qing, defend a model in which superiors decide who gets promoted; this method is in line with more traditionalist strands of Confucian political thought, which place a greater emphasis on strict hierarchies and epistemic paternalism—that is, the idea that older and more experienced people know more.[74]: 27–44 

Compatibility with liberalism and democracy
Another key question is whether Confucian political thought is compatible with liberalism. Tongdong Bai, for instance, argues that while Confucian political thought departs from the "one person, one vote" model, it can conserve many of the essential characteristics of liberalism, such as freedom of speech and individual rights.[71]: 97–110  In fact, both Daniel Bell and Tongdong Bai hold that Confucian political meritocracy can tackle challenges that liberalism wants to tackle, but cannot by itself. At the cultural level, for instance, Confucianism, its institutions, and its rituals offer bulwarks against atomization and individualism. At the political level, the non-democratic side of political meritocracy is—for Bell and Bai—more efficient at addressing long-term questions such as climate change, in part because the meritocrats do not have to worry about the whims of public opinion.[72]: 14–63 

Joseph Chan defends the compatibility of Confucianism with both liberalism and democracy. In his book Confucian Perfectionism, he argues that Confucians can embrace both democracy and liberalism on instrumental grounds; that is, while liberal democracy may not be valuable for its own sake, its institutions remains valuable—particularly when combined with a broadly Confucian culture—to serve Confucian ends and inculcate Confucian virtues.[75]

Critique of political meritocracy
Other Confucians have criticized Confucian meritocrats like Bell for their rejection of democracy. For them, Confucianism does not have to be premised on the assumption that meritorious, virtuous political leadership is inherently incompatible with popular sovereignty, political equality and the right to political participation.[76] These thinkers accuse the meritocrats of overestimating the flaws of democracy, mistaking temporary flaws for permanent and inherent features, and underestimating the challenges that the construction of a true political meritocracy poses in practice—including those faced by contemporary China and Singapore.[77] Franz Mang claims that, when decoupled from democracy, meritocracy tends to deteriorate into an oppressive regime under putatively "meritorious" but actually "authoritarian" rulers; Mang accuses Bell's China model of being self-defeating, as—Mang claims—the Chinese Communist Party's authoritarian modes of engagement with the dissenting voices illustrate.[78] He Baogang and Mark Warren add that "meritocracy" should be understood as a concept describing a regime's character rather than its type, which is determined by distribution of political power—on their view, democratic institutions can be built which are meritocratic insofar as they favour competence.[79]

Roy Tseng, drawing on the New Confucians of the twentieth century, argues that Confucianism and liberal democracy can enter into a dialectical process, in which liberal rights and voting rights are rethought into resolutely modern, but nonetheless Confucian ways of life.[80] This synthesis, blending Confucians rituals and institutions with a broader liberal democratic frame, is distinct from both Western-style liberalism—which, for Tseng, suffers from excessive individualism and a lack of moral vision—and from traditional Confucianism—which, for Tseng, has historically suffered from rigid hierarchies and sclerotic elites. Against defenders of political meritocracy, Tseng claims that the fusion of Confucian and democratic institutions can conserve the best of both worlds, producing a more communal democracy which draws on a rich ethical tradition, addresses abuses of power, and combines popular accountability with a clear attention to the cultivation of virtue in elites.


 儒教と中国共産党
子曰：有教無類。
師曰：「教えには、区別があってはならない。」

—『論語』15.39（Legge訳）。
孔子は、自分は何も発明せず、古代の知識を伝えているだけだと主張していたが（『論語』7.1）、実際には数多くの新しい考えを生み出していた。ヴォル テールやヘルリー・G・クリーなど、多くのヨーロッパやアメリカの崇拝者たちは、血統の貴族性を徳性の貴族性に置き換えるという革命的な考え方を指摘して いる。[66] 君子（くんし、文字通り「主人の息子」）という言葉は、もともとは貴族の年少で相続権のない子供を意味していたが、孔子の著作では、英語の「ジェントルマ ン」とほぼ同じ意味と発展を遂げた言葉となった。

人格を磨く善良な平民は「紳士」であるかもしれないが、王の恥知らずな息子は「卑しい人間」でしかない。 孔子が異なる階級の学生を弟子として認めていたことは、帝政以前の中国社会を規定していた封建的な構造と戦っていたことを明確に示している。

また、能力主義という新たな考え方も、中国における科挙制度の導入につながった。この制度では、試験に合格すれば誰でも政府役人になることができ、役人に なれば家族全員に富と名誉をもたらすことができた。中国の科挙制度は隋の時代に始まった。その後数世紀にわたって制度は拡大し、最終的には役人になりたい と望むほぼすべての者が、一連の筆記試験に合格してその価値を証明しなければならなくなった。

儒教に基づく政治的実力主義は、単なる歴史的な現象ではない。実力主義の慣行は現在も中国および東アジア全域に存在しており、ダニエル・ベルから白東東、 ジョセフ・チャン、江青に至るまで、幅広い現代の知識人たちが、政治的実力主義を自由民主主義の代替案として実行可能なものとして擁護している。

ダニエル・ベルと王培は著書『公正なヒエラルキー』の中で、ヒエラルキーは不可避であると主張している。[70] 規模の面で複雑さが増し続ける中で、現代社会は集団行動を調整し、気候変動などの長期的な問題に取り組むためにヒエラルキーを構築する必要がある。この文 脈において、人々はヒエラルキーを可能な限りフラットにしたいと望む必要はないし、そうすべきでもない。政治的階層を正当化するものは何かを問い、その基 準を用いて、維持に値する制度、改革を要する制度、そして抜本的な変革を必要とする制度を決定すべきである。彼らはこのアプローチを「進歩的保守主義」と 呼んでいるが、これは左右二元論における儒教の伝統の曖昧な位置づけを反映した用語である。[70]:8-21 

ベルとワンは、「1人1票」制度に依存しない政治的ヒエラルキーの正当性を2つ提案している。1つ目は、生来の効率性であり、有能な少数者による中央集権 的な統治が必要となる場合がある。次に、そして最も重要なのは、人民（およびより広義の公益）の利益に奉仕することである。[70]: 66-93 『政治的平等への反対』において、トンドン・バイは、初期のロールズ的な「政治的差異の原則」を用いて、この説明を補っている。経済的不平等は、それが社 会経済的階層の底辺にいる人々を利する限りにおいて正当化されるとローウェルズが主張しているように、白も政治的不平等は、それが物質的に恵まれない人々 を利する限りにおいて正当化されると主張している。[71]: 102-106 

ベル、ワン、バイは揃って自由民主主義を批判し、人民による政治は、その言葉の持つ意味において人民のための政治ではない可能性があると論じている。彼ら は、有権者は非合理的な行動や部族的行動、短期的な行動を取る傾向があり、ポピュリズムに弱く、将来世代の利益を考慮することが難しいと主張している。つ まり、少なくとも民主主義には儒教的な能力主義による牽制が必要である。 

『チャイナ・モデル』の中で、ベルは儒教的な政治的実力主義が中国の成長の青写真を提供してきたと論じている。[72] ベルにとって、中国が自らを改革すべき（そして改革してきた）理想は単純な構造に従っている。まず、支配者となることを目指す者は超難関の試験に合格し、 その後、地方レベルでうまく統治して省レベルの役職に昇進し、さらに省レベルで優れた業績を上げて国家レベルの役職に就く、という具合である。[72]: 151 このシステムは、ハーバード大学の歴史学者ジェームズ・ハンキンズが「徳治政治」と呼ぶもの、すなわち、支配者の権力を制限することを第一に考える制度と は対照的に、最も有能で徳の高い支配者を選ぶための制度を構築すべきだという考え方に一致する。

儒教政治的実力主義の現代の擁護者たちは、この大枠については全員が同意しているが、制度設計、実力主義者の昇進手段、儒教政治的実力主義とリベラリズム の適合性という3つの主な問題については意見が分かれている。

制度設計
ベルとワンは、地方レベルの役人が民主的に選出され、上位レベルの役人は同僚によって昇進するシステムを支持している。[70]: 66–93 ベルは「ボトムでは民主主義、ミドルでは実験、トップでは能力主義」を擁護していると述べている。[7 2]: 151–179 ベルとワンは、この組み合わせによって、民主主義の主な利点、すなわち、地方レベルでの公共問題への住民の関与、体制の正当性の強化、ある程度の直接的な 説明責任の強制などを維持しながら、体制のより広範な能力主義的性格を維持できると主張している。

これに対して江青は、人民によって選出される一院（庶民院）、試験と段階的な昇進によって選出される儒教の能力主義者からなる一院（通儒院）、そして 孔子の子孫で構成される機関（国体院）である。[74] 蔣の狙いは、近代民主主義の原子論的、個人主義的、功利主義的なエートスを超越し、権威を神聖で伝統的なものに根ざすような正当性を構築することである。 蔣のモデルはベルの提案よりも理想論に近いものであるが、より伝統主義的な代替案である。

トン・バイは、2段階の二院制を提案することで、その中間的な解決策を示している。[71]: 52-110 地方レベルでは、ベルと同様に、バイはデューイの参加型民主主義を提唱している。国民レベルでは、白は2つの議院を提案している。1つは能力主義に基づく 議院（試験により、試験と昇進により、特定の専門分野のリーダーなどから選出される）であり、もう1つは国民により選出された代表者による議院である。下 院はそれ自体には立法権を持たないが、国民の代弁者として上院に圧力をかけることで、国民に対する説明責任のメカニズムとして機能する。より一般的に言え ば、白は、彼のモデルは能力主義と民主主義の最良の部分を組み合わせたものであると主張している。デューイの「民主主義は生き方である」という考え方を踏 まえ、彼は自身の地方モデルの参加型の特徴を指摘している。市民は依然として民主的な生活様式を維持し、政治に参加し、「民主主義者」として教育を受ける ことができる。同様に、下院は市民が代表されることを可能にし、公共の事柄について発言する機会（弱々しいものとはいえ）を与え、説明責任を確保する。一 方、能力主義的な上院は、能力、政治手腕、儒教的美徳を維持する。

昇進システム
儒教政治の能力主義の擁護者たちは、すべて支配者が知性、社交能力、徳に基づいて選ばれるシステムを支持している。ベルは、能力主義者を目指す者が超難関 の試験を受け、より中央集権的な権力を握る政府の上層部に到達する前に、地方レベルの政府で自らを証明するモデルを提案している。[72]: 151–179 彼の説明によると、試験では知性やその他の徳が選抜される。例えば、 論争の的となっている問題について3つの異なる見解を論じる能力は、ある程度の開放性を示すかもしれない。[72]: 63–110 トンドン・バイのアプローチは、試験からビジネス、科学、行政などさまざまな分野でのパフォーマンスまで、能力主義的な議会の議員を選ぶためのさまざまな 方法を取り入れている。いずれの場合も、儒教的な能力主義者は、能力主義に基づく中国の広範な行政の歴史を参照しながら、競合する選抜方法の長所と短所を 概説している。[71]: 67-97 

ベルのように、地方レベルでの業績が将来の昇進を決定するというモデルを擁護する人々にとって、重要な問題は、そのシステムが「最も優れた業績を残した」 人物をどのように判断するかということである。言い換えれば、試験によって初期キャリアの役人が有能で教育を受けていることを保証することはできても、そ の後、優れた統治を行う者だけが昇進することをどのように保証するのか？ 文献では、上司による評価よりも同僚による評価を好む人々に対して反対意見が唱えられており、その過程で準民主的な選出メカニズムを導入する考え方もあ る。ベルとワンは、地方レベルの役人が民主的に選出され、上位レベルの役人は同僚の評価によって昇進するシステムを支持している。[70]: 84–106 彼らは、昇進は同僚の評価のみに依存すべきだと考えているため、ベルとワンは透明性には反対の立場を取っている。すなわち、役人の選出方法は一般市民には 知られてはならないという主張である。なぜなら、一般市民には地方レベル以上の役人を判断する立場にはないからだ。 。70: 76-78 他の人々、例えば江青のように、昇進は上層部が決定するというモデルを擁護する者もいる。この方法は、厳格な階層と認識論的父権主義、つまり、年長者や経 験豊富な人々はより多くのことを知っているという考え方に重点を置く、儒教政治思想のより伝統主義的な流れに沿ったものである。 

自由主義および民主主義との適合性
もう一つの重要な問題は、儒教の政治思想が自由主義と適合するかどうかである。例えば、白東東は、儒教の政治思想は「1人1票」のモデルとは異なるが、言 論の自由や個人の権利など、自由主義の重要な特徴の多くを維持できると主張している。[71]: 97–110 実際、ダニエル・ベルと白東東の両者は、儒教の政治的実力主義は、自由主義が取り組もうとしているが、自由主義だけでは取り組めない課題に取り組むことが できると考えている。例えば、文化レベルでは、儒教、その制度、そしてその儀式は、個人主義の細分化に対する防波堤となる。政治レベルでは、政治的実力主 義の非民主的な側面は、気候変動などの長期的な問題への対応において、より効率的である。その理由の一つとして、実力主義者は世論の気まぐれを心配する必 要がないことが挙げられる。

ジョセフ・チャンは、儒教がリベラリズムと民主主義の両方と両立し得ることを擁護している。著書『儒教の完全主義』の中で、儒教徒は手段論的な理由から民 主主義とリベラリズムの両方を支持できると主張している。つまり、リベラル民主主義はそれ自体としては価値がないかもしれないが、その制度は依然として価 値がある。特に、広く儒教的な文化と組み合わせることで、儒教の目的を果たし、儒教的美徳を教え込むのに役立つ。

政治的実力主義への批判
他の儒者たちは、ベルのような儒教的実力主義者を民主主義の否定者として批判している。彼らにとって、儒教は、有能で徳の高い政治的指導者が人民主権、政 治的平等、政治参加の権利と本質的に相容れないという前提を前提とする必要はない。[76] これらの思想家たちは、実力主義者が民主主義の欠点を過大評価し、一時的な欠点を恒久的かつ本質的な特徴と誤認し、真の政治的実力主義の構築が実際には直 面する課題を過小評価していると非難している。。フランツ・マンは、民主主義から切り離された場合、能力主義は、一見「有能」だが実際には「権威主義的」 な支配者による抑圧的な体制へと悪化する傾向があると主張している。マンは、ベルの中国モデルは自己矛盾をはらんでいると非難している。マンによると、 共産党が反対意見に対して権威主義的な態度で臨むことは、その主張を裏付けている。[78] また、He BaogangとMark Warrenは、「能力主義」は体制のタイプではなく、政治権力の配分によって決定される体制の性格を説明する概念として理解されるべきであると付け加え ている。彼らの見解では、能力を重視する限り、能力主義的な民主的体制を構築することは可能である。[79]

ロイ・ツェンは20世紀の新儒教主義者たちの考えを引用し、儒教と自由民主主義は弁証法的なプロセスに入り込むことができると主張している。そこでは、自 由権と選挙権は断固として近代的な、しかし同時に儒教的な生き方として再考されるのである。儀式や制度をより広範な自由民主主義の枠組みと融合させるこの 総合は、西洋型自由主義（ツェン氏によれば、行き過ぎた個人主義と道徳的ビジョンの欠如に苦しんでいる）と伝統的儒教（ツェン氏によれば、歴史的に硬直し たヒエラルキーと硬化したエリート層に苦しんできた）の両方とは異なる。政治的実力主義の擁護者に対して、ツェンは儒教と民主主義の制度を融合させること で、両者の長所を最大限に生かし、豊かな倫理観の伝統を活かし、権力の乱用に対処し、一般市民の説明責任とエリート層の徳の涵養を明確に結びつけた、より 共同体的な民主主義を実現できると主張している。
Criticism

Michael Young
Michael Young popularized the word "meritocracy" as a pejorative but it was adopted into the English language without the negative connotations that Young intended it to have. It was embraced by supporters of the philosophy. Young expressed his disappointment in the embrace of this word and philosophy by the Labour Party under Tony Blair in The Guardian in an article in 2001, where he states:

It is good sense to appoint individual people to jobs on their merit. It is the opposite when those who are judged to have merit of a particular kind harden into a new social class without room in it for others.[81]

The Rise and Rise of the Meritocracy
In 2006 The Rise and Rise of Meritocracy commented that the rise of the meritocracy "was intended to help turn Labour away from meritocracy, by reminding it of the importance of communitarian values. Curiously, though, half a century later we have a Labour government declaring the promotion of meritocracy as one its primary objectives."[82]

Chris Hayes
The 2012 book Twilight of the Elites: America After Meritocracy by Chris Hayes argued that the movement towards meritocracy had produced widespread inequality and corruption, which had led to a record decrease in the trust of American institutions.

The Meritocracy Trap
In his 2019 book The Meritocracy Trap, Daniel Markovits poses that meritocracy is responsible for the exacerbation of social stratification, to the detriment of much of the general population. He introduces the idea of "snowball inequality", a perpetually widening gap between elite workers and members of the middle class. While the elite obtain exclusive positions thanks to their wealth of demonstrated merit, they occupy jobs and oust middle class workers from the core of economic events. The elites use their high earnings to secure the best education for their own children, so that they may enter the world of work with a competitive advantage over those who did not have the same opportunities. Thus, the cycle continues with each generation.

In this case, the middle class suffers decreased opportunities for individual prosperity and financial success. While it is impossible to quantify the exact effects of this social divide on the middle class, the opioid epidemic, dramatic rises in "deaths of despair"[83] (suicides, mental health and alcoholism), and lowering life expectancy in these meritocratic societies are often listed as results of it. It is not only the middle class who suffer the negative effects of meritocracy, however. The societal elite have to pay a significant price for their hectic working life. Many admit suffering from physical and mental health issues, inability to sustain a good quality personal life and a lack of time spent with their families. Children of the social elite are often forced into a highly competitive educational environment from a young age, which continues throughout school, university, and into their work life. Through this argument, the author attacks the idea of a meritocracy as a fair means to evaluate and reward the most skilled and hard-working members of society.

Markovits proposes a different approach to meritocracy, one where socioeconomic life conveniences are freely distributed to the people who are sufficiently successful at the things they are doing rather than creating an environment of ongoing competition. He calls for reform of economic roles, organizations and institutions in order to include a wider population and hence narrow the increasing inequality gap by questioning the social hegemony of high-profile workers, and intervening with redistribution of earnings, working hours and social identity on behalf of middle class workers.[84][85]

Another illustration of the Meritocracy Gap can be seen in the ways that nations, like China, choose to promote many of its government officials. What is very troubling is the ways in which Princelings in the Chinese Government contradict the ideas "equal social classes" and "inherent ability" presented in the ideal operations of a meritocratic government.[86] The reality is that four out of the seven Community Party Officials of the Chinese Elite Government are Princelings.[86] It has been widely noted that large numbers of prominent party leaders and families have used their political power to convert state assets into their own private wealth.[86] In reality, the high number of Princelings in Chinese government contradicts the idea of "equal promotion of officials based on ability in a meritocracy government. The high presence of Princelings in Chinese government continues to illustrate that elite corruption still plays a significant role in the convergence and operation of state government.[86]

The Tyranny of Merit

In his book The Tyranny of Merit: What's Become of the Common Good?, the American political philosopher Michael Sandel argues that the meritocratic ideal has become a moral and political problem for contemporary Western societies. He contends that the meritocratic belief that personal success is solely based on individual merit and effort has led to a neglection of the common good, the erosion of solidarity, and the rise of inequality. Sandel's criticism concerns the widespread notion that those who achieve success deserve it because of their intelligence, talent and effort. Instead, he argues that this belief is flawed since it ignores the role of luck and external circumstances, such as social and external factors, which are beyond an individual's control.[87]

As a consequence, Sandel attributes the increasing gap between economic "winners and losers", the decline of civic engagement and the rise of populism to the meritocratic ideal. In addition, he argues that the promise of meritocracy creates an elite that is disconnected from society and lacks empathy for those, who are left behind. Elite institutions including the Ivy League and Wall Street have corrupted the virtue, according to Sandel, and the sense of who deserves power.[88]

Ultimately, the argument of Michael Sandel is that "meritocracy today functions less as an alternative to inequality than as its primary justification".[89] Thus, he makes the case for a reconsideration of our understanding of success and the common good including public debates regarding the extent of the welfare state. According to Sandel, this entails a deliberation about what constitutes a contribution to the common good and how these ought to be rewarded. Hence, he appeals to move beyond distributive justice towards contributive justice, that is "creating conditions to enable everyone to contribute to the common good and to receive honor and recognition for having done so".[89] To this end, he suggest public policies such as more progressive taxation to reduce economic inequalities.[87]

Imagined Meritocracy

Most of the criticism against meritocracy, including Sandel's argument in "The Tyranny of Merit", treats "meritocracy" as a mechanism that allocates rewards in accordance with one's abilities, but violates substantive equality. Casting doubt on this fundamental assumption, the Japanese sociologist Satoshi Araki examined whether economic outcomes are linked to individuals' skills levels in the United States. He found that the economic return to educational qualifications per se was significantly larger than that to cognitive skills and that intergenerational inequality had been substantially formed via credentials rather than abilities - that is why the unfair situation like "side doors" may exist. Araki therefore argues that contemporary America is a typical credential society, where credentialism prevails over skills-based meritocracy, but people are navigated to misbelieve that their society is meritocratic. Calling this situation "imagined meritocracy", he underscores the importance of examining the credential/meritocratic nature of a society by distinguishing the function of educational credentials as such and that of actual abilities both conceptually and empirically lest we mislead scholarly/policy discussion and public debate based on the imagined discourse of meritocracy.[90]

Practicality

See also: Myth of meritocracy and Just-world hypothesis
The term "meritocracy" was originally intended as a negative concept.[3] One of the primary concerns with meritocracy is the unclear definition of "merit".[91] What is considered as meritorious can differ with opinions as on which qualities are considered the most worthy, raising the question of which "merit" is the highest—or, in other words, which standard is the "best" standard. As the supposed effectiveness of a meritocracy is based on the supposed competence of its officials, this standard of merit cannot be arbitrary and has to also reflect the competencies required for their roles.

The reliability of the authority and system that assesses each individual's merit is another point of concern. As a meritocratic system relies on a standard of merit to measure and compare people against, the system by which this is done has to be reliable to ensure that their assessed merit accurately reflects their potential capabilities. Standardized testing, which reflects the meritocratic sorting process, has come under criticism for being rigid and unable to accurately assess many valuable qualities and potentials of students. Education theorist Bill Ayers, commenting on the limitations of standardized testing, writes that "standardized tests can't measure initiative, creativity, imagination, conceptual thinking, curiosity, effort, irony, judgment, commitment, nuance, good will, ethical reflection, or a host of other valuable dispositions and attributes. What they can measure and count are isolated skills, specific facts and function, content knowledge, the least interesting and least significant aspects of learning".[92] Merit determined through the opinionated evaluations of teachers, while being able to assess the valuable qualities that cannot be assessed by standardized testing, are unreliable as the opinions, insights, biases, and standards of the teachers vary greatly. If the system of evaluation is corrupt, non-transparent, opinionated or misguided, decisions regarding who has the highest merit can be highly fallible.

The level of education required in order to become competitive in a meritocracy may also be costly, effectively limiting candidacy for a position of power to those with the means necessary to become educated. An example of this was Chinese student self-declared messiah, Hong Xiuquan, who despite ranking first in a preliminary, nationwide imperial examination, was unable to afford further education. As such, although he did try to study in private, Hong was ultimately noncompetitive in later examinations and unable to become a bureaucrat. This economic aspect of meritocracies has been said to continue nowadays in countries without free educations, with the Supreme Court of the United States, for example, consisting only of justices who attended Harvard or Yale and generally only considering clerkship candidates who attended a top-five university, while in the 1950s the two universities only accounted for around one fifth of the justices.[93] Even if free education were provided, the resources that the parents of a student are able to provide outside of the curriculum, such as tutoring, exam preparation, and financial support for living costs during higher education will influence the education the student attains and the student's social position in a meritocratic society. This limits the fairness and justness of any meritocratic system. Similarly, feminist critics have noted that many hierarchical organisations actually favour individuals who have received disproportionate support of an informal kind (e.g. mentorship, word-of-mouth opportunities, and so on), such that only those who benefit from such supports are likely to understand these organisations as meritocratic.[94]

Cornell University economist Robert H. Frank rejects meritocracy in his book Success and Luck: Good Fortune and the Myth of Meritocracy.[95] He describes how chance plays a significant role in deciding who gets what that is not objectively based on merit. He does not discount the importance of talent and hard work, but, using psychological studies, mathematical formulae, and examples, demonstrates that among groups of people performing at a high level, chance (luck) plays an enormous role in an individual's success.

Pope Francis
Pope Francis refers to "mistaken notions" developed around the concept of meritocracy, warning that "a healthy approach to the value of hard work, the development of one's native abilities and a praiseworthy spirit of initiative is one thing, but if one does not seek a genuine equality of opportunity, 'meritocracy' can easily become a screen that further consolidates the privileges of a few with great power."[96]

Undesirable outcomes
Another concern regards the principle of incompetence, or the "Peter principle". As people rise in a meritocratic society through the social hierarchy through their demonstrated merit, they eventually reach, and become stuck, at a level too difficult for them to perform effectively; they are promoted to incompetence. This reduces the effectiveness of a meritocratic system, the supposed main practical benefit of which is the competence of those who run the society.

In his book Meritocratic Education and Social Worthlessness (Palgrave, 2012), the philosopher Khen Lampert argued that educational meritocracy is nothing but a post-modern version of Social Darwinism. Its proponents argue that the theory justifies social inequality as being meritocratic. This social theory holds that Darwin's theory of evolution by natural selection is a model, not only for the development of biological traits in a population, but also as an application for human social institutions—the existing social institutions being implicitly declared as normative. Social Darwinism shares its roots with early progressivism, and was most popular from the late nineteenth century to the end of World War II. Darwin only ventured to propound his theories in a biological sense, and it is other thinkers and theorists who have applied Darwin's model normatively to unequal endowments of human ambitions.

School meritocracy
School meritocracy is the belief that hard work leads to success. Research shows[citation needed] that teachers give better grades and value a lot more children who explain their problems or their behaviour with inner explanations (like the amount of efforts they gave), than those who give environmental or factual explanations (like predispositions or family background). Moreover, pupils who want to show a good image of themselves will prefer explaining their success or failures with inner characteristics rather than with external facts.
 批判

マイケル・ヤング
マイケル・ヤングは「能力主義」という言葉を否定的な意味で広めたが、ヤングが意図したような否定的な意味合いを伴うことなく、この言葉は英語として採用 された。この言葉は、この哲学の支持者たちに受け入れられた。ヤングは、2001年にガーディアン紙に掲載された記事の中で、トニー・ブレア率いる労働党 がこの言葉と哲学を受け入れたことへの失望感を表明し、次のように述べている。

個々の人物をその能力に応じて職に任命することは賢明である。特定の能力があると判断された人々が、他の人々を受け入れる余地のない新たな社会階級に固執 する場合は、その反対である。[81]

上昇し続ける能力主義
2006年、The Rise and Rise of Meritocracyは、能力主義の台頭は「コミュニタリアン的価値の重要性を思い出させることで、労働党を能力主義から遠ざけることを意図したもの だった」と評した。しかし、不思議なことに半世紀が経った今、労働党政権が能力主義の推進を主要な目標の一つとして掲げている」[82]

クリス・ヘイズ
2012年に出版されたクリス・ヘイズ著『エリートの黄昏：実力主義後のアメリカ』は、実力主義への動きが、広範囲にわたる不平等と腐敗を生み出し、それ がアメリカ社会の制度に対する信頼を記録的に低下させた、と主張している。

『The Meritocracy Trap
2019年に出版された著書『The Meritocracy Trap』の中で、ダニエル・マルコヴィッツは、多くの一般市民に不利益をもたらす社会階層化の悪化は、能力主義が原因であると主張している。彼は、「雪 だるま式不平等」という考え方を紹介している。これは、エリート労働者と中流階級のメンバーとの間の格差が永遠に広がり続けるというものである。エリート 層は、実証済みの能力の高さにより独占的な地位を得る一方で、中流階級の労働者を経済活動の中心から排除している。エリート層は、高収入を子供の最高の教 育に費やし、同じ機会に恵まれなかった人々よりも競争優位に立って労働市場に参入できるようにしている。こうして世代ごとにこのサイクルが繰り返される。

この場合、中流階級は個人の繁栄や経済的成功の機会が減少するという苦境に立たされる。この社会格差が中流階級に及ぼす正確な影響を数値化することは不可 能だが、オピオイドの蔓延、自殺、精神疾患、アルコール依存症といった「絶望死」の劇的な増加[83]、そしてこうした実力主義社会における平均余命の低 下は、その影響としてしばしば挙げられる。しかし、実力主義の負の影響を被るのは中流階級だけではない。社会エリートもまた、多忙な労働生活の代償を払わ されている。多くの社会エリートが、身体的・精神的な健康問題を抱え、質の高い私生活を維持できず、家族と過ごす時間も十分にとれないと認めている。社会 エリートの子供たちは、幼い頃から競争の激しい教育環境に置かれることが多く、それは学校、大学、そして社会人生活を通じて続く。この主張を通じて、著者 は、最も有能で勤勉な社会構成員を評価し報いる公平な手段としての能力主義の考え方を攻撃している。

マルコヴィッツは、能力主義に対する異なるアプローチを提案している。それは、絶え間ない競争の環境を作り出すのではなく、各自が取り組んでいることにお いて十分に成功を収めている人々に、社会経済的な生活の利便性を自由に分配するというものである。彼は、より幅広い層を包含し、高名な労働者の社会的覇権 を疑問視し、中流労働者のために収益、労働時間、社会的アイデンティティの再分配に介入することで、拡大する不平等格差を狭めるために、経済的役割、組 織、制度の改革を求めている。[84][85]

また、中国のような国民が政府高官の多くをどのように選出するかという点にも、実力主義格差のもう一つの例を見ることができる。非常に問題なのは、中国政 府の太子党が、実力主義政府の理想的な運営において提示される「平等な社会階級」や「生来の能力」という考え方に反していることである。[86] 実際には、中国エリート政府の7人の共産党高官のうち4人が太子党である。[8 6] 多数の著名な党幹部とその家族が、政治的影響力を利用して、国有資産を私的な富に変えていることは広く指摘されている。[86] 実際、中国共産党政府における「太子党」の多さは、「能力に基づく平等な昇進」という「能力主義政府」の理念に反している。中国共産党政府における「太子 党」の存在の高さは、エリート層の腐敗が依然として国家政府の統合と運営において重要な役割を果たしていることを示し続けている。[86]

実力主義の専制

著書『実力主義の専制：公益はどうなったのか？』の中で、アメリカの政治哲学者マイケル・サンデルは、実力主義の理想が現代の西洋社会にとって道徳的・政 治的な問題となっていると論じている。 サンデルは、個人の成功は個人の能力と努力のみに基づくという実力主義の信念が、公益の軽視、連帯感の衰退、そして不平等社会の台頭につながっていると主 張している。サンデルの批判は、成功を収めた人々は知性、才能、努力によってそれに値する、という広く行き渡った考え方に対するものである。むしろ、この 考え方は、個人のコントロールの及ばない社会や外的要因といった運や外的環境の役割を無視しているため、欠陥がある、と彼は主張する。

その結果、サンデルは経済における「勝者と敗者」の格差の拡大、市民参加の衰退、ポピュリズムの台頭を、能力主義的理想に帰している。さらに、能力主義の 約束は社会から孤立し、取り残された人々への共感を持たないエリートを生み出すと主張している。アイビーリーグやウォール街などのエリート機関は、美徳と 権力にふさわしい人物の感覚を堕落させた、とサンデルは主張している。

結局のところ、マイケル・サンデルの主張は、「今日の能力主義は、不平等を正当化する主な理由としてよりも、むしろ不平等に対する代替策として機能してい る」というものである。[89] したがって、彼は、福祉国家の範囲に関する公開討論を含め、成功と公益に対する我々の理解を再考すべきだと主張している。サンデルによれば、これには公益 への貢献とは何か、またその報酬はどのようにすべきかについての熟考が必要である。したがって、彼は分配的正義を超えて貢献的正義、すなわち「誰もが公益 に貢献でき、そうしたことに対して名誉と評価を受けられるような条件を作り出すこと」を訴えている。[89] この目的を達成するために、彼は経済的不平等を減らすための累進課税の強化などの公共政策を提案している。[87]

想像上の能力主義

『The Tyranny of Merit』におけるサンデルの議論を含め、能力主義に対する批判のほとんどは、「能力主義」を能力に応じて報酬を配分する仕組みでありながら実質的な平 等を侵害しているものとして扱っている。この根本的な前提に疑問を呈し、日本の社会学者である荒木 智は、米国において経済的な成果が個人のスキルレベルと結びついているかどうかを検証した。彼は、教育資格そのものに対する経済的報酬が、認知能力に対す る報酬よりもはるかに大きいこと、そして、世代間の不平等が能力よりも資格によって大幅に形成されていることを発見した。つまり、「裏口入学」のような不 公平な状況が存在する理由である。したがって、荒木氏は、現代のアメリカは典型的な資格社会であり、資格主義がスキルに基づく能力主義に優先しているが、 人々は自分たちの社会が能力主義であると誤って信じ込まされていると主張している。この状況を「想像上の能力主義」と呼び、学術的・政策的議論や、想像上 の能力主義の言説に基づく世論を誤らせないよう、教育資格の機能を実際の能力の機能と区別して、概念的にも経験的にも、社会の資格主義・能力主義の性質を 検証することの重要性を強調している。[90]

実際性

参照：能力主義の神話、世界は正義であるという仮説
「実力主義」という用語は、もともと否定的な概念として意図されていた。[3] 実力主義に関する主な懸念事項のひとつは、「実力」の定義が不明確であることである。[91] どの資質が最も価値があると考えられるかによって、何が功績とみなされるかは異なり、どの「実力」が最も高いのか、言い換えれば、どの基準が「最良」の基 準なのかという疑問が生じる。能力主義の想定される有効性は、その役人の想定される能力に基づいているため、この能力の基準は恣意的であってはならず、そ の役割に必要な能力を反映していなければならない。

個人の能力を評価する権威やシステムの信頼性も、懸念される点である。能力主義のシステムは、人を測定し比較するための能力の基準に依存しているため、そ の評価が個人の潜在能力を正確に反映していることを保証するためには、そのシステムが信頼できるものでなければならない。能力主義的な選別プロセスを反映 する標準テストは、硬直的であり、生徒の多くの価値ある資質や潜在能力を正確に評価できないとして批判されている。教育理論家のビル・エイヤーズは、標準 テストの限界について、「標準テストでは、自主性、創造性、想像力、概念的思考、好奇心、努力、皮肉、判断力、献身、ニュアンス、善意、倫理的考察、その 他多くの価値ある性向や属性を測定することはできない。測定し、数値化できるのは、孤立したスキル、特定の事実や機能、内容知識、学習の最も興味がなく、 最も重要でない側面だけである」と述べている。[92] 教師の主観的な評価によって決定される成績は、標準テストでは評価できない貴重な資質を評価できる一方で、教師の意見、洞察力、偏見、基準は大きく異なる ため、信頼性に欠ける。評価システムが腐敗していたり、透明性が欠けていたり、偏見があったり、誤解を招くようなものであれば、誰が最も優秀であるかとい う判断は、極めて誤りやすいものとなる。

能力主義社会で競争力を得るために必要な教育レベルは、費用もかかるため、事実上、権力のある地位に就く候補者は、教育を受けるのに必要な手段を持つ者に 限られてしまう。その一例が、救世主を自称した中国人留学生、洪秀全である。彼は、全国規模の予備試験で1位を獲得したにもかかわらず、それ以上の教育を 受ける余裕がなかった。そのため、彼は個人で勉強しようとしたものの、その後の試験では競争力を欠き、官僚になることはできなかった。この経済的な側面を 持つ能力主義は、現在でも無償教育のない国々で続いていると言われている。例えば、米国最高裁判所はハーバード大学またはイエール大学出身の判事だけで構 成されており、一般的に最高5位以内の大学出身の事務官候補しか考慮しないが、1950年代にはこの2つの大学出身の判事は 司法官の約5分の1を占めるに過ぎなかった。[93] 仮に無償の教育が提供されたとしても、学生の親がカリキュラム外で提供できるリソース、例えば家庭教師や受験準備、高等教育中の生活費の経済的支援など は、その学生が獲得する教育や、能力主義社会におけるその学生の社会的地位に影響を与える。これは、実力主義のシステムの公平性と正当性を制限する。同様 に、フェミニストの批評家たちは、多くの階層組織は、実際には非公式な形（例えば、指導者、口コミの機会など）で不均衡な支援を受けた個人を優遇している と指摘している。このような支援から利益を得た人だけが、これらの組織を実力主義として理解する可能性が高い。

コーネル大学の経済学者ロバート・H・フランクは、著書『成功と運：幸運と実力主義の神話』で実力主義を否定している。[95] 彼は、客観的な実力ではなく、何が誰に与えられるかを決定する際に偶然が重要な役割を果たすことを説明している。才能や努力の重要性を否定するわけではな いが、心理学の研究や数学的公式、実例を挙げて、高いレベルで成果を上げている人々の集団においては、個人の成功において偶然（運）が大きな役割を果たし ていることを示している。

フランシスコ法王
フランシスコ法王は、能力主義の概念の周りに発展した「誤った概念」について言及し、「勤労の価値、生まれながらの能力の開発、称賛に値する自主的精神へ の健全なアプローチは一つのことだが、真の機会均等を求めなければ、『能力主義』は、大きな権力を有する少数の特権をさらに強化するスクリーンとなり得 る」と警告している。

望ましくない結果
もう一つの懸念は、「無能の原則」、または「ピーターの法則」に関するものである。 能力主義社会において、実証された能力によって社会階層を上昇していくと、最終的には、その人が効果的にパフォーマンスを行うには難しすぎるレベルに到達 し、そこで足踏みしてしまう。 つまり、「無能」に昇進してしまうのだ。 これは、能力主義システムの有効性を低下させる。このシステムの主な実用的な利点とされるのは、社会を運営する人々の能力である。

哲学者のケン・ランパートは著書『Meritocratic Education and Social Worthlessness（能力主義的教育と社会の無価値）』（Palgrave、2012年）で、教育における能力主義はポストモダン版の社会ダー ウィニズムに他ならないと主張している。その支持者たちは、この理論は社会的不平等を正当化するものだと主張している。この社会理論は、自然淘汰による進 化論が、生物集団における生物学的特性の発展のモデルであるだけでなく、人間の社会制度への応用モデルでもあると主張している。既存の社会制度は暗黙のう ちに規範として宣言されている。社会ダーウィニズムは初期の進歩主義とルーツを同じくし、19世紀後半から第二次世界大戦の終結まで最も人気があった。 ダーウィンは生物学的な意味でのみ自説を唱えたが、人間の野心の不平等な授かり方に対してダーウィンのモデルを規範的に適用したのは、他の思想家や理論家 である。

学校の能力主義
学校の能力主義とは、努力が成功につながるという信念である。研究によると、教師は、環境や事実に基づく説明（素因や家庭環境など）をする生徒よりも、問 題や行動を内的な説明（努力の量など）で説明する生徒に高い評価を与え、より高い評価を与えていることが示されている[要出典]。さらに、良い印象を与え たい生徒は、成功や失敗を外的要因ではなく内的な特性で説明することを好む。
Achievement ideology
Civil service entrance examination
Differential Education Achievement
Discrimination of excellence
Educational entrance examination
Elitism
Equality of opportunity
Equality of outcome
Merit (Buddhism)
Merit (Christianity)
Ownership society
Social mobility
Technocracy		 達成の理念
公務員採用試験
差別的教育達成
優秀さの差別
教育入試
エリート主義
機会の平等
結果の平等
功徳（仏教
功徳（キリスト教
所有社会
社会移動
テクノクラシー
https://en.wikipedia.org/wiki/Meritocracy






●　脱学校の社会　DESCHOOLING SOCIETY by IVAN ILLICH（→「大学教育の存在意義について考える」）

++++++

1. Why We Must Disestablish School　なぜ学校を廃止しなければならないか　

2. Phenomenology of School　学校の現象学　

3. Ritualization of Progress　進歩の儀礼化　

3.0.

3.1 The Myth of Institutionalized Values

3.2 The Myth of Measurement of Values

3.3 The Myth of Packaging Values

3.4 The Myth of Self-Perpetuating Progress

3.5 Ritual Game and the New World Religion

3.6 The Coming Kingdom: The Universalization of Expectations

3.7 The New Alienation

3.8 The Revolutionary Potential of Deschooling

4. Institutional Spectrum　　制度的スペクトラム

4.0

4.1 False Public Utilities

5. Irrational Consistencies 　不条理な一貫性

-- This chapter was presented originally at a meeting of the American Educational Research Association, in New York City, February 6, 1971.

6.Learning Webs　学習するネットワーク

4.0

4.1 An Objection: Who Can Be Served by Bridges to Nowhere?

4.2 General Characteristics of New Formal Educational Institutions

4.3 Four Networks

1. Reference Services to Educational Objects-which facilitate access to things or processes used for formal learning. Some of these things can be reserved for this purpose, stored in libraries, rental agencies, laboratories, and showrooms like museums and theaters; others can be in daily use in factories, airports, or on farms, but made available to students as apprentices or on off hours.

2. Skill Exchanges--which permit persons to list their skills, the conditions under which they are willing to serve as models for others who want to learn these skills, and the addresses at which they can be reached.

3. Peer-Matching--a communications network which permits persons to describe the learning activity in which they wish to engage, in the hope of finding a partner for the inquiry.

4. Reference Services to Educators-at-Large--who can be listed in a directory giving the addresses and self-descriptions of professionals, paraprofessionals, and free-lancers, along with conditions of access to their services. Such educators, as we will see, could be chosen by polling or consulting their former clients.

4.4 Reference Services to Educational Objects

4.5 Skill Exchanges

4.6 Peer-Matching

4.7 Professional Educators

7. Rebirth of Epimethean Man　　エピメテウス人間の再生


+++++++++++++++++++++++++

■　脱学校の社会　DESCHOOLING SOCIETY by IVAN ILLICH [英語 pdf]（→「大学教育の存在意義について考える」）


クレジット：池田光穂「新任教員研修プログラム計画 書（2019年後期）」「教育の存在意義について考える（Rethinking about Deschooling society）」2019年10月18日（金）1030-1200. 03-19mikeda191018.pdf with password

リンク

文献

その他の情報

Maya_Abeja

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

池田蛙　 授業蛙　電脳蛙　医人蛙　子供蛙