はじめによ んでください

社会理論における反省性

Reflexivity in social theory

ボテロが描く《パブロ・エスコバールの殺害》

解説：池田光穂

★認識論、より具体的には知識社会学にお いて、反省性（リフレクシビティ）=reflexivityとは、原因と結果の間の循環的な関係、特に人間 の信念構造に埋め込まれた関係を指す。反省性とは多方向 的な関係であり、原因と結果が重層的あるいは複雑な社会学的関係において、反省的行為者に影響を与える。認識論が宗教を含むとき、この関係の複雑さはさら に増す。

★人類学において、反省性とは2つの異な る意味を持つようになった。1つは、研究者が自分と研究フィールドとの関係に分析的な焦点を当てることを意識することであり、もう1つは、文化的実践が自 分自身に対する意識と論評を含む方法に注目することである。人類学における反省性の最初の意味は、ミシェル・フーコーをはじめとする、権力と知識生産の関 係についての理論に端を発した、社会科学のより一般的な自己 批判の一部である。ジェームズ・クリフォードやジョージ・マーカスをはじめとする多くの人類学者に関連する「文化を書く」運動[14]において、調査プロ セスに関する反省性は、人類学の植民地的ルーツ[13]や科学的手法に対する批判の重要な一部となった。文学批評と、人類学者、テキストに表象される人 々、そしてそのテキスト表象の関係性の哲学的分析に根ざしたこのアプローチは、人類学の倫理的・方法論的アプローチを根本的に変えた。反省的人類学のイン スピレーションの一部を提供するフェミニズム批判や反植民地主義批判と同様に、表象の学問的・政治的力に対する反省的理解、「文化を書く」プロセスの分析 は、フィールドワークの状況におけるエスノグラファーの状況を理解する上で必要不可欠なものとなっている。人民や文化を客体化し、研究対象としてのみ分析 することは、現地の人々の価値観や目標を尊重する、より協力的なアプローチを発展させるために、ほとんど否定されてきた。それにもかかわらず、多くの人類 学者は「文化を書く」アプローチがフィールドワークの関係性について内省的になりすぎて人類学の科学的側面を濁していると非難しており、反省的人類学はよ り実証主義的な人類学者から激しく攻撃されている[15]。ポストモダニズムと反省性の役割をめぐって人類学ではかなりの議論が続いているが、ほとんどの 人類学者は批判的視点の価値を受け入れており、一般的には人類学を以前の中核的な焦点から遠ざけるような批判的モデルの妥当性についてのみ議論している [16]。

In epistemology, and more specifically, the sociology of knowledge, reflexivity refers to circular relationships between cause and effect, especially as embedded in human belief structures. A reflexive relationship is multi-directional when the causes and the effects affect the reflexive agent in a layered or complex sociological relationship. The complexity of this relationship can be furthered when epistemology includes religion.

Within sociology more broadly—the field of origin—reflexivity means an act of self-reference where existence engenders examination, by which the thinking action "bends back on", refers to, and affects the entity instigating the action or examination. It commonly refers to the capacity of an agent to recognise forces of socialisation and alter their place in the social structure. A low level of reflexivity would result in individuals shaped largely by their environment (or "society"). A high level of social reflexivity would be defined by individuals shaping their own norms, tastes, politics, desires, and so on. This is similar to the notion of autonomy. (See also structure and agency and social mobility.)

Within economics, reflexivity refers to the self-reinforcing effect of market sentiment, whereby rising prices attract buyers whose actions drive prices higher still until the process becomes unsustainable. This is an instance of a positive feedback loop. The same process can operate in reverse leading to a catastrophic collapse in prices.
 認識論、より具体的には知識社会学において、反省性とは、原因と結果の 間の循環的な関係、特に人間の信念構造に埋め込まれた関係を指す。反省性とは多方向的な関係であり、原因と結果が重層的あるいは複雑な社会学的関係におい て、反省的行為者に影響を与える。認識論が宗教を含むとき、この関係の複雑さはさらに増す。

反省性とは、より広義には、社会学の原点である社会学において、存在が吟味を生み出す自己言及の行為を意味し、それによって思考行為は、行為や吟味を扇動 する主体に「屈折」し、言及し、影響を与える。一般的には、社会化の力を認識し、社会構造における自分の位置を変えるエージェントの能力を指す。反省性が 低いと、個人は環境（あるいは「社会」）に大きく左右されることになる。社会的反省性が高ければ、規範、嗜好、政治、欲望などを個人が自ら形成することに なる。これは自律性の概念に似ている。(構造と主体性、社会的流動性も参照のこと）。

経済学では、反省性とは市場心理の自己強化効果を指す。つまり、価格の上昇が買い手を惹きつけ、その買い手の行動が価格をさらに上昇させ、そのプロセスが 持続不可能になるまで続くというものである。これは正のフィードバックループの一例である。同じプロセスが逆に作用して、価格が破滅的に暴落することもあ る。
Overview

In social theory, reflexivity may occur when theories in a discipline should apply equally to the discipline itself; for example, in the case that the theories of knowledge construction in the field of sociology of scientific knowledge should apply equally to knowledge construction by sociology of scientific knowledge practitioners, or when the subject matter of a discipline should apply equally to the individual practitioners of that discipline (e.g., when psychological theory should explain the psychological processes of psychologists). More broadly, reflexivity is considered to occur when the observations of observers in the social system affect the very situations they are observing, or when theory being formulated is disseminated to and affects the behaviour of the individuals or systems the theory is meant to be objectively modelling. Thus, for example, an anthropologist living in an isolated village may affect the village and the behaviour of its citizens under study. The observations are not independent of the participation of the observer.

Reflexivity is, therefore, a methodological issue in the social sciences analogous to the observer effect. Within that part of recent sociology of science that has been called the strong programme, reflexivity is suggested as a methodological norm or principle, meaning that a full theoretical account of the social construction of, say, scientific, religious or ethical knowledge systems, should itself be explainable by the same principles and methods as used for accounting for these other knowledge systems. This points to a general feature of naturalised epistemologies, that such theories of knowledge allow for specific fields of research to elucidate other fields as part of an overall self-reflective process: any particular field of research occupied with aspects of knowledge processes in general (e.g., history of science, cognitive science, sociology of science, psychology of perception, semiotics, logic, neuroscience) may reflexively study other such fields yielding to an overall improved reflection on the conditions for creating knowledge.

Reflexivity includes both a subjective process of self-consciousness inquiry and the study of social behaviour with reference to theories about social relationships.
 概要

例えば、科学的知識社会学の分野における知識構築の理論が、科学的知識社会学の実践者による知識構築に等しく適用されるべき場合や、ある分野の主体がその 分野の個々の実践者に等しく適用されるべき場合（例えば、心理学の理論が心理学者の心理的プロセスを説明すべき場合）である。より広義には、反省性は、社 会システムにおける観察者の観察が、彼らが観察している状況そのものに影響を与えるとき、あるいは、定式化された理論が広まり、その理論が客観的にモデル 化することを意図している個人やシステムの行動に影響を与えるときに生じると考えられている。例えば、孤立した村に住む人類学者は、村や研究対象の市民の 行動に影響を与えるかもしれない。観察は観察者の参加から独立しているわけではない。

したがって反省性とは、観察者効果と類似した、社会科学における方法論的な問題なのである。つまり、例えば科学的、宗教的、倫理的知識体系の社会的構築に 関する完全な理論的説明は、それ自体、他の知識体系を説明するために用いられるのと同じ原理と方法によって説明可能であるべきなのである。このことは、自 然化認識論の一般的な特徴である、このような知識理論は、全体的な自己反省的プロセスの一環として、特定の研究分野が他の分野を解明することを可能にする ということを指し示している。すなわち、知識プロセス全般の側面（例えば、科学史、認知科学、科学社会学、知覚心理学、記号論、論理学、神経科学など）を 研究する個別主義分野は、他のそのような分野を反省的に研究することで、知識を創造する条件について全体的に改善された反省をもたらす可能性がある。

反省性には、自己意識の探求という主体的なプロセスと、社会関係についての理論を参照した社会行動の研究の両方が含まれる。
History

The principle of reflexivity was perhaps first enunciated by the sociologists William I. Thomas and Dorothy Swaine Thomas, in their 1928 book The child in America: "If men define situations as real, they are real in their consequences".[1] The theory was later termed the "Thomas theorem".

Sociologist Robert K. Merton (1948, 1949) built on the Thomas principle to define the notion of a self-fulfilling prophecy: that once a prediction or prophecy is made, actors may accommodate their behaviours and actions so that a statement that would have been false becomes true or, conversely, a statement that would have been true becomes false - as a consequence of the prediction or prophecy being made. The prophecy has a constitutive impact on the outcome or result, changing the outcome from what would otherwise have happened.

Reflexivity was taken up as an issue in science in general by Karl Popper (1957), who in his book The Poverty of Historicism highlighted the influence of a prediction upon the event predicted, calling this the 'Oedipus effect' in reference to the Greek tale in which the sequence of events fulfilling the Oracle's prophecy is greatly influenced by the prophecy itself. Popper initially considered such self-fulfilling prophecy a distinguishing feature of social science, but later came to see that in the natural sciences, particularly biology and even molecular biology, something equivalent to expectation comes into play and can act to bring about that which has been expected.[2] It was also taken up by Ernest Nagel (1961). Reflexivity presents a problem for science because if a prediction can lead to changes in the system that the prediction is made in relation to, it becomes difficult to assess scientific hypotheses by comparing the predictions they entail with the events that actually occur. The problem is even more difficult in the social sciences.

Reflexivity has been taken up as the issue of "reflexive prediction" in economic science by Grunberg and Modigliani (1954) and Herbert A. Simon (1954), has been debated as a major issue in relation to the Lucas critique, and has been raised as a methodological issue in economic science arising from the issue of reflexivity in the sociology of scientific knowledge (SSK) literature.

Reflexivity has emerged as both an issue and a solution in modern approaches to the problem of structure and agency, for example in the work of Anthony Giddens in his structuration theory and Pierre Bourdieu in his genetic structuralism.

Giddens, for example, noted that constitutive reflexivity is possible in any social system, and that this presents a distinct methodological problem for the social sciences. Giddens accentuated this theme with his notion of "reflexive modernity" – the argument that, over time, society is becoming increasingly more self-aware, reflective, and hence reflexive.

Bourdieu argued that the social scientist is inherently laden with biases, and only by becoming reflexively aware of those biases can the social scientists free themselves from them and aspire to the practice of an objective science. For Bourdieu, therefore, reflexivity is part of the solution, not the problem.

Michel Foucault's The order of things can be said to touch on the issue of Reflexivity. Foucault examines the history of Western thought since the Renaissance and argues that each historical epoch (he identifies three and proposes a fourth) has an episteme, or "a historical a priori", that structures and organises knowledge. Foucault argues that the concept of man emerged in the early 19th century, what he calls the "Age of Man", with the philosophy of Immanuel Kant. He finishes the book by posing the problem of the age of man and our pursuit of knowledge- where "man is both knowing subject and the object of his own study"; thus, Foucault argues that the social sciences, far from being objective, produce truth in their own mutually exclusive discourses.


 歴史

反省性の原理は、おそらく社会学者ウィリアム・I・トーマスとドロシー・スウェイン・トーマスが1928年に出版した『The child in America（アメリカの子供たち）』の中で初めて唱えたものであろう。

社会学者ロバート・K・マートン（1948年、1949年） は、トーマスの原理を基礎として、自己充足的予言の概念を定 義した：予言や予言がなされると、行為者は、予言や予言がなされた結 果として、偽であったはずの発言が真になったり、逆に、真であったはずの 発言が偽になったりするように、自らの行動や振る舞いを調整するこ とができる。予言は結果や結果に構成的な影響を及ぼし、そうでなければ起こっていたであろうことから結果を変えるのである。

反省性を科学全般の問題として取り上げたのはカール・ポパー（1957）であり、彼は著書『歴史主義の貧困』の中で、予言が予言された出来事に影響を与え ることを強調し、これをギリシャ神話にちなんで「オイディプス効果」と呼んだ。ポパーは当初、このような自己成就的予言は社会科学の特徴であると考えてい たが、後に自然科学、特に生物学や分子生物学においても、期待に相当するものが作用し、期待されたことをもたらすように作用することがあると考えるように なった[2]。反省性は科学に問題を提起する。というのも、ある予測が、その予測に関連してなされたシステムの変化をもたらす可能性がある場合、科学的仮 説を、それが伴う予測と実際に起こった出来事とを比較することによって評価することが困難になるからである。この問題は、社会科学においてはさらに困難で ある。

反省性は、Grunberg and Modigliani (1954)やHerbert A. Simon (1954)によって経済科学における「反省的予測」の問題として取り上げられ、ルカーチ批判との関連で主要な問題として議論され、科学的知識社会学 （SSK）の文献では反省性の問題から生じる経済科学の方法論的問題として提起されてきた。

反省性は、例えばアンソニー・ギデンズの構造化理論やピエール・ブルデューの遺伝的構造主義など、構造と主体性の問題に対する現代的なアプローチにおい て、問題点としても解決策としても浮上してきた。

例えばギデンズは、構成的反省性はいかなる社会システムにおいても可能であり、このことは社会科学にとって明確な方法論的問題を提示していると指摘した。 ギデンズはこのテーマを「反省的近代性」という概念で強調した。つまり、時代とともに社会はますます自意識的、反省的、したがって反省的になっているとい う主張である。

ブルデューは、社会科学者は本質的にバイアスを抱えており、反省的にそのバイアスを自覚することによってのみ、社会科学者はそのバイアスから解放され、客 観的な科学の実践を目指すことができると主張した。したがって、ブルデューにとって、反省性は問題ではなく、解決策の一部なのである。

ミシェル・フーコーの『物事の秩序』は、反省性の問題に触れていると言える。フーコーはルネサンス以降の西洋思想史を検証し、それぞれの歴史的エポック （彼は3つのエポックを挙げ、4つ目のエポックを提案している）には、知識を構造化し組織化するエピステーメー、すなわち「歴史的ア・プリオリ」が存在す ると主張している。フーコーは、人間の概念は19世紀初頭、彼が「人間の時代」と呼ぶイマニュエル・カントの哲学によって生まれたと主張する。このように フーコーは、社会科学は客観的であるどころか、相互に排他的な言説の中で真理を生み出していると主張する。
In economics

Economic philosopher George Soros, influenced by ideas put forward by his tutor, Karl Popper (1957),[3] has been an active promoter of the relevance of reflexivity to economics, first propounding it publicly in his 1987 book The alchemy of finance.[4] He regards his insights into market behaviour from applying the principle as a major factor in the success of his financial career.

Reflexivity is inconsistent with general equilibrium theory, which stipulates that markets move towards equilibrium and that non-equilibrium fluctuations are merely random noise that will soon be corrected. In equilibrium theory, prices in the long run at equilibrium reflect the underlying economic fundamentals, which are unaffected by prices. Reflexivity asserts that prices do in fact influence the fundamentals and that these newly influenced sets of fundamentals then proceed to change expectations, thus influencing prices; the process continues in a self-reinforcing pattern. Because the pattern is self-reinforcing, markets tend towards disequilibrium. Sooner or later they reach a point where the sentiment is reversed and negative expectations become self-reinforcing in the downward direction, thereby explaining the familiar pattern of boom and bust cycles.[5] An example Soros cites is the procyclical nature of lending, that is, the willingness of banks to ease lending standards for real estate loans when prices are rising, then raising standards when real estate prices are falling, reinforcing the boom and bust cycle. He further suggests that property price inflation is essentially a reflexive phenomenon: house prices are influenced by the sums that banks are prepared to advance for their purchase, and these sums are determined by the banks' estimation of the prices that the property would command.

Soros has often claimed that his grasp of the principle of reflexivity is what has given him his "edge" and that it is the major factor contributing to his successes as a trader. For several decades there was little sign of the principle being accepted in mainstream economic circles, but there has been an increase of interest following the crash of 2008, with academic journals, economists, and investors discussing his theories.[6]

Economist and former columnist of the Financial Times, Anatole Kaletsky, argued that Soros' concept of reflexivity is useful in understanding China's economy and how the Chinese government manages it.[7]

In 2009, Soros funded the launch of the Institute for New Economic Thinking with the hope that it would develop reflexivity further.[8] The Institute works with several types of heterodox economics, particularly the post-Keynesian branch.[9]
 経済学において

経済哲学者のジョージ・ソロスは、家庭教師であったカール・ポパー（1957年）が提唱したアイデアに影響を受け[3]、経済学への反省性の関連性を積極 的に提唱しており、1987年の著書『金融の錬金術』[4]で初めて公に提唱した。

反省性は一般均衡理論と矛盾する。一般均衡理論では、市場は均衡に向かって動き、非均衡の変動は単なるランダムなノイズに過ぎず、すぐに修正されると定め ている。均衡理論では、長期的な均衡における価格は、価格に影響されない根本的な経済ファンダメンタルズを反映する。反省性とは、価格が実際にファンダメ ンタルズに影響を与え、新たに影響を受けたファンダメンタルズが予想を変化させ、価格に影響を与えるというものである。このパターンは自己強化型であるた め、市場は不平衡に向かう傾向がある。ソロス氏は、融資のプロシクリカルな性質、つまり、不動産価格が上昇しているときには銀行が不動産ローンの融資基準 を緩和し、不動産価格が下落しているときには融資基準を引き上げ、好況と不況のサイクルを強めているという例を挙げている。さらにソロスは、不動産価格の インフレは本質的に反省的な現象であると指摘する。住宅価格は、銀行が購入のために準備する融資額によって影響を受け、その融資額は、不動産が売れるであ ろう価格に対する銀行の見積もりによって決定されるのである。

ソロスはしばしば、反省性の原理を理解していることが自分の「強み」であり、トレーダーとしての成功の主な要因だと主張してきた。数十年間、この原理が主 流の経済界で受け入れられる兆しはほとんどなかったが、2008年の暴落後に関心が高まり、学術誌、エコノミスト、投資家が彼の理論を議論するようになっ た[6]。

エコノミストでフィナンシャル・タイムズ紙の元コラムニストであるアナトール・カレツキーは、ソロスの反省性の概念は中国経済と中国政府がどのようにそれ を管理しているかを理解する上で有用であると主張した[7]。

2009年、ソロスは反省性をさらに発展させることを期待して、新経済思想研究所の立ち上げに資金を提供した[8]。同研究所は、いくつかのタイプのヘテ ロドックス経済学、特にポスト・ケインズ派に取り組んでいる[9]。
In sociology
Margaret Archer has written extensively on laypeople's reflexivity. For her, human reflexivity is a mediating mechanism between structural properties, or the individual's social context, and action, or the individual's ultimate concerns.[10] Reflexive activity, according to Archer, increasingly takes the place of habitual action in late modernity since routine forms prove ineffective in dealing with the complexity of modern life trajectories.[11]

While Archer emphasises the agentic aspect of reflexivity, reflexive orientations can themselves be seen as being "socially and temporally embedded".[12] For example, Elster points out that reflexivity cannot be understood without taking into account the fact that it draws on background configurations (e.g., shared meanings, as well as past social engagement and lived experiences of the social world) to be operative.[12]


 社会学において
マーガレット・アーチャーは、一般人の反省性について広範な著作を残している。彼女によれば、人間の反省性とは、構造的特性、すなわち個人の社会的文脈 と、行動、すなわち個人の究極的関心事との間の媒介メカニズムである[10]。アーチャーによれば、反省的な活動は、近代後期において習慣的な行動の代わ りにますます行われるようになっている。

アーチャーは反省性の主体的な側面を強調しているが、反省的な志向性それ自体が「社会的かつ時間的に埋め込まれた」ものであるとみなすことができる [12]。 例えば、エルスターは、反省性は背景的な構成（例えば、共有された意味、過去の社会的な関わりや社会世界の生きた経験など）を利用して作動しているという 事実を考慮に入れずに理解することはできないと指摘している[12]。
n anthropology
In anthropology, reflexivity has come to have two distinct meanings, one that refers to the researcher's awareness of an analytic focus on his or her relationship to the field of study, and the other that attends to the ways that cultural practices involve consciousness of and commentary on themselves.

The first sense of reflexivity in anthropology is part of social science's more general self-critique in the wake of theories by Michel Foucault and others about the relationship of power and knowledge production. Reflexivity about the research process became an important part of the critique of the colonial roots[13] and scientistic methods of anthropology in the "writing cultures"[14] movement associated with James Clifford and George Marcus, as well as many other anthropologists. Rooted in literary criticism and philosophical analysis of the relationship among the anthropologists, the people represented in texts, and their textual representations, this approach has fundamentally changed ethical and methodological approaches in anthropology. As with the feminist and anti-colonial critiques that provide some of reflexive anthropology's inspiration, the reflexive understanding of the academic and political power of representations, analysis of the process of "writing culture" has become a necessary part of understanding the situation of the ethnographer in the fieldwork situation. Objectification of people and cultures and analysis of them only as objects of study has been largely rejected in favor of developing more collaborative approaches that respect local people's values and goals. Nonetheless, many anthropologists have accused the "writing cultures" approach of muddying the scientific aspects of anthropology with too much introspection about fieldwork relationships, and reflexive anthropology have been heavily attacked by more positivist anthropologists.[15] Considerable debate continues in anthropology over the role of postmodernism and reflexivity, but most anthropologists accept the value of the critical perspective, and generally only argue about the relevance of critical models that seem to lead anthropology away from its earlier core foci.[16]

[15]Roy D'Andrade. "Moral models in anthropology". Current anthropology Vol. 36, No. 3 (Jun., 1995), 399-408. Herbert S. Lewis. "The misrepresentation of anthropology and its consequences". American Anthropologist. Vol. 100, No. 3 (Sep., 1998), pp. 716-731

The second kind of reflexivity studied by anthropologists involves varieties of self-reference in which people and cultural practices call attention to themselves.[17] One important origin for this approach is Roman Jakobson in his studies of deixis and the poetic function in language, but the work of Mikhail Bakhtin on carnival has also been important. Within anthropology, Gregory Bateson developed ideas about meta-messages (subtext) as part of communication, while Clifford Geertz's studies of ritual events such as the Balinese cock-fight point to their role as foci for public reflection on the social order. Studies of play and tricksters further expanded ideas about reflexive cultural practices. Reflexivity has been most intensively explored in studies of performance,[18] public events,[19] rituals,[20] and linguistic forms[21] but can be seen any time acts, things, or people are held up and commented upon or otherwise set apart for consideration. In researching cultural practices, reflexivity plays an important role, but because of its complexity and subtlety, it often goes under-investigated or involves highly specialised analyses.[22]

One use of studying reflexivity is in connection to authenticity. Cultural traditions are often imagined as perpetuated as stable ideals by uncreative actors. Innovation may or may not change tradition, but since reflexivity is intrinsic to many cultural activities, reflexivity is part of tradition and not inauthentic. The study of reflexivity shows that people have both self-awareness and creativity in culture. They can play with, comment upon, debate, modify, and objectify culture through manipulating many different features in recognised ways. This leads to the metaculture of conventions about managing and reflecting upon culture.[23]


 人類学において
人類学において、反省性とは2つの異なる意味を持つようになった。1つは、研究者が自分と研究フィールドとの関係に分析的な焦点を当てることを意識するこ とであり、もう1つは、文化的実践が自分自身に対する意識と論評を含む方法に注目することである。

人類学における反省性の最初の意味は、ミシェル・フーコーをはじめとする、権力と知識生産の関係についての理論に端を発した、社会科学のより一般的な自己 批判の一部である。ジェームズ・クリフォードやジョージ・マーカスをはじめとする多くの人類学者に関連する「文化を書く」運動[14]において、調査プロ セスに関する反省性は、人類学の植民地的ルーツ[13]や科学的手法に対する批判の重要な一部となった。文学批評と、人類学者、テキストに表象される人 々、そしてそのテキスト表象の関係性の哲学的分析に根ざしたこのアプローチは、人類学の倫理的・方法論的アプローチを根本的に変えた。反省的人類学のイン スピレーションの一部を提供するフェミニズム批判や反植民地主義批判と同様に、表象の学問的・政治的力に対する反省的理解、「文化を書く」プロセスの分析 は、フィールドワークの状況におけるエスノグラファーの状況を理解する上で必要不可欠なものとなっている。人民や文化を客体化し、研究対象としてのみ分析 することは、現地の人々の価値観や目標を尊重する、より協力的なアプローチを発展させるために、ほとんど否定されてきた。それにもかかわらず、多くの人類 学者は「文化を書く」アプローチがフィールドワークの関係性について内省的になりすぎて人類学の科学的側面を濁していると非難しており、反省的人類学はよ り実証主義的な人類学者から激しく攻撃されている[15]。ポストモダニズムと反省性の役割をめぐって人類学ではかなりの議論が続いているが、ほとんどの 人類学者は批判的視点の価値を受け入れており、一般的には人類学を以前の中核的な焦点から遠ざけるような批判的モデルの妥当性についてのみ議論している [16]。

[15]ロイ・アンドラーデ. 「人類学における道徳モデル」. Current Anthropology Vol.36, No.3 (Jun., 1995), 399-408. ハーバート・S・ルイス. 「人類学の誤った表現とその結果」. American Anthropologist. 第100巻第3号（1998年9月）、716-731頁。

人類学者によって研究される第二の反省性には、人々や文化的慣習が自分自身に注意を向けるような様々な自己言及が含まれる[17]。このアプローチの重要 な起源のひとつは、ダイクシスと言語における詩的機能に関する研究におけるローマン・ヤコブソンであるが、カーニバルに関するミハイル・バフチンの研究も 重要である。人類学の分野では、グレゴリー・ベイトソンがコミュニケーションの一部としてのメタ・メッセージ（サブテキスト）に関する考えを発展させ、ク リフォード・ギアーツはバリの闘鶏のような儀礼行事を研究し、社会秩序に対する公衆の反省の場としての役割を指摘した。遊びやトリックスターに関する研究 は、反省的な文化的実践に関する考えをさらに広げた。反省性はパフォーマティビティ[18]、公的行事[19]、儀礼[20]、言語形式[21]の研究に おいて最も集中的に探求されてきたが、行為、物事、人々などが取り上げられ、論評されたり、考察のために別個に設定されたりするときはいつでも見ることが できる。文化的実践の研究において、反省性は重要な役割を果たすが、その複雑さと微妙さゆえに、調査が十分に行われなかったり、高度に専門化された分析が 行われたりすることが多い[22]。

反省性を研究する用途の一つは、真正性との関連である。文化的伝統はしばしば、創造的でない行為者によって安定した理想として永続されるものと想像され る。革新性は伝統を変えるかもしれないし、変えないかもしれないが、反省性は多くの文化活動に内在するものであるため、反省性は伝統の一部であり、不真面 目なものではない。反省性の研究は、人民が文化において自己認識と創造性の両方を持っていることを示している。彼らは多くの異なる特徴を認識された方法で 操作することで、文化と戯れ、コメントし、議論し、修正し、客観化することができる。このことは、文化を管理し、反映することに関する慣習のメタ文化につ ながる[23]。
In international relations
In international relations, the question of reflexivity was first raised in the context of the so-called ‘Third Debate’ of the late 1980s. This debate marked a break with the positivist orthodoxy of the discipline. The post-positivist theoretical restructuring was seen to introduce reflexivity as a cornerstone of critical scholarship.[24][25] For Mark Neufeld, reflexivity in International Relations was characterized by 1) self-awareness of underlying premises, 2) an acknowledgment of the political-normative dimension of theoretical paradigms, and 3) the affirmation that judgement about the merits of paradigms is possible despite the impossibility of neutral or apolitical knowledge production.[26]

Since the nineties, reflexivity has become an explicit concern of constructivist, poststructuralist, feminist, and other critical approaches to International Relations.[27][25][28][29][30][31] In The Conduct of Inquiry in International Relations, Patrick Thaddeus Jackson identified reflexivity of one of the four main methodologies into which contemporary International Relations research can be divided, alongside neopositivism, critical realism, and analyticism.[32]
 国際関係論
国際関係学において、反省性という問題が最初に提起されたのは、1980年代後半のいわゆる「第3の論争」の文脈であった。この議論は、この学問分野の実 証主義的正統性との決別を示すものであった。マーク・ノイフェルドにとって、国際関係論における反省性とは、1）根底にある前提に対する自己認識、2）理 論的パラダイムの政治的・規範的側面の認識、3）中立的・非政治的な知識生産が不可能であるにもかかわらず、パラダイムの是非についての判断が可能である ことの確認、によって特徴づけられていた[26]。

90年代以降、反省性は国際関係学に対する構成主義、ポスト構造主義、フェミニスト、その他の批判的アプローチの明確な関心事となっている[27] [25][28][29][30][31]。パトリック・タディアス・ジャクソンは『The Conduct of Inquiry in International Relations』において、反省性をネオポジティビズム、批判的リアリズム、分析主義と並んで、現代の国際関係学研究が分けられる4つの主要な方法論 の1つであると指摘している[32]。
Reflexivity and the status of the social sciences

Flanagan has argued that reflexivity complicates all three of the traditional roles that are typically played by a classical science: explanation, prediction and control. The fact that individuals and social collectivities are capable of self-inquiry and adaptation is a key characteristic of real-world social systems, differentiating the social sciences from the physical sciences. Reflexivity, therefore, raises real issues regarding the extent to which the social sciences may ever be viewed as "hard" sciences analogous to classical physics, and raises questions about the nature of the social sciences.[33]
 反省性と社会科学の地位

フラナガンは、反省性は、古典的な科学が一般的に担ってきた伝統的な3つの役割、すなわち説明、予測、統制をすべて複雑にしてしまうと主張している。個人 や社会的集団が自己探求や適応を行うことができるという事実は、現実世界の社会システムの重要な特徴であり、社会科学を物理科学から区別するものである。 したがって反省性は、社会科学が古典的な物理学に類似した「硬い」科学と見なされてきた範囲に関する現実的な問題を提起し、社会科学の本質に関する問題を 提起している[33]。
Methods for the implementation of reflexivity

A new generation of scholars has gone beyond (meta-)theoretical discussion to develop concrete research practices for the implementation of reflexivity. These scholars have addressed the ‘how to’ question by turning reflexivity from an informal process into a formal research practice.[34][35][36][37] While most research focuses on how scholars can become more reflexive toward their positionality and situatedness, some have sought to build reflexive methods in relation to other processes of knowledge production, such as the use of language. The latter has been advanced by the work of Professor Audrey Alejandro in a trilogy on reflexive methods. The first article of the trilogy develops what is referred to as Reflexive Discourse Analysis, a critical methodology for the implementation of reflexivity that integrates discourse theory.[31] The second article further expands the methodological tools for practicing reflexivity by introducing a three-stage research method for problematizing linguistic categories.[38] The final piece of the trilogy adds a further method for linguistic reflexivity, namely the Reflexive Review. This method provides four steps that aim to add a linguistic and reflexive dimension to the practice of writing a literature review.[39]


 反省性を実践するための方法

新世代の研究者たちは、（メタ）理論的な議論を超えて、反省性を実践するための具体的な研究実践を開発している。これらの学者たちは、反省性を非公式なプ ロセスから正式な研究実践へと転換させることで、「どのようにすればよいのか」という問いに取り組んできた[34][35][36][37]。ほとんどの 研究は、学者がいかにして自らの立場性や状況性に対してより反省的になれるかに焦点を当てているが、言語の使用など、知識生産の他のプロセスとの関連にお いて反省的な方法を構築しようとする研究もある。後者については、オードリー・アレハンドロ教授の反省的方法に関する三部作がある。三部作の最初の論文 は、言説理論を統合した反省性実践のための批判的方法論である「反省的言説分析」（Reflexive Discourse Analysis）と呼ばれるものを展開している[31]。この方法は、文献レビューを書く実践に言語的・反省的次元を加えることを目的とした4つのス テップを提供している[39]。
Operationalizing and assessing reflexivity
Recent scholarship starts to focus on moving reflexivity from a guiding concept to a demonstrable research practice. Scholars intentionally shift the conversation from what reflexivity is to how it can be implemented and assessed to improve the overall quality of qualitative research.[40] Proponents argue that for reflexivity to be a useful tool, clear guidelines are needed to evaluate the quality of the reflexive practice itself.[41] This involves promoting an active reflexivity, conceptualized not as a series of static checkpoints, but as a continuous and inherent component of inquiry where researchers constantly interrogate their assumptions and social locations.[42] The goal is to move beyond a perfunctory "shopping list" approach to positionality toward a more deeply integrated process of self-examination.[43] This perspective encourages the development of formal methodologies for core research tasks like reconceptualization, where researchers systematically check their analytical categories against empirical evidence in a structured process of self-correction,[44] along with many other steps to operationalize reflexivity.

This emphasis on practical application has also led to new ways of conceptualising the role of academic writing and other research-led interventions. Scholars like Audrey Alejandro have developed the concept of writing for reflexivity,[45] which seeks to extend the reflexive process beyond the researcher to the reader. This approach treats writing not merely as a tool for communicating findings, but as a social practice designed to create a transformative experience for the audience.[46] This principle of designing interventions to foster reflexivity in others extends beyond writing to pedagogical tools such as role-play simulations. These simulations are structured to help participants, including policy elites, experience different perspectives and reflect on their own decision-making processes in contexts of uncertainty, thereby turning the research setting itself into a site of reflexive practice.[47][48]
 反省性の運用と評価
最近の研究では、反省性を指導的概念から実証可能な研究実践へと移行させることに焦点が当てられ始めている。研究者たちは、質的研究全体の質を向上させる ために、反省性とは何かということから、それをどのように実践し、評価することができるかということへと意図的に話をシフトさせている[40]。支持者た ちは、反省性を有用なツールとするためには、反省的実践そのものの質を評価するための明確なガイドラインが必要であると主張している[41]。[この視点 は、研究者が構造化された自己修正プロセスにおいて経験的証拠に照らし合わせて分析カテゴリーを体系的にチェックする再概念化[44]のような、中核的な 研究タスクのための公式な方法論の開発を奨励している。

実践的な応用を重視することで、アカデミック・ライティングやその他の研究主導型介入の役割を概念化する新しい方法も生まれている。オードリー・アレハン ドロのような学者は、反省性のためのライティング[45]という概念を開発し、反省的プロセスを研究者だけでなく読者にも広げようとしている。このアプ ローチは、ライティングを単に発見を伝えるための道具としてではなく、読み手に変容的な経験をもたらすように設計された社会的実践として扱うものである。 このようなシミュレーションは、政策エリートを含む参加者が、異なる視点を経験し、不確実性の文脈における自らの意思決定プロセスを振り返るのを助けるよ うに構成されており、それによって研究の場そのものを反省的実践の場に変えている[47][48]。
Campbell's law – Adage about perverse incentives
Collaborative intelligence
Collective intelligence – Group intelligence that emerges from collective efforts
Double hermeneutic – Proposed connection between lay concepts and social sciences
Goodhart's law – Adage about statistical measures
Hawthorne effect – Social phenomenon by which being observed causes behavioral changes
Intersubjectivity – Concept in philosophy and psychology
Observer effect (physics) – Fact that observing a situation changes it
Observer-expectancy effect – Cognitive bias of experimental subject
Performativity – Linguistic quality
Social epistemology – Field of study in analytic philosophy
Virtuous circle and vicious circle – Self-reinforcing sequence of events
Reciprocal causation – Biological concept

 キャンベルの法則 - 逆インセンティブに関する格言
協調的知性
集団的知性 - 集団的な努力から生まれる集団の知性
Double hermeneutic（二重解釈学） - 一般的な概念と社会科学との結びつきの提案
グッドハートの法則 - 統計的尺度に関する格言
ホーソン効果 - 観察されることで行動が変化する社会現象
間主観性 - 哲学と心理学における概念
観察者効果（物理学） - ある状況を観察すると、その状況が変化するという事実。
観察者-期待効果 - 実験対象の認知バイアス
パフォーマティビティ - 言語的性質
社会認識論 - 分析哲学の研究分野
好循環と悪循環 - 自己強化的な一連の出来事
相互因果 - 生物学的概念
Archer, Margaret S. (2007). Making our way through the world: human reflexivity and social mobility. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-46496-3.
Ashmore, Malcolm (1989). The reflexive thesis: Wrighting sociology of scientific knowledge. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-02968-9.
Bartlett, Steve; Suber, P., eds. (1987). Self-reference: reflections on reflexivity. Springer. ISBN 978-90-247-3474-0.
Bourdieu, Pierre; Wacquant, Loïc J. D. (1992). An invitation to reflexive sociology. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-06741-4.
Bryant, C. G. A. (2002). "George Soros's theory of reflexivity: a comparison with the theories of Giddens and Beck and a consideration of its practical value", Economy and society, 31 (1), pp. 112–131.
Flanagan, O. J. (1981). "Psychology, progress, and the problem of reflexivity: a study in the epistemological foundations of psychology", Journal of the history of the behavioral sciences, 17, pp. 375–386.
Gay, D. (2009). Reflexivity and development economics. London: Palgrave Macmillan
Grunberg, E. and F. Modigliani (1954). "The predictability of social events", Journal of political economy, 62 (6), pp. 465–478.
Merton, R. K. (1948). "The self-fulfilling prophecy", Antioch Review, 8, pp. 193–210.
Merton, R. K. (1949/1957), Social theory and social structure. Rev. ed. The Free Press, Glencoe, IL.
Nagel, E. (1961), The structure of science: problems in the logic of scientific explanation, Harcourt, New York.
Popper, K. (1957), The poverty of historicism, Harper and Row, New York.
Simon, H. (1954). "Bandwagon and underdog effects of election predictions", Public opinion quarterly, 18, pp. 245–253.
Soros, G (1987) The alchemy of finance (Simon & Schuster, 1988) ISBN 0-671-66238-4 (paperback: Wiley, 2003; ISBN 0-471-44549-5)
Soros, G (2008) The new paradigm for financial markets: the credit crisis of 2008 and what it means (PublicAffairs, 2008) ISBN 978-1-58648-683-9
Soros, G (2006) The age of fallibility: consequences of the war on terror (PublicAffairs, 2006) ISBN 1-58648-359-5
Soros, G The bubble of American supremacy: correcting the misuse of American power (PublicAffairs, 2003) ISBN 1-58648-217-3 (paperback; PublicAffairs, 2004; ISBN 1-58648-292-0)
Soros, G George Soros on globalization (PublicAffairs, 2002) ISBN 1-58648-125-8 (paperback; PublicAffairs, 2005; ISBN 1-5864-8278-5)
Soros, G (2000) Open society: reforming global capitalism (PublicAffairs, 2001) ISBN 1-58648-019-7
Thomas, W. I. (1923), The unadjusted girl : with cases and standpoint for behavior analysis, Little, Brown, Boston, MA.
Thomas, W. I. and D. S. Thomas (1928), The child in America : behavior problems and programs, Knopf, New York.
Tsekeris, C. (2013). "Toward a chaos-friendly reflexivity", Entelequia, 16, pp. 71–89.
Woolgar, S. (1988). Knowledge and reflexivity: new frontiers in the sociology of knowledge. London and Beverly Hills: Sage.
 Archer, Margaret S. (2007). Making our way through the world: human reflexivity and social mobility. ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-139-46496-3.
Ashmore, Malcolm (1989). 反省性テーゼ： 科学的知の社会学. シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-02968-9.
Bartlett, Steve; Suber, P., eds. (1987). 自己言及：反省性についての考察。Springer. ISBN 978-90-247-3474-0.
Bourdieu, Pierre; Wacquant, Loïc J. D. (1992). 反省的社会学への招待. シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-06741-4.
Bryant, C. G. A. (2002). ジョージ・ソロスの反省性理論：ギデンズとベックの理論との比較とその実践的価値の考察」『経済と社会』31 (1), pp.112-131.
Flanagan, O. J. (1981). 心理学、進歩、反省性の問題：心理学の認識論的基礎に関する研究」『行動科学史研究』17号、375-386頁。
Gay, D. (2009). 反省性と開発経済学。ロンドン： パルグレイブ・マクミラン
Grunberg, E. and F. Modigliani (1954). 社会的出来事の予測可能性」『政治経済学雑誌』62 (6), pp.465-478.
Merton, R. K. (1948). 自己実現的予言」『アンティオキア批評』8号、193-210頁。
マートン, R. K. (1949/1957), 社会理論と社会構造. The Free Press, Glencoe, IL.
ネーゲル（1961）『科学の構造：科学的説明の論理における問題』ハーコート、ニューヨーク。
ポパー、K. (1957), The poverty of historicism, Harper and Row, New York.
サイモン、H. (1954). 選挙予測のバンドワゴン効果とアンダードッグ効果」『季刊世論』18号、245-253頁。
Soros, G (1987) The alchemy of finance (Simon & Schuster, 1988) ISBN 0-671-66238-4 (paperback: Wiley, 2003; ISBN 0-471-44549-5).
Soros, G (2008) The new paradigm for financial markets: the credit crisis of 2008 and what it means (PublicAffairs, 2008) ISBN 978-1-58648-683-9.
Soros, G (2006) The age of fallibility: consequences of the war on terror (PublicAffairs, 2006) ISBN 1-58648-359-5 誤謬の時代：テロとの戦争の結果 (PublicAffairs, 2006) ISBN 978-1-58648-683-9
Soros, G The bubble of American supremacy: correcting the misuse of American power (PublicAffairs, 2003) ISBN 1-58648-217-3 (ペーパーバック; PublicAffairs, 2004; ISBN 1-58648-292-0)
Soros, G George Soros on globalization (PublicAffairs, 2002) ISBN 1-58648-125-8 (ペーパーバック; PublicAffairs, 2005; ISBN 1-5864-8278-5)
Soros, G (2000) Open Society: reforming global capitalism (PublicAffairs, 2001) ISBN 1-58648-019-7 開かれた社会：グローバル資本主義の改革 (PublicAffairs, 2001) ISBN 1-58648-019-7
Thomas, W. I. (1923), The unadjusted girl : with cases and standpoint for behavior analysis, Little, Brown, Boston, MA.
Thomas, W. I. and D. S. Thomas (1928), The child in America : behavior problems and programs, Knopf, New York.
Tsekeris, C. (2013). カオスに優しい反省性を目指して」『エンテレクイア』16号、71-89頁。
Woolgar, S. (1988). Knowledge and Reflexivity: New Frontiers in the sociology of knowledge. ロンドンとビバリーヒルズ： Sage.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reflexivity_(social_theory)

★教科書：トランスポジションの思想 : 文化人類学の再想像  / 太田好信著、世界思想社 , 2010 [増補版]. - (Sekaishiso seminar)

序章　ポストコロニアル・モーメントにおける カウンターナラティヴの可能性
 ・ポスト コロニアル
第１章　文化の流用
第２章　文化の客体化
第３章　オリエンタリズム批判と文化人類学
第４章　文化相対主義・本質主義・異種混淆論
第５章　トランスポジションの思想に向けて—日本における「ポストモダ ン人類学」批判以降
第６章　文化概念の往還—文化をめぐる窮状を再考する
︎

★

リンク

文献

その他の情報



Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
++

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099