政治的アイデンティティ
political identity
政治的アイデンティティ
political identity
「政治的アイデンティティとは、ある種の権力を求めて共通の闘争を行う特
定の集団の一員であることを示す社会的アイデンティティの一形態である（→「アイデンティティ」）。これには政党との同一性（アイデンティファイ）だけでなく、特定の政治問題に対す
る立場、ナショナ
リズム、民族間関係、またはより抽象的なイデオロギー的テーマも含まれる。政治的アイデンティティは個人の中で発達し、時間の経過とともに進化する。人生
や経験の過程で、特定の政治的軌跡を辿り、時には政治的アイデンティティを変える個人もいる」。このように主体が生きる政治的状況により定義あるいは再定
義されるのが政治的アイデンティティの特徴である。先住民が、非先住民のマジョリティやヘゲモニーを握った権力構造から抑圧者として位置付けられる時、ま
た世界的な先住民の権利回復運動がもたらされる時、世界の先住民は、さまざまな状況のなかで、同時多発的にかつ多様な形で、先住民はそれまでの先住民像を
リストラクチャリングして「新たな先住民像」を獲得するに至る。これこそが、「政治的アイデンティティとしての先住民」である（→「先住民の文化的再構
成」）。
以下に「政治的アイデンティティ」の内容として、先住民や民族あるいはネーショ ン（国民）の政治的アイデンティティ形成に特化しているので、より一般的な説明に話を戻してみよう。
| Political
identity
is a form of social identity marking membership of certain groups that
share a common struggle for a certain form of power. This can include
identification with a political party,[1] but also positions on
specific political issues, nationalism,[2] inter-ethnic relations or
more abstract ideological themes.[3] Political identities develop in individuals and evolve over time. A significant amount of research has focused on parental influence on the political identity of individuals. In addition to the socialisation of politics through the family, the influence on the political identity of personal factors such as genetics or certain personality traits, has also been the subject of much debate. In the course of their lives and experiences, some individuals take particular political trajectories and sometimes change their political identity. Militancy and radicalisation are two forms and expressions that political identities can take. Apart from family and personal influences, there are also more general factors that can have an impact on an individual's political identity. Every person is part of a historical context, a culture, a political system and a generation, all of which influence the way people perceive politics. Political identities underpin a range of behaviours and have many implications, such as collective political mobilisation and voting behaviour. |
政治的アイデンティティとは、ある種の権力を求めて共通の闘争を行う特
定の集団の一員であることを示す社会的アイデンティティの一形態である。これには政党との同一性[1]だけでなく、特定の政治問題に対する立場、ナショナ
リズム、民族間関係[2]、またはより抽象的なイデオロギー的テーマ[3]も含まれる。 政治的アイデンティティは個人の中で発達し、時間の経過とともに進化する。個人の政治的アイデンティティに対する親の影響に焦点を当てた研究は非常に多 い。家族を通じて政治が社会化されることに加えて、遺伝や特定の性格特性などの個人的要因が政治的アイデンティティに及ぼす影響もまた、多くの議論の対象 となってきた。 人生や経験の過程で、特定の政治的軌跡を辿り、時には政治的アイデンティティを変える個人もいる。過激主義と急進化は、政治的アイデンティティがとりうる 2つの形態と表現である。 家族や個人的な影響とは別に、個人の政治的アイデンティティに影響を与えうるより一般的な要因もある。すべての人は歴史的背景、文化、政治体制、そして世 代の一部であり、そのすべてが人々の政治に対する捉え方に影響を与える。 政治的アイデンティティはさまざまな行動を支え、集団的な政治動員や投票行動など、多くの意味を持つ。 |
| Definition of political identity When the influential political psychology book The American Voter[4] was published, political identity, and in particular partisan identity, was described in terms of emotional attachments to certain social groups. Nevertheless, there are many definitions of political identity, from both political science[5] and psychology. The literature does, however, seem to agree on the idea that political identity is a form of social identity marking membership of certain groups sharing a common struggle for a certain form of power. In political psychology, the development of social identity theories in the 1970s[6] led to a reinterpretation of political identity in terms of attachment to social groups. The emergence of this new theoretical framework has improved the predictive power of individual political behaviour and attitudes.[1] This theory showed that each person can be linked to many groups at any time.[7] The circumstances of the moment then determine which category the individual chooses to interpret his or her environment. In this context, political identity is one possible form of social identity among others. |
政治的アイデンティティの定義 影響力のある政治心理学の本『The American Voter』[4]が出版されたとき、政治的アイデンティティ、特に党派的アイデンティティは、特定の社会集団に対する感情的愛着という観点から説明され た。とはいえ、政治的アイデンティティには政治学[5]と心理学の両方から多くの定義がある。しかし文献は、政治的アイデンティティとは、ある種の権力に 対する共通の闘争を共有する特定の集団の一員であることを示す社会的アイデンティティの一形態であるという考えで一致しているようである。 政治心理学では、1970年代に社会的アイデンティティ理論が発展し[6]、社会集団への愛着という観点から政治的アイデンティティを再解釈することに なった。この新しい理論的枠組みの出現は、個人の政治的行動や態度の予測力を向上させた[1]。 この理論は、各人がいつでも多くの集団と結びつくことができることを示した[7]。そして、その時々の状況によって、個人が自分の環境を解釈するためにど のカテゴリーを選択するかが決まる。この文脈において、政治的アイデンティティは、社会的アイデンティティの可能な形態のひとつである。 |
The development of political
identity Parents' level of politicization has a significant influence on the transmission of political identity to children Socialisation Given that political attitudes show remarkable stability throughout life,[8] the acquisition of political orientations during the early years of life is of fundamental importance in determining the positions that will be maintained thereafter.[4] As far as party orientations are concerned, party identification develops in the period leading up to adulthood but is not accompanied by an elaborate ideology. This form of identification is the most powerful factor in predicting voting intentions and positions on more specific political issues. The strength of partisan identification increases with age, as the individual gains experience with the electoral system.[9] For a long time, parental transmission was seen as a central element in shaping the political identity of their children. It was considered that "a man is born into his political party just as he is born into his future likely membership of his parents' church".[10] However, more recent research indicates that the similarity of parent-child political positions decreases during the early adult years of the offspring, which means that the children's political preferences play a more important role in their partisan identification in early adulthood.[10][11] Even so, families differ considerably in their ability to pass on their political views to their children. Variations in relationship patterns do not, however, seem to influence the quality of this transmission.[12] Instead, it seems that the parents who are most successful in passing on their political ideas are those who are the most politicised and have the most stable political positions,[13] as they are the most capable of clearly communicating their political positions.[14] The transmission of parent-child political identity takes place in the context of a game of reciprocal influences that enables not only parents to influence their children, but also children to influence their parents. In fact, it seems that children are also capable of influencing their parents' political positions on certain occasions, particularly when they introduce more 'modern' attitudes into the family.[15] The tradition of research into parental transmission of the political identity was initially developed at a time when two-parent families were more common than they are today. It is therefore highly likely that a change in family transmission patterns will emerge in future studies, given that divorced parents present more political disagreements.[16] Individual factors related to political identity The link between personality and political identity is a sensitive subject that can be placed within debates attempting to distinguish between the influence of personality traits and the influence of context on politics, as well as the debate on the personal factors influencing the political arena.[17] Nevertheless, according to some authors, individual personality becomes a particularly important factor in situations where power is concentrated, institutions are in conflict or major changes are taking place.[18] When it comes to measuring the personality's influence on political identity, two main methods can be adopted: direct assessment via personality questionnaires, or indirect assessments produced by third parties.[17] Nevertheless, in all cases, the variable most studied in this field is authoritarianism, which can be defined as the set of beliefs about power, morality and social order. This variable is measured using Altemeyers' Right Wing Authoritarianism (RWA) Questionnaire.[19] Some researchers have also attempted to assess the genetic factors influencing political behavior. Following this logic, given that personality traits have a relative influence on political identity, and that genes in turn have an influence on personality traits, genetics should have an indirect impact on political behavior.[20] To determine the nature of this link, studies comparing dizygotic and monozygotic twins indicate that genetics partly determine the intensity of political commitment, but not the direction of political orientation.[21] These results can be explained by the fact that inclination towards group affiliation is itself partly determined by genetic elements. Nevertheless, the relationship between genetics and political behavior is still far from clear, and heated debates on the subject continue to this day. In any case, future research will have to reconcile the findings of genetic studies with those of studies focusing on social learning.[13] Political action See also: Activism Many authors consider that interest in, and knowledge of, politics is significantly low in society at large.[22][23] Research has therefore focused on the reasons why some citizens join political groups aimed at influencing the ruling power. At the root of this thought lies the idea that people who share common interests have a reason to work together to defend and pursue their interests. But many people share interests without actually working together. The first studies then turned to a rational interpretation of political activism, according to which commitment is the result of a comparison between the costs and benefits of the activity.[24] Apart from those who are paid to be involved in politics or those who are disinterested in it, there are two categories of people who share a common interest in politics.[25] On the one hand, the "active public" include those who voluntarily contribute their time and money to a political organization. On the other hand, "sympathizers" refer to those who support a group's efforts without actually becoming involved. The current literature on activism has thus attempted to study the most important factors in determining the category in which people can be placed. Some of these factors are individual. For example, available resources,[26] level of education[27] or interest in a particular political issue[28][29][30] can all be predictors of political involvement. Radicalization See also: Radicalization Radicalization is the process by which individuals adopt extreme positions on political, social or religious issues. From a psychosocial perspective, van Stekelenburg and Klandermans[31] see it above all as a process intimately linked to relations between groups, where individuals adopt radical trajectories as a result of interactions between identity dynamics and features of the socio-political context. In other words, according to this perspective, individuals do not radicalize on their own, but rather because they are full-fledged members of a group. Identity issues are therefore central to understanding the "us versus them", "good versus bad" polarization in the relationships among individuals who turn radical. However, according to van Stekelenburg and Klandermans, radicalization cannot be analyzed independently of the socio-political context that feeds or, on the contrary, hinders this process of legitimizing the use of radical actions and demonizing the enemy perceived as the source of problems and discontent. Researchers have identified several contextual levels. Firstly, supranational factors such as technology, information flows and ideologies (e.g. democracy, justice) have a significant influence on radical groups. Van Stekelenburg and Klandermans highlight three main trends in today's world: globalisation, migration and Europeanisation. Secondly, this approach to radicalisation emphasises the impact of the reappropriation of these supranational movements by national politics. A good example is undoubtedly the use of either an assimilationist or a multiculturalist model for managing migratory flows within European countries. The authors also note that the way in which national policies have decided to repress radical movements is a significant factor in the radicalisation process of certain groups. Finally, the last contextual level is linked to the particular situation of the movement and therefore to the social organisation of the movement, the political entrepreneurs of the mobilisation, but also to the potential number of citizens likely to take part in the political action.[31] Following the same psychosocial perspective, Moghaddam[32] proposes a dynamic model of radicalisation, taking up the same central concepts as van Stekelenburg and Klandermans (politicisation and identity polarisation) and articulating them in a succession of stages through which individuals pass before finally becoming radicalised. These different stages of radicalisation lead people first of all to become politicised in order to improve their living conditions. Then they polarise the social environment in which they live as a result of dissatisfaction with the situation and the feeling that their demands are not being listened to. Moghaddam also adds that as individuals become more radicalised, their margin of freedom in terms of what they can do becomes narrower. Other authors have taken an interest in the issue and developed concepts related to the processes of radicalisation. Della Porta[33] has highlighted the notion of "double marginalisation". By detaching themselves from society and the moderate sections of the movement to which they belong, radical groups tend to become isolated. This isolation would gradually lead to a deviation from the "normal" perception of reality and an increase in the propensity to use violent means.[33] This dynamic view of radicalisation contrasts with a body of literature that has attempted to identify the existence of a "terrorist personality". In this respect, an article by Lichter and Rothman[34] concludes that radicalism is associated with particular family characteristics and a series of psychological traits linked in particular to measures of narcissism, motivations concerning power and lack of affiliation. Other researchers have also sought to link radicalisation with certain psychopathologies such as schizophrenia. This theoretical position is now widely criticised.[35] In addition to this psychosocial perspective, many authors have looked at the applicability of rational choice theory to the analysis of radicalisation processes. This approach postulates that individuals act by measuring the costs and benefits of their actions in order to maximise their personal advantage.[36] By way of example, by mobilising this type of argument, Berman[37] provides insights into the destructive and even self-destructive behaviour of the Taliban and other radical religious militias. Change in political identity  In France, Daniel Cohn-Bendit, who defended anarchist ideas in May 68, gradually became an advocate of a social-liberal economy.[38](2010) For many people, political identity remains very stable over time, but changes in political positions also occur. This raises the question of which individuals and under what circumstances change. Researchers have looked at the link between partisan identification and political positions on more specific issues. Originally, the dominant view was that party identification was a very stable element despite contextual events, constituting a filter for the interpretation of political information.[4] According to this point of view, which is still influential today,[39] partisan identification guides political attitudes but is very little influenced by them. In this framework, the only political attitudes likely to exert sufficient pressure to change an individual's partisan orientation are attitudes with significant emotional importance which generate significant variations in party positions. An alternative interpretation has been developed by the so-called "revisionist"[40][41] current. In this case, partisan identity is conceived as the result of political evaluations that individuals have formed over time. Advocates of this current clearly support the idea that individuals can change their party of reference in response to their attitudes on specific political issues, particularly when these are salient, emotionally relevant and polarized. Irrespective of these different theories, it is important to define who would change their political positions and who would change their party identity. In any case, for such changes to take place, parties and candidates must take divergent positions that are known to the public.[42][43] Those who do not recognize the different positions should then have no incentive to change their positions or their party identity. On the other hand, for those who acknowledge different positions on a political issue, the salience of that position is decisive. If a political position is considered important, it may lead to a change in partisan identity; whereas if a political position is not considered central, it is more likely that the individual will realign his or her positions to be in line with the line defined by the political organization. |
政治的アイデンティティの発達 親の政治化レベルは、子どもへの政治的アイデンティティの伝達に大きな影響を与える。 社会化 政治的態度は生涯を通じて顕著な安定性を示すことから[8]、人生の初期における政治的志向性の獲得は、その後維持される立場を決定する上で基本的に重要 である[4]。 党派的志向性に関しては、党派的同一性は大人になるまでの期間に発達するが、精緻なイデオロギーは伴わない。このような党派同定は、投票意図やより具体的 な政治問題に対する立場を予測する上で最も強力な要因である。党派的アイデンティフィケーションの強さは、個人が選挙制度に関する経験を積むにつれて、年 齢とともに増加する[9]。 長い間、親からの伝授は子どもの政治的アイデンティティを形成する中心的な要素とみなされてきた。しかし、より最近の研究によれば、親子の政治的立場の類 似性は、子供が成人して間もない時期には減少し、子供の政治的嗜好が成人して間もない時期の党派的同一性においてより重要な役割を果たすことが示されてい る[10][11]。 たとえそうであっても、自分の政治的見解を子どもに伝える能力において、家族はかなり異なっている。しかし、関係パターンの違いは、この伝達の質には影響 を与えないようである[12]。むしろ、自分の政治的考えを伝達することに最も成功している親は、最も政治的な立場にあり、最も安定した政治的立場を持っ ており[13]、自分の政治的立場を明確に伝えることができる親であるようである[14]。 親子の政治的アイデンティティの伝達は、親が子に影響を与えるだけでなく、子も親に影響を与えることができる相互影響ゲームの文脈で行われる。実際、子ど もは、特に、より「現代的」な態度を家族に持ち込むときなどには、親の政治的立場に影響を与えることもできるようである[15]。 親による政治的アイデンティティの伝達に関する研究の伝統は、当初、共働き家庭が現在よりも一般的であった時代に発展した。したがって、離婚した親が政治 的不一致をより多く示すことを考えると、将来の研究において家族の伝達パターンの変化が現れる可能性が高い[16]。 政治的アイデンティティに関連する個人的要因 パーソナリティと政治的アイデンティティの関連は、政治に及ぼすパーソナリティ特性の影響と文脈の影響を区別しようとする議論や、政治の場に影響を及ぼす 個人的要因に関する議論の中に位置づけられる繊細なテーマである[17]。それにもかかわらず、一部の著者によれば、個人のパーソナリティは、権力が集中 している状況、制度が対立している状況、または大きな変化が起こっている状況において特に重要な要因となる[18]。 政治的アイデンティティに対するパーソナリティの影響を測定する場合、2つの主な方法を採用することができる：パーソナリティ質問票による直接的評価、ま たは第三者によって作成された間接的評価である[17]。それにもかかわらず、すべての場合において、この分野で最も研究されている変数は権威主義であ り、権力、道徳、社会秩序に関する一連の信念として定義することができる。この変数は、アルテメイヤーズの右翼権威主義（RWA）質問票を用いて測定され る[19]。 政治行動に影響を与える遺伝的要因を評価しようとする研究者もいる。この論理に従えば、性格特性が政治的アイデンティティに相対的な影響を及ぼし、遺伝子 が今度は性格特性に影響を及ぼすことを考えると、遺伝は政治行動に間接的な影響を及ぼすはずである[20]。この関連性の性質を決定するために、二卵性双 生児と一卵性双生児を比較した研究によれば、遺伝は政治的コミットメントの強さを部分的に決定するが、政治的指向の方向性は決定しないことが示されている [21]。これらの結果は、集団への帰属への傾斜自体が遺伝的要素によって部分的に決定されるという事実によって説明することができる。 とはいえ、遺伝と政治行動の関係はまだ明確にはなっておらず、このテーマに関する激しい議論は今日まで続いている。いずれにせよ、今後の研究では、遺伝学 的研究の知見と社会的学習に焦点を当てた研究の知見とを調和させる必要がある[13]。 政治的行動 こちらも参照： 活動主義 多くの著者は、社会全体において政治への関心や知識は著しく低いと考えている[22][23]。そのため、一部の市民が支配権力に影響を与えることを目的 とした政治グループに参加する理由に研究が集中している。 この考え方の根底には、共通の利害を持つ人々は、その利害を守り追求するために協力する理由があるという考えがある。しかし多くの人々は、実際に協力しな くても利害を共有している。そこで最初の研究は、政治活動の合理的解釈に目を向け、それによれば、コミットメントは活動のコストとベネフィットの比較の結 果であるとした[24]。 政治に関与するために報酬を得ている人や政治に無関心な人とは別に、政治に共通の関心を持つ人々には2つのカテゴリーがある[25]。一方の「積極的な一 般市民」には、自発的に政治団体に時間と資金を提供する人々が含まれる。他方、「シンパ」は、実際に関与することなく団体の活動を支援する人々を指す。こ のように、活動主義に関する現在の文献は、人々をどのカテゴリーに分類するかを決定する上で最も重要な要因を研究しようとしている。これらの要因のなかに は、個別的なものもある。例えば、利用可能な資源[26]、教育水準[27]、特定の政治問題への関心[28][29][30]はすべて、政治的関与の予 測因子となりうる。 過激化 以下も参照： 過激化 急進化とは、政治的、社会的、宗教的な問題に関して、個人が極端な立場を採用するプロセスのことである。 心理社会的な観点から、van StekelenburgとKlandermans[31]は、何よりも集団間の関係と密接に結びついたプロセスであり、個人のアイデンティティ・ダイナ ミクスと社会的・政治的文脈の特徴との相互作用の結果として個人が急進的な軌道を採用すると見ている。言い換えれば、この視点によれば、個人が自ら急進化 するのではなく、むしろ集団の一人前のメンバーであるがゆえに急進化するのである。したがって、急進的になる個人の関係における「われわれ対彼ら」、「善 人対悪人」の二極化を理解するためには、アイデンティティの問題が中心となる。しかし、van StekelenburgとKlandermansによれば、過激化は、過激な行動を正当化し、問題や不満の元凶として認識される敵を悪魔化するこのプロ セスを助長したり、逆に妨げたりする社会政治的文脈から独立して分析することはできない。研究者たちは、いくつかの文脈上のレベルを特定している。第一 に、技術、情報の流れ、イデオロギー（民主主義、正義など）といった超国家的要因が過激派集団に大きな影響を与える。Van StekelenburgとKlandermansは、今日の世界における3つの主要な傾向、すなわちグローバリゼーション、移民、ヨーロッパ化を強調し ている。第二に、急進化に対するこのアプローチは、こうした超国家的な運動が国内政治に再適用されることの影響を強調する。その好例が、ヨーロッパ諸国内 の移民の流れを管理するために、同化主義的あるいは多文化主義的なモデルを用いることであるのは間違いない。著者はまた、各国の政策が急進的な運動を抑圧 することを決定した方法が、特定のグループの急進化プロセスにおける重要な要因であることにも言及している。最後に、最後の文脈的レベルは、運動の特殊な 状況、したがって運動の社会的組織、動員の政治的企業家、さらには政治的行動に参加する可能性のある市民の数と関連している[31]。 同じ心理社会的な視点に従って、モグハダム[32]は急進化のダイナミックなモデルを提唱しており、ファン・ステケレンブルクとクランダーマンスと同じ中 心概念（政治化とアイデンティティの分極化）を取り上げ、最終的に急進化する前に個人が通過する一連の段階として明確化している。急進化のさまざまな段階 は、まず生活条件を改善するために人々を政治化へと導く。そして、状況に対する不満や、自分たちの要求が聞き入れられないと感じた結果、自分たちが暮らす 社会環境を分極化させる。モグハダムはまた、個人が先鋭化するにつれて、彼らができることの自由の幅が狭くなっていくとも付け加えている。 他の著者たちもこの問題に関心を持ち、急進化の過程に関連する概念を発展させてきた。デラ・ポルタ[33]は、「二重の疎外」という概念を強調している。 社会や、彼らが属する運動の穏健な部分から自らを切り離すことで、急進派グループは孤立する傾向がある。この孤立は次第に現実の「正常な」認識からの逸脱 を招き、暴力的手段を用いる傾向を強めることになる[33]。 過激化に関するこのような動的な見方は、「テロリストの人格」の存在を特定しようとする文献群とは対照的である。この点に関して、リヒターとロスマンの論 文[34]は、急進主義は特定の家族特性や、特にナルシシズムの尺度、権力に関する動機、所属の欠如に関連する一連の心理的特徴と関連していると結論付け ている。また他の研究者は、過激化と統合失調症などの特定の精神病理学との関連性を追求している。この理論的立場は現在では広く批判されている[35]。 このような心理社会的視点に加え、多くの著者が過激化過程の分析への合理的選択理論の適用可能性に注目している。このアプローチは、個人が個人的利益を最 大化するために、行動のコストと利益を測定することによって行動すると仮定している[36]。 政治的アイデンティティの変化 フランスでは、68年5月にアナーキストの思想を擁護したダニエル・コーン＝ベンディットが、次第に社会自由主義経済の擁護者となった[38]。 (2010) 多くの人々にとって、政治的アイデンティティは長期にわたって非常に安定しているが、政治的立場の変化も起こる。このことは、どのような個人が、どのよう な状況下で変化するのかという問題を提起する。 研究者たちは、党派的アイデンティティと、より具体的な問題についての政治的立場との関連性を調べてきた。もともとは、党派同定は文脈上の出来事にもかか わらず非常に安定した要素であり、政治情報を解釈するためのフィルターを構成するという見解が支配的であった[4]。現在も影響力を持つこの見解によれば [39]、党派同定は政治的態度を導くが、その影響をほとんど受けない。この枠組みでは、個人の党派的志向性を変えるのに十分な圧力を及ぼしそうな政治的 態度は、党派的立場に大きな変動をもたらす、感情的に重要な態度だけである。 いわゆる「修正主義者」[40][41]と呼ばれる潮流によって、別の解釈が展開されている。この場合、党派的アイデンティティは、個人が時間をかけて形 成した政治的評価の結果と考えられる。この潮流の支持者は、個人が特定の政治問題に対する態度に応じて、特にそれが顕著で感情的に関連し、両極化している 場合には、参照政党を変えることができるという考えを明確に支持している。 こうした異なる理論にかかわらず、誰が政治的立場を変え、誰が政党のアイデンティティを変えるのかを定義することは重要である。いずれにせよ、このような 変化が起こるためには、政党と候補者は、国民に知られるような異なる立場をとらなければならない[42][43]。他方、ある政治問題に関して異なる立場 を認める人々にとっては、その立場の重要性が決定的である。ある政治的立場が重要であると見なされれば、党派的アイデンティティの変化につながるかもしれ ない。一方、ある政治的立場が中心的でないと見なされれば、個人は政治組織が定義した路線に沿うように自分の立場を再編成する可能性が高くなる。 |
| Contextual influences on
political identity Political generations Studies focusing on the generational aspects of political identity are generally based on the assumption that the most important years for determining political positions are those of adolescence and early adulthood. This postulate suggests that it is precisely during this period that attitudes are at their weakest and most open to change.[44] In this context, major events can exert strong pressures for change, influencing the young population of a given generation. These "generational units" can then share experiences that will have a long-term effect.[45] For this to happen, generational effects require that the individuals concerned are psychologically open to that period of life, and that there are important political experiences at the corresponding historical moment. Thus, several political generations have been the subject of particularly intensive empirical studies. In a study published in 1995, Firebauch and Chen examined the electoral behavior of American women from the 1920s onwards.[46] Other studies have focused on the New Deal generation.[4] More recently, the young activists of the 1960s in Europe and the USA have also been a particularly well-studied political generation. Most evidence suggests that the liberal or left-wing orientation has not only persisted since that time,[47] but has also been passed on to some extent to the descendants of these former young activists.[48] In an article published in 1998, Stewart, Settles and Winter show that the "committed observers" of that period, i.e. those who were attentive to movements without actually being active in them, developed strong political effects over the long term.[49] On the other hand, according to some authors, today's younger generations continue, as with those preceding the 1960s, to show low levels of political engagement, interest in political information and participation in elections. While some of these observations can be explained by the fact that young people have historically been less politically active than older adults, some analyses suggest that they reflect a decline in social capital that reduces involvement in collective forms of organization.[50] Historical context Several researchers within the literature attempted to highlight the effect that historical developments can have on the way in which individuals tend to identify themselves politically. There are two traditions of research in this area. Firstly, based on the observation of differences in political identification between certain populations, authors have tried to analyse and understand how history can help to explain such divergences. This is the perspective adopted by Alain Noël and Jean-Philippe Therien.[3] Secondly, another research tradition, particularly prevalent in social psychology, attempts to explain the influence of history through the analysis of collective memories. Historical analysis of differences in political identification To illustrate this approach, Alain Noël and Jean-Philippe Therien's[3] study uses historical arguments to make sense of the differences observed in political analyses. The authors conducted wide-ranging survey across the world in an attempt to analyse the ways in which people identify themselves on the left-right spectrum and the meanings they give to this continuum. They found major differences between certain regions, such as Latin America and the countries of Eastern Europe. Although these two parts of the world are linked to democratic systems and their democratisation processes took place during the same period, (during what Samuel Huntington calls "the third wave of democratisation", which stretches from 1974 to the end of the 1990s),[51] the way in which the left-right spectrum is implanted in public opinion is fundamentally different. The authors explain these divergences through the political history of these regions. They show that public opinion in South America, with the exception of Uruguay, did not make sense of political identities as being right-wing or left-wing. This can be attributed to social circumstances (increasing poverty, social inequality, etc.) during the democratisation of these countries, which led national political parties not to invest in and institutionalise such ideological divisions. By contrast, the vast majority of countries in the former Soviet bloc experienced a period of post-communist transition during which ideological polarisation took hold in the political landscape. The period of democratisation generally saw the emergence of an opposition between ex-communists and anti-communists, which led public opinion to internalise political identities along the left-right continuum. These authors therefore emphasise that the left-right spectrum, and hence systems of political perception and identification, are above all social constructions linked to particular historical contexts.[3] Collective memory An entirely different body of research has focused on "collective memory", defined as "a set of shared representations of the past based on a shared identity among the members of a group".[52] "These representations are considered both as activities of social elaboration and communication, as objects produced by this activity, and as symbolic contexts in which this activity takes place - and which it also helps to define".[53] From this perspective, which sees memory as a collective phenomenon, many studies have focused on different social groups. The generations[54] and nations that as a collective and social group engaged in conflictual relations,[53] have received particular attention from the scientific community. A series of studies have looked at the links that can exist between collective memories and the political behaviour of certain social groups. For example, Schuman and Rieger show that the generations that took part in the Second World War use their experience of this historic event more than other generations to interpret other important political events.[55] These studies are also consistent with research focusing on the persistent psychological effects of political and social disasters. For example, some studies suggest that the high level of support for the Nazis in the 1930s may have arisen from the severe trauma caused by living conditions at the turn of the century.[56] Events such as the assassination of a popular leader can also have profound effects, both in the short[57] and long term.[58] The political system According to some researchers, an intimate link can be established between the nature and strength of a population's political identities, on the one hand, and the political situation of their region, on the other. Baker et al.[59] and Kirchheimer[60] have looked at the partisan identification of the Germans in the aftermath of the Second World War, when a new democracy was established. The implementation of this type of political system was, in their view, directly linked to a gradual increase in partisan identification among the population. This same identity movement has also been observed in other studies of the establishment of democracy in other parts of the world, such as Latin America.[61][62] Dalton and Weldon are interested in deeper transformations in the nature of political identities linked to variations in political systems.[63] They cite the example of the institutionalization of the Fifth Republic in France. This transition illustrates the shift from a political system centered on a charismatic leader to an organization based on a distribution of power between political parties, thereby shifting the population's attachment to Charles de Gaulle as an individual to Gaullism as a political identity in its own right. In a large study, Pippa Norris looks at the influence of the electoral system on the way in which political identifications are spread across the population.[64] She shows that political organizations linked to proportional representation tend, in comparison with majoritarian systems, to increase political cleavages and push public opinion towards more assertive positions on the left-right spectrum, at the expense of the centrist positions much more widespread in majoritarian electoral systems. Gender and political identity The literature on gender differences in voting behavior and political identification has developed mainly in the US, with the main consequence that gender differences have been studied almost exclusively in the US context.[65] Differences in partisan identification between men and women in the United States have historically been highly variable. After a similar rate of Democratic and Republican supporters by gender in the late 1970s, the level of Democratic identification among women increased relative to that of men from the 1980s onwards, until it became significantly different.[66][67][68] The gap between men and women does not depend on election cycles, and remains fairly constant during and between election years.[66] The literature offers several types of arguments as to the reasons for this divergence. Firstly, a significant amount of research has attempted to find causes in the country's political dynamics. For example, some scientists highlighted the impact of the increasing salience and polarization of policies concerning abortion or healthcare reform.[69][70] However, for a series of researchers, this type of political argument is not enough to explain the gender differences. This is the reason why analyses focusing on socio-economic factors have entered the debate. Chaney, Alvarez and Nagler have developed an argument around the general tendency of women to perceive economic issues more negatively.[71] By turning to the Democratic Party between 1984 and 1992, they argue, women were positioning themselves against the ruling Republican Party on the basis of economic considerations. Box-Steffensmeier, de Boef and Lin[66] conclude their article by saying that the gender gap is caused by a combination of social changes, such as the evolution of family structure or the increase in the percentage of women assuming full household responsibilities, economic opportunities, government priorities and political actors. Similarly, economists Lena Edlund and Rohini Pande explain the shift of women to the left over the last thirty years of the 20th century by the decline of marriage. The authors show that the decline of marriage has resulted in the impoverishment of women and the relative enrichment of men. According to Lena Edlund and Rohini Pande, these changes explain the variations in political orientation according to gender.[72] However, a number of researchers attempted to study this issue to contexts outside the USA. In an article published in 2000, Inglehart and Norris[65] looked at post-industrial societies and first observed that a gap similar to that in the USA began to develop in the 1990s. Prior to this period, they showed that women in these societies were more conservative than men. Then, in their analysis of the causes of this gender gap, Inglehart and Norris highlighted several significant trends. Firstly, the leftward turn of women in many post-industrial societies is, they argue, rather than a divergence in lifestyle, primarily the product of cultural differences between men and women. In particular, these differences concern post-materialist attitudes and women's collective movements. Secondly, this is more pronounced in younger age groups, whereas in older age groups, women are characterized by greater conservatism. Given this finding, the authors deduced that this gender gap could be a generational factor, and took advantage of the articulation of this hypothesis to invite future research on the issue to look more deeply into this line of thought.[65] |
政治的アイデンティティに対する文脈上の影響 政治的世代 政治的アイデンティティの世代的側面に焦点を当てた研究は一般に、政治的立場を決定するために最も重要な時期は青年期と成人期初期であるという仮定に基づ いている。この仮定は、態度が最も弱く、最も変化しやすいのはまさにこの時期であることを示唆している[44]。 このような状況において、大きな出来事は変化を求める強い圧力を及ぼし、ある世代の若年層に影響を与えることがある。このような「世代単位」は、長期的な 影響を及ぼすような経験を共有することができる[45]。このようなことが起こるためには、関係する個人が人生のその時期に対して心理的にオープンであ り、対応する歴史的瞬間に重要な政治的経験があることが必要である。 そのため、いくつかの政治的世代は特に集中的な実証研究の対象となってきた。1995年に発表された研究では、FirebauchとChenが1920年 代以降のアメリカ人女性の選挙行動を調査している[46]。 その他の研究では、ニューディール世代に焦点が当てられている[4]。 より最近では、ヨーロッパとアメリカの1960年代の若い活動家も、特によく研究されている政治世代である。ほとんどの証拠は、リベラルあるいは左翼志向 が当時から持続しているだけでなく[47]、これらのかつての若い活動家の子孫にもある程度受け継がれていることを示唆している[48]。 1998年に発表された論文において、スチュワート、セトルズ、ウィンターは、当時の「熱心な観察者」、つまり実際に活動することなく運動に注目していた 人々が、長期的に強い政治的効果を生み出していたことを示している[49]。 他方、一部の著者によれば、今日の若い世代は、1960年代以前の世代と同様に、政治的関与、政治情報への関心、選挙への参加において低いレベルを示し続 けている。このような観察の一部は、若者が歴史的に高齢者よりも政治的な活動が少ないという事実によって説明することができるが、集団的な組織形態への関 与を減少させるソーシャル・キャピタルの低下を反映していると指摘する分析もある[50]。 歴史的背景 文献の中では、歴史的な発展が個人が政治的に自己を特定する傾向にある方法に及ぼしうる影響を強調しようとする研究者が何人かいた。この分野の研究には2 つの伝統がある。第一に、特定の集団間の政治的アイデンティティの違いの観察に基づき、そのような相違を説明するのに歴史がどのように役立つかを分析し理 解しようとするものである。これは、アラン・ノエルとジャン＝フィリップ・テリアンが採用した視点である[3]。第二に、もう一つの研究の伝統は、特に社 会心理学に多く、集合的記憶の分析を通じて歴史の影響を説明しようとするものである。 政治的同一性の差異の歴史的分析 このアプローチを説明するために、Alain NoëlとJean-Philippe Therienの研究[3]は、政治分析において観察される違いを理解するために歴史的議論を用いている。著者らは、人々が自らを左派・右派のスペクトラ ムで識別する方法と、この連続体に与える意味を分析する試みとして、世界中で広範な調査を実施した。その結果、ラテンアメリカや東欧諸国など、特定の地域 間で大きな違いがあることがわかった。この2つの地域は民主主義体制と結びついており、その民主化プロセスは同じ時期（サミュエル・ハンティントンが「民 主化の第3の波」と呼ぶ、1974年から1990年代末までの時期）に行われたが[51]、世論に左右のスペクトルが浸透する方法は根本的に異なってい る。 著者らは、これらの地域の政治史を通じて、こうした相違を説明している。彼らは、ウルグアイを除く南米の世論が、政治的アイデンティティを右翼的、左翼的 と意味づけていなかったことを示している。これは、これらの国々の民主化の過程における社会的状況（貧困の増大、社会的不平等など）が、各国の政党にその ようなイデオロギー的分裂への投資や制度化を行わせなかったことに起因している。これとは対照的に、旧ソ連圏の大半の国々は、共産主義崩壊後の移行期を経 験し、その間にイデオロギーの分極化が政治に定着した。民主化期には一般に、元共産主義者と反共産主義者の対立が出現し、世論は左右の連続性に沿った政治 的アイデンティティを内面化するようになった。したがって、これらの著者は、左右のスペクトル、ひいては政治的認識やアイデンティティのシステムは、何よ りも特定の歴史的文脈と結びついた社会的構築物であることを強調している[3]。 集合的記憶 これらの表象は、社会的な推敲とコミュニケーションの活動として、この活動によって生み出される対象として、またこの活動が行われる象徴的な文脈として、 そしてそれがまた定義するのに役立つものとして考えられている。世代[54]と国家は、集団として、また対立関係にある社会集団として[53]、科学界か ら特に注目されてきた。 一連の研究は、集合的記憶と特定の社会集団の政治的行動との間に存在しうる関連性について考察してきた。例えば、シューマンとリーガーは、第二次世界大戦 に参加した世代は、他の世代よりもこの歴史的出来事の経験を他の重要な政治的出来事の解釈に用いていることを示している[55]。 これらの研究は、政治的・社会的災害の持続的な心理的影響に焦点を当てた研究とも一致している。例えば、1930年代におけるナチスへの高い支持は、世紀 転換期の生活状況による深刻なトラウマから生じた可能性を示唆する研究もある[56]。人気指導者の暗殺のような出来事も、短期的[57]にも長期的 [58]にも深刻な影響を及ぼす可能性がある。 政治システム 何人かの研究者によれば、一方では人口の政治的アイデンティティの性質と強さ、他方ではその地域の政治状況との間に密接な関係を築くことができる。 Bakerら[59]とKirchheimer[60]は、新しい民主主義が確立された第二次世界大戦後のドイツ人の党派的アイデンティティについて考察 している。彼らの見解によれば、この種の政治システムの導入は、国民の党派的アイデンティティの漸進的な増加に直接結びついていた。この同じアイデンティ ティの動きは、ラテンアメリカなど世界の他の地域における民主主義の確立に関する他の研究でも観察されている[61][62]。 DaltonとWeldonは、政治体制の変化と結びついた政治的アイデンティティの性質におけるより深い変容に関心を持っている[63]。この変遷は、 カリスマ的指導者を中心とする政治体制から、政党間の権力分配に基づく組織への移行を示すものであり、それによって、シャルル・ド・ゴールという個人に対 する国民の愛着が、それ自体としての政治的アイデンティティとしてのゴーリスムへと移行したのである。 ピッパ・ノリス（Pippa Norris）は大規模な研究の中で、選挙制度が政治的アイデンティティの住民への広がり方に及ぼす影響について考察している[64]。彼女は、大選挙区 制と比較して、比例代表制に結びついた政治組織は政治的亀裂を増大させ、大選挙区制でより広まっている中道的な立場を犠牲にして、世論を左右のスペクトル におけるより主張的な立場へと押しやる傾向があることを示している。 ジェンダーと政治的アイデンティティ 投票行動と政治的アイデンティティの性差に関する文献は主に米国で発展し、その主な結果として性差はほぼ米国の文脈でのみ研究されてきた[65]。 米国における男女間の党派的アイデンティティの違いは歴史的に非常に多様である。1970年代後半に男女別の民主党支持者と共和党支持者の割合が同程度で あった後、1980年代以降は女性の民主党支持者の割合が相対的に増加し、有意な差がつくまでになった[66][67][68]。男女間の格差は選挙周期 に依存せず、選挙期間中も選挙期間中もほぼ一定である[66]。 この乖離の理由について、文献はいくつかのタイプの議論を提示している。まず、かなりの量の研究が、この国の政治力学に原因を見出そうとしている。例え ば、中絶や医療制度改革に関する政策の重要性が増し、両極化していることの影響を強調する科学者もいる[69][70]。しかし、一連の研究者にとって、 この種の政治的議論は男女差を説明するには不十分である。これが、社会経済的要因に焦点を当てた分析が議論に加わる理由である。Chaney、 Alvarez、Naglerは、女性が経済問題をより否定的にとらえる一般的な傾向をめぐって議論を展開した[71]。1984年から1992年の間に 民主党に転向することによって、女性は経済的な考慮に基づいて与党共和党に対抗する立場をとっていたと彼らは主張する。Box- Steffensmeier、de Boef、Lin[66]は、ジェンダー・ギャップは、家族構造の進化や家事責任を負う女性の割合の増加などの社会的変化、経済的機会、政府の優先事項、 政治的アクターの組み合わせによって引き起こされると述べて、論文を締めくくっている。同様に、経済学者のレナ・エドランドとロヒニ・パンデは、20世紀 最後の30年間における女性の左傾化を、結婚の減少によって説明している。著者は、結婚の減少が女性の貧困化と男性の相対的な富裕化をもたらしたことを示 している。レナ・エドランドとロヒニ・パンデによれば、こうした変化はジェンダーによる政治的志向の違いを説明している[72]。 しかし、多くの研究者がこの問題を米国以外の文脈で研究しようと試みた。2000年に発表された論文で、InglehartとNorris[65]は産業 革命後の社会に注目し、まず1990年代に米国と同様の格差が生じ始めたことを観察した。それ以前は、これらの社会の女性は男性よりも保守的であった。そ して、この男女格差の原因を分析する中で、イングルハートとノリスはいくつかの重要な傾向を強調した。第一に、産業革命後の多くの社会における女性の左傾 化は、ライフスタイルの乖離というよりも、主として男女間の文化的差異の産物である、と彼らは主張する。特に、ポスト物質主義的な態度や女性の集団運動に 関する違いである。第二に、この違いは若い年齢層で顕著であるのに対し、高齢層では女性の方が保守的であるという特徴がある。この発見を踏まえて、著者ら はこのジェンダー・ギャップは世代的要因である可能性があると推論し、この仮説の明確化を利用して、この問題に関する今後の研究に、この思想をより深く検 討するよう呼びかけた[65]。 |
| Implications of political
identity Voting behaviour The intuitive prediction about voting would be that voters choose their preferred candidate based on their political identity. However, voting behavior seems to follow more complex rules than that. First of all, a distinction between evaluation[73] and voting is needed. An evaluation is an assessment of a party or candidate based on a series of dimensions (attractiveness, popularity, radicalism, etc.) according to the information available. Voting, on the other hand, is a decision involving a choice between two or more options. Just as evaluations are the result of information processing influenced by heuristics, decisions can also be influenced by cognitive simplification mechanisms that facilitate the choice by reducing the number of options to be considered. Although evaluations and decisions are necessarily related, they do not always correspond.[73] In certain situations, voters may choose an alternative that does not necessarily correspond to their own preferences. In such cases, the citizen may vote in a certain way to satisfy those around him or her, to follow the example of a peer group, to follow the indications of political experts; but also, to avoid the election of an unappreciated candidate. In the latter case, the vote is then strategically planned according to two parameters: preference, which depends on the evaluative judgments held with regard to a candidate; and viability, which represents the candidate's chances of winning a majority.[74] This kind of strategic reasoning must necessarily take place in a context where more than two candidates are vying for power.[74] Faced with a preferred candidate who has little chance of winning an election campaign, the voter may then give his or her vote to another candidate who is less popular but has a better chance of winning a majority of votes than a third, even less popular candidate. The logic behind this reasoning, known as the "strategic vote", would be to avoid "wasting" votes by choosing a candidate with no chance of winning the election. Systemic effects According to researchers such as Converse and Dupeux,[75] political identification, and more specifically the rate of individuals identifying with a political party in a population, can have what they describe as systemic effects. Accordingly, Mainwaring and Zoco[76] showed that a high level of partisan identification within a population would promote the stability of the existing party system. It would also seem that potential support for a demagogue leader is lower when the population identifies with a party already established in the country's political landscape.[75] |
政治的アイデンティティの意味 投票行動 投票行動にはさまざまな問題が絡んでいるため、有権者は必ずしも好みの候補者を選ぶとは限らない。 投票に関する直感的な予測としては、有権者は自分の政治的アイデンティティに基づいて好ましい候補者を選ぶというものだろう。しかし、投票行動はそれ以上 に複雑な法則に従っているようだ。 まず、評価[73]と投票を区別する必要がある。評価とは、入手可能な情報に従って、一連の次元（魅力、人気、急進性など）に基づいて政党や候補者を評価 することである。一方、投票とは、2つ以上の選択肢の中から選ぶ意思決定である。評価がヒューリスティックスの影響を受けた情報処理の結果であるように、 意思決定もまた、考慮すべき選択肢の数を減らすことで選択を容易にする認知的単純化メカニズムの影響を受けることがある。評価と決定は必然的に関連してい るが、常に対応しているわけではない[73]。 ある種の状況では、有権者は必ずしも自分の選好と一致しない選択肢を選ぶことがある。そのような場合、市民は、周囲の人々を満足させるため、仲間グループ の模範に従うため、政治専門家の指示に従うため、また、評価されない候補者の当選を避けるために、特定の方法で投票することがある。後者の場合、投票は2 つのパラメーターに従って戦略的に計画される。すなわち、候補者に対する評価的判断に依存する選好（preference）と、候補者が過半数を獲得する 可能性を表す実行可能性（viability）である[74]。 この種の戦略的推論は、2人以上の候補者が政権を争っている状況下で必然的に行われなければならない[74]。選挙キャンペーンで勝利する可能性がほとん どない優先候補者に直面した有権者は、人気は低いものの、第3の候補者よりもさらに人気の低い候補者よりも過半数を獲得する可能性が高い別の候補者に票を 投じることがある。戦略的投票」として知られるこの理屈の背景にあるのは、選挙に勝つ見込みのない候補者を選ぶことによる「票の浪費」を避けるためであろ う。 システム効果 ConverseやDupeuxなどの研究者[75]によれば、政治的同一性、より具体的には、ある集団の中で個人が政党と同一視される割合は、彼らが制 度的効果と表現するような効果をもたらす可能性がある。したがって、MainwaringとZoco[76]は、集団内の党派的アイデンティフィケーショ ンのレベルが高ければ、既存の政党システムの安定が促進されることを示した。また、デマゴーグ的指導者に対する潜在的な支持は、国民がその国の政治状況に おいてすでに確立されている政党と同一視している場合には低くなるようである[75]。 |
| Political sociology Political philosophy Political science Identity Social identity theory |
|
| https://en.wikipedia.org/wiki/Political_identity |
+++
リンク
文献
その他の情報
