倫理上のジレンマ
Ethical dilemma
Unknown artist, Richard III
倫理上のジレンマ
Ethical dilemma
Unknown artist, Richard III
★哲学では、倫理的ジレンマ（または、倫理上のジレンマ）は、倫理的パラドックスまたは道徳的ジレンマとも呼ばれ、エージェントが2つ（またはそれ以上）の 矛盾する道徳的要件の下に立ち、いずれも他を優先しない状況である。また、「倫理的ジレンマ」とは、「あらゆる選択肢が誤りである状況」とも定義される。 この用語はまた、解決可能な場合がある倫理的葛藤、心理的に困難な選択、または他のタイプの困難な倫理的問題を参照するために日常用語でより広い意味で使 用される。倫理的ジレンマをめぐる議論の 中心は、倫理的ジレンマが存在するかどうかという問題である。擁護派はしばしば見かけ上の例を挙げ、反対派は通常、その存在が非常に基本的な倫理原則に反 していることを示すことを目的としている。倫理的ジレンマには様々な種類がある。重要なのは、解決不可能な対立という誤った印象を代理人に与えてしまうよ うな認識論的ジレンマと、現実的あるいは存在論的ジレンマとの間の違いである。認識論的ジレンマが存在することは広く認められているが、倫理的ジレンマの 主な関心は存在論的なレベルで起こっている。伝統的に哲学者は、優れた道徳理論の要件として、倫理的ジレンマが存在しないことを挙げてきた。しかし、この 前提は、現代の哲学では疑問視されている。
| Outline In philosophy, ethical dilemmas, also called ethical paradoxes or moral dilemmas, are situations in which an agent stands under two (or more) conflicting moral requirements, none of which overrides the other. A closely related definition characterizes ethical dilemmas as situations in which every available choice is wrong. The term is also used in a wider sense in everyday language to refer to ethical conflicts that may be resolvable, to psychologically difficult choices or to other types of difficult ethical problems. This article is about ethical dilemmas in the strict philosophical sense, often referred to as genuine ethical dilemmas. Various examples have been proposed but there is disagreement as to whether these constitute genuine or merely apparent ethical dilemmas. The central debate around ethical dilemmas concerns the question of whether there are any. Defenders often point to apparent examples while their opponents usually aim to show their existence contradicts very fundamental ethical principles. Ethical dilemmas come in various types. An important distinction concerns the difference between epistemic dilemmas, which give a possibly false impression to the agent of an unresolvable conflict, and actual or ontological dilemmas. There is broad agreement that there are epistemic dilemmas but the main interest in ethical dilemmas takes place on the ontological level. Traditionally, philosophers held that it is a requirement for good moral theories to be free from ethical dilemmas. But this assumption has been questioned in contemporary philosophy. |
概要 哲 学では、倫理的ジレンマ（または、倫理上のジレンマ）は、倫理的パラドックスまたは道徳的ジレンマとも呼ばれ、エージェントが2つ（またはそれ以上）の矛 盾する道徳的要件の下に立ち、いずれも他を優先しない状況である。また、「倫理的ジレンマ」とは、「あらゆる選択肢が誤りである状況」とも定義される。こ の用語はまた、解決可能な場合がある倫理的葛藤、心理的に困難な選択、または他のタイプの困難な倫理的問題を参照するために日常用語でより広い意味で使用 される。この項目では、厳密には哲学的な意味での倫理的ジレンマ、しばしば本物の倫理的ジレンマと呼ばれるものについて述べる。様々な事例が提案されてい るが、これらが本物の倫理的ジレンマなのか、それとも単なる見かけ上の倫理的ジレンマなのかは意見が分かれるところである。倫理的ジレンマをめぐる議論の 中心は、倫理的ジレンマが存在するかどうかという問題である。擁護派はしばしば見かけ上の例を挙げ、反対派は通常、その存在が非常に基本的な倫理原則に反 していることを示すことを目的としている。倫理的ジレンマには様々な種類がある。重要なのは、解決不可能な対立という誤った印象を代理人に与えてしまうよ うな認識論的ジレンマと、現実的あるいは存在論的ジレンマとの間の違いである。認識論的ジレンマが存在することは広く認められているが、倫理的ジレンマの 主な関心は存在論的なレベルで起こっている。伝統的に哲学者は、優れた道徳理論の要件として、倫理的ジレンマが存在しないことを挙げてきた。しかし、この 前提は、現代の哲学では疑問視されている。 |
| Definition Ethical dilemmas are situations in which an agent stands under two (or more) conflicting ethical requirements, none of which overrides the other. Two ethical requirements are conflicting if the agent can do one or the other but not both: the agent has to choose one over the other. Two conflicting ethical requirements do not override each other if they have the same strength or if there is no sufficient ethical reason to choose one over the other.[1][2][3] Only this type of situation constitutes an ethical dilemma in the strict philosophical sense, often referred to as a genuine ethical dilemma.[4][5] Other cases of ethical conflicts are resolvable and are therefore not ethical dilemmas strictly speaking. This applies to many instances of conflict of interest as well.[2] For example, a businessman hurrying along the shore of a lake to a meeting is in an ethical conflict when he spots a drowning child close to the shore. But this conflict is not a genuine ethical dilemma since it has a clear resolution: jumping into the water to save the child significantly outweighs the importance of making it to the meeting on time. Also excluded from this definition are cases in which it is merely psychologically difficult for the agent to make a choice, for example, because of personal attachments or because the knowledge of the consequences of the different alternatives is lacking.[4][1] Ethical dilemmas are sometimes defined not in terms of conflicting obligations but in terms of not having a right course of action, of all alternatives being wrong.[1] The two definitions are equivalent for many but not all purposes. For example, it is possible to hold that in cases of ethical dilemmas, the agent is free to choose either course of action, that either alternative is right. Such a situation still constitutes an ethical dilemma according to the first definition, since the conflicting requirements are unresolved, but not according to the second definition, since there is a right course of action.[1] |
定義 倫理的ジレンマとは、あるエージェントが2つ（またはそれ以上）の相反する倫理的要求の下に置かれ、そのいずれもが他を打ち消すことができない状況のこと である。2つの倫理的要件が矛盾するのは、エージェントがどちらか一方を行うことはできるが、両方を行うことはできない場合であり、エージェントは他方か ら一方を選択しなければならない。このような状況のみが厳密な哲学的意味での倫理的ジレンマとなり、しばしば真の倫理的ジレンマと呼ばれる[4][5]。 その他の倫理的対立のケースは解決可能であるため、厳密に言えば倫理的ジレンマとはならない。例えば、湖の岸辺を会議に向けて急いでいるビジネスマンが、 岸辺の近くで溺れている子供を見つけたとき、倫理的葛藤に陥る[2]。しかし、この葛藤は、子供を救うために水に飛び込むことは、会議に間に合うようにす ることの重要性を大幅に上回るという明確な解決策があるため、真の倫理的ジレンマとは言えない。また，個人的な愛着があったり，異なる選択肢の結果につい ての知識が不足していたりして，代理人が選択することが単に心理的に困難な場合も，この定義から除外される[4][1]。 倫理的ジレンマは、矛盾する義務の観点からではなく、正しい行動指針がない、すべての選択肢が間違っているという観点から定義されることもある[1]。 この2つの定義は多くの場合において同等であるが、すべての目的ではない。例えば、倫理的ジレンマの場合、エージェントはどちらの行動も自由に選択でき、 どちらの選択肢も正しいとすることが可能である。このような状況は、矛盾する要件が解決されていないため、第1の定義によれば依然として倫理的ジレンマを 構成するが、正しい行動方針が存在するため、第2の定義には当てはまらない[1]。 |
| Examples Various examples of ethical dilemmas have been proposed but there is disagreement as to whether these constitute genuine or merely apparent ethical dilemmas. One of the oldest examples is due to Plato, who sketches a situation in which the agent has promised to return a weapon to a friend, who is likely to use it to harm someone since he is not in his right mind.[6] In this example, the duty to keep a promise stands in conflict with the duty to prevent that others are harmed. It is questionable whether this case constitutes a genuine ethical dilemma since the duty to prevent harms seems to clearly outweigh the promise.[4][1] Another well-known example comes from Jean-Paul Sartre, who describes the situation of one of his students during the German occupation of France. This student faced the choice of either fighting to liberate his country from the Germans or staying with and caring for his mother, for whom he was the only consolation left after the death of her other son. The conflict, in this case, is between a personal duty to his mother and the duty to his country.[7][4] The novel Sophie's Choice by William Styron presents one more widely discussed example.[8] In it, a Nazi guard forces Sophie to choose one of her children to be executed, adding that both will be executed if she refuses to choose. This case is different from the other examples in which the conflicting duties are of different types. This type of case has been labeled symmetrical since the two duties have the same type.[4][1] |
事例紹介 倫理的ジレンマには様々な例があるが、それが本物の倫理的ジレンマなのか、それとも単なる見かけ上の倫理的ジレンマなのかについては意見が分かれるところ である。最も古い例の1つはプラトンによるもので、彼はあるエージェントが友人に武器を返すと約束したが、その友人は正気ではないので誰かを傷つけるため にそれを使う可能性があるという状況を描いている[6]。この例では、(a)約束を守る義務は(b)他人が傷つくことを防ぐ義務と対立している。この事例 が真の倫理的ジレンマを構成しているかどうかは疑問であり、害を防ぐ義務は明らかに約束を上回っているように見えるからである。 [4][1] 別のよく知られた例はジャン＝ポール・サルトルに由来し、彼はドイツによるフランス占領中に彼の学生の1人の状況を記述している。この学生は、ドイツから 祖国を解放するために戦うか、それとも、もう一人の息子を亡くした母親にとって唯一の慰めであった彼のもとに留まり世話をするかの選択を迫られたのであ る。この場合の葛藤は、母親に対する個人的な義務と国に対する義務の間にある。 ウィリアム・スタイロンによる小説『ソフィーの選択』は、より広く議論されている例を示している[8]。この小説では、ナチスの看守がソフィーの子供のど ちらかを処刑するように強制し、彼女が選択を拒否すれば両方とも処刑されると付け加えている。このケースは他の例とは異なり、相反する義務が異なるタイプ のものである。このタイプのケースは、2つの義務が同じタイプであるため、対称的であるとラベル付けされている[4][1]。 |
| Types Ethical dilemmas come in different types. The distinctions between these types are often important for disagreements about whether there are ethical dilemmas or not. Certain arguments for or against their existence may apply only to some types but not to other types. And only some types, if any, may constitute genuine ethical dilemmas. Epistemic vs ontological In epistemic ethical dilemmas, it is not clear to the agent what should be done because the agent is unable to discern which moral requirement takes precedence.[4][9][10] Many decisions in everyday life, from a trivial choice between differently packaged cans of beans in the supermarket to life-altering career-choices, involve this form of uncertainty. But unresolvable conflicts on the epistemic level can exist without there actually being unresolvable conflicts and vice versa.[11] The main interest in ethical dilemmas is concerned with on the ontological level: whether there actually are genuine dilemmas in the form of unresolvable conflicts between moral requirements, not just whether the agent believes so.[11] The ontological level is also where most of the theoretical disagreements happen since both proponents and opponents of ethical dilemmas usually agree that there are epistemic ethical dilemmas.[4] This distinction is sometimes used to argue against the existence of ethical dilemmas by claiming that all apparent examples are in truth epistemic in nature. In some cases, this can be shown by how the conflict is resolved once the relevant information is obtained. But there may be other cases in which the agent is unable to acquire information that would settle the issue, sometimes referred to as stable epistemic ethical dilemmas.[9][4] Self-imposed vs world-imposed The difference between self-imposed and world-imposed ethical dilemmas concerns the source of the conflicting requirements. In the self-imposed case, the agent is responsible for the conflict.[4][2] A common example in this category is making two incompatible promises,[12] for example, to attend two events happening at distant places at the same time. In the world-imposed case, on the other hand, the agent is thrown into the dilemma without being responsible for it occurring.[4] The difference between these two types is relevant for moral theories. Traditionally, most philosophers held that ethical theories should be free from ethical dilemmas, that moral theories that allow or entail the existence of ethical dilemmas are flawed.[4] In the weak sense, this prohibition is only directed at the world-imposed dilemmas. This means that all dilemmas are avoided by agents who strictly follow the moral theory in question. Only agents who diverge from the theory's recommendations may find themselves in ethical dilemmas. But some philosophers have argued that this requirement is too weak, that the moral theory should be able to provide guidance in any situation.[12] This line of thought follows the intuition that it is not relevant how the situation came about for how to respond to it.[4] So e.g. if the agent finds themselves in the self-imposed ethical dilemma of having to choose which promise to break, there should be some considerations why it is right to break one promise rather than the other.[12] Utilitarians, for example, could argue that this depends on which broken promise results in the least harm to all concerned. Obligation vs prohibition An obligation is an ethical requirement to act in a certain way while a prohibition is an ethical requirement to not act in a certain way. Most discussions of ethical dilemmas focus on obligation dilemmas: they involve two conflicting actions that the agent is ethically required to perform. Prohibition dilemmas, on the other hand, are situations in which no course of action is allowed. It has been argued that many arguments against ethical dilemmas are only successful in regard to obligation dilemmas but not against prohibition dilemmas.[4][13][14] Single-agent vs multi-agent Ethical dilemmas involve two courses of action that are both obligatory but stand in conflict with each other: it is not possible to perform both actions. In regular single-agent cases, a single agent has both conflicting obligations.[15] In multi-agent cases, the actions are still incompatible but the obligations concern different people.[4] For example, two contestants engaged in a competition may have both the duty to win if that is what they promised to their families. These two obligations belonging to different people are conflicting since there can be only one winner. Other types Ethical dilemmas can be divided according to the types of obligations that are in conflict with each other. For example, Rushworth Kidder suggests that four patterns of conflict can be discerned: "truth versus loyalty, individual versus community, short term versus long term, and justice versus virtue".[2][16] These cases of conflicts between different types of duties can be contrasted with conflicts in which one type of duty conflicts with itself, for example, if there is a conflict between two long-term obligations. Such cases are often called symmetric cases.[1] The term "problem of dirty hands" refers to another form of ethical dilemmas, which specifically concerns political leaders who find themselves faced with the choice of violating commonly accepted morality in order to bring about some greater overall good.[4][17] |
タイプ 倫理的ジレンマには、さまざまなタイプがある。これらのタイプの区別は、倫理的ジレンマが存在するかどうかについての意見の相違にとってしばしば重要であ る。ジレンマの存在に対するある種の議論は、あるタイプには適用されるが、他のタイプには適用されないことがある。そして、ある種のものだけが、本物の倫 理的ジレンマを構成することができるのである。 認識論〈対〉存在論 認識論的倫理ジレンマでは、代理人がどの道徳的要件が優先されるかを見分けることができないため、何をすべきか明確でない[4][9][10]。スーパー でパッケージの異なる豆缶を選ぶ些細なことから人生を左右するキャリア選択まで、日常生活における多くの決定がこの形態の不確実性を含んでいる。しかし、 解決不可能な葛藤が実際に存在しなくても、認識論的なレベルでの解決不可能な葛藤は存在しうるし、その逆もまたしかりである[11]。 倫理的ジレンマにおける主な関心は存在論的なレベル、すなわち、代理人がそう信じるかどうかだけでなく、道徳的要件間の解決不可能な葛藤という形で本物の ジレンマが実際に存在するかどうかに関わるものである。 [11] 倫理的ジレンマの支持者と反対者は通常、認識論的倫理的ジレンマが存在することに同意しているので、存在論的レベルは理論的不一致のほとんどが起こる場所 でもある[4] この区別は、すべての明白な例は真実には認識論的性質であると主張することによって倫理的ジレンマの存在に対して反論するために時々使われる。場合によっ ては、関連する情報が得られるとどのように対立が解決されるかで示すことができる。しかし、エージェントが問題を解決するような情報を得ることができない 他のケースもあり、安定した認識論的倫理ジレンマと呼ばれることもある[9][4]。 〈自己に絆されるか？〉と〈世界から求められるか？〉 〈自己に絆されるか？〉と世界から求められるか？〉の倫理的ジレンマの違いは、相反する要求の発生源に関係しています。このカテゴリの一般的な例は、例え ば、離れた場所で同時に開催される2つのイベントに出席するというような、2つの相容れない約束をすることである[12]。一方、〈世界から求められる か？〉では、エージェントはジレンマの発生に責任を負うことなくジレンマに投げ込まれる[4]。この2つのタイプの違いは道徳理論に関連するものである。 従来、ほとんどの哲学者は倫理的理論は倫理的ジレンマから自由であるべきであり、倫理的ジレンマの存在を許容または内包する道徳理論は欠陥があると考えて いた[4]。弱い意味で、この禁止は〈世界から求められるか？〉ジレンマにのみ向けられている。つまり、問題の道徳理論に厳格に従うエージェントによっ て、すべてのジレンマは回避される。理論の推奨から乖離したエージェントだけが、倫理的ジレンマに陥る可能性がある。しかし、一部の哲学者はこの要件は弱 すぎると主張し、道徳理論はいかなる状況においてもガイダンスを提供できるべきであるとしている[12]。この考え方は、状況にどのように対応するかとい うことは状況がどのように生じたかに関係しないという直観に従っている[4]。そのため、例えば 例えば、功利主義者は、これはどの約束を破った場合に関係者全員にとって最も害が少なくなるかに依存すると主張することができる。 義務〈対〉禁止 義務とは、ある行動をとるべき倫理的要求であり、禁止とは、ある行動をとってはならない倫理的要求である。倫理的ジレンマの議論のほとんどは、義務ジレン マに焦点を当てている。それは、エージェントが倫理的に実行する必要がある2つの矛盾するアクションを伴う。一方、禁止ジレンマは、どのような行動も許さ れない状況である。倫理的ジレンマに対する多くの議論は義務ジレンマに対してのみ成功し、禁止ジレンマに対しては成功しないことが議論されている[4] [13][14]。 シングルエージェント〈対〉マルチエージェント 倫理的ジレンマには、両方が義務であるが互いに対立する2つの行動方針が含まれる。通常のシングルエージェントのケースでは、1人のエージェントが相反す る両方の義務を持つ[15]。マルチエージェントのケースでは、行動はまだ両立しないが、義務は異なる人々に関係する[4]。例えば、競争に従事している 2人の出場者は、それが彼らの家族と約束している場合、勝つために両方の義務を持つかもしれない。勝者は一人であるため、異なる人に属するこれら2つの義 務は矛盾する。 その他のタイプ 倫理的ジレンマは、互いに対立する義務の種類によって分けることができる。例えば、ラッシュワース・キダーは、4つの対立のパターンを見分けることができ ると提案している。「真実〈対〉忠誠、個人〈対〉共同体、短期〈対〉長期、正義〈対〉美徳」[2][16] これらの異なるタイプの義務間の対立のケースは、例えば2つの長期的義務間の対立がある場合、あるタイプの義務がそれ自身と対立する対立と対比させること が可能である。このようなケースはしばしば対称的ケースと呼ばれる[1]。「手が汚れる問題」という用語は、倫理的ジレンマの別の形態を指し、特に、より 大きな全体的利益をもたらすために、一般に認められた道徳に違反する選択に直面する政治指導者に関わるものである[4][17]。 |
| Existence of ethical dilemmas The problem of the existence of ethical dilemmas concerns the question of whether there are any genuine ethical dilemmas, as opposed to, for example, merely apparent epistemic dilemmas or resolvable conflicts.[1][5] The traditional position denies their existence but there are various defenders of their existence in contemporary philosophy. There are various arguments for and against both sides. Defenders of ethical dilemmas often point to apparent examples of dilemmas while their opponents usually aim to show their existence contradicts very fundamental ethical principles. Both sides face the challenge of reconciling these contradictory intuitions.[4] Arguments in favor A common way to argue in favor of ethical dilemmas is to cite concrete examples. Such examples are quite common and can include cases from everyday life, stories, or thought experiments, like Sartre's student or Sophie's Choice discussed in the section on examples.[10] The strength of arguments based on examples rests on the intuition that these cases actually are examples of genuine ethical dilemmas. Opponents of ethical dilemmas often reject this argument based on the claim that the initial intuitions in such cases are misleading. For example, it may turn out that the proposed situation is impossible, that one choice is objectively better than the other or that there is an additional choice that was not mentioned in the description of the example. But for the argument of the defenders to succeed, it is sufficient to have at least one genuine case.[4] This constitutes a considerable difficulty for the opponents since they would have to show that our intuitions are mistaken not just about some of these cases but about all of them. Some opponents have responded to this difficulty by arguing that all these cases merely constitute epistemic but not genuine dilemmas, i.e. that the conflict merely seems unresolvable because of the agent's lack of knowledge.[9][10] This position is often defended by utilitarians.[18] Support for it comes from the fact that the consequence of even simple actions are often too vast for us to properly anticipate. According to this interpretation, we mistake our uncertainty about which course of action outweighs the other for the idea that this conflict is not resolvable on the ontological level.[4] Defenders of ethical dilemmas usually agree that there are many cases of epistemic dilemmas that are resolvable but seem unresolvable. However, they reject that this claim can be generalized to apply to all examples.[4] The argument from moral residue is another argument in favor of ethical dilemmas. Moral residue, in this context, refers to backward-looking emotions like guilt or remorse.[4][11] These emotions are due to the impression of having done something wrong, of having failed to live up to one's obligations.[5] In some cases of moral residue, the agent is responsible herself because she made a bad choice which she regrets afterward. But in the case of an ethical dilemma, this is forced on the agent no matter how she decides. Going through the experience of moral residue is not just something that happens to the agent but it even seems to be the appropriate emotional response. The argument from moral residue uses this line of thought to argue in favor of ethical dilemmas by holding that the existence of ethical dilemmas is the best explanation for why moral residue in these cases is the appropriate response.[5][19] Opponents can respond by arguing that the appropriate response is not guilt but regret, the difference being that regret is not dependent on the agent's previous choices. By cutting the link to the possibly dilemmatic choice, the initial argument loses its force.[4][11] Another counter-argument allows that guilt is the appropriate emotional response but denies that this indicates the existence of an underlying ethical dilemma. This line of argument can be made plausible by pointing to other examples, e.g. cases in which guilt is appropriate even though no choice whatsoever was involved.[4] Arguments against Some of the strongest arguments against ethical dilemmas start from very general ethical principles and try to show that these principles are incompatible with the existence of ethical dilemmas, that their existence would therefore involve a contradiction.[5] One such argument proceeds from the agglomeration principle and the principle that ought implies can.[11][1][5] According to the agglomeration principle, if an agent ought to do one thing and ought to do another thing then this agent ought to do both things. According to ought implies can, if an agent ought to do both things then the agent can do both things. But if the agent can do both things, there is no conflict between the two courses of action and therefore no dilemma. It may be necessary for defenders to deny either the agglomeration principle or the principle that ought implies can. Either choice is problematic since these principles are quite fundamental.[4][1] Another line of argumentation denies that there are unresolvable ethical conflicts.[5] Such a view may accept that we have various duties, which may conflict with each other at times. But this is not problematic as long as there is always one duty that outweighs the others. It has been proposed that the different types of duties can be ordered into a hierarchy.[4] So in cases of conflict, the higher duty would always take precedent over the lower one, for example, that telling the truth is always more important than keeping a promise. One problem with this approach is that it fails to solve symmetric cases: when two duties of the same type stand in conflict with each other.[4] Another problem for such a position is that the weight of the different types of duties seems to be situation-specific: in some cases of conflict we should tell the truth rather than keep a promise, but in other cases the reverse is true.[4] This is, for example, W. D. Ross's position, according to which we stand under a number of different duties and have to decide on their relative weight based on the specific situation.[20] But without a further argument, this line of thought just begs the question against the defender of ethical dilemmas, who may simply deny the claim that all conflicts can be resolved this way.[5] A different type of argument proceeds from the nature of moral theories. According to various authors, it is a requirement for good moral theories that they should be action-guiding by being able to recommend what should be done in any situation.[21] But this is not possible when ethical dilemmas are involved. So these intuitions about the nature of good moral theories indirectly support the claim that there are no ethical dilemmas.[4][1] |
倫理的ジレンマの存在 倫理的ジレンマの存在の問題は、例えば単に見かけ上の認識的ジレンマや解決可能な対立とは対照的に、真の倫理的ジレンマが存在するかという問題に関わる [1][5]。伝統的な立場はその存在を否定するが、現代哲学ではその存在を擁護する様々な意見がある。両者には様々な議論がある。倫理的ジレンマの擁護 者はしばしばジレンマの明白な例を指摘する一方、反対者は通常、その存在が非常に基本的な倫理原則と矛盾していることを示すことを目的としている。両者は これらの矛盾する直観を調和させるという課題に直面している[4]。 倫理的ジレンマの支持論 倫理的ジレンマの支持を主張する一般的な方法は、具体的な例を挙げることである。このような例は非常に一般的であり、日常生活での事例や物語、あるいは例 のセクションで述べたサルトルの学生やソフィーの選択のような思考実験が挙げられる[10]。例に基づく議論の強さは、これらの例が実際に本物の倫理的ジ レンマの例であるという直観にかかっている。倫理的ジレンマの反対派は、このような事例における最初の直感が誤解を招くという主張に基づいて、しばしばこ の議論を否定する。例えば、提案された状況が不可能であること、一方の選択肢が他方よりも客観的に優れていること、あるいは例の説明では言及されていな かった追加の選択肢があることなどが判明する場合がある。しかし、擁護派の議論が成功するためには、少なくとも1つの本物のケースがあれば十分である [4]。このことは、反対派にとってかなりの困難を構成する。なぜなら、彼らはこれらのケースのいくつかについてだけでなく、それらすべてについて我々の 直感が誤っていることを示さなければならないからである。この困難に対して、反対派の中にはこれらのケースは単に認識論的なジレンマであって真のジレンマ ではない、つまりエージェントの知識がないために対立が解決不可能に見えるだけだと主張する者もいる[9][10] この立場はしばしば功利主義者によって弁護される[18] その支持は単純な行動の結果でさえしばしば我々が適切に予測するには膨大すぎることから来ている。この解釈によれば、我々はどの行動方針が他よりも優れて いるかという不確実性を、この対立が存在論的なレベルで解決可能ではないという考えと勘違いしている。[4] 倫理的ジレンマの擁護者は通常、解決可能だが解決不可能に見える認識的ジレンマのケースが多くあることに同意している。しかし彼らはこの主張がすべての例 に適用されるように一般化できることを否定している[4]。 道徳的残滓あるいは残留からの議論は、倫理的ジレンマを支持するもう一つの議論である。この文脈での道徳的残留とは、罪悪感や自責の念といった後ろ向きの 感情を指す[4][11]。 これらの感情は何か悪いことをした、義務を果たせなかったという印象に起因する[5]。道徳的残留の場合、代理人は後で後悔するような悪い選択をしたた め、自ら責任を負うことができる場合がある。しかし、倫理的ジレンマの場合、彼女がどう判断しようとも、これはエージェントに強制される。道徳的残存の経 験を経ることは、単にエージェントに起こることではなく、適切な感情的反応であるとさえ思われるのである。道徳的残余からの議論はこの思考のラインを使用 して、倫理的ジレンマの存在がこれらのケースにおける道徳的残余がなぜ適切な反応であるかの最良の説明であるとすることによって、倫理的ジレンマを支持す るように主張することができる[5][19] 反対者は適切な反応は罪ではなく、後悔であると主張し、その違いは後悔がエージェントの以前の選択に依存していないことであるとすることによって応答する ことができる。ジレンマとなりうる選択とのリンクを断つことで、最初の議論はその力を失うことになる。このラインの議論は他の例、例えば何の選択も関与し ていないにもかかわらず罪悪感が適切であるケースを指摘することによって、もっともらしくすることができる[4]。 倫理的ジレンマの反対論 倫理的ジレンマに対する最も強い議論のいくつかは、非常に一般的な倫理的原則から始まり、これらの原則が倫理的ジレンマの存在と両立しないこと、つまりその存在はしたがって矛盾を伴うことを示そうとするものである[5]。 このような議論の一つは凝集原理（agglomeration）とすべきは可能を暗示するという原理から導かれる[11][1][5]。凝集原理によれ ば、あるエージェントがあることをすべきであり、別のことをすべきであれば、このエージェントは両方のことをすべきなのである。また、「〜すべしは〜をな しうる（ought implises can）」によれば、あるエージェントが両方のことを行うべきであるとすれば、そのエージェントは両方のことを行うことができる。しかし、もしエージェン トが両方のことをすることができるなら、2つの行動方針の間に矛盾はなく、したがってジレンマもない。擁護者にとっては、凝集原理とべきは可能を含意する という原理のどちらかを否定することが必要であろう。これらの原則は極めて基本的なものであるため、どちらを選択しても問題がある[4][1]。 別の論法では解決不可能な倫理的対立が存在することを否定している[5]。このような見解は、私たちが様々な義務を持っており、それらは時に互いに対立す ることがあることを認めるかもしれない。しかし、常に他を凌駕する一つの義務がある限り、このことは問題とはならない。例えば、真実を語ることは約束を守 ることよりも常に重要であるというように。このアプローチの問題点は、同じタイプの2つの義務が互いに対立するような対称的なケースを解決できないことで ある[4]。このような立場のもう一つの問題点は、異なるタイプの義務の重みが状況に依存するように見えることである。ある対立のケースでは約束を守るよ りも真実を伝えるべきで、他のケースでは逆が真であるという。 [4］これは例えばW・D・ロスの立場であり、それによれば、我々は多くの異なる義務の下に立ち、特定の状況に基づいてそれらの相対的な重みを決定しなけ ればならない。［20］しかしさらなる議論がなければ、この考え方は倫理的ジレンマの擁護者に対して問題を提起するだけで、すべての対立がこの方法で解決 できるという主張を単に否定する可能性もある［5］。 別のタイプの議論は道徳理論の性質から進行する。様々な著者によれば、優れた道徳理論の要件は、どのような状況においても何をなすべきかを勧告できること によって行動指導的であることである[21]が、倫理的ジレンマが関与する場合にはそれが不可能である。したがって、優れた道徳理論の性質に関するこれら の直観は、倫理的ジレンマが存在しないという主張を間接的に支持する。 |
| Abortion debate Adultery Euthanasia Execution Graded absolutism Samaritan's dilemma Situational ethics Suicide The Right and the Good Trolley problem Value theory |
中絶の議論 不倫 安楽死 死刑 段階的専制政治 サマリア人のジレンマ 状況倫理 自殺 正しいことと善いこと トロッコ問題 価値理論 |
| External links A database of user-contributed moral dilemma questions The Generalized Structure of Ethical Dilemmas The Stanford Encyclopedia of Philosophy entry Saxe (MIT) Do the Right Thing |
外部リンク ユーザー投稿のモラルジレンマに関する質問のデータベース 倫理的ジレンマの一般化された構造 スタンフォード哲学事典の項目 Saxe (MIT) ドゥ・ザ・ライト・シング |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_dilemma |
https://www.deepl.com/ja/translator |
+++
Links
リンク
文献
その他の情報
