ジョン・オースティンの著作情報
John Langshaw Austin, 1911-1960
☆ ジョ ン・ラングショー・オースティン（John Langshaw Austin, OBE, FBA、1911年3月26日 - 1960年2月8日）はイギリスの言語哲学者であり、普通言語哲学の代表的な提唱者であり、発話行為論を展開したことで知られている。オースティンは、我 々は物事を主張するためだけでなく、物事を実行するためにも言語を使用することを指摘し、「私はそうすることを約束します」のような文 の発話は、何かを主張するのではなく、何かを実行すること、つまり約束をすることとして最もよく理解されるとした。それゆえ、オースティンの最も有名な著 作のひとつである"How to Do Things with Words"というタイトルが生まれたのである（→「行為 遂行的発話と事実確認的発話」「ジョ ン・オースティン」）。
■
『言葉で何かをする方法 』 （邦訳『言語と行為』）
■How
to Do Things with
Words（1955/1962）は、おそらくオースティンの最も影響力のある著作である。実証主義的な見解とは対照的に、オースティンは、真理値を持つ
文は発話の範囲のごく一部に過ぎないと主張する。
■
オースティンは、真でも偽でもないと主張するいくつかの種類の文を紹介した後、特に、パフォーマティブな発話、あるいは単に「パフォーマティブ」と呼ばれ
るこれらの種類の文に注目する。これらの文は2つの特徴を持っている：
■
第一に、これらの文は典型的な指示文の形をとってはいるが、パフォーマティブな文は説明する（あるいは "constate
"する）ために使われるわけではないので、真でも偽でもない。
第二に、適切な状況でこれらの文の一つを口にすることは、単に何かを「言う」ことではなく、むしろある種の行為を行うことである[16]。
さらに彼は、遂行的な発話に関連して何かがうまくいかないとき、それは彼が言うように「不正確」であり、偽りではなく「不幸」であると言う[17]
[18]。
■
パフォーマティブな発話」が発せられるときに行われる行為は、オースティンが後に発話行為と呼ぶもの[19]に属する（より詳細には、オースティンが念頭
に置いている種類の行為は、オースティンが後に発話行為と呼ぶものである）。たとえば、「私はこの船をクイーン・エリザベスと名付けます」と言い、その状
況がある意味で適切であれば、あなたは何か特別なことをしたことになる。他の例としては結婚の儀式で使われる「私はこの人を正式に結婚した夫とします」
や、遺言で使われる「私はこの時計を弟に遺贈します」などである。この3つのケースすべてにおいて、この文は自分が「していること」を説明したり述べたり
するために使われているのではなく、実際に「する」ために使われているのである。
■ パフォーマティブのさらなる特徴を見出そうと何度も試み、多くの困難に直面した後、オースティンは彼が「再出発」と呼ぶ、「より一般的に、何かを言うこと が何かをすることであったり、何かを言うことで何かをすることであったりする感覚」を考察する。
■
たとえばジョン・スミスはスー・スナブに向かい、『ジェフのシャツは赤か』と言い、スーは『はい』と答える。ジョンは一連の身体運動を行い、その結果、あ
る音を発した。オースティンはこのようなパフォーマンスを音声行為と呼び、その行為を電話と呼んだ。ジョンの発話はまた、英語の語彙的・文法的規則にも適
合している。オースティンはこれを phatic act と呼び、このような発話を phemes
と呼んだ。ジョンはまた、ジェフのシャツや赤い色にも言及した。多かれ少なかれ明確な意味や言及を伴ってphemeを使うことは、rhemeを発すること
であり、rhetic
actを行うことである。rhemesはphemesのサブクラスであり、phemesはphoneのサブクラスである。韻律は韻文の下位クラスであり、
韻律は音声の下位クラスである。これら3つの行為の実行が、locutionの実行である。
■
つまり、何かを言う行為である。また、他に少なくとも2つのことをしている。彼は質問をし、スーから答えを引き出した。
■
質問をすることは、オースティンがillocutionary
actと呼ぶものの一例である。他の例としては、主張すること、命令すること、何かをすると約束することなどがある。非言語的行為とは、ある語句をある力
で使うことである。何かを言う行為であるlocutionとは対照的に、何かを言う際に行われる行為である。
■
答えを引き出すことは、オースティンがperlocutionary
act、つまり何かを言うことによって行われる行為と呼ぶものの一例である。perlocutionを成功させれば、illocutionと
locutionの両方を成功させることができる。
■
発話行為の理論では、特にillocutionary actが注目され、locutionary actやperlocutionary
actはあまり注目されてこなかった。
■How to Do Things With
Words』は1951年から1954年にかけてオックスフォード大学で、1955年にはハーバード大学で行われた講義に基づいている[20]。
■ パフォーマティブな発話
■ オースティンによれば、「パフォーマティブな発話」とは、ある行為を「行う」、つまり「実行する」という真理値的でない行為を指す。例えば、人が「私はこ うすると約束します」と言うとき、人は約束をするという行為を生み出している。この場合、瑕疵がなければ（約束は完璧に果たされる）、「遂行的発話」は 「幸福」であり、オースティンの言葉を使えば「快活」である。一方、約束したことを実行できなければ、それは「不幸」であり、「不愉快」である。パフォー マティブな発話は真偽を問わない。
■ オースティンによれば、パフォーマティブには明示的、暗示的、原始的、非明示的の4種類がある。J. O. UrmsonとMarina Sbisàによって編集された『How to Do Things With Words』[21]は、このトピックに関するオースティンの講義を記録している。この本の中でオースティンは、上述のパフォーマティブのタイプごとに例 を示している。明示的なパフォーマティブとして、彼は「私は謝罪する」「私は批判する」（p83）を挙げているが、これらは受け手にとって非常に明示的で あり、誰かが「彼は本当にそう言っているのだろうか」と問うことは意味をなさないだろう。非明示的なパフォーマティブはその逆で、受け手は理解できる疑念 を抱くことになる。オースティンが挙げた例は、「私はそこにいる」である。明示的パフォーマティブに比べ、暗黙的パフォーマティブには不確実性がある。し かし、この不確実性は明示的パフォーマティブほど強くない。明示的なパフォーマティブは、識別や観察が容易であるため、ほとんどの例が明示的なものであ り、他のパフォーマティブを識別するには、明示的なパフォーマティブとの比較対照が必要である。
■『センスとセンシビリア（感覚と感性）』
■
死後に出版された『感覚と感性』（Sense and
Sensibilia）（このタイトルはオースティン自身のものであり、ジェーン・オースティンの処女作である『感覚と感性』のタイトルを、オースティン
の名前が彼女の名前と呼応するように、軽妙に反響させたものである）[22]において、オースティンはA.
オースティンはA.J.エイヤーの『経験的知識の基礎』（1940年）、そしてH.H.プライスの『知覚』（1932年）、G.J.ウォーノックの『バー
クレー』（1953年）が提示した感覚データ理論に関する主張を批判している。彼は、知覚の変化は物理的な原因によるものであり、知覚される対象から不合
理に切り離された部分による、感覚と参照との比喩的な断絶を伴うものではないと述べている。彼の議論の中心は、「われわれが『知覚』するものは一種類では
なく、多くの異なる種類があり、その数は、哲学ではなく科学的調査によって少しでも減らすことが可能である」ことを示すことである（Austin
1962a, 4）。
■
オースティンは、エアが「錯覚」、「妄想」、「幻覚」、「見える」、「見える」、「見えるらしい」といった言葉の適切な機能を理解しておらず、代わりに
「哲学者によって発明された...特別な方法」で使っていると論じている[23]。オースティンによれば、通常、これらの言葉は、私たちが言っていること
の真理に対する私たちのコミットメントについての留保を表現することを可能にするものであり、感覚データの導入は、私たちが見ているものについての理解や
話す能力に何も追加しないという。
■
一例として、オースティンは'real'という単語を検証し、日常的な言語に基づくその単語の通常の意味と、センス・データ論者によるその単語の使われ
方を対比している。real」の意味を決定するためには、それがどのような使われ方をしているのか、どのような文脈で使われているのかを、ケース・バイ・
ケースで検討しなければならない。オースティンは、この語が（i）実体を欲する語であり、時に（ii）調整語[24]でもあり、（iii）次元語[25]
でもあり、（iv）否定的な用法が「ズボンを履く」語[26]でもあることを観察することによって、その複雑さを浮き彫りにしている。オースティンによれ
ば、そうすることによってのみ、誤った二分法の導入を避けることができる。
■ 『哲学論文集』
■
オースティンの論文はJ.O.アームソンとジェフリー・ウォーノックによって『Philosophical
Papers』として遺稿集として出版された。この本には当初10本の論文が収められていたが、第2版では2本、第3版では1本が追加された。彼の論文
「弁解」は刑法理論に多大な影響を与えた[要出典]。
■
第1章と第3章では、単語がどのように異なる、しかし関連した意味を持つかを研究している。第2章と第4章では、パフォーマティブな発話に焦点を当て、
知識の性質について論じている。第5章と第6章では、陳述は事実と対応するときに真であるという対応理論を研究している。第6章と第10章は発話行為の教
義について。第8章、第9章、第12章では、行為を論じる際に言語が遭遇する問題について考察し、弁解、非難、自由の場合を考察している。
■"
先験的概念は存在するか？"
この初期の論文は、観念論に対する広範な批判を含んでいる。先験的概念の存在を扱った問題設定は、それを支える概念という概念を否定することによって、間
接的にしか扱われていない。
■
この論文の最初の部分は、普遍の存在を論証する議論に対する返答の形をとっている。「灰色」や「円形」といった言葉を私たちが使っていること、そしてそ
れぞれの場合に単一の言葉を用いていることを観察すると、そのような言葉によって名づけられる何か、すなわち普遍が存在するはずだということになる。さら
に、「灰色」や「円形」はそれぞれ異なるので、普遍そのものを感じることはできないということになる。
■
オースティンはこの議論を注意深く解体し、その過程で他の超越論的議論も解体する。オースティンはまず、普遍とは「偶然に出くわすもの」ではなく、特殊
との関係によって定義されるものだと指摘する。続けて彼は、私たちが「灰色」や「円形」をあたかも物事の名前であるかのように使っているという観察から、
単純に、名前が付けられた何かがあるということにはならないと指摘する。その過程で彼は、「言葉は本質的に固有名詞である」という考え方を否定し、
「......なぜ、『同一の』言葉が使われるのであれば、それが示す『同一の対象』が存在しなければならないのか」と問う。
■
記事の後半では、普遍性に対するこの議論を一般化し、概念全体について論じている。彼は、概念をあたかも「所有物」のように扱うのは「安易」だと指摘す
る。私たちはこのような概念を持っているのか」「どのようにしてこのような概念を持つようになったのか」といった問いは無意味である。
■
論文の最後の部分では、オースティンはさらに議論を関係にまで広げ、関係というものが存在するという考えを否定する一連の議論を提示する。彼の議論は、
"this "を "that "にするものは何かと疑問を呈した同僚のS.V.テズラフの推測から導かれたものであろう。
■"
単語の意味" →『The Meaning of a
Word』は、使用される言葉の意味を突き止めようとすることによって哲学を行うことに対する極論であり、「"the meaning of the
word (x) "という単純で便利な言葉の付属物は存在しない」と主張している。
■ オースティンは、言葉を通常の用法から外すときには注意するよう警告し、それがいかに誤りにつながるかについて多くの例を挙げている。
■"他者の心" →オースティンは、彼の最も高く評価されている作品の一つである[27]『Other Minds』において、デカルト以来哲学者たちが "That person S feels X. "という形式の文を分析・検証するために用いてきた方法を批判している。この方法は、以下の3つの仮定に基づいている： (1)その人が感じていることを直感し、直接感じる場合にのみ知ることができる。 (2) それは不可能である。 (3) 私たちの印象の中に、信じることの強い証拠を見つけることは可能かもしれない。 オースティンは(2)に同意し、「もしそうだとしたら、われわれはかなりの苦境に立たされることになる」と口にしているが、(1)は誤りであり、(3)は したがって不要であると考えた。オースティンが主張する(1)の背景的前提は、「Xを知っていると言っておきながら、後でXが偽であることがわかった場 合、私はそれを知らなかったことになる」というものである。オースティンは、これは私たちが実際に言語を使用する方法と一致しないと考えている。オース ティンは、私が通常「Xを知っている」と言うような立場にいたとして、Xが偽であると判明した場合、私は自己修正するどころか言葉を失うだろうと主張す る。彼は、「信じること」は「知ること」にとって「意図すること」と同じであり、「知ること」と「意図すること」はそれぞれ「信じること」と「意図するこ と」の発話行為バージョンであることを示唆して、そうであることを論証している。
■「言い訳の嘆願」
『言い訳のための嘆願』は、実例による実証であると同時に、普通の言語哲学の方法を擁護するものでもある：「......われわれに共通する言葉のストッ
クは、何世代にもわたる生涯の中で、人が描く価値のある区別と、印をつける価値のあるつながりをすべて体現している。これらは、適者生存の長い試練に耐え
てきたのだから、より数が多く、より健全であり、少なくとも、すべての普通で合理的な実際的問題において、あなたや私が午後の肘掛け椅子で考え出しそうな
もの、つまり最も好きな代替方法よりも、より繊細である可能性が高い」[28]。
■
オースティンが脚注で述べているこのような区別の例として、「誤って」と「偶然に」という表現がある。これらの用法は似ているが、オースティンは、適切
な例を用いれば、どちらか一方の言い回しが適切な場合に区別が存在することがわかると主張している。
■
オースティンはいくつかの不思議な哲学的手段を提案している。例えば、オースティンは重要な概念の理解を深めるために、一種の言葉遊びを使っている。これ
は、辞書を引き、重要概念に関連する用語を選び出し、次にそれぞれの単語の意味を調べて説明するというものである。このプロセスは、単語のリストが繰り返
されるようになるまで繰り返され、キーコンセプトに関連する単語の「ファミリーサークル」で閉じられる。
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆