カルチュラル・スタディーズ
Cultural studies
☆ カルチュラル・スタディーズは、特に現代文化（ポピュラーカルチャーの政治性を含む）の力学と、その社会的・歴史的基盤を探求する、政治的関与の強い学際 的な学問分野である[1]。カルチュラル・スタディーズの研究者は一般的に、文化的実践が、社会現象に関連する、あるいは社会現象を通じて作用する、より 広範な権力システムとどのように関連しているかを研究している。これにはイデオロギー、階級構造、国家形成、民族性、性的指向、ジェンダー、世代などが含 まれる。カルチュラル・スタディーズでは、文化分析を用いて、文化を固定的、境界的、安定的、個別的な実体としてではなく、むしろ絶えず相互作用し、変化 し続ける実践とプロセスの集合として捉えている[2]。文化人類学やエスニック・スタディーズという学際的な分野とは異なるが、カルチュラル・スタディー ズはこれらの各分野を参考にしており、それぞれに貢献している[3]。 カルチュラル・スタディーズは当初、1950年代後半、1960年代、1970年代にイギリスのマルクス主義学者によって発展させられ、その後、世界中の 様々な分野の学者によって取り上げられ、変容してきた。カルチュラル・スタディーズは学際的であることを公言し、時には反学際的とさえ見なされる。カル チュラル・スタディーズの実践者にとって重要な関心事は、社会的に組織化された人々が、その日常生活の構築の中で、またそれを通して行い、参加している力 の検証である[4]。
カルチュラル・スタディーズは、記号論、マルクス主義、フェミニズム理論、エスノグラフィー、ポスト構造主義、ポストコロニアリズム、社会理論、政治理 論、歴史学、哲学、文学理論、メディア理論、映画／映像研究、コミュニケーション研究、政治経済学、翻訳研究、博物館研究、美術史／批評など、政治的に関 与した様々な批評的アプローチを組み合わせて、様々な社会や歴史的時代における文化現象を研究している。カルチュラル・スタディーズは、特定の社会的形成 や状況の中で、意味がどのように生成され、広まり、争われ、権力や支配のシステムと結びつき、社会的、政治的、経済的な領域から生み出されるのかを理解し ようとするものである。この運動は、文化的ヘゲモニーとエージェンシーに関する重要な理論を生み出してきた。その実践者たちは、グローバリゼーションに関 連する文化的力とそのプロセスを説明し、分析しようと試みている。 英米で新自由主義が台頭する中、カルチュラル・スタディーズは世界的な運動となり、さまざまな理由から大学内外の多くの保守的な反対派の注目を集めた。学 生や実践者の世界的な運動は、多くの学術団体やプログラム、年次国際会議や出版物とともに、今日もこの分野で活動を続けている[5][6]。カルチュラ ル・スタディーズへの独特なアプローチは、異なる国や地域の文脈の中で生まれてきた。
★カルチュラル・スタディーズ（略して「カルスタ」）は、おもに英米語と日本を除くアジア圏で、よく知られている。英米圏のウィキペディアで後で説明するが（レビュアーには「複数のテーマが論じられすぎ」と苦言をもらってる）、まず先にカルチュラル・スタディーズのドイツ語訳の"Kulturwissenschaft"（=文化についての学問）がよくまとまっているので、先に紹介しておこう（→「文化学としての文化人類学入門」）
| Kulturwissenschaft (englisch
Cultural studies) erforscht die materielle und symbolische Dimension
von Kulturen. Sie vereinigt die kulturellen Aspekte von Anthropologie,
Geschichts-, Kunst-, Musik-, Literatur-, Theater-, Film-, Medien-,
Kommunikations-, Sport-, Spiel- und Sprachwissenschaft sowie
Philosophie, Ethnologie etc. in unterschiedlichen Kombinationen und
bildet somit eine schnittmengenreiche Schwesterdisziplin vieler
Geisteswissenschaften. In Teilen beziehen sich Kulturwissenschaften
auch auf Sozial-, Wirtschafts- und Humanwissenschaften. Die
Kulturwissenschaften stellen somit einen stark interdisziplinär
ausgerichteten Forschungsbereich dar. Kulturwissenschaft wird in Deutschland je nach Institutionalisierung stärker als empirische Kulturwissenschaft (Ethnologie, Volkskunde) oder aber als historische Kulturwissenschaft (Kulturwissenschaft, Kulturgeschichte) gelehrt. |
カルチュラル・スタディーズ（このページの内容である）は、
文化の物質的・象徴的側面を研究する。人類学、歴史学、芸術、音楽、文学、演劇、映画、メディア、コミュニケーション、スポーツ、ゲーム、言語学、哲学、
民族学などの文化的側面をさまざまな組み合わせで統合し、多くの人文学の学際的姉妹分野を形成している。部分的には、カルチュラル・スタディーズは社会科
学、経済学、人文科学とも関連している。したがって、カルチュラル・スタディーズは学際的な研究分野といえる。 ドイツにおける文化研究は、その制度化によって、経験的文化研究（民族学、民俗学）として、あるいは歴史的文化研究（カルチュラル・スタディーズ、文化史）として教えられている。 |
| Geschichte Anfänge Kulturwissenschaft als eigenständige Disziplin entwickelte sich in Deutschland seit den 1920er-Jahren aus der Kulturphilosophie (Georg Simmel, Ernst Cassirer) und Kulturgeschichte, der historischen und philosophischen Anthropologie, Soziologie (Max Weber, Ferdinand Tönnies) und Kunstgeschichte (Aby Warburg). Auf Betreiben der Nationalsozialisten wurde 1934 die zuvor ausschließlich der kunsthistorischen Forschung gewidmete, nach ihrer jüdischen Stifterin Henriette Hertz benannte, Bibliotheca Hertziana in Rom umbenannt in „Kaiser-Wilhelm-Institut für Kunst- und Kulturwissenschaft“, wobei nach dem Willen der Nationalsozialisten wichtigste Aufgabe der neuen kulturwissenschaftlichen Abteilung war, deutsche Kultur und „deutschen Geist“ im faschistischen Italien zu vermitteln. 1960er-Jahre Seit den 1960er-Jahren hat die Kulturwissenschaft unter dem angelsächsischen Begriff „Cultural studies“ als fächerübergreifender Forschungsansatz, der die Bedeutung von Kultur als Alltagspraxis zu ergründen versucht, international an Bedeutung gewonnen. Stuart Hall (Soziologe) sieht ihre Entstehung in engem Zusammenhang mit der der Neuen Linken (New Left) um 1956, die zuerst in Großbritannien vom sowjetischen Modell des Kommunismus und zugleich von der orthodoxen marxistischen Theorie mit ihrem deterministischen Modell von Basis und Überbau und ihrem Konzept des „falschen“ Bewusstseins Abstand nahm.[1] Als Jamaikaner kritisierte Stuart Hall auch den Eurozentrismus der „alten“ Linken. „Cultural studies“ wurden in den 1960er-Jahren von Vertretern der britischen Erwachsenenbildung und Literaturwissenschaftlern mit Interesse an Alltagskultur und auch im Zusammenhang mit der aufkommenden Popularkultur entwickelt.[2] Sie betonten, auch in Anlehnung an die Frankfurter Schule, die Produktionsbedingungen von kulturellen Gütern und damit auch hegemonialen Bedeutungsmustern in Anlehnung an den Marxismus Louis Althussers und Antonio Gramscis. Die Forschung fand vor allem im Umfeld des Centre for Contemporary Cultural Studies (CCCS) unter der Leitung von Stuart Hall statt. Weitere wichtige Vertreter sind Edward P. Thompson sowie Raymond Williams, der die frühen Grundlagen mit erarbeitete, Paul Willis und später die selbst von der Jugendsubkultur, besonders dem britischen Punk geprägten Dick Hebdige und Angela McRobbie. 1980er-Jahre bis heute Mit den Forschungen von Pierre Bourdieu, aber auch John Fiske und der Verlagerung des Schwerpunkts der Forschung an US-amerikanische und kanadische Universitäten verschob sich der Fokus in den 1980er-Jahren. Produktion und Konsumtion werden nun theoretisch als gleichwertig betrachtet. In den Studien der 1980er- und 1990er-Jahre überwiegen jene, die die Aneignungspraktiken der Produkte in den Mittelpunkt stellen. Im Gegensatz zur Kulturkritik der Frankfurter Schule, in der die Konsumenten als von der Kulturindustrie betrogene und manipulierte Masse betrachtet werden, betonen die Cultural Studies stärker den kreativen Umgang der Konsumenten mit kulturellen Gegenständen. In den 1990er-Jahren wurde besonders das Thema Differenz ein Schwerpunkt der Cultural Studies. Spitzeninstitutionen, wie beispielsweise die in Gesundheitswissenschaften weltweit führende McGill University, begannen an eigenen Cultural Studies-Instituten erstmals breit auf dem Gebiet der Gendermedizin zu forschen. Neuere Ansätze der „cultural studies“ zielen unter anderem darauf ab, jenseits von signifizierenden ("signifying") Praktiken Kultur durch Affekte im Sinne von Gilles Deleuze zu rekonstruieren. Das Studium der Kultur wird zu einer Frage des Erfassens von Produktion, Mobilisierung und Affekt. Diese Bewegung geht mit einer Kritik am hegemonialen Verständnis von Politik einher und beschäftigt sich in Anschluss an Michel Foucault mit Fragen der Produktion des Alltagslebens durch Biopolitik. Hierzu gehört u. a. der Sport, da durch den Sportjournalismus eine Scheinwelt erzeugt wird, die dominierenden Gesellschaftsschichten hilft, Hegemonie zu erzeugen.[3] Demnach bestehen einige Überschneidungen zu den Forschungen von Tom Holert und Mark Terkessidis zur Sichtbarkeit und Subjektivität im Neoliberalismus. Auch in der Kriminologie lässt sich ein gewachsenes Interesse an einer gemeinsamen Artikulation von Kriminalität und Kultur feststellen. In der Tradition der klassischen Jugendkultur-Forschungen des Centre for Contemporary Cultural Studies (CCCS) oder Studien zu moralischen Paniken hat sich die sogenannte Cultural Criminology entwickelt. Im Zentrum der Fragestellung stehen, wie Jock Young es formulierte, Transgression und Rachsucht. Das Phänomen Kriminalität wird in diesem Sinne als Ausdruck der Alltagskultur verstanden und durch Sensibilitäten rekonstruiert. In den 1990er Jahren drängten die durch die Globalisierung ausgelösten oder beschleunigten sozialen Prozesse in vielen Praxisfeldern (Migration, ethnische Konflikte, kulturelle Mehrfachzugehörigkeiten, Entkolonialisierung) auf Ausdifferenzierung weiterer neuer Analysekategorien. |
歴史 始まり 1920年代以降のドイツでは、文化哲学（ゲオルク・ジンメル、エルンスト・カッシーラー）、文化史、歴史哲学的人類学、社会学（マックス・ヴェーバー、 フェルディナント・テニエス）、美術史（アビー・ヴァールブルク）などが、独立した学問分野としてカルチュラル・スタディーズを発展させた。 1934年、国家社会主義者の煽動により、それまで美術史研究のみに特化し、ユダヤ人後援者ヘンリエッテ・ヘルツの名を冠していたローマのヘルツィアーナ 図書館は、「カイザー・ヴィルヘルム芸術文化研究所」と改名され、国家社会主義者の意志により、新しい文化研究部門の最も重要な任務は、ファシズム下のイ タリアにおいてドイツ文化と「ドイツ精神」を伝えることであった。 1960s 1960年代以降、カルチュラル・スタディーズは、日常的な実践としての文化の意義を探求しようとする学際的な研究アプローチとして、アングロサクソン系 の「カルチュラル・スタディーズ」という用語の下で国際的な重要性を獲得した。スチュアート・ホール（社会学者）は、その出現を1956年前後の新左翼の それと密接な関係があると見ている。スチュアート・ホールは、ソ連の共産主義モデルから英国で最初に距離を置き、同時に、その決定論的な基層と上部構造の モデルや「誤った」意識の概念を持つ正統的なマルクス主義理論からも距離を置いた[1]。 「カルチュラル・スタディーズ」は、1960年代にイギリスの成人教育の代表者や、日常文化に関心を持つ文学者たちによって、また台頭しつつある大衆文化 との関連において発展した[2]。彼らは、フランクフルト学派との関連においても、ルイ・アルチュセールやアントニオ・グラムシのマルクス主義に倣い、文 化的商品の生産条件、ひいては意味のヘゲモニー的パターンを強調した。 研究は主にスチュアート・ホールの指導の下、現代文化研究センター（CCCS）の環境で行われた。その他の重要な代表者は、初期の基礎作りに貢献したエド ワード・P・トンプソンとレイモンド・ウィリアムズ、ポール・ウィリス、後にディック・ヘブディージュとアンジェラ・マクロビーで、彼ら自身も若者のサブ カルチャー、特にブリティッシュ・パンクの影響を受けている。 1980年代から今日まで 1980年代、ピエール・ブルデューとジョン・フィスクの研究や、アメリカやカナダの大学に研究の重心が移ったことで、焦点はシフトした。生産と消費が同 等の理論的価値を持つと考えられるようになったのである。1980年代から1990年代にかけての研究では、製品の流用実践を中心に据えたものが主流で あった。フランクフルト学派の文化批評では、消費者は文化産業に騙され、操られている大衆とみなされていたのとは対照的に、カルチュラル・スタディーズで は、消費者による文化的対象の創造的利用がより強く強調された。1990年代には、差異というトピックがカルチュラル・スタディーズで特に重視されるよう になった。健康科学の世界的リーダーであるマギル大学のようなトップレベルの研究機関は、自前のカルチュラル・スタディーズ研究所で初めて、ジェンダー医 学の分野で幅広い研究を行うようになった。 カルチュラル・スタディーズにおけるより最近のアプローチは、とりわけ、ジル・ドゥルーズの意味での意味づけの実践を超え、影響を通して文化を再構築する ことを目指している。文化研究は、生産、動員、影響を捉える問題となる。この動きは、覇権主義的な政治理解への批判と密接に関連し、ミシェル・フーコーに 倣って、生政治を通じた日常生活の生産に関する問題を扱う。スポーツジャーナリズムは、支配的な社会階層がヘゲモニーを生み出すのに役立つ幻想的な世界を 作り出しているため、これにはスポーツも含まれる[3]。したがって、ネオリベラリズムにおける可視性と主観性に関するトム・ホラートやマーク・ターケシ ディスの研究とも重なる部分がある。 犯罪学においても、犯罪と文化との共同作業に対する関心が高まっている。現代文化研究センター（CCCS）の古典的な若者文化研究やモラル・パニック研究 の伝統を受け継ぎ、いわゆる文化犯罪学が発展してきた。ジョック・ヤングが言うように、罪過と復讐心が研究の中心にある。この意味で、犯罪現象は日常文化 の表現として理解され、感性によって再構築される。 1990年代には、多くの実践分野でグローバル化が引き金となり、あるいは加速した社会的プロセス（移民、民族紛争、複数の文化的帰属、脱植民地化）が、さらに新しい分析カテゴリーの分化を推し進めた。 |
| Kulturwissenschaften versus Geisteswissenschaften Seit den 1980er-Jahren steht die Bezeichnung „Kulturwissenschaften“ zudem für eine neue Selbstbeschreibung eines Großteils der in der Tradition Wilhelm Diltheys in Deutschland „Geisteswissenschaften“ genannten Disziplinen. Von den Kulturwissenschaften (im Plural), welche die Methode einzelner Geisteswissenschaften für die Untersuchung von Kultur behandeln, kann nach Hartmut Böhme die neuere Disziplin der Kulturwissenschaft als Disziplin unterschieden werden, welche zwar für die Untersuchung von Kultur auch auf die Ergebnisse der Einzelwissenschaften angewiesen ist, aber trotz allem versucht, durch Kulturreflexion und Kulturkritik übergreifende Zusammenhänge in den Blick zu bringen: „Dies unterscheidet die Kulturwissenschaft, jedenfalls in ihrer gegenwärtigen Phase, von den etablierten Geisteswissenschaften, die aufgrund ihrer hohen Spezialisierung den Kontakt zu jener Tradition weitgehend verloren haben, die Reinhart Koselleck (1973) als den für die Moderne charakteristischen Zusammenhang von ‚Kritik und Krise‘ beschrieben hat.“[4] Im Vergleich zu den Geisteswissenschaften kann die Kulturwissenschaft durch folgende Punkte unterschieden werden:[4] Einerseits nimmt sie die Verdrängung der Geisteswissenschaften durch den Nationalsozialismus zurück, andererseits schließt sie nicht unmittelbar an die deutsche Tradition der Geisteswissenschaften an, sondern nimmt auch Ideen aus den Cultural studies und Humanities mit auf. Gegenstand ihrer Untersuchung ist nicht ausschließlich die sogenannte Hochkultur, sondern sie bezieht alle Bereiche kulturellen Lebens mit ein. Aufmerksamkeit widmet sie daher allen Massenmedien (also nicht mehr nur dem Buch), da Kultur in verschiedenen Medien geschieht. Damit spielt nicht mehr nur die schriftliche Überlieferung eine zentrale Rolle, sondern alle kulturellen bildlichen Formen, d. h. performative Akte, Körperfiguren, Rituale und Habitus. Als kulturelles Gedächtnis zählt somit nicht mehr nur das Geschriebene, sondern alle Verkörperungen und Einbettungen von Kultur, die sich für ihren Erhalt ständig neu aktualisieren und einschreiben müssen. Die Kulturwissenschaft untersucht die Wanderungsbewegung der kulturellen Formen und Symbole über historische und ethnische Grenzen hinweg, wodurch zugleich ein Eurozentrismus vermieden wird. Im Anschluss an die Kultursemiotik versteht sie Kultur als Symboluniversum und textualen Zusammenhang: Die Bedeutung einzelner kultureller Momente ergibt sich immer nur im Zusammenhang mit anderen Stellen dieses Textes, Kultur ist ein Text, in dem die Kulturwissenschaft liest, aus dem sie das kulturell Bedeutsame herausliest. Typisch für die Kulturwissenschaften ist auch der Gebrauch von Begriffen wie Diskontinuität, Bruch oder Differenz anstelle der traditionellen „Kohärenzbegriffe“ wie Werk, Tradition, Geist, Mentalität oder Einfluss.[5] Kennzeichnend sind der Umschlag von Analysegegenständen (Texte, Räume, Bilder, Rituale, Kulturvergleich usw.) zu Analysekategorien (Kultur als Text, spatial turn, iconic turn, performativer Ansatz, translational turn usw.) sowie eine Metaphorisierung der Analysekategorien.[6] |
カルチュラル・スタディーズ〈対〉人文科学 1980年代以降、「カルチュラル・スタディーズ」という用語は、ドイツにおけるヴィルヘルム・ディルタイの伝統に基づき、「人文学」と呼ばれる学問分野の大部分を新たに自己規定するものでもある。 ハルトムート・ベーメによれば、カルチュラル・スタディーズという新しい学問領域は、文化研究のための個々の人文科学分野の方法を扱うカルチュラル・スタ ディーズ（複数形）とは区別され、文化研究のための個々の科学分野の結果にも依存しながらも、文化的考察や文化批評を通じて、包括的な文脈を浮かび上がら せようとする学問領域である： このことは、少なくとも現在の段階において、カルチュラル・スタディーズを、その高度な専門性のために、ラインハルト・コゼレック（Reinhart Koselleck, 1973）が近代性の特徴である「批評と危機」の結びつきと表現した伝統との接点をほとんど失ってしまった既成の人文科学とは区別している。 "[4] 人文学との比較において、カルチュラル・スタディーズは以下の点で区別することができる[4]。 一方では、国家社会主義による人文学への抑圧を引き取り、他方では、ドイツの人文学の伝統をそのまま踏襲するのではなく、カルチュラル・スタディーズや人文学の考え方も取り入れている。 彼女の研究の対象は、いわゆるハイカルチャーだけでなく、文化生活のあらゆる領域を含む。 したがって彼女は、文化はさまざまなメディアで行われるため、あらゆるマスメディア（つまり、もはや書物だけではない）に注意を払う。 つまり、文字による伝統だけでなく、あらゆる文化的視覚形態、すなわち演技的行為、身体像、儀式、ハビトゥスが中心的な役割を果たすのである。 したがって、文化的記憶はもはや文字に限定されるものではなく、文化のあらゆる体現や埋め込みを含み、それらは保存されるために常に更新され、再記刻されなければならない。 カルチュラル・スタディーズは、歴史的・民族的境界を越えた文化的形態やシンボルの移動を検証するものであり、ヨーロッパ中心主義を回避するものでもある。 個々の文化的瞬間の意味は、このテキストの他の部分との関連においてのみ現れるものであり、文化はカルチュラル・スタディーズが読み解くテキストであり、そこから文化的に重要なものを抽出する。 また、カルチュラル・スタディーズに典型的なのは、作品、伝統、精神、メンタリティ、影響力といった伝統的な「一貫性の概念」の代わりに、不連続性、断 絶、差異といった用語を用いることである[5]。特徴的なのは、分析の対象（テクスト、空間、イメージ、儀式、文化比較など）から分析のカテゴリー（テク ストとしての文化、空間的転回、象徴的転回、パフォーマティブ・アプローチ、翻訳的転回など）への転換であり、分析のカテゴリーのメタファー化である [6]。 |
| Internationaler Vergleich Insbesondere in den USA und Kanada wird in „cultural studies“ eine interdisziplinäre Fächerkombination jener Schwerpunktdisziplinen festgelegt, in denen eine wissenschaftliche Einrichtung forscht bzw. lehrt. Sogar innerhalb eines Forschungsgebietes können aufgrund der jeweiligen wissenschaftlichen Fragestellung unterschiedliche Kombinationen festgelegt sein. So wurde an der McGill-Universität ein interdisziplinäres „cultural studies“-Studium mit dem Forschungsbereich Gendermedizin und den Fächern Anthropologie, Psychologie, Kommunikationswissenschaft, Soziologie und Medizingeschichte eingerichtet. An anderen angloamerikanischen Universitäten und Forschungseinrichtungen mit beispielsweise politischen Schwerpunkten verstehen sich „cultural studies“ wiederum als dezidiert politische Wissenschaft oder auch als „Alternativ-Disziplin“, als entschiedene Parteigängerin der Popularkultur oder von Minderheitenkulturen.[7] Demgegenüber untersuchen die meisten Vertreter der deutschen Kulturwissenschaft auch politikfreie Wissensgebiete, was in der Geschichte der deutschen Kulturwissenschaft begründet ist.[8] So werden an der Fernuniversität in Hagen im Bachelorprogramm Kulturwissenschaften Geschichte, Literaturwissenschaft und Philosophie mit Betonung der handwerklich-philologischen Aspekte gelehrt. In Frankreich blieb die Kulturwissenschaft stets eng mit der Soziologie verbunden. Die russische „Kulturologie“ basiert hauptsächlich auf der Semiotik, wobei hier hauptsächlich die Tartuer (Juri Lotman) und Moskauer Schulen (Boris Uspenski) zu erwähnen sind. Michail Bachtin gehört zu ihren Vorläufern. |
国際比較 特にアメリカやカナダでは、「カルチュラル・スタディーズ」は、学術機関が研究したり教えたりする主な学問分野の学際的な組み合わせを定義している。ひと つの研究分野であっても、それぞれの研究課題に基づいて、さまざまな組み合わせが定義される。例えば、マギル大学では、ジェンダー医学という研究分野と、 人類学、心理学、コミュニケーション科学、社会学、医学史という科目との学際的な「カルチュラル・スタディーズ」プログラムを設けている。政治に重点を置 く他の英米の大学や研究機関では、例えば、カルチュラル・スタディーズは明らかに政治学として、あるいは「オルタナティブな学問」として、大衆文化やマイ ノリティ文化の支持者として捉えられている[7]。 これとは対照的に、ドイツのカルチュラル・スタディーズを代表する研究者の多くは、非政治的な知識分野も研究しており、これはドイツのカルチュラル・スタ ディーズの歴史に根ざしている[8]。例えば、ハーゲンのフェルヌン大学のカルチュラル・スタディーズ学士課程では、歴史、文学、哲学を専門的・言語学的 側面に重点を置いて教えている。 フランスでは、文化学は常に社会学と密接に結びついている。 ロシアの「文化学」は主に記号論に基づいており、タルトゥ学派（ユーリ・ロトマン）とモスクワ学派（ボリス・ウスペンスキー）は特に注目に値する。ミハイル・バフチンはその先駆者の一人である（→「文化記号論」「記号論と記号学」）。 |
| Kritik Friedrich Kittler kritisiert die „wunderbar vorgespielte, aber desto verlogenere wissenschaftliche Unschuld“ der Kulturwissenschaft, vor allem aber der angelsächsischen cultural studies. Statt sich im Standpunkt eines allem enthobenen Beobachters zu vermuten, fordert Kittler stattdessen „unsere eigene Wissenschaft“ als Sachverhalt „mit dessen eigenen Mitteln anzugehen.“[9] Indem er die Entstehung von Kulturwissenschaft und cultural studies historisiert, betont Kittler, dass auch die cultural studies nicht weltanschaulich neutral sind, sondern sich selbst als eine Form der gelebten Kultur erweisen. „Vor allem hat jede Theorie, die einer sogenannten Gesellschaft (und sei es zu deren sogenannter Verbesserung) dient, über ihre Grundbegriffe schon vorentschieden. Sie hält jene Leere nicht aus und offen, in deren dunklem Raum es im Gegensatz zu einer allgegenwärtigen fable convenue nie ausgemacht sein kann, daß es den Rausch und die Götter, die Tragödie und den Himmel nie und nimmer gibt. Keine Menschen, keine Gesellschaften befinden darüber, ob und wann im Geschenk des Gusses zumal Erde und Himmel, die Göttlichen und die Sterblichen weilen.“[10] Kittler hält hier dem sich neutral gebenden Wissenschaftsbetrieb zum Vergleich eine alternative Welt entgegen, wie er sie in Nietzsches Geburt der Tragödie und in Heideggers Spätphilosophie des Gevierts findet. Weder weltanschauliche Neutralität noch ein absoluter Standpunkt lassen sich für Kittler durch den Forscher herstellen, sondern werden durch die mediengeschichtliche Dynamik bestimmt, die sich der Verfügbarkeit des Menschen entzieht. Diese Erkenntnis auf sich selbst anzuwenden fordert Kittler von den cultural studies und der Kulturwissenschaft. In die entgegengesetzte Richtung zielt die konkrete methodische Kritik, wonach sich durch die Konzentration der Kulturwissenschaften auf aktuelle Diskussionsfelder wie Identität, Popularkultur, Globalisierung oder Dekolonisierung der bewährte, bei der Untersuchung der einzelnen Kulturobjekte angewandte Methodenkanon der disziplinären Geisteswissenschaften „zunehmend verflacht und in Vergessenheit geraten“ ist. Die Kulturwissenschaften seien in „Sackgassen durch Jargonbildung“ geraten. Begriffe wie Interkulturalität machten „ein ganzes Fass von Assoziationsmöglichkeiten auf“ und verstärkten den Eindruck von „Vagheit und Konturenlosigkeit kulturwissenschaftlicher Forschungen“. Als ein Ausweg wird diskutiert, das Studium einer sich als interdisziplinär verstehenden Kulturwissenschaft erst nach einer soliden disziplinären Ausbildung zu beginnen, was der Wissenschaftsrat in seinen Empfehlungen zu Lage der Geisteswissenschaften in Deutschland im Jahr 2006 vorschlug; eine andere Lösung wäre die Anreicherung der Einzeldisziplinen mit kulturwissenschaftlich-interdisziplinären Aspekten von Beginn an. Auch habe das postmoderne Aufweichen einer Gesellschaftsanalyse zugunsten der Orientierung auf die Welt der Zeichen in den Eklektizismus geführt.[11] Die neuen kulturtheoretischen Ansätze besitzen nicht mehr die Festigkeit und Kohärenz der alten Sozialtheorien wie etwa des Strukturfunktionalismus oder des Marxismus. Es handle sich vielmehr um approaches, nicht um Paradigmen im Sinne Thomas S. Kuhns, da es in den Kulturwissenschaften keine wissenschaftliche Community mehr gebe, die einen Theoriekern teilt. Die experimentellen kulturwissenschaftlichen Theorieansätze seien keinesfalls unumkehrbar;[12] immer wieder würde auf ältere Konzepte zurückgegriffen. Auch Mieke Bal, die den kritischen Impetus der Cultural Studies teilt, kritisiert ihre einseitige Parteinahme für die moderne Populärkultur sowie ihre mangelnde methodische Stringenz, die sich im Fehlen einer verbindlichen Methodik ebenso wie einer Theorie der Inter- bzw. Transdisziplinarität zeige. Sie laufe Gefahr, die Intersubjektivität dem politischen Engagement für Minderheiten unterzuordnen; ihre politischen und ethischen Ziele blieben ungeklärt.[13] Angesichts der schillernden Bedeutungsvielfalt des Kulturbegriffs gibt Wolfgang Müller-Funk dem Begriff der Kulturtheorie den Vorzug vor dem der Cultural Studies im Sinne einer „Kulturanalyse“ und besteht auf einer theoretischen Fundierung, um den Anschein einer „fröhlichen Wissenschaft“ ohne Methodenzwang im Sinne Paul Feyerabends zu vermeiden.[14] Julia Reuter und Diana Lengersdorf konstatieren eine antidisziplinäre und antiakademische Haltung der Cultural Studies.[15] Lutz Musner kritisiert die mangelnde Rückbindung der Kulturwissenschaften an das soziale Geschehen, wie er sie in seiner Studien über die Kultur der Stadt Wien und die daran geknüpften exemplarisch vorführte,[16] sowie die überhitzte Konjunktur und den selbstkritiklosen „Wandel von Theoriemoden“.[17] Doch lebt die totgesagte materiell-ökonomische Analyse immer wieder auf wie in Fredric Jamesons Rede von der Postmoderne als der cultural logic of late capitalism.[18] |
批判 フリードリヒ・キットラーは、カルチュラル・スタディーズ、とりわけアングロサクソンのカルチュラル・スタディーズの「素晴らしく見せかけられた、しか し、より狡猾な科学的無邪気さ」を批判している。キトラーは、自らをすべてから切り離された観察者であると仮定する代わりに、「私たち自身の科学」を「そ れ自身の手段を持つ」事実としてアプローチすることを求めている[9]。カルチュラル・スタディーズとカルチュラル・スタディーズの出現を歴史化すること で、キトラーはカルチュラル・スタディーズがイデオロギー的に中立でもなく、むしろそれ自体が生きた文化の一形態であることを証明していることを強調して いる。 「とりわけ、いわゆる社会に奉仕するあらゆる理論は（たとえそれがいわゆる社会の改善のためであったとしても）、その基本概念をすでに決定している。その 暗い空間では、遍在する寓話の道とは対照的に、酩酊と神々、悲劇と天国が決して存在しないことを明確にすることはできない。地と天、神と死すべきものが型 の贈与のなかに宿るかどうか、またいつ宿るかを決めるのは、いかなる人々でも、いかなる社会でもない」[10]。 ここでキットラーは、ニーチェの『悲劇の誕生』やハイデガーの後期広場哲学に見られるような、中立的な科学的確立と代替的な世界とを対比させている。キッ トラーにとって、イデオロギー的な中立性も絶対的な立場も研究者によって確立されるものではなく、むしろ人間の利用可能性を排除したメディアと歴史のダイ ナミズムによって決定される。キットラーは、カルチュラル・スタディーズとカルチュラル・スタディーズに、この認識を自らに適用することを要求している。 カルチュラル・スタディーズが、アイデンティティ、ポピュラー文化、グローバリゼーション、脱植民地化といった、現在議論されている分野に集中しているこ とは、学問的人文学において、個々の文化的対象を検討するために用いられてきた、試行錯誤を重ねた手法の規範が「ますます平板化し、忘れ去られている」こ とを意味する。カルチュラル・スタディーズは「専門用語の形成による行き詰まり」に陥っている。インターカルチュラリティのような用語は、「連想の可能性 を広げる」ものであり、「カルチュラル・スタディーズ研究の曖昧さと輪郭の欠如」という印象を強めている。一つの解決策として議論されているのは、 2006年にドイツ人文科学科学評議会がドイツの人文科学のあり方に関する提言の中で提案したように、学際的であると理解されているカルチュラル・スタ ディーズを、しっかりとした学問教育を受けた後に初めて学び始めるというものである。ポストモダンが社会分析を軟化させ、記号の世界を志向するようになっ たことも、折衷主義につながった[11]。新しい文化理論のアプローチは、構造機能主義やマルクス主義のような古い社会理論のような堅固さや一貫性をもは や持っていない。むしろ、それらはトーマス・S・クーンの意味でのパラダイムではなくアプローチであり、理論的中核を共有する科学的共同体がもはやカル チュラル・スタディーズには存在しないからである。カルチュラル・スタディーズにおける実験的な理論的アプローチは、決して不可逆的なものではない。 カルチュラル・スタディーズの批評的推進力を共有するミーケ・バルもまた、その近代大衆文化に対する一方的な党派性と方法論的厳格さの欠如を批判してい る。その政治的・倫理的目標は不明確なままである[13]。文化という概念の意味がめくるめくほど多様であることに鑑み、ヴォルフガング・ミュラー＝フン クは、「文化分析」という意味でのカルチュラル・スタディーズよりも文化理論という概念を支持し、ポール・ファイヤーアーベントの意味での方法論的制約の ない「幸福な科学」の外観を避けるために、理論的基礎を主張している[14]。 Julia ReuterとDiana Lengersdorfは、カルチュラル・スタディーズの反学問的・反学問的態度を述べている[15]。 ルッツ・ムスナーは、ウィーン市の文化に関する研究とそれに関連するカルチュラル・スタディーズ[16]に例証されるように、カルチュラル・スタディーズ と社会的事象との間につながりがないこと、また過熱するブームと自己批判的な「理論的流行の変化」[17]を批判している。 しかし、フレデリック・ジェイムソンが後期資本主義の文化的論理としてポストモダニズムを語るように、死んだと宣言された物質経済学的分析は絶えず復活し ている[18]。 |
| Studienorte Zahlreiche Universitäten in Deutschland bieten Studiengänge zu Kulturwissenschaften an.[19] |
学習場所 ドイツの数多くの大学が、文化研究の学位プログラムを提供している[19]。 |
| https://de.wikipedia.org/wiki/Kulturwissenschaft |
| Cultural studies is
a politically engaged postdisciplinary academic field that explores the
dynamics of especially contemporary culture (including the politics of
popular culture) and its social and historical foundations.[1] Cultural
studies researchers generally investigate how cultural practices relate
to wider systems of power associated with, or operating through, social
phenomena. These include ideology, class structures, national
formations, ethnicity, sexual orientation, gender, and generation.
Employing cultural analysis, cultural studies views cultures not as
fixed, bounded, stable, and discrete entities, but rather as constantly
interacting and changing sets of practices and processes.[2] The field
of cultural studies encompasses a range of theoretical and
methodological perspectives and practices. Although distinct from the
discipline of cultural anthropology and the interdisciplinary field of
ethnic studies, cultural studies draws upon and has contributed to each
of these fields.[3] Cultural studies was initially developed by British Marxist academics in the late 1950s, 1960s, and 1970s, and has been subsequently taken up and transformed by scholars from many different disciplines around the world. Cultural studies is avowedly and even radically interdisciplinary and can sometimes be seen as anti-disciplinary. A key concern for cultural studies practitioners is the examination of the forces within and through which socially organized people conduct and participate in the construction of their everyday lives.[4] Cultural studies combines a variety of politically engaged critical approaches drawn including semiotics, Marxism, feminist theory, ethnography, post-structuralism, postcolonialism, social theory, political theory, history, philosophy, literary theory, media theory, film/video studies, communication studies, political economy, translation studies, museum studies and art history/criticism to study cultural phenomena in various societies and historical periods. Cultural studies seeks to understand how meaning is generated, disseminated, contested, bound up with systems of power and control, and produced from the social, political and economic spheres within a particular social formation or conjuncture. The movement has generated important theories of cultural hegemony and agency. Its practitioners attempt to explain and analyze the cultural forces related and processes of globalization. During the rise of neoliberalism in Britain and the US, cultural studies both became a global movement, and attracted the attention of many conservative opponents both within and beyond universities for a variety of reasons. A worldwide movement of students and practitioners with a raft of scholarly associations and programs, annual international conferences and publications carry on work in this field today.[5][6] Distinct approaches to cultural studies have emerged in different national and regional contexts. |
カルチュラル・スタディーズは、特に現代文化（ポピュラーカルチャーの
政治性を含む）の力学と、その社会的・歴史的基盤を探求する、政治的関与の強い学際的な学問分野である[1]。カルチュラル・スタディーズの研究者は一般
的に、文化的実践が、社会現象に関連する、あるいは社会現象を通じて作用する、より広範な権力システムとどのように関連しているかを研究している。これに
はイデオロギー、階級構造、国家形成、民族性、性的指向、ジェンダー、世代などが含まれる。カルチュラル・スタディーズでは、文化分析を用いて、文化を固
定的、境界的、安定的、個別的な実体としてではなく、むしろ絶えず相互作用し、変化し続ける実践とプロセスの集合として捉えている[2]。文化人類学やエ
スニック・スタディーズという学際的な分野とは異なるが、カルチュラル・スタディーズはこれらの各分野を参考にしており、それぞれに貢献している[3]。 カルチュラル・スタディーズは当初、1950年代後半、1960年代、1970年代にイギリスのマルクス主義学者によって発展させられ、その後、世界中の 様々な分野の学者によって取り上げられ、変容してきた。カルチュラル・スタディーズは学際的であることを公言し、時には反学際的とさえ見なされる。カル チュラル・スタディーズの実践者にとって重要な関心事は、社会的に組織化された人々が、その日常生活の構築の中で、またそれを通して行い、参加している力 の検証である[4]。 カルチュラル・スタディーズは、記号論、マルクス主義、フェミニズム理論、エスノグラフィー、ポスト構造主義、ポストコロニアリズム、社会理論、政治理 論、歴史学、哲学、文学理論、メディア理論、映画／映像研究、コミュニケーション研究、政治経済学、翻訳研究、博物館研究、美術史／批評など、政治的に関 与した様々な批評的アプローチを組み合わせて、様々な社会や歴史的時代における文化現象を研究している。カルチュラル・スタディーズは、特定の社会的形成 や状況の中で、意味がどのように生成され、広まり、争われ、権力や支配のシステムと結びつき、社会的、政治的、経済的な領域から生み出されるのかを理解し ようとするものである。この運動は、文化的ヘゲモニーとエージェンシーに関する重要な理論を生み出してきた。その実践者たちは、グローバリゼーションに関 連する文化的力とそのプロセスを説明し、分析しようと試みている。 英米で新自由主義が台頭する中、カルチュラル・スタディーズは世界的な運動となり、さまざまな理由から大学内外の多くの保守的な反対派の注目を集めた。学 生や実践者の世界的な運動は、多くの学術団体やプログラム、年次国際会議や出版物とともに、今日もこの分野で活動を続けている[5][6]。カルチュラ ル・スタディーズへの独特なアプローチは、異なる国や地域の文脈の中で生まれてきた。 |
| Overview Sardar's characteristics In his 1994 book, Introducing Cultural Studies, orientalist scholar Ziauddin Sardar lists the following five main characteristics of cultural studies:[7] 1. The objective of cultural studies is to understand culture in all its complex forms, and analyzing the social and political context in which culture manifests itself. 2. Cultural study is a site of both study/analysis and political criticism. For example, not only would a cultural studies scholar study an object, but they may also connect this study to a larger political project. 3. Cultural studies attempts to expose and reconcile constructed divisions of knowledge that purport to be grounded in nature. 4. Cultural studies has a commitment to an ethical evaluation of modern society. 5. One aim of cultural studies could be to examine cultural practices and their relation to power, following critical theory. For example, a study of a subculture (such as white working-class youth in London) would consider their social practices against those of the dominant culture (in this example, the middle and upper classes in London who control the political and financial sectors that create policies affecting the well-being of white working-class youth in London). |
概要 サルダールの特徴 1994年に出版された著書『Introducing Cultural Studies』の中で、東洋学者であるジアウディン・サルダールは、カルチュラル・スタディーズの主な特徴として以下の5つを挙げている[7]。 1. カルチュラル・スタディーズの目的は、あらゆる複雑な形態の文化を理解することであり、文化が顕在化する社会的・政治的背景を分析することである。 2. カルチュラル・スタディーズは、研究／分析の場であると同時に、政治批判の場でもある。例えば、カルチュラル・スタディーズの研究者は、ある対象を研究するだけでなく、この研究をより大きな政治的プロジェクトに結びつけることもある。 3. カルチュラル・スタディーズは、自然に根ざしていると称して構築された知識の分断を暴露し、和解させようとする。 4. カルチュラル・スタディーズは、現代社会を倫理的に評価することにコミットしている。 5. カルチュラル・スタディーズの目的のひとつは、批判理論に従って、文化的実践と権力との関係を考察することである。例えば、あるサブカルチャー（ロンドン の白人労働者階級の若者など）の研究は、支配的文化（この例では、ロンドンの白人労働者階級の若者の幸福に影響を与える政策を生み出す政治・金融部門を支 配するロンドンの中流・上流階級）の社会的実践に対して、彼らの社会的実践を考察することになる。 |
| British cultural studies Dennis Dworkin writes that "a critical moment" in the beginning of cultural studies as a field was when Richard Hoggart used the term in 1964 in founding the Centre for Contemporary Cultural Studies (CCCS) at the University of Birmingham.[8] The centre would become home to the development of the intellectual orientation that has become known internationally as the "Birmingham School" of cultural studies,[8][9] thus becoming the world's first institutional home of cultural studies.[10] Hoggart appointed as his assistant Stuart Hall, who would effectively be directing CCCS by 1968.[11] Hall formally assumed the directorship of CCCS in 1971, when Hoggart left Birmingham to become Assistant Director-General of UNESCO.[12] Thereafter, the field of cultural studies became closely associated with Hall's work.[13][14] In 1979, Hall left Birmingham to accept a prestigious chair in sociology at the Open University, and Richard Johnson took over the directorship of the centre. In the late 1990s, "restructuring" at the University of Birmingham led to the elimination of CCCS and the creation of a new Department of Cultural Studies and Sociology (CSS) in 1999. Then, in 2002, the university's senior administration abruptly announced the disestablishment of CSS, provoking a substantial international outcry. The immediate reason for disestablishment of the new department was an unexpectedly low result in the UK's Research Assessment Exercise of 2001, though a dean from the university attributed the decision to "inexperienced 'macho management'."[15] The RAE, a holdover initiative of the Margaret Thatcher-led British government of 1986, determines research funding for university programs.[16] To trace the development of British Cultural Studies, see, for example, the work of Richard Hoggart, E. P. Thompson, Raymond Williams, Stuart Hall, Paul Willis, Angela McRobbie, Paul Gilroy, David Morley, Charlotte Brunsdon, Richard Dyer, and others.[17] There are also many published overviews of the historical development of cultural studies, including Graeme Turner's British Cultural Studies: An Introduction, 3rd Ed. and John Hartley's A Short History of Cultural Studies[18][19][20] Stuart Hall's directorship of CCCS at Birmingham centre Beginning in 1964, after the initial appearance of the founding works of British Cultural Studies in the late 1950s, Stuart Hall's pioneering work at CCCS, along with that of his colleagues and postgraduate students, gave shape and substance to the field of cultural studies. This would include such people as Paul Willis, Dick Hebdige, David Morley, Charlotte Brunsdon, John Clarke, Richard Dyer, Judith Williamson, Richard Johnson, Iain Chambers, Dorothy Hobson, Chris Weedon, Tony Jefferson, Michael Green and Angela McRobbie. Many cultural studies scholars employed Marxist methods of analysis, exploring the relationships between cultural forms (i.e., the superstructure) and that of the political economy (i.e., the base). By the 1970s, the work of Louis Althusser radically rethought the Marxist account of base and superstructure in ways that had a significant influence on the "Birmingham School." Much of the work done at CCCS studied youth-subcultural expressions of antagonism toward "respectable" middle-class British culture in the post-WWII period. Also during the 1970s, the politically formidable British working classes were in decline. Britain's manufacturing industries while continuing to grow in output and value, were decreasing in share of GDP and numbers employed, and union rolls were shrinking. Millions of working-class Britons backed the rise of Margaret Thatcher, through the labour losses. For Stuart Hall and his colleagues, this shift in loyalty from the Labour Party to the Conservative Party had to be explained in terms of cultural politics, which they had been tracking even before Thatcher's first victory. Some of this work was presented in the cultural studies classic, Policing the Crisis,[21] and in other later texts such as Hall's The Hard Road to Renewal: Thatcherism and the Crisis of the Left,[22] and New Times: The Changing Face of Politics in the 1990s.[23] In 2016, Duke University Press launched a new series of Stuart Hall's collected writings, many of which detail his major and decisive contributions toward the establishment of the field of cultural studies.[24] In 2023, a new Stuart Hall Archive Project was launched at the University of Birmingham to commemorate Hall's contributions in pioneering the field of cultural studies at CCCS.[25] Late-1970s and beyond By the late 1970s, scholars associated with The Birmingham School had firmly placed questions of gender and race on the cultural studies agenda, where they have remained ever since. Also by the late 1970s, cultural studies had begun to attract a great deal of international attention. It spread globally throughout the 1980s and 1990s. As it did so, it both encountered new conditions of knowledge production, and engaged with other major international intellectual currents such as poststructuralism, postmodernism, and postcolonialism.[26] The wide range of cultural studies journals now located throughout the world, as shown below, is one indication of the globalization of the field. For overviews of and commentaries on developments in cultural studies during the twenty-first century, see Lawrence Grossberg's Cultural Studies in the Future Tense, Gilbert Rodman's Why Cultural Studies? and Graeme Turner's What's Become of Cultural Studies? |
イギリスのカルチュラル・スタディーズ デニス・ドウォーキンは、分野としてのカルチュラル・スタディーズの始まりにおける「決定的な瞬間」は、1964年にリチャード・ホガートがバーミンガム 大学に現代カルチュラル・スタディーズ・センター（CCCS）を設立する際にこの用語を使用したときであったと書いている[8]。このセンターは、カル チュラル・スタディーズの「バーミンガム学派」として国際的に知られるようになった知的志向の発展の拠点となり[8][9]、カルチュラル・スタディーズ の世界初の組織的拠点となった[10]。 ホガートはスチュアート・ホールをアシスタントに任命し、彼は1968年までに事実上CCCSを指揮することになる[11]。ホールが正式にCCCSの ディレクターに就任したのは、ホガートがユネスコ事務局長補に就任するためにバーミンガムを去った1971年のことであった[12]。その後、カルチュラ ル・スタディーズの分野はホールの仕事と密接に関連するようになる[13][14]。1979年、ホールはオープン大学で社会学の権威ある講座を受けるた めにバーミンガムを去り、リチャード・ジョンソンがセンターのディレクター職を引き継いだ。 1990年代後半、バーミンガム大学の「リストラクチャリング」によってCCCSは廃止され、1999年に文化研究・社会学部（CSS）が新設された。そ して2002年、大学上層部は突然CSSの廃止を発表し、国際的な反発を招いた。新学科の廃止の直接的な理由は、2001年の英国の研究評価調査 （Research Assessment Exercise）における予想外の低い結果であったが、大学の学部長はこの決定を「経験不足の 「マッチョ・マネジメント」」[15]によるものであるとしている。 英国カルチュラル・スタディーズの発展をたどるには、例えば、リチャード・ホガート、E・P・トンプソン、レイモンド・ウィリアムズ、スチュアート・ホー ル、ポール・ウィリス、アンジェラ・マクロビー、ポール・ギルロイ、デイヴィッド・モーリー、シャーロット・ブランズドン、リチャード・ダイアーなどの研 究を参照することができる[17]： An Introduction, 3rd Ed. 「やジョン・ハートリーの 」A Short History of Cultural Studies"[18][19][20]などである。 スチュアート・ホールがバーミンガム・センターでCCCSのディレクターを務める 1950年代後半に『英国カルチュラル・スタディーズ』（British Cultural Studies）が創刊された後、1964年からスチュアート・ホールがCCCSで先駆的な活動を行い、彼の同僚や大学院生たちとともに、カルチュラル・ スタディーズの分野に形と実質を与えた。その中には、ポール・ウィリス、ディック・ヘブディージ、デイヴィッド・モーリー、シャーロット・ブランズドン、 ジョン・クラーク、リチャード・ダイアー、ジュディス・ウィリアムソン、リチャード・ジョンソン、イアン・チェンバース、ドロシー・ホブソン、クリス・ ウィードン、トニー・ジェファーソン、マイケル・グリーン、アンジェラ・マクロビーといった人々が含まれている。 多くのカルチュラル・スタディーズ研究者がマルクス主義的な分析方法を採用し、文化形態（すなわち上部構造）と政治経済（すなわち基盤）の関係を探求し た。1970年代までに、ルイ・アルチュセールの研究は、マルクス主義的な基層と上部構造の説明を根本的に見直し、「バーミンガム学派」に大きな影響を与 えた。CCCSで行われた研究の多くは、第二次世界大戦後の「立派な」中流階級のイギリス文化に対する反感の若者＝サブカルチャー表現について研究したも のであった。また1970年代には、政治的に強力なイギリスの労働者階級は衰退の一途をたどっていた。イギリスの製造業は、生産高と金額では成長を続けて いたが、GDPに占める割合と雇用者数は減少し、労働組合の数は減少していた。何百万人もの労働者階級のイギリス人が、労働争議を通じてマーガレット・ サッチャーの台頭を支持した。スチュアート・ホールとその同僚たちにとって、労働党から保守党への忠誠心のこの変化は、サッチャーが初勝利を収める以前か ら追跡していた文化政治学の観点から説明する必要があった。この研究の一部は、カルチュラル・スタディーズの古典である『Policing the Crisis』[21]や、ホールの『The Hard Road to Renewal』といった後世のテキストで紹介されている： サッチャリズムと左翼の危機』[22]や『ニュー・タイムズ』といった後世の書物で紹介されている： The Changing Face of Politics in the 1990s』[23]などである。 2016年、デューク大学出版局はスチュアート・ホールの著作を集めた新シリーズを創刊し、その多くはカルチュラル・スタディーズの分野の確立に向けた彼 の主要かつ決定的な貢献について詳述している[24]。 2023年、CCCSにおけるカルチュラル・スタディーズの分野の開拓におけるホールの貢献を記念して、バーミンガム大学で新たなスチュアート・ホール・ アーカイブ・プロジェクトが開始された[25]。 1970年代後半以降 1970年代後半までに、バーミンガム学派に関連する学者たちは、ジェンダーと人種に関する問題をカルチュラル・スタディーズのアジェンダにしっかりと位 置づけ、それ以来、この問題に取り組んできた。また、1970年代後半には、カルチュラル・スタディーズは国際的に大きな注目を集め始めていた。1980 年代から1990年代にかけて、カルチュラル・スタディーズは世界的な広がりを見せた。そうするにつれて、カルチュラル・スタディーズは知識生産の新たな 状況に遭遇し、ポスト構造主義、ポストモダニズム、ポストコロニアリズムといった他の主要な国際的知的潮流と関わりを持つようになった[26]。以下に示 すように、カルチュラル・スタディーズの学術誌が世界各地に幅広く存在するようになったことは、この分野がグローバル化していることの一つの表れである。 21世紀におけるカルチュラル・スタディーズの展開の概観と解説については、ローレンス・グロスバーグの『Cultural Studies in the Future Tense』、ギルバート・ロッドマンの『なぜカルチュラル・スタディーズなのか』、グレーム・ターナーの『What's Become of Cultural Studies? |
| Developments outside the UK In the US, prior to the emergence of British Cultural Studies, several versions of cultural analysis had emerged largely from pragmatic and liberal-pluralist philosophical traditions.[27] However, in the late 1970s and 1980s, when British Cultural Studies began to spread internationally, and to engage with feminism, poststructuralism, postmodernism, and race, critical cultural studies (i.e., Marxist, feminist, poststructuralist, etc.) expanded tremendously in American universities in fields such as communication studies, education, sociology, and literature.[28][29][30] Cultural Studies, the flagship journal of the field, has been based in the US since its founding editor, John Fiske, brought it there from Australia in 1987. A thriving cultural studies scene has existed in Australia since the late 1970s, when several key CS practitioners emigrated there from the UK, bringing British Cultural Studies with them, after Margaret Thatcher became Prime Minister of the UK in 1979. A school of cultural studies known as cultural policy studies is one of the distinctive Australian contributions to the field, though it is not the only one. Australia also gave birth to the world's first professional cultural studies association (now known as the Cultural Studies Association of Australasia) in 1990.[31][32] Cultural studies journals based in Australia include International Journal of Cultural Studies, Continuum: Journal of Media & Cultural Studies, and Cultural Studies Review. In Canada, cultural studies has sometimes focused on issues of technology and society, continuing the emphasis in the work of Marshall McLuhan, Harold Innis, and others. Cultural studies journals based in Canada include Topia: Canadian Journal of Cultural Studies. In Africa, human rights and Third-World issues are among the central topics treated. There is a thriving cultural and media studies scholarship in Southern Africa, with its locus in South Africa and Zimbabwe.[33] Cultural Studies journals based in Africa include the Journal of African Cultural Studies. In Latin America, cultural studies have drawn on thinkers such as José Martí, Ángel Rama, and other Latin-American figures, in addition to the Western theoretical sources associated with cultural studies in other parts of the world. Leading Latin American cultural studies scholars include Néstor García Canclini, Jésus Martín-Barbero, and Beatriz Sarlo.[34][35] Among the key issues addressed by Latin American cultural studies scholars are decoloniality, urban cultures, and postdevelopment theory. Latin American cultural studies journals include the Journal of Latin American Cultural Studies. Even though cultural studies developed much more rapidly in the UK than in continental Europe, there is significant cultural studies presence in countries such as France, Spain, and Portugal. The field is relatively undeveloped in Germany, probably due to the continued influence of the Frankfurt School,[36] which is now often said to be in its third generation, which includes notable figures such as Axel Honneth. Cultural studies journals based in continental Europe include the European Journal of Cultural Studies, the Journal of Spanish Cultural Studies, French Cultural Studies, and Portuguese Cultural Studies. In Germany, the term cultural studies specifically refers to the field in the Anglosphere, especially British Cultural Studies,[37] to differentiate it from the German Kulturwissenschaft which developed along different lines and is characterized by its distance from political science. However, Kulturwissenschaft and cultural studies are often used interchangeably, particularly by lay people. Throughout Asia, cultural studies have boomed and thrived since at least the beginning of the 1990s.[38] Cultural studies journals based in Asia include Inter-Asia Cultural Studies. In India, the Centre for Study of Culture and Society, Bangalore and the Department of Cultural Studies at The English and Foreign Languages and the University of Hyderabad are two major institutional spaces for Cultural Studies. |
英国外の展開 しかし1970年代後半から1980年代にかけて、英国カルチュラル・スタディーズが国際的に広まり、フェミニズム、ポスト構造主義、ポストモダニズム、 人種論と関わり始めると、批判的カルチュラル・スタディーズ（マルクス主義、フェミニズム、ポスト構造主義など）はアメリカの大学において、コミュニケー ション学、教育学、社会学、文学などの分野で飛躍的に拡大した[28][29]、 マルクス主義、フェミニスト、ポスト構造主義など）は、アメリカの大学において、コミュニケーション学、教育学、社会学、文学などの分野で驚異的な広がり を見せている[28][29][30]。この分野を代表する雑誌であるカルチュラル・スタディーズは、創刊編集者のジョン・フィスクが1987年にオース トラリアからアメリカに持ち込んで以来、アメリカを拠点としている。 1979年にマーガレット・サッチャーが英国首相に就任した後、カルチュラル・スタディーズの主要な実践者たちが英国から移住し、英国カルチュラル・スタ ディーズを持ち込んだのである。カルチュラル・スタディーズの一派であるカルチュラル・ポリシー・スタディーズは、オーストラリアがこの分野に貢献した特 徴的なもののひとつであるが、それだけではない。またオーストラリアは、1990年に世界初の専門的なカルチュラル・スタディーズ協会（現在はオーストラ レーシア文化研究協会として知られる）を誕生させた[31][32]。オーストラリアを拠点とするカルチュラル・スタディーズの学術誌には、 International Journal of Cultural Studies、Continuum： International Journal of Cultural Studies、Continuum: Journal of Media & Cultural Studies、Cultural Studies Reviewなどがある。 カナダでは、カルチュラル・スタディーズは、マーシャル・マクルーハンやハロルド・イニスなどの研究に引き続き、テクノロジーと社会の問題に焦点を当てる ことがある。カナダを拠点とするカルチュラル・スタディーズの学術誌には、Topiaがある： Canadian Journal of Cultural Studiesなどがある。 アフリカでは、人権や第三世界の問題が中心的なテーマとして扱われている。南アフリカとジンバブエを拠点とする南部アフリカでは、カルチュラル・スタ ディーズやメディア・スタディーズの研究が盛んである[33]。アフリカを拠点とするカルチュラル・スタディーズの学術誌には、Journal of African Cultural Studiesなどがある。 ラテンアメリカでは、カルチュラル・スタディーズは、他の地域のカルチュラル・スタディーズに関連する西洋の理論的な情報源に加えて、ホセ・マルティ、ア ンヘル・ラマ、その他のラテンアメリカの人物などの思想家を利用してきた。ラテンアメリカのカルチュラル・スタディーズを代表する学者には、ネストル・ガ ルシア・カンクリーニ、ジェズス・マルティン＝バルベロ、ベアトリス・サルロなどがいる[34][35]。ラテンアメリカのカルチュラル・スタディーズ研 究者が扱う重要な問題の中には、脱植民地主義、都市文化、ポスト開発理論などがある。ラテンアメリカ文化研究ジャーナルには、Journal of Latin American Cultural Studiesなどがある。 カルチュラル・スタディーズがヨーロッパ大陸よりも英国で急速に発展したとはいえ、フランス、スペイン、ポルトガルなどではカルチュラル・スタディーズの 存在感は大きい。ドイツでは、この分野は比較的未発達であるが、これはおそらく、アクセル・ホネットのような著名な人物を含むフランクフルト学派[36] の影響が続いているためであろう。ヨーロッパ大陸に拠点を置くカルチュラル・スタディーズの学術誌には、『ヨーロッパ文化研究ジャーナル』 （European Journal of Cultural Studies）、『スペイン文化研究ジャーナル』（Journal of Spanish Cultural Studies）、『フランス文化研究ジャーナル』（French Cultural Studies）、『ポルトガル文化研究ジャーナル』（Portuguese Cultural Studies）などがある。 ドイツでは、カルチュラル・スタディーズという用語は特にイギリス圏、特にイギリスのカルチュラル・スタディーズを指し[37]、異なる路線で発展し、政 治学との距離を特徴とするドイツのクルトゥルヴィッセンシャフト（Kulturwissenschaft）と区別している。しかし、クルトゥルヴィッセン シャフトとカルチュラル・スタディーズは、特に一般の人々にはしばしば同じ意味で使われている。 アジアでは、少なくとも1990年代初頭からカルチュラル・スタディーズがブームとなり、隆盛を極めている[38]。インドでは、バンガロールの Centre for Study of Culture and Societyとハイデラバード大学のDepartment of Cultural Studiesがカルチュラル・スタディーズの2大機関である。 |
| Issues, concepts, and approaches Marxism has been an important influence upon cultural studies. Those associated with CCCS initially engaged deeply with the structuralism of Louis Althusser, and later in the 1970s turned decisively toward Antonio Gramsci. Cultural studies has also embraced the examination of race, gender, and other aspects of identity, as is illustrated, for example, by a number of key books published collectively under the name of CCCS in the late 1970s and early 1980s, including Women Take Issue: Aspects of Women's Subordination (1978), and The Empire Strikes Back: Race and Racism in 70s Britain (1982). Gramsci and hegemony To understand the changing political circumstances of class, politics, and culture in the United Kingdom, scholars at The Birmingham School turned to the work of Antonio Gramsci, an Italian thinker, writer, and Communist Party leader. Gramsci had been concerned with similar issues: why would Italian laborers and peasants vote for fascists? What strategic approach is necessary to mobilize popular support in more progressive directions? Gramsci modified classical Marxism, and argued that culture must be understood as a key site of political and social struggle. In his view, capitalists used not only brute force (police, prisons, repression, military) to maintain control, but also penetrated the everyday culture of working people in a variety of ways in their efforts to win popular "consent." It is important to recognize that for Gramsci, historical leadership, or hegemony, involves the formation of alliances between class factions, and struggles within the cultural realm of everyday common sense. Hegemony was always, for Gramsci, an interminable, unstable and contested process.[39] Scott Lash writes: In the work of Hall, Hebdige and McRobbie, popular culture came to the fore... What Gramsci gave to this was the importance of consent and culture. If the fundamental Marxists saw the power in terms of class-versus-class, then Gramsci gave to us a question of class alliance. The rise of cultural studies itself was based on the decline of the prominence of fundamental class-versus-class politics.[40] Edgar and Sedgwick write: The theory of hegemony was of central importance to the development of British cultural studies [particularly The Birmingham School. It facilitated the analysis of the ways subordinate groups actively resist and respond to political and economic domination. The subordinate groups needed not to be seen merely as the passive dupes of the dominant class and its ideology.[41] Structure and agency The development of hegemony theory in cultural studies was in some ways consonant with work in other fields exploring agency, a theoretical concept that insists on the active, critical capacities of subordinated people (e.g. the working classes, colonized peoples, women).[42] As Stuart Hall famously argued in his 1981 essay, "Notes on Deconstructing 'the Popular'": "ordinary people are not cultural dopes."[43] Insistence on accounting for the agency of subordinated people run counter to the work of traditional structuralists. Some analysts[who?] have however been critical of some work in cultural studies that they feel overstates the significance of or even romanticizes some forms of popular cultural agency. Cultural studies often concerns itself with the agency at the level of the practices of everyday life, and approaches such research from a standpoint of radical contextualism.[44] In other words, cultural studies rejects universal accounts of cultural practices, meanings, and identities. Judith Butler, an American feminist theorist whose work is often associated with cultural studies, wrote that: the move from a structuralist account in which capital is understood to structure social relations in relatively homologous ways to a view of hegemony in which power relations are subject to repetition, convergence, and rearticulation brought the question of temporality into the thinking of structure. It has marked a shift from a form of Althusserian theory that takes structural totalities as theoretical objects to one in which the insights into the contingent possibility of structure inaugurate a renewed conception of hegemony as bound up with the contingent sites and strategies of the rearticulation of power.[45] Globalization In recent decades, as capitalism has spread throughout the world via contemporary forms of globalization, cultural studies has generated important analyses of local sites and practices of negotiation with and resistance to Western hegemony.[46] Cultural consumption Cultural studies criticizes the traditional view of the passive consumer, particularly by underlining the different ways people read, receive and interpret cultural texts, or appropriate other kinds of cultural products, or otherwise participate in the production and circulation of meanings. On this view, a consumer can appropriate, actively rework, or challenge the meanings circulated through cultural texts. In some of its variants, cultural studies has shifted the analytical focus from traditional understandings of production to consumption – viewed as a form of production (of meanings, of identities, etc.) in its own right. Stuart Hall, John Fiske, and others have been influential in these developments. A special 2008 issue of the field's flagship journal, Cultural Studies, examined "anti-consumerism" from a variety of cultural studies angles. Jeremy Gilbert noted in the issue, cultural studies must grapple with the fact that "we now live in an era when, throughout the capitalist world, the overriding aim of government economic policy is to maintain consumer spending levels. This is an era when 'consumer confidence' is treated as the key indicator and cause of economic effectiveness."[47] The concept of "text" Cultural studies, drawing upon and developing semiotics, uses the concept of text to designate not only written language, but also television programs, films, photographs, fashion, hairstyles, and so forth; the texts of cultural studies comprise all the meaningful artifacts of culture. This conception of textuality derives especially from the work of the pioneering and influential semiotician, Roland Barthes, but also owes debts to other sources, such as Juri Lotman and his colleagues from Tartu–Moscow School. Similarly, the field widens the concept of culture. Cultural studies approach the sites and spaces of everyday life, such as pubs, living rooms, gardens, and beaches, as "texts."[48] Culture, in this context, includes not only high culture,[49] but also everyday meanings and practices, a central focus of cultural studies. Jeff Lewis summarized much of the work on textuality and textual analysis in his cultural studies textbook and a post-9/11 monograph on media and terrorism.[50][51] According to Lewis, textual studies use complex and difficult heuristic methods and require both powerful interpretive skills and a subtle conception of politics and contexts. The task of the cultural analyst, for Lewis, is to engage with both knowledge systems and texts and observe and analyze the ways the two interact with one another. This engagement represents the critical dimensions of the analysis, its capacity to illuminate the hierarchies within and surrounding the given text and its discourse. |
問題、概念、アプローチ マルクス主義はカルチュラル・スタディーズに重要な影響を与えてきた。CCCSの関係者は当初、ルイ・アルチュセールの構造主義に深く関わり、その後 1970年代にはアントニオ・グラムシに決定的な方向転換をした。カルチュラル・スタディーズはまた、人種、ジェンダー、その他のアイデンティティの側面 の考察も受け入れてきた。例えば、1970年代後半から1980年代前半にかけてCCCSの名のもとにまとめて出版された、『Women Take Issue： Women Take Issue: Aspects of Women's Subordination』（1978年）、『帝国の逆襲』（1978年）などである： The Empire Strikes Back: Racism in 70s Britain』（1982年）などである。 グラムシとヘゲモニー イギリスにおける階級、政治、文化の政治的状況の変化を理解するために、バーミンガム学派の学者たちは、イタリアの思想家、作家、共産党指導者であったア ントニオ・グラムシの研究に注目した。グラムシは、なぜイタリアの労働者や農民はファシストに投票するのか？なぜイタリアの労働者や農民はファシストに投 票するのか？より進歩的な方向に民衆の支持を動員するためには、どのような戦略的アプローチが必要なのか？グラムシは古典的なマルクス主義を修正し、文化 は政治的・社会的闘争の重要な場として理解されなければならないと主張した。彼の見解では、資本家は支配を維持するために武力（警察、刑務所、抑圧、軍 隊）を用いただけでなく、民衆の「同意」を勝ち取るために、さまざまな方法で労働者の日常文化に浸透した。 グラムシにとって、歴史的リーダーシップ、すなわち覇権は、階級派閥間の同盟の形成と、日常的な常識という文化的領域内での闘争を含んでいることを認識することが重要である。グラムシにとって覇権とは、常に終わりのない、不安定で争いの絶えないプロセスであった[39]。 スコット・ラッシュはこう書いている： ホール、ヘブディゲ、マックロビーの仕事では、大衆文化が前面に出てきた。グラムシがこれに与えたのは、同意と文化の重要性であった。基本的なマルクス主 義者たちが権力を階級対階級の観点から見ていたとすれば、グラムシは階級同盟の問題を私たちに与えたのである。カルチュラル・スタディーズそのものの台頭 は、基本的な階級対階級の政治の隆盛の衰退に基づいていた[40]。 エドガーとセジウィックはこう書いている： 覇権の理論は、イギリスのカルチュラル・スタディーズ［特にバーミンガム学派］の発展にとって中心的な重要性をもっていた。覇権論は、政治的・経済的支配 に対して従属集団がどのように積極的に抵抗し、対応するかを分析することを容易にした。従属集団は、単に支配階級とそのイデオロギーの受動的なカモとして 見られるだけであってはならなかった[41]。 構造と主体性 カルチュラル・スタディーズにおけるヘゲモニー理論の展開は、ある意味で、従属する人々（労働者階級、被植民地化された人々、女性など）の能動的で批判的 な能力を主張する理論的概念であるエージェンシーを探求する他の分野における仕事と調和していた[42]。 スチュアート・ホールが1981年のエッセイ「『大衆』の脱構築に関するノート」で主張したことは有名である： 「普通の人々は文化的な愚か者ではない」[43]。従属する人々の主体性を説明することへの主張は、伝統的な構造主義者の仕事とは相反するものである。し かし、カルチュラル・スタディーズにおいて、大衆の文化的主体性の重要性を誇張しすぎたり、ある種の大衆の文化的主体性をロマン主義的にさえ捉えていると 感じる分析家[who?]もいる。 カルチュラル・スタディーズはしばしば日常生活の実践レベルでの主体性に関心を持ち、急進的文脈主義の立場からそのような研究に取り組んでいる[44]。 言い換えれば、カルチュラル・スタディーズは文化的実践、意味、アイデンティティについての普遍的な説明を否定している。 ジュディス・バトラーはアメリカのフェミニスト理論家であり、その研究はしばしばカルチュラル・スタディーズと関連づけられているが、次のように書いている： 資本が社会関係を比較的同質的な仕方で構造化すると理解する構造主義的な説明から、権力関係が反復、収斂、再アーティキュレーションの対象となるヘゲモ ニーという見方への移行は、構造の思考に時間性の問題を持ち込んだ。それは、構造的全体性を理論的対象として捉えるアルチュセール理論の形態から、構造の 偶発的な可能性についての洞察が、権力の再アーティキュレーションの偶発的な場と戦略と結びついたものとしてヘゲモニーについての新たな概念を創始するも のへとシフトすることを意味している[45]。 グローバリゼーション ここ数十年、資本主義が現代的なグローバリゼーションの形態を通じて世界中に広がっていく中で、カルチュラル・スタディーズは西洋のヘゲモニーとの交渉やそれに対する抵抗のローカルな現場や実践について重要な分析を生み出してきた[46]。 文化的消費 カルチュラル・スタディーズは、特に、人々が文化的テキストを読み、受け取り、解釈する、あるいは他の種類の文化的製品を利用する、あるいは意味の生産と 流通に参加するさまざまな方法を強調することによって、受動的な消費者という伝統的な見方を批判している。この考え方によれば、消費者は文化的テクストを 通じて流通する意味を適切に解釈し、積極的に手直しし、あるいはそれに挑戦することができる。カルチュラル・スタディーズは、そのいくつかの変種におい て、伝統的な生産に関する理解から、それ自体を（意味やアイデンティティなどの）生産の一形態とみなす消費へと分析の焦点を移してきた。スチュアート・ ホールやジョン・フィスクらは、こうした進展に影響を与えた。 この分野を代表する雑誌『カルチュラル・スタディーズ』の2008年特別号は、カルチュラル・スタディーズの様々な角度から「反消費主義」を検証した。 ジェレミー・ギルバートは同号の中で、カルチュラル・スタディーズは「資本主義世界全体において、政府の経済政策の最優先目標が消費者支出の水準を維持す ることである時代に、我々は今生きている」という事実に取り組まなければならないと指摘している。消費者信頼感』が経済効果の重要な指標であり原因として 扱われる時代である」[47]。 「テキスト "という概念 カルチュラル・スタディーズは記号論に依拠し、それを発展させながら、文字言語だけでなく、テレビ番組、映画、写真、ファッション、ヘアスタイルなどを指 定するためにテキストという概念を用いている。このようなテクスト性の概念は、特に先駆的で影響力のある記号学者ロラン・バルトの仕事に由来するが、ジュ リ・ロトマンやタルトゥー・モスクワ学派の同僚など、他の情報源にも負っている。同様に、この分野は文化の概念を広げている。カルチュラル・スタディーズ は、パブ、リビングルーム、庭、ビーチといった日常生活の場や空間を「テクスト」としてアプローチしている[48]。 この文脈における文化とは、ハイカルチャーだけでなく[49]、カルチュラル・スタディーズの中心的な焦点である日常的な意味や実践も含む。 ジェフ・ルイスは、自身のカルチュラル・スタディーズの教科書と9.11後のメディアとテロリズムに関するモノグラフの中で、テクスト性とテクスト分析に 関する研究の多くを要約している[50][51]。ルイスによれば、テクスト研究は複雑で難しい発見的手法を用い、強力な解釈能力と政治とコンテクストに 関する微妙な概念の両方を必要とする。ルイスにとっての文化分析家の仕事は、知識体系とテクストの両方に関与し、両者が互いに影響しあう方法を観察し分析 することである。この関わりこそが分析の重要な側面であり、与えられたテキストとその言説の内と周囲にあるヒエラルキーを照らし出す能力なのである。 |
| Academic reception Cultural studies has evolved through its uptake across a variety of different disciplines—anthropology, media studies, communication studies, literary studies, education, geography, philosophy, sociology, politics, and others. While some[who?] have accused certain areas of cultural studies of meandering into political relativism and a kind of empty version of "postmodern" analysis, others[who?] hold that at its core, cultural studies provides a significant conceptual and methodological framework for cultural, social, and economic critique. This critique is designed to "deconstruct" the meanings and assumptions that are inscribed in the institutions, texts, and practices that work with and through, and produce and re-present, culture.[52][page needed] Thus, while some scholars and disciplines have dismissed cultural studies for its methodological rejection of disciplinarity, its core strategies of critique and analysis have influenced areas of the social sciences and humanities; for example, cultural studies work on forms of social differentiation, control and inequality, identity, community-building, media, and knowledge production has had a substantial impact. Moreover, the influence of cultural studies has become increasingly evident in areas as diverse as translation studies, health studies, international relations, development studies, computer studies, economics, archaeology, and neurobiology.[citation needed] Cultural studies has also diversified its own interests and methodologies, incorporating a range of studies on media policy, democracy, design, leisure, tourism, warfare, and development. While certain key concepts such as ideology or discourse, class, hegemony, identity, and gender remain significant, cultural studies has long engaged with and integrated new concepts and approaches. The field thus continues to pursue political critique through its engagements with the forces of culture and politics.[53][page needed] Literary scholars Many cultural studies practitioners work in departments of English or comparative literature. Nevertheless, some traditional literary scholars such as Yale professor Harold Bloom have been outspoken critics of cultural studies. On the level of methodology, these scholars dispute the theoretical underpinning of the movement's critical framework. Bloom stated his position during the 3 September 2000 episode of C-SPAN's Booknotes, while discussing his book How to Read and Why: [T]here are two enemies of reading now in the world, not just in the English-speaking world. One [is] the lunatic destruction of literary studies...and its replacement by what is called cultural studies in all of the universities and colleges in the English-speaking world, and everyone knows what that phenomenon is. I mean, the...now-weary phrase 'political correctness' remains a perfectly good descriptive phrase for what has gone on and is, alas, still going on almost everywhere and which dominates, I would say, rather more than three-fifths of the tenured faculties in the English-speaking world, who really do represent treason of the intellectuals, I think, a 'betrayal of the clerks'."[54] Marxist literary critic Terry Eagleton is not wholly opposed to cultural studies, but has criticised aspects of it and highlighted what he sees as its strengths and weaknesses in books such as After Theory (2003). For Eagleton, literary and cultural theory have the potential to say important things about the "fundamental questions" in life, but theorists have rarely realized this potential. English departments also host cultural rhetorics scholars. This academic field defines cultural rhetorics as "the study and practice of making meaning and knowledge with the belief that all cultures are rhetorical and all rhetorics are cultural."[55] Cultural rhetorics scholars are interested in investigating topics like climate change,[56] autism,[57] Asian American rhetoric,[58] and more. Sociology Cultural studies have also had a substantial impact on sociology. For example, when Stuart Hall left CCCS at Birmingham, it was to accept a prestigious professorship in Sociology at the Open University in Britain. The subfield of cultural sociology, in particular, is disciplinary home to many cultural studies practitioners. Nevertheless, there are some differences between sociology as a discipline and the field of cultural studies as a whole. While sociology was founded upon various historic works purposefully distinguishing the subject from philosophy or psychology, cultural studies have explicitly interrogated and criticized traditional understandings and practices of disciplinarity. Most CS practitioners think it is best that cultural studies neither emulate disciplines nor aspire to disciplinarity for cultural studies. Rather, they promote a kind of radical interdisciplinarity as the basis for cultural studies. One sociologist whose work has had a major influence on cultural studies is Pierre Bourdieu, whose work makes innovative use of statistics and in-depth interviews.[59][60] However, although Bourdieu's work has been highly influential within cultural studies, and although Bourdieu regarded his work as a form of science, cultural studies has never embraced the idea that it should aspire toward "scientificity," and has marshalled a wide range of theoretical and methodological arguments against the fetishization of "scientificity" as a basis for cultural studies. Two sociologists who have been critical of cultural studies, Chris Rojek and Bryan S. Turner, argue in their article, "Decorative sociology: towards a critique of the cultural turn," that cultural studies, particularly the flavor championed by Stuart Hall, lacks a stable research agenda, and privileges the contemporary reading of texts, thus producing an ahistorical theoretical focus.[61] Many,[who?] however, would argue, following Hall, that cultural studies have always sought to avoid the establishment of a fixed research agenda; this follows from its critique of disciplinarity. Moreover, Hall and many others have long argued against the misunderstanding that textual analysis is the sole methodology of cultural studies, and have practiced numerous other approaches, as noted above. Rojek and Turner also level the accusation that there is "a sense of moral superiority about the correctness of the political views articulated" in cultural studies.[61] Science wars Main articles: Science wars and Sokal affair In 1996, physicist Alan Sokal expressed his opposition to cultural studies by submitting a hoax article to a cultural studies journal, Social Text. The article, which was crafted as a parody of what Sokal referred to as the "fashionable nonsense" of postmodernism, was accepted by the editors of the journal, which did not at the time practice peer review. When the paper appeared in print, Sokal published a second article in a self-described "academic gossip" magazine, Lingua Franca, revealing his hoax on Social Text. Sokal stated that his motivation stemmed from his rejection of contemporary critiques of scientific rationalism:[62] Politically, I'm angered because most (though not all) of this silliness is emanating from the self-proclaimed Left. We're witnessing here a profound historical volte-face. For most of the past two centuries, the Left has been identified with science and against obscurantism; we have believed that rational thought and the fearless analysis of objective reality (both natural and social) are incisive tools for combating the mystifications promoted by the powerful – not to mention being desirable human ends in their own right. The recent turn of many "progressive" or "leftist" academic humanists and social scientists toward one or another form of epistemic relativism betrays this worthy heritage and undermines the already fragile prospects for progressive social critique. Theorizing about "the social construction of reality" won't help us find an effective treatment for AIDS or devise strategies for preventing global warming. Nor can we combat false ideas in history, sociology, economics and politics if we reject the notions of truth and falsity. In response to this critique, Jacques Derrida wrote:[63] In whose interest was it to go for a quick practical joke rather than taking part in the work which, sadly, it replaced? |
学問的受容 カルチュラル・スタディーズは、人類学、メディア研究、コミュニケーション研究、文学研究、教育学、地理学、哲学、社会学、政治学など、さまざまな学問領域にわたって展開されてきた。 カルチュラル・スタディーズのある領域が、政治的相対主義やある種の空虚な「ポストモダン」分析に迷い込んでいると非難する者もいるが、その核心におい て、カルチュラル・スタディーズは文化的・社会的・経済的批評のための重要な概念的・方法論的枠組みを提供しているとする者もいる。この批評は、文化とと もに、また文化を通じて、文化を生産し、再提示している制度、テクスト、実践に刻み込まれている意味や前提を「脱構築」するように設計されている[52] [要出典]。したがって、学問分野性を方法論的に拒否しているとしてカルチュラル・スタディーズを否定する学者や学問分野もあるが、批評と分析の核となる 戦略は社会科学や人文科学の分野に影響を与えている。例えば、社会的分化の形態、統制と不平等、アイデンティティ、コミュニティ形成、メディア、知識生産 に関するカルチュラル・スタディーズの研究は大きな影響を与えている。さらに、カルチュラル・スタディーズの影響は、翻訳学、健康学、国際関係学、開発 学、コンピュータ研究、経済学、考古学、神経生物学などの多様な分野でますます顕著になっている[要出典]。 カルチュラル・スタディーズもまた、メディア政策、民主主義、デザイン、レジャー、観光、戦争、開発などに関する様々な研究を取り入れ、自らの関心や方法 論を多様化してきた。イデオロギーや言説、階級、ヘゲモニー、アイデンティティ、ジェンダーといった特定の重要な概念は依然として重要であるが、カルチュ ラル・スタディーズは長い間、新しい概念やアプローチと関わり、統合してきた。そのため、この分野は文化と政治の力との関わりを通して政治批評を追求し続 けている[53][要ページ]。 文学者 カルチュラル・スタディーズの実践者の多くは、英語学科や比較文学科に所属している。とはいえ、イェール大学のハロルド・ブルーム教授のような伝統的な文 学者の中には、カルチュラル・スタディーズを率直に批判する者もいる。方法論のレベルでは、これらの学者はこの運動の批評的枠組みの理論的裏付けに異議を 唱えている。 ブルームは、2000年9月3日に放送されたC-SPANの『Booknotes』で、自著『How to Read and Why』について論じながら、自身の立場を次のように述べている： [英語圏に限らず、今世界には読書の敵が二人いる。ひとつは、文学研究の狂気的な破壊であり、英語圏のすべての大学やカレッジでカルチュラル・スタディー ズと呼ばれるものに取って代わられている。つまり、『ポリティカル・コレクトネス（政治的正しさ）』という......今では使い古されたフレーズは、こ れまで続いてきたこと、そして残念なことに今もほとんどいたるところで続いていること、そして英語圏の終身在職学部の5分の3以上を支配していることを説 明するのに、完璧に適したフレーズであり続けている。 マルクス主義の文芸批評家であるテリー・イーグルトンは、カルチュラル・スタディーズに全面的に反対しているわけではないが、『After Theory』（2003年）などの著書において、カルチュラル・スタディーズの側面を批判し、その長所と短所と思われる点を強調している。イーグルトン にとって、文学理論や文化理論には、人生における「根源的な問い」について重要なことを語る可能性があるが、理論家がこの可能性を実現したことはほとんど ない。 英語学科にも文化修辞学の研究者がいる。この学問分野では、文化修辞学を「すべての文化は修辞的であり、すべての修辞学は文化的であるという信念のもと、 意味と知識を作る研究と実践」と定義している[55]。文化修辞学の研究者は、気候変動[56]、自閉症[57]、アジア系アメリカ人の修辞学[58]な どのトピックの調査に関心を寄せている。 社会学 カルチュラル・スタディーズは社会学にも大きな影響を与えている。例えば、スチュアート・ホールがバーミンガムのCCCSを去ったのは、イギリスのオープ ン大学で社会学の権威ある教授の職を得るためであった。特に文化社会学のサブフィールドは、多くのカルチュラル・スタディーズの実践者たちの学問的拠点と なっている。とはいえ、学問としての社会学とカルチュラル・スタディーズ全体との間には、いくつかの相違点がある。社会学は、哲学や心理学と区別すること を意図した様々な歴史的作品に基づいて創設されたのに対し、カルチュラル・スタディーズは、学問領域に関する伝統的な理解や実践を明確に問い直し、批判し てきた。CSの実践者の多くは、カルチュラル・スタディーズがディシプリンを模倣することも、カルチュラル・スタディーズのディシプリナリティを目指すこ ともないのが最善だと考えている。むしろ彼らは、カルチュラル・スタディーズの基礎として、ある種の急進的な学際性を推進している。 カルチュラル・スタディーズに大きな影響を与えた社会学者の一人にピエール・ブルデューがおり、彼の研究は統計学と綿密なインタビューを革新的に活用して いる[59][60]。しかし、ブルデューの研究はカルチュラル・スタディーズに大きな影響力を持ち、ブルデューは自身の研究を科学の一形態とみなしてい るが、カルチュラル・スタディーズは「科学性」を目指すべきという考えを決して受け入れておらず、カルチュラル・スタディーズの基礎として「科学性」が フェティシズム化することに対して、幅広い理論的・方法論的議論を展開している。 カルチュラル・スタディーズに批判的な2人の社会学者、クリス・ロジェックとブライアン・S・ターナーは、論文「装飾的社会学：カルチュラル・ターン批判 に向けて」の中で、カルチュラル・スタディーズ、特にスチュアート・ホールが唱えた趣向は、安定した研究課題を欠いており、テクストの現代的な読解を特権 化しているため、非歴史的な理論的焦点を生み出していると主張している。 [61］しかし、多くの［誰］は、ホールに倣って、カルチュラル・スタディーズは常に固定的な研究課題の確立を避けようとしてきたと主張するだろう。さら に、ホールをはじめとする多くの人々は、テキスト分析がカルチュラル・スタディーズの唯一の方法論であるという誤解に対して長い間反論しており、上述のよ うに他の数多くのアプローチを実践してきた。RojekとTurnerもまた、カルチュラル・スタディーズには「明確にされた政治的見解の正しさについて の道徳的優越感」があるという非難を浴びせている[61]。 科学戦争 主な記事 科学戦争とソーカル事件 1996年、物理学者のアラン・ソーカルは、カルチュラル・スタディーズ誌『ソーシャル・テキスト』にデマ記事を投稿し、カルチュラル・スタディーズへの 反対を表明した。その論文は、ソーカルがポストモダニズムの「流行のナンセンス」と呼ぶもののパロディとして作られたもので、当時査読を行っていなかった 同誌の編集者に受理された。この論文が印刷されると、ソーカルは自称「アカデミック・ゴシップ」誌のリンガ・フランカに2本目の論文を発表し、ソーシャ ル・テキストに関するデマを暴露した。ソーカルは、その動機は科学的合理主義に対する現代の批判を拒絶したことに由来すると述べている[62]。 政治的には、この愚かさのほとんど（すべてではないが）が自称左翼から発せられていることに怒りを覚える。私たちは今、歴史的な大転換を目の当たりにして いる。過去2世紀のほとんどの間、左派は科学と同調し、蒙昧主義に反対してきた。合理的な思考と客観的現実（自然・社会の両方）の大胆不敵な分析は、権力 者が推進する神秘主義に対抗するための鋭い手段であり、それ自体が人間として望ましい目的であることは言うまでもないと信じてきた。多くの「進歩的」ある いは「左翼的」アカデミック・ヒューマニストや社会科学者たちが最近、何らかの形で認識論的相対主義に傾倒していることは、この価値ある遺産を裏切り、進 歩的な社会批評のためのすでに脆弱な展望を損なっている。現実の社会的構築」を理論化しても、エイズの効果的な治療法を見つけたり、地球温暖化を防ぐ戦略 を考案したりする助けにはならない。また、真実と虚偽という概念を否定すれば、歴史学、社会学、経済学、政治学における誤った考えと闘うこともできない。 この批判に対して、ジャック・デリダは次のように書いている[63]。 手っ取り早い悪ふざけをすることで、悲しいかな、その悪ふざけが取って代わった仕事に参加するのではなく、誰の利益になるのだろうか？ |
| Founding works Hall and others have identified some core originating texts, or the original "curricula," of the field of cultural studies: Richard Hoggart's The Uses of Literacy Raymond Williams' Culture and Society and The Long Revolution[20][page needed] E. P. Thompson's The Making of the English Working Class. |
基礎的な著作 ホールや他の研究者は、カルチュラル・スタディーズという学問分野の核となる原典、つまり「カリキュラム」をいくつか挙げている： リチャード・ホガートの『識字の使用』（The Uses of Literacy レイモンド・ウィリアムズの『文化と社会』と『長い革命』である[20][要出典]。 E. P.トンプソンの『イギリス労働者階級の形成』。 |
| Culturology Cultural Studies Association (US) European Communication Research and Education Association (Norway) International Association for Translation and Intercultural Studies (South Korea) Popular culture studies |
文化学 カルチュラル・スタディーズ協会（米国） ヨーロッパコミュニケーション研究教育協会（ノルウェー） 国際翻訳・異文化研究協会（韓国） 大衆文化研究 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_studies |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆