多文化主義の隆盛と衰退
Rise and Fall of
Multiculturalism
多文化主義の隆盛と衰退
Rise and Fall of
Multiculturalism
定義
多文化主義とは、地球上の民族や文化の多元性を承認した上で、民族や文化を共有する人びとの 間の共存を「善」と考える倫理的態度あるいは、イデオロギーのことである。
Multiculturalism is an
ethical attitude or ideology that recognizes the plurality of peoples
and cultures on earth and considers coexistence among people who share
a common ethnicity or culture to a kind of virtue.
多文化主義（Multiculturalism）の同義語として、文化多元主義（cultural pluralism）がある。しかし、後者には、ひとつの文化の中にもさまざまな下位文化やジェンダー区分や世代区分に纏わる多元性の尊重の考え 方があるので、文化多元主義は、価値多元主義（value pluralism）や文化相対主 義（cultural relativism）の変種であり、（国際社会やグローバル・イシューに接続する）多文化主義とは異なるとする見方もある。
多文化主義は、国際協調やグローバル・イシュー取り 組むSDGs礼賛の風潮のなかでは、なかなか、良さげな態度でありイデオロギーであるが、国際間に横たわるさまざまな経験的な文化衝突（cultural collision）から厳しい批判に晒されている。スラヴォイ・ジジェク（2005[2000]）によると、多文化主義にはおおきく、次の４つほどの問 題が指摘されている；１）多文化主義は、自分が普遍的な認識論的立場を維持して他者の文化の多様性を称揚する矛盾する態度がある。２）それは、自らと関わ りを持たずに他者の文化の多様性を称揚する態度とは「傍観する人種主義」である。３）傍観する人種主義とは、他者の具体的な内容については、実は何の関心 も思い入れもなく、極論すれば他者は文化の背景にまで後退する。４）自分の生活とは無関係なものでありながら、それ自体固有の（sui generis）価値をもつために、他者は昆虫採集の対象のレベルにまで（縁もゆかりもない）客観的な他者に貶められてしまう。これは植民地時代の人類学 者と変わらないものになってしまう（危険性がある）、というものだ（→「厄介な多文化主義批判」）。
日本において、多文化主義をもとに、社会を再編する理想主義的な社会のあり方は、これまで「多文化共生社会」——日本製なのであえて英訳すると "Multicultural Symbiotic Societies"——と呼ばれている。
「多文化主義
批判」とそれを擁護（pro-）したり批判（cons-）する理論家についてはこちら「多文化主義とその批判の理論家たち」を参照
◎暴力に抵抗する多文化主義
多文化主義の政治理論は,民族的アイデンティティを称揚することでも,それを克服することで もなく,文化的マイノリティに対する国家的暴力や民族間の戦争といった危険を減らすことに主眼を置かなければならないと主張(Jacob T. Levy, 2000)
◎それでもなお、多文化主義は脆弱である（→「ジジェク教授による厄介な多文化主義批判」より）
「ジジェクによると、グローバル資本主義下における 多文化主義にはさまざまな厄介なイデオロギー的問題を抱えている。 そのポイントは（経済がもつ普遍的価値への包摂を促進させるかにみえる）グローバルな状況においても、それぞれの文化が固有の価値をもつことを 称揚するが、その文化的差異は、人種主義（あるいは人種差別思想）が持つような、支配者が被支配者の差異があったまま、その差異を固定化させるようなイデ オロギーとして作用しているのだ、ということである。それを下記の引用資料から、抽出して、それぞれにインデックスをつけて解説してみよう。 １．多文化主義は、自分が普遍的な認識論的立場を維持して他者の文化の多様性を称揚する矛盾する態度がある。 「多文化主義とは、みずからに固有である特殊な文化の存在を欠いて、ヨーロッパを中 心として距離を測定する視点を保持し、それと同時に／あるいは、地域文化の尊重を庇護しようと試みるパラドクスを抱えている」 ２．自らと関わりを持たずに他者の文化の多様性を称揚する態度とは「傍観する人種主義」である。 「多文 化主義とは、対象との関わりを否認し、攻撃の矛先を反転させ、自己を持ち上げるための比較参照項を設定する形態をもった人種主義、つまり「傍観する人種主 義」なのである」 「多文化主義は〈他者〉のアイデンティティを「尊重する」態度を表明するが、それは〈他者〉とは自己囲繞（じこしゅうじょう）した「真正 な」共同体であると認識することによって、多文化主義を掲げる者が、みずからを特権的な普遍者の位置に就かせた結果として突き放すことができた〈他者〉と の距離を維持し続けている」 ３．傍観する人種主義とは、他者の具体的な内容については、実は何の関心も思い入れもなく、極論すれば他者は文化の背景にまで後退する。 「多文化主義とは、それを唱える者が立っている位置から、あらゆる具体的な内容のすべてを取り去ってしまうこと で成り立つ人種主義である」 ４．自分の生活とは無関係なものでありながら、それ自体固有の（sui generis）価値をもつために、他者は昆虫採集の対象のレベルにまで（縁もゆかりもない）客観的な他者に貶められてしまう。これは植民地時代の人類学 者と変わらないものになってしまう（危険性がある） 「多文化主義、つまりグローバルな視点という空文句を振り回して、お のおのすべての地域文化を、まるで植民地侵略者が被植民地の人びとに向き合うように——まるで「土着民（ネイティブ）」として、そのモーレスは事細かに調 査され、「尊重される」べきだとでもいうかのように扱う態度」のことである」。
「このようなグローバル資本主義というイデオロギー にとって最適な環境とは、多文化主義、つまりグローバルな視点という空文句を振り回して、お のおのすべての地域文化を、まるで植民地侵略者が被植民地の人びとに向き合うように——まるで「土着民（ネイティブ）」として、そのモーレスは事細かに調 査され、「尊重される」べきだとでもいうかのように扱う態度である。要するに、これまでの歴史的な帝国主義による植民地支配とグローバル資 本主義による自 己植民地化とをつなぐ関係は、〈西洋〉の文化帝国主義と多文化主義とを結ぶ関係とまったく同じものなのだ——グローバル資本主義が、植民地宗主国家の存在 を欠きながら植民地化が進んでいくというパラドクスを抱えているように、多文化主義とは、みずからに固有である特殊な文化の存在を欠いて、ヨーロッ パを中 心として距離を測定する視点を保持し、それと同時に／あるいは、地域文化の尊重を庇護しようと試みるパラドクスを抱えているのである。言い 換えれば、多文 化主義とは、対象との関わりを否認し、攻撃の矛先を反転させ、自己を持ち上げるための比較参照項を設定する形態をもった人種主義、つまり「傍観する人種主 義」なのである——多文化主義は〈他者〉のアイデ ンティティを「尊重する」態度を表明するが、それは〈他者〉とは自己囲繞（じこしゅうじょう）した「真正 な」共同体であると認識することによって、多文化主義を掲げる者が、みずからを特権的な普遍者の位置に就かせた結果として突き放すことができた〈他者〉と の距離を維持し続けているからに他ならない。多文 化主義とは、それを唱える者が立っている位置から、あらゆる具体的な内容のすべてを取り去ってしまうこと で成り立つ人種主義である（多文化主義を振りかざす者は、人種主義の立場を前面に押し出しているわけではない。彼ないし彼女は、〈他者〉 や、その独自の文 化が所有する固有の価値観を、真っ向から否定したりはしない）」（ジジェク 2005:385）。
出典：「ジジェク教授による厄介な多文化主義批判」
★ウィキペディア「多文化主義批判（Criticism of multiculturalism）」（→「多文化主義」）
| Criticism of multiculturalism
questions the ideal of the maintenance of distinct ethnic cultures
within a country. Multiculturalism is a particular subject of debate in
certain European nations that are associated with the idea of a nation
state.[1][2][3] Critics of multiculturalism may argue against cultural
integration of different ethnic and cultural groups to the existing
laws and values of the country. Alternatively critics may argue for
assimilation of different ethnic and cultural groups to a single
national identity.[4] |
多文化主義への批判は、国内における個々の民族文化の維持という理想を
疑問視するものである。多文化主義は、国民国家の概念と関連する特定のヨーロッパ諸国において、特に議論の的となっている。[1][2][3]
多文化主義への批判者は、異なる民族や文化集団の文化的統合を、その国の既存の法律や価値観に反するものとして主張するかもしれない。あるいは、異なる民
族や文化集団の同化を、単一の国民的アイデンティティに主張するかもしれない。[4] |
| Multiculturalism and Islam Main article: Multiculturalism and Islam In an article in the Hudson Review, Bruce Bawer writes about what he sees as a developing distaste toward the idea and policies of multiculturalism in Europe, especially, as stated earlier, in the Netherlands, Denmark, United Kingdom, Norway, Sweden, Austria and Germany. The belief behind this backlash on multiculturalism is that it creates friction within society.[5] |
多文化主義とイスラム教 詳細は「多文化主義とイスラム教」を参照 ブルース・ボーワーは、ハドソン・レビュー誌の記事で、ヨーロッパ、特に前述のオランダ、デンマーク、イギリス、ノルウェー、スウェーデン、オーストリ ア、ドイツにおける多文化主義の理念や政策に対する嫌悪感が強まっていると見ていることを書いている。多文化主義に対するこの反発の背景にある考えは、多 文化主義が社会内に摩擦を生み出すというものである。[5] |
| Australia Main article: Multiculturalism in Australia Rifts within Australian society, right through history, whether between the continent's Indigenous people and the European settler population or, in recent times, inter-ethnic tension manifest in the form of riots, street violence and ethnic gangs[6] pose major challenges to multiculturalism in the country.[7] The response to multiculturalism in Australia has been varied. A nationalist, anti-mass immigration party, the One Nation Party, was formed by Pauline Hanson in the late 1990s. The party enjoyed brief electoral success, most notably in its home state of Queensland, but became electorally marginalized until its resurgence in 2016. In the late 1990s, One Nation called for the abolition of multiculturalism alleging that it represented "a threat to the very basis of the Australian culture, identity and shared values", arguing that there was "no reason why migrant cultures should be maintained at the expense of our shared, national culture."[8] An Australian Federal Government proposal in 2006 to introduce a compulsory citizenship test, which would assess English skills and knowledge of Australian values, sparked renewed debate over the future of multiculturalism in Australia. Andrew Robb, then Parliamentary Secretary for Immigration and Multicultural Affairs, told a conference in November 2006 that some Australians worried the term "multicultural" had been transformed by interest groups into a philosophy that put "allegiances to original culture ahead of national loyalty, a philosophy which fosters separate development, a federation of ethnic cultures, not one community". He added: "A community of separate cultures fosters a rights mentality, rather than a responsibilities mentality. It is divisive. It works against quick and effective integration."[9] The Australian citizenship test commenced in October 2007 for all new citizens between the ages of 18 and 60.[10] In January 2007 the Howard Government removed the word "multicultural" from the name of the Department of Immigration and Multicultural Affairs, changing its name to the Department of Immigration and Citizenship. Intellectual critique The earliest academic critics of multiculturalism in Australia were the philosophers Lachlan Chipman[11] and Frank Knopfelmacher,[12] sociologist Tanya Birrell[13] and the political scientist Raymond Sestito.[14] Chipman and Knopfelmacher were concerned with threats to social cohesion, while Birrell's concern was that multiculturalism obscures the social costs associated with large scale immigration that fall most heavily on the most recently arrived and unskilled immigrants. Sestito's arguments were based on the role of political parties. He argued that political parties were instrumental in pursuing multicultural policies, and that these policies would put strain on the political system and would not promote better understanding in the Australian community.[15][16] It was the high-profile historian Geoffrey Blainey, however, who first achieved mainstream recognition for the anti-multiculturalist cause when he wrote that multiculturalism threatened to transform Australia into a "cluster of tribes". In his 1984 book All for Australia, Blainey criticised multiculturalism for tending to "emphasise the rights of ethnic minorities at the expense of the majority of Australians" and also for tending to be "anti-British", even though "people from the United Kingdom and Ireland form the dominant class of pre-war immigrants and the largest single group of post-war immigrants." According to Blainey, such a policy, with its "emphasis on what is different and on the rights of the new minority rather than the old majority," was unnecessarily creating division and threatened national cohesion. He argued that "the evidence is clear that many multicultural societies have failed and that the human cost of the failure has been high" and warned that "we should think very carefully about the perils of converting Australia into a giant multicultural laboratory for the assumed benefit of the peoples of the world."[17] In one of his numerous criticisms of multiculturalism, Blainey wrote: For the millions of Australians who have no other nation to fall back upon, multiculturalism is almost an insult. It is divisive. It threatens social cohesion. It could, in the long-term, also endanger Australia's military security because it sets up enclaves which in a crisis could appeal to their own homelands for help.[18] Blainey remained a persistent critic of multiculturalism into the 1990s, denouncing multiculturalism as "morally, intellectually and economically ... a sham". The late historian John Hirst was another intellectual critic of multiculturalism.[19] He has argued that while multiculturalism might serve the needs of ethnic politics and the demands of certain ethnic groups for government funding for the promotion of their separate ethnic identity, it was a perilous concept on which to base national policy.[20] Critics associated with the Centre for Population and Urban Research at Monash University have argued that both Right and Left factions in the Australian Labor Party have adopted a multicultural stance for the purposes of increasing their support within the party.[21] A manifestation of this embrace of multiculturalism has been the creation of ethnic branches within the Labor Party and ethnic branch stacking.[22] Following the upsurge of support for the One Nation Party in 1996, Lebanese-born Australian anthropologist Ghassan Hage published a critique in 1997 of Australian multiculturalism in the book White Nation.[23] |
オーストラリア 詳細は「オーストラリアの多文化主義」を参照 オーストラリア社会には、大陸の先住民とヨーロッパからの入植者との間、あるいは最近では民族間の緊張が暴動や街頭での暴力、民族ギャング団の形となって現れ、同国の多文化主義に大きな課題を突きつけている。 オーストラリアにおける多文化主義への対応は様々である。1990年代後半に、反移民のナショナリスト政党であるワン・ネーション党がポーリーン・ハンソ ンによって結成された。同党は、特に本拠地であるクイーンズランド州で一時的に選挙で成功を収めたが、2016年に復活するまでは選挙で疎外されるように なった。1990年代後半、ワン・ネーションは「オーストラリアの文化、アイデンティティ、共有価値の根幹に対する脅威」であるとして多文化主義の廃止を 主張し、「移民文化が共有される国民文化を犠牲にして維持されるべき理由はない」と主張した。 2006年に連邦政府が提案した、英語能力とオーストラリアの価値観に関する知識を評価する義務的な市民テストの導入案は、オーストラリアにおける多文化 主義の将来をめぐる新たな議論を巻き起こした。当時、移民・多文化問題担当政務次官であったアンドリュー・ロブ氏は、2006年11月の会議で、一部の オーストラリア人が「多文化」という言葉が利益団体によって「国民の忠誠心よりも本来の文化への忠誠を優先する哲学、つまり、単一のコミュニティではな く、民族文化の連合体として別々に発展する哲学」に変質したのではないかと懸念していると述べた。さらに同氏は、「別々の文化からなるコミュニティは、責 任よりも権利を重視する考え方を助長する。それは分裂的であり、迅速かつ効果的な統合の妨げとなる」[9] 2007年10月、18歳から60歳までのすべての新規市民を対象に、オーストラリアの市民権テストが開始された。[10] 2007年1月、ハワード政権は「移民・多文化問題省」の名称から「多文化」という語を削除し、「移民・市民権省」と名称を変更した。 知的批判 オーストラリアにおける多文化主義に対する最も初期の学術的な批判は、哲学者のラクラン・チップマン(Lachlan Chipman)[11]とフランク・ノップフェルマッハー(Frank Knopfelmacher)[12]、社会学者のターニャ・ビレル(Tanya Birrell)[13]、政治学者のレイモンド・セスティト(Raymond Sestito)[14]によるものであった。チップマンとノップフェルマッハーは社会の結束に対する脅威を懸念し、ビレルは多文化主義が、最近到着した ばかりで技能を持たない移民に最も重くのしかかる大規模な移民に関連する社会的コストを不明瞭にしていることを懸念していた。セスティトの主張は政党の役 割に基づいている。彼は、政党が多文化主義政策を推進する手段であり、この政策は政治システムに負担をかけ、オーストラリア社会の相互理解を促進しないと 主張した。 しかし、反多文化主義の主張を初めて主流派に認知させたのは、著名な歴史学者ジェフリー・ブレインイーであった。彼は著書の中で、多文化主義はオーストラ リアを「部族の集合体」に変えてしまうと警告した。1984年の著書『すべてはオーストラリアのために』の中で、ブレインは「オーストラリア人の多数派を 犠牲にして、少数民族の権利を強調する」傾向があるとして多文化主義を批判し、また「英国とアイルランドからの移民が戦前の移民の大多数を占め、戦後の移 民でも最大のグループを形成している」にもかかわらず、「反英」の傾向があるとも批判した。 ブレインによれば、このような政策は「異なるものに重点を置き、古い多数派よりも新しい少数派の権利を重視する」ものであり、不必要に分裂を生み出し、国 民の結束を脅かすものだった。彼は「多くの多文化主義社会が失敗に終わり、その失敗による人的コストは高かったことは明白である」と主張し、「オーストラ リアを世界の利益を想定した巨大な多文化主義の実験場に変えることの危険性について、私たちは十分に慎重に考えるべきである」と警告した。[17] ブレイニーは、多文化主義に対する数多くの批判のひとつとして、次のように書いている。 他に頼るべき国民を持たない数百万人のオーストラリア人にとって、多文化主義はほとんど侮辱である。それは分裂を引き起こす。社会の結束を脅かす。長期的 には、危機に際して自国に助けを求める飛び地が形成されるため、オーストラリアの軍事的安全保障をも脅かす可能性がある。[18] ブレインリーは1990年代になっても多文化主義の批判を続け、「道徳的にも知的にも、また経済的にも...偽りである」と非難した。 故人となった歴史学者ジョン・ハースト(John Hirst)も、多文化主義に批判的な知識人の一人であった。[19] ハーストは、多文化主義は民族政治のニーズや、特定の民族集団が自分たちの民族としての独自性を促進するための政府助成金を要求する際に役立つかもしれな いが、国民政策の基礎とするには危険な概念であると主張している。[20] モナシュ大学人口都市研究センターの批判派は、オーストラリア労働党の右派と左派の両派が、党内での支持率を高めるために多文化主義の立場を採用している と主張している。[21] この多文化主義の受け入れの現れとして、労働党内に民族支部が作られ、民族支部の重複も見られるようになった。[22] 1996年に「ワン・ネーション党」への支持が急増したことを受け、レバノン生まれのオーストラリア人人類学者、ガッサン・ヘイグは1997年に著書『ホワイト・ネーション』でオーストラリアの多文化主義を批判した。[23] |
| Canada Main article: Multiculturalism in Canada  Toronto's Chinatown is an ethnic enclave located in the city centre Many Québécois, despite an official national bilingualism policy, insist that multiculturalism threatens to reduce them to just another ethnic group.[24] Quebec's policy seeks to promote interculturalism, welcoming people of all origins while insisting that they integrate into Quebec's majority French-speaking society.[25] In 2008, a Consultation Commission on Accommodation Practices Related to Cultural Differences, headed by sociologist Gerard Bouchard and philosopher Charles Taylor, recognized that Quebec is a de facto pluralist society, but that the Canadian multiculturalism model "does not appear well suited to conditions in Quebec".[26] The Premier of Quebec François Legault openly opposes multiculturalism as a policy, stating that putting all cultures on the same level hurts Quebec and their ability to define themselves as a distinct nation.[27] Quebec Parliament have also passed bills that directly oppose Federal policies of multiculturalism, such as Bill 21 which prevents people who wear religious symbols from participating as public servants.[28][29] According to a study conducted by The University of Victoria, many Canadians do not feel a strong sense of belonging in Canada, or cannot integrate themselves into society as a result of ethnic enclaves.[30][unreliable source?] Many immigrants to Canada choose to live in ethnic enclaves because it can be much easier than fitting in with mainstream Canadian culture.[30][unreliable source?] The leader of the Peoples Party of Canada, Maxime Bernier, has criticized the policy of "extreme multiculturalism". Examples of this would be the naming of a park after foreign historical figures.[31] Bernier believes that diversity is good, but not the 'our' strength. He fears that immigrants with different cultures will have different values, and that the celebration of diversity promotes disunity.[31] His political party has proposed cutting all government funding towards policies of multiculturalism, and utilizing funding and resources towards integration. Additionally, they would face-to-face interviews to be conducted on all immigration candidates to ensure their values align with "Canadian Values".[32] Neil Bissoondath in his book Selling Illusions: The Cult of Multiculturalism in Canada, argues that official multiculturalism limits the freedom of minority members, by confining them to cultural and geographic ethnic enclaves.[33] He also argues that cultures are very complex, and must be transmitted through close family and kin relations.[34] To him, the government view of cultures as being about festivals and cuisine is a crude oversimplification that leads to easy stereotyping.[34] Daniel Stoffman's book Who Gets In questions the policy of Canadian multiculturalism. Stoffman points out that many cultural practices, such as allowing dog meat to be served in restaurants and street cockfighting, are simply incompatible with what he regards as Canadian (i.e. Western) culture.[35] He also raises concern about the number of recent immigrants who are not being linguistically integrated into Canada (i.e., not learning either English or French).[35] He stresses that multiculturalism works better in theory than in practice and Canadians need to be far more assertive about valuing the "national identity of English-speaking Canada".[35] However, Canada has been known to be a multicultural country with an absence of the far right as seen in other Western Democracies. Canada has implemented several multicultural policies including selective immigration policies and multiculturalist integration policies aimed at promoting and sustaining multiculturalism.[31] Anti-discriminatory legislation is upheld and promoted throughout the country by the Canadian state.[31] Moreover, the Canadian state takes serious legal action towards people who promote hate speech.[31] The Canadian political elites have showed that overcoming hateful opposition towards immigration and multiculturalism is a possibility with consistent efforts to defend multiculturalist policies.[31] |
カナダ 詳細は「カナダの多文化主義」を参照 トロントのチャイナタウンは、市街地にある民族自治区である 多くのケベック人は、国民のバイリンガル政策にもかかわらず、多文化主義は自分たちを単なる民族集団に貶めるものだと主張している。[24] ケベック州の政策は、あらゆる出身の人々を歓迎しながら、彼らにケベック州の大多数を占めるフランス語話者社会に溶け込むよう求め、異文化主義の促進を目 指している。[25] 200 2008年、社会学者ジェラール・ブシャールと哲学者チャールズ・テイラーが委員長を務める「文化の違いに関連する宿泊慣行に関する諮問委員会」は、ケ ベックは事実上多元主義社会であると認識したが、カナダの多文化主義モデルは「ケベックの状況には適していない」と結論づけた。[26] ケベック州首相フランソワ・ルゴーは、多文化主義を すべての文化を同じレベルに置くことはケベックと、ケベックが独自の国民であると定義する能力を傷つけると主張し、政策としての多文化主義に公然と反対し ている。[27] ケベック議会も連邦政府の多文化主義政策に真っ向から反対する法案を可決しており、例えば、宗教的シンボルを身に付けている人々が公務員として参加するこ とを妨げる法案21号などがある。[28][29] ビクトリア大学による研究によると、多くのカナダ人はカナダに強い帰属意識を持っておらず、あるいは民族的な孤立の結果として社会に溶け込めていないとい う。[30][信頼できない情報源?] カナダへの多くの移民は、主流のカナダ文化に溶け込むよりもずっと容易であるため、民族的な孤立地域に住むことを選んでいる。[30][信頼できない情報 源? カナダ人民党の党首マキシム・ベルニエは「極端な多文化主義」政策を批判している。その例として、外国の歴史上の人物にちなんだ公園の命名が挙げられる。 ベルニエは多様性は良いことだが、「我々」の強みではないと考えている。異なる文化を持つ移民は異なる価値観を持つことになり、多様性の称揚は不和を助長 すると彼は危惧している。[31] 彼の政党は、多文化主義政策への政府の資金援助をすべて削減し、その資金を統合に活用することを提案している。さらに、移民候補者全員に対して面接を行 い、彼らの価値観が「カナダの価値観」に沿っていることを確認するとしている。[32] ニール・ビソンドは著書『幻想の販売: 多文化主義のカルト」と題した著書の中で、公式の多文化主義はマイノリティのメンバーを文化上および地理上のエスニックな飛び地に閉じ込めることで、彼ら の自由を制限していると主張している。[33] また、文化は非常に複雑であり、親族や親戚関係を通じて伝達されなければならないとも主張している。[34] 彼にとって、文化を祭りや料理とみなす政府の見解は、安易なステレオタイプ化につながる粗野な単純化である。[34] ダニエル・ストフマンの著書『Who Gets In』は、カナダの多文化主義政策に疑問を投げかけている。ストフマンは、レストランでの犬肉の提供や闘鶏など、多くの文化的慣習は、彼がカナダ(すなわ ち西洋)文化とみなすものと単純に相容れないと指摘している。[35] また、最近の移民の多くが 言語的にカナダに溶け込もうとしない(つまり、英語もフランス語も学ぼうとしない)最近の移民の数に懸念を示している。[35] 彼は、多文化主義は理論上よりも実際上の方がうまく機能しており、カナダ人は「英語を話すカナダの国民としてのアイデンティティ」をはるかに強く主張する 必要があると強調している。[35] しかし、カナダは他の西側民主主義諸国に見られるような極右が存在しない多文化国家として知られている。カナダは、多文化主義を推進し維持することを目的 とした、選択的移民政策や多文化主義的統合政策を含む、いくつかの多文化政策を実施している。[31] 反差別法は、カナダ政府によって全国的に支持され推進されている。[31] さらに、カナダ政府はヘイトスピーチを推進する人々に対しては、厳格な法的措置を取っている。[31] カナダの政治エリートは、移民や多文化主義に対する憎悪的な反対を克服することは、多文化主義政策を守るための一貫した努力によって可能であることを示し ている。[31] |
| Germany Criticisms of parallel societies established by some immigrant communities increasingly came to the fore in the German public discourse during the 1990s, giving rise to the concept of the Leitkultur ("lead culture"). In October 2010, amid a nationwide controversy about Thilo Sarrazin's bestselling book Deutschland schafft sich ab ("Germany is abolishing Itself"), chancellor Angela Merkel of the conservative Christian Democratic Union judged attempts to build a multicultural society in Germany to have "failed, utterly failed".[36][37] She added: "The concept that we are now living side by side and are happy about it does not work".[38] She continued to say that immigrants should integrate and adopt Germany's culture and values. This has added to a growing debate within Germany[39] on the levels of immigration, its effect on the country and the degree to which Muslim immigrants have integrated into German society. According to one poll around the time, one-third of Germans believed the country was "overrun by foreigners".[37] The principle of "Ius sanguinis" complicated citizenship for immigrants, as their dual citizenship was not recognized.[40] This particularly affected the Turkish community in Germany as it led to political setbacks, such as losing in elections.[40] Despite many efforts, there has been a growing disdain towards multiculturalism and rises in far-right parties in Germany.[41] Thus, to reduce populist agendas, there is a growing importance for multicultural policies in adressing the needs of minority groups, immigrants in Germany to improve social cohesion and integration.[41] Italy Italy has recently seen a substantial rise in immigration and an influx of African immigrants. Many intellectuals have opposed multiculturalism, including Ida Magli, professor emeritus of cultural anthropology at the University of Rome. She was a contributor to the weekly L'Espresso and was a columnist for the dailies La Repubblica and Il Giornale. She expressed criticism of multicultural societies.[42] Another figure opposing multiculturalism was Oriana Fallaci, an Italian journalist, author, and political interviewer. A partisan during World War II, she had a long and successful journalistic career. Fallaci became famous worldwide for her coverage of war and revolution, and her interviews with many world leaders during the 1960s, 1970s, and 1980s.[43] After the September 11 attacks, she returned to the spotlight after writing a series of controversial articles and books critical of Islam and immigration. Japan Japanese society, with its homogeneity, has traditionally rejected any need to recognize ethnic differences in Japan, even as such claims have been rejected by such ethnic minorities as the Ainu and Ryukyuans.[44] Former Japanese Prime Minister (Deputy Prime Minister as of 26 December 2012) Taro Aso has called Japan a "one race" nation.[45] Malaysia See also: Status of religious freedom in Malaysia Malaysia is a multicultural society with a Muslim Malay majority and substantial Malaysian Chinese and Malaysian Indian minorities. Criticisms of multiculturalism have been periodically sparked by the entrenched constitutional position the Malay ethnicity enjoys through, inter alia, the Malaysian social contract. Contrary to other countries, in Malaysia affirmative action is often tailored to the needs of the Malay majority population.[46] In 2006, the forced removal of Hindu temples across the country has led to accusations of "an unofficial policy of Hindu temple-cleansing in Malaysia".[46] Netherlands Main article: Multiculturalism in the Netherlands Legal philosopher Paul Cliteur attacked multiculturalism in his book The Philosophy of Human Rights.[47] Cliteur rejects all political correctness on the issue: Western culture, the Rechtsstaat (rule of law), and human rights are superior to non-Western culture and values. They are the product of the Enlightenment. Cliteur sees non-Western cultures not as merely different but as anachronistic. He sees multiculturalism primarily as an unacceptable ideology of cultural relativism, which would lead to acceptance of barbaric practices, including those brought to the Western World by immigrants. Cliteur lists infanticide, torture, slavery, oppression of women, homophobia, racism, anti-Semitism, gangs, female genital cutting, discrimination by immigrants, suttee, and the death penalty. Cliteur compares multiculturalism to the moral acceptance of Auschwitz, Joseph Stalin, Pol Pot and the Ku Klux Klan. In 2000, Paul Scheffer—a member of the Labour Party and subsequently a professor of urban studies—published his essay "The multicultural tragedy",[48] an essay critical of both immigration and multiculturalism. Scheffer is a committed supporter of the nation-state, assuming that homogeneity and integration are necessary for a society: the presence of immigrants undermines this. A society does have a finite "absorptive capacity" for those from other cultures, he says, but this has been exceeded in the Netherlands. He specifically cites failure to assimilate, spontaneous ethnic segregation, adaptation problems such as school drop-out, unemployment, and high crime rates (see immigration and crime), and opposition to secularism among Muslim immigrants as the main problems resulting from immigration. United Kingdom With considerable immigration after the Second World War making the UK an increasingly ethnically and racially diverse state, race relations policies have been developed that broadly reflect the principles of multiculturalism, although there is no official national commitment to the concept.[49][50][51] This model has faced criticism on the grounds that it has failed to sufficiently promote social integration,[52][53][54] although some commentators have questioned the dichotomy between diversity and integration that this critique presumes.[53] It has been argued that the UK government has since 2001, moved away from policy characterised by multiculturalism and towards the assimilation of minority communities.[55] Opposition has grown to state sponsored multicultural policies, with some believing that it has been a costly failure.[56][57][58] Critics of the policy come from many parts of British society. There is now a debate in the UK over whether explicit multiculturalism and "social cohesion and inclusion" are in fact mutually exclusive.[59] In the wake of the 7 July 2005 London bombings David Davis, the opposition Conservative shadow home secretary, called on the government to scrap its "outdated" policy of multiculturalism.[54][60] The British columnist Leo McKinstry has persistently criticized multiculturalism, stating that "Britain is now governed by a suicide cult bent on wiping out any last vestige of nationhood" and called multiculturalism a "profoundly disturbing social experiment".[61] McKinstry also wrote: We are paying a terrible price for the creed of Left-wing politicians. They pose as champions of progress yet their fixation with multiculturalism is dragging us into a new dark age. In many of our cities, social solidarity is being replaced by divisive tribalism, democracy by identity politics. Real integration is impossible when ethnic groups are encouraged to cling to customs, practices, even languages from their homeland.[62] Trevor Phillips, the head of the Commission for Racial Equality, who has called for an official end to multicultural policy, has criticised "politically correct liberals for their "misguided" pandering to the ethnic lobby".[63] Journalist Ed West argued in his 2013 book, The Diversity Illusion, that the British political establishment had uncritically embraced multiculturalism without proper consideration of the downsides of ethnic diversity. He wrote: Everyone in a position of power held the same opinion. Diversity was a good in itself, so making Britain truly diverse would enrich it and bring 'significant cultural contributions', reflecting a widespread belief among the ruling classes that multiculturalism and cultural, racial and religious diversity were morally positive things whatever the consequences. This is the unthinking assumption held by almost the entire political, media and education establishment. It is the diversity illusion.[64] West has also argued: Advocates of multiculturalism argue that immigrants prefer to stick together because of racism and the fear of racial violence, as well as the bonds of community. This is perfectly reasonable, but if this is the case, why not the same for natives too? If multiculturalism is right because minorities feel better among themselves, why have mass immigration at all, since it must obviously make everyone miserable? (And if diversity 'enriches' and strengthens, why integrate, since that will only reduce diversity?) All the arguments for multiculturalism—that people feel safer, more comfortable among people of the same group, and that they need their own cultural identity—are arguments against immigration, since English people must also feel the same. If people categorised as "white Britons" are not afforded that indulgence because they are a majority, do they attain it when they become a minority?[64] In the May 2004 edition of Prospect Magazine, the editor David Goodhart temporarily couched the debate on multiculturalism in terms of whether a modern welfare state and a "good society" is sustainable as its citizens become increasingly diverse.[65] In November 2005 John Sentamu, the Archbishop of York, stated, "Multiculturalism has seemed to imply, wrongly for me: let other cultures be allowed to express themselves but do not let the majority culture at all tell us its glories, its struggles, its joys, its pains."[66] The Bishop of Rochester Michael Nazir-Ali was also critical, calling for the Church to regain a prominent position in public life and blaming the "newfangled and insecurely founded doctrine of multiculturalism" for entrenching the segregation of communities.[67] Whilst minority cultures are allowed to remain distinct, British culture and traditions are sometimes perceived as exclusive and adapted accordingly, often without the consent of the local population.[citation needed] For instance, Birmingham City Council was heavily criticised when it was alleged to have renamed Christmas as "Winterval" in 1998, although in truth it had done no such thing.[68][69] In August 2006, the community and local government secretary Ruth Kelly made a speech perceived as signalling the end of multiculturalism as official policy.[70] In November 2006, Prime Minister Tony Blair stated that Britain has certain "essential values" and that these are a "duty". He did not reject multiculturalism outright, but he included British heritage among the essential values:[71] When it comes to our essential values—belief in democracy, the rule of law, tolerance, equal treatment for all, respect for this country and its shared heritage—then that is where we come together, it is what we hold in common. United States The U.S. Congress passed the Emergency Quota Act in 1921, followed by the Immigration Act of 1924. The Immigration Act of 1924 was aimed at further restricting the Southern and Eastern Europeans, especially Italians and Slavs, who had begun to enter the country in large numbers beginning in the 1890s.[72] In the 1980s and 1990s many criticisms were expressed, from both the left and right. Criticisms come from a wide variety of perspectives, but predominantly from the perspective of liberal individualism, from American conservatives concerned about shared traditional values, and from a national unity perspective. A prominent criticism in the US, later echoed in Europe, Canada and Australia, was that multiculturalism undermined national unity, hindered social integration and cultural assimilation, and led to the fragmentation of society into several ethnic factions (Balkanization).[73] In 1991, Arthur M. Schlesinger, Jr., a former advisor to the Kennedy and other US administrations and Pulitzer Prize winner, published a book critical of multiculturalism with the title The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society. In his 1991 work, Illiberal Education,[74] Dinesh D'Souza argues that the entrenchment of multiculturalism in American universities undermined the universalist values that liberal education once attempted to foster. In particular, he was disturbed by the growth of ethnic studies programs (e.g., black studies). The late Samuel P. Huntington, political scientist and author, known for his Clash of Civilizations theory, described multiculturalism as "basically an anti-Western ideology." According to Huntington, multiculturalism had "attacked the identification of the United States with Western civilization, denied the existence of a common American culture, and promoted racial, ethnic, and other subnational cultural identities and groupings."[75] Huntington outlined the risks he associated with multiculturalism in his 2004 book Who Are We? The Challenges to America's National Identity. Diversity and social trust Harvard professor of political science Robert D. Putnam conducted a nearly decade long study on how diversity affects social trust.[76] He surveyed 26,200 people in 40 American communities, finding that when the data were adjusted for class, income and other factors, the more racially diverse a community is, the greater the loss of trust. People in diverse communities "don't trust the local mayor, they don't trust the local paper, they don't trust other people and they don't trust institutions," writes Putnam.[77] In the presence of such ethnic diversity, Putnam maintains that [W]e hunker down. We act like turtles. The effect of diversity is worse than had been imagined. And it's not just that we don't trust people who are not like us. In diverse communities, we don't trust people who do look like us.[76] |
ドイツ 1990年代には、一部の移民コミュニティが形成する並行社会に対する批判がドイツの公共の議論でますます前面に出てくるようになり、「リードカルチャー (Leitkultur)」という概念が生まれた。2010年10月、ティロ・ザラザイン(Thilo Sarrazin)のベストセラー本『ドイツは自らを滅ぼす(Deutschland schafft sich ab)』をめぐる全国的な論争のさなか、保守的なキリスト教民主同盟のアンゲラ・メルケル首相は、ドイツにおける多文化社会の構築の試みは「 「完全に失敗した」[36][37]。彼女はさらに、「私たちは今、隣り合わせに暮らしていて、それを喜んでいるという考え方はうまくいかない」と付け加 えた[38]。彼女は、移民はドイツの文化や価値観に溶け込むべきだと主張した。この主張は、ドイツ国内で移民の受け入れの程度、移民がドイツに与える影 響、イスラム系移民がドイツ社会にどの程度溶け込んでいるかについて、議論が高まっていることに拍車をかけた[39]。同時期の世論調査によると、ドイツ 人の3分の1が「外国人が国を席巻している」と考えていた。[37] 「血統主義」の原則により、二重国籍が認められていなかったため、移民の市民権は複雑なものとなっていた。[40] これは特にドイツのトルコ人コミュニティに影響を与え、選挙で敗北するなど政治的な後退につながった。[40] 多くの努力にもかかわらず、 ドイツでは多文化主義に対する嫌悪感が高まり、極右政党が台頭している。[41] したがって、ポピュリズム的な政策を減らすために、ドイツではマイノリティグループや移民のニーズに応える多文化政策の重要性が高まっている。これは、社 会の結束と統合を改善するためである。[41] イタリア イタリアでは近年、移民が大幅に増加し、アフリカからの移民が流入している。 多くの知識人が多文化主義に反対しており、その中にはローマ大学の名誉教授で文化人類学者のイダ・マッリも含まれる。彼女は週刊誌『レスプレッソ』の寄稿 者であり、日刊紙『ラ・レプブリカ』と『イル・ジョルナーレ』のコラムニストでもあった。彼女は多文化社会に批判的な意見を表明している。[42] 多文化主義に反対するもう一人の著名人は、イタリア人ジャーナリスト、作家、政治インタビューアーのオリアナ・ファラーチである。第二次世界大戦中はパル チザンとして活動し、ジャーナリストとして長いキャリアを築いてきた。ファラチは、1960年代、1970年代、1980年代の戦争や革命の報道、および 多くの世界の指導者たちへのインタビューで世界的に有名になった。[43] 9月11日の同時多発テロ事件の後、イスラム教と移民を批判する物議を醸す記事や書籍を執筆し、再び脚光を浴びるようになった。 日本 日本社会は伝統的に、アイヌや琉球人などの少数民族によってそのような主張が否定されてきたにもかかわらず、日本における民族間の違いを認識する必要性を 否定してきた。[44] 麻生太郎(2012年12月26日時点では副総理)は、日本を「単一民族」国家と呼んでいる。[45] マレーシア 関連情報:マレーシアにおける信教の自由の現状 マレーシアは、イスラム教徒のマレー人が多数派を占め、マレーシア系中国人がかなりの割合を占め、インド系マレーシア人が少数派を占める多文化社会であ る。マレー民族がマレーシア社会契約などを通じて憲法上の地位を確立していることから、多文化主義に対する批判が定期的に巻き起こっている。他の国々とは 対照的に、マレーシアではアファーマティブ・アクションはマレー系住民のニーズに合わせて実施されることが多い。[46] 2006年には、国内のヒンドゥー教寺院の強制撤去が「マレーシアにおけるヒンドゥー寺院浄化の非公式政策」という非難を招いた。[46] オランダ 詳細は「オランダの多文化主義」を参照 法哲学者のポール・クリトゥールは著書『人権の哲学』で多文化主義を攻撃した。[47] クリトゥールは、この問題に関するあらゆる政治的正当性を否定している。すなわち、西洋文化、法治国家(rule of law)、人権は非西洋文化や価値観よりも優れている。これらは啓蒙主義の産物である。クリテュールは非西洋文化を単に異なるものとしてではなく、時代錯 誤的なものと見なしている。彼は多文化主義を、主に容認できない文化相対主義のイデオロギーと見なし、それは西洋世界に移民が持ち込んだものを含め、野蛮 な慣習の容認につながるとしている。クリトゥールは、幼児殺し、拷問、奴隷制度、女性への抑圧、同性愛嫌悪、人種差別、反ユダヤ主義、ギャング、女性性器 切除、移民による差別、寡婦殉死、死刑などを列挙している。クリトゥールは、多文化主義を、アウシュビッツ、ヨシフ・スターリン、ポル・ポト、クー・ク ラックス・クランを道徳的に容認することに例えている。 2000年には、労働党の党員であり、その後都市研究の教授となったポール・シェファーが、移民と多文化主義の両方に批判的な論文「多文化主義の悲劇」を 発表した。シェファーは国民国家の熱心な支持者であり、社会には同質性と統合が必要であり、移民の存在はそれを損なうと主張している。社会には異文化を持 つ人々を受け入れる「吸収能力」には限界があるが、オランダではすでにその限界を超えていると彼は言う。 彼は、同化の失敗、自然発生的な民族隔離、不適応による問題(学校中退、失業、犯罪率の高さなど)、イスラム系移民の世俗主義への反対などを、移民がもた らした主な問題として具体的に挙げている。 イギリス 第二次世界大戦後の大量の移民により、イギリスは民族および人種的にますます多様化しているため、人種関係政策は多文化主義の原則を広く反映したものと なっているが、この概念に対する公式な国民のコミットメントはない。[49][50][51] このモデルは、社会統合を十分に促進できていないという理由で批判にさらされているが 社会統合を十分に促進できていないという理由で批判されているが、一部の論者は、この批判が前提としている多様性と統合の二分法に疑問を呈している。 [53] 2001年以降、英国政府は多文化主義を特徴とする政策から離れ、少数派コミュニティの同化に向かってきたという主張がある。[55] 国が支援する多文化主義政策への反対意見は高まり、一部では「高価な失敗」であったとの見方もある。[56][57][58] この政策への批判は、英国社会の多くの部分から寄せられている。明示的な多文化主義と「社会的結束と包含」は実際には相互に排他的であるかどうかについ て、現在、英国で議論が行われている。[59] 2005年7月7日のロンドン同時爆破テロ事件を受けて、野党保守党のデイヴィッド・デイヴィス内務大臣は、時代遅れである多文化主義政策を廃止するよう 政府に要求した。[54][60] 英国のコラムニスト、レオ・マッキンストリーは、多文化主義を「英国は今、国家としての最後の名残さえも根絶しようとする自殺教団によって統治されている」と断じ、多文化主義を「深刻な社会実験」と呼び、一貫して批判している。[61] マッキンストリーはまた、次のように書いている。 我々は左派政治家たちの信条のために、恐ろしい代償を払っている。彼らは進歩のチャンピオンを気取っているが、彼らの多文化主義への固執は、我々を新たな 暗黒時代へと引きずり込もうとしている。多くの都市では、社会的な連帯が分裂的な部族主義に取って代わられ、民主主義がアイデンティティ政治に取って代わ られようとしている。民族集団が自国の風習や慣習、言語に固執することを推奨されている状況では、真の統合は不可能である。 人種平等委員会の委員長であるトレバー・フィリップス氏は、多文化主義政策の公式な終結を呼びかけた人物であり、「政治的に正しいリベラル派が、エスニック・ロビーに迎合しているのは誤った考えである」と批判している。[63] ジャーナリストのエド・ウェスト氏は、2013年の著書『多様性の幻想』の中で、英国の政治体制は、エスニックな多様性のマイナス面を十分に考慮することなく、無批判に多文化主義を受け入れてきたと論じている。同氏は次のように書いている。 権力のある立場にある人々は皆、同じ意見を持っていた。多様性はそれ自体が善であり、英国を真に多様化させることは英国を豊かにし、「重要な文化的貢献」 をもたらすだろう。これは、支配階級の間で広く信じられている考えを反映したものであり、多文化主義と文化、人種、宗教の多様性は、結果がどうであれ、道 徳的に肯定的なものであるという考えである。これは、政治、メディア、教育のほぼすべての分野で共有されている思考停止的な前提である。これが「多様性の 幻想」である。 ウェストはまた、次のように主張している。 多文化主義の擁護者たちは、移民が人種差別や人種間の暴力への恐れ、そしてコミュニティの絆から、同じ人種同士で固まることを好むと主張する。これは完全 に理にかなっているが、もしこれが事実であるならば、なぜ英国人にも同じことが言えないのだろうか? マイノリティが自分たちだけでいる方が快適だと感じるから多文化主義が正しいのであれば、なぜ大量の移民を受け入れる必要があるのか? 移民を受け入れることは明らかに全員を不幸にするはずである。(そして、多様性が「豊かにする」ものであり、強めるものであるならば、なぜ統合する必要が あるのか? 統合は多様性を減少させるだけである。) 人々はより安全に感じ、同じグループの人々の中でより快適に過ごせ、自分たち独自の文化的アイデンティティを必要としているという、多文化主義を支持する すべての主張は、移民反対の主張でもある。なぜなら、英国人も同じように感じているはずだからだ。「白人系英国人」と分類される人々が、多数派であるとい う理由でそのような寛容さを享受できないのであれば、彼らは少数派になったときにそれを享受できるのだろうか?[64] 2004年5月の『Prospect Magazine』誌で、編集者のデイビッド・グッドハートは、多文化主義に関する議論を、現代の福祉国家と「良き社会」が、市民の多様化が進む中で持続可能かどうかという観点から一時的に表現した。 2005年11月、ヨーク大主教ジョン・センタムは、「多文化主義は、私には誤って、次のように暗示しているように思える。他の文化には自己表現を認める が、多数派の文化がその栄光、苦闘、 」と述べた。[66] ロチェスター司教マイケル・ナジール=アリも批判的であり、教会が公共生活において重要な地位を取り戻すことを求め、コミュニティの分離を固定化している のは「新しく、根拠の揺らいだ多文化主義の教義」のせいだと非難した。[67] 少数派の文化が独自性を保つ一方で、英国の文化や伝統は排他的であると見なされることがあり、それに応じて適応されるが、それはしばしば地元住民の同意な しに行われる。例えば、バーミンガム市議会は1998年にクリスマスを「Winterval」と改名したと非難されたが、実際にはそのようなことは行われ ていなかった。 2006年8月、コミュニティ・地方自治相のルース・ケリーは、多文化主義を公式政策として終結させることを示唆するような演説を行った。2006年11 月、トニー・ブレア首相は、英国には「本質的な価値」があり、それは「義務」であると述べた。彼は多文化主義を明確に否定はしなかったが、本質的な価値の 中に英国の伝統を含めたのである。 民主主義への信念、法の支配、寛容さ、すべての人への平等な扱い、この国とその共有遺産への敬意といった、私たちの本質的な価値観に関しては、私たちは団結し、共通の価値観を持っている。 アメリカ合衆国 米国議会は1921年に非常割当法を可決し、それに続いて1924年に移民法を可決した。1924年の移民法は、1890年代から大量に入国し始めていた南欧系および東欧系、特にイタリア人とスラブ人をさらに制限することを目的としていた。 1980年代と1990年代には、左派と右派の両方から多くの批判が寄せられた。批判はさまざまな観点から寄せられたが、主にリベラルな個人主義の観点、共有された伝統的価値観を懸念するアメリカの保守派、国民統合の観点からの批判であった。 米国で著名な批判のひとつは、後にヨーロッパ、カナダ、オーストラリアでも繰り返されたが、多文化主義は国民統合を損ない、社会統合や文化同化を妨げ、社会をいくつかの民族派閥に分裂させる(バルカン化)というものであった。[73] 1991年には、ケネディ政権をはじめとする歴代米政権の顧問を務め、ピューリッツァー賞も受賞したアーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアが、多文化主義を批判する著書『アメリカ分裂の危機:多文化社会についての考察』を出版した。 1991年の著書『不自由な教育』[74]の中で、ディネシュ・D・スザは、アメリカの大学における多文化主義の定着が、かつてリベラル教育が育成しよう としていた普遍主義的価値観を損なっていると主張している。特に、彼は民族研究プログラム(例えば、黒人研究)の拡大に懸念を示している。 文明の衝突」理論で知られる政治学者で著述家の故サミュエル・ハンティントンは、多文化主義を「基本的に反西洋のイデオロギー」と表現した。ハンティント ンによると、多文化主義は「米国を西洋文明と同一視することを攻撃し、共通の米国文化の存在を否定し、人種、民族、その他の地域文化のアイデンティティや グループ化を推進」したという。[75] ハンティントンは2004年の著書『われら誰ぞ? アメリカの国民的アイデンティティへの挑戦』で、多文化主義に関連するリスクについて概説している。 多様性と社会的信頼 ハーバード大学の政治学教授ロバート・D・パットナムは、多様性が社会的信頼にどのような影響を与えるかについて、ほぼ10年にわたる研究を行った。 [76] 彼は、アメリカの40のコミュニティで26,200人を対象に調査を行い、階級や収入、その他の要因を調整したデータでは、人種的多様性が高いコミュニ ティほど信頼の喪失が大きいことが分かった。多様なコミュニティの人々は「地元の市長を信頼せず、地元の新聞を信頼せず、他人を信頼せず、制度を信頼しな い」とパットナムは書いている。[77] このような民族的多様性が存在する状況では、パットナムは次のように主張している。 身を潜める。カメのように身を潜める。多様性の影響は想像以上に悪い。そして、自分たちと異なる人々を信頼しないというだけではない。多様なコミュニティでは、自分たちと似た人々を信頼しないのだ。[76] |
| Cultural critic Ethnic penalty Immigration and crime Opposition to immigration Monoculturalism Nationalism National assimilation (a.k.a. cultural assimilation) Divide and rule Racism Xenophobia Assimilation Race traitor Criticism of Catholicism Cultural conflict Protracted social conflict Undercover Mosque Stop Islamisation of Europe English Defence League Londonistan: How Britain is Creating a Terror State Within Eurabia Silent Holocaust (Judaism) White genocide (Armenians) |
文化評論家 民族ペナルティ 移民と犯罪 移民反対 単一文化主義 ナショナリズム 国民同化(別名:文化同化 分断統治 人種差別 外国人嫌悪 同化 人種裏切り者 カトリック批判 文化の衝突 長期にわたる社会の対立 秘密モスク ヨーロッパのイスラム化阻止 英国防衛同盟 ロンドンシタン:英国が国内にテロ国家を創出する方法 ユーラビア サイレント・ホロコースト(ユダヤ教） アルメニア人の白人の大量虐殺 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_multiculturalism |
Links
リンク
文献
その他の情報
