Introduction to the Sociology of Science
池田光穂
科学社会学入門
Introduction to the Sociology of Science
池田光穂
科学社会学（かがく・しゃかいがく、 Sociology of Science）とは、科学者と彼らが実践する科学的営為を、社会的営為としてみな し、それを社会学の理論や方法を使って分析する学問である。
サイエンス・スタディーズの短い歴史は、1996年 にSocial Text 誌において、ニューヨーク大学物理学教授だったアラン・ソーカル（Alan Sokal, 1955- )が、その２年に投稿し、前年に公刊された同誌の論文"Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity"をめぐって編集者にでっち上げを暴露した、ソーカル事件あるいはサイエンス・ウォーズの前後に大きな分水嶺をもつ。科学社会学も同じよう な流れのなかに位置づけられる。つまり、1996年以前の科学社会学は、ロバート・キング・マートンらに代表される、牧歌的な科学者集団の社会的エートス の形式主義的分析であり、それ以降は、研究費と社会的名誉をめぐる熾烈なドッグレースをくりひろげる一流研究者と、（科学史家トーマス・クーンのいう）パ ラダイム内で、大学や高等研究機関という制度的枠組みのなかで、ルーティン・ワークをつづける、ノーマルサイエンスを再生産する研究者たちである。
前者の牧歌的時代は、形式主義的アプローチと呼んで もよく、科学者の思弁的な議論と、研究の現場を混同する貧弱なアプローチである。池田は、その細かい細部な事情の以下のように表現している。
「このような科学的進歩概念の相対化とそれと
関連する科学者集団もつ「意識」に着目する流れは、研究者の関心を、科学研究者の著作や論文のみな
らず、実験ノートや私信などへと移し、さらには科学者自身がどのように実験データから知識を構成していったのかという——「あまりにもカント的」な名称の
——知識社会学の細部への関心を生むにいたった［ギアーツ
1999:267］。その結果、科学者自身が生きた社会との関係、すなわち科学の社会史という研究下位領域の再活性化の契機にもなった［マルケイ
1985; 松本 1998］。もっとも有力なものがエジンバラ大学の科学研究グループ（ブルア［David Bloor, 1942-
］、バーンズ［S. Barry Barnes, ］、シェイピン［Steven Shapin, 1942-
］ら）のストロング・プログラムである。「科学的知識の社会学［Sociology of Scientific Knowledge,
SSK］」のひとつであるストロング・プ ログラム［the strong
programme］では、科学知識の信念や知識に関する社会的条件（因果性）、その時代におこった真偽、正否、合理／非合理の説明を価値判断ぬ
きに行う（不偏性）、
それらの対立する要素の説明が同じ論理のなかで対称的に説明できる（対称性）、および説明がみずからの正しさを証明できる（自己反射性）という原則におい
て科学の説明を試みようとした［ブルア 1986; バーンズ
1989］。ストロング・プログラムに代表される——科学論ではこれにバース学派が加わる——科学知識の社会学（Sociology of
Scientific Knowledge,
SSK）は、科学の社会現象を認識論的相対化によって理解しようとした立場である。さらにその認識論的な相対化ゆえに、あらゆる知識表象がその現
場の知識 生産のプロセスと無媒介的に認識論的に自由に操作されるという危険性を孕んでいた。
しかし、サイエンス・ウォーズの勃発と、アラン・ ソーカルとジャン・ブリクモンという火付け人たちの、内省性のない中途半端な問題提起だけに終わり、サイエンス・スタディーズは死ぬことはなかった。なぜ なら、その研究対象であるメイン・ストリームのサイエンスのほうが、現在もなお隆盛を保っているからである。形式主義的アプローチにも数多くの新しい課題 が生まれている。
しかし、さらに重要なのは、科学社会学の方法論的核 心である。それは、エスノグラフィー的方法である。もちろん、20世紀の初等からはじまったこの方法の科学の営為の現場での応用はサイエンス・ウォーズの 勃発以前からあった。しかし重要なことは、この第二世代の科学社会学は、エスノグラフィー的方法を身にまとうことで、科学人類学とおよびサイエンス・スタディーズとシームレスになり、科学の新 しい研究ジャンルを生み出したことにあるからである。それを池田は次のように描写する
科学研究への関心は歴史的発見から科学者自身が実験 室で行う日常的実践へと移動した。それは科学の発見のような歴史的事実の再構成では得られ ないような、より詳細で正確な情報が手に入るからであった。その背景には、会話分析やエスノメソドロジー、エスノサイエンスなど隣接経験科学（社会学や人 類学）の研究分析手法の発達があったこともその流行に拍車をかけた［ブラニガン 1984; ギルバートとマルケイ 1990］。科学の民族誌学研究の代表にあげられるのは、ラトゥールとウールガー『実験室の生活』［LATOUR and WOOLGAR 1986］、クノール＝セティナ『知識の製作』［KNORR-CETINA 1981］、先にも触れたリンチ『実験室における技と人工物』［LYNCH 1985］、ラビノウ『ＰＣＲの誕生』（1998[1996]）などである。今日では科学の人類学研究は、知識の権力性［e.g. NADER 1996; GOODMAN et al. 2003］に焦点があてられたものが多いが、この実験室から社会性への関心の移行は、後述するようにアクターネットワーク理論進展による（よい、そして悪 い）影響であることは明らかである。」（出典：池田光穂「科学的事実の産出と研究者の実践について」）
科学社会学は、このようにして、２つの重要な遺産を
受け継いで、研究領域としては、十分に成熟した領域を形成するに至った。
有益なリンク
文献
For all undergraduate students! - Do not paste our message to your homework reports, You SHOULD [re]think the message in this page!!