On anthropology of Science, Technology, and Society, STS,
事故解析コード SAMPSONの解析によれば3月13日午後9時58分に3号機でメルトスルーが発生(NHK)
On anthropology of Science, Technology, and Society, STS,
事故解析コード SAMPSONの解析によれば3月13日午後9時58分に3号機でメルトスルーが発生(NHK)
日本の科学技術政策は1990年代に大き く変わった。特に1995年11月15日に施行された科 学技術基本法（平成７年法律第130号）の影響は大きい。またそれは、他にも大学院重点化など様々な形で大学と研究に関する体制の変更が行われて いることにも関連している。この立法化の背景には、いくつかの事情が絡み合っており、1980年代までは「強い」日本経済的背景からくる影響のもとであっ た。しかし1990年代に入ってから生じた事情は1991年初頭のバブル経済の崩壊などを受けて日本経済そのものの「弱さ」から来るものだと言われてい る（→「科学技術政策の人類学」）。
1990年代は、この科学技術基本法やポ スドク一万人計画のほかにも、様々な改革が行われた。例えば大学設置基準の大綱化（1991 年）、大学 院重点化（1990年）、国立大学法人化（2004 年）、21世紀COEプログラム（文科省／日本学術振興会）等の大型資金の投入、といったことである。 まとめると、これらの改革 は、（1）シンメトリカル・アクセスや基礎研究の強化という米国からの要望へ の対応、（2）科学技術関連予算を増やしキャッチアップ型の経済から世界経済 のフロントランナーとして「科 学技術創造立国」（平成11年6月学術審議会答申）を実現するという、大きく分けると二つの目的が混在していたと言える。
そして、その無知蒙昧な政策の延長上に「科学技術・イノベーション基 本法」（平成七年法律第百三十号→令和二年法律第六十三号による改正）とそれに基づく「科学技術・イノベーション創出の活性化に関する法律」（平成二十年法律第六 十三号）がある。
このようなトレンドの背景にあるのは、 〈科学技術イノベーション〉おこすインキュベータ（孵卵器）は、経済界の動きに呼応して、大学などの高等 研究機関と企業の人材育成が研究開発（R&D）の先導的駆動ための両輪であり、それを適切に誘導するのは政府などの公的機関である、という日本独 自の発想である。事実、上掲の基本法にもとづく政策誘導をしてきたのは、かつての科学技術庁（1956-2001）であり、中央省庁の再編後は、それを引 き継いだ文部科学省（科学技術・学術政策局、研究振興局、研究開発局）とそれが所轄する国立研究開発法人・科学技術振興機構（JST, 1996-）である。
このように日本政府が科学技術振興に積極 的に取り組むようになったのは、ニューミレニアム以降、米国におけるバイ・ドール法（the Bayh-Dole Act；1980年：連邦政府の資金で研究開発された発明でも研究成果に対して大学や研究者が 特許権を取得することを承認した法）など、西欧先進国では20世紀の最後の四半世紀以降、科学者の営為に潤沢な民間および公営の研究介入が進み、研究と開 発（R＆D）への国家介入以降の後追いのトレンドをなぞるものである。実際、日本では、1999年産業活力再生特別措置法第30条が、 バイ・ドール法に相当するもの（「日本版バイ・ドール法について」経済産業省）ともてはやされるものの、政府による研究の委託を受けた研究者と公営あるい は民間の技術移転の促進化の歴史には、20年近いハンディがある（→「日本における科学技術政策の人類学:科学技術基本法以降の大学と 研究開発（R＆D）」）。
この状況のなかで、演者は、国立大学大学 院教育における高度教養教育（16 研究科の９割に開かれた研究科横断共通教育）を担当する部署において 学問領域間を超えて専門家と市民が対話できるコミュニケーション・デザイン教育に 12年以上関わってきた。大学院共通教育は、それ自身の独自の理念を設定 できるが、大学執行部当局からは、国立大学の運営経費予算取得、科学研究費補助金や各省庁が提供する競争的研究資金を含む種々の外部研究資金調達、そして 学内の寄附講座・寄附研究所等を通して流入する研究教育運営資金等を、積極的に獲得するように、さまざまな学内の運営上の指導がおこなわれてきた。そこで の純粋な「科学的な調査研究」の動機と内容とは裏腹に、その研究費取得過程や研究成果の発表、さらには学内外の組織との連携模索という、研究のアウトカム には、ミクロ・マクロを問わず、さまざまな政治的プロセスがあることがかいまみえる（→現在では「科学技術イノベー ション基本計画と総合知」）。
演者は、所属部局の研究プロジェクト「次世代イノベー ション人材育成にむけた企業現場における高度汎用力教育の具体像に関するニーズ調査」とい う調査研究教育資金を2017年度に取得して、全国の「地域技術活性化のための共通の課題、および各地域の課題をとりまとめ、その実現をはかり、地域技術 の振興ならびに産業の発展に寄与すること」を目的に1987年に設立され今日まで続いている全国地域技術センター連絡協議会の国内10箇所の技術・研究セ ンターを対象として、大学と地元企業と地元社会における、人間と人の情報循環を通して、それらの間の新たな関係構築という応用人類学的な関心をもって調査 研究をおこなっている。
文化人類学的な興味と関心をもって、さら
に民族誌的な観察を通してときに、従来の日本の科学技術史、科学技術社会論（STS）、科学技術批判の
政治経済学では指摘され、かつ十分に論じられてこなかった「現場の事情」を数多く観察することができた。それらの視点は、エズラ・ボーゲル『ジャパン・ア
ズ・ナンバーワン』（1979）の描写のように外部からの視点——例えば中小企業経営者の叙勲、業者間の談合というコミュニケーション、「前市場
経済的」
な贈与関係——ではあるが、それに文化相対主義的な観点を加味したものであった。人類学が科学技術政策に反省的作用をもたらす試論を展開する。
キーワーヅ：科学技術基本法、科学技術政 策、研究開発（R＆D）、大学院教育、イノベーション
2018年の春に、僕（池田）は春日さん と一緒に、知恵と心に満ちた社会の創り方：イノベーション神話を乗り越えて（共 著：春日匠・池田光穂）、Co* Design、3:1-12, 2018年3月（査読有）info:doi/10.18910/67891 cod_03_013R.pdf という論文を書きました。その論文の章立ては以下のとおりで す。
謝辞
本研究は、大阪大学COデザインセンター機能強化経費から支援をうけた調査研究プロジェクト「次世代イノベーション人材育成にむけた企業現場における高度
汎用力教育の具体像に関するニーズ調査：大阪科学技術センターと大阪大学の連携強化にむけて」からの支援をうけているものである。大阪大学の関係
者に深謝
すると同時に、本調査事業に関わったすべての関係者（全国地域技術センター連絡協議会傘下の各地の公益財団法人ならびに一般財団法人関係者）に感謝する。
クレジット：池田光穂「日本における科学
技術政策の人類学」科学技術基本法以降の大学と研究開発（R＆D）2018年6月2日 第
52回日本文化人類学会研究大会、弘前大学総合研究棟（文京区地区）
■資料：「科学技術総力戦体制」の継続
日本における科学技術政策は「科学技術総 力戦体制」が明治維新以降150年間続いてきたという主張（山本義隆 2018年）もある。したがって、政府による闇雲で性急で実利のみを要求する科学技術振興政策の継続という観点からみると、日本の政府は第二次大戦から現 在に至るまで何も学んでいないことになるが、私（池田）も多いにその主張に同意する。
山本義隆『近代日本一五〇年：科学技術総 力戦体制の破綻』の図書紹介：「黒船がもたらしたエネルギー革命で始まる近代日本は、国主導の科学技術 振興による「殖産興業（Breeding industry）・富国強兵（Fukoku kyōhei; Enrich the Country, Strengthen the Armed Forces）」「高度国防国家建設（→白鳥敏夫「転換日本の諸政策」） 1941」「経済成長（繊維産業の実例）・ 国際競争」と国民一丸となった総力戦（Total war）体制として一五〇年続 いた。近代科学史の名著と、全共闘運動、福島の事故を考える著作の間をつなぐ初の新書。日本近代化の歩みに再考を迫る」https://ci.nii.ac.jp/ncid/BB25313153）
| 第１章 欧米との出会い |
|
| 第２章 資本主義への歩み |
|
| 第３章 帝国主義と科学 |
|
| 第４章 総力戦体制にむけて |
|
| 第５章 戦時下の科学技術 |
|
| 第６章 そして戦後社会 |
|
| 第７章 原子力開発をめぐって |
★官僚制
Schreibstube,
Deutschland, Julius Bernhard von Rohr (1719) -
ドイツのシュライプシュトゥーベ、ユリウス・ベルンハルト・フォン・ロール（1719年）
| Bürokratie
(deutsch „Herrschaft der Verwaltung“) ist eine staatliche oder
nicht-staatliche Verwaltung, die durch klare Hierarchien,
Entscheidungen nach Gesetz und Vorschriften und geplantem
Verwaltungshandeln innerhalb festgelegter Kompetenzen gekennzeichnet
ist. |
官僚制（ドイツ語：Herrschaft der
Verwaltung）とは、明確なヒエラルキー、法律や規則に基づく意思決定、定義された権限の範囲内での計画的な行政活動によって特徴づけられる、国
家または非国家の行政である。 |
| Inhaltsverzeichnis 1 Allgemeines 2 Wortherkunft und Konnotation 3 Definition nach Meyers Konversationslexikon von 1894 4 Bürokratie bei Max Weber 5 Neuere Bürokratietheorien 6 Geschichte 7 Vor- und Nachteile 7.1 Vorteile 7.2 Nachteile 8 Entbürokratisierung 8.1 Abbau von Vorschriften 8.2 Automatisierung 9 Situation in einzelnen Ländern 9.1 Deutschland 9.2 Italien 10 Bürokratie in Literatur und Satire 11 Siehe auch 12 Literatur 13 Weblinks 14 Einzelnachweise |
目次 1 一般 2 語源と含蓄 3 1894年のMeyers Konversationslexikonによる定義 4 マックス・ウェーバーにおける官僚制 5 官僚制に関するより最近の理論 6 歴史 7 利点と欠点 7.1 利点 7.2 欠点 8 脱官僚化 8.1 規制緩和 8.2 自動化 9 各国の状況 9.1 ドイツ 9.2 イタリア 10 文学と風刺における官僚制 11 関連項目 12 文献 13 ウェブリンク 14 参考文献 |
| Allgemeines Eine Übersteigerung der Bürokratie wird als Bürokratismus bezeichnet: eine bürokratisch überzogene Handlungsorientierung, welche die Vorschriften über den Menschen stellt und ihn weitgehend als Objekt behandelt. Umgangssprachlich werden Bürokratie und Bürokratismus oft synonym verwendet. Eine weitere Erscheinung ist der Hang zum Bürokratiewachstum, auch als „Bürokratisierung“ bekannt. Bürokratische Strukturen und Verfahren existieren nicht nur in der öffentlichen Verwaltung, sondern auch in privaten Unternehmen, Kirchen und Non-Profit-Organisationen. Im weitesten alltagssprachlichen Sinne umfasst der Begriff alle mit Schreibarbeit und „Papierkrieg“ befassten nicht-privaten Tätigkeiten, deren Umfang seit den 1940er Jahren weltweit zugenommen hat, um heute wieder leicht abzunehmen.[1] |
一般 過剰な官僚主義は「赤テープ」と呼ばれ、人々よりも規制を優先し、人々をほとんど物として扱う官僚主義的な行き過ぎた行動を指す。口語では、官僚主義と赤 テープは同義語として使われることが多い。もう一つの現象は、官僚主義的成長、すなわち「官僚化」と呼ばれる傾向である。 官僚的な構造や手続きは、行政機関だけでなく、民間企業、教会、非営利団体にも存在する。最も広義の日常的な意味では、この用語は書類業務や「書類戦争」 を伴う非私的な活動すべてを包含しており、その範囲は1940年代以降、世界中で拡大し続けているが、今日ではわずかに減少している。 |
| Wortherkunft und Konnotation Das Wort Bürokratie (französisch bureaucratie) wurde von dem Franzosen Vincent de Gournay (1712–1759) geprägt und bereits kurz danach ins Deutsche übernommen. Das Kunstwort ist zusammengesetzt aus bureau und dem französischen Suffix -cratie, das aus altgriechisch -κράτεια/-κρατία -krateia/-kratia zu κράτος krátos „Herrschaft, Gewalt, Macht“ gebildet wurde. Der Ursprung des Wortes Büro (bzw. französisch bureau „Schreibtisch, Arbeitszimmer“) ist das spätlateinische Wort burra in der Bedeutung „grober Wollstoff, zottiges Gewand“. (Dieses Wort bezog sich später auf den Stoff zum Beziehen von Schreibtischen. Danach wurde es auf den Schreibtisch selbst angewendet und letztlich auch auf den Ort übertragen, an dem sich der Schreibtisch befindet.) Wörtlich bedeutet Bürokratie also „Herrschaft der Verwaltung“, wobei der Arbeitsplatz Büro als Metonymie stellvertretend für die Verwaltung steht, die dort geschieht. Obwohl einige Forscher (u. a. Max Weber) „Bürokratie“ als neutrale Bezeichnung eines soziologischen Phänomens verwenden (vgl. Verwaltungskultur), ist das Wort im allgemeinen Sprachgebrauch praktisch ausschließlich negativ behaftet. Der Ökonom Ludwig von Mises schrieb dazu bereits im Jahr 1944: „Die Begriffe Bürokrat, bürokratisch und Bürokratie sind eindeutig Schmähungen. Niemand nennt sich selbst einen Bürokraten oder seine eigenen Geschäftsmethoden bürokratisch. Diese Worte werden immer mit einem ehrenrührigen Unterton verwendet.“[2] Bürokratie wird oft mit dem Beamtentum der öffentlichen Verwaltung assoziiert,[3] wobei ein überaus formular-, vordruck- und vorschriftenreicher Zustand der Organisation als Folge der Gestaltung der Organisationsstruktur vorliegt, der mehr Personal und Organisationsmittel bindet als ökonomisch optimal wäre (Überorganisation).[4] Aber auch in Ländern, in denen kein Berufsbeamtentum wie in Deutschland existiert, wird Bürokratie oft mit dem öffentlichen Sektor der Gesellschaft gleichgesetzt (public administration, public management oder public service). |
語源と含意 官僚制（フランス語：官僚制）という言葉は、フランス人ヴィンセント・ド・グールネー（1712年～1759年）によって作られた造語で、その後まもなく ドイツ語に採用された。この単語は、古代ギリシャ語の「支配、権力、権威」を意味する「-κράτεια/-κρατία -kratey/-kraty」から形成された「bureau」とフランス語の接尾辞「-craty」を組み合わせた造語である。「粗い毛織物、毛むく じゃらの衣服」を意味する後期ラテン語のburraが語源である。（この語は後に、机を覆う布地を指すようになった。そして、机そのものを指すようにな り、最終的には机が置かれている場所を指すようになった。） したがって、官僚主義とは文字通り「行政の支配」を意味し、職場としてのオフィスはそこで執り行われる行政の隠喩である。 マックス・ウェーバーを含む一部の研究者は、「官僚制」を社会学的な現象（行政文化を参照）の中立的用語として使用しているが、一般的にこの言葉はほぼ否 定的な意味合いを持つ。1944年には早くも、経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが次のように書いている。 「官僚、官僚的、官僚主義という言葉は明らかに中傷的である。誰も自分を官僚だとは呼ばないし、自分のビジネス手法を官僚的だとも思わない。これらの言葉 は常に中傷的な含みをもって使われている」[2] 官僚制はしばしば行政の公務員と関連付けられるが[3]、組織構造の設計の結果として、過剰な数の書式、テンプレート、規則によって特徴づけられる。これ により、より多くの人員と組織リソースが縛り付けられる 経済的に最適であるよりも多くの人員と組織リソースを縛り付ける（過剰組織）。[4] しかし、ドイツのような専門公務員が存在しない国でも、官僚制は社会の公共部門（行政、公共経営、公共サービス）と同一視されることが多い。 |
| Definition nach Meyers
Konversationslexikon von 1894 Meyers Konversationslexikon definierte 1894 „Büreaukratie“ folgendermaßen: „Büreaukratie (franz.-griech., „Schreibstubenherrschaft“), Bezeichnung für eine kurzsichtige und engherzige Beamtenwirtschaft, welcher das Verständnis für die praktischen Bedürfnisse des Volkes gebricht. Auch eine solche Beamtenschaft und ihre Angehörigen nennt man Büreaukratie. Der Boden der Büreaukratie ist der Absolutismus. Das bürokratische Regiment kennzeichnet die Zeit des Polizeistaates, der polizeilichen Bevormundung des Volkes während des 19. Jahrhunderts. Die Begründung der konstitutionellen Regierungsform, das freie Vereins- und Versammlungsrecht, die Bedeutung der Presse für die öffentliche Erörterung der Staatsangelegenheiten, die Anerkennung des Selbstverwaltungsrechts der Gemeinden und höheren Gemeindeverbände sind Momente, welche ein bürokratisches Regiment in der Gegenwart ausschließen. Die Ausdrücke Büreaukratie und Büreaukratismus werden auch als gleichbedeutend mit der Bezeichnung ‚büreaukratisches System‘ gebraucht.“ |
Meyers
Konversationslexikon（1894年）による定義 1894年、Meyers Konversationslexikonは「官僚制」を次のように定義した。「（フランス語・ギリシャ語で「役所の規則」）国民の現実的なニーズに対す る理解を欠く、近視眼的で視野の狭い公務員を指す用語。このような公務員およびその構成員は、官僚主義とも呼ばれる。 官僚主義の基礎は絶対主義である。 官僚主義体制は、19世紀の警察国家、すなわち警察による国民の統治を特徴とする。立憲政治の確立、結社および集会の自由の権利、国家の事務に関する公開 討論における報道の重要性、自治体および自治体連合の自治権の承認などは、現在の官僚制体制を排除する側面である。「官僚主義」や「官僚制」という用語 も、「官僚制度」を指す同義語として使用されている。」 |
| Bürokratie bei Max Weber → Hauptartikel: Organisationstheorie im Abschnitt Max Webers Bürokratieansatz Der Soziologe Max Weber hat sie als die „rationale“ Form der „legalen Herrschaft“, auch für Unternehmen, bezeichnet und analysiert. Seine Bürokratietheorie (auch Bürokratieansatz genannt) zählt zu den klassischen Organisationstheorien und wird von Weber in seinem 1922 postum erschienenen Werk Wirtschaft und Gesellschaft als Erscheinungsform des Rationalisierungsprozesses behandelt. Als Idealtypus der Bürokratie sieht Weber die Behörde mit beruflichem Verwaltungsstab an. Die Legitimation der bürokratischen (legalen) Herrschaft liegt in der rationalen Kompetenz des Vorgesetzten, nicht in ihrer traditionalen Kompetenz (wie z. B. bei Erbämtern in einer Monarchie). Sein dritter Herrschaftstypus, die „charismatische Herrschaft“, kommt idealtypischerweise ohne Bürokratie aus. Alle drei Herrschaftsformen sind jedoch Formen „legitimer Macht“. Im Gegensatz zur traditionalen und charismatischen Herrschaft verhindere die Bürokratie die Bevorzugung oder Benachteiligung Einzelner in Form von willkürlichen Entscheidungen, weil sich alle an die gleichen und rational begründeten Spielregeln bzw. Gesetze (eine gesetzte Ordnung) halten sollen. Der Bürokratiebegriff Webers ist somit positiv. Im strengen Sinne ist also nach Weber eine nach z. B. rein politischen Erwägungen arbeitende Verwaltung (etwa die „Kaderverwaltung“ im ehemaligen Sowjetsystem) gar keine „Bürokratie“. Auch Wahlbeamte, wie sie in den meisten deutschen Bundesländern an der Spitze von Behörden wie Landratsämtern und Gemeindeverwaltungen stehen, sind mit Webers Bürokratieverständnis nicht kompatibel. Max Weber definierte unter anderem folgende Bürokratiemerkmale: Trennung von Amt und Person Regelgebundenheit „Unpersönlichkeit“ bzw. Neutralität des Verwaltungshandelns Hierarchieprinzip Schriftlichkeit und Aktenkundigkeit der Verwaltung Arbeitsteilung und Professionalität |
マックス・ヴェーバーにおける官僚制 → 詳細はセクション「マックス・ヴェーバーの官僚制アプローチ」の組織論を参照 社会学者マックス・ウェーバーは、企業における「合法的支配」の「合理的」形態として、それを説明し分析した。彼の官僚制理論（官僚制アプローチとも呼ば れる）は古典的な組織理論のひとつであり、ウェーバーは1922年に死後出版された著書『経済と社会』の中で、合理化プロセスの現れとして取り扱ってい る。 ウェーバーは、専門的行政スタッフによる権限を官僚制の理想型とみなしている。 官僚制（合法的）支配の正当性は、上級者の合理的な能力にあり、伝統的な能力（例えば、君主制における世襲職のような）にあるのではない。 彼の3番目の支配形態である「カリスマ的支配」は、理想的には官僚制なしで管理される。しかし、これら3つの統治形態はいずれも「正当な権力」の形態であ る。伝統的統治やカリスマ的統治とは対照的に、官僚制は恣意的な決定という形で個人を優遇したり差別したりすることを防ぐ。なぜなら、誰もが同じ合理的に 正当化された規則や法律（一連の秩序）に従うべきだからである。したがって、ウェーバーの官僚制の概念は肯定的である。厳密な意味では、政治的な思惑のみ に基づいて機能する行政（旧ソ連の「官僚行政」など）は、例えば、ウェーバーのいう「官僚制」ではない。 また、ドイツのほとんどの連邦州における郡役所や市町村行政のトップのような、選挙で選ばれた役人も、ウェーバーの官僚制の概念とは相容れない。 マックス・ウェーバーは、官僚制の特性として、とりわけ以下のような点を挙げている。 職務と個人の分離 規則に基づく 行政行為の「非人格性」または中立性 階層主義 行政の文書化および記録管理 労働の分業および専門性 |
| Neuere Bürokratietheorien Peter Blau unterzog die Weber’sche These der gleichsam mechanisch arbeitenden Bürokratie einer empirischen Überprüfung und kam zu dem Schluss, dass reale Organisationen nicht ohne informelle Interaktionskanäle und sozio-emotionalen Austausch ihrer Mitglieder funktionieren können. Er untersuchte auch die Prozesse der funktionalen und vertikalen Ausdifferenzierung von Organisationen mit zunehmendem Größenwachstum, die mit einem Anstieg reiner Koordinationsarbeit verbunden sind.[5] Eines der einflussreichsten Bücher zum Thema Bürokratie und Management war The Organization Man von William H. Whyte (1956).[6] Whyte vertritt die These, dass die in den USA als Folge der Großen Depression in den 1930er Jahren verbreitete Armut und der militärische Drill vieler Menschen während des Zweiten Weltkrieges die Bereitschaft zum Konformismus gefördert habe: Sie sahen Großunternehmen als Quelle von dauerhafter Beschäftigung, Wohlstand und Sicherheit an und ließen sich bereitwillig in Bürokratien eingliedern. Daher prognostizierte er, dass die Gesellschaft künftig von großen bürokratischen Organisationen beherrscht würde, und kritisierte den dadurch drohenden Verlust von Individualität und Kreativität. Er beobachtete auch, dass dieses System dazu führe, risikoscheue Manager herauszubilden, die ihr Leben lang auf ihren Positionen verharren würden, wenn sie keine eklatanten Fehler begingen. Niklas Luhmann[7] kritisierte das Weber’sche Bürokratiekonzept: Die bürokratische Rationalität sei kein Resultat des zweckrationalen Handelns von Einzelnen, insbesondere kein Instrument der „Organisationsherren“, und auch nicht Ausdruck eines allgemeinen „Rationalismus der Weltbeherrschung“, sondern ein von der Komplexität des Gesellschaftssystems geforderter Mechanismus der Trennung sozialer und personaler Systeme mit dem Ziel der Unsicherheitsabsorption und Kontingenzbewältigung. Günther Ortmann u. a. weisen auf die Machtblindheit der Modelle bürokratisch-rationaler Organisation hin und betonen die stets vorhandenen mikropolitischen Handlungsspielräume.[8] Auch Vladimir Shlapentokh und Joshua Woods kritisieren das Bürokratiemodell als zu rationalistisch; es könne die Ursachen von innerorganisatorischen Konflikten nur unzureichend erklären. Sie vergleichen Organisationen mit feudalen Strukturen, in denen es der Zentralgewalt nie gelingt, ihre Regeln in den Substrukturen vollständig durchzusetzen und ihre Einhaltung zu kontrollieren. Die lokalen Substrukturen brechen die Regeln häufig, was zu Rivalitäten, Opportunismus, Misstrauen und Korruption führen kann, aber nicht immer dysfunktional für die Organisation insgesamt sein muss. Die Dezentralisierung der Organisationen und die zunehmend „lose Kopplung“ (Karl Weick) ihrer Substrukturen seit dem letzten Viertel des 20. Jahrhunderts leiste den Autoren zufolge solchen Feudalisierungstendenzen Vorschub.[9] |
官僚制に関するより最近の理論 ピーター・ブラウは、官僚制がほぼ機械的に機能するというウェーバーの仮説を実証的に検証し、実際の組織は、メンバー間の非公式な交流や社会・情緒的なや りとりなしには機能しないという結論に達した。また、ブラウは、純粋な調整業務の増加と関連する、規模が拡大する組織の機能的および垂直的分化のプロセス についても検証した。 官僚制と経営に関する最も影響力のある書籍のひとつに、ウィリアム・H・ホワイトが1956年に発表した『The Organization Man』がある。6] ホワイトは、1930年代の大恐慌と第二次世界大戦中の多くの人々の軍事訓練が、同調への意欲を促したと主張している。彼らは大企業を長期的な雇用、繁 栄、そして安定の源と見なし、進んで官僚組織に組み込まれることを許した。したがって、彼は将来、社会は大規模な官僚的組織によって支配されるようになる と予測し、その結果として生じる個性や創造性の喪失を批判した。また、このシステムは、重大なミスを犯さなければ終身その地位にとどまるリスク回避型の経 営者を生み出すと指摘した。 ニクラス・ルーマンは[7]、ヴェーバーの官僚制概念を批判した。官僚制の合理性は個人の目的意識的な行動の結果ではなく、特に「組織の支配者」の道具で もなく、また、 一般的な「世界支配の合理主義」の表現ではなく、不確実性を吸収し、不測の事態に対処することを目的として、社会システムと個人システムを分離するため に、社会システムの複雑性によって必要とされるメカニズムである。 ギュンター・オルトマン（Günther Ortmann）らは、官僚的合理主義的組織モデルの権力盲点を指摘し、常に存在するミクロな政治的行動範囲を強調している。 ウラジミール・シュラペンタフとジョシュア・ウッズも、官僚制モデルはあまりにも合理主義的であると批判している。組織内の対立の原因を十分に説明できな いというのだ。彼らは、中央の権力が下部構造においてその規則を完全に施行し、その遵守を監視することに決して成功しない封建的な構造を持つ組織と比較し ている。地方の組織は規則を破ることが多く、それが対立、日和見主義、不信、腐敗につながることもあるが、組織全体が機能不全に陥るとは限らない。著者ら によると、20世紀の最後の四半世紀以来、組織の分散化と、その下部構造の「ルース・カップリング（Karl Weick）」化が、このような封建化傾向を助長している。 |
| Geschichte Anfänge des bürokratisch organisierten Verwaltungswesens lassen sich am ehesten in der Epoche des Absolutismus feststellen, als Frankreich zum straff zentralisierten Nationalstaat umgebaut wurde. Im Mittelpunkt stand dabei klar die Verwaltung und Mehrung des Vermögens des Königshauses (= Staates). Auch innerhalb der deutschen Territorialstaaten der absolutistischen Epoche lassen sich ähnliche Entwicklungen konstatieren, wobei sich hier bei der fürstlichen Vermögensverwaltung die kameralistische Buchhaltung herausbildete. Parallel dazu entstand die Rechtsdisziplin des Verwaltungsrechtes. Einen anderen Verlauf nahm die Verwaltungsgeschichte in England, wo sich die innere Verwaltungstätigkeit vor und auch relativ lange nach der Industrialisierung auf wenige Funktionen des Nachtwächterstaates beschränkte; nur der Schutz des Verkehrs nach außen bedurfte hier einiger bürokratischer Einrichtungen.[10][11] Eine Reform des bürokratischen Systems – damals noch nicht bürokratisch genannt – fand Anfang des 19. Jahrhunderts in Preußen unter Stein und Hardenberg statt. Die verbesserte Effizienz der daraus hervorgehenden Verwaltung führte zu einer breiten Übernahme in vielen Staaten. Grundlegende Änderungen in der Verwaltungsführung waren erst ab der Mitte des 20. Jahrhunderts zu beobachten. Auf Basis immer neuer staatlicher Aufgaben im Zuge des Aufbaus einer von der Sozialforschung unterstützten Leistungsverwaltung glaubte man, durch Prognosen staatliches Handeln planen und das Verhalten der Bürger rational lenken zu können. Daraus entwickelte sich in den 1960er- und 1970er-Jahren die so genannte „Planungseuphorie“. Sie führte zu einem starken Anschwellen der Verwaltung und der Vorschriften. Erst in den 1980er-Jahren begann man gegenzusteuern; weitreichende Reformen wurden allerdings in Deutschland nicht durchgesetzt. In England und den USA begann sich hingegen gegen Ende der 1970er-Jahre eine Reformbewegung zu entwickeln, die auch als Neoliberalismus bekannt ist. Unter Margaret Thatcher und Ronald Reagan wurde das Konzept des schlanken Staates zum Teil umgesetzt. Der Staat wird hierbei in seinen Aufgaben beschränkt und früher staatlich erbrachte Leistungen werden privatisiert mit der Absicht, dass anstelle des Staates der Markt die Regulierung der Gesellschaft übernimmt. In Deutschland haben neuere Reformbewegungen in den 1990ern begonnen. Neben einer Vielzahl von Privatisierungen – meist durch die Europäische Union initiiert – entwickelte sich auf Grundlage des New Public Management das Neue Steuerungsmodell. Hierin vereinen sich eine Vielzahl von Reformideen wie die der Verwaltung als Dienstleister und das Konzept der bürokratischen Verfahren als Leistungsprozess mit neuen Buchführungsmethoden und der Privatisierung von Leistungen, die verstärkt von privater Hand erbracht werden sollen. Seit dem Ende der 1990er-Jahre wird zudem das E-Government immer stärker diskutiert. Mit Hilfe des Internets und elektronischer Datenverarbeitung soll vor allem der Aufwand durch bürokratische Regulierung für Unternehmen und Bürger reduziert werden. Parallel dazu nimmt auch E-Demokratie eine immer stärkere Rolle ein, um Bürger stärker an Gesetzgebungsverfahren zu beteiligen. Hier soll ein grundlegendes Problem der Gesetzgebung und damit der Bürokratie an sich gelöst werden. Durch Lobbyarbeit konnten bisher einzelne Interessengruppen Vorschriften und Gesetze durchsetzen, die für eine Mehrheit der Betroffenen nachteilig, für die kleine Gruppe der Lobbyarbeiter (z. B. die Wirtschaft, aber auch einzelne Teile der Verwaltung selber) jedoch positive Auswirkungen hatte. Die Vielzahl unnötiger Regelungen wird häufig hierauf zurückgeführt. Durch eine breitere Einbindung der Betroffenen erhofft man sich hier sinnvollere Regelungen. Das Vertrauen in die Bürokratie der öffentlichen Verwaltung ist in Europa sehr unterschiedlich ausgeprägt. Der Habsburger Effekt bezeichnet jüngst wissenschaftlich – statistisch belastbar – nachgewiesene Zusammenhänge zu Osteuropa zwischen ehemaligem habsburgischem Gebiet und heute dort lebenden Menschen und deren geringerer Neigung zu Bestechung bzw. höherem Vertrauen in lokale Verwaltung, Polizei und Gerichtsbarkeit im Vergleich zu Menschen auf der anderen Seite der ehemaligen Grenze.[12] |
歴史 官僚的に組織された行政システムの始まりは、おそらく絶対王政の時代に求められる。フランスが強固な中央集権国家へと変貌を遂げた時代である。王（＝国 家）の富の管理と増大が、その中心にあったことは明らかである。同様の発展は、絶対主義時代のドイツの領邦国家でも見られ、領邦国家の資産管理のために、 カマーリズム会計が誕生した。これと並行して、行政法という法規範も誕生した。一方、イギリスでは行政の歴史は異なる展開を見せた。国内の行政活動は、産 業化の前から、そして産業化後も比較的長い間、夜警国家のいくつかの機能に限定されていた。対外的な交通の保護のみが、いくつかの官僚的機関を必要として いた。 19世紀初頭、シュタインとハーデンベルクの下でプロイセンにおいて、当時まだ官僚的とは呼ばれていなかった官僚制度の改革が行われた。その結果、行政の 効率が改善され、多くの国家で広く採用されるようになった。 行政運営の根本的な変化が観察されるようになったのは、20世紀半ばになってからである。社会調査に裏付けられたサービス行政の構築の過程で、常に新たな 国家の任務が生み出されることを踏まえ、国家の行動計画を立案し、市民の行動を合理的に導くために予測が利用できると考えられた。これが1960年代と 1970年代のいわゆる「計画万能」につながり、行政の規模と規制の数が大幅に増加した。対策が講じられたのは1980年代になってからだったが、ドイツ では大規模な改革は実施されなかった。 一方、イギリスやアメリカでは、1970年代の終わり頃から新自由主義と呼ばれる改革運動が展開され始めた。マーガレット・サッチャーやロナルド・レーガ ンのもとで、小さな政府の概念が部分的に実施された。この文脈において、国家の任務は制限され、それまで国家が提供していたサービスは民営化され、市場が 国家に代わって社会の規制を行うことが意図された。 ドイツでは、より最近の改革運動が1990年代に始まった。欧州連合（EU）が主導した数多くの民営化に加え、新公共経営（NPM）が発展した。これは、 サービスプロバイダーとしての行政や、官僚的手続きの概念をパフォーマンスプロセスとして捉えるなど、さまざまな改革案を、新しい会計方法や民間部門が提 供するサービスを民営化するといった方法と組み合わせたものである。 1990年代後半以降、電子政府もまた議論の的となっている。インターネットと電子データ処理の活用により、企業や市民に対する官僚的規制の負担を軽減す ることが目的である。同時に、電子民主主義もまた、市民を立法プロセスにより密接に関与させるという点で、ますます重要な役割を果たしている。その目的 は、立法、ひいては官僚制そのものの根本的な問題を解決することである。ロビー活動を通じて、個々の利益団体はこれまで、影響を受ける大多数の人々にとっ ては不利な規制や法律を施行することができたが、ロビー活動を行う少数派（例えば企業、あるいは行政の一部）にとっては好ましい効果をもたらすものであっ た。 多くの不必要な規制は、このことが原因であることが多い。 関係者をより広く関与させることで、より有意義な規制が達成できることが期待されている。 行政に対する信頼度はヨーロッパで大きく異なる。ハプスブルク効果とは、統計的に有意な相関関係を指す最近の学術用語であり、旧ハプスブルク領の東ヨー ロッパと、そこに現在住む人々との間にある。後者は、旧国境の反対側に住む人々よりも、買収されにくく、地方自治体、警察、司法機関を信頼する傾向にあ る。 |
| Vor- und Nachteile Während bis in die 1960er Jahre das Bürokratiemodell als Errungenschaft einer an Leistung und Effizienz orientierten Gesellschaft galt, durch welches Neutralität hergestellt und Korruption und Nepotismus ausgeschaltet werden, hat sich die Bewertung in den letzten Jahrzehnten sehr verändert. Überwiegend werden heute die negativen Folgen für die Gesellschaft hervorgehoben, die sich z. B. aus erschwerten oder ungleichen Zugangsmöglichkeiten zu bürokratischen Systemen und ihrer vergleichsweise geringen Effizienz ergeben. Vorteile (u. a. nach Max Weber)[13][14] Bürokratie ist ein Instrument rationaler Herrschaftsausübung. (Hierauf beruhen nach Max Weber ihre wesentlichen Vorteile gegenüber einem irrationalen, oft nur gewohnheitsmäßigen Handeln, andererseits aber auch ihre Schwäche verglichen mit einer staatsmännischen Meisterung drängender Probleme.) Gerechtigkeit: Bürokratische Strukturen schützen vor willkürlicher Ausübung von Staatsgewalt durch deren Bindung an allgemeine Gesetze. Wer diese verletzt, wird zur Verantwortung gezogen. Entlastung: Das Handeln nach vorgegebenen Regeln erleichtert dem einzelnen Bürokraten seine Verantwortung. Neutralität: Bürokratie behandelt im Regelfall alle gleich und ist als Verwaltungsordnung neutral. Sicherheit: Bürokratische Vorschriften geben für viele Lebensbereiche sichere und verlässliche Regelungen und dienen dadurch z. B. der Verhütung von Unfällen, Krankheiten und anderen Schäden. Rationalisierung: Wiederholt auftretende Probleme werden nach einem vorgefertigten Schema gelöst. So muss nicht jedes Problem jedes Mal neu gelöst werden. Andererseits werden dadurch bürokratische Entscheidungen den Besonderheiten der Einzelfälle oft nicht gerecht. Effizienz: Hierarchische Strukturen mit einer Arbeitsteilung nach Zuständigkeiten führen zu einer effizienten Arbeitsorganisation: Jeder entscheidet das, was er kann und darf (wofür er „kompetent“ ist). Auch der Einsatz bewährter Denkweisen und Techniken dient der Effizienz. Stabilität und Kontinuität: Bürokratische Strukturen und Verfahren werden nicht sprunghaft verändert und sind daher stabil und verlässlich. Abgewogenheit/Gewissenhaftigkeit: Bürokratische Entscheidungen werden abgewogen und durchdacht, sodass Voreiligkeit nicht zu falschen Entscheidungen führt. Datenerhebung: Bürokratische Formulare dienen der Sammlung von Informationen, die von der Verwaltung für Statistiken und Planungen genutzt werden können. |
長所と短所 1960年代までは、官僚制モデルは、中立性が確立され、汚職や縁故主義が排除される、業績と効率性を重視する社会の成果であると考えられていたが、ここ 数十年で評価は大きく変化した。今日では、例えば官僚制度へのアクセスが困難であることや不平等であること、あるいはその効率性が比較的低いために生じる ような、社会にとっての負の影響が強調される。 利点 （マックス・ウェーバーなどによる）[13][14] 官僚制は合理的な統治の手段である。（マックス・ウェーバーによれば、これは非合理的な、しばしば単なる習慣的な行動に対する主な利点の源泉であるが、一 方で、差し迫った問題に対する政治家のような熟達さという点では弱点でもある。 正義：官僚的構造は、国家権力を一般的な法律に縛り付けることで、その恣意的な行使から保護する。これらの法律に違反した者は責任を問われる。 救済：あらかじめ定められた規則に従って行動することで、個々の官僚が責任を負うことが容易になる。 中立性：原則として、官僚はすべての人を平等に扱い、行政命令として中立である。 安全性：官僚的な規制は、生活の多くの領域において安全で信頼性の高いルールを提供しており、例えば事故や病気、その他の被害を防ぐ役割を果たしている。 合理化：繰り返し発生する問題は、あらかじめ定められた方式に従って解決される。つまり、すべての問題を毎回ゼロから解決する必要はないということであ る。その一方で、官僚的な決定は個々のケースの特殊性に必ずしも適していないことが多い。 効率性：責任に基づく分業体制の階層構造は、効率的な業務組織につながる。誰もが、自分ができること、また、自分には許されていること（「有能」であるこ と）を決定する。実証済みの思考方法や技術の使用も効率性を高める。 安定性と継続性：官僚的な構造や手続きは行き当たりばったりで変更されることはなく、そのため安定性と信頼性がある。 バランス/慎重さ：官僚的な決定は慎重に検討されるため、軽率な判断が誤った決定につながることはない。 データ収集：官僚的な様式は、行政による統計や計画に利用できる情報を収集するために使用される。 |
| Nachteile Nachteile einer Bürokratisierung[15] zeigen sich nicht nur im Staat, sondern auch in der Industrie und in anderen gesellschaftlichen Organisationen. Im staatlichen und überstaatlichen (insbesondere im europarechtlichen) Bereich liegen Risiken in einem Übermaß der Verrechtlichung und der damit verbundenen „Bürokratisierung“ des Lebens. Für diese gibt es naheliegende Gründe: In einem Rechtsstaat darf die Verwaltung nicht gegen Gesetze verstoßen (Vorrang des Gesetzes) und nicht ohne gesetzliche Grundlage in Rechte des Einzelnen eingreifen (Vorbehalt des Gesetzes). Das führt dazu, die Grundlagen und Grenzen bürokratischen Handelns durch Gesetze, d. h. durch generelle Vorschriften, zu ziehen. Doch unter genereller Normierung leidet oft die Einzelfallgerechtigkeit, denn durch generelle Normen lässt sich die Vielfalt des Lebens nicht angemessen erfassen, wie schon Platon und Aristoteles in heute noch gültiger Weise dargelegt haben.[16] Um gleichwohl der Vielgestaltigkeit des Lebens Rechnung zu tragen, finden sich in einem Rechtsstaat viele Ausnahme- und Sonderregeln für staatliches Handeln und ein immer komplizierteres System von Rechtsvorschriften. Doch selbst dieses Übermaß an rechtlichen Regelungen kann prinzipiell der Vielgestaltigkeit der Einzelfälle nicht angemessen sein.[17] Insbesondere kann es, gemessen am eigentlichen Verwaltungszweck, einen unverhältnismäßig hohen Aufwand an Kosten, Zeit und Kraft zu Lasten zügigen und einfachen Handelns erfordern. Überdies haben viele Bürger nicht den notwendigen Überblick über den Normenkomplex; das kann auch zu Ungleichbehandlungen führen: derjenigen, die sich im System der Vorschriften zurechtfinden, und derer, die das nicht können. All dies fügt sich in das von Max Horkheimer aufgewiesene Bild einer Welt, in der das „Instrumentelle“ überhandnimmt.[18] Ein Ausweg kann darin liegen, Entscheidungskompetenzen in hohem Maße zu dezentralisieren,[19] zugleich das Subsidiaritätsprinzip[20] streng einzuhalten und für eine Verwaltungskultur zu sorgen, die es gestattet, der Verwaltung angemessene Ermessensspielräume zu gewähren, damit sie den konkreten Situationen gerecht werden kann.[21] Auf diesem Wege kann man überschaubare Lebens- und Funktionsbereiche schaffen, dadurch die demokratische Teilhabe der Bürger am politischen System stärken und dieses insgesamt vermenschlichen. Mängel des bürokratischen Systems entstehen auch, wenn bei Verwaltungsreformen taktische Überlegungen und Macht eine Rolle spielen, insbesondere dann, wenn die zur Reform berufenen Behörden selbst von der Reform betroffen sind. All dies kann zu bürokratischen Strukturen führen, die im Widerspruch zu einem demokratischen Verständnis stehen, nach welchem die Verwaltung den Bürgern dienen soll. Aus verwaltungswissenschaftlicher Perspektive kann zudem moniert werden, dass die vorherrschende negative Koordinationslogik zu suboptimalen Entscheidungen führen kann. Außerdem sind aufgrund des stark ausgeprägten Prinzips der örtlichen Zuständigkeit negative Außenwirkungen von Verwaltungshandeln zu bedenken. Des Weiteren kann mit Blick auf das Gesetzgebungsverfahren die Informationsasymmetrie zwischen bürokratischen Experten und Politikern als Generalisten aus demokratietheoretischer Sicht als potenziell gefährlich eingestuft werden. |
デメリット 官僚主義化のデメリット[15]は、国家だけでなく、産業やその他の社会組織にも明白である。国家および超国家（特に欧州法）の領域では、法の過剰適用と それに伴う生活の「官僚化」にリスクがある。これには明白な理由がある。立憲国家においては、行政は法律を犯してはならず（法の優越）、法的根拠なしに個 人の権利を侵害してはならない（法の留保）。これが、官僚的行動の基礎と限界が法律、すなわち一般規則によって定められることにつながる。しかし、一般的 な標準化は、個々の事例においてしばしば正義の欠如を招く。なぜなら、一般的な規範は、プラトンやアリストテレスがすでに説明しているように、生活の多様 性を十分に捉えることができないからである。16] それでもなお生活の多様性を考慮するために、立憲国家は国家の行動に関する多くの例外的な特別な規則と、ますます複雑な法規定の体系を持っている。しか し、こうした膨大な数の法的規制をもってしても、個々の事例の多様性を適切に反映することは原理的に不可能である。17] 特に、実際の行政目的に照らした場合、迅速かつ簡素な対応を犠牲にして、不釣り合いな量のコスト、時間、労力を必要とすることがある。さらに、多くの市民 は複雑な法規の全体像を把握していないため、規制のシステムに精通している者とそうでない者との間で不平等が生じる可能性もある。こうした事態は、ホルク ハイマーが描いた「道具的」な世界が現実のものとなっていることを示すものである。 脱却策の一つは、決定権限を高度に分散化することである。同時に、補完性の原則を厳格に順守し、行政が適切な裁量権限を付与されることを可能にする行政文 化を確保する 特定の状況に適切に対処できるようになる。21] このようにして、生活や機能の管理可能な領域を作り出すことが可能となり、それによって政治システムにおける市民の民主的参加が強化され、全体として人間 味のあるものとなる。 行政改革において戦術的な考慮や権力闘争が役割を果たす場合、特に改革を求められた当局自体が改革の影響を受ける場合には、官僚制の欠陥も生じる。これら はすべて、行政は国民に奉仕すべきであるという民主主義的な理解に反する官僚的構造につながる可能性がある。 行政学の観点からは、支配的なネガティブ・コーディネーション論が最適とは言えない意思決定につながるという批判も可能である。さらに、強く主張される地 方分権の原則は、行政活動の負の外部性を考慮しなければならないことを意味する。また、立法プロセスに関しては、官僚の専門家とジェネラリストである政治 家との間の情報非対称性は、民主理論の観点からは潜在的に危険であると分類される。 |
| Entbürokratisierung Das Schlagwort Bürokratieabbau findet sich häufiger in Politik und Wirtschaft. Gemeint ist in der Regel ein Abbau von Vorschriften und Gesetzen, aber auch eine erhöhte Transparenz behördlichen Handelns. Abbau von Vorschriften Von der Entbürokratisierung erhofft man sich eine höhere Flexibilität. In Unternehmen (und teilweise auch in Behörden) wird zunehmend versucht, Ziele an die Stelle von Regeln zu setzen. Ein Unternehmensteil wird somit nicht mehr über die Vorgabe von Prozessen gesteuert, sondern durch die Vorgabe von Zielen. Der Weg zur Zielerreichung ist dem Tochterunternehmen freigestellt. In der Politik ist dies allerdings weitaus schwerer umsetzbar. In Deutschland spezifisch stellt der Föderalismus eine hohe Hürde dar. Durch die zahlreichen teilweise konkurrierenden Normsetzungskompetenzen wird eine Einigung zwischen kreis-, landes- über bundespolitischen Ebenen komplex. Hinzu kommt, dass das Ziel der Entbürokratisierung zwar überwiegend geteilt wird, im Einzelfall aber meist umstritten ist. So wäre zum Beispiel der Abbau von Sicherheitsvorschriften in der Chemie zum Vorteil der Wirtschaft, könnte für die Bevölkerung jedoch gesundheitliche Nachteile haben. Ein entgegengesetztes Ziel wird teilweise in Ländern der so genannten Dritten Welt verfolgt. Da hier bisher fehlende gesetzliche Regelungen eine fehlende Rechtssicherheit zur Folge haben, wird hier eine „Bürokratisierung“ gefordert. Automatisierung Viele Aufgaben der Bürokratie treten oft in wenig veränderter Form oder wiederholt mit geringen Veränderungen auf. Moderne Informationstechnik kann die Unterstützung liefern, mit der Standardprozesse schnell, fehlerfrei und aufwandsarm abgewickelt werden können. Die Kameralistik heutiger öffentlicher Verwaltungen erlaubt eine zügige Investition in entsprechende Unterstützung nicht oder nur zögerlich. Es ist den Bürgern ein stetes Ärgernis, erleben zu müssen, dass die öffentliche Verwaltung alle Optionen hätte, solche Unterstützung zu nutzen, aber in großer Trägheit dem Anspruch einer leistungsfähigen Dienstleistung[22][23][24] kaum nachkommt. |
脱官僚化 「脱官僚化」という流行語は、政治や経済の分野でますます頻繁に耳にするようになった。一般的に、規制や法律の削減を指すが、公的機関の行動における透明 性の向上も意味する。 規制緩和 脱官僚化により、より柔軟な対応が可能になることが期待されている。企業（そしてある程度は公的機関でも）では、規則ではなく目標を設定する試みがますま す行われるようになっている。これにより、企業のある部門は、もはやプロセスではなく目標の仕様によって管理されることになる。子会社は、目標を達成する 方法を自由に選択できる。 しかし、政治の世界では、これを実行に移すのははるかに難しい。ドイツでは、連邦制が特に大きな障害となっている。標準設定の権限が数多く存在し、時には 競合することもあるため、州、州、連邦の各政治レベル間の合意形成は複雑である。さらに、官僚主義の削減という目標は広く共有されているものの、個々の ケースでは通常、論争の的となる。例えば、化学業界における安全規制の緩和は経済にとって有益であるが、国民の健康に悪影響を及ぼす可能性もある。 いわゆる第三世界の国々では、これとは対照的な目標が追求されている。ここでは、法規制の欠如による法的安定性の欠如が「官僚化」を必要としている。 自動化 多くの官僚的な作業は、ほとんど変化のない形で、あるいはわずかな変更を繰り返しながら行われることが多い。最新のIT技術は、標準的なプロセスを迅速か つエラーなく、最小限の労力で処理するために必要なサポートを提供することができる。今日の行政の慣習は、適切なサポートへの迅速な投資を許容しないか、 あるいはためらいがちにしか許容しない。行政がこうしたサポートを利用できる選択肢をすべて持っているにもかかわらず、非常に大きな惰性で、効率的なサー ビスに対する需要をほとんど満たすことができないという状況は、市民にとって常に悩みの種である。 |
| Situation in einzelnen Ländern Deutschland Im Oktober 2007 gelangten statistisch fundierte Zahlen über die Bürokratiebelastung der deutschen Unternehmen durch Bundesgesetze an die Öffentlichkeit. Das Statistische Bundesamt bezifferte die durch diese Gesetze verursachten Bürokratiekosten auf 31,2 Mrd. €. Ein Aufschlag für durchschnittliche „Overhead-Kosten“ gemäß den Erfahrungsdaten aus anderen EU-Staaten erhöht die Gesamtkostenbelastung der deutschen Unternehmen auf etwa 39 Mrd. € jährlich. Hinzu kommen noch die bislang nicht quantifizierten Kosten durch Länder und Kommunen. Die Bürokratiekosten für die Bürger sind in diesen Zahlen nicht enthalten.[25][26] Verursacht wird die Bürokratiebelastung durch rund 90.000 Vorschriften, die deutsche Unternehmer einzuhalten und zu beachten haben. Derzeit existieren alleine auf Bundesebene gut 1.800 Einzelgesetze mit mehr als 55.000 Einzelnormen; darüber hinaus umfassen 2.728 Rechtsverordnungen rund 40.000 Einzelvorschriften. Italien Als ein sehr bürokratisches Land gilt Italien: „Eine überall präsente, nahezu allmächtige Bürokratie ist die Geißel von Bella Italia. Zigtausende von Stunden verbringen die Bürger in den Warteschlangen vor Schaltern und Büros, sei es im Rathaus oder bei der Post. Unendlich viele Arbeitsstunden gehen unproduktiv verloren. Der Aufwand und die Gebühren ersticken viele wirtschaftliche Initiativen. Produktivitäts- und Wachstumsverluste, hohe Arbeitslosigkeit gerade unter den jungen Italienern sind der Preis des Bürokratie-Wahnsinns. Alles muss registriert, notifiziert, beurkundet und natürlich bezahlt werden. […] der Möbelriese Ikea [stornierte] jüngst seinen Plan, in die Nähe von Pisa ein weiteres Möbelhaus zu stellen und so en passant etwa 350 Jobs zu schaffen. Sechs Jahre Wartezeit auf eine Genehmigung war den Skandinaviern einfach zu viel. Und weil viele fremde Unternehmer und Manager ähnlich wenig Geduld haben, ist der Anteil der Auslandsinvestitionen in Italien auch nur halb so hoch wie im Durchschnitt der Euro-Länder.[27]“ Die Bewohner Oberitaliens konnten im Rahmen der Grenzveränderungen des 19. und 20. Jahrhundert verschiedene bürokratische Verwaltungsmodelle erfahren. Die Repräsentanten des italienischen Staates mit seinen historisch gewachsenen, aber extrem unterschiedlichen Piemonteser bzw. neapolitanisch-sardischen Wurzeln erwiesen sich in ihrer Psychologie und ihrer Berufsauffassung nach als „noch viel fremdartiger als die alten habsburgisch-österreichischen Bürokraten“. Vom Stereotyp aus gesehen war der habsburgische Beamte konservativ, unflexibel und autoritätshörig, jedoch kaum bestechlich. Mit der Ankunft Italiens häuften sich Angelegenheiten, wo Bestechung notwendig und möglich war. Italienischen Beamten wurde die Neigung zur Haarspalterei, Nachlässigkeit und Abwesenheit vom Arbeitsplatz nachgesagt. Auch unklar formulierte italienische Gesetze und die Langsamkeit der Magistratur wurde von den neuen italienischen Untertanen als „Schock“ erlebt. Im Gegensatz dazu war für habsburgische Beamte ein Rückstand bei der Aktenerledigung eine persönliche Schande. Der zentralistisch organisierte italienische Staatsapparat nahm auf lokale Interessen wenig Rücksicht und dessen Unverständnis für die Spezifika der einzelnen Regionen (Veneto, Triest, Görz, Friaul, Istrien) wurde als „mit administrativer Inkompetenz gepaarte Präpotenz“ bezeichnet. Bald nach 1918 wurde selbst von ehemaligen Irredentisten die ehemalige dezentralisierte habsburgische Verwaltung gelobt. Laut dem italienischen Schriftsteller Paolo Rumiz wurde ab 1918 binnen zwei Jahren 40.000 effiziente habsburgische Bürokraten durch eine inkompetente italienische Verwaltung ersetzt.[28] |
各国の状況 ドイツ 2007年10月、連邦法によるドイツ企業への官僚的負担に関する統計に基づく数値が公表された。連邦統計局は、これらの法律による官僚的コストを312 億ユーロと算定した。他のEU諸国の経験的データに基づく平均的な「間接費」の割り増しを加えると、ドイツ企業が負担する総コストは年間およそ390億 ユーロに増加する。これに加えて、連邦州や市町村が負担する、まだ数値化されていないコストがある。これらの数字には、市民のための行政コストは含まれて いない。25][26] 行政負担は、ドイツの企業家が順守し、遵守しなければならない約9万の規制によって生じている。連邦レベルだけでも、現在、1,800以上の個別法と 55,000以上の個別基準があり、さらに2,728の条例が約40,000の個別規定から成っている。 イタリアは 非常に官僚的な国であると考えられている。 「いたるところに存在し、ほぼ全能の官僚主義がベッラ・イタリアの災いとなっている。市民は市役所や郵便局など、窓口や事務所の前で行列に並ぶのに何千時 間も費やしている。無限ともいえる労働時間が非生産的に失われているのだ。努力と手数料が多くの経済的取り組みを妨げている。 官僚主義の狂気の代償は生産性の低下と成長の停滞であり、特に若年層のイタリア人の高い失業率である。 あらゆるものが登録、通知、証明され、もちろん、それらには費用がかかる。 家具大手のイケアは最近、ピサ近郊に新たな店舗を建設し、その過程で約350人の雇用を創出するという計画を中止した。6年間の許可待ち期間は、北欧人に とってはあまりにも長すぎた。そして、多くの外国人起業家や経営者も同様に辛抱強くないため、イタリアにおける外国からの投資の割合はユーロ圏諸国の平均 の半分に過ぎない。 イタリア北部の住民は、19世紀と20世紀の国境変更の一部として、さまざまな官僚的行政モデルを経験することができた。歴史的に成長してきたが、極めて 多様なピエモンテとナポリ＝サルデーニャのルーツを持つイタリア国家の代表者たちは、その心理や職業観において、「旧ハプスブルク＝オーストリアの官僚よ りもさらに異質な存在」であることが証明された。ステレオタイプから見ると、ハプスブルク家の役人は保守的で融通が利かず、権威に服従的であったが、汚職 とは無縁であった。イタリアの到来により、賄賂が必要とされる、あるいは可能なケースがますます増えていった。イタリアの役人は、細かいことにこだわり、 不注意で、無断欠勤の傾向があると言われていた。また、新たに臣民となった人々も、あいまいな表現のイタリアの法律や司法の遅さに衝撃を受けた。一方、ハ プスブルク家の役人にとっては、処理すべき書類の山は個人の不名誉であった。 中央集権的なイタリアの国家機構は、地方の利益をほとんど考慮せず、ヴェネト、トリエステ、ゴリツィア、フリウリ、イストリアといった個々の地域の特性を 理解していないことは、「傲慢さと行政能力の欠如」と表現された。1918年以降、かつての領土回復論者たちでさえ、かつてのハプスブルク家の分散型行政 を賞賛するようになった。イタリア人作家パオロ・ルミスの著述によると、1918年から2年以内に、4万人の有能なハプスブルク家の官僚が、無能なイタリ ア人行政官に置き換えられたという。[28] |
| Bürokratie in Literatur und
Satire Charles Dickens hat in seinem Roman Little Dorrit (geschrieben 1855 bis 1857) die Bürokratie in seiner Beschreibung des Circumlocution Office („Amt für Umschweife“) persifliert. Er kritisiert darin die Gewohnheit, sich mit allem zu beschäftigten und viele Formulare auszufüllen, aber vor lauter Umständen nichts zu schaffen und dabei jeden Fortschritt zu hemmen.[29] Der von Franz Kafka unvollendete Roman Das Schloss handelt von einem Landvermesser und seinen Problemen der bürokratischen Verwaltung.[30] Sein Roman Der Prozess zeigt die Machtlosigkeit von Individuen gegenüber dem Eigenleben bürokratischer Apparate. Bei Asterix und Obelix taucht der Passierschein A38 als Beispiel für übertriebene Bürokratie auf. Reinhard Mey hat mit seinem Lied „Ein Antrag auf Erteilung eines Antragformulars“ 1977 die deutsche Bürokratie persifliert. Im Zusammenhang mit der Einführung des Hauspostumschlags für die innerbehördliche Kommunikation steht eine Satire in der Mitarbeiterzeitschrift der Universität zu Köln über das Unvermögen, mit diesem Büromaterial angemessen umzugehen.[31] |
文学と風刺における官僚主義 チャールズ・ディケンズは、小説『リトル・ドリティット』（1855年～1857年執筆）の中で、「遠回しに表現するオフィス（Office for Circumlocution）」の描写を通じて、官僚制を風刺した。この小説の中で、彼はあらゆる事柄に対処し、多くの書類に記入するものの、あまりに 多くの状況により何も達成できず、それゆえにいかなる進歩も妨げられているという習慣を批判している。 フランツ・カフカの未完の小説『城』は、測量士と官僚主義的行政との問題を描いている。彼の小説『審判』は、官僚的機構の独立した存在を前にした個人の無 力さを示している。 アステリックスとオベリックス』では、過剰な官僚主義の例として許可証A38が登場する。 ラインハルト・マイは1977年の歌「Ein Antrag auf Erteilung eines Antragformulars」（申請用紙交付申請）でドイツの官僚制を風刺した。 当局内の内部コミュニケーションのための内部郵便封筒の導入に関連して、ケルン大学の従業員向け雑誌に掲載された風刺では、この事務用品を適切に処理でき ないことが取り上げられている。 |
| Siehe auch Administory. Zeitschrift für Verwaltungsgeschichte Liste der Herrschaftsformen |
関連項目 行政史。 政府形態の一覧 |
| Literatur Bálint Balla: Kaderverwaltung. Versuch zur Idealtypisierung der 'Bürokratie' sowjetisch-volksdemokratischen Typs. Enke, Stuttgart 1972 (= Soziologische Gegenwartsfragen. Neue Folge, Nr. 37) Jan Banning: Bureaucratics. Nazraeli Press, Portland (OR) 2009. Hans-Claas Bernhardt: Die unbürokratische Behörde und die Entbürokratisierung von Einzelorganisationen. Tectum Verlag, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8288-4480-3. Horst Bosetzky, Peter Heinrich: Mensch und Organisation, Aspekte bürokratischer Sozialisation. 6. Auflage, Deutscher Gemeindeverlag, Köln 2002, ISBN 3-555-01238-X. Peter Blau: A Formal Theory of Differentiation in Organizations, 1970. Martin Brüggemeier, Klaus Lenk (Hrsg.): Bürokratieabbau im Verwaltungsvollzug. Better Regulation zwischen Go-Government und No-Government. Edition sigma, Berlin 2011, ISBN 978-3-89404-842-6. David Graeber: Bürokratie. Die Utopie der Regeln. Klett-Cotta, Stuttgart 2016, ISBN 978-3-608-94752-6. Hans Fenske: Bürokratie in Deutschland. Vom späten Kaiserreich bis zur Gegenwart (= Beiträge zur Zeitgeschichte. Bd. 15). Colloquium-Verlag, Berlin 1985, ISBN 3-7678-0621-5. Michael R. Krätke: Bürokratie, in: Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus, Bd. 2, Argument-Verlag, Hamburg 1995, Sp. 405–430. Ernest Mandel: Macht und Geld. Eine marxistische Theorie der Bürokratie, Neuer ISP-Verlag, Köln 2000 (1994). Ludwig von Mises; Liberales Institut der Friedrich-Naumann-Stiftung (Hrsg.): Die Bürokratie. 2. Auflage, Academia 2004 (Erstausgabe: New Haven 1944), ISBN 978-3-89665-316-1 (online: PDF). Lutz Raphael: Recht und Ordnung. Herrschaft durch Verwaltung im 19. Jahrhundert. 1. Auflage. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 2000, ISBN 3-596-60158-4. Rudolf F. Thomas: Kampf der Bürokratie. Flexibilität statt Formularwesen. Gabler, Wiesbaden 1995, ISBN 3-409-19647-1. Peter Vogler: Entbürokratisierung von Unternehmen, TÜV Rheinland, Köln 1989, ISBN 3-88585-592-5. Hans-Ulrich Derlien, Doris Böhme, Markus Heindl: Bürokratietheorie. Einführung in eine Theorie der Verwaltung. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-531-17816-5. Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft Tübingen 1922 (siehe v. a. 1. Teil, Kap. III) Wolfgang Wüst: Bureaucracy and legal Overregulation in Germany – A regional historical View = Bürokratie und gesetzliche Regulierungswut in Deutschland – Ein regionalhistorischer Blick, in: International Journal of Research in Academic World (IJRAW), vol. 2, issue 4, April 2023, S. 106–118. E-Publikation, E-ISSN: 2583-1615. Reinhold Zippelius: Allgemeine Staatslehre/Politikwissenschaft. 16. Auflage, § 37, C. H. Beck, München 2010, ISBN 978-3-406-60342-6. |
文献 Bálint Balla: Kaderverwaltung. Versuch zur Idealtypisierung der 'Bürokratie' sowjetisch-volksdemokratischen Typs. Enke, Stuttgart 1972 (= Soziologische Gegenwartsfragen. Neue Folge, Nr. 37) Jan Banning: Bureaucratics. Nazraeli Press, Portland (OR) 2009. ハンス＝クラウス・ベルンハルト著『非官僚的行政機関と個別組織の非官僚化』テクトゥム出版、バーデン＝バーデン 2020年、ISBN 978-3-8288-4480-3。 ホルスト・ボゼツキー、ペーター・ハインリヒ著『人間と組織、官僚的社会化の諸相』第6版、2002年、ケルン、Deutscher Gemeindeverlag、ISBN 3-555-01238-X。 ピーター・ブラウ著『組織における差異化の形式理論』1970年。 Martin Brüggemeier, Klaus Lenk (eds.): Bürokratieabbau im Verwaltungsvollzug. Better Regulation zwischen Go-Government und No-Government. Edition sigma, Berlin 2011, ISBN 978-3-89404-842-6. David Graeber: Bureaucracy. The Utopia of Rules. Klett-Cotta, Stuttgart 2016, ISBN 978-3-608-94752-6. ハンス・フェンスケ著『ドイツにおける官僚制。 後期の帝国主義から現代まで』（『現代史研究』第15巻）。 Colloquium-Verlag, Berlin 1985, ISBN 3-7678-0621-5. マイケル・R・クレーテケ著『官僚制』、マルクス主義歴史批判辞典第2巻、アルゲメント出版社、ハンブルク、1995年、405-430ページ。 アーネスト・マンデル著『権力と金。マルクス主義による官僚制理論』、ISP出版、ケルン、2000年（1994年初版）。 ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、フリードリヒ・ナウマン財団自由主義研究所（編）：『官僚制』第2版、アカデミア、2004年（初版：ニューヘイブン、 1944年）、ISBN 978-3-89665-316-1（オンライン：PDF）。 ルッツ・ラファエル著『法と秩序。19世紀における行政による統治』初版。フィッシャー・タッシェンブッハ・ヴェルラグ、フランクフルト・アム・マイン 2000年、ISBN 3-596-60158-4。 ルドルフ・F・トーマス著『官僚制の戦い。形式ではなく柔軟性を。ガブラー、ヴィースバーデン1995年、ISBN 3-409-19647-1。 Peter Vogler: Debureaucratisation of companies, TÜV Rheinland, Cologne 1989, ISBN 3-88585-592-5. ハンス＝ウルリッヒ・デルリエン、ドリス・ベーメ、マルクス・ハインドル著『官僚制理論。行政理論入門。VS Verlag für Sozialwissenschaften、ヴィースバーデン 2011年、ISBN 978-3-531-17816-5。 マックス・ウェーバー著『経済と社会』テュービンゲン 1922年（特に第1部第3章を参照） ヴォルフガング・ヴュスト著『ドイツにおける官僚制と法による過剰規制―地域的歴史的視点』『学術界における研究に関する国際ジャーナル』（IJRAW） 第2巻第4号、2023年4月、106～118ページ。電子出版、電子ISSN：2583-1615。 ラインホルト・ツィッペリウス著『国家論／政治学』第16版、第37条、C. H. Beck、ミュンヘン2010年、ISBN 978-3-406-60342-6。 |
| https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrokratie |
リンク（サイト外）
リンク（サイト内）
文献
その他
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆