大東亜民俗学の噂としての『台湾民俗』の真相：Reality and Fiction of the Great-Asian Folklore in Formosa

大東亜民俗学の噂としての『台湾民俗』の真相

Reality and Fiction of the Great-Asian Folklore in Formosa

ピンクの枠内はすべて、植野（2012）からの引用である。『民俗台湾』（1941-1945）

池田敏雄・金関丈夫『民俗台湾』＝当事者たち	人種主義的植民地主義批判派	再考派
「皇民化で変化を余儀なくされている在来の習俗を一人の人間だけで細々と採集するのではなく、大勢の人が参加し、方々の習俗を記録、収集することができるように、そのための雑誌を刊行したいという意向であった」[池田鳳姿 1990: 23]。「台湾人の慣習を扱うのに冷たく上から下を見おろすようにして調査を進めるのか、愛情をもって民俗採集するのかでは全く質が違うものになると強調」[池田鳳姿 1990: 24]「まもなく太平洋戦争も始まろうとする1941年 7 月に、台湾の旧慣を記録しようとして発刊された『民俗台湾』は、呉密察が指摘するように[呉 2002: 162]、急進的な皇民化運動の見直しをしようとする、植民地政府の皇民化政策の転換の隙間をぬってタイミングよく現れてきたもの」（植野 2012:100）	川村は、人類学者金関丈夫の優生学的研究がレイシズム的であり、柳田国男との座談会での言説などから、彼が「大東亜民俗学」をめざしたとし、当該誌は「台湾趣味」というエキゾチズム(あるいはコロニアリズム)に惑溺した人々によるものであるとして批判した[川村 1996: 5-13、118-139]	三尾裕子は以下のように反論している。つまり、皇民化政策に総論として賛成することが『民俗台湾』の存続の最低条件であったような当時の研究をとりまく状況を考慮せず、また明確な抵抗以外の言説を植民地主義的であると断罪し、自らを安全地帯の高みにおいたまま批判するのは、「見る者」の権力性に無意識であるという点において、植民地主義と同じ誤謬を犯しているとしている[三尾 2004、2006]。（植野 2012:101）三尾裕子は以下のように述べている[三尾 2005: 152-153]。『民俗台湾』においては、大東亜というものが具体的にどこを指すかについては、ほとんど論じられていない。しかし、金関は、ブーゲンビルの伝承を 4 巻 1 号(1944年1 月号)から 3 号にわたって紹介した後の編集後記で、ブーゲンビルの伝承と日本の古代の伝承に似ているところがあり、同じ説話文化圈にあり、この島をアメリカやオーストラリアの支配下にゆだねておくことは不適当としている。金関は、大東亜の諸民族は単なる利益共同体ではなく、民族心理の交感を基調とする高い意味での共同体であるべきとしており、金関が「大東亜共栄圈」に文化の類縁性という実体を付与しようとしていたことが読み取れると、三尾は論じている。（植野 2012:101）
編集後記のなかで金関は、「わが国の民俗学者が、眼を広く大東亜に開いて、大東亜民俗学の達成に機運を向けつゝある現状は、当然のことであり、愉快なことである。台湾の民俗学徒はこの大機運の達成に貢献すべき責務を痛感しなければならない。台湾民俗の研究は、単なる台湾だけの問題ではないのである」と述べている。しかし、その後、『民俗台湾』において、大東亜民俗学を目指す研究は実際的には行われていないのである。（植野 2012:102） 1944年 5 月に発行された 4 巻 5 号(35号)の巻頭語として、編輯部によって「台湾民俗研究の特殊課題」が著されている。そこでは、『民俗台湾』が、大東亜民俗学の一部門としての台湾民俗学の研究が中心となることは自明のことであるが、「従来とは異る特殊課題が課せられてゐる」とし、それは、内台間の習俗文化の交渉による生活上・思想上の同化の様式を正確に捉え、記録し、日本文化の発展のための資料とすることであると述べられている。同年 9 月発行の 4 巻 9 号(39号)の「奉公運動と台湾の民俗研究」と題した座談会でも、台湾において変化していく「内地文化」、また「本島側」「内地側」に新たに取り入れられたものへの関心が語られている。（植野 2012:102）	小熊英二も、金関丈夫の研究を植民政策と連結した優生学的なものとしてとらえ、『民俗台湾』の発刊計画は、民族優生政策構想のための手足となる協力者と組織の必要性を感じていた金関にとって、渡りに船となり、彼はその優生政策論を隠して、『民俗台湾』に参加していたと論じている[小熊 2001]	ツー・ユンフイ[TSU 2003]の研究である。ツーは、『民俗台湾』は、行きすぎた同化を牽制して台湾の文化を保存すると同時に、同化を進める側面を持っていたとする。そして、この雑誌の参加者は、日本人と台湾人ではあるが、彼らはある部分では同等ではない。つまり、彼らはみな日本語で書き、しばしば日本を起源とする調査のモデルに言及していることを、ツーは述べている。この指摘は重要であり、『民俗台湾』について、座談会などの言説に基づくのではなく、実質的なその研究姿勢や研究活動の実態から、当該誌の目指したものを考えようとしている。（植野 2012:101）『民俗台湾』で論じられた研究方法に関して、ツーは、以下のような指摘を行っている[TSU 2003: 193-194]。民俗学的研究の必要性は、二つの理由によって強調された。一つは、台湾における民俗学的研究が、 salvage exercise であったこと、もう一つは、民俗学者は、「事実」を記録することに努力すべきであるとされることである。『民俗台湾』では、台湾の民俗学的研究は、資料収集の基礎的段階にあるとしている。最も基本的かつ緊急の責務は、「在るが儘に」記録を残そうとすることである。そして、客観的記述の強調は、共通の、標準的な方法論の追求へと導かれる。『民俗台湾』において、柳田国男・関敬吾著『民俗学入門』(『日本民俗学入門』 ―筆者)が、資料収集の有効な手引きとならないかと挙げられ、また、一定の質問事項を設けることへの要望が出されていること、さらに金関が柳田に指導を請うていることを、ツーは指摘している。しかし、客観的方法の追求は、共通のテーマで調査をすべきであるという非公式の見解を生んだに留まり、国際共同研究の呼びかけも、台湾の全ての民俗学徒のために資料収集の方法を基準化しようとするこの雑誌独自の目的とはかけ離れたものであったと、ツーは述べている。（植野 2012:102）
1943年10月17日に柳田邸で行われた柳田国男を囲んでの座談会であり、12月に発行された『民俗台湾』 3 巻12号(30号)にその内容が「座談会柳田国男氏を囲みて―大東亜民俗学の建設と「民俗台湾」の使命―」と題して掲載されている。中村哲(台北帝大教授)と金関丈夫が上京した機会に、柳田を囲む座談会が催されたものであり、他には、以前に台北帝大で教鞭をとり『民俗台湾』に関わった岡田謙(東京高師教授)、そして『民間伝承』編集者橋浦泰雄が、出席している。（植野 2012:102）	池田敏雄に対しても、池田が『民俗台湾』の編集後記において、「風俗、習慣再検討」に基づいた「生活様式の改善」、つまり「文明化」を肯定していると、坂野徹によって論じられている[坂野 2003: 60]	『民俗台湾』では、古稀記念会によって書かれた、「我日本民族」「我が民族」をそのまま使えず、「我が国」と書かざるを得なかったところに、台湾と日本本土との距離が表れている。日本本土の民俗学徒にとっては、指導の地位に立つ「我日本民族」は違和感のないものであったろう。しかし、台湾においては、「我が民族」とは何なのか、その答えは簡単ではない。この齟齬を、日本の中央にいる民俗学者が気づくことは難しい。（植野 2012:106）
1943年 4 月発行の 3 巻 4 号(22号)に掲載された「民俗台湾」編輯座談会においても、調査研究方法が、論じられている。陳紹馨は、『民俗台湾』に民俗採集記事の模範を載せること、また『民俗台湾』で採集の指導をする必要があるとする。そして、陳は、金関丈夫が奉公会から依頼をうけた医療の俗信の調査について、具体的な質問項目を決め一般から回答を求めてはどうかと提案する(後述)。『民俗学入門』の質問条項は、そのまま当てはまらないが非常によい手がかりであるとも陳は述べる。金関も、調査の回答は、奉公班を通じて集めることにしていると述べているが、さらに雑誌の読者以外にも、官庁や学校の先生を通じて一般から回答を求めることの可能性を示唆している。これについて、池田敏雄は、質問表の回答のための講習会をしたらどうかと述べる。金関は、調査のための講習をやるとするならば、柳田国男などにやってもらうことになるが、日本の民俗と台湾の民俗は違うので、柳田の方法論が直ちに役立つかと疑問を投げかける。ここで、注目しておくべきは、金関は、この座談会では、「台湾の民俗を調べると云ふことは、日本の民俗学とは直接繋りはない。どつちかと云ふと支那の民俗学のブランチになる。」と述べていることである。（植野 2012:104）		台湾の民俗研究が、日本の民俗研究の方法、テーマに倣って台湾での研究を行おうとしていたことは明らかである。しかし、実際に日本本土の調査項目で調査しようとしてできなかったことは、池田敏雄が行った調査が示す通りである。台湾の民俗研究を日本本土の枠組みで捉えようという時局に即した志向はあっても、実態としては、それはあり得ないことである。「日本」、「大東亜」という枠組みを台湾に当てることの困難さを、『民俗台湾』の研究方法とその研究活動が示しているといえよう。（植野 2012:108）

《問題点／留意点》

□　金関丈夫は、優生学的思考をもって、台湾人と内地人との雑婚には慎重であるという見解をもっていたのは事実（ねず 1980など）。ただし、金関の当時実質的に自然人類学（形質人類学ともいう、台湾では体質人類学）者であれば当然抱く、デフォルトとしての優生学的な思考と『民俗台湾』直結する、川村や小熊の主張はいささか牽強付会のところがある。

□　他方、金関は、皇民化政策により、台湾の漢人文化が、日本文化に同化することに対して、サルベージ的にそれを記録し、保存することについても関心をもつ。

□　金関は、坂野（2003）が主張するような「文明化」の強制的な面について強い意識をもっていることを証明することは難しい。だからといって金関には台湾の文明化が不要とは思っていないようだ。それゆえに、台湾の漢民族の文化の保存に「日本語」をもって『民俗台湾』を編集した。移川子之蔵の『南方土俗』［1931-1939］との補完的関係において。

□　柳田の大東亜民俗学に対しては、金関の立場は、アンヴィバレントで、斯界の大家の柳田との近寄りをつかって『民俗台湾』を名声に与ろうという面と、距離を取ろうとする（＝台湾漢人文化は大陸のそれの結びつきが強く、皇民化のような台湾の日本化には限界があることを自覚）２つの側面がある。

□　大東亜民俗学が、台湾の当時の状況に適合的でないということは、金関や池田は十分に認識していた可能性が高い。

リンク（コロニアリズム）

ポストコロニアル
優生学の現代
日本文化人類学史
︎大東亜共栄圏▶清野謙次の大東亜文化進出のレトリック︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

リンク

文献

植野弘子「『民俗台湾』にみる日本と台湾の民俗研究：調査方法の検討を通じて」『東洋大学社会学部紀要』50(1)99-112, 2012
植野弘子「植民地台湾における民俗文化の記述」『茨城大学人文学部紀要人文学科論集』41: 39-57, 2004
池田鳳姿「『民俗台湾』創刊の背景」『沖縄文化研究』(法政大学沖縄文化研究所紀要)16: 13-34、1990.
池田敏雄「植民地下台湾の民俗雑誌」『台湾近現代史研究』 4 : 121-151、1982.
小熊英二「金関丈夫と『民俗台湾』―民俗調査と優生政策―」篠原徹編『近代日本の他者像と自画像』、24-53頁、柏書房、2001年
川村湊『「大東亜民俗学」の虚実』講談社、1996年
国分直一「『民俗台湾』の運動はなんであったか―川村湊氏の所見をめぐって―」『しにか』 8 - 2 : 122-127、1997
三尾裕子「以殖民統治下的『灰色地帯』做為異質化之談論的可能性―以《民俗台湾》為例―」『台湾文献』55- 3 :25-61、2004
三尾裕子「『民俗台湾』と大東亜共栄圏」貴志俊彦・荒野泰典・小風秀雅編『「東アジア」の時代性』、144-160、頁、渓水社、2005
三尾裕子「植民地下の「グレーゾーン」における「異質化の語り」の可能性 ―『民俗台湾』を例に―」『アジア・アフリカ言語文化研究』71: 181-203、2006
坂野徹「漢化・日本化・文明化―植民地統治下台湾における人類学研究―」『思想』949: 42-69、2003
TSU, Yun Hui, For Science, Co-Prosperity, and Love: The Re-imagination of Taiwanese Folklore and Japan’s Greater East Asian War. In SHIMIZU, Akitoshi and Jan van BREMEN(eds.)Wartime Japanese Anthropology in Asia and the Pacific(Senri Ethnological Studies no.65), pp.189-207, National Museum of Ethnology. 2003.
呉密察『民俗台湾』発刊の時代背景とその性質」(倉野充宏訳) 藤井省三・黄英哲・垂水千恵編『台湾の「大東亜戦争」―文学・メディア・文化―』、231-265頁、東京大学出版会
ねずまさし（1980）「皇民化政策と『民俗台湾』」国分直一博士古稀記念論集編纂委員会編『日本民族文化とその周辺 : 国分直一博士古稀記念論集』、Pp.497-518, 新日本教育図書.

その他

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

池田蛙