科学研究におけるレントシーキング
Rent-seeking in
Scientific Research
☆レントシーキング（rent -seeking）とは、民間企業などが政府や官僚組織へ働きかけを行い、法制度や政治政策の変更を行うことで、自らに都合よく規制を設定したり、または 都合よく規制の緩和をさせるなどして、超過利潤（レント）を得るための活動を指す。また、これらの活動を行う人をレントシーカーやロビイストなどと呼ぶ （日本語ウィキペディア）。レントシーキング（Rent-seeking）とは、新たな富を創出することなく、社会的・政治的環境を操作することで既存の 富を増大させる行為である。資源の配分を誤ることによる経済効率の低下、富の創造の減少、政府歳入の損失、所得格差の拡大、政治的賄賂の拡大のリスク、潜 在的な国家の衰退をもたらす。強制的な独占を得るために（もしあれば）規制機関の掌握に成功すれば、市場においてレントシーカーに利益をもたらす一方で、 汚職をしていない競争相手には不利益を課すことになる。これは、レントシーキング行動 の多くの可能な形態の一つである。
★ それでは、科学研究におけるレントシーキングとはいったいなんであろうか？それは、研究資金を獲得するための方策であり、資金を提供するファンディング行為とセットになったものである。
☆︎レントシーキング▶科学研究におけるインテリジェンス︎▶︎︎学際研究を継続させる要因とは何か▶︎日本における科学技術政策の人類学▶地代あるいは借料︎︎▶︎Society 5.0 批判▶︎︎科学とはなにか？▶︎科学社会学入門▶︎︎トーマス・クーン『科学革命の構造』ノート▶︎▶︎
| Research
funding is a term generally covering any funding for scientific
research, in the areas of natural science, technology, and social
science. Different methods can be used to disburse funding, but the
term often connotes funding obtained through a competitive process, in
which potential research projects are evaluated and only the most
promising receive funding. It is often measured via Gross domestic
expenditure on R&D (GERD). Most research funding comes from two major sources: corporations (through research and development departments) and government (primarily carried out through universities and specialized government agencies; often known as research councils). A smaller amount of scientific research is funded by charitable foundations, especially in relation to developing cures for diseases such as cancer, malaria, and AIDS. According to the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), more than 60% of research and development in scientific and technical fields is carried out by industry, and 20% and 10% respectively by universities and government.[1] Comparatively, in countries with less GDP such as Portugal and Mexico, the industry contribution is significantly lower. The government funding proportion in certain industries is higher, and it dominates research in social science and humanities. In commercial research and development, all but the most research-oriented corporations focus more heavily on near-term commercialization possibilities rather than "blue-sky" ideas or technologies (such as nuclear fusion).[2] |
研究資金とは、自然科学、技術、社会科学の各分野における科学研究のた
めの資金を総称する言葉である。研究費の支払いにはさまざまな方法が用いられるが、この用語は、潜在的な研究プロジェクトが評価され、最も有望なものだけ
が資金を受け取るという競争プロセスを通じて得られる資金を意味することが多い。研究費は、国内研究開発総支出（GERD）を通じて測定されることが多
い。 研究資金の大半は、企業（研究開発部門を通じて）と政府（主に大学や専門の政府機関を通じて行われる。） 特に、がん、マラリア、エイズなどの病気の治療法開発に関連するものである。 経済協力開発機構（OECD）によると、科学技術分野の研究開発の60％以上が産業界によって行われ、大学と政府はそれぞれ20％と10％である[1]。 比較的、ポルトガルやメキシコのようなGDPの少ない国では、産業界の貢献は著しく低い。特定の産業分野では政府資金の割合が高く、社会科学や人文科学で は政府資金が研究を支配している。商業的な研究開発においては、最も研究志向の強い企業を除き、「青天の霹靂」のようなアイデアや技術（核融合など）より も、むしろ目先の商業化の可能性に重きを置いている[2]。 |
| History This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (March 2023) (Learn how and when to remove this message) Conducting research requires funds. Over the past years, funding for research has gone from a closed patronage system to which only few could contribute, to an open system with multiple funding possibilities. In the early Zhou dynasty (-c. 6th century to 221 BCE), government officials used their resources to fund schools of thought of which they were patron. The bulk of their philosophies are still relevant, including Confucianism, Legalism and Taoism. During the Mayan Empire (-c. 1200–1250), scientific research was funded for religious purposes. The Venus Table is developed, showing precise astronomical data about the position of Venus in the sky. In Cairo (-c. 1283), the Mamluk Sultan Qalawun funded a monumental hospital, patronizing the medical sciences over the religious sciences. Furthermore, Tycho Brahe was given an estate (-c. 1576 – 1580) by his royal patron King Frederik II, which was used to build Uraniborg, an early research institute. The age of the academies In 1700–1799, scientific academies became central creators of scientific knowledge. Funded by state sponsorship, societies are still free to manage scientific developments. Membership is exclusive in terms of gender, race and class, but academies open the world of research up beyond the traditional patronage system. In 1799, Louis-Nicolas Robert patents the paper machine. When he quarrels over invention ownership, he seeks financing from the Fourdrinier brothers. In 19th century Europe, businessmen financed the application of science to industry. In the eighteenth and nineteenth centuries, as the pace of technological progress increased before and during the Industrial Revolution, most scientific and technological research was carried out by individual inventors using their own funds. A system of patents was developed to allow inventors a period of time (often twenty years) to commercialize their inventions and recoup a profit, although in practice many found this difficult. The Manhattan Project (1942 – 1946) had cost $27 billion and employed 130,000 people, many of them scientists charged with producing the first nuclear weapons. In 1945, 70 scientists signed the Szilard petition, asking President Truman to make a demonstration of the power of the bomb before using it. Most of the signers lost their jobs in military research. In the twentieth century, scientific and technological research became increasingly systematized, as corporations developed, and discovered that continuous investment in research and development could be a key element of success in a competitive strategy. It remained the case, however, that imitation by competitors - circumventing or simply flouting patents, especially those registered abroad - was often just as successful a strategy for companies focused on innovation in matters of organisation and production technique, or even in marketing. Today, many funders move towards transparent and accessible research outcomes through data repositories or Open-access mandates. Some researchers turn to crowdfunding in search of new projects to fund. Private and public foundations, governments, and others stand as an expansion of funding opportunities for researchers. As new funding sources become available, the research community grows and becomes accessible to a wider, and more diverse group of scientists. |
歴史 このセクションでは出典を引用していない。信頼できる情報源への引用を追加することで、このセクションの改善にご協力いただきたい。ソースのないものは、 異議申し立てされ、削除されることがある。(2023年3月）（このメッセージを削除する方法とタイミングを学ぶ） 研究を行うには資金が必要である。過去数年の間に、研究のための資金は、一部の人しか拠出できない閉鎖的な後援制度から、複数の資金提供の可能性を持つ開 放的な制度へと変化してきた。 周王朝初期（前6世紀ごろから前221年まで）には、政府高官たちは、自分たちが後援者である学派に資金を提供するためにその資源を使った。儒教、法治主 義、道教など、彼らの哲学の大部分は今でも通用するものだ。 マヤ帝国（-1200年頃-1250年）では、科学的研究が宗教的な目的のために資金提供された。金星の位置に関する正確な天文学的データを示す「金星 表」が開発される。カイロでは（1283年頃）、マムルーク朝のスルタン・カラウーンが記念碑的な病院に資金を提供し、宗教科学よりも医学を奨励した。さ らに、ティコ・ブラーエは王室のパトロンであったフレデリク2世から領地を与えられ（1576年～1580年）、初期の研究機関であるウラニボルグの建設 に使われた。 アカデミーの時代 1700年から1799年にかけて、科学アカデミーが科学知識の中心的な創造者となった。国家が資金を提供し、学会は依然として自由に科学開発を管理する ことができる。会員資格は性別、人種、階級などの点で排他的だが、アカデミーは伝統的な後援制度を超えて研究の世界を切り開いた。 1799年、ルイ＝ニコラ・ロベールが抄紙機の特許を取得する。発明の所有権をめぐって口論になった彼は、フールドリニエ兄弟に融資を求める。19世紀の ヨーロッパでは、実業家が科学の産業への応用に資金を提供した。 18世紀から19世紀にかけて、産業革命前と産業革命中に技術進歩のスピードが増すにつれて、科学技術研究のほとんどは、発明家個人が自己資金で行ってい た。特許制度は、発明者が発明品を商品化し、利益を回収するための期間（多くの場合20年）を認めるために開発されたが、実際には多くの発明者がこれを困 難なものと感じていた。 マンハッタン計画（1942年〜1946年）の総工費は270億ドル、雇用者数は13万人で、その多くは最初の核兵器を製造する科学者であった。1945 年、70人の科学者がシラードの請願書に署名し、トルーマン大統領に対し、原爆を使用する前にその威力を実証するよう求めた。署名者のほとんどは軍事研究 の職を失った。 20世紀に入ると、企業の発展に伴い、科学技術研究はますます体系化され、研究開発への継続的な投資が競争戦略における成功の重要な要素になることがわ かった。しかし、組織や生産技術、さらにはマーケティングの革新に注力する企業にとっては、競合他社による模倣（特に外国で登録された特許を回避したり、 単に無視したりすること）は、しばしば成功戦略と同じであった。 今日、多くの資金提供者は、データリポジトリやオープンアクセスの義務化を通じて、透明性が高くアクセスしやすい研究成果を目指している。研究者の中に は、資金を提供する新しいプロジェクトを探すためにクラウドファンディングを利用する者もいる。民間および公的財団、政府、その他は、研究者への資金提供 の機会を拡大する立場にある。新しい資金源が利用可能になるにつれ、研究コミュニティは成長し、より広く、より多様な科学者グループがアクセスできるよう になる。 |
| Methodology to measure science
funding The guidelines for R&D data collections are laid down in the Frascati Manual published by the OECD.[3] In the publication, R&D denotes three type of activity: basic research, applied research and experimental development. This definition does not cover innovation but it may feed into the innovative process. Business sector innovation has a dedicated OECD manual.[4] The most frequently used measurement for R&D is Gross domestic expenditure on R&D (GERD). GERD is often represented in GERD-to-GDP ratios, as it allows for easier comparisons between countries. The data collection for GERD is based on reporting by performers. GERD differentiates according to the funding sector (business, enterprise, government, higher education, private non-profit, rest of the world) and the sector of performance (all funding sectors with the exception of rest of the world as GERD only measures activity within the territory of a country). The two may coincide for example when government funds government performed R&D. Government funded science also may be measured by the Government budget appropriations and outlays for R&D (GBAORD/ GBARD). GBARD is a funder-based method, it denotes what governments committed to R&D (even if final payment might be different). GERD-source of funding-government and GBARD are not directly comparable. On data collection, GERD is performer based, GBARD is funder. The level of government considered also differs: GERD should include spending by all levels of the government (federal – state – local), whereas GBARD excludes the local level and often lacks state level data. On geographic coverage, GERD takes into account performance within the territory of a country whereas GBARD also payments to the Rest of the world. Comparisons on the effectiveness of both the different sources of funding and sectors of performance as well as their interplay have been made.[5] The analysis often boils down to whether public and private finance show crowding-in or crowding-out patterns.[6][7] |
科学研究費の測定方法 研究開発データ収集のガイドラインは、OECDが発行した「フラスカティ・マニュアル」[3]に示されている。同書では、研究開発は、基礎研究、応用研 究、実験的開発の3種類の活動を示している。この定義はイノベーションを対象としていないが、イノベーション・プロセスに影響を与える可能性はある。ビジ ネス部門のイノベーションについては、OECDの専用マニュアルがある[4]。 研究開発に関して最も頻繁に使用される指標は、研究開発に対する国内総支出（Gross domestic expenditure on R&D: GERD）である。GERDはGERD対GDP比で表されることが多いが、これはその方が各国間の比較が容易だからである。GERDのデータ収集は、パ フォーマビティによる報告に基づいている。GERDは、資金提供部門（企業、企業、政府、高等教育、民間非営利団体、その他の地域）とパフォーマティビ ティ部門（すべての資金提供部門、ただしGERDは一国内での活動のみを測定するため、その他の地域は除く）によって区別される。この2つは、例えば政府 が政府資金で研究開発を行う場合などに一致することがある。 政府資金による科学は、政府予算の研究開発への充当と支出（GBAORD/ GBARD）によって測定することもできる。GBARDは資金提供者ベースの手法であり、（最終的な支払額は異なるかもし れないが）政府が研究開発に投入した資金を示す。GERD-政府資金とGBARDは直接比較できない。データ収集において、GERD はパフォーマティビティに基づき、GBARD はファンダーに基づく。政府のレベルも異なる： GERDは政府の全レベル（連邦、州、地方）の支出を含むべきであるが、GBARDは地方レベルを除外しており、州レベルのデータが欠けていることが多 い。地理的な範囲については、GERDが一国の領域内のパフォーマティビティを考慮するのに対し、GBARDは世界のその他の地域も対象としている。 異なる資金源と実績セクターのパフォーマティビティ、およびそれらの相互作用の比較も行われている[5]。分析としては、公的資金と民間資金がクラウディ ング・イン（群衆化）パターンを示すか、クラウディング・アウト（群衆化）パターンを示すかという点に集約されることが多い[6][7]。 |
| Funding types: public and private Public/State Funding Main article: Science policy See also: Research council, United States national laboratories, and List of federally-funded research and development centers (US) Public funding refers to activities financed by tax-payers money. This is primarily the case when the source of funds is the government. Higher education institutions are usually not completely publicly financed as they charge tuition fees and may receive funds from non-public sources. Rationale for funding R&D is a costly, and long-term investment to which disruptions are harmful.[8] The public sector has multiple reasons to fund science. The private sector is said to focus on the closer to the market stage of R&D policy, where appropriability hence private returns are high.[9] Basic research is weak on appropriability and so remains risky and under-financed.[10][11] Consequently, although governmental R&D may provide support across the R&D value chain, it is often characterized as Market failure induced intervention to maintain early-stage research where incentives to invest are low. The theory of public goods seconds this argument.[12] Publicly funded research often supports research fields where social rate of return is higher than private rate of return often related to appropriability potential.[13] The general free rider problem of public goods is a threat especially in case of global public goods such as climate change research, which may lower incentives to invest by both the private sector but also other governments.[14] In endogenous growth theories, R&D contributes to growth.[15] Some have depicted this relationship in the inverse, claiming that growth drives innovation.[16][17] Recently, (tacit) knowledge itself is said to be a source of economic driver internalized by science workers.[18] When this knowledge and/or human capital emigrates, countries face the so-called brain–drain. Science policy can assist to avoid this as large shares of governmental R&D is spent on researchers and supporting staff personnel salaries.[3][19] In this sense, science funding is not only discretionary spending but also has elements of entitlement spending. R&D funded and especially performed by the State may allow greater influence over its direction.[20] This is particularly important in the case of R&D contributing to public goods. However, the ability of governments have been criticized over whether they are best positioned to pick winners and losers.[21] In the EU, dedicated safeguards have been enacted under a dedicated form of competition law called State Aid. State Aid safeguards business activities from governmental interventions. This invention was largely driven by the German ordoliberal school as to eliminate state subsidies advocated by the French dirigiste.[22] Threats to global public goods has refueled the debate on the role of governments beyond a mere market failure fixer, the so-called mission-driven policies.[23] Funding modalities Governments may fund science through different instruments such as: direct subsidies, tax credits, loans, financial instruments, regulatory measures, public procurement etc. While direct subsidies have been the prominent instrument to fund business R&D, since the financial crisis a shift has taken place in OECD countries in the direction of tax breaks. The explanation seems to lay in the theoretical argument that firms know better, and in the practical benefit of lower administrative burden of such schemes.[24] Depending on the funding type, different modalities to distribute the funds may be used. For regulatory measures, often the competition/antitrust authorities will rule on exemptions. In case of block funding the funds may be directly allocated to given institutions such as higher education institutions with relative autonomy over their use.[3] For competitive grants, governments are often assisted by research councils to distribute the funds.[25] Research councils are (usually public) bodies that provide research funding in the form of research grants or scholarships. These include arts councils and research councils for the funding of science. |
資金調達の種類：公的資金と民間資金 公的/国家資金 主な記事 科学政策 以下も参照のこと： 研究評議会、米国国立研究所、連邦政府出資の研究開発センター一覧（米国） 公的資金とは、納税者の税金によって賄われる活動を指す。これは主に、資金源が政府の場合である。高等教育機関は通常、授業料を徴収しており、公的財源以 外から資金を得ることもあるため、完全な公的財源ではない。 資金調達の理由 研究開発は、費用のかかる長期的な投資であり、その中断は有害である[8]。 公的部門が科学に資金を提供する理由は複数ある。その結果、政府による研究開発は、研究開発のバリューチ ェーン全体にわたって支援を提供することはあっても、投資 インセンティブが低い初期段階の研究を維持するための市 場の失敗を誘発する介入として特徴付けられることが多い。公共財の理論は、この議論に賛成である[12]。公的資金が投入される研 究は、社会的収益率が私的収益率よりも高い研究分野を支援す ることが多く、多くの場合、充当可能性に関連する[13]。 内生的成長理論では、研究開発は成長に寄与する[15]。この関係を逆に描き、成長がイノベーションを促進すると主張する者もいる[16][17]。最近 では、（暗黙の）知識そのものが、科学労働者によって内面化された経済的原動力の源泉であると言われている[18]。科学政策は、政府の研究開発費の大部 分が研究者とそれを支えるスタッフの給与に費やされていることから、これを回避するための一助となりうる。この意味で、科学資金は裁量的支出であるだけで なく、権利支出の要素も持っている。 このことは、公共財に貢献する研究開発の場合に特に重 要である。しかし、政府の能力は、勝者と敗者を選ぶのに最適な立場にあるかどうかをめぐって批判されてきた[21]。EUでは、国家補助と呼ばれる競争法 の特殊な形式の下で専用のセーフガードが制定されている。国家補助は、政府の介入から企業活動を保護するものである。この発明は、フランスのディリギスト が提唱した国家補助金を排除するために、ドイツの序列自由主義学派によって主に推進された[22]。グローバルな公共財への脅威は、単なる市場の失敗の修 正者、いわゆるミッション主導型政策を超えた政府の役割に関する議論を再燃させた[23]。 資金調達の方法 政府は、直接補助金、税額控除、融資、金融商品、規制措置、公共調達など、さまざまな手段を通じて科学に資金を提供することができる。直接補助金は企業の 研究開発に資金を提供するための顕著な手段であったが、金融危機以降、OECD諸国では減税の方向にシフトしている。その理由は、企業の方がよく分かって いるという理論的な議論と、このような制度の方が行政負担が少ないという実際的な利点にあるようだ[24]。資金調達の種類によって、資金を分配する方法 は異なる。規制措置の場合、多くの場合、競争／独占禁止当局が適用除外について裁定する。競争的資金については、政府が研究評議会の支援を受けて資金を配 分することが多い[25]。研究評議会は、研究助成金や奨学金という形で研究資金を提供する（通常は公的な）機関である。アーツカウンシルや科学研究助成 のためのリサーチカウンシルなどがこれにあたる。 |
| List of research councils |
List of research councils（省略） |
| Conditionality In addition to project deliverables, funders also increasingly introduce new eligibility requirements alongside traditional ones such as research integrity/ethics. With the Open Science movement, funding is increasingly tied to data management plans and making data FAIR.[30] The Open Science requirement complements Open Access mandates[31] which today are widespread.[32] The gender dimension also gained ground in recent years. The European Commission mandates applicants to adopt gender equality plans across their organization.[33] The UK Research and Innovation Global Challenges Research Fund mandates a gender equality statement.[34] Most recently, the European Commission also introduced a “Do No Significant Harm” principle to the Framework Program which aims to curb the environmental footprint of scientific projects.[35] "Do No Significant Harm" has been criticized as coupled with other eligibility requirements it is often characterized as red-tape.[36][37] The European Commission has been trying to simplify the Framework Program for numerous years with limited success.[38] Simplification attempts are also taken by the UK Research and Innovation.[39] Process Often scientists apply for research funding which a granting agency may (or may not) approve to financially support. These grants require a lengthy process as the granting agency can inquire about the researcher(s)'s background, the facilities used, the equipment needed, the time involved, and the overall potential of the scientific outcome. The process of grant writing and grant proposing is a somewhat delicate process for both the grantor and the grantee: the grantors want to choose the research that best fits their scientific principles, and the individual grantees want to apply for research in which they have the best chances but also in which they can build a body of work towards future scientific endeavors.[citation needed] The Engineering and Physical Sciences Research Council in the United Kingdom has devised an alternative method of fund-distribution: the sandpit.[40] Most universities have research administration offices to facilitate the interaction between the researcher and the granting agency.[41] "Research administration is all about service—service to our faculty, to our academic units, to the institution, and to our sponsors. To be of service, we first have to know what our customers want and then determine whether or not we are meeting those needs and expectations."[42] In the United States of America, the National Council of University Research Administrators serves its members and advances the field of research administration through education and professional development programs, the sharing of knowledge and experience, and by fostering a professional, collegial, and respected community. Hard money versus soft money In academic contexts, hard money may refer to funding received from a government or other entity at regular intervals, thus providing a steady inflow of financial resources to the beneficiary. The antonym, soft money, refers to funding provided only through competitive research grants and the writing of grant proposals.[43] Hard money is usually issued by the government for the advancement of certain projects or for the benefit of specific agencies. Community healthcare, for instance, may be supported by the government by providing hard money. Since funds are disbursed regularly and continuously, the offices in charge of such projects are able to achieve their objectives more effectively than if they had been issued one-time grants. Individual jobs at a research institute may be classified as "hard-money positions" or "soft-money positions";[43] the former are expected to provide job security because their funding is secure in the long term, whereas individual "soft-money" positions may come and go with fluctuations in the number of grants awarded to the institution. Private funding: industrial/philanthropy/crowdfunding See also: Private-equity fund Private funding for research comes from philanthropists,[44] crowd-funding,[45] private companies, non-profit foundations, and professional organizations.[46] Philanthropists and foundations have been pouring millions of dollars into a wide variety of scientific investigations, including basic research discovery, disease cures, particle physics, astronomy, marine science, and the environment.[44] Privately funded research has been adept at identifying important and transformative areas of scientific research.[47][48] Many large technology companies spend billions of dollars on research and development each year to gain an innovative advantage over their competitors, though only about 42% of this funding goes towards projects that are considered substantially new, or capable of yielding radical breakthroughs.[49] New scientific start-up companies initially seek funding from crowd-funding organizations, venture capitalists, and angel investors, gathering preliminary results using rented facilities,[50] but aim to eventually become self-sufficient.[45][51] Europe and the United States have both reiterated the need for further private funding within universities.[52] The European Commission highlights the need for private funding via research in policy areas such the European Green Deal and Europe's role in the digital age.[53] |
条件 研究プロジェクトの成果物に加え、研究助成機関は、研究の完全性／倫理性といった従来からの 要件に加え、新たな適格性要件を導入することも増えている[30]。 オープンサイエンスの動きに伴い、資金提供はデータ管理計画やデータのFAIR化[30]に結びつけられることが多くなっている。 ジェンダーの側面も近年浸透してきている。欧州委員会は申請者に対し、組織全体でジェンダー平等計画を採用することを義務付けている[33]。 英国研究革新グローバル・チャレンジ研究基金はジェンダー平等声明を義務付けている[34]。 直近では、欧州委員会は、科学プロジェクトの環境フットプリントを抑制することを目的とした「重大な害を及ぼさない」原則をフレームワーク・プログラムに 導入した[35]。 「重大な害を及ぼさない」原則は、他の適格要件と相まって、しばしばお役所仕事であると批判されている[36][37]。 プロセス 多くの場合、科学者は研究助成金を申請し、助成機関はそれを財政的に支援することを承認する（または承認しない）。助成機関は、研究者の経歴、使用施設、 必要な機器、所要時 間、科学的成果の全体的な可能性などを調査するため、このよう な助成金申請には長いプロセスが必要となる。助成機関は、自分たちの科学的原則に最も合致する研究を選びたいし、個々の助成対象者は、自分に最もチャンス があり、かつ将来の科学的試みに向けた研究成果を構築できる研究に応募したいからである[要出典]。 イギリスの工学・物理科学研究評議会は、サンドピット（砂場）とい う別の資金分配方法を考案した[40]。 ほとんどの大学は、研究者と助成機関の間のやり取りを円滑 にするため、研究管理部門を設置している[41]。サービスであるためには、まず顧客が何を求めているかを知り、そのニーズや期待に応えられているかどう かを判断しなければならない」[42]。 米国では、National Council of University Research Administrators（全米大学研究アドミニストレーター協議会）が、教育や専門能力開発プログラム、知識や経験の共有、専門家、同僚、尊敬され るコミュニティの育成を通じて、会員にサービスを提供し、研究アドミニストレーターの分野を発展させている。 ハードマネーとソフトマネー 学術的な文脈では、ハードマネーとは、政府その他の団体から定期的に受け取る資金を指すことがあり、その結果、受益者に安定した財源がもたらされる。反意 語であるソフト・マネーは、競争的研究助成金や助成金提案書の作成を通じてのみ提供される資金を指す[43]。 ハードマネーは通常、特定のプロジェクトの推進や特定の機関の利益のために政府によって発行される。例えば、地域医療は、政府がハードマネーを提供するこ とによって支援される場合がある。資金は定期的かつ継続的に支出されるため、そのようなプロジェクトを担当する事務所は、1回限りの助成金を交付されるよ りも、より効果的に目的を達成することができる。 研究機関における個々の職は、「ハードマネー職」と「ソフトマネー職」に分類される[43]。前者は、資金が長期的に確保されるため、雇用の安定が期待さ れるのに対し、個々の「ソフトマネー職」は、研究機関に与えられる助成金の数の変動に伴って、行ったり来たりする可能性がある。 民間資金：産業界／フィランソロピー／クラウドファンディング 以下も参照のこと： プライベート・エクイティ・ファンド 研究に対する民間資金は、慈善家[44]、クラウドファンディング[45]、民間企業、非営利財団、専門組織から提供されている[46]。慈善家や財団 は、基礎研究の発見、病気の治療法、素粒子物理学、天文学、海洋科学、環境など、多種多様な科学調査に数百万ドルを注ぎ込んでいる[44]。 [47][48]。多くの大手テクノロジー企業は、競合他社に対する革新的な優位性を獲得するために、毎年数十億ドルを研究開発に費やしているが、この資 金調達のうち、実質的に新しい、あるいは根本的なブレークスルーをもたらす可能性があると考えられるプロジェクトに充てられるのは42％程度に過ぎない [49]。新しい科学的スタートアップ企業は、当初はクラウドファンディング組織、ベンチャーキャピタル、エンジェル投資家から資金を調達し、レンタル施 設を使って予備的な成果を集めるが[50]、最終的には自給自足を目指す[45][51]。 欧州委員会は、欧州グリーンディールやデジタル時代における欧州の役割といった政策分野における研究を通じた民間資金の必要性を強調している[52]。 |
| Influence on research The source of funding may introduce conscious or unconscious biases into a researcher's work.[54] This is highly problematic due to academic freedom in case of universities and regulatory capture in case of government-funded R&D. Conflict of Interest Disclosure of potential conflicts of interest (COIs) is used by journals to guarantee credibility and transparency of the scientific process. Conflict of interest disclosure, however, is not systematically nor consistently dealt with by journals that publish scientific research results. When research is funded by the same agency that can be expected to gain from a favorable outcome there is a potential for biased results and research shows that results are indeed more favorable than would be expected from a more objective view of the evidence.[55] A 2003 systematic review studied the scope and impact of industry sponsorship in biomedical research. The researchers found financial relationships among industry, scientific investigators, and academic institutions widespread. Results showed a statistically significant association between industry sponsorship and pro-industry conclusions and concluded that "Conflicts of interest arising from these ties can influence biomedical research in important ways".[56] A British study found that a majority of the members on national and food policy committees receive funding from food companies.[57] In an effort to cut costs, the pharmaceutical industry has turned to the use of private, nonacademic research groups (i.e., contract research organizations [CROs]) which can do the work for less money than academic investigators. In 2001 CROs came under criticism when the editors of 12 major scientific journals issued a joint editorial, published in each journal, on the control over clinical trials exerted by sponsors, particularly targeting the use of contracts which allow sponsors to review the studies prior to publication and withhold publication of any studies in which their product did poorly. They further criticized the trial methodology stating that researchers are frequently restricted from contributing to the trial design, accessing the raw data, and interpreting the results.[58] The Cochrane Collaboration, a worldwide group that aims to provide compiled scientific evidence to aid well informed health care decisions, conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health care interventions and tries to disseminate the results and conclusions derived from them.[59][60] A few more recent reviews have also studied the results of non-randomized, observational studies. The systematic reviews are published in the Cochrane Library. A 2011 study done to disclose possible conflicts of interests in underlying research studies used for medical meta-analyses reviewed 29 meta-analyses and found that conflicts of interest in the studies underlying the meta-analyses were rarely disclosed. The 29 meta-analyses reviewed an aggregate of 509 randomized controlled trials. Of these, 318 trials reported funding sources with 219 (69%) industry funded. 132 of the 509 trials reported author disclosures of conflict of interest, with 91 studies (69%) disclosing industry financial ties with one or more authors. However, the information was seldom reflected in the meta-analyses. Only two (7%) reported funding sources and none reported author-industry ties. The authors concluded, "without acknowledgment of COI due to industry funding or author industry financial ties from RCTs included in meta-analyses, readers' understanding and appraisal of the evidence from the meta-analysis may be compromised."[61] In 2003 researchers looked at the association between authors' published positions on the safety and efficacy in assisting with weight loss of olestra, a fat substitute manufactured by the Procter & Gamble (P&G), and their financial relationships with the food and beverage industry. They found that supportive authors were significantly more likely than critical or neutral authors to have financial relationships with P&G and all authors disclosing an affiliation with P&G were supportive. The authors of the study concluded: "Because authors' published opinions were associated with their financial relationships, obtaining noncommercial funding may be more essential to maintaining objectivity than disclosing personal financial interests."[62] A 2005 study in the journal Nature[63] surveyed 3247 US researchers who were all publicly funded (by the National Institutes of Health). Out of the scientists questioned, 15.5% admitted to altering design, methodology or results of their studies due to pressure of an external funding source. Regulatory capture Private funding also may be channelled to public funders. In 2022, a news story broke following the resignation of Eric Lander, former director of the Office of Science and Technology Policy (OSTP) at the Biden administration, that the charity of former Google executive Eric Schmidt, Schmidt Futures, paid the salary of a number employees of the OSTP.[64] Ethics inquiries were initiated in the OSTP. |
研究への影響 これは、大学の場合は学問の自由、政府出資の研究開発 の場合は規制の捕捉のため、非常に問題となる[54]。 利益相反 潜在的な利益相反（COI）の開示は、科学的プロセスの信頼性と透明性を保証するためにジャーナルによって利用されている。しかし、利益相反の開示は、科 学的研究結果を発表する学術誌では、体系的かつ一貫して扱われていない。 有利な結果が得られると予想される同じ機関から研究資金が提供される場合、結果が偏る可能性があり、より客観的な証拠から予想されるよりも、実際に有利な 結果が得られることが研究で示されている[55]。2003年の系統的レビューでは、生物医学研究における産業界のスポンサーシップの範囲と影響について 研究された。研究者らは、産業界、科学研究者、学術機関の間に金銭的関係が広く存在することを発見した。その結果、産業界からのスポンサーシップと産業界 寄りの結論との間に統計学的に有意な関連があることが示され、「こうした関係から生じる利益相反が、生物医学研究に重要な影響を及ぼす可能性がある」と結 論づけられた[56]。 イギリスの研究では、国民委員会や食品政策委員会の委員の大半が食品企業から資金提供を受けていることが判明した[57]。 コスト削減のため、製薬業界は、学術研究者よりも少ない費用で研究できる民間の非学術的研究グループ（すなわち、契約研究機関[CRO]）の利用に目を向 けてきた。2001年、12誌の主要科学雑誌の編集者が共同論説を発表し、スポンサーによる臨床試験のコントロール、特にスポンサーが出版前に試験をレ ビューし、自社製品の成績が悪かった試験の出版を差し控えることを可能にする契約の利用について、各誌に掲載され、CROは批判を浴びた。彼らはさらに、 研究者が試験デザインに貢献すること、生データにアクセスすること、結果を解釈することを制限されることが多いとして、試験方法を批判した[58]。 コクラン共同計画（Cochrane Collaboration）は、十分な情報に基づいた医療上の意思決定を支援するために、科学的根拠をまとめたものを提供することを目的とした世界的な グループであり、医療介入に関するランダム化比較試験のシステマティックレビューを実施し、そこから得られた結果や結論を普及させようとしている[59] [60]。システマティックレビューはコクラン・ライブラリーに掲載されている。医学的メタアナリシスに使用される基礎研究における利益相反の可能性を開 示するために行われた2011年の研究では、29のメタアナリシスがレビューされ、メタアナリシスの基礎となる研究における利益相反が開示されることはほ とんどないことが判明した。29のメタアナリシスは、合計509のランダム化比較試験をレビューした。このうち318試験が資金源を報告しており、219 試験（69％）が産業界からの資金提供を受けていた。509試験中132試験で著者の利益相反の開示が報告され、91試験（69％）が1人以上の著者と産 業界との金銭的関係を開示していた。しかし、この情報はメタアナリシスにはほとんど反映されなかった。わずか2件（7％）が資金源を報告し、著者と企業と の関係を報告したものはなかった。著者らは、「メタアナリシスに含まれるRCTから、産業界からの資金提供や著者と産業界との金銭的関係によるCOIを認 めなければ、メタアナリシスによるエビデンスの読者の理解や評価が損なわれる可能性がある」と結論づけている[61]。 2003年に研究者らは、プロクター・アンド・ギャンブル社（P&G）が製造した脂肪代替食品であるオレストラの安全性と減量支援における有効性 に関する著者の公表見解と、食品・飲料業界との金銭的関係との関連を調べた。その結果、支持的な著者は、批判的または中立的な著者よりもP&Gと の金銭的関係を持つ可能性が有意に高く、P&Gとの関係を公表している著者はすべて支持的であった。研究の著者は次のように結論づけた： 「著者の公表された意見は金銭的な関係と関連していたため、客観性を維持するためには、個人的な金銭的利害関係を開示するよりも、非商業的な資金を得るこ との方が不可欠かもしれない」[62]。 Nature』誌に掲載された2005年の研究[63]では、（国民健康科学研究所の）公的資金を受けている米国の研究者3247人を調査している。調査 対象となった科学者のうち15.5％が、外部資金源からの圧力により、研究のデザイン、方法論、結果を変更したことを認めている。 規制による捕捉 民間資金が公的資金提供者に流れることもある。2022年、バイデン政権で科学技術政策局（OSTP）の前局長であったエリック・ランダーが辞任した後、 グーグルの元幹部エリック・シュミットの慈善団体シュミット・フューチャーズがOSTPの多数の職員の給与を支払っていたというニュースが流れた [64]。 |
| Efficiency of funding The traditional measurement for efficiency of funding are publication output, citation impact, number of patents, number of PhDs awarded etc. However, the use of journal impact factor has generated a publish-or-perish culture and a theoretical model has been established whose simulations imply that peer review and over-competitive research funding foster mainstream opinion to monopoly.[65] Calls have been made to reform research assessment, most notably in the San Francisco Declaration on Research Assessment[66] and the Leiden Manifesto for research metrics.[67] The current system also has limitations to measure excellence in the Global South.[68][69] Novel measurement systems such as the Research Quality Plus has been put forward to better emphasize local knowledge and contextualization in the evaluation of excellence.[70] Another question is how to allocate funds to different disciplines, institutions, or researchers. A recent study by Wayne Walsh found that “prestigious institutions had on average 65% higher grant application success rates and 50% larger award sizes, whereas less-prestigious institutions produced 65% more publications and had a 35% higher citation impact per dollar of funding.”[71][72] |
資金調達の効率性 資金調達の効率性を測る伝統的な指標は、論文生産高、引用インパクト、特許数、博士号授与数などである。しかし、ジャーナル・インパクト・ファクターの使 用は、出版か滅亡かの文化を生み出し、査読と過当競争的な研究資金が主流派の意見を独占へと助長することを示唆する理論的モデルが確立されている [65]。 [67] 現行のシステムも、グローバル・サウスにおける卓越性を測定するには限界がある[68][69]。卓越性の評価において、地域の知識や文脈をより重視する ために、Research Quality Plusのような新しい測定システムが提唱されている[70]。 もう一つの問題は、異なる学問分野、研究機関、研究者にどのように資金を配分するかである。ウェイン・ウォルシュ（Wayne Walsh）氏による最近の研究によると、「権威のある研究機関は、助成金申請の成功率が平均65％高く、助成金の規模が50％大きいのに対し、権威のな い研究機関は、論文数が65％多く、資金1ドル当たりの引用影響力が35％高い」ことがわかった[71][72]。 |
| Trends Main article: List of countries by research and development spending In endogenous growth theories R&D contributes to economic growth. Therefore, countries have strong incentives to maintain investments in R&D. By country Different countries spend vastly different amounts on research, in both absolute and relative terms. For instance, South Korea and Israel spend more than 4% of their GDP while many less developed countries spend less than 1%.[73] In developed economies, GERD is financed mainly by the business sector, whereas the government and the university sector dominates in less-developed economies.[74] In some countries, funding from the Rest of the World makes up 20-30% of total GERD, probably due to FDI and foreign aid, but only in Mali it is the main source of fund.[75] Private non-profit is not the main source of fund in any countries, but it reaches 10% of total GERD in Columbia and Honduras.[76] When comparing annual GERD and GDP Growth, it can be seen that countries with lower GERD are often growing faster. However, as most of these countries are developing, their growth is probably driven by other factors of production. On the other hand, developed countries who have higher GERD also produce positive growth rates. GERD in these countries has a more substantial contribution to growth rate. Recessions In crisis, business R&D tends to act procyclically.[79] As R&D is a long-term investments and so disruptions should be avoided Keynesian countercyclical reactions were advocated for in the wake of the 2008 financial crisis, but this was difficult to achieve for some countries.[80][81] Due to the nature of COVID-19, the pandemic accelerated publicly funded R&D spending in 2020, primarily into the pharmaceutical industry. A fall is expected in spending for 2021, although not below 2020 levels.[82] The pandemic made health research and sectors with strategic value-chain dependencies the main target of science funding.[83] |
トレンド 主な記事 研究開発費国別一覧 内生的成長理論では、研究開発は経済成長に寄与する。そのため、各国は研究開発への投資を維持する強いインセンティブを持っている。 国別 研究開発費は、国によって絶対額も相対額も大きく異なる。例えば、韓国やイスラエルはGDPの4％以上を支出しているのに対し、多くの後進国は1％未満で ある[73]。先進国では、GERDの資金は主に企業セクターによって賄われているのに対し、後進国では政府と大学セクターが大部分を占めている [74]。 [一部の国では、外国直接投資や外国援助が原因と思われるが、GERD総額の20～30％を海外からの資金が占める国もあるが、主な資金源となっているの はマリのみである[75]。民間非営利団体が主な資金源となっている国はないが、コロンビアとホンジュラスではGERD総額の10％に達している [76]。 年間GERDとGDP成長率を比較すると、GERDが低い国ほど成長が速いことがわかる。しかし、これらの国のほとんどは発展途上国であるため、その成長 はおそらく他の生産要素によってもたらされている。一方、GERDが高い先進国も成長率はプラスである。これらの国のGERDは成長率により大きく寄与し ている。 景気後退 研究開発は長期的な投資であるため、その中断は回避されるべきであり、ケインズ的な反循環的反応が2008年の金融危機の後に提唱されたが、これは一部の 国では実現が困難であった[80][81]。 COVID-19の性質により、パンデミックは2020年に公的資金による研究開発支出を加速させ、主に製薬産業への支出を加速させた。2021年の支出 は、2020年の水準を下回ることはないものの、減少が予想されている[82]。パンデミックにより、健康研究と戦略的バリューチェーンに依存する部門が 科学研究費の主な対象となった[83]。 |
| Scientific funding advisory
bodies (category) Funding bias Metascience Science policy Self-Organized Funding Allocation Industry funding of academic research |
科学資金諮問機関（カテゴリー） 資金提供の偏り メタサイエンス 科学政策 自己組織的な資金配分 産業界による学術研究への資金提供 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Funding_of_science |
+++
| Rent-seeking
is an economic concept that describes when an individual or
organization tries to gain wealth through legal or economic
manipulation, rather than through the production of wealth. In the
context of scientific research, rent-seeking can occur when academics
and institutions engage in costly behavior to obtain rewards, such as
public funds, without regard to the social value of their activities. Some examples of rent-seeking in scientific research include: Publication-based incentives These can encourage academics to engage in distorted behavior to obtain rewards. Grant awarding processes These can encourage academics to engage in distorted behavior to obtain rewards. International ranking systems These can encourage academics to engage in distorted behavior to obtain rewards. Some effects of rent-seeking include: Market structure impairment Rent-seeking can impair market structure and prevent competition from developing. Higher prices Rent-seeking can increase the prices of goods and services. Inefficient resource allocation Rent-seeking can lead to inefficient resource allocation and the formation of a shadow economy. Low productivity of public spending Rent-seeking can lead to low productivity of public spending and investments, which can negatively impact economic growth and employment. Gordon Tullock originated the idea of rent-seeking in 1967, and Anne Krueger introduced the term in 1974. Source: Google-AI |
レ
ントシーキングとは、個人または組織が富の生産ではなく、合法的または経済的な操作によって富を得ようとする経済的概念である。科学研究の文脈では、学術
関係者や研究機関が、その活動の社会的価値を考慮せずに、公的資金などの報酬を得るためにコストのかかる行動を取る場合、レントシーキングが起こりうる。 科学研究におけるレントシーキングの例としては、以下のようなものがある。 出版に基づくインセンティブ これらは、研究者が報酬を得るために歪んだ行動を取ることを助長する可能性がある。 助成金の授与プロセス これらは、研究者が報酬を得るために歪んだ行動を取ることを助長する可能性がある。 国際ランキングシステム これらは、研究者が報酬を得るために歪んだ行動を取ることを助長する可能性がある。 レントシーキングがもたらす影響には以下のようなものがある。 市場構造の悪化 レントシーキングは市場構造を悪化させ、競争の発展を妨げる可能性がある。 価格の高騰 レントシーキングは商品やサービスの価格を上昇させる可能性がある。 非効率な資源配分 レントシーキングは非効率な資源配分やシャドー経済の形成につながる可能性がある。 公共支出の生産性の低さ レントシーキングは公共支出や投資の生産性を低下させ、経済成長や雇用に悪影響を及ぼす可能性がある。 ゴードン・タロックが1967年にレントシーキングの概念を提唱し、アン・クルーガーが1974年にこの用語を導入した。 |
| Terence Kealey, The Economic
Laws of Scientific Research, 1996. (full
text internet archives) Preface and Acknowledgements X Francis Bacon and Adam Smith 1 2 Research and Development in Antiquity 15 3 The So-called Dark Ages 29 4 The Commercial Revolution 33 5 The Agricultural Revolution 47 6 The Industrial Revolution 60 7 Economic History since 1870 90 8 Science Policies of the Twentieth Century 139 9 The Economics of Research: Why the Linear Model Fails 203 10 The Real Economics of Research 237 11 The So-called Decline of British and American Science 276 12 Dr Pangloss was Right 303 Notes 354 Index 369 |
テレンス・キーリー著『科学的研究の経済法則』1996年。（全文イン
ターネットアーカイブ） 序文と謝辞 X フランシス・ベーコンとアダム・スミス 1 2 古代における研究開発 15 3 いわゆる暗黒時代 29 4 商業革命 33 5 農業革命 47 6 産業革命 60 7 1870年以降の経済史 90 8 20世紀の科学政策 139 9 研究の経済学：なぜ線形モデルは失敗するのか 203 10 研究の真の経済学 237 11 いわゆる英米科学の衰退 276 12 パングロスの博士は正しかった 303 注 354 索引 369 |
| Sex, science and profits : how
people evolved to meke money, Terence Kealey. Vintage 2008 The question 'What is art?' is frequently debated, but 'What is science?' appears to be discussed less often - though the answers could reveal far more about us. Is science a public good? Does science mean progress? Or is science something more exploitative - driven by profit, promoted by businesses and institutions looking for economic and political power? In this ground-breaking study in the tradition of Richard Dawkins and Jared Diamond, Terence Kealey shows how an understanding of sexual and natural selection can transform our view of progress in economics, business and technology. Richly multi-disciplinary, witty, brilliant and thought-provoking, it is an important and controversial book. |
セックス、科学、そして利益：人はいかにして金を稼ぐために進化した
か, テレンス・キーリー. ヴィンテージ 2008 「芸術とは何か」という問いは頻繁に議論されるが、「科学とは何か」という問いはあまり議論されないようだ。科学は公共財なのだろうか？科学は進歩を意味 するのか？それとも、科学とはもっと搾取的なものなのだろうか？利益によって推進され、経済的・政治的権力を求める企業や団体によって推進されるものなの だろうか？リチャード・ドーキンスやジャレド・ダイアモンドの伝統を受け継ぐこの画期的な研究で、テレンス・キーリーは、性淘汰と自然淘汰を理解すること で、経済、ビジネス、テクノロジーの進歩に対する見方がどのように変わるかを示している。豊かな学際性を持ち、機知に富み、聡明で示唆に富む本書は、重要 かつ論議を呼ぶ一冊である。 |
| Scientocracy is
the practice of basing public policies on science. Discourse Peter A. Ubel, an American physician, is a proponent of scientocracy. In an article titled "Scientocracy: Policy making that reflects human nature", he writes, "When I talk about Scientocracy, then, I'm not talking about a world ruled by behavioral scientists, or any other kind of scientists. Instead, I am imagining a government of the people, but informed by scientists. A world where people don't argue endlessly about whether educational vouchers will improve schools, whether gun control will reduce crime, or whether health savings accounts can lower health care expenditures,... but one instead where science has a chance to show us whether vouchers, gun control laws, and health savings accounts work and, if so, under what conditions."[1] Deepak Kumar, a historian, has written about the "Emergence of 'Scientocracy'" in India.[2] Earlier use Florence Caddy (1837–1923) wrote a book titled Through the fields with Linnaeus: a chapter in Swedish history. That book was published in two volumes in 1887. In volume 1 she wrote, "His lesson in Hamburg had taught him that a novus homo must not be arrogant when he enters the society of the scientocracy, and that he must not run himself rashly against vested interests. Yet for all his poverty, Carl Linnaeus seems to have lived in intimacy with the scientocrats of Leyden—Van Royen, Van Swieten, Lieberkuhn, Lawson, and Gronovius."[3] In these two sentences she uses "society of the scientocracy" and "scientocrats" to refer to groups of eminent scientists of that time. In 1933, Hugo Gernsback defined scientocracy as "the direction of the country and its resources by Scientists and not by Technicians".[4] |
サイエントクラシーとは、科学に基づく公共政策の実践である。 言説 アメリカの医師ピーター・A・ユベルは、サイエントクラシーの提唱者である。サイエントクラシー： 私がサイエントクラシーについて語るとき、行動科学者やその他の科学者が支配する世界について話しているのではない。私がサイエントクラシーについて語る とき、それは行動科学者やその他の科学者が支配する世界について言っているのではない。教育バウチャーが学校を改善するかどうか、銃規制が犯罪を減らすか どうか、健康貯蓄口座が医療費を削減できるかどうか、...などについて人々が延々と議論するのではなく、科学が教育バウチャーや銃規制法、健康貯蓄口座 が機能するかどうか、機能するとしたらどのような条件下で機能するかどうかを示す機会を与えてくれるような世界だ」[1]。 歴史家のディーパック・クマールは、インドにおける「『サイエントクラシー』の出現」について書いている[2]。 以前の使用 フローレンス・キャディ（1837-1923）は、『リンネと野原を行く：スウェーデン史の一章』という本を書いた。この本は1887年に上下巻で出版さ れた。第1巻の中で彼女は、「ハンブルクでの教訓は、新参者が科学者社会に入るときには傲慢になってはならないこと、既得権益に軽率に逆らってはならない ことを彼に教えた」と書いている。しかしカール・リンネは、その貧しさにもかかわらず、ライデンの科学者たち（ヴァン・ロイエン、ヴァン・スウィーテン、 リーバークーン、ローソン、グロノヴィウス）と親密な生活を送っていたようだ」[3] この2つの文章で、彼女は「科学者社会」と「科学者たち」を、当時の著名な科学者たちを指す言葉として使っている。 1933年、ヒューゴ・ガーンズバックはサイエントクラシーを「技術者ではなく、科学者が国とその資源を指揮すること」と定義した[4]。 |
| Evidence-based policy Oligarchy Scientific consensus Scientific management Scientism Scientific socialism Technocracy |
エビデンスに基づく政策 寡頭政治 科学的コンセンサス 科学的管理 科学主義 科学的社会主義 テクノクラシー |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Scientocracy |
|
| Forty
Years of Research on Rent Seeking: An Overview The quest for rents has always been part of human behavior. People have long fought and contended over possessions, rather than directing abilities and resources to productive activity. The great empires and conquests were the consequences of successful rent seeking. Resources were also expended in defending the rents that the empires provided. The unproductive use of resources to contest, rather than create wealth, also occurred within societies in attempts to replace incumbent rulers and in seeking the favor of rulers who dispensed rewards and indeed often determined life and death. Sacrifices made by early peoples to their deities were instances of rent seeking; valuable possessions were given up with the intent of seeking to influence assignment of other rewards. In contemporary times, rent seeking takes place within democratic institutions and also under conditions of autocracy that are akin to the circumstances of the earlier rent-dispensing despots. Incentives for rent seeking are present whenever decisions of others influence personal outcomes or more broadly when resources can be used to affect distributional outcomes. |
レン
トシーキングに関する40年にわたる研究： 概要 レントの追求は常に人間の行動の一部であった。人々は長い間、能力や資源を生産活動に向けるのではなく、所有物をめぐって争い、争ってきた。大帝国や征服は、レント・シーキングの成功の結果であった。 資源は帝国がもたらすレントを守るためにも費やされた。富を創造するのではなく、争うために資源を使うという非生産的な行為は、現職の支配者に取って代わ ろうとするときや、報酬を与える支配者の寵愛を求めるとき、そして実際にしばしば生死を決定するときにも、社会の中で起こった。初期の人々が神々に捧げた 生贄は、レント・シーキングの一例であった。貴重な財産は、他の報酬の割り当てに影響を与えようとする意図で手放された。現代では、レントシーキングは民 主的な制度の中で行われ、かつての専制君主の状況に似た独裁的な状況の下でも行われている。レントシーキングの誘因は、他者の決定が個人的な結果に影響を 与える場合や、より広くは、資源が分配結果に影響を与えるために利用される場合に存在する。 |
| R&D
Subsidies, Innovation Location, and Productivity Growth.by C Davis
, 2023 +++ R&D subsidies have become a prominent national policy tool in recent years. In this paper, we develop a two-country framework to investigate how national R&D subsidies affect productivity growth and national welfare through adjustments in the geographic location of R&D. The framework has two key features. Monopolistically competitive firms that invest in process innovation with the aim of reducing future production costs. And, an occupational choice for workers between employment in production and employment in innovation that determines national supplies of low-skilled and high-skilled labor. Our analysis focuses on the tension in the firm-level location decision for innovation between accessing technical knowledge and sourcing low-cost high-skilled labor. Assuming that technical knowledge accumulates within firm-level production technologies, locating innovation in proximity to industry increases knowledge spillovers and raises labor productivity in innovation. The geographic concentration of innovation raises the cost of employing high-skilled labor. however, by increasing high-skilled wages. Firms locate production and innovation separately in the countries that offer the lowest respective costs. Trade costs ensure that the country with the larger market, as measured by population, hosts a greater share of industry through a standard home market effect. And, limited international knowledge diffusion implies stronger knowledge spillovers from production to innovation in the country with the greatest share of industry. In this setting, a reduction in trade costs expands the larger country’s share of industry and innovation, but the impact on the rate of productivity growth depends on whether the benefit of stronger knowledge spillovers or the cost of greater high-skilled wages dominates. An improvement in international knowledge diffusion tends to expand the smaller country’s share of innovation, and increases the rate of productivity growth. Investigating the effects of R&D subsidy policy, we find that an R&D subsidy expands the implementing country’s share of innovation and raises the productivity growth rate. While the non-implementing country enjoys a welfare improvement, a tension between the welfare benefits of faster productivity growth and higher labor income, and the rising aggregate cost of the R&D subsidy generates a concave relationship between the R&D subsidy and the welfare of the implementing country, yielding an optimal R&D subsidy rate. |
研究と開発助成金、イノベーションの場所、成長生産性 +++ 研究開発補助金は近年、顕著な国民政策手段となっている。本稿では、研究開発の地理的位置の調整を通じて、国民研究開発補助金が生産性成長と国民厚生にど のような影響を与えるかを調査するために、2国間の枠組みを構築する。この枠組みには2つの特徴がある。将来の生産コストを削減する目的でプロセス・イノ ベーションに投資する独占的競争企業。そして、低技能労働者と高技能労働者の国民的供給を決定する、生産に従事する雇用とイノベーションに従事する雇用の 間の労働者の職業選択である。我々の分析では、イノベーションのための企業レベルの立地決定において、技術知識へのアクセスと低コストの高スキル労働力の 調達との間に生じる緊張関係に焦点を当てる。技術的知識が企業レベルの生産技術に蓄積されると仮定すると、イノベーションを産業に近接して配置すること で、知識のスピルオーバーが増加し、イノベーションにおける労働生産性が向上する。しかし、イノベーションの地理的集中は、高技能賃金を上昇させることに よって、高技能労働者の雇用コストを上昇させる。企業は、それぞれのコストが最も低い国に、生産とイノベーションを別々に立地させる。貿易コストは、標準 的な自国市場効果によって、人口で測定される市場規模がより大きい国がより大きな産業シェアを持つことを保証する。また、国際的な知識の拡散が限定的であ るため、生産からイノベーションへの知識のスピルオーバーは、産業シェアが最も高い国でより強くなる。このような状況では、貿易コストの削減は、より大き な国の産業とイノベーションのシェアを拡大させるが、生産性成長率への影響は、より強い知識スピルオーバーの恩恵と、より大きな高技能賃金のコストのどち らが支配的であるかによって決まる。国際的な知識拡散の改善は、小国のイノベーションシェアを拡大し、生産性成長率を高める傾向がある。R&D補 助金政策の効果を調べると、R&D補助金は実施国のイノベーションシェアを拡大し、生産性成長率を上昇させる。非実施国は厚生改善を享受するが、 より速い生産性成長とより高い労働所得による厚生便益と、R&D補助金の総コストの上昇との間の緊張が、R&D補助金と実施国の厚生との 間に凹の関係を生じさせ、最適なR&D補助率をもたらす。 https://www.iser.osaka-u.ac.jp/library/dp/2023/DP1226.pdf |
| Knowledge
spillover Knowledge spillover is an exchange of ideas among individuals.[1] Knowledge spillover is usually replaced by terminations of technology spillover, R&D spillover and/or spillover (economics) when the concept is specific to technology management and innovation economics.[2] In knowledge management economics, knowledge spillovers are non-rival knowledge market costs incurred by a party not agreeing to assume the costs that has a spillover effect of stimulating technological improvements in a neighbor through one's own innovation.[1][3] Such innovations often come from specialization within an industry.[4] A recent, general example of a knowledge spillover could be the collective growth associated with the research and development of online social networking tools like Facebook, YouTube, and Twitter. Such tools have not only created a positive feedback loop, and a host of originally unintended benefits for their users, but have also created an explosion of new software, programming platforms, and conceptual breakthroughs that have perpetuated the development of the industry as a whole. The advent of online marketplaces, the utilization of user profiles, the widespread democratization of information, and the interconnectivity between tools within the industry have all been products of each tool's individual developments. These developments have since spread outside the industry into the mainstream media as news and entertainment firms have developed their own market feedback applications within the tools themselves, and their own versions of online networking tools (e.g. CNN’s iReport). There are two kinds of knowledge spillovers: internal and external. Internal knowledge spillover occurs if there is a positive impact of knowledge between individuals within an organization that produces goods and/or services.[1] An external knowledge spillover occurs when the positive impact of knowledge is between individuals outside of a production organization.[1] Marshall–Arrow–Romer (MAR) spillovers, Porter spillovers and Jacobs spillovers are three types of spillovers.[1] |
知
識のスピルオーバー 知識スピルオーバーとは、個人間のアイデアの交換のことであ る[1]。知識スピルオーバーは、技術管理やイノベーション経済学に特化した概念である場合、通常、技術スピルオーバー、研究開発スピルオーバー、スピル オーバー（経済学）の用語に置き換えられる[2]。知識管理経済学において、知識スピルオーバーとは、自らのイノベーションを通じて隣人の技術的改善を刺 激するスピルオーバー効果を持つコストを負担することに同意しない当事者によって発生する非競合的知識市場コストである[1][3]。このようなイノベー ションは、多くの場合、産業内の専門化から生じる[4]。 知識スピルオーバーの最近の一般的な例としては、フェイスブック、ユーチューブ、ツイッターのようなオンライン・ソーシャル・ネットワーキング・ツールの 研究開発に関連した集団的成長が考えられる。このようなツールは、プラスのフィードバック・ループを生み出し、ユーザーにとって本来意図されていなかった 多くの利益をもたらしただけでなく、新しいソフトウェアやプログラミング・プラットフォーム、概念的なブレークスルーを爆発的に生み出し、業界全体の発展 を永続させた。オンライン・マーケットプレイスの出現、ユーザー・プロファイルの活用、情報の広範な民主化、業界内のツール間の相互接続性はすべて、各 ツールの個々の発展による産物である。ニュース会社やエンターテインメント会社が、ツール自体に独自の市場フィードバック・アプリケーションを開発した り、オンライン・ネットワーキング・ツールの独自バージョン（CNNのiReportなど）を開発したりしたため、これらの開発はその後、業界の外から主 流メディアへと広がっていった。 知識スピルオーバーには、内部と外部の2種類がある。内部的知識スピルオーバーは、財および/またはサービスを生産する組織内の個人間で知識のプラスの影 響がある場合に発生する[1]。外部的知識スピルオーバーは、知識のプラスの影響が生産組織の外部の個人間である場合に発生する[1]。マーシャル・ア ロー・ロマー（MAR）スピルオーバー、ポーター・スピルオーバー、ジェイコブズ・スピルオーバーは、スピルオーバーの3つのタイプである[1]。 |
| Conceptualizations Marshall–Arrow–Romer This section may be confusing or unclear to readers. Please help clarify the section. There might be a discussion about this on the talk page. (August 2015) (Learn how and when to remove this message)  A business park in Santa Barbara County, California that may generate MAR spillover Marshall–Arrow–Romer (MAR) spillover has its origins in 1890, where the English economist Alfred Marshall developed a theory of knowledge spillovers.[1] Knowledge spillovers later were extended by economists Kenneth Arrow (1962) and Paul Romer (1986). In 1992, Edward Glaeser, Hedi Kallal, José Scheinkman, and Andrei Shleifer pulled together the Marshall–Arrow–Romer views on knowledge spillovers and accordingly named the view MAR spillover in 1992.[5] Under the Marshall–Arrow–Romer (MAR) spillover view, the proximity of firms within a common industry often affects how well knowledge travels among firms to facilitate innovation and growth.[1] The closer the firms are to one another, the greater the MAR spillover.[1] The exchange of ideas is largely from employee to employee, in that employees from different firms in an industry exchange ideas about new products and new ways to produce goods.[1] The opportunity to exchange ideas that lead to innovations key to new products and improved production methods.[1] Business parks are a good example of concentrated businesses that may benefit from MAR spillover.[1] Many semiconductor firms intentionally located their research and development facilities in Silicon Valley to take advantage of MAR spillover.[1] In addition, the film industry in Los Angeles, California and elsewhere relies on a geographic concentration of specialists (directors, producers, scriptwriters, and set designers) to bring together narrow aspects of movie-making into a final product. However, research on the Cambridge IT Cluster (UK) suggests that technological knowledge spillovers might only happen rarely and are less important than other cluster benefits such as labour market pooling.[6] Porter Porter (1990), like MAR, argues that knowledge spillovers in specialized, geographically concentrated industries stimulate growth. He insists, however, that local competition, as opposed to local monopoly, fosters the pursuit and rapid adoption of innovation. He gives examples of Italian ceramics and gold jewellery industries, in which hundreds of firms are located together and fiercely compete to innovate since the alternative to innovation is demise. Porter's externalities are maximized in cities with geographically specialized, competitive industries.[5] Jacobs Under the Jacobs spillover view, the proximity of firms from different industries affect how well knowledge travels among firms to facilitate innovation and growth.[1] This is in contrast to MAR spillovers, which focus on firms in a common industry.[1] The diverse proximity of a Jacobs spillover brings together ideas among individuals with different perspectives to encourage an exchange of ideas and foster innovation in an industrially diverse environment.[1] Developed in 1969 by urbanist Jane Jacobs and John Jackson[7] the concept that Detroit’s shipbuilding industry from the 1830s was the critical antecedent leading to the 1890s development of the auto industry in Detroit since the gasoline engine firms easily transitioned from building gasoline engines for ships to building them for automobiles.[1] |
概念化 マーシャル・アロー・ロマー このセクションは読者を混乱させたり、不明瞭にするかもしれない。このセクションの明確化を手伝ってほしい。これについてはトークページで議論があるかも しれない。(2015年8月）（このメッセージを削除する方法とタイミングを学ぶ） カリフォルニア州サンタバーバラ郡にある、MARの波及効果が期待されるビジネスパーク マーシャル・アロー・ローマー（MAR）スピルオーバーは、1890年にイギリスの経済学者アルフレッド・マーシャルが開発した知識スピルオーバー理論に 端を発する[1]。 知識スピルオーバーはその後、経済学者ケネス・アロー（1962年）とポール・ローマー（1986年）によって拡張された。1992年、エドワード・グレ イザー、ヘディ・カラル、ジョゼ・シャインマン、アンドレイ・シュライファーは知識スピルオーバーに関するマーシャル＝アロー＝ロメールの見解をまとめ、 1992年にMARスピルオーバーと命名した[5]。 マーシャル＝アロー＝ロマー（MAR）スピルオーバーの見解によれば、共通の産業内における企業の近接性は、イノベーションと成長を促進するために知識が 企業間でどの程度うまく伝達されるかに影響することが多い[1]。 アイデアの交換は、産業内の異なる企業の従業員が新製品や商品を生産する新しい方法についてアイデアを交換するという点で、主に従業員から従業員へと行わ れる[1]。 ビジネスパークは、MARスピルオーバーの恩恵を受ける可能性のある集中型ビジネスの好例である[1]。多くの半導体企業は、MARスピルオーバーを利用 するために、研究開発施設を意図的にシリコンバレーに立地させている[1]。また、カリフォルニア州ロサンゼルスなどの映画産業は、映画製作の狭い側面を 最終製品にまとめる専門家（監督、プロデューサー、脚本家、セットデザイナー）の地理的集中に依存している。 しかし、ケンブリッジITクラスター（英国）に関する研究は、技術的知識のスピルオーバーは稀にしか起こらない可能性があり、労働市場のプーリングなど他 のクラスターの利益よりも重要性が低いことを示唆している[6]。 ポーター ポーター（1990）は、MARと同様に、専門化され地理的に集中した産業における知識スピルオーバーが成長を刺激すると主張している。しかし、彼は、地 域独占とは対照的に、地域競争がイノベーションの追求と迅速な採用を促進すると主張している。ポーターは、イタリアの陶磁器産業や金の宝飾品産業の例を挙 げている。そこでは、何百もの企業が一緒に立地しており、イノベーションの代替案は消滅であるため、イノベーションを起こそうと激しく競争している。ポー ターの外部性は、地理的に特化した競争力のある産業が存在する都市において最大化される[5]。 ジェイコブズ ジェイコブズのスピルオーバーの考え方では、異業種の企業の近接性が、イノベーションと成長を促進するために知識が企業間を移動する程度に影響する [1]。 これは、共通の産業に属する企業に焦点を当てるMARスピルオーバーとは対照的である[1]。ジェイコブズのスピルオーバーの多様な近接性は、異なる視点 を持つ個人間のアイデアを結びつけ、アイデアの交換を促し、産業的に多様な環境におけるイノベーションを促進する[1]。 1830年代からのデトロイトの造船業が、1890年代のデトロイトの自動車産業の発展につながる重要な先行事例であったという概念で、都市主義者の ジェーン・ジェイコブズとジョン・ジャクソン[7]によって1969年に開発された[1]。 |
| Incoming and outgoing spillovers Knowledge spillover has asymmetric directions. The focal entity and receives or outflows know-how to others, creating incoming and outgoing spillovers.[8] Cassiman and Veugelers (2002) use survey data and estimate incoming and outgoing spillover and study the economic impacts. Incoming spillover increases growth opportunity and productivity improvements of receivers, while outgoing spillover leads to free rider problem in the technology competition. Chen et al. (2013) use econometric method to gauge incoming spillover, a way that applies for all companies without survey. They find that incoming spillover explains R&D profits of industrial firms. [9] |
入ってくるスピルオーバーと出ていくスピルオーバー 知識スピルオーバーには非対称な方向性がある。Cassiman and Veugelers (2002)は、調査データを用いて流入スピルオーバーと流出スピルオーバーを推計し、その経済的影響を研究している。一方、流出スピルオーバーは技術競 争におけるフリーライダー問題を引き起こす。Chenら(2013)は、入来型スピルオーバーを測定するために計量経済学的手法を用いている。彼らは、流 入スピルオーバーが工業企業の研究開発利益を説明することを見出している。[9] |
| Policy implications As information is largely non-rival in nature, certain measures must[citation needed] be taken to ensure that, for the originator, the information remains a private asset. As the market cannot do this efficiently, public regulations have been implemented to facilitate a more appropriate equilibrium. As a result, the concept of intellectual property rights have developed and ensure the ability of entrepreneurs to temporarily hold on to the profitability of their ideas through patents, copyrights, trade secrets, and other governmental safeguards. Conversely, such barriers to entry prevent the exploitation of informational developments by rival firms within an industry.[2] For example, Wang (2023) indicates that technology spillovers are reduced by 27% to 51% when trade secrets laws are implemented by the Uniform Trade Secrets Act in the US.[2] On the other hand, when the research and development of a private firm results in a social benefit, unaccounted for within the market price, often greater than the private return of the firm's research, then a subsidy to offset the underproduction of that benefit might be offered to the firm in return for its continued output of that benefit. Government subsidies are often controversial, and while they might often result in a more appropriate social equilibrium, they could also lead to undesirable political repercussions as such a subsidy must come from taxpayers, some of whom may not directly benefit from the researching firm's subsidized knowledge spillover.[10] The concept of knowledge spillover is also used to justify subsidies to foreign direct investment, as foreign investors help diffuse technology among local firms.[11] |
政策的意味合い 情報は、その性質上、ほとんど非競争的であるため、発信者にとって情報が私的資産であり続けることを保証するために、一定の措置[要出典]を講じなければ ならない。市場はこれを効率的に行うことができないため、より適切な均衡を促進するために公的な規制が実施されてきた。 その結果、知的財産権の概念が発展し、特許、著作権、企業秘密、その他の政府による保護措置を通じて、起業家が一時的にアイデアの収益性を保持する能力が 確保されるようになった。逆に、このような参入障壁は、産業内のライバル企業による情報開発の利用を妨げる[2]。例えば、Wang (2023)は、米国の統一営業秘密法によって営業秘密法が実施されると、技術スピルオーバーが27％から51％減少することを示している[2]。 他方、民間企業の研究開発によって、市場価格では算定されない社会的便益がもたらされ、多くの場合、その企業の研究の私的収益よりも大きい場合には、その 便益の継続的な生産と引き換えに、その便益の過小生産を相殺するための補助金がその企業に提供されるかもしれない。政府補助金はしばしば議論を呼び、より 適切な社会的均衡をもたらすかもしれないが、そのような補助金は納税者からのものでなければならないため、望ましくない政治的反響を招く可能性もある。知 識スピルオーバーの概念は、外国人投資家が地元企業間の技術拡散を助けるため、外国直接投資への補助金を正当化するためにも使用される[11]。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_spillover |
|
| Innovation economics is new, and
growing field of economic theory and applied/experimental economics
that emphasizes innovation and entrepreneurship. It comprises both the
application of any type of innovations, especially technological, but
not only, into economic use. In classical economics this is the
application of customer new technology into economic use; but also it
could refer to the field of innovation and experimental economics that
refers the new economic science developments that may be considered
innovative. In his 1942 book Capitalism, Socialism and Democracy,
economist Joseph Schumpeter introduced the notion of an innovation
economy. He argued that evolving institutions, entrepreneurs and
technological changes were at the heart of economic growth. However, it
is only in recent years[when?] that "innovation economy," grounded in
Schumpeter's ideas, has become a mainstream concept".[1] |
イノベーション経済学（Innovation
economics）は、イノベーションと起業家精神に重点を置く、経済理論と応用／実験経済学の新しい成長分野である。イノベーション経済学は、あらゆ
るタイプのイノベーション、特に技術的なイノベーションの経済的利用への応用の両方を含むが、それだけではない。古典派経済学では、これは顧客の新技術を
経済的に利用することであるが、革新的と考えられる新しい経済科学の発展を指すイノベーションと実験経済学の分野を指すこともある。経済学者ヨーゼフ・
シュンペーターは、1942年の著書『資本主義、社会主義、民主主義』の中で、イノベーション経済という概念を紹介した。彼は、進化する制度、起業家、技
術的変化が経済成長の核心であると主張した。しかし、シュンペーターの考えに基づく「イノベーション経済」が主流の概念となったのは、近年になってからで
ある[1]。 |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099