はじめによんでください

人種の捏造と再形成

Race-fabricating and Race-reshaping

Anthropomorpha, from the 1760 dissertation by C. E. Hoppius[181] 1. Troglodyta Bontii, 2. Lucifer Aldrovandi, 3. Satyrus Tulpii, 4. Pygmaeus Edwardi

池田光穂

☆単純な歴史的事実の確認から。人間はひとつの種である。このことはリンネ（1707-1778）が 今日の生物分類学上はじめて定義した。リンネは人間の下位分類として、４つの「品種」を記載した。「Europæus albesc[ens]」(白っぽいヨーロッパ人)、「Americanus rubesc[ens]」(赤っぽいアメリカ人)、「Asiaticus fuscus」(黄褐色のアジア人)、「Africanus nigr[iculus]」(黒っぽいアフリカ人)である。『動物誌』の第10版では、 古典古代の4つの気質の概念に基づいて、各品種について表現型の特徴をさらに詳細に説明し、アジア人の肌の色調の説 明を「luridus」(黄色)に変更した。リンネは、これらの品種は4つの既知の大陸間の環境の違いから生じたと考えていたが、リンネ学会は、彼の分類 が肌の色に焦点を当て、後に文化的および行動的特徴を含めたことで、植民地主義的な固定観念が固まり、科学的人種差別の基礎が築か れたことを認めている。

★人種概念への批判とその反動

★人種概念を取り戻す「反動的な」研究者たち

★「反動的な」研究者たちのプロジェクト→「人種」の再創造（捏造）や、再形成

Human taxonomy Main article: Human taxonomy § History Linnaeus's system of taxonomy was especially noted as the first to include humans (Homo) taxonomically grouped with apes (Simia), under the header of Anthropomorpha. German biologist Ernst Haeckel speaking in 1907 noted this as the "most important sign of Linnaeus's genius".[168] Linnaeus classified humans among the primates beginning with the first edition of Systema Naturae.[169] During his time at Hartekamp, he had the opportunity to examine several monkeys and noted similarities between them and man.[170] He pointed out both species basically have the same anatomy; except for speech, he found no other differences.[171][note 6] Thus he placed man and monkeys under the same category, Anthropomorpha, meaning "manlike".[172] This classification received criticism from other biologists such as Johan Gottschalk Wallerius, Jacob Theodor Klein and Johann Georg Gmelin on the ground that it is illogical to describe man as human-like.[173] In a letter to Gmelin from 1747, Linnaeus replied:[174][note 7] It does not please [you] that I've placed Man among the Anthropomorpha, perhaps because of the term 'with human form',[note 8] but man learns to know himself. Let's not quibble over words. It will be the same to me whatever name we apply. But I seek from you and from the whole world a generic difference between man and simian that [follows] from the principles of Natural History.[note 9] I absolutely know of none. If only someone might tell me a single one! If I would have called man a simian or vice versa, I would have brought together all the theologians against me. Perhaps I ought to have by virtue of the law of the discipline.	人類分類学 主な記事 ヒト分類学§歴史 リンネの分類体系は、ヒト（ホモ）を類人猿（シミア）と一緒に分類した最初の分類体系として特に注目された。ドイツの生物学者エルンスト・ヘッケルは、1907年にこのことを「リンネの天才の最も重要な兆候」と述べている[168]。 リンネは『自然系統』の初版からヒトを霊長類に分類していた[169]。ハルテカンプにいた頃、彼は何匹かのサルを調べる機会があり、サルとヒトの類似点 に注目した[170]。 [171][注釈 6] したがって、彼は人間とサルを「人間に似ている」という意味のAnthropomorphaという同じカテゴリーに分類した[172]。この分類は、ヨハ ン・ゴットシャルク・ワレリウス、ヤコブ・テオドール・クライン、ヨハン・ゲオルク・グメリンといった他の生物学者から、人間を人間に似ていると表現する のは非論理的であるという理由で批判を受けた[173]。 1747年にグメリンに宛てた手紙の中で、リンネは次のように返信している[174][注釈 7]。 私が人間を人体模型の仲間に入れたことは[あなたにとって]喜ばしいことではないが、それはおそらく「人間の形をした」という言葉のせいであろう[注釈 8]。言葉のことでとやかく言うのはやめよう。どんな名前をつけようと、私にとっては同じことだ。しかし私は、自然史の原理から［導かれる］人間と類人猿 の一般的な違いを、あなたにも全世界の人々にも求めている。誰か一つでも教えてくれればいいのだが！もし私が人間をシミアンと呼んだり、その逆を言ったり したら、すべての神学者を私に反対させることになるだろう。おそらく、学問の掟によって、そうすべきだったのだろう。
Detail from the sixth edition of Systema Naturae (1748) describing Ant[h]ropomorpha with a division between Homo and Simia	Systema Naturae』第6版（1748年）より、Ant[h]ropomorphaについて、ホモとシミアの区分とともに詳述する。
The theological concerns were twofold: first, putting man at the same level as monkeys or apes would lower the spiritually higher position that man was assumed to have in the great chain of being, and second, because the Bible says man was created in the image of God[175] (theomorphism), if monkeys/apes and humans were not distinctly and separately designed, that would mean monkeys and apes were created in the image of God as well. This was something many could not accept.[176] The conflict between world views that was caused by asserting man was a type of animal would simmer for a century until the much greater, and still ongoing, creation–evolution controversy began in earnest with the publication of On the Origin of Species by Charles Darwin in 1859. After such criticism, Linnaeus felt he needed to explain himself more clearly. The 10th edition of Systema Naturae introduced new terms, including Mammalia and Primates, the latter of which would replace Anthropomorpha[177] as well as giving humans the full binomial Homo sapiens.[178] The new classification received less criticism, but many natural historians still believed he had demoted humans from their former place of ruling over nature and not being a part of it. Linnaeus believed that man biologically belongs to the animal kingdom and had to be included in it.[179] In his book Dieta Naturalis, he said, "One should not vent one's wrath on animals, Theology decree that man has a soul and that the animals are mere 'automata mechanica,' but I believe they would be better advised that animals have a soul and that the difference is of nobility."[180]	第一に、人間をサルや類人猿と同じレベルに置くことは、大いなる存在の連鎖の中で人間が持っていると想定されている霊的に高い位置を下げることになるこ と、第二に、聖書には人間は神に似せて創造された[175]と書かれているため（同型論）、もしサルや類人猿と人間が別個に別々にデザインされたのでなけ れば、サルや類人猿も同様に神に似せて創造されたことになる。1859年にチャールズ・ダーウィンが『種の起源』を出版し、創造と進化の論争が本格的に始 まるまで、人間は動物の一種であるという主張によって引き起こされた世界観の対立は、100年もの間続くことになった。 このような批判を受け、リンネは自分自身をもっと明確に説明する必要があると感じた。Systema Naturae』第10版では、哺乳類や霊長類を含む新しい用語が導入され、後者はAnthropomorphaに取って代わることになった[177]。 リンネは生物学的に人間は動物界に属し、動物界に含まれなければならないと考えていた。著書『自然学綱要』（Dieta Naturalis）の中で、彼は「人は動物に対して怒りを爆発させるべきではない」とのべる。
Anthropomorpha, from the 1760 dissertation by C. E. Hoppius[181]	C.E.ホッピウスによる1760年の学位論文[181]から「人体模型」。
1. Troglodyta Bontii, 2. Lucifer Aldrovandi, 3. Satyrus Tulpii, 4. Pygmaeus Edwardi Linnaeus added a second species to the genus Homo in Systema Naturae based on a figure and description by Jacobus Bontius from a 1658 publication: Homo troglodytes ("caveman")[182][183] and published a third in 1771: Homo lar.[184] Swedish historian Gunnar Broberg states that the new human species Linnaeus described were actually simians or native people clad in skins to frighten colonial settlers, whose appearance had been exaggerated in accounts to Linnaeus.[185] For Homo troglodytes Linnaeus asked the Swedish East India Company to search for one, but they did not find any signs of its existence.[186] Homo lar has since been reclassified as Hylobates lar, the lar gibbon.[187]	1. トログロディータ・ボンティ、2.ルシファー・アルドロヴァンディ、3.サティルス・トゥルピイ、4.ピグマエウス・エドワルディ リンネはSystema Naturaeにおいて、1658年に出版されたヤコブス・ボンティウスの図と記述に基づき、ホモ属に2種目を追加した： スウェーデンの歴史家グンナー・ブローベリは、リンネが記載した新しいヒトの種は、実際にはシミアンか、植民地入植者を怖がらせるために皮を被った原住民 であり、リンネへの説明ではその外見が誇張されていたと述べている[184]。 [185]ホモ・トログロディテスについては、リンネはスウェーデンの東インド会社に捜索を依頼したが、その存在の痕跡は見つからなかった[186]。ホ モ・ラルはその後、ハイロバテス・ラル（カラテナガザル）に再分類された[187]。
https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Linnaeus
Human taxonomy on one hand involves the placement of humans within the taxonomy of the hominids (great apes), and on the other the division of archaic and modern humans into species and, if applicable, subspecies. Modern zoological taxonomy was developed by Carl Linnaeus during the 1730s to 1750s. He was the first to develop the idea that, like other biological entities, groups of people could too share taxonomic classifications.[7] He named the human species as Homo sapiens in 1758, as the only member species of the genus Homo, divided into several subspecies corresponding to the great races. The Latin noun homō (genitive hominis) means "human being". The systematic name Hominidae for the family of the great apes was introduced by John Edward Gray (1825).[8] Gray also supplied Hominini as the name of the tribe including both chimpanzees (genus Pan) and humans (genus Homo).	人間の分類学では、一方ではヒトをヒト科（大型類人猿）の分類体系の中 に位置づけ、他方では旧人および現代人を種に分け、該当する場合は亜種に分ける。近代的な動物分類学は、1730年代から1750年代にかけてカール・ フォン・リンネによって発展した。彼は、他の生物と同様に、人類のグループも分類学上の分類を共有できるという考えを初めて提唱した人物である。[7] 彼は1758年に、人類をホモ属の唯一の種としてホモ・サピエンスと名付け、さらにそれを偉大な人種に対応するいくつかの亜種に分類した。ラテン語の名詞 homō（属格hominis）は「人間」を意味する。類人猿の科であるヒト科の学名Hominidaeはジョン・エドワード・グレイ（1825年）に よって導入された。[8] グレイはまた、チンパンジー（属Pan）とヒト（属Homo）の両方を含む族の名称としてHomininiを提唱した。
The discovery of the first extinct archaic human species from the fossil record dates to the mid 19th century: Homo neanderthalensis, classified in 1864. Since then, a number of other archaic species have been named, but there is no universal consensus as to their exact number. After the discovery of H. neanderthalensis, which even if "archaic" is recognizable as clearly human, late 19th to early 20th century anthropology for a time was occupied with finding the supposedly "missing link" between Homo and Pan. The "Piltdown Man" hoax of 1912 was the fraudulent presentation of such a transitional species. Since the mid-20th century, knowledge of the development of Hominini has become much more detailed, and taxonomical terminology has been altered a number of times to reflect this.	化石記録から発見された最初の絶滅した旧人種は、19世紀半ばにさかの ぼる。1864年に分類されたホモ・ネアンデルターレンシスである。それ以来、数多くの旧人種が名付けられてきたが、その正確な数については、普遍的な合 意は得られていない。ネアンデルタール人が発見された後、たとえ「旧人」が明らかに人間であると認識されていたとしても、19世紀後半から20世紀初頭に かけての人類学は、ホモ属とチンパンジーの間の「失われた環」とされる種の発見に一時的に専念していた。1912年の「ピルトダウン人」の偽造は、そのよ うな過渡的な種の詐欺的な発表であった。20世紀半ば以降、ヒト族の進化に関する知識はより詳細になり、分類学上の用語もこれに合わせて何度も変更されて きた。
The introduction of Australopithecus as a third genus, alongside Homo and Pan, in the tribe Hominini is due to Raymond Dart (1925). Australopithecina as a subtribe containing Australopithecus as well as Paranthropus (Broom 1938) is a proposal by Gregory & Hellman (1939). More recently proposed additions to the Australopithecina subtribe include Ardipithecus (1995) and Kenyanthropus (2001). The position of Sahelanthropus (2002) relative to Australopithecina within Hominini is unclear. Cela-Conde and Ayala (2003) propose the recognition of Australopithecus, Ardipithecus, Praeanthropus, and Sahelanthropus (the latter incertae sedis) as separate genera.[9]	ホモ属とヒト属とともにヒト族に属する第三の属としてアウストラロピテ クスを導入したのは、レイモンド・ダート（1925年）である。アウストラロピテクス属にパラントロプス属も含めた亜族としてアウストラロピテクス亜族を 提唱したのは、グレゴリーとヘルマン（1939年）である。さらに最近では、アウストラロピテクス亜族にアルディピテクス（1995年）やケニアントロプ ス（2001年）を追加する提案もなされている。サヘラントロプス（2002年）のヒト族内でのアウストラロピテクス亜族に対する位置づけは不明である。 セラ＝コンデとアヤラ（2003年）は、アウストラロピテクス、アルディピテクス、プレアンソロプス、サヘラントロプス（後者は不明種）を別々の属として 認めることを提案している。[9]
Other proposed genera, now mostly considered part of Homo, include: Pithecanthropus (Dubois, 1894), Protanthropus (Haeckel, 1895), Sinanthropus (Black, 1927), Cyphanthropus (Pycraft, 1928) Africanthropus (Dreyer, 1935),[10] Telanthropus (Broom & Anderson 1949), Atlanthropus (Arambourg, 1954), Tchadanthropus (Coppens, 1965).	現在では主にホモ属の一部とみなされている、その他の提案された属に は、ピテカントロプス（デュボワ、1894年）、プロトアントロプス（ヘッケル、1895年）、シナントロプス（ブラック、1927年）、サイファントロ プス（ピークラフト、1928年） アフリカントロプス（ドレイヤー、1935年）[10]、テルアントロプス（ブルームとアンダーソン、1949年）、アトラントロプス（アラモンブルク、 1954年）、チャダンントロプス（コッペンズ、1965年）。
The genus Homo has been taken to originate some two million years ago, since the discovery of stone tools in Olduvai Gorge, Tanzania, in the 1960s. Homo habilis (Leakey et al., 1964) would be the first "human" species (member of genus Homo) by definition, its type specimen being the OH 7 fossils. However, the discovery of more fossils of this type has opened up the debate on the delineation of H. habilis from Australopithecus. Especially, the LD 350-1 jawbone fossil discovered in 2013, dated to 2.8 Mya, has been argued as being transitional between the two.[11] It is also disputed whether H. habilis was the first hominin to use stone tools, as Australopithecus garhi, dated to c. 2.5 Mya, has been found along with stone tool implements.[12] Fossil KNM-ER 1470 (discovered in 1972, designated Pithecanthropus rudolfensis by Alekseyev 1978) is now seen as either a third early species of Homo (alongside H. habilis and H. erectus) at about 2 million years ago, or alternatively as transitional between Australopithecus and Homo.[13]	1960年代にタンザニアのオルドヴァイ峡谷で石器が発見されて以来、 ホモ属は約200万年前に起源を発したと考えられている。ホモ・ハビリス（Leakey et al., 1964）は、定義上、最初の「ヒト」の種（ホモ属のメンバー）であり、そのタイプ標本はOH 7化石である。しかし、このタイプの化石がさらに発見されたことで、H. habilisとアウストラロピテクスの区別に関する議論が巻き起こった。特に、2013年に発見された280万年前のLD 350-1の下顎骨化石は、両者の過渡的な存在であると主張されている。[11] また、250万年前のアウストラロピテクス・ガリ（Australopithecus garhi）が石器とともに発見されていることから、ハビリスが初めて石器を使用したヒト属であるかどうかも論争の的となっている。 [12] 化石 KNM-ER 1470（1972年に発見され、1978年にアレクセーエフによってピテカントロプス・ルドルフェンシスと命名された）は、現在では約200万年前のホ モ属の3番目の初期種（H. habilisとH. erectusと並ぶ）であるか、あるいはアウストラロピテクス属とホモ属の過渡的な存在であると見なされている。[13]
Wood and Richmond (2000) proposed that Gray's tribe Hominini ("hominins") be designated as comprising all species after the chimpanzee–human last common ancestor by definition, to the inclusion of Australopithecines and other possible pre-human or para-human species (such as Ardipithecus and Sahelanthropus) not known in Gray's time.[14] In this suggestion, the new subtribe of Hominina was to be designated as including the genus Homo exclusively, so that Hominini would have two subtribes, Australopithecina and Hominina, with the only known genus in Hominina being Homo. Orrorin (2001) has been proposed as a possible ancestor of Hominina but not Australopithecina.[15]	WoodとRichmond（2000年）は、グレイの分類であるヒト 族（Hominini）を、定義上、チンパンジーとヒトの最後の共通祖先以降のすべての種を含み、アウストラロピテクスや、グレイの時代には知られていな かったヒト以前またはヒトに近い種（アルディピテクスやサヘラントロプスなど）も含むようにすることを提案した。 [14] この提案では、Homininaの新亜族は属Homoのみを含むように指定され、HomininiにはHomininaと Australopithecinaの2つの亜族が存在することになり、Homininaに属する唯一の既知の属はHomoとなる。Orrorin （2001年）は、Homininaの祖先として提案されているが、Australopithecinaの祖先としては提案されていない。[15]
Designations alternative to Hominina have been proposed: Australopithecinae (Gregory & Hellman 1939) and Preanthropinae (Cela-Conde & Altaba 2002).[16][17][18]	Homininaの代替名称として、 Australopithecinae（Gregory & Hellman 1939）とPrehanthropinae（Cela-Conde & Altaba 2002）が提案されている。[16][17][18]
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_taxonomy#History

The taxonomic classification of humans following John Edward Gray (1825)/ ジョン・エドワード・グレイ（1825年）による人間の分類学上の分類

***

リ ンク

• ︎カール・リネウス（リンネ）▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  
• 日本における人種主義▶︎文化的人種主義▶︎︎「日本人起源論」の系譜▶︎▶︎︎
• 人種主義▶︎人種主義(レイシズム)理論▶︎︎▶
• 記号論と記号学はおなじものです▶︎︎記号論▶︎記号の世界▶︎︎イコン・インデックス・シンボル▶︎黒人研究リンク▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• アメリカ人類学連合(AAA)遺体の倫理的取り扱いに関する委員会, TCETHER オンライン・レポート［最終報告］2024年
  

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆