人種の捏造と再形成
Race-fabricating and Race-reshaping
Anthropomorpha,
from the 1760 dissertation by C. E. Hoppius[181] 1. Troglodyta Bontii,
2. Lucifer Aldrovandi, 3. Satyrus Tulpii, 4. Pygmaeus Edwardi
☆単純な歴史的事実の確認から。人間はひとつの種である。このことはリンネ（1707-1778）が 今日の生物分類学上はじめて定義した。リンネは人間の下位分類として、４つの「品種」を記載した。「Europæus albesc[ens]」(白っぽいヨーロッパ人)、「Americanus rubesc[ens]」(赤っぽいアメリカ人)、「Asiaticus fuscus」(黄褐色のアジア人)、「Africanus nigr[iculus]」(黒っぽいアフリカ人)である。『動物誌』の第10版では、 古典古代の4つの気質の概念に基づいて、各品種について表現型の特徴をさらに詳細に説明し、アジア人の肌の色調の説 明を「luridus」(黄色)に変更した。リンネは、これらの品種は4つの既知の大陸間の環境の違いから生じたと考えていたが、リンネ学会は、彼の分類 が肌の色に焦点を当て、後に文化的および行動的特徴を含めたことで、植民地主義的な固定観念が固まり、科学的人種差別の基礎が築か れたことを認めている。
★人種概念への批判とその反動
★人種概念を取り戻す「反動的な」研究者たち
★「反動的な」研究者たちのプロジェクト→「人種」の再創造（捏造）や、再形成
| Human taxonomy Main article: Human taxonomy § History Linnaeus's system of taxonomy was especially noted as the first to include humans (Homo) taxonomically grouped with apes (Simia), under the header of Anthropomorpha. German biologist Ernst Haeckel speaking in 1907 noted this as the "most important sign of Linnaeus's genius".[168] Linnaeus classified humans among the primates beginning with the first edition of Systema Naturae.[169] During his time at Hartekamp, he had the opportunity to examine several monkeys and noted similarities between them and man.[170] He pointed out both species basically have the same anatomy; except for speech, he found no other differences.[171][note 6] Thus he placed man and monkeys under the same category, Anthropomorpha, meaning "manlike".[172] This classification received criticism from other biologists such as Johan Gottschalk Wallerius, Jacob Theodor Klein and Johann Georg Gmelin on the ground that it is illogical to describe man as human-like.[173] In a letter to Gmelin from 1747, Linnaeus replied:[174][note 7] It does not please [you] that I've placed Man among the Anthropomorpha, perhaps because of the term 'with human form',[note 8] but man learns to know himself. Let's not quibble over words. It will be the same to me whatever name we apply. But I seek from you and from the whole world a generic difference between man and simian that [follows] from the principles of Natural History.[note 9] I absolutely know of none. If only someone might tell me a single one! If I would have called man a simian or vice versa, I would have brought together all the theologians against me. Perhaps I ought to have by virtue of the law of the discipline.  Detail from the sixth edition of Systema Naturae (1748) describing Ant[h]ropomorpha with a division between Homo and Simia The theological concerns were twofold: first, putting man at the same level as monkeys or apes would lower the spiritually higher position that man was assumed to have in the great chain of being, and second, because the Bible says man was created in the image of God[175] (theomorphism), if monkeys/apes and humans were not distinctly and separately designed, that would mean monkeys and apes were created in the image of God as well. This was something many could not accept.[176] The conflict between world views that was caused by asserting man was a type of animal would simmer for a century until the much greater, and still ongoing, creation–evolution controversy began in earnest with the publication of On the Origin of Species by Charles Darwin in 1859. After such criticism, Linnaeus felt he needed to explain himself more clearly. The 10th edition of Systema Naturae introduced new terms, including Mammalia and Primates, the latter of which would replace Anthropomorpha[177] as well as giving humans the full binomial Homo sapiens.[178] The new classification received less criticism, but many natural historians still believed he had demoted humans from their former place of ruling over nature and not being a part of it. Linnaeus believed that man biologically belongs to the animal kingdom and had to be included in it.[179] In his book Dieta Naturalis, he said, "One should not vent one's wrath on animals, Theology decree that man has a soul and that the animals are mere 'automata mechanica,' but I believe they would be better advised that animals have a soul and that the difference is of nobility."[180] Anthropomorpha, from the 1760 dissertation by C. E. Hoppius[181] 1. Troglodyta Bontii, 2. Lucifer Aldrovandi, 3. Satyrus Tulpii, 4. Pygmaeus Edwardi Linnaeus added a second species to the genus Homo in Systema Naturae based on a figure and description by Jacobus Bontius from a 1658 publication: Homo troglodytes ("caveman")[182][183] and published a third in 1771: Homo lar.[184] Swedish historian Gunnar Broberg states that the new human species Linnaeus described were actually simians or native people clad in skins to frighten colonial settlers, whose appearance had been exaggerated in accounts to Linnaeus.[185] For Homo troglodytes Linnaeus asked the Swedish East India Company to search for one, but they did not find any signs of its existence.[186] Homo lar has since been reclassified as Hylobates lar, the lar gibbon.[187] See also: Race (human categorization) In the first edition of Systema Naturae, Linnaeus subdivided the human species into four varieties: "Europæus albesc[ens]" (whitish European), "Americanus rubesc[ens]" (reddish American), "Asiaticus fuscus" (tawny Asian) and "Africanus nigr[iculus]" (blackish African).[188][189] In the tenth edition of Systema Naturae he further detailed phenotypical characteristics for each variety, based on the concept of the four temperaments from classical antiquity,[190][dubious – discuss] and changed the description of Asians' skin tone to "luridus" (yellow).[191] While Linnaeus believed that these varieties resulted from environmental differences between the four known continents,[192] the Linnean Society acknowledges that his categorization's focus on skin color and later inclusion of cultural and behavioral traits cemented colonial stereotypes and provided the foundations for scientific racism.[193] Additionally, Linnaeus created a wastebasket taxon "monstrosus" for "wild and monstrous humans, unknown groups, and more or less abnormal people".[194] In 1959, W. T. Stearn designated Linnaeus to be the lectotype of H. sapiens.[195][196][197]
|
人類分類学 主な記事 ヒト分類学§歴史 リンネの分類体系は、ヒト（ホモ）を類人猿（シミア）と一緒に分類した最初の分類体系として特に注目された。ドイツの生物学者エルンスト・ヘッケルは、1907年にこのことを「リンネの天才の最も重要な兆候」と述べている[168]。 リンネは『自然系統』の初版からヒトを霊長類に分類していた[169]。ハルテカンプにいた頃、彼は何匹かのサルを調べる機会があり、サルとヒトの類似点 に注目した[170]。 [171][注釈 6] したがって、彼は人間とサルを「人間に似ている」という意味のAnthropomorphaという同じカテゴリーに分類した[172]。この分類は、ヨハ ン・ゴットシャルク・ワレリウス、ヤコブ・テオドール・クライン、ヨハン・ゲオルク・グメリンといった他の生物学者から、人間を人間に似ていると表現する のは非論理的であるという理由で批判を受けた[173]。 1747年にグメリンに宛てた手紙の中で、リンネは次のように返信している[174][注釈 7]。 私が人間を人体模型の仲間に入れたことは[あなたにとって]喜ばしいことではないが、それはおそらく「人間の形をした」という言葉のせいであろう[注釈 8]。言葉のことでとやかく言うのはやめよう。どんな名前をつけようと、私にとっては同じことだ。しかし私は、自然史の原理から［導かれる］人間と類人猿 の一般的な違いを、あなたにも全世界の人々にも求めている。誰か一つでも教えてくれればいいのだが！もし私が人間をシミアンと呼んだり、その逆を言ったり したら、すべての神学者を私に反対させることになるだろう。おそらく、学問の掟によって、そうすべきだったのだろう。 Systema Naturae』第6版（1748年）より、Ant[h]ropomorphaについて、ホモとシミアの区分とともに詳述する。 第一に、人間をサルや類人猿と同じレベルに置くことは、大いなる存在の連鎖の中で人間が持っていると想定されている霊的に高い位置を下げることになるこ と、第二に、聖書には人間は神に似せて創造された[175]と書かれているため（同型論）、もしサルや類人猿と人間が別個に別々にデザインされたのでなけ れば、サルや類人猿も同様に神に似せて創造されたことになる。1859年にチャールズ・ダーウィンが『種の起源』を出版し、創造と進化の論争が本格的に始 まるまで、人間は動物の一種であるという主張によって引き起こされた世界観の対立は、100年もの間続くことになった。 このような批判を受け、リンネは自分自身をもっと明確に説明する必要があると感じた。Systema Naturae』第10版では、哺乳類や霊長類を含む新しい用語が導入され、後者はAnthropomorphaに取って代わることになった[177]。 リンネは生物学的に人間は動物界に属し、動物界に含まれなければならないと考えていた。著書『自然学綱要』（Dieta Naturalis）の中で、彼は「人は動物に対して怒りを爆発させるべきではない。 C.E.ホッピウスによる1760年の学位論文[181]から「人体模型」。 1. トログロディータ・ボンティ、2.ルシファー・アルドロヴァンディ、3.サティルス・トゥルピイ、4.ピグマエウス・エドワルディ リンネはSystema Naturaeにおいて、1658年に出版されたヤコブス・ボンティウスの図と記述に基づき、ホモ属に2種目を追加した： スウェーデンの歴史家グンナー・ブローベリは、リンネが記載した新しいヒトの種は、実際にはシミアンか、植民地入植者を怖がらせるために皮を被った原住民 であり、リンネへの説明ではその外見が誇張されていたと述べている[184]。 [185]ホモ・トログロディテスについては、リンネはスウェーデンの東インド会社に捜索を依頼したが、その存在の痕跡は見つからなかった[186]。ホ モ・ラルはその後、ハイロバテス・ラル（カラテナガザル）に再分類された[187]。 以下も参照のこと： 人種（人間の分類） リンネは『自然科学体系』の初版で、ヒトを4つの種に分類した： 「Europæus albesc[ens]」（白っぽいヨーロッパ人）、「Americanus rubesc[ens]」（赤っぽいアメリカ人）、「Asiaticus fuscus」（褐色のアジア人）、「Africanus nigr[iculus]」（黒っぽいアフリカ人）である。 [188][189]『システマ・ナトゥラエ』第10版では、古典古代の4つの気質の概念に基づき、それぞれの品種の表現型の特徴をさらに詳述し [190][dubious - discuss]、アジア人の肌色の記述を「ルリドゥス」（黄色）に変更した。 [191]リンネはこれらの品種が既知の4つの大陸間の環境の違いから生じたものだと考えていたが[192]、リンネ学会は、彼の分類が肌の色に焦点を当 て、後に文化的・行動的特徴を含むようになったことが、植民地時代の固定観念を定着させ、科学的人種差別の基礎となったことを認めている[193]。さら にリンネは、「野生の怪物的な人間、未知の集団、多かれ少なかれ異常な人々」のために「怪物類」というゴミ箱分類を作成した[194]。 1959年、W.T.ステアンはリンネをサピエンスのレクトタイプに指定した[195][196][197]。 |
| Naomi Nishi, Understanding race and race-making, Colorado State University,Jan, 2022 最近、多くの人々がDEI（多様性、公平性、包摂）について話している。あらゆる学問分野にわたって、多くの人々が、多様性、公平性、インクルージョンが 自分たちにとって何を意味するのか疑問に思っている。このことは、自分たちの分野は科学的で客観的であり、したがって偏見、人種差別、性差別、その他の抑 圧のシステムといったものには触れられないと長い間信じられてきたSTEM分野に難問を突きつけている。 生物医学の分野では、多様性、公平性、インクルージョンの取り組みは、特に有色人種のコミュニティに関して言えば、十分なサービスを受けていないコミュニ ティに手を差し伸べ、サービスを提供し、専門職における代表の幅を広げることに主眼が置かれてきた。しかし、その結果に満足している人はほとんどいない。 というのも、これらの目標は崇高ではあるが、生物医学が本来科学的で客観的であるという前提を再検討してこなかったからである。トップ研究者から新入生に 至るまで、生物医学の研究と実践の歴史、そしてそれが人種差別、性差別、シスヘテロセクシズム、能力差別、そしてそれ以上のものを含む抑圧のシステムとい かに常に絡み合ってきたかを知らない者がいる。 この歴史を理解しないことで、私たちは知らず知らずのうちに、研究、仕事、教育においてこの抑圧を永続させている。このブログを立ち上げるにあたり、特に 獣医学部における多様性、公平性、インクルージョンのために、この歴史と現在への影響について私たちのコミュニティを教育し、社会的に公正な大学と分野を 構築するための取り組みと前進の一歩を紹介することが私の願いである！ 手始めに、アメリカにおける人種と人種形成について見てみよう。人種とは何か？人種」という言葉を聞いて何を思い浮かべるかと尋ねると、人種を肌の色や表 現型と同一視する人が多い。また、人種は社会的構築物であると指摘する人もいる。これらはすべて公正な評価であるが、人種を理解する上で不可欠なのは、こ の最後の「人種は社会的構築物である」という点である。 もし人種が社会的構築物であるならば、それは作り上げられたものということになる。しかし、誰が何のために作り上げたのだろうか？人種が社会的構築物であ ることを考えれば、多くの人々が社会の中で人種を作り上げたということになるが、それはどこから始まったのだろうか？現在私たちが人種として理解している ものによって人々を分類した最初の人物の一人は、「分類学の父 」としてよく知られているスウェーデンの植物学者カロルス・リンネウス（1707-1778）である。彼は何よりもまず植物の分類を専門としたが、リンネ もまた、現在私たちが人種として知っているものによって人間を分類した。彼の分類には、アメリカヌス、アジアヌス、アフリカヌス、ヨーロッパヌスがあり、 それぞれに赤、黄、黒、白という色が付けられていた。リンネは人間の色分けにとどまらず、そのグループに性格的な属性も付与した。ヨーロピアヌス（彼自身 の「白」人種）は賢く独創的であると分類し、アフリカヌス（「黒」人種）はずる賢く、怠惰で怠慢であると分類した（今日でも見聞きする人種差別的なステレ オタイプのように聞こえるだろうか）。リンネが人を色や人種で分類したように、ヨーロッパ人や白人が上位に位置する明確なヒエラルキーがあった。 リンネの後を追ったヨーロッパの科学者たちは、ヨーロッパ人／白人の優位性を確認するために研究を重ねた。ヨーロッパ人が現在の米国を植民地化し始める と、彼らは最終的に、有色人種に対するいくつかの暴力的行為、特にアフリカ人の奴隷化や先住民の土地の窃盗を正当化するために、人種やリンネらの人種分類 を発展させ、利用した。 人種をめぐる会話から取り残されがちな究極の教訓を強調することで、人種形成のこの短い歴史を終えよう。人種は白人によって、白人のために 作られた。人種は、白人至上主義のプロジェクトのために構築されたものである。従って、人種を良性のカテゴリーとして、あるいは生物学的な、あるいは人に 固有の違いとして扱うことは、人種が持つ抑圧的な構造と、それが社会・・・そして生物医学の中でどのように機能しているかを根本的に誤解することになる。 https://cvmbs.source.colostate.edu/understanding-race-and-race-making/ |
|
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆