What really has
capitalism produced?; あるいはThe devil and commodity fetishism in South
America
資本主義はなにを生産したか
What really has
capitalism produced?; あるいはThe devil and commodity fetishism in South
America
解説：池田光穂
「生産様式（mode of production）」とはマルクス主義経済 学の中心的概念の一つで あり、人間の財貨の生産の様相（モード）のことである。では、表題にあるように「資本主義」は何を生み出したのか、という問いをたててみよう。多くの人た ちの資本主義の理解のように、資本主義は、資本家が生産手段の所有とその利用を通して、資本を投下して、新たな財（価値）を得ることである。つまり、資本 主義は、財または富を生むというのが、西洋世界の常識的な理解である。
しかし、人類学者マイケル・タウシグは、
南米における資本主義に包摂されつつある最周辺部の農民や鉱山労働者たちの悪魔信仰に着目し、それを分析することとを通して、彼らの認識においては、資本
主義は（西洋先進地域の人々の認識と根本的に異なり）貧困、病気、死をもたらす（＝再生産）するに他ならないものであることを認識している。
In "The devil and commodity fetishism in South America", Michael Taussig (1940- ) explores the social significance of the devil in the folklore of contemporary plantation workers and miners in South America. Grounding his analysis in Marxist theory, Taussig finds that the fetishization of evil, in the image of the devil, mediates the conflict between precapitalist and capitalist modes of objectifying the human condition. He links traditional narratives of the devil-pact, in which the soul is bartered for illusory or transitory power, with the way in which production in capitalist economies causes workers to become alienated from the commodities they produce. - #source.
「「南米における悪魔と商品フェティシズ
ム」において、マイケル・タウシグ（1940-）は、南米における現代のプランテーション労働者と鉱山
労働者の民間伝承における悪魔の社会的意義を探求している。マルクス主義理論に立脚して分析するタウシグは、悪魔のイメージにおける悪のフェティシズム化
が、人間の状態を客観化する前資本主義的様式と資本主義的様式の対立を媒介することを発見する。彼は、魂が幻想的あるいは一時的な権力と引き換えにされる
伝統的な悪魔の物語を、資本主義経済における生産が労働者を生産する商品から疎外させる方法と結びつけている。」
"The Devil and Commodity Fetishism in South America is both a polemic about anthropology and an analysis of a set of seemingly magical beliefs held by rural and urban workers in Colombia and Bolivia. His polemic is that the principal concern of anthropology should be to critique Western (specifically, capitalist) culture. He further argues that people living in the periphery of the world capitalist economy have a critical vantage point on capitalism, and articulate their critiques of capitalism in terms of their own cultural idioms. He thus concludes that anthropologists should study peoples living on the periphery of the world capitalist economy as a way of gaining critical insight into the anthropologists' own culture. In short, this polemic shifts the anthropologists' object of study from that of other cultures to that of their own, and repositions the former objects of anthropological study (e.g. indigenous peoples) as valued critical thinkers./ Taussig applies this approach to two beliefs, one based on both his own field research and that of anthropologist June Nash, the second based on his own research. The first is the belief held by semi-proletarianized peasants in Colombia (with an analogous case among Bolivian tin miners) that proletarianized sugar-cane cutters can make a contract with the devil that will cause them to make a good deal of money, but that this money can be spent only on frivolous consumer goods, and that the cutter will die an early miserable death. Taussig suggests that earlier anthropologists might have argued that this belief is a hold-over from pre-capitalist culture, or serves as a leveling mechanism (ensuring that no individual become significantly wealthier than any of his or her fellows). Taussig, however, argues that through the devil, peasants express their recognition that capitalism is based on the magic belief that capital is productive, when in fact capitalism breeds poverty, disease, and death. The second belief provides another example of peasants representing their own understanding of capitalism's claim that capital is productive: the belief that some people engineer a switch that results in a peso, rather than a baby, being baptized. The consequence is that the money, alive, will return to its original owner no matter how it is spent, and bring more money back with it." #Wiki.
「『南米における悪魔と商品フェティシズ
ム』は、人類学についての極論であると同時に、コロンビアとボリビアの農村と都市の労働者が抱く、一見
魔術的な一連の信仰についての分析でもある。彼の極論は、人類学の主要な関心事は西洋（特に資本主義）文化を批判することであるべきだというものだ。さら
に彼は、世界の資本主義経済の周縁部に住む人々は資本主義に対して批判的な視点を持っており、資本主義に対する批判を彼ら自身の文化的イディオムの観点か
ら明確に表現していると主張する。こうして彼は、人類学者は、人類学者自身の文化に
対する批判的洞察を得る方法として、世界資本主義経済の周縁に生きる人々を研究すべきだと結論づける。要するにこの極論は、人類学者の研究
対象を他文化から自文化へとシフトさせ、かつての人類学研究の対象（例えば先住民）
を価値ある批判的思想家として位置づけ直すものである／タウシグはこのアプローチを2つの信念に適用している。1つは彼自身のフィールド調
査と人類学者ジューン・ナッシュの調査の両方に基づくもので、もう1つは彼自身の調査に基づくものである。ひとつは、コロンビアの半農民（ボリビアの錫鉱
山労働者にも類似の事例がある）が抱いている信念で、プロレタリア化したサトウキビ刈り労働者は悪魔と契約することで大金を手にすることができるが、その
金は軽薄な消費財にしか使うことができず、刈り労働者は早期に悲惨な死を迎えるというものである。タウシッグは、以前の人類学者たちは、この信仰は資本主義以前の文化から持ち越されたものであ
り、あるいは平準化メカニズム（どの個人もその仲間の誰よりも著しく裕福になることがないようにする）の役割を果たしていると主張していたかもしれないと
指摘する。しかしタウシッグは、農民は悪魔を通じて、資本主義は資本が生産的であるという魔法のような信念に基づいているが、実際には資本主義は貧困、病
気、死を生み出しているという認識を表明していると主張する。第二の信念は、資本は生産的であるという資本主義の主張に対する農民自身の理
解を表現するもう一つの例を示している。ある人々がスイッチを操作し、赤ん坊ではなくペソが洗礼を受けるという信念である。その結果、生きているお金は、
どのように使われようとも元の持ち主のもとに戻り、さらに多くのお金を持って帰ってくるのである。」
★
★マルクス主義における商品（commodity）
| In classical political economy and especially Karl Marx's critique of political economy, a commodity
is any good or service ("products" or "activities")[1] produced by
human labour[2] and offered as a product for general sale on the
market.[3] Some other priced goods are also treated as commodities,
e.g. human labor-power, works of art and natural resources, even though
they may not be produced specifically for the market, or be
non-reproducible goods. This problem was extensively debated by Adam
Smith, David Ricardo, and Karl Rodbertus-Jagetzow, among others. Value
and price are not equivalent terms in economics, and theorising the
specific relationship of value to market price has been a challenge for
both liberal and Marxist economists. |
古典的政治経済学、特にカール・マルクスの政治経済批判に
おいて、商品とは、人間の労働［2］によって生産され、市場で一般販売される製品として提供されるあらゆる財やサービス（「製品」または「活動」）［1］
を指す。価格が付いた他の財も商品として扱われる場合がある。例えば、
人間の労働力、芸術作品、天然資源など。これらは、市場向けに特別に生産されたものではなく、再現不可能な財である場合もある。この問題は、アダム・スミ
ス、デビッド・リカード、カール・ロドベルトゥス=ヤゲツォウなどによって広く議論された。価値と価格は経済学において同義語ではなく、価値と市場価格の具体的な関係を理論化することは、自由主義経済学者とマルクス主義経済学者双方にとって課題となっている。 |
| Characteristics of commodity In Marx's theory, a commodity is something that is bought and sold, or exchanged in a relationship of trade.[4] It has value, which represents a quantity of human labor.[5] Because it has value, implies that people try to economise its use. A commodity also has a use value[6] and an exchange value.[7] It has a use value because, by its intrinsic characteristics, it can satisfy some human need or want, physical or ideal.[8] By nature this is a social use value, i.e. the object is useful not just to the producer but has a use for others generally.[9] It has an exchange value, meaning that a commodity can be traded for other commodities, and thus give its owner the benefit of others' labor (the labor done to produce the purchased commodity).[10] Price is then the monetary expression of exchange-value, but exchange value could also be expressed as a direct trading ratio between two commodities without using money, and goods could be priced using different valuations or criteria.[11] According to the labor theory of value, product-values in an open market are regulated by the average socially necessary labour time required to produce them, and price relativities of products are ultimately governed by the law of value.[12] "We are doing everything possible to give work this new status as a social duty and to link it on the one hand with the development of technology, which will create the conditions for greater freedom, and on the other hand with voluntary work based on the Marxist appreciation that one truly reaches a full human condition when no longer compelled to produce by the physical necessity to sell oneself as a commodity." — Che Guevara[13] |
商品の特徴 マルクスの理論では、商品とは売買されるもの、あるいは取引関係において交換されるものである[4]。 商品には価値があり、それは人間の労働の量を表している。商品には使用価値[6]と交換価値もある[7]。 使用価値があるのは、その本質的な特性によって、物理的であれ理想的であれ、人間の何らかの必要性や欲求を満たすことができるからである[8]。 それは交換価値を持ち、商品が他の商品と交換され、その所有者に他人の労働（購入した商品を生産するために行われた労働）の利益を与えることができることを意味する[10]。 価格は交換価値を貨幣的に表現したものであるが、交換価値は貨幣を用いることなく2つの商品間の直接的な取引比率として表現することも可能であり、商品は異なる評価や基準を用いて価格付けされることも可能である[11]。 価値の労働理論によれば、開放市場における製品価値は、それを生産するために必要な社会的に必要な平均的労働時間によって調整され、製品の価格相対性は最終的には価値の法則によって支配される[12]。 「われわれは、労働に社会的義務としての新たな地位を与え、一方では、より大きな自由の条件を生み出す技術の発展と結びつけ、他方では、もはや自分を商品 として売るという物理的な必要性によって生産することを強制されなくなったとき、人は真に完全な人間の状態に達するというマルクス主義的評価に基づく自発 的労働と結びつけるために、可能な限りのことをしている」。 - チェ・ゲバラ[13］ |
| Historical origins of commodity trade Commodity-trade, Marx argues, historically begins at the boundaries of separate economic communities based otherwise on a non-commercial form of production.[14] Thus, producers trade in those goods of which those producers, have episodic or permanent surpluses to their own requirements, and they aim to obtain different goods with an equal value in return. Marx refers to this as "simple exchange" which implies what Frederick Engels calls "simple commodity production". At first, goods may not even be intentionally produced for the explicit purpose of exchanging them, but as a regular market for goods develops and a cash economy grows, this becomes more and more the case, and production increasingly becomes integrated in commodity trade. "The product becomes a commodity" and "exchange value of the commodity acquires a separate existence alongside the commodity"[15] Even so, in simple commodity production, not all inputs and outputs of the production process are necessarily commodities or priced goods, and it is compatible with a variety of different relations of production ranging from self-employment and family labour to serfdom and slavery. Typically, however, it is the producer himself who trades his surpluses. However, as the division of labour becomes more complex, a class of merchants emerges which specialises in trading commodities, buying here and selling there, without producing products themselves, and parallel to this, property owners emerge who extend credit and charge rents. This process goes together with the increased use of money, and the aim of merchants, bankers and renters becomes to gain income from the trade, by acting as intermediaries between producers and consumers. The transformation of a labor-product into a commodity (its "marketing") is in reality not a simple process, but has many technical and social preconditions. These often include the following ten (10) main ones: The existence of a reliable supply of a product, or at least a surplus or surplus product. The existence of a social need for it (a market demand) that must be met through trade, or at any event cannot be met otherwise. The legally sanctioned assertion of private ownership rights to the commodity. The enforcement of these rights, so that ownership is secure. The transferability of these private rights from one owner to another. The right to buy and sell the commodity, and/or obtain (privately) and keep income from such trade The (physical) transferability or transmission of the commodity itself, i.e. the ability to store, package, preserve, send and transport it from one owner to another. The imposition of exclusivity of access to the commodity. The possibility of the owner to use or consume the commodity privately. Guarantees about the quality and safety of the commodity, and possibly a guarantee of replacement or service, should it fail to function as intended.[16] Thus, the "commodification" of a good or service often involves a considerable practical accomplishment in trade. It is a process that may be influenced not just by economic or technical factors, but also political and cultural factors, insofar as it involves property rights, claims to access to resources, and guarantees about quality or safety of use. In absolute terms, exchange values can also be measured as quantities of average labour-hours. Commodities which contain the same amount of socially necessary labor have the same exchange value. By contrast, prices are normally measured in money-units. For practical purposes, prices are, however, usually preferable to labour-hours, as units of account, although in capitalist work processes the two are related to each other (see labor power). |
商品交易の歴史的起源 マルクスが主張するように、商品取引は歴史的に、非商業的な生産形態に基づく個別的な経済共同体の境界から始まる[14]。したがって、生産者は、生産者 が自らの要求に対して一時的または恒常的に余剰を持つ財を取引し、その見返りとして等しい価値を持つ異なる財を得ることを目指す。 マルクスはこれを「単純交換」と呼び、フレデリック・エンゲルスが「単純商品生産」と呼ぶものを暗示している。最初のうちは、商品を交換する明確な目的の ために意図的に生産されることさえないかもしれないが、商品の正規市場が発展し、現金経済が成長するにつれて、この傾向はますます強まり、生産はますます 商品取引に組み込まれるようになる。「生産物は商品となり」、「商品の交換価値は商品とともに独立した存在を獲得する」[15]。 とはいえ、単純な商品生産においては、生産過程のすべてのインプットとアウトプットが必ずしも商品や価格商品であるとは限らず、自営業や家族労働から農奴 制や奴隷制に至るまで、さまざまな異なる生産関係に適合する。しかし、典型的には、余剰を取引するのは生産者自身である。 しかし、分業がより複雑になるにつれて、自ら製品を生産することなく、あちらで買い、こちらで売るという商品取引を専門とする商人階級が出現し、これと並 行して、信用を供与し、賃料を請求する不動産所有者が出現する。このプロセスは、貨幣の使用の増大とともに進行し、商人、銀行家、賃借人の目的は、生産者 と消費者を仲介することによって、取引から収入を得ることになる。 労働生産物の商品化（その「マーケティング」）は、現実には単純なプロセスではなく、多くの技術的・社会的前提条件がある。これらの前提条件には、しばしば次の10項目が含まれる： 製品の確実な供給、少なくとも余剰または余剰製品の存在。 貿易によって満たされなければならない、あるいは、そうでなければ満たすことができない社会的ニーズ（市場需要）が存在すること。 その商品に対する私的所有権が法的に承認されること。 これらの権利が行使され、所有権が確保されること。 これらの私的権利が所有者から他の所有者に移転可能であること。 商品を売買する権利、及び／又はそのような取引から（私的に）所得を得、維持する権利。 商品そのものの（物理的な）譲渡可能性または伝達可能性、すなわち、ある所有者から別の所有者へ商品を保管、包装、保存、送付、輸送する能力。 商品へのアクセスに排他性を課すこと。 所有者が商品を私的に使用または消費する可能性。 商品の品質と安全性についての保証、そして場合によっては、商品が意図したとおりに機能しなくなった場合の交換やサービスの保証[16]。 このように、財又はサービスの「商品化」は、多くの場合、貿易におけるかなりの実際的な達成を伴う。それは経済的・技術的要因だけでなく、財産権、資源へのアクセス権、品質や使用の安全性に関する保証に関わる限り、政治的・文化的要因にも影響されうるプロセスである。 絶対的な用語では、交換価値は平均労働時間の量として測定することもできる。同じ量の社会的に必要な労働を含む商品は、同じ交換価値を持つ。対照的に、価 格は通常、貨幣単位で測定される。しかし、資本主義的労働過程においては、両者は互いに関連しているが（労働力を参照）、実際的な目的のためには、価格 は、通常、勘定単位としては、労働時間よりも望ましい。 |
| Forms of commodity trade The seven basic forms of commodity trade can be summarised as follows: M-C (an act of purchase: a sum of money purchases a commodity, or "money is changed into a commodity")[17] C-M (an act of sale: a commodity is sold for money)[18] M-M' (a sum of money is lent out at interest to obtain more money, or, one currency or financial claim is traded for another; "money begets money")[19] C-C' (countertrade, in which a commodity trades directly for a different commodity, with money possibly being used as an accounting referent, for example, food for oil, or weapons for diamonds) C-M-C' (a commodity is sold for money, which buys another, different commodity with an equal or higher value) M-C-M' (money is used to buy a commodity which is resold to obtain a larger sum of money)[20] M-C...P...-C'-M' (money buys means of production and labour power used in production to create a new commodity, which is sold for more money than the original outlay; "the circular course of capital")[21] The hyphens ("-") here refer to a transaction applying to an exchange involving goods or money; the dots in the last-mentioned circuit ("...") indicate that a value-forming process ("P") occurs in between purchase of commodities and the sales of different commodities. Thus, while at first merchants are intermediaries between producers and consumers, later capitalist production becomes an intermediary between buyers and sellers of commodities. In that case, the valuation of labour is determined by the value of its products. It is possible to extend the Marxian circuit schema's to portray the more complex sequences of phases in international trade and finance. This type of representation was pioneered by the French Marxian economist Christian Palloix in his study of multinational firms in the early 1970s.[22] The reifying effects of universalised trade in commodities, involving a process Marx calls "commodity fetishism",[23] mean that social relations become expressed as relations between things;[24] for example, price relations. Markets mediate a complex network of interdependencies and supply chains emerging among people who may not even know who produced the goods they buy, or where they were produced. Since no one agency can control or regulate the myriad of transactions that occur (apart from blocking some trade here, and permitting it there), the whole of production falls under the sway of the law of value, and economics becomes a science aiming to understand market behaviour, i.e. the aggregate effects of a multitude of people interacting in markets. How quantities of use-values are allocated in a market economy depends mainly on their exchange value, and this allocation is mediated by the "cash nexus". In Marx's analysis of the capitalist mode of production, commodity sales increase the amount of exchange-value in the possession of the owners of capital, i.e., they yield profit and thus augment their capital (capital accumulation). |
商品貿易の形態 商品取引の基本的な形態は、以下の7つに集約される： M-C（購入行為：金銭が商品を購入する、または「金銭が商品に変わる」）[17]。 C-M（売却行為：商品を金銭で売却する）[18]。 M-M'（資金がより多くの資金を得るために利子付きで貸し出される、あるいは、ある通貨や金融債権が別の通貨と交換される；「資金が資金を生む」）[19]。 C-C'（ある商品が別の商品と直接取引される反対売買で、貨幣が会計上の参照として使われることもある。） C-M-C'（ある商品がお金で売られ、そのお金で同じかそれ以上の価値を持つ別の異なる商品が買われる。） M-C-M'（貨幣は、より大きな金額を得るために転売される商品を買うために使われる）[20]。 M-C...P...-C『-M』（貨幣は、生産に使用される生産手段や労働力を購入し、新たな商品を生み出す。 ここでのハイフン（「-」）は、商品または貨幣を含む交換に適用される取引を意味し、最後の循環の点（「...」）は、商品の購入と異なる商品の販売の間 に価値形成過程（「P」）が生じることを示している。したがって、最初は商人が生産者と消費者の仲介者であったが、後には資本主義的生産が商品の買い手と 売り手の仲介者となる。その場合、労働の評価は、その生産物の価値によって決定される。マルクス的な回路スキーマを拡張して、国際貿易と金融におけるより 複雑な局面の連続を描くことは可能である。この種の表現は、1970年代初頭にフランスのマルクス経済学者クリスチャン・パルロワが多国籍企業の研究にお いて開拓したものである[22]。 マルクスが「商品フェティシズム」[23]と呼ぶプロセスを伴う、普遍化された商品貿易の物象化する効果は、社会関係がモノとモノの間の関係、例えば価格 関係[24]として表現されるようになることを意味する。市場は、自分が購入する商品を誰が生産したのか、どこで生産されたのかさえ知らない人民の間に生 まれる相互依存とサプライチェーンの複雑なネットワークを媒介する。 1つの機関が、無数に発生する取引をコントロールしたり規制したりすることはできないため（ここでの取引を阻止し、そこでの取引を許可することは別とし て）、生産全体が価値の法則の支配下に置かれ、経済学は市場行動、すなわち市場で相互作用するマルチチュードの人民の総体的効果を理解することを目的とす る科学となる。市場経済において使用価値の量がどのように配分されるかは、主にその交換価値に依存し、この配分は「キャッシュ・ネクサス」によって媒介さ れる。 マルクスの資本主義的生産様式の分析では、商品販売は、資本の所有者の交換価値の量を増大させる。 |
| Cost structure of commodities In considering the unit cost of a capitalistically produced commodity (in contrast to simple commodity production), Marx claims that the value of any such commodity is reducible to four components equal to: Variable capital used up to produce it. Fixed and circulating constant capital used up per unit. Incidental expenses which cost labour-time (faux frais of production). Surplus value per unit. These components reflect respectively labour costs, the cost of materials and operating expenses including depreciation, and generic profit. In capitalism, Marx argues, commodity values are commercially expressed as the prices of production of commodities (cost-price + average profit). Prices of production are established jointly by average input costs and by the ruling profit margins applying to outputs sold. They reflect the fact that production has become totally integrated into the circuits of commodity trade, in which capital accumulation becomes the dominant motive. But what prices of production simultaneously hide is the social nature of the valorisation process, i.e. how an increase in capital-value occurs through production. Likewise, in considering the gross output of capitalist production in an economy as a whole, Marx divides its value into these four components. He argues that the total new value added in production, which he calls the value product, consists of the equivalent of variable capital, plus surplus value. Thus, the workers produce by their labor both a new value equal to their own wages, plus an additional new value which is claimed by capitalists by virtue of their ownership and supply of productive capital. By producing new capital in the form of new commodities, Marx argues the working class continuously reproduces the capitalist relations of production; by their work, workers create a new value distributed as both labour-income and property-income. If, as free workers, they choose to stop working, the system begins to break down; hence, capitalist civilisation strongly emphasizes the work ethic, regardless of religious belief. People must work, because work is the source of new value, profits and capital. |
商品のコスト構造 資本主義的に生産される商品（単純な商品生産とは対照的）の単位費用を考えるにあたって、マルクスは、そのような商品の価値は、次の4つの要素に等しく還元されると主張する： それを生産するために使用された変動資本 単位当たり使用される固定資本と循環定数資本。 労働時間（faux frais of production）を要する付随的費用。 単位当たりの剰余価値。 これらの構成要素には、それぞれ人件費、材料費、減価償却費を含む営業費用、一般利潤が反映されている。 資本主義では、商品価値は商業的に商品の生産価格（原価＋平均利潤）として表されるとマルクスは主張する。生産価格は、平均投入コストと、販売される生産 物に適用される利潤の境界とによって、共同で決定される。それは、資本蓄積が支配的な動機となる商品貿易の回路に、生産が完全に統合されたという事実を反 映している。しかし、生産価格が同時に隠しているのは、価値化過程の社会的性質、すなわち、生産を通じて資本価値の増大がどのように生じるかということで ある。 同様に、マルクスは、経済全体における資本主義的生産の総生産高を考える際に、その価値をこれら4つの構成要素に分割する。マルクスは、生産において新た に付加された総価値（マルクスはこれを価値生産物と呼ぶ）は、変動資本に相当するものに剰余価値を加えたものであると主張する。したがって、労働者は、そ の労働によって、自らの賃金に等しい新しい価値と、資本家が生産資本を所有し供給することによって主張する付加的な新しい価値の両方を生産する。 新しい商品という形で新しい資本を生産することによって、労働者階級は資本主義的生産関係を絶えず再生産しているとマルクスは主張する。労働者は、その労 働によって、労働所得と財産所得の両方として分配される新しい価値を創造する。それゆえ、資本主義文明は、宗教的信条に関係なく、労働倫理を強く強調す る。人民は働かなければならない。労働は新たな価値、利益、資本の源泉だからである。 |
| Pseudo-commodities Marx acknowledged explicitly that not all commodities are products of human labour; all kinds of things can be traded "as if" they are commodities, so long as property rights can be attached to them. These are "fictitious commodities" or "pseudo-commodities" or "fiduciary commodities", i.e. their existence as commodities is only nominal or conventional. They may not even be tangible objects, but exist only ideally. A property right or financial claim, for instance, may be traded as a commodity. |
擬似商品 マルクスは、すべての商品が人間の労働の産物であるわけではないことを明確に認めている。あらゆる種類のものが、財産権を付与することができる限り、「商 品であるかのように」取引されうるのである。これらは「架空商品」あるいは「擬似商品」あるいは「受託商品」であり、商品としての存在は名目的あるいは慣 習的なものにすぎない。つまり、商品としての存在は名目的または慣習的なものでしかないのである。有体物ですらない場合もあるが、理想的にしか存在しな い。例えば、財産権や金融債権は、商品として取引されることがある。 |
| Commodification Commodity Commodity fetishism Commodity production Exchange value Labour theory of value Law of value Simple commodity production Use value Value-form (Marxism) |
コモディティ化 コモディティ 商品フェティシズム 商品生産 交換価値 価値の労働理論 価値の法則 単純商品生産 使用価値 価値形態（マルクス主義） |
| References The concept of the commodity is explored at length by Marx in the following works: Contribution to a Critique of Political Economy Das Kapital Volume 1 Part 1 Chapter 1 Commodities — from the first chapter of Das Capital A useful commentary on the Marxian concept is provided in: Costas Lapavitsas, "Commodities and Gifts: Why Commodities Represent More than Market Relations". Science & Society, Vol 68, # 1, Spring 2004. Both commodity and commodification play an important role in the critical approaches to the political economy of communication, e.g.: Prodnik, Jernej (2012). "A Note on the Ongoing Processes of Commodification: From the Audience Commodity to the Social Factory". triple-C: Cognition, Communication, Co-operation (Vol. 10, No. 2) - special issue "Marx is Back" (edited by Christian Fuchs and Vincent Mosco). pp. 274–301. Retrieved 30 March 2013. Further reading Jack P. Manno, Privileged Goods: Commoditization and Its Impact on Environment and Society. CRC Press, 1999. |
参考文献 商品の概念については、マルクスが以下の著作で詳しく論じている： 政治経済学批判への貢献 資本論』第1巻第1部第1章 商品-『資本論』第1章より マルクスの概念に関する有益な解説は、以下の著作にある： Costas Lapavitsas, "Commodities and Gifts： なぜコモディティは市場関係以上のものを表すのか？科学と社会』第68巻第1号、2004年春。 コモディティ（商品）とコモディフィケーション（商品化）はともに、コミュニケーションの政治経済学に対する批判的アプローチにおいて重要な役割を果たし ている： Prodnik, Jernej (2012). 例えば、Prodnik, Jernej (2012). "A note on the ongoing process of Commodification： Audience CommodityからSocial Factoryへ」： Cognition, Communication, Co-operation (Vol. 10, No. 2) - special issue 「Marx is Back」 (edited by Christian Fuchs and Vincent Mosco). 274-301. 2013年3月30日取得。 さらに読む Jack P. Manno, Privileged Goods： Commoditization and Its Impact on Environment and Society. CRC Press, 1999. |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_(Marxism) |
★
★商品フェティシズム（→「価値形態論」より）
| Fetishism Main article: Commodity fetishism The theory of the forms of value is the basis for Marx's concept of commercial fetishism or economic reification.[209] This is about how the independent powers acquired by the value of tradeable objects (and by market relationships) are reflected back into human thought, and more specifically into the theories of the political economists about the market economy.[210] Marx himself never used the expression "commodity fetishism" as a general category (Warenfetishismus), rather he referred to the fetish(-ism) of commodities, money and capital.[211] All kinds of objects of value could be "fetishized". In Althusserian theory, however, this meaning is unknown, because Althusserian theory detaches the concept of "fetishism" from the concept of the form of value.[212] In the Marxist–Leninist tradition of positivist science, Althusser regarded Marx's dramatic, theatrical and theological metaphors as "unscientific" coquetry, lacking objectivity. Almost none of the New Left discussions of commodity fetishism refer to Marx's value-form analysis in any analytical depth.[213] In the reified perception of the political economists and the vulgar Marxists, products have value because they are expressible in money-prices, but Marx argues[214] that in reality it is just the other way round: because commodities have value, i.e. because they are all products with an average current replacement cost of social labour,[215] their values can be expressed by generally accepted money-prices, accurately or not. The true relationship can, according to Marx, be traced out only when the historical evolution of economic exchange is considered from its most simple beginnings to its most developed forms. The end-result of market development is a fully monetized economy (a "cash economy", although bankcards nowadays replace banknotes and coins), but how its workings appear to the individual at the micro-level, is often different or the inverse of its causal dynamic at the macro-level. According to Marx, this creates a lot of confusions in economic theorizing.[216] One aim of Marx's theory is to explain how the nature of the market economy itself shapes the way that people will perceive it. The secret of the form of value is, that the form in which the value of products is expressed (as a relationship between traded objects), simultaneously obscures and hides the substance of the value of products. It obscures how the value of products is formed, and the social relations between people that exist behind the relationship between things. Knowing what the social substance of value is, in fact, completely unnecessary for the purpose of trade. All that is required to navigate the market, is knowledge of cost prices, sale prices, price averages and whether prices are going up or down. The conflation of value with exchange value, with price and with money grows spontaneously out of the relations of commodity trade themselves. In Capital, Volume 1, Marx remarked that "In bourgeois society the legal fiction prevails that each person, as a buyer, has an encyclopedic knowledge of commodities".[217] From 2017 onward, however, the world's consumers can use the Google Lens app on their mobile phone, to scan any object in order to find out information and prices for that object (or a very similar object). According to a survey by financial services firm Empower, Americans nowadays spend an average of 2.5 hours a day, or 873 hours per year, on "dreamscrolling" (i.e digital window shopping and gazing at dream purchases).[218] |
フェティシズム 主な記事 商品フェティシズム 価値形態の理論は、マルクスの商業フェティシズムあるいは経済的物象化という概念の基礎となっている[209]。 これは、取引可能な物の価値によって（そして市場関係によって）獲得される独立した力が、人間の思考、より具体的には市場経済に関する政治経済学者の理論 にどのように反映されるかについてである。[210］マルクス自身は、一般的なカテゴリー（Warenfetishismus）として「商品フェティシズ ム」という表現を用いたことはなく、むしろ商品、貨幣、資本のフェティシズム（-主義）に言及していた［211］。 しかし、アルチュセール理論においては、この意味は不明である。なぜなら、アルチュセール理論は「フェティシズム」の概念を価値の形態の概念から切り離し ているからである[212]。マルクス・レーニン主義の実証主義科学の伝統において、アルチュセールはマルクスの演劇的、演劇的、神学的な隠喩は客観性を 欠いた「非科学的」な戯言であるとみなしていた。商品フェティシズムに関する新左翼の議論の中で、マルクスの価値形態分析に分析的な深さで言及しているも のはほとんど皆無であった[213]。 政治経済学者や低俗なマルクス主義者の物象化した認識では、商品が価値を持つのは貨幣価格で表現できるからであるが、マルクスは現実にはその逆であると主張している[214]。 マルクスによれば、真の関係は、経済交換の歴史的進化を、その最も単純な始まりから最も発展した形態まで考察したときにのみ、たどることができる。市場発 展の最終結果は、完全にマネタイズされた経済（「現金経済」であるが、今日では銀行カードが紙幣や硬貨に取って代わる）であるが、その仕組みがミクロ・レ ベルで個人にどのように見えるかは、マクロ・レベルでの因果のダイナミズムとは異なるか、あるいは逆であることが多い。マルクスによれば、これは経済理論 化において多くの混乱を生み出している[216]。 マルクスの理論の目的のひとつは、市場経済の性質それ自体が、人民が市場経済をどのように認識するかをどのように形成するかを説明することである。価値の 形式の秘密とは、製品の価値が（取引される対象間の関係として）表現される形式が、同時に製品の価値の実体を曖昧にし、隠してしまうということである。商 品の価値がどのように形成されるのか、モノとモノの関係の背後に存在する人民間の社会的関係が見えなくなってしまうのだ。 価値の社会的実体が何であるかを知ることは、実際には、貿易の目的にはまったく必要ない。市場をナビゲートするために必要なのは、原価、販売価格、価格平 均、価格が上がっているか下がっているかの知識だけである。価値と交換価値、価格、貨幣との混同は、商品貿易の関係そのものから自然発生的に生じている。 『資本論』第1巻で、マルクスは「ブルジョア社会では、買い手である各人格が商品に関する百科全書的な知識を持っているという法律上の虚構が支配的である」 と述べている[217]。しかし2017年以降、世界の消費者は携帯電話のGoogleレンズアプリを使って、あらゆる物体をスキャンし、その物体（また はよく似た物体）の情報と価格を調べることができる。金融サービス会社Empowerの調査によると、最近のアメリカ人は1日平均2.5時間、年間873 時間を「dreamscrolling」（デジタル・ウィンドウ・ショッピングや夢のような買い物を眺めること）に費やしている[218]。 |
| https://en.wikipedia.org/wiki/Value-form |
商品フェティシズム |
★
| Michael Taussig
(* 3. April 1940 in Sydney) ist ein australischer Anthropologe. Obwohl
er zum Thema der medizinischen Anthropologie publiziert, ist er am
besten für seine Auseinandersetzung mit Marx 'Idee des
Warenfetischismus' bekannt, vor allem im Hinblick auf die Werke von
Walter Benjamin. |
マイケル・タウシグ（1940年4月3日シドニー生まれ）はオーストラ
リアの文化人類学者である。医療人類学に関する論文を発表しているが、特にヴァルター・ベンヤミンの著作との関連において、マルクスの「商品のフェティシ
ズム」という概念に深く関わっていることで知られている。 |
| Biographie Taussig studierte Medizin an der University of Sydney. Er erwarb 1964 einen Abschluss in Medizin, promovierte 1974 im Fach Anthropologie an der London School of Economics und ist Professor an der Columbia University.[1] |
経歴 タウシグはシドニー大学で医学を学んだ。1964年に医学の学位を取得し、1974年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで人類学の博士号を取得。 コロンビア大学の教授である。 |
| Werk Taussig wurde sowohl stark von der Frankfurter Schule der Kritischen Theorie als auch dem französischen Poststrukturalismus beeinflusst und wurde ein Akteur der Verlagerung im Bereich der Anthropologie in den 1980er Jahren. Seine Arbeit trug zu einem zunehmenden Misstrauen der kulturellen Analysen aus der Perspektive der dominanten westlichen kapitalistischen Kultur bei. Es waren seine frühen Erfahrungen als Arzt in Kolumbien in den späten 1960er Jahren, die einen grundlegenden Wandel in seiner Auffassung der Rolle von Geschichten und Erzählungen, über und gegen objektive Wissenschaft in der kulturellen Bildung beeinflussten. Ethnographie wurde eine bewusste positive Kraft in dieser Kultur. Dies führte zu Taussigs Durchmischung von Fakt und Fiktion in seinem ethnographischen Schreiben und damit zu seinem Status als eine Figur der Kontroverse im Bereich der Anthropologie. |
タウシグの作品は、 批判理論のフランクフルト学派とフランスのポスト構造主義の両方に強く影響を受け、1980年代に起こった人類学の転換において中心的な役割を果たした。 彼の作品は、支配的な西洋資本主義文化の観点からの文化分析に対する不信感を増大させることに貢献した。文化教育における客観的な科学とは対照的に、物語 やストーリーの役割に関する彼の考え方を根本的に変えることになったのは、1960年代後半のコロンビアで医師として働いていた初期の経験であった。文化 における民族誌学は、意識的に肯定的な力となった。これがタウシグの民族誌学的な著作における事実とフィクションの融合につながり、人類学の分野で論争の 的となる人物としての地位を確立した。 |
| Veröffentlichungen (Auswahl) The Devil and Commodity Fetishism in South America, The University of North Carolina Press 1980. Shamanism, Colonialism, and the Wild Man, University of Chicago Press, Chicago 1987, ISBN 978-0226790114. Mimesis and Alterity: A Particular History of the Senses, Routledge, New York City 1993, ISBN 978-0415906876. Mimesis und Alterität: Eine andere Geschichte der Sinne, Europäische Verlags-Anstalt, Hamburg 1997, ISBN 3-434520007. Mimesis und Alterität - Eine eigenwillige Geschichte der Sinne, Konstanz University Press, Konstanz 2014, ISBN 978-3-8353-9058-4. 100 Notes - 100 Thoughts; No 001. Field Notebooks - Feldforschungsbücher (dOCUMENTA (13)), Hatje Cantz, Ostfildern 2011, ISBN 978-3775728508. Sympathiezauber. Texte zur Ethnographie. Konstanz University Press, Konstanz 2013, ISBN 978-3-86253-014-4. The Corn Wolf, University of Chicago Press, Chicago 2015, ISBN 978-0226310855. Palma Africana, University of Chicago Press, Chicago 2018, ISBN 978-0226516134. Mastery of Non-Mastery in the Age of Meltdown, University of Chicago Press, Chicago 2020, ISBN 9780226698670. |
出版物（抜粋） 『南米における悪魔と商品崇拝』、ノースカロライナ大学出版、1980年。 『シャーマニズム、植民地主義、そして野人』、シカゴ大学出版、シカゴ、1987年、ISBN 978-0226790114。 ミメーシスと他者性：感覚の個別史、Routledge、ニューヨーク市 1993年、ISBN 978-0415906876。 ミメーシスと他者性：感覚のもう一つの歴史、ヨーロッパ出版協会、ハンブルク 1997年、ISBN 3-434520007。 ミメーシスと他者性 - 感覚の特異な歴史、コンスタンツ大学出版局、コンスタンツ 2014年、ISBN 978-3-8353-9058-4。 100 Notes - 100 Thoughts; No 001. Field Notebooks - Feldforschungsbücher (dOCUMENTA (13)), Hatje Cantz, Ostfildern 2011, ISBN 978-3775728508. Sympathiezauber. Texte zur Ethnographie.コンスタンツ大学出版局、コンスタンツ 2013年、ISBN 978-3-86253-014-4。 Palma Africana（アフリカの楽園）、シカゴ大学出版、シカゴ 2018年、ISBN 978-0226516134。 Mastery of Non-Mastery in the Age of Meltdown（メルトダウンの時代における支配と非支配）、シカゴ大学出版、シカゴ 2020年、ISBN 9780226698670。 |
| https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Taussig | |
| Contents Preface to the Thirtieth Anniversary Edition xi Preface xv PART I Fetishism: The Master Trope 1 Fetishism and Dialectical Deconstruction 3 2 The Devil and Commodity Fetishism 13 PART II The Plantations of the Cauca Valley, Colombia 3 Slave Religion and the Rise of the Free Peasantry 41 4 Owners and Fences 70 5 The Devil and the Cosmogenesis of Capitalism 93 6 Pollution, Contradiction, and Salvation 112 7 The Baptism of Money and the Secret of Capital 126 PART III The Bolivian Tin Mines 8 The Devil in the Mines 143 9 The Worship of Nature 155 10 The Problem of Evil 169 11 The Iconography of Nature and Conquest 182 12 The Transformation of Mining and Mining Mythology 199 13 Peasant Rites of Production 214 14 Mining Magic: The Mediation of Commodity Fetishism 223 Conclusion 229 The Sun Gives without Receiving: A Reinterpretation of the Devil Stones 235 Bibliography 267 Index 289 |
目次 第30周年記念版への序文 xi 序文 xv 第1部 フェティシズム：主要な修辞法 1 フェティシズムと弁証法的脱構築 3 2 悪魔と商品フェティシズム 13 第2部 コロンビア、コウカ渓谷のプランテーション 3 奴隷の宗教と自由農民の勃興 41 4 所有者とフェンス 70 5 悪魔と資本主義の宇宙論的起源 93 6 汚染、矛盾、そして救済 112 7 貨幣の洗礼と資本の秘密 126 第3部 ボリビアの錫鉱山 8 鉱山における悪魔 143 9 自然崇拝 155 10 悪の問題 169 11 自然と征服の図像学 182 12 鉱業と鉱業神話の変容 199 13 小作人の生産儀礼 214 14 鉱業の呪術： 商品フェティシズムの媒介 223 結論 229 太陽は与えても受け取らない： 悪魔の石の再解釈 235 参考文献 267 索引 289 |
労働にまつわるリンク
リンク
文献
その他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
