Read this first

イデオロギーとしての倫理

Ethics as Ideology

Mitzub'ixi Qu'q Ch'ij

イデオロギーとしての倫理を検討 することは、倫理を 載せる乗り物である主体の同一性（アイデンティティ）を相対化する試みのことである。イデオロギー(ideology)とは「ある特定の観念についての理 論体 系」のことであり、それが明文化されていようがいまいが「観念に権威を与え、理解し、それに 基づいて何かの実践を引き出すことができるもの」とここでは定義することができる。したがって、イデオロギーはその渦中にいる人にとって は良い／悪い、 正しい／間違っているという価値の判断を（とりわけ深く考えなくても）もたらすことができる。善悪についても、論者によっても時代や社会環境においても多 様性がある。したがって、イデオロギーの定義は、現在では主要な思想家の数だけあると言っても過言ではない。

以下は、Alain Badiou, L’éthique, essai sur la conscience du mal, Paris, éd. Hatier, 1993  (réédition NOUS, Caen).[pdf]./ アラン・バディウ『倫理:「悪」の意識についての試論』長原豊・松本潤一郎訳、河出書房新社、2004年、の書物の検討である。

１．人間は実在するか？

２．他者は実在するか？

３．倫理——ニヒリズムの形象

４．諸真理の倫理

５．〈悪〉の問題

+++++

バディウは、生命倫理や、安楽死／優生学がもたらす 「倫理」を批判するが、複数の真理の倫理の概念は擁護する。つまり、倫理概念は温存させて、その定義を転換しようとするように思われる。そこで問題化されるのは、通俗化された「他者への寛容」「生命-倫理」「根源的悪」などである（→「使徒パウロ」）

１．人間は実在するか？

• ︎人間は実在するか▶人間の死︎▶人権の倫理的基盤︎︎▶人間は生ける動物かそれとも 不死の特異性か︎▶︎︎いくつかの原則の列挙 ▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

２．他者は実在するか？

• ︎レヴィナスの倫理▶差異の倫理︎▶他者からまったく異なるもの（存在？）へ︎︎▶倫理＝分解された宗教︎▶同じものへの回帰︎︎▶文化 的差異と文化主義︎▶同じものから複数の真理へ︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶

３．倫理——ニヒリズムの形象

• 倫理＝必然性の従者▶倫理＝死の西洋的な統御︎▶生＝倫理︎︎▶倫理的ニヒリズム︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶

４．諸真理の倫理

• 存在・出来事・真理・主体▶真理の倫理の形式的定義︎▶倫理的存立の経験︎︎▶禁欲主義︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶

５．〈悪〉の問題

• 生・複数の真理、善︎▶︎悪の実在について▶出来事、忠実さ、真理への回帰︎︎▶悪の理論素描︎▶︎︎悪の理論素描：シュミラークルとテ ロル▶悪の理論素描：うらぎり︎▶悪の理論素描：名づけ得ぬもの▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

+++++

【テキスト邦訳】 「私たちは、「倫理という」イデオロギーとその社会化された亜種、すなわち人権の教義、〈人間〉を犠牲者と捉えるものの見方、人道的介入、生-倫理、「混 乱に陥っている民主主義原則」、さまざまな差異の尊重にもとづく倫理、文化相対主義、道徳という姿を採って現れた異国趣味などへの、根源的な批判から出発 した」 「私たちは、この時代における倫理をめぐる知的諸傾向が、せいぜいモラリスト的で宗教的な布教の亜種、最悪の場合は保守-保全主義と死の欲動の恫喝的な混 請であることを明らかにした」 「絶えることなく「倫理」を喋々する世論の流れに、私たちは、人間という種を人間もまた同類である生ける捕食者から区別する唯一の点の断念、すなわち永遠 なる複数の真理の構成とそれらへの生成変化へ参入する力能の断念といった、深刻な兆候が潜んでいることを見た」149-150） 「こうした視点から私たちは、次の点を指摘することに何ら跨踏しなかった。すなわち、「倫理という」イデオロギーとは、私たちの社会にあっては、それがど のようなものであれ、思考することへの権利を航りだそうと努力しているあらゆる人びとに敵対する原理（過渡的とはいえ）である、と」 「次いで私たちは、その格律が複数の真理への生成変化の許にある倫理についての容認できる概念の再構成に素描を与えた。この格律は、その一般的形式におい て、次のように宣言する——「継続せよ！」と。この「任意の何者か」であることに踏み留まれ。他の者たちとしての人間という動物、とはいえ真理の出来事的 な過程に捕獲され置き換えられているみずからを発見する人間という動物であることに踏み留まれ。僥倖 --偶発的に私たちの許を訪れ、私たちを生成変化させる、ひとつの真理のこの主体の受取人であることに踏み留まれ」 「〈善〉（複数の真理）に凭（もた）れ掛かかりながら三種の形式を採って現れる〈悪〉の真の形象に遭遇したのは、まさにこの格律のさまざまな逆説の核芯に おいてであった。すなわちシミュラークル（偽の出来事の恐るべき追随者）、裏切り（みずからの利害-- 関心を名称（＝口実のルビ）に真理に背を向けること）、名づけ得ぬものへの名称の強制、あるいは災厄（真理の潜勢力は全体的だ、と信じること）の三つであ る」150-151） 「〈悪〉とはまた〈善〉との邂逅によってのみ開かれる可能性である。私たちがそうであるこの「任意の何者か」に存立を与えるためだけに到来し、真理の主体 が示す時間とは無縁に永続する固執をみずからの動物的な固執の裡に持続させねばならないことに気づかせてくれる複数の真理の倫理とはまた、真理の過程への その実効的で粘り強い包含によって、〈悪〉に備えるものでもある」 「倫理は、こうして、「継続せよ！」という定言命法の許に、識別（シミュラークルに引っかからないこと）、勇気（諦めないこと）、留保（全体性の極限に身 をゆだねないこと）を撚り合わせる」 「複数の真理の倫理は、世界を〈権利--法〉といった抽象的な支配に従属させることも、外的で根源的な〈悪〉に抗して闘うことも、その責務としない。反対 にそれは、みずからの複数の真理への固有な忠実さによって〈悪〉に備えよう、と試みるのである。この倫理は認めた——〈悪〉とは、これらの真理の裏側、影 の顔である、と。」

++++

最初に結論：LE PROBLÈME DU MAL 部分から（→「遡上的読解」）

序言 INTRODUCTION

１．人間は実在するか？ L'HOMME EXISTE-T-IL ?

頁	パラグラフ
11	1	・倫理は人権あるいは、生ける者たちの権 利に関わる
	2	・人権の普遍性は、現在ではインペラティ ブになっていて、要件を遵守させようというトレンドがある。
12	3	・このような人権概念への古びた教義＝ド クトリンへの回帰は、マルクス主義などの政治的関与（アンガージュマン）の崩壊と関連する。 ・古びた「人権」の教義に、再度改宗する会衆は、資本主義経済と議会制民主主義の下に結集しようとしている。
	4	・このような会衆のイデオロギーの美学の 哲学は、かつての敵のそれであった。 ・それは、既存の西洋の秩序の格律の維持である。
12	5	・それは1960年代状況の対する、暴力 的反動である。
13	6	1.　人間の死？ ・フーコーの「人間の死」 ・権利や普遍的な倫理を、歴史とは無縁に人間が構築できるようなものではないと主張
	7	・アルチュセールは、歴史は、ヘーゲルが 考えたような、精神の生成や実体のとしての主体の到来ではないと主張する（＝精神現象学） ・ヒューマニズムは、想像的な構築物なのであるから、むしろ、人々は、理論的な反ヒューマニズムに着目する(つまり考察する)必要があると主張
14	8	・ジャック・ラカンは、自我を主体から完 全に切り離せと提案する。 ・主体は実質も生得的本性などなく、言語の偶発的でしかない法に依存し、また、欲望の対象も特異的でしかない歴史に依存すると主張。	・ジャック・ラカン理論のスコラ的解釈
	9	・フーコー、アルチュセール、ラカンら は、人間のアイデンティティ＝同一性への理念への告発をおこなった。 ・その帰結として、人間の欲求、生や死に関わる合意にもとづく法の制定、つまり「倫理」の教義そのものを告発しているのだ。 ・言い方を変えると、人間の本質にそぐわないと思われている悪について人間が誰にも明確で普遍的に線引きできる（＝境界確定できる）発想をアラン・バディ ウはこの３名に仮託して批判する。	・まったくもって、渋いな、70年代の偉 人たち ・こういう文書に出会うと、文に触れた甲斐がある。そして、人生の些事を忘れる。
	10	・だからといって上掲、３者は人々にシニ シズムを受け入れろとは吹聴していない。 ・むしろ、現代にはびこる「倫理」や「人権の諸権利」の護民官に対して、別の論理＝価値体系をもって勇気をもって対決した——これは彼らが到達した見解と は正反対の「実践」である。 ・フーコーは、現実の囚人に対する管理体制に、抵抗した。 ・アルチュセールは、解放の政治について再定義を試みた。 ・ラカンは、アメリカ的生活様式への同化という従属機能に成り下がった北米大陸での精神分析に対して論争的な理論と議論をもって闘った。
15-16	11	・「倫理」というイデオロギーへの自覚 ・上掲３者とも通底する批判的自覚の時間性は、1965年から1980年にかけての出来事に負うているのだ	「倫理」というイデオロギー、という表現 が登場する
	12	・フーコー的な「人間」の死という指摘の 裏では、倫理と人権が、西洋の金持ちの自己満足や権力の維持にために動員されていたのだ
17	13	・このような現在流布しているような「倫 理」についての考え方の基盤を試練に晒す必要がある
	14	【2.人権の倫理的基盤】 ・倫理への回帰というスローガンはカントへの回帰につらなる
	15	・カントや自然権の主張者たち ・定言命法は、違反、犯罪、悪の事例に適用されている ・人道的介入の権利、法的介入の権利という用法のなかにも
	16	・ここでの倫理は、悪をみわけるアプリオ リな能力を措定する ・法-権利は、（悪に対する）法-権利とみなされるのだ。 ・法治国家は、悪をみなせるのは国家だけという権能付与がある。つまり「司法的予防措置の装置」として。	・バディウは〈悪〉とギュメつきで表現 ・装置（アパラートス）の用語の登場
	17	・すなわち、まで……
19	18	（1）この人間主体は、悪を普遍的に特定 できる能力をもつ主体である——それを公式見解と呼ぶ。 ・受動的主体は、反省能力をもつ主体であり、決定を能動的に担う主体でもある。苦しみを特定し、停止させることができる主体である。	苦しみを特定し、停止させることができる 主体とは、安楽死の臨床医だろう、この隠喩は。
	19	（2）これを可能にする条件とは、政治が 倫理の支配下にあることを想定する。
	20	（3）悪は、そこから出発して、善が配備 することが可能になる。
	21	（4）人権とは、悪ならざるものへの権利 である。また、生、身体、文化的同一性の観点から、攻撃や虐待を受けない権利である（ことを想定する）。
20	22	・このドグマは、その自明性の中に力をも つ。 ・18世紀の理論家は、憐憫を他人との関係性をたもつ原動力と考える ・善とは何かについて考えるよりも、悪とは何かについて考えるほうがコンセンサスを得やすい。 ・また「してはならないこと」は「しなければならない」よりも決めやすい。 ・政治は、人びとの生きることの権利に根ざす、という確固とした考え方がある。	・政治は、人びとの生きることの権利に根 ざす、という確固とした考え方がある、ということに疑問符を付すべきと読み取れる。
21	23	・政治は、人びとの生きることの権利に根 ざす、という確固とした考え方がある＞＞それが倫理＝政治の見方であり、包括的に合意し、自由に自らのその力能をになう身体の存在が自明化される。	・「責任をもつ身体」という理念化もま た、イデオロギーということだ。自己決定権は、イデオロギーとしての力能として行使すべきで、自己決定権の獲得（誰がそれを与えるのか？-それはお前自身 だ）を目的としてはならない。
	24	・「倫理」は首尾一貫していない、そして その現実はむき出しで、暴力に満ち、矛盾だらけ
	25	2.〈人間〉——生ける動物か、不死の特 異性か？ ・普遍的な人間〈主体〉の概念の前提を問え
22	26	・倫理は、人間を犠牲者として定義する。 ・あるいは、「人間とは自らを犠牲者として承認することができる存在である」	「人間とは自らを犠牲者として承認することができる存在である」
	27	・その理由は以下の3点。
	28	（１）犠牲や衰弱や瀕死を倫理の基盤にす ることは、人間を動物的状態に同化しているからだ。 ・ビシャは、生とは「死に抗うさまざまな機能のアンサンブル」と定義したではないか！ ・人間は、動物に対して捕食者＝加害者であり、また、動物レベルの被害者でもある。 ・被害者である限り、何も優れていない。これは犠牲者がながく語ってきたことだ。 ・加害者は、犠牲者一般を動物化することで虐殺や拷問を可能にする。 ・だが、犠牲者の側からみれば、犠牲者一般などというものはありえない。犠牲者が抵抗の主体になるためには、犠牲者はつねに固有性、個別の中で一般化に抗 う必要があるのだ。 ・抵抗のなかに〈人間〉がある	犠牲や衰弱や瀕死を倫理の基盤にすること は、人間を動物的状態（ゾーエ）に同化しているからだ。 la vie comme le dit Bichat , n'est que« l'ensemble des fonctions qui résistent à lamort » Badiou(2003:26)
24	29	・死に向かう存在ではないことを、その存 在のなかに踏みとどまること ・そのためには〈不死〉を希求しなければならぬ ・人権が、死に抗う権利であってはいけない。人権は〈不死なるもの〉への権利である。 ・〈無限なるもの〉への権利である ・人間は不死であることを耐え忍ぶ存在である
25	30	・人間は複数の真理によって織りなされる 存在である。 ・犠牲者の役割は、憔悴しきった動物としてスクリーンに映し出される存在である。 ・慈善家には、そのような人間に介入することを責務として掻き立てることが役割なのだ。 ・世界に凭れかかった倫理（こそが大問題の本質だ）
26	31	・〈人間〉の背景には、よき白人の存在が あり、野蛮は「人権」の視点からしか考慮されない。 ・文明化の使命は、ここに由来する。 ・犠牲者の侮蔑が織り込まれる、人道的介入。 ・第三世界は無能という前提が見え隠れする、だからこそ介入が必要なのだ。それをドライブすることが倫理という言葉だ。 ・それはさもしい西洋の自己満足の変奏だ。	・第三世界は無能という前提が見え隠れす る、だからこそ介入が必要なのだ、という主張はフランツ・ファノンを思い起こす。
27	32	（２）倫理的合意が、悪の承認によると見 せば、善の理念に人を集わせ、人間（という目的を）プロジェクトそのものとする。だが、それは悪の源泉でもある。 ・これがユートピアや革命を希求することが全体主義の悪夢として反転すると（思想的予防接種）みなされる。 ・正義を希求するものは、悪に踏みこまざるをえない、と言いくるめられる。
	33	・前項のパラグラフは欺瞞である。そのよ うな悪に必ず転落するものだとすれば、どのように、革命やユートピアを希求すればよいのか？ ・思考を抑圧する、このような思想的予防接種は、欺瞞だ。人間はポジティブなものから出発するからだ。 ・人間は不死なるものとして出発すれば、世界は計算説明ができないもの、所有不能なものだらけであることは明白だ。 ・善に向けて力を組織することを抑圧することは、この不死なるものとしての人間の理念に反する。
	34	（３）倫理は、善との関係のなかで、否定 的なものをアプリオリに想定するが、そのことは（悪から出発するかもしれない？）状況の特異性への思考を自ら禁じることになる。 ・医師たちは、患者の病気を治す使命を当たり前のように信じているが、他方で、その患者が保険により治療費がカバーできないと、容易に治療対象として除外 することになんの衒いもない。 ・そこには医療という（一般化された）状況しかなく、患者は医療者に対して、徹底的に治療して欲しいと要求しているだけで、それを（医療者の）倫理に訴え ようとしているのではない。
35	35	・「倫理委員会」「保健支出」「管理責 任」など、倫理に関するイシューを外在化されているような態度こそが問題なのだ。 ・（倫理とは）人間の肯定的な態度を十全に引き出すという原則である。不死たることを追求する各人の道徳的立場なのだ。
	36	・「管理的」「責任ある」「倫理的な」と いう名辞がついた国家保健体制には要注意だ
	37	４．いくつかの原則 ・「倫理」というイデオロギーを拒絶しよう ・人間を犠牲者とする態度にノーを ・なぜそれらが問題か？——それは統計性にもとづいて、さまざま状況のさまざまな人間の特異性、多様性を抑圧するからだ。
	38	・保守保全主義に対する３つの抵抗のテー ゼ １）人間の肯定性、人間を不死なるものによって定義しよう ２）善のポジティブな力能を肯定せよ。保守主義の忌避にもとづくことにより、はじめて悪が定義される。 ３）人類は、特異な状況についての思考との同一化により、自己の根拠を得る。固有で偶発的なことは、多様な可能態に対処する倫理の過程だけなのだ。
	39	・主体の同一性に関すること	主体の同一性に関する、この男の発言内容 について、私は何をいいたいのか、理解できない。
	40	・上記の発言の足取りを検証する。
	**

２．他者は実在するか？ L'AUTRE EXISTE-T-IL?

頁		パラグラフ
35	1	・カントよりもエマニュエル・レヴィナス が「他者の倫理」あるいは「差異の倫理」を考えるのにはふさわしい。
	2	・レヴィナスは、哲学から現象学の地位を 奪い、それを倫理にとって換える仕事に従事する=倫理的ラディカリズム。	「哲学から現象学の地位を奪い、それを倫理にとって換える仕事に従事する」!!!
36	3	1.　レヴィナスの意味での倫理 ・古代からの形而上学は起源にこだわる。 ・思考をおなじもの（ミーム）の論理学＝あるいは同一性の秩序のもとに組み立てるのが、この形而上学の特徴だ。 ・だが、おなじものの専制から出発するこの形而上学は、〈他者の真正な思考＝つまり他者との関係の倫理〉に到達することができない。 ・自己との同一性の優位のもとで構想された存在論が、他者と同じものの弁証法を説いても、実際の思考では、「他者の不在を組織し」「他者が真に経験するこ とを抑圧し」そして、「他者性＝アルテリテへと倫理的に開かれてゆく」道を塞いでしまう。 ・これの拒絶を、非ギリシャ的思考法にもとめ、ユダヤの法に着目する。 ・ユダヤの法の二重性、１）記憶に従わない太古の法、２）実効性を要求する法。 ・この二重性には、「同一性-以前の-存在」、他者への倫理性に関する議論の先行例であると思われる。 ・法（バディウは〈法〉や〈倫理〉と使うがすべて端折る）は、存在するものではなく、他者の存在により課されることを、私に告させる（＝教えてくれる）も のだ。 ・したがって、他者の法を、リアルな（現実の）法律と対置することが可能になる	・まったくその通りだと思うが、「他者の 不在を組織」するとはどういうことか？ ・「他者が真に経験することを抑圧」するとはどういうことか？ ・「他者性＝アルテリテへと倫理的に開かれてゆく」とはどういうことかを、きちんと説明しておくことが重要だ。 ・これの拒絶を、非ギリシャ的思考法にもとめるって、レヴィナスが拒絶しようとしている、ハイデガーよろしく、同一性の起原をもとめる思考法（＝戦略）の 罠に、レヴィナス自身が陥っていないのか？ ・レヴィナスの売りは、「同一性-以前の-存在」に着目せよという戦術だ。
37	4	・ギリシャ思考では、適切な方法で振る舞 うのは、経験よりも理論の優越性を前提にしている。 ・それゆえ、行為が存在の合理性に適合的である。 ・この観点から出発して、理想の国＝シテとさまざまな法律が存在する ・レヴィナスのユダヤ的倫理は、反省的主体からその首座を剥奪する他者の開け（＝開かれた）直接性=非媒介性に根拠をもつ。 ・汝が我に優越する、それがユダヤ的法の意味だ	・汝が我に優越する、それがユダヤの法の 意味だ #他者との関係性の倫理 #レヴィナス的倫理 ・つまり、レヴィナスの他者なんかは、存在不能、あるいは存在しても量子でも波動でもない死んだ猫みたいな存在。あるいは（抽象的な）他者というのものは 生まれる前から死んでいる水子みたいなものだ。だから、レヴィナスの倫理はシャドーボクシングの倫理と同じなのですね。
	5	・レヴィナスの他者の起原性＝自らの身を もって試す、という現象学的課題 ・顔という主題 ・他者の特異な贈与 ・模倣的承認ではなく、現れとしての他者。 ・私という存在において、この召命＝ヴォケーションのもとに置かれる38
38	6	・レヴィナスにとり、倫理とは新しい思考 の名称。 ・論理的拘束である同一性の原理を、予言的服従のために、創造的他者性の法に転換させる思考が、倫理なのだ。
	7	2.　差異の倫理 ・倫理とは「差異の承認」だという移民への寛容や多文化主義を説くイデオロギーを批判
	8	・このような良識には、力も真理もない ・敗北主義で、寛容と排斥、差異の倫理とレイシズム、他者の承認と同一性への固執のあいだの戦いに無力だ。
	9	・差異の権利は、レヴィナスの思想とは甚 だしく異なる
40	10	3.他者から全く異なるものへ ・レヴィナスへの批判——誰が他者への献身（誓約）がまったく正しいことを証明してくれるのか？ ・レヴィナスが試みる、顔、抱擁、愛への現象学的分析では、レヴィナスの反存在論的根拠を与えるのはむつかしい？（そんな批判が想定される） ・私があなたを深く愛するのは（このような）隔たりにある私自身にであり、それはまさしく私の意識への対象へと対象化されているがゆえに揺るぎない所与、 その外部性に秘められた内面として、私を構成する（アラン・バディウ） ・他者との同一性における自我の構成がナルシシズムと攻撃性を結びつける方法に、精神分析は素晴らしい説明を与える——鏡の効果。	・ここでの「ナルシシズム」とは、私は、 他者が私自身にとって可視とされた私をとして出現する限りにおいて、他者の外部性に ある私に、満足を与える。 ・ここでの「攻撃性」とは、私は他者にたいして私自身の死の欲動、私の自己破壊への太古の欲望を給備する
41	11	・レヴィナスは私たちとは遠いところにい る。 ・レヴィナスの他者は、ユダヤ教的な他者なのか、精神分析でのそれなのか？わからない
	12	・方向の選択を決定する諸公理が必要
	13	・他者の経験を、非同一的な経験として純 化することが要請される。 ・この隔たりの踏み越えが倫理的経験 ・だが現実の他者はそのようには現れ出でない。 ・その理由は、他者もまた我々のものと類似（同一的な？）の姿をとるからであり、他者もまた、我々の同一性の論理に引き戻そうとする。 ・他者は我々にあまりにも似過ぎている。	・他者は我々にあまりにも似過ぎている。
42	14	・他者の現象と顔は、その意味で、根源的 な他者性をもつのか検証する必要がある。 ・他者は私に有限性としてあらわらえ、無限な他者とは隔たりがある。 ・その隔たりの乗り越えが倫理である。
	15	・その意味で、他者は、有限性をこえる他 者の原理を体現している必要性がある。 ・レヴィナスの〈まったき他なるもの Tout-Autre〉は、神に捧げられる倫理的な名辞である。 ・それゆえに、倫理があるのは、言葉でいいつくせない神があるときのみなのだ。
43	16	・レヴィナスにおける他者の倫理の優越性 は、宗教的公理にむすびつく。レヴィナスにおいて、哲学と宗教的公理は分離できない。つまりレヴィナスの哲学なんていう連中は、なにもわかっちゃいないこ とになる。 ・逆に神学に仕える哲学でもない。 ・神学に無効にされた哲学である。この場合の神学は、テオ＝ロギーではなく、レヴィナスには倫理そのものである
	17	・（レヴィナスの実践を宗教と哲学の合致 として見続けることの限界）倫理を宗教的なものそれじたいを他者の究極の名称にすることは、哲学の名前で放置されているすべてのものから、さらに倫理を遠 ざけることなのだ。
	18	・レヴィナスの執拗な実践から得られるこ とはこうだ。 ・倫理から思考可能なものや行動原則をつくりだす行為は宗教的なものだ。 ・レヴィナスは、倫理を信仰ー敬虔の言説という範疇において理解する主題に終始こだわりつづけた、思想家であると、バティウは評価する	・倫理から思考可能なものや行動原則をつくりだす行為は宗教的なものだ。
44	19	4.　倫理--分解された宗教 ・倫理がもつ宗教的な価値と、「他者の承認」という理解可能なものを同時に要求すれば、それは、たんなる「ごたまぜ」に終わってしまう。
44-45	20	・このような態度が、異邦の異教徒を蔑視 し、危険視、そして遠ざける。 ・許容できるのは「善き他者」だけである。 ・差異が認められるのは、議会制民主主義における差異、市場経済における合理的プレイヤーの間の差異、フェミニスト内部の差異、エコロジスト内部の差異。 ・他者への差異の尊重が可能になるのは、他者がわれわれという他者を承認する場合のみだ。 ・相互承認のできない他者への対応は怨嗟の一言である：「自由に対する敵に自由などない」
45	21	・差異の尊重や、人権の承認は、同一性を 前提にした議論である。 ・さらにやっかいなことに、同一性のモデルは西洋の自己だということだ。 ・差異の尊重の道徳的規範が「私のようになれ、されば君を承認しよう」ということになる。
	22	5.　同じものへの回帰 ・リアルな複数の真理の地平、他者の承認にまつわる倫理的属性は放棄せよと要求される。 ・その理由は、差異を承認するとみせかけて、同じものを承認するという欺瞞に裏付けられているからだ。
47	23	・私たちの倫理（バディウ）の公理は？ ・神などいない。 ・同一なものはない、したがって、１〈対〉多も存在しない。あるいのは多だけだ。 ・パスカルはいう、無限はそんなに大層でありがたいものではない。 ・カントールはいう、多こそが一般的な形式だ。 ・ホモ・サピエンスという動物は、多なるものにすぎない
48	24	・では、他者や、差異の承認はどう考えれ ばいいのか？
	25	・無限の他者性とは、端的にあるというこ と。 ・私自身の反省（cogito）は直観によるものではなく、差異化の迷宮であり、ランボーのいう「私はひとつの他者である。 ・私自身のなかの差異と、他者どうしの差異に違いなどあるまい（とバディウはいう）
	26	・同じだけの差異が、それ以上でもそれ以 下でもない
	27	6.　文化的差異と文化主義 ・文化的差異の称揚 ・その前提にあるのが、共同体の静穏な共存、排除の拒否、である。
49	28	・だがこれは、地球上の人がそれぞれ異 なっていることと、以上の説明ではない
	29	・文化主義には、中身なし。 ・倫理的「客観性」は、遠く離れた異邦人の野蛮さが、我々の内にあることを承認したことにすぎない。 ・これらは俗流社会学 ・学問的枠組みはかえず、この客観性は未開人の承認へと向かう。
50	30	・愚にもつかない記載目録 ・真理とは（わかっていることではなく）存在しないものの存在の到来となる。 ・つまり差異（の発見）は、その（未知の）真理からの剥奪になる。 ・他者の承認は、いかなる具体的なものも解明されない。 ・「「他者の承認」というモチーフによってはいかなる具体的状況も解明されえない。近代という集団的な配置全体には、異なるものを喰らい、 いろいろな言葉を話し、 変な帽子をかぶり、多様な儀礼を行い、性的なことへの厄介で多様な関係を有し、権 威あるいは無秩序を愛する人びとが至る所にいるのであり、そうした事どもが世界が いまあるあり方なのだ」	愚にもつかない記載目録＝民族誌・エスノ グラフィー
51	31	7.同じものから複数の真理へ ・他者が問題にならないのは、同じものの側に困難がある ・同じものの到来だけが生起すること、それが真理 ・真理だけが、さまざまな差異に無関心である。 ・「万人の相当する」というテーゼは、この真理を体現したもの
52	32	・同じものへの召喚を呼びかけるのも、同 じものであることの力能だ。 ・これが普遍的名称。
	33	・倫理的に異常な事態に遭遇して、倫理を 文化相対主義により彫琢できると信じた時代があった。 ・それは、事物の偶発的出来事が、法の基盤である主張があったから。
	34	・倫理があるのは複数の真理がにおいてで ある。 ・真理の過程以外に倫理なし ・カントや倫理一般に抗して、精神分析の倫理について語ったラカン。 ・倫理（一般）は実在しない。あるのは、〜の倫理、つまり、政治の倫理、愛の倫理、科学の倫理、芸術の倫理などである。
	35	・唯一の主体などもない。 ・真理の数だけ、主体がある
53	36	・主体の４つの基本形：政治、科学、芸 術、そして愛、である。	・政治、科学、芸術、そして愛が主題化さ れる。
	37	・人間という動物が、真理の部分になり、 それぞれの４つの型に、刻み込まれる。
	38	・ひとつの倫理については、語れない。	・ひとつの倫理については、語れない。

３．倫理——ニヒリズムの形象 L'ÉTHIQUE, FIGURE DU NIHILISME

４．諸真理の倫理 L'ÉTHIQUE DES VÉRITÉS

５．〈悪〉の問題 LE PROBLÈME DU MAL

結論（再掲）

Links

• イデオロギー︎▶絶対悪および根源的悪︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎
• 西洋倫理学の３つの伝統▶︎研究倫理の３つの公理▶︎︎医療倫理学▶ビジ ネス倫理学︎▶︎︎モラルなき時代の倫理について▶倫理概念の濫用について︎▶︎︎研究倫理に関する３つの誤解▶︎ケア倫理の人類学▶︎︎▶︎▶︎
• ︎社会的アイデンティティ▶人間と動物の４つの同一化︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

Bibliography

• Alain Badiou, L’éthique, essai sur la conscience du mal, Paris, éd. Hatier, 1993  (réédition NOUS, Caen)[pdf]./ アラン・バディウ『倫理:「悪」の意識についての試論』長原豊・松本潤一郎訳、河出書房新社、2004年
• 
  

Other informations