オート・アンスロポロジー（自己＝人類 学, auto-anthropology）とは、マリリン・ストラザーンによると、「社会的文脈をつくりだす状況のなかで行われる人類学」である （Strathern 1987:17）。言い方をかえると、「ホーム（故郷）における人類学（anthropology at home）」と言って良い。これは日本民俗学——民俗学一般ではない——の立場と似ているが、そうとは言えない。なぜなら、（文化）人類学への他者への異 化を通して自己の反省にいたる経路を、自己への異化を通して自己の反省どどころか、リフレクシブな実践行為（＝社会的文脈をつくりだす）ということが含ま れているのからである。

しかし、人類学は21世紀に入ってもっと 大変な地殻変動をおこしている。アメリカ人類学連合(AAA)の「遺体の倫理的取り扱いに関する委員会（TCETHER ）」が2024年に公開したオンラインレポートの冒頭は、これまで、能天気に「人類学の研究は、異文化の他者への研究だ」とぬかしていた古臭い人類学者た ちに、もっと恐ろしい、その出自の秘密を明かしている。つまり「人類学のルーツは、入植植民地主義、海外帝国主義、奴隷制、白人至上主義に ある（Trouillot 1989; Harrison 1991; Baker 1998; Blakey 1987; Beliso de Jesús and Pierre 2020; Pels 1997; Thomas and Clarke 2013; Lonetree 2012）。こうしたルーツは、知識生産に対するこの学問分野のアプローチを様々な形で構造化してきた。宣教師、植民地行政官、医師、商人などは、ヨー ロッパによる植民地拡大の結果、世界中で遭遇した民族に関する大量のデータを作成した（Lutz and Collins 1993; Trouillot 1989）。彼らはまた、これらの民族の祖先の遺骨や文化的産物の膨大なコレクションを作成し、展示や研究のために大都市に持ち帰り、世界の人口をランク 付けされたカテゴリーに分け、白人（キリスト教徒）男性性を文明の典型とする進化的スキーマを構築した。人と場所は、場所と人種のパターンに従ってグルー プ化され、表現された」（→TCETHER_online_report；「TCETHER_オンラインレポート私訳」）

これらの作業は、西洋（欧米と西欧）で生まれ た人類学、ないしは、人類学ヘゲモニーの重心についての反省をうながす。たとえば、非西洋の我々が欧米 にでかけて人類学の学位をとって、自国に戻り「他者の学問」である人類学をどのように研究、教育するのか？あるいは、調査される対象であった人びと（民族 的少数者や先住民）が、非先住民の学問を勉強して、自分たちの出自／非出自を問わず、マジョリーティの人びとに人類学を教える時に、研究者は自己と他者の 間を往還する。

このようにオート・アンスロポロジーの成 り立ちについて、反省してゆくと、結局のところ、人類学の研究対象である「他者」とは誰かという問題に つきあたることになる。人類学で他者ないしは他者性についての英語の語彙は２種類ある。ひとつは、以前から使われてきた 他者性（otherness）であり、もうひとつは、最近（この20年ほど）登場した他者性（alterity）である。

歴史的には、集合的な他者認識とは、「民 族」概念をつくると言われてきた。Frederik Barth が1969年に編集した『民族諸集団と諸境界：文化的差異の社会組織』"Ethnic Groups and Boundaries: The social organization of cultural differences." Bostton: Little Brown, 1969. の冒頭のイントロダクションは、民族集団というものの生成が、他の民族集団——つまり集合的な「他者」——との差異とそれにもとづく境界——もちろん認識 論的な境界だが——の構築をもとにできあがるという理論的枠組みを指摘した比較的長文の論文である。これは今日「民族境界論」ないしは「エスニック・バウンダリー論（ethnic boundary theory）」と 言われる。

また、政治学的な概念であり、また人類学 の成立にも深く関わる、コロニアル状況における「他者」である、被植民者（＝植民地の人びと）がある。 これについての人類学者や人文学者の貢献としては、タラル・アサド、エドワード・サイード、ニコラス・トーマス、ド・セルトー、ヨハンネス・ファビアンな どがあげられる。

ヨハンネス（ヨハネス）・ファビアンは、 Time and others, 1983. [pdf_extract]において、未開の他者は、西洋近代とは時間の中に閉じ込められて、未開すなわち時間的に「遅れた」（＝進化主義人類学では過去の西洋世界を写す鏡）空間の 中に閉じ込めている議論をしている。言い換えると、未開の他者は、近代西洋社会と、 同じ時間の中に生きることを否定されている、これを同時間性の否定（denial of coevalness）と表現する。

植民地状況でも脱植民地状況においても、 人類学者の仕事は、他者を「客観的に」記述することとされた。「異文化」の他者の位置付けにおいての出 発点は、それを、対等の人間としてみなすかどうかが焦点化されている。16世紀のセプルベーダ〈対〉ラス・カサスの論争はとりわけ有名である（ルイス・ハ ンケ）。

西洋世界から見た非西洋世界の見方は、 １）自然化、２）劣等化、３）異種化の、３つぐらいの特徴に分類されるだろう。つまり：１）自然と文化の 二項対立概念をたてて、西洋を文化（文明）非西洋を自然（野蛮）とみる。もちろん、見下すばかりではく、高貴なる野蛮人のように、ロマン主義の対象として 持ち上げるという現象があるが、ロマン主義的に持ち上げが可能なのは、徹底的に非西洋だからである。２）劣等化の論理で、植民者にとって都合のよい口実は 植民や開拓の対象になるということである。ただし、それは「白人の責務」のように代償になり、また非西洋世界を文明に導くような屈折した道徳的責務が生ま れる。３）異種化は、羨望を促し、（前項のごとくそれを）所有したいという欲望をさらに掻き立てる。ただし、それらは、非対称的な関係において可能にな る。たとえば、ポカホンタスのように先住民の若い女性は、西洋人にとって魅力に映るのは、エキゾチックな他者だからである。もちろん、その姿はとりわけ西 洋的思考回路を通して美学化される。

◎サイード「被植民者を表象する：人類学 の対話者たち」

表題にある、４つのキーワード：１）表 象、２）被植民者、３）人類学、４）対話者

リンク

• 文化相対主義︎▶民族医療の領有について︎▶︎︎
• Notes on Engaging anthropological theory▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  
• ︎主我と客我▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶
• ︎メキシコのインディヘニスモ▶先住民とは誰か？︎︎▶︎ヨハンネス・ファビアン▶︎︎▶︎▶︎
  

文献

• The anthropology of self and behavior / Gerald M. Erchak, New Brunswick, N.J. : Rutgers University Press , c1992
• Deconstructing America : representations of the other / Peter Mason,  New York : Routledge , 19902
• エドワード・サイード「被植民者を表象する：人類学の対話者たち」『故国喪失についての省察 I』大橋洋一ほか訳、pp.272-303. みすず書房、2006年
• Time and the other : how anthropology makes its object / Johannes Fabian ; with a new foreword by Matti Bunzl, New York : Columbia University Press , c2002
• 
  

その他の情報