「国家（state）」にはさまざまなとらえ方とその歴史的変遷があります。また、どのような国家観をとるか は、国家を操縦し、国民をなにがしかの生活空間に置き留めるのか、という（国家に帰属する）人々の理念の反映でもあります。しかしながら、国家という意味 も、現在の我々がいうそれと、マキャベリのそれが同じであるという保証はない。西洋思想のなかに国家に相当するものに以下のような語彙がある；ポリス（ギ リシア語）、コイノニア（ギリシア語）、レスプブリカ（ラテン語：res pibulica）、インペリウム（ラテン語: imperium）そして、中世のコムニタス・コムニタートゥム（ラテン語：comunitas communitatum）として、ステイト（英語：state）など（→→「さまざまな国家論」）。

A state is a political entity that regulates society and the population within a definite territory.[1] Government is considered to form the fundamental apparatus of contemporary states.[2][3] A country often has a single state, with various administrative divisions. A state may be a unitary state or some type of federal union; in the latter type, the term "state" is sometimes used to refer to the federated polities that make up the federation, and they may have some of the attributes of a sovereign state, except being under their federation and without the same capacity to act internationally. (Other terms that are used in such federal systems may include "province", "region" or other terms.) For most of prehistory, people lived in stateless societies. The earliest forms of states arose about 5,500 years ago.[4] Over time societies became more stratified and developed institutions leading to centralised governments. These gained state capacity in conjunction with the growth of cities, which was often dependent on climate and economic development, with centralisation often spurred on by insecurity and territorial competition. Over time, varied forms of states developed, that used many different justifications for their existence (such as divine right, the theory of the social contract, etc.). Today, the modern nation state is the predominant form of state to which people are subject.[5] Sovereign states have sovereignty; any ingroup's claim to have a state faces some practical limits via the degree to which other states recognize them as such. Satellite states are states that have de facto sovereignty but are often indirectly controlled by another state. Definitions of a state are disputed.[6][7] According to sociologist Max Weber, a "state" is a polity that maintains a monopoly on the legitimate use of violence, although other definitions are common.[8][9] Absence of a state does not preclude the existence of a society, such as stateless societies like the Haudenosaunee Confederacy that "do not have either purely or even primarily political institutions or roles".[10] The degree and extent of governance of a state is used to determine whether it has failed.[11]	国家とは、特定の領域内で社会と住民を統制する政治的実体である。 [1] 政府は現代国家の基本的な機構を構成すると考えられている。[2][3] 国は通常、単一の国家を有し、様々な行政区分が存在する。国家は単一国家である場合もあれば、何らかの連邦制国家である場合もある。後者の場合、「州」と いう用語は連邦を構成する加盟政治体を指すことがあり、それらは連邦に属していること、国際的に行動する能力が連邦と同等でないことを除けば、主権国家の 属性の一部を有していることがある。（このような連邦制で使用される他の用語には「州」「地域」などがある。） 先史時代の大半において、人々はその国家のない社会で暮らしていた。国家の最も初期の形態が誕生したのは約5500年前である[4]。時が経つにつれ、社 会はより階層化し、中央集権的な政府へと発展する制度が形成された。これらは都市の成長と連動して国家としての能力を獲得したが、その成長はしばしば気候 や経済発展に依存し、中央集権化は不安定さや領土競争によって促進されることが多かった。 時が経つにつれて、さまざまな形態の国家が発展し、その存在を正当化するためにさまざまな理論（神権説、社会契約論など）が用いられた。今日、現代的な国 民国家は、人民が従属する国家の主な形態となっている。[5] 主権国家は主権を有する。ある集団が国家であると主張する場合、他の国家がそれを国家として認める程度によって、その主張には実際的な限界が生じる。衛星 国家とは、事実上の主権を有するが、多くの場合、他の国家によって間接的に支配されている国家である。 国家の定義については議論がある。[6][7] 社会学者マックス・ヴェーバーによれば、「国家」とは、暴力の合法的な行使を独占する政治体制である。ただし、他の定義も一般的である。国家が存在しない 場合でも、社会は存在しうる。例えば、ホードノソーニー連邦のような国家を持たない社会は、「純粋に、あるいは主に政治的な制度や役割を持たない」社会で ある。国家の統治の程度と範囲は、その国家が機能不全に陥っているかどうかを判断するために用いられる。
Etymology The word state and its cognates in some other European languages (stato in Italian, estado in Spanish and Portuguese, état in French, Staat in German and Dutch) ultimately derive from the Latin word status, meaning "condition, circumstances". Latin status derives from stare, "to stand", or remain or be permanent, thus providing the sacred or magical connotation of the political entity. The English noun state in the generic sense "condition, circumstances" predates the political sense. It was introduced to Middle English c. 1200 both from Old French and directly from Latin. With the revival of the Roman law in 14th-century Europe, the term came to refer to the legal standing of persons (such as the various "estates of the realm" – noble, common, and clerical), and in particular the special status of the king. The highest estates, generally those with the most wealth and social rank, were those that held power. The word also had associations with Roman ideas (dating back to Cicero) about the "status rei publicae", the "condition of public matters". In time, the word lost its reference to particular social groups and became associated with the legal order of the entire society and the apparatus of its enforcement.[12] The early 16th-century works of Machiavelli (especially The Prince) played a central role in popularizing the use of the word "state" in something similar to its modern sense.[13] The contrasting of church and state still dates to the 16th century.[14] The expression "L'État, c'est moi" ("I am the State") attributed to Louis XIV, although probably apocryphal, is recorded in the late 18th century.[15]	語源 「国家」という言葉と、他のいくつかのヨーロッパ言語における同源語（イタリア語のstato、スペイン語とポルトガル語のestado、フランス語の état、ドイツ語とオランダ語のStaat）は、最終的にはラテン語のstatusに由来する。これは「状態、状況」を意味する。ラテン語の statusはstare（立つ、留まる、永続する）に由来し、それゆえ政治的実体に対する神聖または呪術的な含意を与えている。 英語の名詞stateが「状態、状況」という一般的な意味で使われるのは、政治的な意味よりも古い。この用法は中英語期（約1200年頃）に、古フランス 語経由とラテン語からの直接借用によって導入された。 14世紀ヨーロッパにおけるローマ法の復興に伴い、この用語は人格の法的地位（貴族、平民、聖職者といった様々な「三身分」など）を指すようになり、特に 王の特別な地位を指すようになった。最高位の身分、一般に最も富と社会的地位を持つ者たちが権力を握っていた。この語はまた、キケロに遡る「公共の事柄の 状態（status rei publicae）」に関するローマ思想とも関連していた。やがてこの語は特定の社会集団を指す意味を失い、社会全体の法秩序とその執行機構と結びつくよ うになった。[12] 16世紀初頭のマキアヴェッリの著作（特に『君主論』）は、「国家」という語を現代に近い意味で普及させる上で中心的な役割を果たした。[13] 教会と国家の対比も16世紀に遡る。[14] ルイ14世に帰せられる「国家とは我なり（L『État, c』est moi）」という表現は、おそらく偽伝であるが、18世紀後半に記録されている。[15]
Definition There is no academic consensus on the definition of the state.[6] The term "state" refers to a set of different, but interrelated and often overlapping, theories about a certain range of political phenomena.[7] According to Walter Scheidel, mainstream definitions of the state have the following in common: "centralized institutions that impose rules, and back them up by force, over a territorially circumscribed population; a distinction between the rulers and the ruled; and an element of autonomy, stability, and differentiation. These distinguish the state from less stable forms of organization, such as the exercise of chiefly power."[16] The most commonly used definition is by Max Weber[17][18][19][20][21] who describes the state as a compulsory political organization with a centralized government that maintains a monopoly of the legitimate use of force within a certain territory.[8][9] Weber writes that the state "is a human community that (successfully) claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory."[22] While defining a state, it is important not to confuse it with a nation; an error that occurs frequently in common discussion. A state refers to a political unit with sovereignty over a given territory.[23] While a state is more of a "political-legal abstraction," the definition of a nation is more concerned with political identity and cultural or historical factors.[23] Importantly, nations do not possess the organizational characteristics like geographic boundaries or authority figures and officials that states do.[23] Additionally, a nation does not have a claim to a monopoly on the legitimate use of force over their populace,[23] while a state does, as Weber indicated. An example of the instability that arises when a state does not have a monopoly on the use of force can be seen in African states which remain weak due to the lack of war which European states relied on.[24] A state should not be confused with a government; a government is an organization that has been granted the authority to act on the behalf of a state.[23] Nor should a state be confused with a society; a society refers to all organized groups, movements, and individuals who are independent of the state and seek to remain out of its influence.[23] Neuberger offers a slightly different definition of the state with respect to the nation: the state is "a primordial, essential, and permanent expression of the genius of a specific [nation]."[25] The definition of a state is also dependent on how and why they form. The contractarian view of the state suggests that states form because people can all benefit from cooperation with others[26] and that without a state there would be chaos.[27] The contractarian view focuses more on the alignment and conflict of interests between individuals in a state. On the other hand, the predatory view of the state focuses on the potential mismatch between the interests of the people and the interests of the state. Charles Tilly goes so far to say that states "resemble a form of organized crime and should be viewed as extortion rackets."[28] He argued that the state sells protection from itself and raises the question about why people should trust a state when they cannot trust one another.[23] Tilly defines states as "coercion-wielding organisations that are distinct from households and kinship groups and exercise a clear priority in some respects over all other organizations within substantial territories."[29] Tilly includes city-states, theocracies and empires in his definition along with nation-states, but excludes tribes, lineages, firms and churches.[30] According to Tilly, states can be seen in the archaeological record as of 6000 BC; in Europe they appeared around 990, but became particularly prominent after 1490.[30] Tilly defines a state's "essential minimal activities" as: 1. War making – "eliminating or neutralizing their outside rivals" 2. State making – "eliminating or neutralizing their rivals inside their own territory" 3. Protection – "eliminating or neutralizing the enemies of their clients" 4. Extraction – "acquiring the means of carrying out the first three activities" 5. Adjudication – "authoritative settlement of disputes among members of the population" 6. Distribution – "intervention in the allocation of goods among the members of the population" 7. Production – "control of the creation and transformation of goods and services produced by the population"[31][32] 8. Importantly, Tilly makes the case that war is an essential part of state-making; that wars create states and vice versa.[33] Modern academic definitions of the state frequently include the criterion that a state has to be recognized as such by the international community.[34] Liberal thought provides another possible teleology of the state. According to John Locke, the goal of the state or commonwealth is "the preservation of property" (Second Treatise on Government), with 'property' in Locke's work referring not only to personal possessions but also to one's life and liberty. On this account, the state provides the basis for social cohesion and productivity, creating incentives for wealth-creation by providing guarantees of protection for one's life, liberty and personal property. Provision of public goods is considered by some such as Adam Smith[35] as a central function of the state, since these goods would otherwise be underprovided. Tilly has challenged narratives of the state as being the result of a societal contract or provision of services in a free market – he characterizes the state more akin as a protection racket in the vein of organized crime.[32] While economic and political philosophers have contested the monopolistic tendency of states,[36] Robert Nozick argues that the use of force naturally tends towards monopoly.[37] Another commonly accepted definition of the state is the one given at the Montevideo Convention on the Rights and Duties of States in 1933. It provides that "[t]he state as a person of international law should possess the following qualifications: (a) a permanent population; (b) a defined territory; (c) government; and (d) capacity to enter into relations with the other states."[38] And that "[t]he federal state shall constitute a sole person in the eyes of international law."[39] Confounding the definition problem is that "state" and "government" are often used as synonyms in common conversation and even some academic discourse. According to this definition schema, the states are nonphysical persons of international law, and governments are organizations of people.[40] The relationship between a government and its state is one of representation and authorized agency.[41]	定義 国家の定義について学術的な合意は存在しない。[6] 「国家」という用語は、特定の範囲の政治現象に関する、異なるが相互に関連し、しばしば重複する一連の理論を指す. [7] ウォルター・シャイデルによれば、国家の主流的な定義には以下の共通点がある。「領土的に限定された住民に対して規則を課し、それを武力によって裏付ける 中央集権的な制度、支配者と被支配者の区別、そして自律性、安定性、差別化の要素である。これらは、首長の権力行使など、より不安定な組織形態と国家を区 別するものである」[16]。 最も一般的に使用される定義は、マックス・ヴェーバーによるものである[17][18][19][20][21]。彼は、国家を、特定の領域内で合法的な 武力の行使を独占する中央集権的な政府を持つ強制的な政治組織と定義している[8][9]。ヴェーバーは、国家とは「特定の領域内で物理的な武力の合法的 な行使の独占を（成功裏に）主張する人間共同体」であると述べている。[22] 国家を定義する上で、国家と国民を混同しないことが重要だ。これは一般的な議論で頻繁に起こる誤りである。国家とは、特定の領土に対する主権を持つ政治単 位を指す。[23] 国民は「政治的・法的な抽象概念」であるのに対し、国民という定義は、政治的アイデンティティや文化的・歴史的要因により関わるものである。[23] 重要なことは、国民は、国家が持つような地理的境界や権威者、役人といった組織的特徴を持たないということである。[23] さらに、国民は、その国民に対する合法的な武力行使の独占権を主張することはできないが、ヴェーバーが指摘したように、国家はそれを主張することができ る。[23] 国家が武力の行使を独占していない場合に生じる不安定性の例としては、ヨーロッパ諸国が依存していた戦争がないために弱体なままであるアフリカ諸国が挙げ られる。[24] 国家は政府と混同すべきではない。政府は、国家に代わって行動する権限を与えられた組織である。[23] また、国家を社会と混同すべきではない。社会とは、国家から独立し、その影響力を受けないように努める、あらゆる組織化された集団、運動、個人を指すもの である。[23] ノイバーガーは、国家と国民に関して、国家の定義を少し異なる形で提示している。国家とは、「特定の[国民]の才能の、根源的、本質的、かつ永続的な表 現」である。[25] 国家の定義は、その形成過程や理由にも依存する。契約論的国家観によれば、国家は人民が相互協力から利益を得られるため形成され[26]、国家がなければ 混乱が生じる[27]とされる。この見解は国家内の個人間における利害の一致と対立に焦点を当てる。一方、国家の略奪的見解は、人民の利益と国家の利益の 潜在的な不一致に焦点を当てる。チャールズ・ティリーは国家を「組織犯罪の一形態に似ており、恐喝組織と見なすべきだ」とまで述べている[28]。彼は国 家が自らからの保護を売り物にしていると主張し、互いを信頼できない人々がなぜ国家を信頼すべきなのかという疑問を提起した。[23] ティリーは国家を「家内や親族集団とは区別され、広大な領域内の他のあらゆる組織に対して明確な優先権を行使する、強制力を行使する組織体」と定義する [29]。この定義には都市国家、神権政治、帝国が包含されるが、部族、氏族、企業、教会は除外される。[30] ティリーによれば、国家は紀元前6000年頃の考古学的記録に確認できる。ヨーロッパでは990年頃に現れたが、1490年以降に特に顕著になった [30]。ティリーは国家の「本質的最小活動」を以下のように定義する： 1. 戦争遂行 – 「外部ライバルの排除または無力化」 2. 国家形成 – 「自領内のライバルを消去法または無力化すること」 3. 保護 – 「被保護者の敵を消去法または無力化すること」 4. 搾取 – 「上記三つの活動を行う手段を獲得すること」 5. 裁定 – 「住民間の紛争を権威をもって解決すること」 6. 分配 – 「住民間の財分配への介入」 7. 生産 – 「住民が生み出す財・サービスの創造と変容の統制」[31][32] 8. 重要な点として、ティリーは戦争が国家形成の本質的要素であり、戦争が国家を生み出し、国家が戦争を生み出すと論じる。[33] 現代の国家に関する学術的定義では、国家が国際社会からそのように認められる必要があるという基準が頻繁に含まれる。[34] 自由主義思想は国家の別の目的論を提供する。ジョン・ロックによれば、国家または共和国の目的は「財産の保全」である（『政府論 第二篇』）。ロックの著作における「財産」は個人の所有物だけでなく、生命と自由も指す。この観点では、国家は社会結束と生産性の基盤を提供し、生命・自 由・人格の私有財産の保護を保証することで富創出のインセンティブを生む。アダム・スミスら[35]は公共財の提供を国家の中核機能とみなす。なぜなら、 国家が提供しなければ公共財は供給不足に陥るからだ。ティリーは、国家が社会契約や自由市場におけるサービス提供の結果であるとする通説に異議を唱えてい る。彼は国家を、むしろ組織犯罪的な保護料徴収組織に類似したものとして特徴づける[32]。 経済・政治思想家たちが国家の独占的傾向を批判してきた一方で[36]、ロバート・ノジックは、武力行使は本質的に独占へと向かう傾向があると主張する [37]。 国家のもう一つの一般的な定義は、1933年のモンテビデオ条約（国家の権利と義務に関する条約）で示されたものだ。そこでは「国際法上の人格としての国 家は、以下の要件を備えるべきである：(a)恒常的な住民、(b)明確な領土、(c)政府、(d)他国と関係を樹立する能力」と規定されている[38]。 また「連邦国家は国際法上単一の人格を構成する」とも規定している[39]。 この定義問題をさらに複雑にしているのは、「国家」と「政府」が日常会話や一部の学術的言説においてしばしば同義語として用いられることだ。この定義体系 によれば、国家は非物理的な国際法上の人格であり、政府は人民の組織である[40]。政府とその国家との関係は、代表関係および授権された代理関係である [41]。
Types of states Charles Tilly distinguished between empires, theocracies, city-states and nation-states.[30] According to Michael Mann, the four persistent types of state activities are: 1. Maintenance of internal order 2. Military defence and aggression 3. Maintenance of communications infrastructure 4. Economic redistribution[42] Josep Colomer distinguished between empires and states in the following way: 1. Empires were vastly larger than states 2. Empires lacked fixed or permanent boundaries whereas a state had fixed boundaries 3. Empires had a "compound of diverse groups and territorial units with asymmetric links with the center" whereas a state had "supreme authority over a territory and population" 4. Empires had multi-level, overlapping jurisdictions whereas a state sought monopoly and homogenization[43] According to Michael Hechter and William Brustein, the modern state was differentiated from "leagues of independent cities, empires, federations held together by loose central control, and theocratic federations" by four characteristics: 1. The modern state sought and achieved territorial expansion and consolidation 2. The modern state achieved unprecedented control over social, economic, and cultural activities within its boundaries 3. The modern state established ruling institutions that were separate from other institutions 4. The ruler of the modern state was far better at monopolizing the means of violence[44] States may be classified by political philosophers as sovereign if they are not dependent on, or subject to any other power or state. Other states are subject to external sovereignty or hegemony where ultimate sovereignty lies in another state.[45] Many states are federated states which participate in a federal union. A federated state is a territorial and constitutional community forming part of a federation.[46] (Compare confederacies or confederations such as Switzerland.) Such states differ from sovereign states in that they have transferred a portion of their sovereign powers to a federal government.[47] One can commonly and sometimes readily (but not necessarily usefully) classify states according to their apparent make-up or focus. The concept of the nation-state, theoretically or ideally co-terminous with a "nation", became very popular by the 20th century in Europe, but occurred rarely elsewhere or at other times. In contrast, some states have sought to make a virtue of their multi-ethnic or multinational character (Habsburg Austria-Hungary, for example, or the Soviet Union), and have emphasised unifying characteristics such as autocracy, monarchical legitimacy, or ideology. Other states, often fascist or authoritarian ones, promoted state-sanctioned notions of racial superiority.[48] Other states may bring ideas of commonality and inclusiveness to the fore: note the res publica of ancient Rome and the Rzeczpospolita of Poland-Lithuania which finds echoes in the modern-day republic. The concept of temple states centred on religious shrines occurs in some discussions of the ancient world.[49] Relatively small city-states, once a relatively common and often successful form of polity,[50] have become rarer and comparatively less prominent in modern times. Modern-day independent city-states include Vatican City, Monaco, and Singapore. Other city-states survive as federated states, like the present day German city-states, or as otherwise autonomous entities with limited sovereignty, like Hong Kong, Gibraltar and Ceuta. To some extent, urban secession, the creation of a new city-state (sovereign or federated), continues to be discussed in the early 21st century in cities such as London.	国家の類型 チャールズ・ティリーは帝国、神権政治国家、都市国家、国民国家を区別した[30]。マイケル・マンによれば、国家活動における四つの持続的類型は次の通 りである： 1. 内部秩序の維持 2. 軍事的防衛と侵略 3. 通信インフラの維持 4. 経済的再分配[42] ホセップ・コロメルは帝国と国家を次のように区別した： 1. 帝国は国家よりもはるかに広大であった 2. 帝国には固定された恒久的な境界がなかったが、国家には固定された境界があった 3. 帝国は「中心部との非対称的な結びつきを持つ多様な集団と領土単位の集合体」であったが、国家は「領土と人口に対する最高権威」を有していた 4. 帝国は多層的で重複する管轄権を持つが、国家は独占と均質化を追求する[43] マイケル・ヘクターとウィリアム・ブルスタインによれば、近代国家は「独立都市同盟、帝国、緩やかな中央統制で結ばれた連邦、神権的連邦」と四つの特徴で 区別される： 1. 現代国家は領土の拡張と統合を追求し達成した 2. 現代国家は自国領域内の社会的・経済的・文化的活動に対し前例のない統制を確立した 3. 現代国家は他の制度から分離された統治機構を確立した 4. 現代国家の統治者は暴力の手段を独占する能力が格段に優れていた[44] 政治哲学者によれば、国家は他の権力や国家に依存せず従属しない場合、主権国家と分類される。他の国家は外部主権またはヘゲモニー下にあり、究極的な主権 は別の国家に帰属する[45]。多くの国家は連邦国家であり、連邦連合に参加している。連邦国家とは、連邦を構成する一部をなす領土的・憲法上の共同体で ある[46]（スイスなどの連合体や連合国家と比較せよ）。こうした国家は、主権国家とは異なり、主権の一部を連邦政府に移譲している。[47] 国民は、その表向きの構成や焦点に基づいて、一般的に、時には容易に（ただし必ずしも有益とは限らないが）分類できる。理論上あるいは理想的には「国民」 と一致する国民国家の概念は、20世紀のヨーロッパで非常に普及したが、他の地域や時代では稀であった。これに対し、多民族・多国籍的性格を美徳として強 調した国家もある（ハプスブルク家のオーストリア＝ハンガリー帝国やソビエト連邦など）。また、専制政治、君主制の正当性、イデオロギーといった統合的特 性を重視した例もある。また、ファシズムや権威主義国家では、国家が公認する人種的優越性の概念を推進した[48]。さらに、共通性や包摂性の理念を前面 に出す国家もある。古代ローマの「共和制（res publica）」や、現代の共和国にも響きを持つポーランド・リトアニア共和国の「共和国（Rzeczpospolita）」がそれにあたる。宗教的聖 堂を中心とする神殿国家の概念は、古代世界に関する議論で時折見られる[49]。比較的小規模な都市国家は、かつては比較的普遍的でしばしば成功した政治 形態だったが[50]、現代ではより稀になり、相対的に目立たなくなった。現代の独立都市国家にはバチカン市国、モナコ、シンガポールがある。その他の都 市国家は、現在のドイツの都市国家のように連邦構成州として、あるいは香港、ジブラルタル、セウタのように限定された主権を持つ自治体として存続してい る。ある程度、都市分離独立、すなわち新たな都市国家（主権国家または連邦構成州）の創設は、21世紀初頭のロンドンなどの都市において議論され続けてい る。
State and government See also: Government A state can be distinguished from a government. The state is the organization while the government is the particular group of people, the administrative bureaucracy that controls the state apparatus at a given time.[51][52][53] That is, governments are the means through which state power is employed. States are served by a continuous succession of different governments.[53] States are immaterial and nonphysical social objects, whereas governments are groups of people with certain coercive powers.[54] Each successive government is composed of a specialized and privileged body of individuals, who monopolize political decision-making and are separated by status and organization from the population as a whole. States and nation-states See also: Nation state States can also be distinguished from the concept of a "nation", where "nation" refers to a cultural-political community of people. A nation-state refers to a situation where a single ethnicity is associated with a specific state. State and civil society In the classical thought, the state was identified with both political society and civil society as a form of political community, while the modern thought distinguished the nation state as a political society from civil society as a form of economic society.[55] Thus in the modern thought the state is contrasted with civil society.[56][57][58] Antonio Gramsci believed that civil society is the primary locus of political activity because it is where all forms of "identity formation, ideological struggle, the activities of intellectuals, and the construction of hegemony take place." and that civil society was the nexus connecting the economic and political sphere. Arising out of the collective actions of civil society is what Gramsci calls "political society", which Gramsci differentiates from the notion of the state as a polity. He stated that politics was not a "one-way process of political management" but, rather, that the activities of civil organizations conditioned the activities of political parties and state institutions, and were conditioned by them in turn.[59][60] Louis Althusser argued that civil organizations such as church, schools, and the family are part of an "ideological state apparatus" which complements the "repressive state apparatus" (such as police and military) in reproducing social relations.[61][62][63] Jürgen Habermas spoke of a public sphere that was distinct from both the economic and political sphere.[64] Given the role that many social groups have in the development of public policy and the extensive connections between state bureaucracies and other institutions, it has become increasingly difficult to identify the boundaries of the state. Privatization, nationalization, and the creation of new regulatory bodies also change the boundaries of the state in relation to society. Often the nature of quasi-autonomous organizations is unclear, generating debate among political scientists on whether they are part of the state or civil society. Some political scientists thus prefer to speak of policy networks and decentralized governance in modern societies rather than of state bureaucracies and direct state control over policy.[65]	国家と政府 関連項目: 政府 国家は政府と区別できる。国家は組織体であり、政府は特定の集団、すなわち特定の時期に国家機構を支配する行政官僚機構である。[51][52] [53] つまり政府とは、国家権力を行使する手段である。国家は、異なる政府が絶え間なく交代しながら奉仕される。[53] 国家は非物質的・非物理的な社会的対象であるのに対し、政府は特定の強制力を有する人民の集団である。[54] 各々の政府は、専門的で特権的な個人の集団から構成される。彼らは政治的意思決定を独占し、地位と組織によって一般大衆から隔てられている。 国家と国民国家 関連項目：国民国家 国家は「国民」という概念とも区別される。「国民」とは文化的・政治的な共同体を指す。国民国家とは、単一の民族が特定の国家と結びついた状態を指す。 国家と市民社会 古典的思考においては、国家は政治共同体としての政治社会と市民社会の両方と同一視されていた。一方、近代的思考では、政治社会としての国民国家と経済社 会としての市民社会が区別されるようになった。[55] したがって近代思想において国家は市民社会と対比される。[56][57][58] アントニオ・グラムシは、市民社会こそが政治活動の主要な場であると主張した。なぜならそこではあらゆる形態の「アイデンティティ形成、イデオロギー闘 争、知識人の活動、ヘゲモニー構築」が行われるからである。また市民社会は経済圏と政治圏を結ぶ接点であると述べた。市民社会の集団的行動から生じるもの を、グラムシは「政治社会」と呼んだ。これは国家という政治共同体（ポリティ）の概念とは区別される。彼は政治を「政治的管理の一方通行プロセス」ではな く、市民組織の活動が政党や国家機関の活動を条件付け、逆にそれらから条件付けられる相互作用と定義した。[59][60] ルイ・アルチュセールは、教会・学校・家族などの市民組織が「抑圧的国家装置」（警察・軍隊など）を補完し、社会関係を再生産する「イデオロギー的国家装 置」の一部だと論じた。[61][62] [63] ユルゲン・ハーバーマスは、経済圏や政治圏とは異なる公共圏について論じた。[64] 多くの社会集団が公共政策の形成に果たす役割や、国家官僚機構と他機関との広範な繋がりを考慮すると、国家の境界を特定することはますます困難になってい る。民営化、国民化、新たな規制機関の創設もまた、社会との関係における国家の境界を変える。準自律的組織の性質はしばしば不明確であり、それらが国家の 一部なのか市民社会の一部なのかについて政治学者間で議論を生んでいる。したがって一部の政治学者は、現代社会においては国家官僚機構や政策に対する直接 的な国家統制というよりも、政策ネットワークや分散型ガバナンスについて論じることを好むのである。[65]
State symbols See also: National symbol flag coat of arms or national emblem seal or stamp national motto national colors national anthem	国民の象徴 関連項目：国家の象徴 国旗 紋章または国家の紋章 印章またはスタンプ 国家の標語 国家の色彩 国歌
History The frontispiece of Thomas Hobbes' Leviathan The earliest forms of the state emerged whenever it became possible to centralize power in a durable way. Agriculture and a settled population have been attributed as necessary conditions to form states.[66][67][68][69] Certain types of agriculture are more conducive to state formation, such as grain (wheat, barley, millet), because they are suited to concentrated production, taxation, and storage.[66][70][71][72] Agriculture and writing are almost everywhere associated with this process: agriculture because it allowed for the emergence of a social class of people who did not have to spend most of their time providing for their own subsistence, and writing (or an equivalent of writing, like Inca quipus) because it made possible the centralization of vital information.[73] Bureaucratization made expansion over large territories possible.[74] The first known states were created in Egypt, Mesopotamia, India, China, Mesoamerica, and the Andes. It is only in relatively modern times that states have almost completely displaced alternative "stateless" forms of political organization of societies all over the planet. Roving bands of hunter-gatherers and even fairly sizable and complex tribal societies based on herding or agriculture have existed without any full-time specialized state organization, and these "stateless" forms of political organization have in fact prevailed for all of the prehistory and much of human history and civilization. The primary competing organizational forms to the state were religious organizations (such as the Church), and city republics.[75] Since the late 19th century, virtually the entirety of the world's inhabitable land has been parcelled up into areas with more or less definite borders claimed by various states. Earlier, quite large land areas had been either unclaimed or uninhabited, or inhabited by nomadic peoples who were not organised as states. However, even within present-day states there are vast areas of wilderness, like the Amazon rainforest, which are uninhabited or inhabited solely or mostly by indigenous people (and some of them remain uncontacted). Also, there are so-called "failed states" which do not hold de facto control over all of their claimed territory or where this control is challenged. The international community comprises around 200 sovereign states, the vast majority of which are represented in the United Nations.[76]	歴史 トマス・ホッブズの『リヴァイアサン』の扉絵 国家の最も初期の形態は、権力を永続的な方法で集中させることが可能になった時に現れた。国家形成には農業と定住人口が必須条件とされる[66][67] [68][69]。穀物（小麦、大麦、キビ）のような特定の農業形態は、集中生産・課税・貯蔵に適しているため、国家形成をより促進する[66]。 [70][71][72] 農業と文字はほぼどこでもこの過程と結びついている。農業は、自らの生計維持に大半の時間を費やす必要のない社会階層の出現を可能にしたからであり、文字 （あるいはインカのキプスのような文字に相当するもの）は、重要な情報の中央集権化を可能にしたからである。[73] 官僚制化は広大な領域への拡大を可能にした。[74] 最初に知られている国家は、エジプト、メソポタミア、インド、中国、メソアメリカ、アンデスで成立した。国家が地球上のあらゆる社会の政治組織における代 替的な「無国家」形態をほぼ完全に駆逐したのは、比較的近代になってからのことである。狩猟採集民の遊牧集団や、群畜や農業を基盤とするかなり大規模で複 雑な部族社会でさえ、常設の専門的な国家機構なしに存在してきた。そしてこうした「国家を持たない」形態の政治組織は、実際には先史時代全体と人類の歴 史・文明の大部分において主流であった。 国家と競合した主要な組織形態は、宗教組織（教会など）と都市共和国であった。[75] 19世紀後半以降、世界の居住可能地域のほぼ全域が、様々な国家によって主張される、多かれ少なかれ明確な境界を持つ領域に分割されてきた。それ以前に は、非常に広大な土地が未領有か無人地帯であったか、あるいは国家として組織化されていない遊牧民によって居住されていた。しかし、現在の国家内にもアマ ゾン熱帯雨林のような広大な未開地域が存在し、これらは無人地帯であるか、先住民のみ（あるいは主に先住民）が居住している（その一部は未接触のままであ る）。また、自国が主張する領土全体を事実上支配できていない、あるいはその支配が争われている、いわゆる「失敗国家」も存在する。国際社会は約200の 主権国家で構成されており、その大部分は国連に加盟している。[76]
Prehistoric stateless societies Main article: Stateless societies For most of human history, people have lived in stateless societies, characterized by a lack of concentrated authority, and the absence of large inequalities in economic and political power. The anthropologist Tim Ingold writes: It is not enough to observe, in a now rather dated anthropological idiom, that hunter gatherers live in 'stateless societies', as though their social lives were somehow lacking or unfinished, waiting to be completed by the evolutionary development of a state apparatus. Rather, the principal of their socialty, as Pierre Clastres has put it, is fundamentally against the state.[77]	先史時代の国家を持たない社会 主な記事: 国家を持たない社会 人類史の大部分において、人民は国家を持たない社会で暮らしてきた。そこでは権力が集中せず、経済的・政治的権力における大きな格差も存在しなかった。 人類学者ティム・インゴールドはこう記している： 狩猟採集民が「国家のない社会」に生きていると、今ややや時代遅れとなった人類学の慣用句で観察するだけでは不十分だ。あたかも彼らの社会生活が何か欠け ているか未完成であり、国家機構の進化的発展によって完成されるのを待っているかのように。むしろ、ピエール・クラストルが述べたように、彼らの社会性の 原理は根本的に国家に反対するものである。[77]
Neolithic period Further information: Neolithic and Copper Age state societies During the Neolithic period, human societies underwent major cultural and economic changes, including the development of agriculture, the formation of sedentary societies and fixed settlements, increasing population densities, and the use of pottery and more complex tools.[78][79] Sedentary agriculture led to the development of property rights, domestication of plants and animals, and larger family sizes. It also provided the basis for an external centralized state.[80] By producing a large surplus of food, more division of labor was realized, which enabled people to specialize in tasks other than food production.[81] Early states were characterized by highly stratified societies, with a privileged and wealthy ruling class that was subordinate to a monarch. The ruling classes began to differentiate themselves through forms of architecture and other cultural practices that were different from those of the subordinate laboring classes.[82] In the past, it was suggested that the centralized state was developed to administer large public works systems (such as irrigation systems) and to regulate complex economies.[83] However, modern archaeological and anthropological evidence does not support this thesis, pointing to the existence of several non-stratified and politically decentralized complex societies.[84]	新石器時代 詳細情報：新石器時代および銅器時代の国家社会 新石器時代において、人類社会は農業の発展、定住社会と固定集落の形成、人口密度の増加、陶器やより複雑な道具の使用など、文化的・経済的に大きな変化を 経験した。[78][79] 定住農業は財産権の発展、動植物の家畜化、家族規模の拡大をもたらした。また、外部的な中央集権国家の基盤も提供した。[80] 食糧の大量余剰を生み出すことで、より多くの分業が実現され、人々は食糧生産以外の業務に特化できるようになった。[81] 初期国家は高度に階層化された社会を特徴とし、君主に従属する特権的で富裕な支配階級が存在した。支配階級は、従属的な労働者階級とは異なる建築様式やそ の他の文化的慣行を通じて、自らの差別化を図り始めた。[82] かつては、中央集権国家は（灌漑システムなどの）大規模公共事業システムを管理し、複雑な経済を規制するために発展したと考えられていた。[83] しかし、現代の考古学的・人類学的証拠はこの説を支持せず、階層化されておらず政治的に分散した複数の複雑な社会が存在したことを示している。[84]
Ancient Eurasia See also: Mesopotamia, Ancient Egypt, Indus Valley Civilization, and Yellow River civilization Mesopotamia is generally considered to be the location of the earliest civilization or complex society, meaning that it contained cities, full-time division of labor, social concentration of wealth into capital, unequal distribution of wealth, ruling classes, community ties based on residency rather than kinship, long distance trade, monumental architecture, standardized forms of art and culture, writing, and mathematics and science.[85][86] It was the world's first literate civilization, and formed the first sets of written laws.[87][88] Bronze metallurgy spread within Afro-Eurasia from c. 3000 BC, leading to a military revolution in the use of bronze weaponry, which facilitated the rise of states.[89]	古代ユーラシア 関連項目：メソポタミア、古代エジプト、インダス文明、黄河文明 メソポタミアは、一般的に最も初期の文明または複雑な社会の発生地と見なされている。つまり、都市、専門分業、富の資本への集中、富の不平等な分配、支配 階級、血縁ではなく居住に基づく共同体関係、長距離貿易、記念碑的建築、標準化された芸術文化、文字、数学と科学を備えていた。[85][86] これは世界初の文字文明であり、最初の成文法の体系を形成した。[87][88] 青銅器技術は紀元前3000年頃からアフロ・ユーラシア地域に広がり、青銅武器の使用による軍事革命をもたらした。これが国家の興隆を促進したのである。 [89]
Classical antiquity See also: Athenian democracy and Roman Republic Painting of Roman Senators encircling Julius Caesar Although state-forms existed before the rise of the Ancient Greek empire, the Greeks were the first people known to have explicitly formulated a political philosophy of the state, and to have rationally analyzed political institutions. Prior to this, states were described and justified in terms of religious myths.[90] Several important political innovations of classical antiquity came from the Greek city-states and the Roman Republic. The Greek city-states before the 4th century granted citizenship rights to their free population, and in Athens these rights were combined with a directly democratic form of government that was to have a long afterlife in political thought and history.	古典古代 関連項目: アテネ民主制とローマ共和国 ユリウス・カエサルを取り囲むローマ元老院議員の絵画 古代ギリシャ帝国の台頭以前に国家形態は存在したが、国家に関する政治哲学を明確に体系化し、政治制度を理性的に分析した最初の人民はギリシャ人であっ た。それ以前には、国家は宗教的神話によって説明され正当化されていた。[90] 古典古代におけるいくつかの重要な政治的革新は、ギリシャの都市国家とローマ共和政から生まれた。紀元前4世紀以前のギリシャの都市国家は、自由民に市民 権を認めていた。アテネでは、この権利が直接民主制という政治形態と結びつき、政治思想と歴史において長く影響を及ぼすこととなった。
Feudal state See also: Feudalism and Middle Ages During medieval times in Europe, the state was organized on the principle of feudalism, and the relationship between lord and vassal became central to social organization. Feudalism led to the development of greater social hierarchies.[91] The formalization of the struggles over taxation between the monarch and other elements of society (especially the nobility and the cities) gave rise to what is now called the Standestaat, or the state of Estates, characterized by parliaments in which key social groups negotiated with the king about legal and economic matters. These estates of the realm sometimes evolved in the direction of fully-fledged parliaments, but sometimes lost out in their struggles with the monarch, leading to greater centralization of lawmaking and military power in his hands. Beginning in the 15th century, this centralizing process gave rise to the absolutist state.[92]	封建国家 関連項目: 封建制度と中世 中世ヨーロッパにおいて、国家は封建制度の原則に基づいて組織され、領主と家臣の関係が社会組織の中心となった。封建制度はより大きな社会階層の発展をも たらした。[91] 君主と社会諸勢力（特に貴族や都市）との間の課税を巡る争いが形式化することで、いわゆる「三部会国家」が生まれた。これは主要な社会集団が議会において 国王と法的・経済的問題を交渉する特徴を持つ。これらの三部会は完全な議会へと発展する場合もあれば、君主との争いで敗れ、立法権と軍事力が君主の手中に 集中する結果となる場合もあった。15世紀以降、この中央集権化のプロセスが絶対主義国家を生み出したのである。[92]
Modern state See also: Bureaucracy, Constitution, Corporation, Globalization, and Neoliberalism Cultural and national homogenization figured prominently in the rise of the modern state system. Since the absolutist period, states have largely been organized on a national basis. The concept of a national state, however, is not synonymous with nation state. Even in the most ethnically homogeneous societies there is not always a complete correspondence between state and nation, hence the active role often taken by the state to promote nationalism through an emphasis on shared symbols and national identity.[93] Charles Tilly argues that the number of total states in Western Europe declined rapidly from the Late Middle Ages to Early Modern Era during a process of state formation.[94] Other research has disputed whether such a decline took place.[95] For Edmund Burke (Dublin 1729 - Beaconsfield 1797), "a state without the means of some change is without the means of its conservation" (Reflections on the Revolution in France).[96] According to Hendrik Spruyt, the modern state is different from its predecessor polities in two main aspects: (1) Modern states have a greater capacity to intervene in their societies, and (2) Modern states are buttressed by the principle of international legal sovereignty and the judicial equivalence of states.[97] The two features began to emerge in the Late Middle Ages but the modern state form took centuries to come firmly into fruition.[97] Other aspects of modern states is that they tend to be organized as unified national polities, and that they have rational-legal bureaucracies.[98] Sovereign equality did not become fully global until after World War II amid decolonization.[97] Adom Getachew writes that it was not until the 1960 Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples that the international legal context for popular sovereignty was instituted.[99] Historians Jane Burbank and Frederick Cooper argue that "Westphalian sovereignty" – the notion that bounded, unitary states interact with equivalent states – "has more to do with 1948 than 1648."[100]	近代国家 関連項目：官僚制、憲法、企業、グローバリゼーション、新自由主義 近代国家システムの台頭において、文化的・国民的均質化は顕著な役割を果たした。絶対主義時代以降、国家は主に国民的基盤に基づいて組織されてきた。しか し国民国家の概念は、国民国家と同義ではない。最も民族的に均質な社会でさえ、国家と国民国家が完全に一致するとは限らない。そのため国家は、共有の象徴 や国民的アイデンティティを強調することでナショナリズムを促進する積極的な役割を担うことが多いのである。[93] チャールズ・ティリーは、国家形成の過程において、西ヨーロッパの国家総数が中世後期から近世初期にかけて急速に減少したと主張している。[94] 他の研究では、そのような減少が実際に起こったかどうかについて異論が唱えられている。[95] エドマンド・バーク（1729年ダブリン生まれ - 1797年ビーコンズフィールド没）によれば、「変化の手段を持たない国家は、その存続の手段を持たない」（『フランス革命に関する省察』）。[96] ヘンドリック・スプルートによれば、近代国家は先行する政治体制と主に二点で異なる：(1) 近代国家は社会への介入能力がより高いこと、(2) 国際法上の主権原則と国家間の司法的等価性によって支えられていることである。[97] これらの特徴は中世後期に現れ始めたが、近代国家形態が確固たる形で確立するには数世紀を要した。[97] 近代国家の他の側面として、統一された国民として組織化される傾向があり、合理的・法的な官僚機構を有することが挙げられる。[98] 主権平等は、第二次世界大戦後の脱植民地化の中で、初めて完全に世界的なものとなった。[97] アドム・ゲタチューは、1960年の「植民地国および人民の独立の付与に関する宣言」によって、初めて人民主権に関する国際的な法的枠組みが確立されたと 記している。[99] 歴史家のジェーン・バーバンクとフレデリック・クーパーは、「ウェストファリア的主権」、つまり、境界のある単一国家が同等の国家と交流するという概念 は、「1648年よりも1948年とより深く関係している」と主張している。[100]
Theories for the emergence of the state Earliest states Theories for the emergence of the earliest states emphasize grain agriculture and settled populations as necessary conditions.[86] However, not all types of property are equally exposed to the risk of looting or equally subject to taxation. Goods differ in their shelf life. Certain agricultural products, fish, and dairy spoil quickly and cannot be stored without refrigeration or freezing technology, which was unavailable in ancient times. As a result, such perishable goods were of little interest to either looters or the king (In ancient times, especially before the invention of money, taxation was primarily collected from agricultural produce.) Both looters and rulers sought goods with long shelf lives, such as grains (wheat, barley, rice, corn, etc.), which, under proper storage conditions, could be preserved for extended periods. With the domestication of wheat and the establishment of agricultural communities, the need for protection from bandits arose, along with the emergence of strong governance to provide it. Mayshar et al. (2020) demonstrated that societies cultivating grains tended to develop hierarchical structures with a ruling elite that collected taxes, whereas societies that relied on root crops (which have short shelf lives) did not develop such hierarchies. The cultivation of grains became concentrated in regions with fertile soil, where grain production was more profitable than root crops, even after accounting for taxes imposed by rulers and raids by looters.[101] However, protection was not the only public good necessitating a centralized government. The shift to agriculture based on irrigation systems, as seen in ancient Egypt, required cooperation among farmers. An individual farmer could not control the floods from the Nile River alone. Managing the vast amounts of water during the annual floods and utilizing them efficiently allowed for a significant increase in agricultural yield, but this required an elaborate network of irrigation canals to distribute water efficiently across fields while minimizing waste.[102][103] Such a system exhibited characteristics of a natural monopoly, as its construction involved substantial fixed costs, making it a lucrative asset for the ruling elite. Bentzen, Kaarsen, and Wingender (2017) showed that in pre-modern societies, regions dependent on irrigation-intensive agriculture experienced higher levels of land inequality. The concentration of land and control over water resources strengthened elite power, enabling them to resist democratization in the modern era. Even today, countries that rely on irrigated agriculture tend to be less democratic than those relying on rain-fed farming.[104] Some argue that climate change led to a greater concentration of human populations around dwindling waterways.[86]	国家の出現に関する諸説 最古の国家 最古の国家の出現に関する諸説は、穀物農業と定住人口を必要条件として強調している。[86] しかし、あらゆる種類の財産が略奪の危険に等しく晒されるわけでも、課税の対象となるわけでもない。物品は保存期間が異なる。特定の農産物、魚、乳製品は 腐敗が早く、冷蔵や冷凍技術なしでは保存できない。古代にはこうした技術は存在しなかった。結果として、こうした腐りやすい商品は略奪者にも王にもほとん ど関心が持たれなかった（古代、特に貨幣発明前は、課税は主に農産物から徴収されていた）。略奪者も支配者も、穀物（小麦、大麦、米、トウモロコシなど） のように保存期間が長く、適切な保管条件下で長期間保存可能な商品を求めた。小麦の栽培化と農業共同体の成立に伴い、盗賊からの保護が必要となり、それを 提供する強力な統治体制が出現した。Maysharら（2020）は、穀物を栽培する社会では、税を徴収する支配階層を伴う階層構造が発達する傾向がある 一方、保存期間の短い根菜類に依存する社会ではそのような階層構造が発達しなかったことを示した。穀物栽培は肥沃な土壌地域に集中した。支配者による課税 や略奪者の襲撃を考慮しても、穀物生産は根菜類よりも収益性が高かったのである[101]。 しかし、中央集権的な政府を必要とする公共財は保護だけではない。古代エジプトに見られる灌漑システムに基づく農業への移行は、農民間の協力を必要とし た。個々の農民が単独でナイル川の洪水を制御することは不可能だった。年次洪水時の膨大な水量を管理し効率的に利用することで農業生産量は大幅に増加した が、これを実現するには、無駄を最小限に抑えながら田畑全体に水を効率的に分配する複雑な灌漑用水路網が必要だった[102]。[103] このようなシステムは自然独占の特性を示していた。その建設には多額の固定費が伴い、支配階層にとって有利な資産となったからだ。Bentzen、 Kaarsen、Wingender（2017）は、前近代社会において灌漑農業に依存する地域ほど土地の不平等が深刻化することを示した。土地の集中と 水資源の支配は支配層の権力を強化し、近代における民主化への抵抗を可能にした。今日でさえ、灌漑農業に依存する国々は、天水農業に依存する国々よりも民 主化が進んでいない傾向がある。[104] 気候変動が減少する水辺への人口集中を加速させたと主張する者もいる。[86]
Modern state Hendrik Spruyt distinguishes between three prominent categories of explanations for the emergence of the modern state as a dominant polity: (1) Security-based explanations that emphasize the role of warfare, (2) Economy-based explanations that emphasize trade, property rights and capitalism as drivers behind state formation, and (3) Institutionalist theories that sees the state as an organizational form that is better able to resolve conflict and cooperation problems than competing political organizations.[97] According to Philip Gorski and Vivek Swaroop Sharma, the "neo-Darwinian" framework for the emergence of sovereign states is the dominant explanation in the scholarship.[105] The neo-Darwininian framework emphasizes how the modern state emerged as the dominant organizational form through natural selection and competition.[105]	近代国家 ヘンドリック・スプルートは、支配的な政治体制としての近代国家の出現に関する説明を三つの主要なカテゴリーに分類している：(1) 戦争の役割を強調する安全保障に基づく説明、(2) 国家形成の推進力として貿易、財産権、資本主義を強調する経済に基づく説明、(3) 国家を、競合する政治組織よりも紛争や協力の問題を解決するのに適した組織形態と見なす制度主義理論である。[97] フィリップ・ゴルスキーとヴィヴェック・スワループ・シャルマによれば、主権国家の出現に関する「新ダーウィニズム的」枠組みが学界で主流の説明となって いる。[105] この枠組みは、自然淘汰と競争を通じて近代国家が支配的な組織形態として出現した過程を強調する。[105]
Theories of state function	"Theories of state function"以下は、「国家」（このページです）に記載しています
https://en.wikipedia.org/wiki/State_(polity)
Theories of state function See also: Corporatism and Elite theory Most political theories of the state can roughly be classified into two categories: 1. "liberal" or "conservative" theories treat capitalism as a given, and then concentrate on the function of states in capitalist society. These theories tend to see the state as a neutral entity, separated from society and the economy. 2. Marxist and anarchist theories, on the other hand, see politics as intimately tied in with economic relations, and emphasize the relation between economic power and political power. They see the state as a partisan instrument that primarily serves the interests of the upper class.[53]	国家機能の理論 関連項目：コーポラティズムとエリート理論 国家に関する政治理論の大半は、おおむね二つのカテゴリーに分類できる： 1. 「自由主義的」あるいは「保守的」理論は、資本主義を前提として扱い、資本主義社会における国家の機能に焦点を当てる。これらの理論は、国家を社会や経済 から切り離された中立的な存在と見なす傾向がある。 2. 一方、マルクス主義やアナキズムの理論は、政治が経済関係と密接に結びついていると見なし、経済的権力と政治的権力の関係を強調する。国家を主に上流階級 の利益に奉仕する党派的な道具と見なすのである。[53]
Anarchist perspective Main article: Anarchism IWW poster "Pyramid of Capitalist System" (c. 1911), depicting an anti-capitalist perspective on statist/capitalist social structures Anarchism as a political philosophy regards the state and hierarchies as unnecessary and harmful, and instead promotes a stateless society, or anarchy, a self-managed, self-governed society based on voluntary, cooperative institutions. Anarchists believe that the state is inherently an instrument of domination and repression, no matter who is in control of it. Anarchists note that the state possesses the monopoly on the legal use of violence. Unlike Marxists, anarchists believe that revolutionary seizure of state power should not be a political goal. They believe instead that the state apparatus should be completely dismantled, and an alternative set of social relations created, which are not based on state power at all.[106][107] Various Christian anarchists, such as Jacques Ellul, have identified the state and political power as the Beast in the Book of Revelation.[108][109]	アナキストの視点 主な記事：アナキズム IWWポ スター「資本主義システムのピラミッド」（1911年頃）、国家主義／資本主義的社会構造に対する反資本主義的視点を描く 政治哲学としてのアナキズムは、国家と階層構造を不必要かつ有害と見なし、代わりに国家のない社会、すなわちアナキ（無政府状態）を提唱する。これは自発 的・協力的な制度に基づく、自己管理・自治的な社会である。 アナキストは、国家は本質的に支配と抑圧の道具であり、誰が支配しようとも変わらないと考える。アナキストは、国家が合法的な暴力行使の独占権を持つと指 摘する。マルクス主義者とは異なり、アナキストは国家権力の革命的掌握を政治目標とすべきではないと考える。代わりに、国家機構を完全に解体し、国家権力 に全く基づかない代替的な社会関係体系を構築すべきだと主張する。[106] [107] ジャック・エルールら様々なキリスト教アナキストは、国家と政治権力を『ヨハネの黙示録』における獣と見なしている。[108][109]
Anarcho-capitalist perspective Main article: Anarcho-capitalism Anarcho-capitalists such as Murray Rothbard come to some of the same conclusions about the state apparatus as anarchists, but for different reasons.[110] The two principles that anarcho-capitalists rely on most are consent and non-initiation.[111] Consent in anarcho-capitalist theory requires that individuals explicitly assent to the jurisdiction of the State excluding Lockean tacit consent. Consent may also create a right of secession which destroys any concept of government monopoly on force.[110][112] Coercive monopolies are excluded by the non-initiation of force principle because they must use force in order to prevent others from offering the same service that they do. Anarcho-capitalists start from the belief that replacing monopolistic states with competitive providers is necessary from a normative, justice-based scenario.[111] Anarcho-capitalists believe that the market values of competition and privatization can better provide the services provided by the state. Murray Rothbard argues in Power and Market that any and all government functions could better be fulfilled by private actors including: defense, infrastructure, and legal adjudication.[110]	アナキスト資本主義の視点 主な記事: アナキスト資本主義 マレー・ロスバードのようなアナキスト資本主義者は、国家機構についてアナキストと同じ結論に達するが、その理由は異なる。[110] アナキスト資本主義者が最も重視する二つの原則は、同意と非開始である。[111] アナーコ・キャピタリズム理論における同意とは、ロックの黙示的同意を除外し、個人が国家の管轄権に明示的に同意することを要求する。同意はまた、政府に よる力の独占という概念を破壊する分離権を生み出す可能性もある。[110][112] 強制的独占は、他者が自分たちと同じサービスを提供することを阻止するために力を使用しなければならないため、力の非開始の原則によって排除される。アナ キスト資本主義者は、規範的・正義に基づくシナリオにおいて、独占的な国家を競争的な提供者に置き換えることが必要だという信念から出発する。[111] アナキスト資本主義者は、競争と民営化という市場原理が、国家が提供するサービスをより良く提供できると信じている。マレー・ロスバードは『権力と市場』 において、防衛、インフラ、法的裁定を含むあらゆる政府機能を、民間主体がより良く遂行できると論じている。[110]
Marxist perspective Main article: Marx's theory of the state Marx and Engels were clear in that the goal of communism was a classless society in which the state would have "withered away", replaced only by "administration of things".[113] Their views are found throughout their Collected Works, and address past or then-extant state forms from an analytical and tactical viewpoint, but not future social forms, speculation about which is generally antithetical[114] to groups considering themselves Marxist but who – not having conquered the existing state power(s) – are not in the situation of supplying the institutional form of an actual society. To the extent that it makes sense, there is no single "Marxist theory of state", but rather several different purportedly "Marxist" theories have been developed by adherents of Marxism.[115][116][117] Marx's early writings portrayed the bourgeois state as parasitic, built upon the superstructure of the economy, and working against the public interest. He also wrote that the state mirrors class relations in society in general, acting as a regulator and repressor of class struggle, and as a tool of political power and domination for the ruling class.[118] The Communist Manifesto claims the state to be nothing more than "a committee for managing the common affairs of the bourgeoisie."[115] For Marxist theorists, the role of the modern bourgeois state is determined by its function in the global capitalist order. Ralph Miliband argued that the ruling class uses the state as its instrument to dominate society by virtue of the interpersonal ties between state officials and economic elites. For Miliband, the state is dominated by an elite that comes from the same background as the capitalist class. State officials therefore share the same interests as owners of capital and are linked to them through a wide array of social, economic, and political ties.[119] Gramsci's theories of state emphasized that the state is only one of the institutions in society that helps maintain the hegemony of the ruling class, and that state power is bolstered by the ideological domination of the institutions of civil society, such as churches, schools, and mass media.[120]	マルクス主義的視点 主な記事: マルクスの国家論 マルクスとエンゲルスは、共産主義の目標が国家が「萎縮」し、代わりに「物事の管理」のみが残る階級なき社会であることを明確にしていた。[113] 彼らの見解は全集全体に見られ、過去または当時存在した国家形態を分析的・戦術的観点から論じているが、未来の社会形態については触れていない。この点に ついて推測することは、自らをマルクス主義者と見なす集団にとって一般的に矛盾する[114]。なぜなら彼らは既存の国家権力を掌握しておらず、実際の社 会の制度的形態を提供する立場にないからである。意味をなす範囲において、単一の「マルクス主義国家論」は存在せず、むしろマルクス主義の支持者たちに よって、いくつかの異なる「マルクス主義的」とされる理論が展開されてきたのである。[117] マルクスの初期著作は、ブルジョア国家を寄生的な存在として描いた。それは経済という上部構造の上に築かれ、公共の利益に反して機能する。また国家は社会 全体の階級関係を反映し、階級闘争の調整役・抑圧者として機能すると記した。支配階級のための政治的権力と支配の道具でもあると述べた。[118] 『共産党宣言』は、国家は「ブルジョアジーの共同の事務を管理する委員会」にすぎないとしている。[115] マルクス主義の理論家にとって、現代のブルジョア国家の役割は、世界的な資本主義秩序におけるその機能によって決定される。ラルフ・ミリバンドは、支配階 級は、国家公務員と経済エリートとの人的関係を利用して、社会を支配する手段として国家を利用していると主張した。ミリバンドによれば、国家は資本家階級 と同じ背景を持つエリート層によって支配されている。したがって、国家公務員は資本所有者と同じ利害関係を共有し、さまざまな社会的、経済的、政治的つな がりを通じて彼らと結びついている。[119] グラムシの国家論は、国家は支配階級のヘゲモニーを維持する社会制度の一つに過ぎず、国家権力は教会、学校、マスメディアなどの市民社会制度に対するイデ オロギー的支配によって支えられていると強調した。[120]
Pluralism See also: Polyarchy Pluralists view society as a collection of individuals and groups, who are competing for political power. They then view the state as a neutral body that simply enacts the will of whichever groups dominate the electoral process.[121] Within the pluralist tradition, Robert Dahl developed the theory of the state as a neutral arena for contending interests or its agencies as simply another set of interest groups. With power competitively arranged in society, state policy is a product of recurrent bargaining. Although pluralism recognizes the existence of inequality, it asserts that all groups have an opportunity to pressure the state. The pluralist approach suggests that the modern democratic state's actions are the result of pressures applied by a variety of organized interests. Dahl called this kind of state a polyarchy.[122] Pluralism has been challenged on the ground that it is not supported by empirical evidence. Citing surveys showing that the large majority of people in high leadership positions are members of the wealthy upper class, critics of pluralism claim that the state serves the interests of the upper class rather than equitably serving the interests of all social groups.[123][124]	多元主義 関連項目: 多元統治 多元主義者は社会を、政治的権力を争う個人や集団の集合体と見なす。そして国家を、選挙過程を支配する集団の意思を単に実行する中立的な機関と捉える [121]。多元主義の伝統の中で、ロバート・ダールは国家を対立する利害関係のための中立的な場とする理論、あるいは国家機関を単なる別の利害集団の集 合体とする理論を発展させた。社会において権力が競争的に配分されるため、国家政策は繰り返される交渉の産物である。多元主義は不平等の存在を認めつつ も、全ての集団が国家に圧力をかける機会を有すると主張する。このアプローチによれば、近代民主国家の行動は多様な組織化された利害関係による圧力の結果 である。ダールはこの種の国家を「多頭政治」と呼んだ。[122] 多元主義は実証的根拠に欠けるとして批判されてきた。指導的地位の大多数が富裕な上流階級に属することを示す調査を引用し、多元主義の批判者は国家が全て の社会集団の利益を公平に代表するのではなく、上流階級の利益に奉仕していると主張する。[123][124]
Contemporary critical perspectives Jürgen Habermas believed that the base-superstructure framework, used by many Marxist theorists to describe the relation between the state and the economy, was overly simplistic. He felt that the modern state plays a large role in structuring the economy, by regulating economic activity and being a large-scale economic consumer/producer, and through its redistributive welfare state activities. Because of the way these activities structure the economic framework, Habermas felt that the state cannot be looked at as passively responding to economic class interests.[125][126][127] Michel Foucault believed that modern political theory was too state-centric, saying "Maybe, after all, the state is no more than a composite reality and a mythologized abstraction, whose importance is a lot more limited than many of us think." He thought that political theory was focusing too much on abstract institutions, and not enough on the actual practices of government. In Foucault's opinion, the state had no essence. He believed that instead of trying to understand the activities of governments by analyzing the properties of the state (a reified abstraction), political theorists should be examining changes in the practice of government to understand changes in the nature of the state.[128][129][130] Foucault developed the concept of governmentality while considering the genealogy of state, and considers the way in which an individual's understanding of governance can influence the function of the state.[131] Foucault argues that it is technology that has created and made the state so elusive and successful and that instead of looking at the state as something to be toppled we should look at the state as a technological manifestation or system with many heads; Foucault argues instead of something to be overthrown as in the sense of the Marxist and anarchist understanding of the state. Every single scientific technological advance has come to the service of the state Foucault argues and it is with the emergence of the Mathematical sciences and essentially the formation of mathematical statistics that one gets an understanding of the complex technology of producing how the modern state was so successfully created. Foucault insists that the nation state was not a historical accident but a deliberate production in which the modern state had to now manage coincidentally with the emerging practice of the police (cameral science) 'allowing' the population to now 'come in' into jus gentium and civitas (civil society) after deliberately being excluded for several millennia.[132] Democracy wasn't (the newly formed voting franchise) as is always painted by both political revolutionaries and political philosophers as a cry for political freedom or wanting to be accepted by the 'ruling elite', Foucault insists, but was a part of a skilled endeavour of switching over new technology such as; translatio imperii, plenitudo potestatis and extra Ecclesiam nulla salus readily available from the past medieval period, into mass persuasion for the future industrial 'political' population (deception over the population) in which the political population was now asked to insist upon itself "the president must be elected". Where these political symbol agents, represented by the pope and the president are now democratised. Foucault calls these new forms of technology biopower[133][134][132] and form part of our political inheritance which he calls biopolitics. Heavily influenced by Gramsci, Nicos Poulantzas, a Greek neo-Marxist theorist argued that capitalist states do not always act on behalf of the ruling class, and when they do, it is not necessarily the case because state officials consciously strive to do so, but because the 'structural' position of the state is configured in such a way to ensure that the long-term interests of capital are always dominant. Poulantzas' main contribution to the Marxist literature on the state was the concept of 'relative autonomy' of the state. While Poulantzas' work on 'state autonomy' has served to sharpen and specify a great deal of Marxist literature on the state, his own framework came under criticism for its 'structural functionalism'.[citation needed]	現代の批判的視点 ユルゲン・ハーバーマスは、多くのマルクス主義理論家が国家と経済の関係を説明するために用いる基盤・上部構造の枠組みが過度に単純化されていると考え た。彼は、現代国家が経済活動を規制し、大規模な経済的消費者／生産者となり、再分配的な福祉国家活動を通じて、経済の構造化に大きな役割を果たしている と感じた。こうした活動が経済的枠組みを構築する性質上、ハバーマスは国家を経済的階級利益に受動的に反応する存在として捉えることはできないと考えた。 [125][126][127] ミシェル・フーコーは、現代政治理論が国家中心主義的すぎると主張した。「結局のところ、国家とは複合的な現実と神話化された抽象概念に過ぎず、その重要 性は我々の多くが考えるよりはるかに限定されているのかもしれない」と述べた。」と述べた。彼は政治理論が抽象的な制度に過度に焦点を当て、政府の実際の 実践を十分に検討していないと考えた。フーコーの見解では、国家には本質は存在しない。国家の性質の変化を理解するために、政治理論家は国家（物象化した 抽象概念）の特性を分析して政府の活動を理解しようとするのではなく、政府の実践の変化を検証すべきだと彼は信じていた。[128][129] [130] フーコーは国家の系譜を考察する中でガバナンス性という概念を発展させ、個人の統治理解が国家機能に及ぼす影響を論じた。[131] フーコーは、国家を覆すべき対象として見るのではなく、多頭的な技術的顕現またはシステムとして捉えるべきだと主張する。国家をこれほど捉えどころなく成 功させたのは技術であり、 フーコーは、マルクス主義やアナキズムが国家を捉えるような「打倒すべき対象」としてではなく、国家を捉えるべきだと主張する。あらゆる科学的・技術的進 歩は国家の奉仕に供されてきたとフーコーは論じ、数学的科学の出現、特に数学的統計学の形成によって初めて、近代国家が如何に成功裏に創出されたかという 複雑な技術的仕組みを理解できるのだ。フーコーは、国民国家は歴史的偶然ではなく意図的な生産物だと主張する。現代国家は警察（カメラル科学）という新た な実践と同時進行で、数千年もの間意図的に排除されてきた民衆を、今や国際法（jus gentium）と市民社会（civitas）に「参入させる」ことを管理せねばならなかったのだ。[132] 民主主義（新たに形成された選挙権）は、政治革命家や政治哲学者たちが常に描くように、政治的自由への叫びや「支配エリート」に受け入れられたいという願 望ではなかったとフーコーは主張する。それはむしろ、以下のような新たな技術を転換させる熟練した試みの一部であったのだ： 「帝国の移転（translatio imperii）」、「権力の完全性（plenitudo potestatis）」、「教会外に救いなし（extra Ecclesiam nulla salus）」といった中世期から利用可能な技術群を、未来の産業的「政治」人口（大衆への欺瞞）に向けた大衆説得へと転換する高度な試みの一部であっ た。この転換において、政治的人口は今や自らを主張するよう求められた——「大統領は選挙で選ばれねばならない」と。こうして教皇や大統領に代表される政 治的象徴的代理人たちは、今や民主化されたのである。フーコーはこうした新たな技術形態を「バイオパワー」と呼び[133][134][132]、これを 「生命政治」と呼ぶ我々の政治的遺産の一部と位置づける。 グラムシの影響を強く受けたギリシャの新マルクス主義理論家ニコス・プーランツァスは、資本主義国家が常に支配階級のために行動するわけではないと主張し た。行動する場合でも、それは国家官僚が意識的にそう努めるからではなく、国家の「構造的」位置付けが資本の長期的利益を常に優位にするよう構成されてい るためだとする。プーランツァスが国家に関するマルクス主義文献に与えた主な貢献は、国家の「相対的自律性」という概念である。プーランツァスの「国家自 律性」に関する研究は、国家に関するマルクス主義文献の多くを鋭く具体化する役割を果たしたが、彼自身の枠組みは「構造機能主義」であるとして批判を受け た。[出典が必要]
Structural universe of the state or structural reality of the state It can be considered as a single structural universe: the historical reality that takes shape in societies characterized by a codified or crystallized right, with a power organized hierarchically and justified by the law that gives it authority, with a well-defined social and economic stratification, with an economic and social organization that gives the society precise organic characteristics, with one (or multiple) religious organizations, in justification of the power expressed by such a society and in support of the religious beliefs of individuals and accepted by society as a whole. Such a structural universe, evolves in a cyclical manner, presenting two different historical phases (a mercantile phase, or "open society", and a feudal phase or "closed society"), with characteristics so divergent that it can qualify as two different levels of civilization which, however, are never definitive, but that alternate cyclically, being able, each of the two different levels, to be considered progressive (in a partisan way, totally independent of the real value of well-being, degrees of freedom granted, equality realized and a concrete possibility to achieve further progress of the level of civilization), even by the most cultured fractions, educated and intellectually more equipped than the various societies, of both historical phases.[135]	国家の構造的宇宙、あるいは国家の構造的現実 それは単一の構造的宇宙と見なすことができる： 法が権威を与えることで正当化され、階層的に組織化された権力を持つ、法典化または結晶化した権利によって特徴づけられる社会において形成される歴史的現 実である。そこには明確に定義された社会的・経済的階層化が存在し、社会に明確な有機的特徴を与える経済的・社会的組織が存在する。また、そのような社会 が表現する権力を正当化し、個人の宗教的信念を支え、社会全体に受け入れられる宗教組織が一つ（または複数）存在する。このような構造的宇宙は循環的に進 化し、二つの異なる歴史的段階（商業的段階、すなわち「開放社会」と封建的段階、すなわち「閉鎖社会」）を示す。その特徴は極めて相違し、二つの異なる文 明段階とみなすことも可能だが、それらは決して決定的なものではなく、 両段階は周期的に交替し、それぞれの異なるレベルは（実際の幸福度、与えられた自由の度合い、実現された平等、文明レベルのさらなる進歩を達成する具体的 な可能性といった真の価値とは全く無関係に、党派的な観点から）進歩的と見なされる可能性がある。これは、両歴史段階の様々な社会の中でも、最も教養があ り、教育を受け、知的に備わった層によってさえもそう見なされるのである。[135]
State autonomy within institutionalism Main article: New institutionalism State autonomy theorists believe that the state is an entity that is impervious to external social and economic influence and that it has interests of its own.[136] "New institutionalist" writings on the state, such as the works of Theda Skocpol, suggest that state actors are to an important degree autonomous. In other words, state personnel have interests of their own, which they can and do pursue independently of (and at times in conflict with) actors in society. Since the state controls the means of coercion, and given the dependence of many groups in civil society on the state for achieving any goals they may espouse, state personnel can to some extent impose their own preferences on civil society.[137]	制度主義における国家の自律性 主な記事: 新制度主義 国家自律性の理論家たちは、国家は外部からの社会的・経済的影響を受けない実体であり、独自の利益を有すると考える。[136] テダ・スコックポールの著作など、国家に関する「新制度主義者」の論考は、国家の行為主体が重要な程度で自律的であることを示唆している。つまり、国家職 員は独自の利益を有し、社会内の主体から独立して（時には対立しながら）これを追求し得るのである。国家が強制手段を掌握し、市民社会の多くの集団が掲げ る目標達成のために国家に依存している以上、国家職員はある程度、自らの選好を市民社会に押し付けることが可能だ。[137]
Theories of state legitimacy Main article: Political legitimacy States generally rely on a claim to some form of political legitimacy in order to maintain domination over their subjects.[138][139][140] Social contract theory Main article: Social contract Various social contract theories have been proffered to establish state legitimacy and to explain state formation. Common elements in these theories are a state of nature that incentivizes people to seek out the establishment of a state. Thomas Hobbes described the state of nature as "solitary, poor, nasty, brutish, and short" (Leviathan, Chapters XIII–XIV).[141] Locke takes a more benign view of the state of nature and is unwilling to take as hard a stance on the degeneracy of the state of nature. He does agree that it is equally incapable of providing a high quality of life. Locke argues for inalienable human rights. One of the most significant rights for Locke was the right to property. He viewed it as a keystone right that was inadequately protected in the state of nature.[142][143] Social contract theorists frequently argue for some level of natural rights. In order to protect their ability to exercise these rights, they are willing to give up some other rights to the state to allow it to establish governance.[citation needed] Social contract theory then bases government legitimacy on the consent of the governed, but such legitimacy only extends as far as the governed have consented. This line of reasoning figures prominently in The United States Declaration of Independence.	国家の正当性に関する理論 主な記事: 政治的正当性 国家は一般に、国民に対する支配を維持するために、何らかの形の政治的正当性を主張する。[138][139][140] 社会契約論 詳細記事: 社会契約 国家の正当性を確立し、国家形成を説明するために、様々な社会契約論が提唱されてきた。これらの理論に共通する要素は、人々が行う国家の樹立を求めるよう 促す自然状態である。トマス・ホッブズは自然状態を「孤独で、貧しく、醜悪で、野蛮で、短命な状態」と描写した（『リヴァイアサン』第13章～第14 章）。[141] ロックは自然状態についてより穏健な見解を持ち、自然状態の退廃性についてそれほど厳しい立場を取ろうとはしない。しかし、自然状態が質の高い生活を同等 に提供できない点については同意している。ロックは不可侵の人権を主張する。ロックにとって最も重要な権利の一つは財産権であった。彼はこれを自然状態で は不十分に保護されている基幹的権利と見なした。[142] [143] 社会契約論者はしばしば、ある程度の自然権を主張する。これらの権利を行使する能力を守るため、彼らは他の権利の一部を国家に譲り渡し、統治の確立を認め る用意がある。[出典が必要] こうして社会契約論は、統治される者の同意に基づいて政府の正当性を確立するが、その正当性は統治される者が同意した範囲にのみ及ぶ。この論理は『アメリ カ合衆国独立宣言』において顕著に示されている。
Divine right of kings Main article: Divine right of kings The rise of the modern-day state system was closely related to changes in political thought, especially concerning the changing understanding of legitimate state power and control. Early modern defenders of absolutism (Absolute monarchy), such as Thomas Hobbes and Jean Bodin undermined the doctrine of the divine right of kings by arguing that the power of kings should be justified by reference to the people. Hobbes in particular went further to argue that political power should be justified with reference to the individual (Hobbes wrote in the time of the English Civil War), not just to the people understood collectively. Hobbes and Bodin thought they were defending the power of kings, not advocating for democracy, but their arguments about the nature of sovereignty were fiercely resisted by more traditional defenders of the power of kings, such as Robert Filmer in England, who thought that such defenses ultimately opened the way to more democratic claims.[144]	王の神聖なる権利 主な記事: 王の神聖なる権利 近代国家体制の台頭は、政治思想の変化、特に正当な国家権力と統制に関する理解の変化と密接に関連していた。トマス・ホッブズやジャン・ボダンといった近 世の絶対主義（絶対君主制）擁護者たちは、王権は人民を参照して正当化されるべきだと主張することで、神権王政の教義を弱体化させた。特にホッブズはさら に踏み込み、政治権力は集団として理解される人民だけでなく、個人を参照して正当化されるべきだと論じた（ホッブズはイングランド内戦時代に執筆した）。 ホッブズとボダンは自らの主張が王権擁護であり民主主義の提唱ではないと考えていたが、主権の本質に関する彼らの議論は、ロバート・フィルマーらより伝統 的な王権擁護者たちから激しく抵抗された。フィルマーらは、こうした主張が最終的にはより民主的な主張への道を開くものと考えていたのである。[144]
Rational-legal authority Main article: Rational-legal authority Max Weber identified three main sources of political legitimacy in his works. The first, legitimacy based on traditional grounds is derived from a belief that things should be as they have been in the past, and that those who defend these traditions have a legitimate claim to power. The second, legitimacy based on charismatic leadership, is devotion to a leader or group that is viewed as exceptionally heroic or virtuous. Max Weber's concept of charisma is also explored by Fukuyama, who uses it to explain why individuals relinquish their personal freedoms and more egalitarian smaller communities in favor of larger, more authoritarian states. The Scholars goes further by saying that Charismatic leaders can leverage this mass mobilization as a military force, achieving victories and securing peace, which in turn further legitimizes their authority. Fukuyama cites the example of Muhammad, whose influence facilitated the rise of a powerful state in North Africa and the Middle East, despite limited economic foundations.[145] The third is rational-legal authority, whereby legitimacy is derived from the belief that a certain group has been placed in power in a legal manner, and that their actions are justifiable according to a specific code of written laws. Weber believed that the modern state is characterized primarily by appeals to rational-legal authority.[146][147][148]	合理的・法的権威 主な記事：合理的・法的権威 マックス・ヴェーバーは、その著作の中で、政治的正当性の3つの主な源泉を特定した。1つ目は、伝統的根拠に基づく正当性であり、物事はこれまで通りであ るべきであり、これらの伝統を守る者たちが権力に対する正当な主張権を持つという信念に由来する。2つ目は、カリスマ的リーダーシップに基づく正当性であ り、非常に英雄的あるいは高潔であると見なされる指導者や集団への献身である。マックス・ヴェーバーのカリスマの概念は、福山も考察しており、個人がなぜ 人格の自由やより平等主義的な小規模なコミュニティを放棄し、より大規模でより権威主義的な国家を支持するのかを説明するためにこの概念を使用している。 学者たちはさらに、カリスマ的指導者はこの大衆動員を軍事力として活用し、勝利を達成して平和を確保することができ、それがさらに彼らの権威を正当化する と述べている。フクヤマは、経済基盤は限られていたにもかかわらず、その影響力によって北アフリカと中東に強力な国家の台頭を促したムハンマドの例を挙げ ている。[145] 3つ目は合理的・法的権威であり、これは特定の集団が合法的な方法で権力を握っており、その行動は特定の成文法に基づいて正当化されるという信念から正当 性が導かれるものである。ヴェーバーは、近代国家は主に合理的・法的権威への訴えによって特徴づけられると信じていた。[146][147][148]
State failure Main article: Failed state Some states are often labeled as "weak" or "failed". In David Samuels's words "...a failed state occurs when sovereignty over claimed territory has collapsed or was never effectively at all".[149] Authors like Samuels and Joel S. Migdal have explored the emergence of weak states, how they are different from Western "strong" states and its consequences to the economic development of developing countries. Samuels introduces the idea of state capacity, which he uses to refer to the ability of the state to fulfill its basic functions, such as providing security, maintaining law and order, and delivering public services. When a state does not accomplish this, state failure happens (Samuels, 2012). Other authors like Jeffrey Herbst add to this idea by arguing that state failure is the result of weak or non-existent institutions, which means that there is no state legitimacy because states are not able to provide goods or services or maintain order and safety (Herbst, 1990). However, there are also ideas that challenge this notion of state failure. Stephen D. Krasner argues that state failure is not just the result of weak institutions, but rather a very complex phenomenon that varies according to context-specific circumstances, and should therefore not be analyzed through a simplistic understanding like the one normally presented (Krasner, 2004).	国家の崩壊 主な記事: 崩壊国家 一部の国家はしばしば「脆弱」あるいは「崩壊」と称される。デイヴィッド・サミュエルズの言葉を借りれば「…崩壊国家とは、主張された領土に対する主権が 崩壊した、あるいは最初から全く効果的に存在しなかった状態を指す」。[149] サミュエルズやジョエル・S・ミグダルといった研究者は、弱体国家の出現メカニズム、西洋の「強固な」国家との差異、そして発展途上国の経済発展への影響 を考察してきた。 サミュエルズは国家能力という概念を導入している。これは国家が安全保障の提供、法と秩序の維持、公共サービスの提供といった基本機能を遂行する能力を指 す。国家がこの能力を果たせない場合、国家崩壊が生じる（サミュエルズ、2012年）。ジェフリー・ハーベストら他の研究者は、国家崩壊は脆弱あるいは存 在しない制度の結果であると主張し、国家が財やサービスを提供できず秩序と安全を維持できないため、国家の正当性が失われると補足する（ハーベスト、 1990年）。しかし、この国家崩壊の概念に異議を唱える見解も存在する。スティーブン・D・クラスナーは、国家崩壊は単に制度の脆弱性による結果ではな く、文脈固有の状況によって変化する非常に複雑な現象であり、従って通常提示されるような単純化された理解を通じて分析すべきではないと主張している（ク ラスナー、2004年）。
The problem with state failure In "The Problem of Failed States", Susan Rice argues that state failure is an important threat to global stability and security, since failed states are vulnerable to terrorism and conflict (Rice, 1994).[full citation needed] Additionally, it is believed that state failure hinders democratic values, since these states often experience political violence, authoritarian rules, and a number of human rights abuses (Rotberg, 2004).[full citation needed] While there is great discussion regarding the direct effects of state failure, its indirect effects should also be highlighted: state failure could lead to refugee flows and cross-border conflicts, while also becoming safe havens for criminal or extremist groups (Corbridge, 2005).[full citation needed] In order to solve and prevent these issues in the future, it is necessary to focus on building strong institutions, promoting economic diversification and development, and addressing the causes of violence in each state (Mkandawire, 2001).[full citation needed]	国家崩壊の問題 スーザン・ライスは『国家崩壊の問題』において、国家崩壊はテロや紛争に脆弱なため、世界の安定と安全に対する重大な脅威だと論じている（Rice, 1994）。[出典明記が必要] さらに、国家崩壊は民主主義的価値観を阻害すると考えられている。こうした国家では政治的暴力、権威主義的支配、そして数多くの人権侵害が頻発するからだ （Rotberg, 2004）。国家崩壊の直接的影響については多くの議論があるが、間接的影響も強調すべきである。国家崩壊は難民の流出や国境を越えた紛争を招き、同時に 犯罪組織や過激派グループの安全な避難場所となり得る（Corbridge, 2005）。[出典明記が必要] 将来的にこれらの問題を解決し予防するためには、強固な制度構築、経済の多様化と発展の促進、そして各国家における暴力の根源的要因への対処に焦点を当て る必要がある（Mkandawire, 2001）。[出典明記が必要]
Early state formation To understand the formation of weak states, Samuels compares the formation of European states in the 1600s with the conditions under which more recent states were formed in the twentieth century. In this line of argument, the state allows a population to resolve a collective action problem, in which citizens recognize the authority of the state and exercise the power of coercion over them. This kind of social organization required a decline in the legitimacy of traditional forms of ruling (like religious authorities) and replaced them with an increase in the legitimacy of depersonalized rule; an increase in the central government's sovereignty; and an increase in the organizational complexity of the central government (bureaucracy). The transition to this modern state was possible in Europe around 1600 thanks to the confluence of factors like the technological developments in warfare, which generated strong incentives to tax and consolidate central structures of governance to respond to external threats. This was complemented by the increase in the production of food (as a result of productivity improvements), which allowed to sustain a larger population and so increased the complexity and centralization of states. Finally, cultural changes challenged the authority of monarchies and paved the way for the emergence of modern states.[150]	国家形成の初期段階 弱体国家の形成を理解するため、サミュエルズは1600年代のヨーロッパ国家形成と、20世紀におけるより近代の国家形成条件を比較する。この論理によれ ば、国家は集団行動問題を解決する手段として機能する。すなわち、市民が国家の権威を認め、国家が市民に対して強制力を行使する仕組みである。この種の社 会組織は、伝統的な統治形態（宗教的権威など）の正当性の衰退を必要とし、代わりに非人格化された統治の正当性の増大、中央政府の主権の増大、中央政府の 組織的複雑性（官僚制）の増大によって置き換えられた。 この近代国家への移行は、1600年頃のヨーロッパにおいて、戦争技術の発展といった要因が相まって可能となった。これは外部脅威に対応するため、課税と 中央統治機構の強化に強い動機を生んだ。これに加え、生産性向上による食糧生産の増加が、より多くの人口を支えることを可能にし、国家の複雑性と中央集権 化を促進した。最後に、文化的な変化が君主制の権威に挑戦し、近代国家の出現への道を開いたのである。[150]
Late state formation The conditions that enabled the emergence of modern states in Europe were different for other countries that started this process later. As a result, many of these states lack effective capabilities to tax and extract revenue from their citizens, which derives in problems like corruption, tax evasion and low economic growth. Unlike the European case, late state formation occurred in a context of limited international conflict that diminished the incentives to tax and increase military spending. Also, many of these states emerged from colonization in a state of poverty and with institutions designed to extract natural resources, which have made more difficult to form states. European colonization also defined many arbitrary borders that mixed different cultural groups under the same national identities, which has made difficult to build states with legitimacy among all the population, since some states have to compete for it with other forms of political identity.[150] As a complement to this argument, Migdal gives a historical account on how sudden social changes in the Third World during the Industrial Revolution contributed to the formation of weak states. The expansion of international trade that started around 1850, brought profound changes in Africa, Asia and Latin America that were introduced with the objective of assure the availability of raw materials for the European market. These changes consisted in: i) reforms to landownership laws with the objective of integrate more lands to the international economy, ii) increase in the taxation of peasants and little landowners, as well as collecting of these taxes in cash instead of in kind as was usual up to that moment and iii) the introduction of new and less costly modes of transportation, mainly railroads. As a result, the traditional forms of social control became obsolete, deteriorating the existing institutions and opening the way to the creation of new ones, that not necessarily lead these countries to build strong states.[151] This fragmentation of the social order induced a political logic in which these states were captured to some extent by "strongmen", who were capable to take advantage of the above-mentioned changes and that challenge the sovereignty of the state. As a result, these decentralization of social control impedes to consolidate strong states.[152]	国家形成の遅れ ヨーロッパで近代国家が出現した条件は、このプロセスを後から始めた他の国々とは異なるものであった。その結果、こうした国家の多くは、国民から税金を徴 収し収入を得る効果的な能力を欠いており、それが汚職、脱税、低成長といった問題を引き起こしている。ヨーロッパの場合とは異なり、国家形成の遅れは国際 紛争が限定的な状況下で生じたため、課税や軍事費増額の動機が弱まった。また、これらの国家の多くは植民地支配から貧困状態の中で誕生し、天然資源を搾取 する仕組みが構築されていたため、国家形成がより困難であった。ヨーロッパによる植民地支配は、異なる文化集団を同一の国民的アイデンティティの下に混血 の国境線を多く設定した。このため、一部の国では他の政治的アイデンティティと正当性を争わねばならず、全人口に正当性を認められる国家の構築が困難と なった。[150] この議論を補完する形で、ミグダルは産業革命期における第三世界の急激な社会変化が弱体国家形成にどう寄与したかを歴史的に説明する。1850年頃に始 まった国際貿易の拡大は、アフリカ・アジア・ラテンアメリカに深刻な変化をもたらした。その目的は欧州市場向けの原材料確保にあった。これらの変化は次の 三つから成った：i) より多くの土地を国際経済に組み込むための土地所有権法改革、ii) 農民や小作農への課税強化、およびそれまでの現物納税から現金徴収への移行、iii) 主に鉄道を中心とした、新たな低コスト輸送手段の導入。その結果、従来の社会統制形態は時代遅れとなり、既存の制度は衰退した。これにより新たな制度が生 まれる道が開かれたが、必ずしもこれらの国々が強固な国家を構築するとは限らなかった[151]。社会秩序の分断は、政治的論理を生み出した。すなわち、 国家は一定程度「強権者」に掌握されるようになったのである。彼らは前述の変化を利用し、国家の主権に挑戦する能力を有していた。結果として、社会統制の 分散化は強固な国家の確立を阻害している。
The Crown, a political concept used in Commonwealth realms Civil control of the military Civilization state Colony International relations List of sovereign states Nation state Puppet state Rule of law Statism Supranational union Warlordism	王冠、英連邦王国で使用される政治概念 軍隊の文民統制 文明国家 植民地 国際関係 主権国家一覧 国民国家 傀儡国家 法の支配 国家主義 超国家的連合 軍閥主義
Bibliography Barrow, Clyde W. (1993). Critical Theories of State: Marxist, Neo-Marxist, Post-Marxist. University of Wisconsin Press. ISBN 0-299-13714-7. Bobbio, Norberto (1989). Democracy and Dictatorship: The Nature and Limits of State Power. University of Minnesota Press. ISBN 0-8166-1813-5. Cudworth, Erika (2007). The Modern State: Theories and Ideologies. Edinburgh University Press. ISBN 978-0-7486-2176-7. Dogan, Mattei (1992). "Conceptions of Legitimacy". In Paynter, John; et al. (eds.). Encyclopedia of government and politics. Psychology Press. ISBN 978-0-415-07224-3. Flint, Colin & Taylor, Peter (2007). Political Geography: World Economy, Nation-State, and Locality (5th ed.). Pearson/Prentice Hall. ISBN 978-0-13-196012-1. Garrard, Graeme (2022). The Return of the State: And Why It Is Essential For Our Health, Wealth and Happiness. Yale University Press. ISBN 9780300256758. Hay, Colin (2001). "State theory". In Jones, R.J. Barry (ed.). Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Entries P-Z. Taylor & Francis. pp. 1469–1475. ISBN 978-0-415-24352-0. Joseph, Jonathan (2004). Social theory: an introduction. NYU Press. ISBN 978-0-8147-4277-8. Malešević, Siniša (2002). Ideology, legitimacy and the new state: Yugoslavia, Serbia and Croatia. Routledge. ISBN 978-0-7146-5215-3. Nelson, Brian T. (2006). The making of the modern state: a theoretical evolution. Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-7189-0. Rueschemeyer, Dietrich; Skocpol, Theda; Evans, Peter B. (1985). Bringing the State Back In. Cambridge University Press. ISBN 0-521-31313-9. Salmon, Trevor C. (2008). Issues in international relations. Taylor & Francis US. ISBN 978-0-415-43126-2. Sartwell, Crispin (2008). Against the state: an introduction to anarchist political theory. SUNY Press. ISBN 978-0-7914-7447-1. Scott, James C. (2009). The art of not being governed: an anarchist history of upland Southeast Asia. Yale University Press. ISBN 978-0-300-15228-9. Skinner, Quentin (1989). "The state". In Ball, T; Farr, J.; Hanson, R.L. (eds.). Political Innovation and Conceptual Change. Cambridge University Press. pp. 90–131. ISBN 0-521-35978-3. Vincent, Andrew (1992). "Conceptions of the State". In Paynter, John; et al. (eds.). Encyclopedia of government and politics. Psychology Press. ISBN 978-0-415-07224-3.	参考文献 バロー、クライド・W. (1993). 『国家の批判理論：マルクス主義、新マルクス主義、ポストマルクス主義』. ウィスコンシン大学出版局. ISBN 0-299-13714-7. ボッビオ、ノルベルト（1989）。『民主主義と独裁：国家権力の性質と限界』。ミネソタ大学出版局。ISBN 0-8166-1813-5。 カドワース、エリカ（2007）。『近代国家：理論とイデオロギー』。エディンバラ大学出版局。ISBN 978-0-7486-2176-7。 ドガン、マッテイ（1992）。「正当性の概念」。ペインター、ジョンほか（編）。『政府と政治の百科事典』。サイコロジー・プレス。ISBN 978-0-415-07224-3。 フリント、コリン＆テイラー、ピーター（2007）。政治地理学：世界経済、国民国家、地域（第5版）。ピアソン／プレンティス・ホール。ISBN 978-0-13-196012-1。 ギャラード、グレアム（2022）。国家の復活：そしてそれが我々の健康、富、幸福にとって不可欠な理由。イェール大学出版局。ISBN 9780300256758. ヘイ、コリン (2001). 「国家理論」. ジョーンズ、R.J. バリー (編). 『ラウトレッジ国際政治経済事典：P-Z項目』. テイラー＆フランシス. pp. 1469–1475. ISBN 978-0-415-24352-0. ジョセフ、ジョナサン（2004）。『社会理論：入門』。NYUプレス。ISBN 978-0-8147-4277-8。 マレシェヴィッチ、シニシャ（2002）。『イデオロギー、正当性、そして新たな国家：ユーゴスラビア、セルビア、クロアチア』。ラウトリッジ。ISBN 978-0-7146-5215-3。 ネルソン、ブライアン T. (2006)。近代国家の形成：理論的進化。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-4039-7189-0。 ルースシェマイヤー、ディートリッヒ、スコックポール、セダ、エヴァンス、ピーター B. (1985)。国家の復活。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0-521-31313-9。 サーモン、トレバー C. (2008)。国際関係における問題。テイラー＆フランシス US。ISBN 978-0-415-43126-2。 サートウェル、クリスピン (2008)。国家に反対する：アナキスト政治理論入門。SUNY プレス。ISBN 978-0-7914-7447-1。 スコット、ジェームズ C. (2009)。統治されない技術：東南アジア高地のアナキストの歴史。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-15228-9。 スキナー、クエンティン (1989). 「国家」. ボール、T; ファー、J.; ハンソン、R.L. (編). 『政治の革新と概念の変化』. ケンブリッジ大学出版局. pp. 90–131. ISBN 0-521-35978-3. Vincent, Andrew (1992). 「国家の概念」. Paynter, John; et al. (eds.). 政府と政治の百科事典. Psychology Press. ISBN 978-0-415-07224-3.
Further reading Barrow, Clyde W. (2002). "The Miliband-Poulantzas Debate: An Intellectual History". In Aronowitz, Stanley; Bratsis, Peter (eds.). Paradigm lost: state theory reconsidered. University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-3293-0. Bottomore, T.B., ed. (1991). "The State". A Dictionary of Marxist thought (2nd ed.). Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-18082-1. Bratsis, Peter (2006). Everyday Life and the State. Paradigm. ISBN 978-1-59451-219-3. Faulks, Keith (2000). "Classical Theories of the State and Civil Society". Political sociology: a critical introduction. NYU Press. ISBN 978-0-8147-2709-6. Feldbrugge, Ferdinand J.M., ed. (2003). The law's beginning. Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-90-04-13705-9. Fisk, Milton (1989). The state and justice: an essay in political theory. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-38966-2. Friedeburg, Robert von (2011). State Forms and State Systems in Modern Europe. Institute of European History. Green, Penny & Ward, Tony (2009). "Violence and the State". In Coleman, Roy; et al. (eds.). State, Power, Crime. Sage. p. 116. ISBN 978-1-4129-4805-0. Hall, John A., ed. (1994). The state: critical concepts (Vol. 1 & 2). Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-08683-7. Hansen, Thomas Blom; Stepputat, Finn, eds. (2001). States of imagination: ethnographic explorations of the postcolonial state. Duke University Press. ISBN 978-0-8223-2798-1. Hoffman, John (1995). Beyond the state: an introductory critique. Polity Press. ISBN 978-0-7456-1181-5. Hoffman, John (2004). Citizenship beyond the state. Sage. ISBN 978-0-7619-4942-8. Jessop, Bob (1990). State theory: putting the Capitalist state in its place. Penn State Press. ISBN 978-0-271-00735-9. Jessop, Bob (2009). "Redesigning the State, Reorienting State Power, and Rethinking the State". In Leicht, Kevin T.; Jenkins, J. Craig (eds.). Handbook of Politics: State and Society in Global Perspective. Springer. ISBN 978-0-387-68929-6. Jessop, Bob (2015). The State: Past, Present, Future. Cambridge: Polity. ISBN 9780745633053. Lefebvre, Henri (2009). Brenner, Neil; Elden, Stuart (eds.). State, space, world: selected essays. University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-5317-1. Long, Roderick T. & Machan, Tibor R. (2008). Anarchism/minarchism: is a government part of a free country?. Ashgate Publishing. ISBN 978-0-7546-6066-8. Mann, Michael (1994). "The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms, and Results". In Hall, John A. (ed.). The State: critical concepts, Volume 1. Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-08680-6. Oppenheimer, Franz (1975). The state. Black Rose Books. ISBN 978-0-919618-59-6. Poulantzas, Nicos & Camiller, Patrick (2000). State, power, socialism. Verso. ISBN 978-1-85984-274-4. Sanders, John T. & Narveson, Jan (1996). For and against the state: new philosophical readings. Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8476-8165-5. Scott, James C. (1998). Seeing like a state: how certain schemes to improve the human condition have failed. Yale University Press. ISBN 978-0-300-07815-2. Taylor, Michael (1982). Community, anarchy, and liberty. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-27014-4. Zippelius, Reinhold (2010). Allgemeine Staatslehre, Politikwissenschaft (16th ed.). C.H. Beck, Munich. ISBN 978-3406603426. Uzgalis, William (5 May 2007). "John Locke". Stanford Encyclopedia of Philosophy.	さらに読む バロー、クライド・W. (2002). 「ミリバンドとポウランツァスの論争：知的歴史」. アロノウィッツ、スタンリー、ブラティス、ピーター (編). 『失われたパラダイム：国家理論の再考』. ミネソタ大学出版. ISBN 978-0-8166-3293-0. ボトムア、T.B. 編 (1991). 「国家」 『マルクス主義思想辞典 (第 2 版)』 ワイリー・ブラックウェル ISBN 978-0-631-18082-1. ブラティス、ピーター (2006). 『日常生活と国家』 パラダイム ISBN 978-1-59451-219-3. ISBN 978-1-59451-219-3。 フォークス、キース (2000)。「国家と市民社会に関する古典的理論」。政治社会学：批判的入門。NYU プレス。ISBN 978-0-8147-2709-6。 フェルドブルッゲ、ファーディナンド J.M.、編。(2003). 法律の始まり。マーティナス・ナイホフ出版社。ISBN 978-90-04-13705-9。 フィスク、ミルトン (1989). 国家と正義：政治理論に関するエッセイ。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-38966-2。 フリーデブルク、ロバート・フォン (2011)。『近代ヨーロッパの国家形態と国家制度』。ヨーロッパ歴史研究所。 グリーン、ペニー、ウォード、トニー (2009)。「暴力と国家」。コールマン、ロイほか (編)『国家、権力、犯罪』。セージ。116 ページ。ISBN 978-1-4129-4805-0。 ホール、ジョン・A.編（1994）。『国家：批判的概念（第1巻・第2巻）』。テイラー＆フランシス。ISBN 978-0-415-08683-7。 ハンセン、トーマス・ブロム；ステプタット、フィン編（2001）。『想像の国家：ポストコロニアル国家の民族誌的探求』。デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-2798-1。ホフマン、ジョン（2001）。『想像の国家：ポストコロニアル国家の民族誌的探求』。デューク大学出版局。 ISBN 978-0-8223-2798 (2001). 『想像の国家：ポストコロニアル国家の民族誌的探求』. デューク大学出版局. ISBN 978-0-8223-2798-1. ホフマン, ジョン (1995). 『国家を超えて：入門的批判』. ポリティ・プレス. ISBN 978-0-7456-1181-5. ホフマン、ジョン（2004）。国家を超えた市民権。セージ。ISBN 978-0-7619-4942-8。 ジェソップ、ボブ（1990）。国家理論：資本主義国家をその位置に置く。ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 978-0-271-00735-9。 ジェソップ、ボブ (2009). 「国家の再設計、国家権力の再方向付け、国家の再考」. ライト、ケビン T.; ジェンキンズ、J. クレイグ (編). 『政治ハンドブック：グローバルな視点から見た国家と社会』. スプリンガー. ISBN 978-0-387-68929-6. ジェソップ、ボブ (2015). 『国家：過去、現在、未来』. ケンブリッジ：ポリティ. ISBN 9780745633053. ルフェーブル、アンリ (2009). ブレナー、ニール; エルデン、スチュワート (編). 『国家、空間、世界：選集』. ミネソタ大学出版局. ISBN 978-0-8166-5317-1。 ロング、ロデリック T. & マッキャン、ティボール R. (2008)。『アナキズム/ミニアーキズム：政府は自由な国の一部か？』。アッシュゲート出版。ISBN 978-0-7546-6066-8。 マン、マイケル (1994). 「国家の自律的権力：その起源、メカニズム、結果」. ホール、ジョン A. (編). 『国家：重要な概念、第 1 巻』. テイラー＆フランシス. ISBN 978-0-415-08680-6. オッペンハイマー、フランツ（1975）。『国家』。ブラック・ローズ・ブックス。ISBN 978-0-919618-59-6。 ポウランツァス、ニコス & カミラー、パトリック（2000）。『国家、権力、社会主義』。ヴァーソ。ISBN 978-1-85984-274-4。 サンダース、ジョン・T. & ナーブソン、ヤン (1996). 『国家の賛否：新たな哲学的解釈』. ローマン・アンド・リトルフィールド. ISBN 978-0-8476-8165-5. スコット、ジェームズ・C.（1998）。『国家のように見る：人間状態を改善する計画が失敗した理由』。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-07815-2。 テイラー、マイケル（1982）。『共同体、無政府状態、自由』。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-27014-4。 ツィッペリウス、ラインホルト（2010）。『一般国家論、政治学』（第16版）。C.H.ベック、ミュンヘン。ISBN 978-3406603426。 ウズガリス、ウィリアム（2007年5月5日）。「ジョン・ロック」。スタンフォード哲学百科事典。
External links Barclay, Thomas (1911). "State" . Encyclopædia Britannica. Vol. 25 (11th ed.). pp. 799–801.	外部リンク バークリー、トーマス (1911). 「国家（State）」. ブリタニカ国際大百科事典. 第 25 巻 (第 11 版). pp. 799–801.
https://en.wikipedia.org/wiki/State_(polity)

ここで多様な国家観をあげ、皆さんがどのような国家間をもっているのか、チェックしましょう（→もともとは「さまざまな国家論」にあったものです。同項目も参照してください）。

★再掲

野獣的国家

トーマス・ホッブスのリヴァイアサンに代表される国家観です。国家は強制力を国民に誇示して、恐怖や暴 力を通して支配を貫徹します。国歌や国旗は、愛国＝郷土（patria）のシンボルであり、それらのシンボルを通して国家は国民に対する従属を要求し、国 民は国家に対する忠誠を誓います。（→「国家は我々自身を形づくる」）

国民は国家との契約において、国民の自由の一部を担保にしてでも、国家において国民の身体を 保護してしてもらうことに合意しており、国家による合法的な暴力——警察や軍隊——を容認できるものとする。

この国家観の変奏が「夜警国家　night watchman state」です。

夜警国家　night watcher state, Nachtwa‾cherstaat

ドイツのフェルディナント・ラッサール（Ferdinand Lassalle, 1825-1864）が、近代国家（ブルジョアの利益を守る）の役割を揶揄して表現したもので ある。つまり、夜警国家とは、外敵に対する防衛、国内治安の維持、そして最低限の福祉政策に国家機能を限定しする自由放任の国家観である。福祉国家の対概 念とされてきた。

福祉国家　welfare state

1930年代の英国がナチスドイツの戦争国家に対抗して自国の国家を表象した宣伝用語に由来 する。それが冷戦期に共産主義や全体主義国家に対する概念用語として洗練されていった。国民保険などに代表される社会福祉サービスを中心として民主主義を 維 持するという国家運営形態を理想としている。

したがって福祉国家論はルーツとしてはナショナリズムから出発し、制度を含めた諸概念の発達 は反共産主義な後期資本主義的国家（マルクス主義的な批判用語では「国家独占資本主義期の国家形態」）においてなされた。

搾取的国家

国家はおしなべて国民の利益を蹂躙し、すきあらば国民から搾取をおこなうものとみなされる。国民 にとっては、国家のこのような不道徳に対して常に警戒し、場合によっては、国家にとって反乱し、暴力をもって国家の主宰者を権力から引き下ろす権 利を有すると考える。

したがって国家は、そのような暴力が暴発しないように、国民の福祉を謳い、そのような暴発が おこらないように、ソフトに管理しようとする。

人民的国家

野獣的国家観における国家と国民が同じものであるとき、国家は国民の持ち物になり、国民は国 家と同一視されます。国家は眼にみえる実体つまり郷土（patria）などを強力なシンボルとして動員して、国民管理をおしすすめます。かつての共産主義 国家はこのようなシステムを極度に押し進めました。国民どうしを、身分制を超えて〈同志〉としてお互いに呼び慣わすやり方は、宗教共同体における〈兄弟＝ 姉妹〉とおなじように、情念に裏付けられたつよい精神的共同体性をメンバーに押しつけます。

多元的国家観

多元的国家における多元とは、国家を構成する諸団体の多元的共存状態のことをさす。つまり、 自由主義にもとづく利害諸団体の調整が、国家の役割である。国家は、多様な目的をもつ、それらの団体の調整に熱意を注ぐことに、民主主義の存在意味を見い だす。したがって、この社会の経済システムは新古典派経済学を軸とする自由主義経済である。経済のグローバル化に対しては、自国内の諸団体が不利益を生じ るときに権力を行使するが、通常は放っておかれる。

国民国家

至 高なる領域としての国土（＝国家が空間的に占有している領域）を政治的に統治している民（people）が国民（nation）としての統一性やまとまり をもつ国家を、国民国家と呼ぶ［→出典リンク］─国民とはイメージとして心に描かれた想像の政治共同体（imagined political community）である──そしてそれは、本来的に限定され、かつ主権的なもの［最高の意志決定主体］として想像されると（p.17：邦訳1997: 24）。［→ベネディクト・アンダーソン『想像の共同体』論］

★これからの研究課題

「21世紀の国家は、これからどうなるのか？——国家の衰退か？国家機能の強化か？」

• ピンカー, スティーブン『暴力の人類史』（上・下）幾島幸子, 塩原通緒訳、青土社、2015年（The better angels of our nature : why violence has declined / Steven Pinker, Viking (2011)）によると、人類史において、人間間の暴力が減少した理由は、国家における介入が個人の間の暴力を縮減させたという立場をとり、その傍証を多 数あげる。
• 政治の起源 : 人類以前からフランス革命まで / フランシス・フクヤマ著 ; 会田弘継訳（講談社、2013）によると、「近代的な自由民主主義の基礎」ができるあがるためには、（1）国家、（2）法の支配、そして（3）民主主義的 な説明責任、が必要であったと説く。
• Political order and political decay : from the industrial revolution to the globalization of democracy / Francis Fukuyama, Profile Books (2014)では、官僚制と普通選挙により民主主義が発展すると説く。
• 国家はなぜ衰退するのか : 権力・繁栄・貧困の起源 / ダロン・アセモグル, ジェイムズ・A・ロビンソン著 ; 鬼澤忍訳、上, 下. - 東京 : 早川書房 , 2013.6、では包括的政治制度（inclusive political institutions）が、国家のもとでの経済発展を保証すると論じている。
• It is with the lawyers that the problem of the modern state originates as an actual theory; for the lawyer's fomulae have been rather amplified than denied by the philosophers - Harold Laski, The Pluralistic State.1921.

リンク

• リヴァイアサン︎▶国民国家︎▶地政学 （Geopolitics）︎︎▶中米先住民運動と政 治的アイデンティティ：メキシコとグアテマラの比較︎▶文化の政治学：アンソニー・スミスのナショナリズム論▶︎︎▶︎▶︎︎▶
• ベネディクト・アン ダーソン『想像の共同体』論▶（エ スニック・バウンダリー）: Ethnic boundary theory︎▶︎︎社会福祉とネオ リベラリズム政策についての見取図▶︎国際関係を対象 にする学問▶
• ︎ジョルジュ・ソレル の暴力論テーゼ▶︎グローバル化がも たらす保健システムの変貌▶︎超大国 および地域の国際政治▶︎グアテマラの独 立記念日 （非公式ヴァージョン）▶
• 「コン フリクトと移民」を考えるブックガイド▶︎マクロ ウィキノミクス・研究・ノート▶︎︎▶︎▶
• 自由をめぐる「狭い回廊」仮説︎︎▶︎︎▶︎▶
• ︎クリフォード・ギアーツ『文化の解 釈』ノート▶︎ナショナリズム・民族集団・少数民の研究に関する基礎知識▶︎︎文化としての政治▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文献

• 歴史の終わり（上・下） / フランシス・フクヤマ著 ; 渡部昇一訳・解説,　三笠書房、2020
• 国家はなぜ衰退するのか : 権力・繁栄・貧困の起源 / ダロン・アセモグル, ジェイムズ・A・ロビンソン著 ; 鬼澤忍訳, 早川書房 , 2013/ Why nations fail : the origins of power, prosperity, and poverty / Daron Acemoglu and James A. Robinson. New York : Crown Publishers , c2012
• The narrow corridor : how nations struggle for liberty  / Daron Acemoglu and James A. Robinson, Penguin Books , 2020 ／自由の命運 : 国家、社会、そして狭い回廊  / ダロン・アセモグル, ジェイムズ・A.ロビンソン著 ; 櫻井祐子訳, 早川書房 , 2020
  

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆