欲望(ラカン派)
Lacanian Desire
★
「人間の欲望は他者の欲望である」——『精神分析の四つの基本概念』
☆ ラカンの欲望の概念は、ヘーゲルの Begierde（欲望）と関連しており、これは継続的な力を示唆する用語であるため、フロイトの Wunsch（願望）の概念とはある程度異なる。ラカンの欲望は、常 に無意識の欲望を指す。なぜなら、精神分析の中心的な関心事は無意識の欲望であ るからだ。ラカンは、欲望と必要、そして要求を区別している。「必要」とは、主体が自らの必要を満たすために他者に依存する生物学的本能で ある。他者の助けを得るた めには、「必要」は「要求」として表明されなければならない。しかし、他者の存在は「必要」を満たすだけでなく、他者の愛をも象徴する。その結果、「要 求」は二重の機能を持つことになる。一方では「必要」を表明し、他方では「愛の要求」として機能する。需要として表明された「欲求」が満たされた後も、 「愛の要求」は満たされないままである。なぜなら、他者は主体が求める無条件の愛を提供できないからだ。「欲望とは、満足を求める食欲でも、愛の要求でも ない。前者を後者から差し引いた差である」。欲望とは、需要として表明された「欲 求」から生じる余剰、残余である。「欲望は、需要がニーズから切 り離された余白の中で形を成すようになる」。満たされる可能性のあるニーズとは異なり、欲望は決して満たされることはない。それは絶え間なく圧力 をかけ続け、永遠に続く。欲望の達成とは、満たされることではなく、欲望そのものの再生産にある。スラヴォイ・ジジェクは、「欲望の存在理由は、目標を達 成することや完全な満足を得ることではなく、欲望として自らを再生産することにある」と述べる。ラカンもまた、欲望と衝動を区別している。欲望は一つであり、衝動は多数ある。衝動とは、欲望 と呼ばれる一つの力の部分的な現れである。ラカンの 「オブジェ・プティ・ア」の概念は、欲望の対象である。ただし、この対象は欲望が向かう対象ではなく、欲望の原因である。欲望とは、対象との関係ではな く、欠如（マンク）との関係である。
| Desire Lacan's concept of desire is related to Hegel's Begierde, a term that implies a continuous force, and therefore somehow differs from Freud's concept of Wunsch.[67] Lacan's desire refers always to unconscious desire because it is unconscious desire that forms the central concern of psychoanalysis. The aim of psychoanalysis is to lead the analysand to recognize his/her desire and by doing so to uncover the truth about his/her desire. However this is possible only if desire is articulated in speech:[68] "It is only once it is formulated, named in the presence of the other, that desire appears in the full sense of the term."[69] And again in The Ego in Freud's Theory and in the Technique of Psychoanalysis: "what is important is to teach the subject to name, to articulate, to bring desire into existence. The subject should come to recognize and to name her/his desire. But it isn't a question of recognizing something that could be entirely given. In naming it, the subject creates, brings forth, a new presence in the world."[70] The truth about desire is somehow present in discourse, although discourse is never able to articulate the entire truth about desire; whenever discourse attempts to articulate desire, there is always a leftover or surplus.[71] Lacan distinguishes desire from need and from demand. Need is a biological instinct where the subject depends on the Other to satisfy its own needs: in order to get the Other's help, "need" must be articulated in "demand". But the presence of the Other not only ensures the satisfaction of the "need", it also represents the Other's love. Consequently, "demand" acquires a double function: on the one hand, it articulates "need", and on the other, acts as a "demand for love". Even after the "need" articulated in demand is satisfied, the "demand for love" remains unsatisfied since the Other cannot provide the unconditional love that the subject seeks. "Desire is neither the appetite for satisfaction, nor the demand for love, but the difference that results from the subtraction of the first from the second."[72] Desire is a surplus, a leftover, produced by the articulation of need in demand: "desire begins to take shape in the margin in which demand becomes separated from need".[72] Unlike need, which can be satisfied, desire can never be satisfied: it is constant in its pressure and eternal. The attainment of desire does not consist in being fulfilled but in its reproduction as such. As Slavoj Žižek puts it, "desire's raison d'être is not to realize its goal, to find full satisfaction, but to reproduce itself as desire".[73] Lacan also distinguishes between desire and the drives: desire is one and drives are many. The drives are the partial manifestations of a single force called desire.[74] Lacan's concept of "objet petit a" is the object of desire, although this object is not that towards which desire tends, but rather the cause of desire. Desire is not a relation to an object but a relation to a lack (manque). |
欲望 ラカンの欲望の概念は、ヘーゲルの Begierde（欲望）と関連しており、これは継続的な力を示唆する用語であるため、フロイトの Wunsch（願望）の概念とはある程度異なる[67]。ラカンの欲望は常に無意識の欲望を指す。なぜなら、精神分析の中心的な関心事は無意識の欲望であ るからだ。 精神分析の目的は、被分析者が自身の欲望を認識し、そうすることで自身の欲望の真実を明らかにすることである。しかし、これは欲望が言語化されて初めて可 能となる:[68]「欲望が言葉として表現され、他者の前で名付けられて初めて、欲望は言葉の完全な意味において現れる」[69]。そして『フロイトの理 論における自我と精神分析の技術』でも再び述べている。「重要なのは、対象者に名前を付け、言語化し、欲望を存在させることを教えることである。対象者は 自分の欲望を認識し、名前付けるようになるべきである。しかし、それは完全に与えられる可能性のあるものを認識する問題ではない。それを名付けることで、 主体は世界に新たな存在を生み出し、引き起こすのである。」[70]欲望の真実は、言説の中に何らかの形で存在している。しかし、言説は欲望の真実のすべ てを明確に表現することはできない。欲望を表現しようとするたびに、常に何かが残ったり余ったりするのだ。[71] ラカンは、欲望と必要、そして要求を区別している。「必要(ニード)」とは、主体が自らの必要を満たすために他者に依存する生物学的本能である。他者の助 けを得るた めには、「必要」は「要求」として表明されなければならない。しかし、他者の存在は「必要」を満たすだけでなく、他者の愛をも象徴する。その結果、「要 求」は二重の機能を持つことになる。一方では「必要」を表明し、他方では「愛の要求」として機能する。需要として表明された「欲求」が満たされた後も、 「愛の要求」は満たされないままである。なぜなら、他者は主体が求める無条件の愛を提供できないからだ。「欲望とは、満足を求める食欲でも、愛の要求でも ない。前者を後者から差し引いた差である」[72]。欲望とは、需要として表明された「欲求」から生じる余剰、残余である。「欲望は、需要がニーズから切 り離された余白の中で形を成すようになる」[72]。満たされる可能性のあるニーズとは異なり、欲望は決して満たされることはない。それは絶え間なく圧力 をかけ続け、永遠に続く。欲望の達成とは、満たされることではなく、欲望そのものの再生産にある。スラヴォイ・ジジェクは、「欲望の存在理由は、目標を達 成することや完全な満足を得ることではなく、欲望として自らを再生産することにある」と述べる[73]。 ラカンもまた、欲望と衝動を区別している。欲望は一つであり、衝動は多数ある。衝動とは、欲望と呼ばれる一つの力の部分的な現れである[74]。ラカンの 「オブジェ・プティ・ア」の概念は、欲望の対象である。ただし、この対象は欲望が向かう対象ではなく、欲望の原因である。欲望とは、対象との関係ではな く、欠如（マンク）との関係である。 |
| In
The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis Lacan argues that
"man's desire is the desire of the Other." This entails the following: 1. Desire is the desire of the Other's desire, meaning that desire is the object of another's desire and that desire is also desire for recognition. Here Lacan follows Alexandre Kojève, who follows Hegel: for Kojève the subject must risk his own life if he wants to achieve the desired prestige.[75] This desire to be the object of another's desire is best exemplified in the Oedipus complex, when the subject desires to be the phallus of the mother. 2. In "The Subversion of the Subject and the Dialectic of Desire in the Freudian Unconscious",[76] Lacan contends that the subject desires from the point of view of another whereby the object of someone's desire is an object desired by another one: what makes the object desirable is that it is precisely desired by someone else. Again Lacan follows Kojève. who follows Hegel. This aspect of desire is present in hysteria, for the hysteric is someone who converts another's desire into his/her own (see Sigmund Freud's "Fragment of an Analysis of a Case of Hysteria" in SE VII, where Dora desires Frau K because she identifies with Herr K). What matters then in the analysis of a hysteric is not to find out the object of her desire but to discover the subject with whom she identifies. 3. Désir de l'Autre, which is translated as "desire for the Other" (though it could also be "desire of the Other"). The fundamental desire is the incestuous desire for the mother, the primordial Other.[77] 4. Desire is "the desire for something else", since it is impossible to desire what one already has. The object of desire is continually deferred, which is why desire is a metonymy.[78] 5. Desire appears in the field of the Other—that is, in the unconscious. Last but not least for Lacan, the first person who occupies the place of the Other is the mother and at first the child is at her mercy. Only when the father articulates desire with the Law by castrating the mother is the subject liberated from desire for the mother.[79] https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan |
『精神分析の四つの基本概念』の中でラカンは、「人間の欲望とは他者の
欲望である」と主張している。 1.欲望とは他者の欲望の欲望であり、欲望とは他者の欲望の対象であり、欲望とはまた承認を求める欲望でもある。ここでラカンは、ヘーゲルに続くアレクサ ンドル・コジェーヴの考えに従っている。コジェーヴによれば、主体が望みの名声を得ようとするなら、自らの命を危険にさらさなければならない[75]。他 者の欲望の対象となることを望むこの欲望は、主体が母親のファルスとなることを望むエディプス・コンプレックスに最もよく表れている。 2. 「フロイトの無意識における主体の転覆と欲望の弁証法」[76]において、ラカンは、ある人の欲望の対象が別の誰かによって欲望される対象であることか ら、主体は別の誰かの視点から欲望すると主張している。つまり、ある対象が欲望の対象となるのは、まさに他の誰かによって欲望されるからなのだ。ここでも ラカンは、ヘーゲルに従うアレクサンドル・コジェーヴに従っている。この欲望の側面はヒステリーにも見られる。ヒステリー患者は他人の欲望を自分の欲望に 変換する人物だからである（ジークムント・フロイト『精神分析におけるヒステリー症例分析の断片』SE VII を参照。ドーラがフラウ・ケーに憧れるのは、ケー夫人と自分を同一視しているからである）。したがって、ヒステリー患者の分析において重要なのは、彼女の 欲望の対象を突き止めることではなく、彼女が同一視する主体を発見することである。 3. Désir de l'Autre（他者への欲望）は、「他者への欲望」（あるいは「他者の欲望」）とも訳される。根源的な欲望とは、母親に対する近親相姦的な欲望であり、 原初的な他者に対する欲望である[77]。 4.欲望とは「何か他のものへの欲望」である。なぜなら、すでに持っているものを望むことは不可能だからである。欲望の対象は絶えず先延ばしされるため、 欲望は換喩である[78]。 5. 欲望は他者の領域、つまり無意識に現れる。 ラカンにとって最も重要なのは、他者の位置を占める最初の存在は母親であり、最初は子どもが母親のなすがままになるということである。父親が母親を去勢す ることで欲望を法と結びつけるとき初めて、主体は母親への欲望から解放される[79]。 |
The Ego in Freud's
Theory and in the Technique of Psychoanalysis
is the 1988 English-language translation of Le séminaire – Livre II: Le
moi dans la théorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse
published in Paris by Le Seuil in 1977. The text of the Seminar, which
was held by Jacques Lacan at the Hospital of Sainte-Anne in Paris
between the Fall of 1954 and the Spring of 1955 and is the second one
in the series, was established by Jacques-Alain Miller and translated
by Sylvana Tomaselli. |
Le
séminaire - Livre II: Le moi dans la théorie de Freud et dans la
technique de la psychoanalyse』は、1977年にLe
Seuil社からパリで出版された『フロイトの理論と精神分析の技法における自我』の1988年英訳版である。ジャック・ラカンが1954年秋から
1955年春にかけてパリのサント・アンヌ病院で開催したセミナーのテキストで、このシリーズの2回目にあたる。 |
| Background In July 1953, the Société Française de Psychanalyse (with Jacques Lacan, Françoise Dolto and Serge Leclaire) secedes from the Société Psychanalytique de Paris (member of the International Psychoanalytical Association) over growing tensions between the practice of Lacan and his contemporaries and the emerging ego psychology trend of the previous generation.[1] Nevertheless, the S.F.P. is allowed to be present in at the Congress of Rome in the summer of 1953 where Lacan delivers his report: "The Function and Field of Speech and Language in Psychoanalysis".[2] The positive reception of the expression "the return to Freud" and of his report and discourse in Rome give Lacan the will to reelaborate all the analytical concepts. In the Fall of 1953 he starts his seminars at the Hospital of Sainte-Anne every Wednesday and presents cases of patients on Fridays.[3] |
背景 1953年7月、ジャック・ラカン、フランソワーズ・ドルト、セルジュ・ルクレールを擁するソシエテ・フランセーズ・ド・サイカナリーズは、ラカンと同時 代の精神分析家たちの実践と、前世代の自我心理学的傾向の台頭との間の緊張の高まりを理由に、パリ精神分析学会（国際精神分析学会のメンバー）から脱会す る[1]： 「フロイトへの回帰」という表現と、ローマでの報告と談話が好意的に受け入れられたことで、ラカンはすべての分析概念を再精練する意志を持つ。1953年 秋、彼は毎週水曜日にサント・アンヌ病院でセミナーを開始し、金曜日に患者の症例を発表する[3]。 |
| Contents In Seminar II Lacan deliberates on the distinction made in his first seminar between discourse analysis and the analysis of the ego, both in relation to psychoanalytical theory and practice. He claims that "analysis deals with resistances." He reviews three works by Freud: Beyond the pleasure principle (on the death drive),[4] Group Psychology and the Analysis of the Ego,[5] and The Ego and the Id.[6] Consciousness is transparent to itself, whereas the I (je) is not. The I is outside the field of consciousness and its certainties (where we represent ourselves as ego, where something exists and is expressed by the I). But it is not enough to say that "the I of the unconscious is not the ego" since we tend to think this I as the true ego. Lacan proceeds to re-assert the locus of the ego and reinstate the excentricity of the subject vis-à-vis the ego. The ego is a particular object within the experience of the subject, with a certain function: an imaginary one. When in the specular image the ego is recognized as such by the subject, this image becomes self-conscious. "The mirror stage is based on the rapport between, on one hand, a certain level of tendencies which are experienced as disconnected and, on the other, a unity with which it is merged and paired. In this unity the subject knows itself as unity, but as an alienated, virtual one." However, for a consciousness to perceive another consciousness, the symbolic order must intervene on the system determined by the image of the ego, as a dimension of re-connaissance. In "The Dream of Irma's Injection" the most tragic moment occurs in the confrontation with the Real. The ultimate Real, "something in front of which words stop." "In the dream the unconscious is what is outside all of the subjects. The structure of the dream shows that the unconscious is not the ego of the dreamer." "This subject outside the subject designates the whole structure of the dream." "What is at stake in the function of the dream is beyond the ego, what in the subject is of the subject and not of the subject, that is the unconscious." In his analysis of Poe's Purloined Letter, Lacan speaks of "an other beyond all subjectivity." The question concerns the "confrontation of the subject beyond the ego with the Id, the quod (what-is-it?) which seeks to come into being in analysis." "The purloined letter is synonymous with the original, radical subject of the unconscious. The symbol is being displaced in its pure state: one cannot come into contact with without being caught in its play. There is nothing in destiny, or casualty, which can be defined as a function of existence. When the characters get hold of this letter, something gets hold of them and carries them along. At each stage of the symbolic transformation of the letter, they will be defined by their position in relation to this radical object. This position is not fixed. As they enter into the necessity peculiar to the letter, they each become functionally different to the essential reality of the letter. For each of them the letter is the unconscious, with all its consequences, namely that at each point of the symbolic circuit, each of them becomes someone else." When Jean Hyppolite asks: "What use does the Symbolic have?" Lacan answers: "The Symbolic, the Imaginary and the Real are useful in giving its meaning to a particularly pure symbolic experience, that of analysis." Since the symbolic dimension is the only dimension that cures, "The symbolic order is simultaneously non-being and insisting to be, that is what Freud has in mind when he talks about the death instinct as being what is most fundamental: a symbolic order in travail, in the process of coming, insisting in being realized."   The Schema L, systematized in La lettre volée (Écrits, 1966), is elaborated in this seminar. A four-term structure maps the Real, the Imaginary and the Symbolic as replacing the second Freudian topography: ego/id/superego. Two diagonals intersect, while the imaginary rapport links a (the ego) to a' (the other), the line going from S (the subject, the Freudian id) to A (the Other) is interrupted by the first one. The Other is difficult to define: it is the place of language where subjectivity is constituted; it is the place of primal speech linked to the Father; it is the place of the absolute Other, the mother in the demand. The Other makes the subject without the subject knowing it. With Lacan in Freud's Wo Es war, soll Ich werden, Es is the subject. "It" knows him or doesn't. The further, more exacting insight, is "It" speaks or doesn't. At the end of analysis, it is "It" who must be called on to speak, and to enter in relation with real Others. Where S was, there the Ich should be. |
内容 セミナーIIでラカンは、精神分析の理論と実践の両方に関して、最初のセミナーで言説分析と自我の分析との間になされた区別について考察している。彼は 「分析は抵抗を扱う」と主張する。彼はフロイトの3つの著作をレビューしている： 快楽原則を超えて（死の衝動について）』[4]、『集団心理学と自我の分析』[5]、『自我とイド』[6]である。 意識は自分自身に対して透明であるが、私（ジー）はそうではない。私」は意識とその確信の場（私たちが自我として自らを表象する場、何かが存在し、「私」 によって表象される場）の外側にいる。しかし、「無意識のIは自我ではない」というだけでは不十分である。ラカンは、自我の所在を再証明し、自我に対する 主体の中心性を復唱する。 自我とは、主体の経験のなかにある個別的な対象であり、ある機能をもっている。鏡像の中で自我が主体によってそのように認識されるとき、この像は自意識的 になる。「鏡像段階は、一方では切り離されたものとして経験されるあるレベルの傾向と、他方ではそれが融合し対になる統一体との間の関係に基づいている。 この単一性の中で、主体は自分自身を単一性として、しかし疎外された仮想的なものとして知る」。しかし、ある意識が別の意識を認識するためには、自我のイ メージによって決定されたシステムに、再認の次元として象徴秩序が介入しなければならない。 イルマの注射の夢』において、最も悲劇的な瞬間は、リアルとの対決において起こる。究極のリアル、「言葉が止まるような何か 」である。「夢において無意識とは、すべての主体の外側にあるものである。夢の構造は、無意識が夢想家の自我ではないことを示している。「この主体の外側 にある主体が、夢の構造全体を規定している」 「夢の機能において問題となるのは自我を超えたものであり、主体におけるものであって主体ではないもの、それが無意識である。」 ポーの『密告された手紙』の分析において、ラカンは 「あらゆる主観性を超えた他者 」について語る。その問いは、「自我を超えた主体がイドと対峙すること、つまり分析において存在しようとするクオード（何であるか？ 「盗まれた文字は、無意識の根源的な主題と同義である。象徴は、その純粋な状態で変位させられている。運命や偶然には、存在の機能として定義できるものは 何もない。登場人物たちがこの手紙を手にするとき、何かが彼らを掴み、運んでいく。手紙の象徴的変容の各段階において、彼らはこの根本的な対象との関係に おける位置によって定義される。この位置は固定されていない。文字に特有な必然性の中に入り込むにつれて、彼らはそれぞれ、文字の本質的な現実とは機能的 に異なるものとなる。彼らのそれぞれにとって、文字とは無意識であり、そのすべての帰結、すなわち象徴回路の各点で、それぞれが別の誰かになるのであ る。」 ジャン・イポリットが問う： 「象徴は何の役に立つのか？ラカンは答える： 「象徴、イマジナリー、そしてリアルは、分析という個別主義的な純粋象徴体験に意味を与えるのに役立つ」。象徴の次元は治療する唯一の次元である。「象徴 的秩序は非存在であると同時に、存在することを主張している。」それはフロイトが死の本能について語るとき、最も根源的なものとして念頭に置いているもの である。 La lettertre volée』（Écrits、1966年）で体系化されたスキーマLが、このセミナーで詳しく説明される。四項構造は、フロイトの第二のトポグラフィーで ある自我／ID／超自我に代わるものとして、現実、想像、象徴をマッピングしている。2つの対角線が交差し、想像上の関係性はa（自我）とa'（他者）を 結びつけ、S（主体、フロイトのイド）からA（他者）に向かう線は最初の対角線によって中断される。他者とは定義が難しい。主体性が構成される言語の場で あり、父と結びついた原初的な言語の場であり、絶対的な他者の場であり、要求における母の場である。他者は、主体がそれを知らずに主体を作る。フロイトの 『Wo Es war, soll Ich werden』におけるラカンとともに、Esは主体である。「それ」は彼を知っているか知らないかである。さらに厳密な洞察によれば、「それ」は話すか話 さないかである。分析の最後には、「それ」が語り、現実の他者との関係に入っていくのである。Sがいたところに、Ichがいるはずなのだ。 |
| Seminars
of Jacques Lacan |
ジャック・ラカンのセミナー |
| 1.
Copjec, J. "Dossier on the Institutional Debate: An introduction" in
Television: A Challenge to the Psychoanalytic Establishment 2. Jacques Lacan, Écrits. 3. David Macey Lacan in Contexts (1988). 4. Sigmund Freud, S.E. XVIII, 1920 5. Sigmund Freud, S.E. XVIII, 1921 6. Sigmund Freud, S.E. XIX, 1923 |
1. Copjec, J. "Dossier on the
Institutional Debate： 序論」（『テレビジョン』所収）： 精神分析のエスタブリッシュメントへの挑戦 2. ジャック・ラカン, Écrits. 3. デイヴィッド・メイシー『ラカン・イン・コンテクスト』（1988年）。 4. ジークムント・フロイト、S.E.XVIII、1920年 5. ジークムント・フロイト, S.E. XVIII, 1921 6. ジークムント・フロイト, S.E. XIX, 1923 |
| Chronology of Jacques Lacan Jacques Lacan's Complete French Bibliography Richard Feldstein, Maire Jaanus, Bruce Fink (eds.), Reading Seminars I and II: Lacan's Return to Freud, New York, State University of New York Press, 1996, ISBN 0791427803. Of Structure as the Inmixing of an Otherness Prerequisite to Any Subject Whatever – Johns Hopkins University, 1966. The Seminar on "The Purloined Letter" "How to Read Lacan", London: Granta Books, 2006. |
ジャック・ラカン年表 ジャック・ラカン全フランス語文献目録 Richard Feldstein, Maire Jaanus, Bruce Fink (eds.), Reading Seminars I and II: Lacan's Return to Freud, New York, State University of New York Press, 1996, ISBN 0791427803. 1966年、ジョンズ・ホプキンス大学。 盗まれた手紙』セミナー 「ラカンの読み方"、ロンドン： Granta Books, 2006. |
| https://en.wikipedia.org/wiki/The_Ego_in_Freud%27s_Theory_and_in_the_Technique_of_Psychoanalysis |
L'éthique de la psychanalyse 1959-1960, : pbk,: éd. complète. - Paris : Seuil , c1986. - (Le Champ freudien ; . Le séminaire de Jacques Lacan / texte établi par Jacques-Alain Miller ; livre 7) |
| 君の欲望に見切りをつけてはならない（欲望の倫理） |
|
| 〈他者〉の〈他者〉は存在しない |
|
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆