16/16 ヘーゲル「精神現象学」1807：はじめに
16/16 Einleitung,
Phänomenologie des Geistes, 1807
☆ ★このページはヘーゲル「精神現象学」の序文の後につづく「はじめに」の部分です。 INTRODUCTION, The Phenomenology of Mind (Einleitung, Phänomenologie des Geistes) ヘーゲル「精神現象学」の一般的解説は「ヘーゲル『精神現象学』1807ノート」を、参照してくだ さい。課題書とテキストについては「G.W.F.ヘーゲル『精神現象 学』1807年への入門」を参照してください。
☆
| Durch
diese Notwendigkeit ist dieser Weg zur Wissenschaft selbst schon
Wissenschaft, und nach ihrem Inhalte hiemit Wissenschaft der Erfahrung
des Bewußtseins. |
【16】この必要性により、この学問への道そのものが学問となり、その
内容により、意識の経験の学問となる。 |
| Die Erfahrung, welche das
Bewußtsein über sich macht, kann ihrem Begriffe nach nichts weniger in
sich begreifen als das ganze System desselben, oder das ganze Reich der
Wahrheit des Geistes, so daß die Momente derselben in dieser
eigentümlichen Bestimmtheit sich darstellen, nicht abstrakte, reine
Momente zu sein, sondern so, wie sie für das Bewußtsein sind, oder wie
dieses selbst in seiner Beziehung auf sie auftritt, wodurch die Momente
des Ganzen, Gestalten des Bewußtseins sind. Indem es zu seiner wahren
Existenz sich forttreibt, wird es einen Punkt erreichen, auf welchem es
seinen Schein ablegt, mit Fremdartigem, das nur für es und als ein
anderes ist, behaftet zu sein, oder wo die Erscheinung dem Wesen gleich
wird, seine Darstellung hiemit mit eben diesem Punkte der eigentlichen
Wissenschaft des Geistes zusammenfällt, und endlich, indem es selbst
dies sein Wesen erfaßt, wird es die Natur des absoluten Wissens selbst
bezeichnen. |
意
識がそれ自身について持つ経験は、その構想において、それ自身のシス
テム全体、あるいは精神の真理の領域全体を理解することにほかならない。そのため、意識の瞬間は、抽象的で純粋な瞬間ではなく、意識にとってそうであるよ
うに、あるいは意識自身がそれらとの関係の中で現れるように、この独特の明確さの中でそれ自身を提示する。その真の存在へと自らを前進させ
ることで、それは、自分にとってのみ、また別のものとして存在する異質なものに悩ま
されているという外観を脱ぎ捨て、あるいは、外観が本質と等しくなり、その表現が精神の現実の学問のまさにこの地点と一致する地点に到達し、
最終的に、この本質そのものを把握することで、絶対的な知識そのものの本質を意味す ることになる。 |
☆
★ ハイデガーのコメンタリー
(16/16)
ハイデガー「ヘーゲルにおける経験概念」：ヘーゲル「精神現象学」はじめに第16節（部分）の解説
☆
| ・学問間への連関への展望を開く（180） |
|
|
THE SIXTEENTH SECTION with which the passage closes,
opens the prospect upon that connection. But the connection
becomes visible only if we keep in view that experience
is the beingness of beings-the beings which are present as
consciousness, in the Shapes of consciousness. As early as
the Greek thinkers, ever since the 8v arose as the cpvui~,
the presence of what is present, the ovula of the 5v is
cpa£vEufJai: appearance showing itself. The multifariousness
of present beings ( Ta. 5Jl'Ta) is, accordingly, conceived as
that which is simply received and accepted in its appearance:
Ta. 8oKovV'TTah. e 86ta, without any mediation,
takes up and accepts what is present. NoEtv, on the other
hand, is that kind of apprehending which accepts beings
insofar as they are present, and examines them in terms of
their presence. Since 8v, "what is present," ambiguously
means the present beings as well as their presence, therefore
ov is by its nature related with equal fundamental necessity
both to voe'iv and to 86fa.
The Being of what is known in certainty, too, has the
basic character of presence. It is as appearance. But as regards
the presence of knowledge, that is, of the subiectum
in the sense of res cogitans, appearance is no longer the
self-revelation of the idea as ei8o~, but of the idea as perceptio.
Appearance now is presence in the mode of presentation
within the realm of representation. The appearance
of phenomenal knowledge is the immediate presence of
consciousness. This presence, however, is in the mode of
experience. Experience lets the Absolute, the Spirit, enter
the full-blown "whole realm of the truth of Spirit" as it
has unfolded itself. But the moments of its truth are the
Shapes of consciousness which, in the progression of experience,
have divested themselves of all things that for
natural consciousness seemed to be the only truth at every
stage of its development in the history of natural consciousness;
they exist, while they are, only for it. But once experience
has been accomplished, the appearance of the
phenomena has come to light in all purity, and in that light
the Absolute is absolutely by itself, it now is itself. In this
pure light there prevails that power which drives consciousness
into the movement of experience. The power of
the Absolute that prevails in experience "drives consciousness
toward its true existence." Existence here signifies presence
in the.mode of self-appearance. At this point, the pure
appearance of the Absolute coincides with its essence.
The parousia is that presence in which the Absolute is
with us and at the same time, as the Absolute, by itself.
Therefore, the presentation of appearance, too, at this
point coincides with "the authentic science of the Spirit."
The science of phenomenal knowledge leads to and falls
within authentic science. Authentic science offers a presentation
of how the Absolute is present to itself in its absoluteness.
The authentic science is the "Science of Logic."
The term is traditional. Logic is supposed to be knowledge
of the Concept. But the Concept, whereby consciousness is
its own concept, now designates the absolute self-conception
of the Absolute in its own absolute grip of itself. The logic
of this concept is the ontological theiology of the Absolute.
Unlike the science of the experience of consciousness, it
presents not the parousia of the Absolute, but absoluteness
in its parousia to itself.
In the title "Science of the Experience of Consciousness,"
the word "experience" occupies the emphatic position in
the middle. It mediates between consciousness and science.
What the title indicates under this aspect is in accord with
the matter itself. Experience, as the being of consciousness,
is in itself the inversion by which consciousness presents itself
in its appearance. That is to say: in making the presentation,
experience is science. But natural representation understands
the title immediately and only in the sense that the
object of science is experience, and this experience in turn
is the experience of consciousness. Yet, this is the title
of the very work that performs the inversion of consciousness
by presenting it. What is inverted by the inversion,
however, is natural consciousness. Thus the title will not be
understood as long as we read it according to the habits of
natural consciousness. The two genitives, "of the Experience"
and "of Consciousness," indicate not a genitivus
obiectivus but a genitivus subiectivus. Consciousness, not
science, is the subject that is in the mode of experience.
And experience is the subject of science. On the other hand,
it cannot be denied that the genitivus obiectivus retains its
meaning, though only because the genitivus subiectivus is
valid. Strictly understood, neither takes precedence over the
other. Both designate the subject-object relation of the absolute
subject, in its subjectness. In view of this relation,
which has its natural being in experience, we must place
ourselves at the center of the mediating middle word and
think through the title simultaneously backward and forward.
In either reading, the genitives indicate that relation of
which the inversion makes use without ever giving thought
to it specifically: the relation of Being to particular beings
as the relation of particular beings to Being. The dialectical
movement establishes itself in that domain which has been
opened up by the inversion, but which is also concealed by
it precisely qua openness of that relation. The skeptical
dialogue between natural and absolute consciousness looks
over this domain as it looks ahead toward the absoluteness
of the Absolute. Dialectical skepsis is the nature of speculative
philosophy. The genitives that make their appearance
in the title are neither exclusively subjective nor exclusively
objective, and least of all a combination of the two. They
belong to the dialectical-speculative genitive. This genitive
shows itself in the title only because it prevails from the
outset throughout that language which the experience of
consciousness comes to speak as it achieves its own presentation. |
こ
の文章を締めくくる第16節では、そのつながりの見通しが開かれる。しかし、そのつながりは、経験とは、意識として、意識の形の中に存在する存在の存在性
であるということを念頭に置いて初めて見えてくる。ギリシアの思想家たちのように、8vがcpvui~として生じて以来、存在するものの存在、5vの
ovulaはcpa£vEufJaiである。それゆえ、現存在の多様性（Ta.
5Jl'Ta）は、その外見において単純に受容され受け入れられるものとして考えられる： Ta.
8oKovV'TTah.e86taは、いかなる媒介もなしに、現存するものを取り上げ、受け入れる。一方、NoEtvは、存在するものを存在する限りに
おいて受け入れ、その存在の観点から検討する、その種の理解である。現存するもの」である8vは、現存する存在とその存在を曖昧に意味するので、ovはそ
の性質上、voe'ivと86faの両方に等しい基本的必然性をもって関係している。確実に知られているものの存在もまた、存在という基本的な性格を持っ
ている。それは外観のようなものである。しかし、知の現前性、すなわち、レス・コギタンスの意味における下位概念の現前性に関して、現前性は、もはや、
ei8o~としてのイデアの自己啓示ではなく、perceptioとしてのイデアの自己啓示である。今や「現前」とは、表象の領域内における提示の様式に
おける「現前」である。現象的知識の出現は、意識の即時的存在である。しかし、この存在は経験という様式にある。経験によって、絶対者である精神は、それ
自体が展開した「精神の真理の全領域」に本格的に入り込むことができる。しかし、その真実の瞬間は、経験の進行の中で、自然意識にとって、自然意識の歴史
におけるその発展のあらゆる段階で唯一の真実であると思われたあらゆるものから自らを切り離した意識の形である。しかし、ひとたび経験が成し遂げられる
と、現象の姿はあらゆる純粋さの中で光を放つようになり、その光の中で絶対的なものは絶対的なものであり、今やそれ自体なのである。この純粋な光の中に、
意識を経験の運動へと駆り立てる力がある。経験において支配する絶対者の力は、「意識をその真の存在へと駆り立てる」。ここでの 「存在
」とは、自己出現のモードにおける 「存在
」を意味する。この時点で、絶対者の純粋な姿はその本質と一致する。パルーシアとは、絶対者が私たちとともにいると同時に、絶対者としてそれ自体で存在す
ることである。したがって、この時点において、外観の提示もまた、「精神の真正の科学
」と一致する。現象知の科学は、真正の科学につながり、真正の科学の中にある。真正の科学は、絶対的なものがその絶対性においてどのように自らに現前して
いるかを提示する。本物の科学とは、「論理の科学
」である。この言葉は伝統的なものだ。論理学は概念についての知識であるとされている。しかし、「概念」とは、意識がそれ自身の概念であり、今や絶対者の
絶対的な自己認識のことである。この概念の論理は、絶対者の存在論的神学である。意識の経験の科学とは異なり、それは絶対者のパルーシアではなく、それ自
身へのパルーシアにおける絶対性を提示する。意識の経験の科学」というタイトルの中で、「経験」という言葉は中間の強調された位置を占めている。それは意
識と科学の間にある。このタイトルが示していることは、この問題そのものと一致している。経験とは、意識の存在として、それ自体、意識がその外観において
自らを示す反転である。つまり、その提示において、経験は科学なのである。しかし自然表現は、科学の対象は経験であり、この経験は意識の経験であるという
意味においてのみ、この表題を即座に理解する。しかし、これはまさに、意識を提示することによって意識の反転を行う作品のタイトルなのである。しかし、反
転によって反転するのは自然意識である。したがって、自然意識の習慣に従って読む限り、このタイトルは理解されない。経験の」と「意識の」という二つの主
格は、主格 obiectivus ではなく、主格 subiectivus
を示している。科学ではなく意識が、経験のモードにある主体性である。そして経験は科学の主体性である。一方、genitivus
subiectusが有効であるからこそではあるが、genitivus
obiectivusがその意味を保持していることも否定できない。厳密に理解すれば、どちらも他方に優先するものではない。両者とも、絶対的主体の主体
性における主体-客体関係を示すものである。経験の中に自然に存在するこの関係を考えれば、私たちは媒介する中間語の中心に身を置き、タイトルを前後同時
に考えなければならない。どちらの読み方においても、主格は、倒置が具体的に考えることなく用いている関係、すなわち、存在と特定の存在との関係として
の、存在と特定の存在との関係を示している。弁証法的な運動は、倒置によって開かれたその領域において自らを確立するが、その領域は、まさにその関係の開
放性によって隠されてもいるのである。自然意識と絶対意識との間の懐疑的な対話は、絶対者の絶対性を見据えながら、この領域を見渡している。弁証法的スケ
プシスは思弁哲学の本質である。タイトルに登場する主体性は、専ら主観的なものでも専ら客観的なものでもない。それらは弁証法的-思弁的属格に属する。こ
の主格がタイトルに登場するのは、意識の経験がそれ自身の提示を達成するにつれて語るようになる言語全体にわたって、この主格が最初から優勢であるからに
ほかならない。 |
リ ンク
文 献
そ の他の情報
cc
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆