はじめに かならず読んでください

人種とは、人間の種別的差異・種差（specific difference）によって区分されたカテゴリー（分類範疇）のことである。つまり意味論的に言えば、人種とはある考え方や見方（＝パースペクティヴィズム）であり事実（＝ホモ・サピエンスは同一種であり人 種なるものは存在しない）ではない。あるいは語用論的みれば人種は（人種差別を目的とする）「社会的構成概念」である。つまり人間のあいだの多様性のなかを恣 意的にグルーピングして差別化を正当化する擬似科学の術語である（→人種理論）。よ り平易に言えば、人の集団どおしを差別するためにフランシス・ゴルトンらにより主 張された。今日では非科学的な概念である（→科学的人種主義）（→「人種」概念の歴史）。

●　批判的人種理論が生まれてから以降の「人種」概念——「カテゴリー概念と しての人種」

批判的人種理論が生まれてから以 降の「人種」概念は、人種は自然なものでも、文化的な差異にもとづく民族でも、また、国民性でもな く、人間の社会に区分の楔をうちこむ差別構築のツールだという主張があります。つまり、人種は「生物学的に根拠のある自然なもの」ではな く、むしろ有色人種を抑圧し搾取するために使用される社会的に構築され たカテゴリーであり、人種差別は異常ではなく、アメリカ社会の常態化した特徴であり、そこから、人種概念を批判していかねばならないと主張します。

★人種（Race）とは、共通の身体的または社会的特性に基づいて人間を分類し、特定 の社会内で一般的に区別される集団を指す概念である[1]。この用語は16世紀に一般化され、近親関係で特徴づけられる集団を含む様々な種類の集団を指す ために用いられた[2]。17世紀までに、この用語は身体的（表現型的）特徴を指すようになり、その後、国民帰属を指すようになった。現代科学は人種を社 会的構築物と見なす。つまり社会が定めた規則に基づいて割り当てられるアイデンティティである。[3][4][5] 集団内の身体的類似性に部分的に基づくものの、人種には本質的な身体的・生物学的意味は存在しない。[1][6][7] 人種概念は人種主義の基盤となる。これはある人種が他の人種より優越しているという信念に基づく人間の区分である。

★人種分類の歴史的起源——人間のカテゴリーとしての人種（つづき）

Historical origins of racial classification	人種分類の歴史的起源
See also: Historical race concepts and Scientific racism The "three great races" according to Meyers Konversations-Lexikon of 1885–90. The subtypes are: Mongoloid race, shown in yellow and orange tones Caucasoid race, in light and medium grayish spring green-cyan tones Negroid race, in brown tones Dravidians and Sinhalese, in olive green and their classification is described as uncertain The Mongoloid race sees the widest geographic distribution, including all of the Americas, North Asia, East Asia, Southeast Asia, and the entire inhabited Arctic as well as most of Central Asia and the Pacific Islands. "Races humaines" according to Pierre Foncins La deuxième année de géographie of 1888. White race, shown in rose, Yellow (Mongoloid) race, shown in yellow, Negroid race, shown in brown, "Secondary races" (Indigenous peoples of the Americas, Australian aboriginals, Samoyedic peoples, Hungarians, Malayans and others) are shown in orange Groups of humans have always identified themselves as distinct from neighboring groups, but such differences have not always been understood to be natural, immutable and global. These features are the distinguishing features of how the concept of race is used today. In this way the idea of race as we understand it today came about during the historical process of exploration and conquest which brought Europeans into contact with groups from different continents, and of the ideology of classification and typology found in the natural sciences.[48] The term race was often used in a general biological taxonomic sense,[25] starting from the 19th century, to denote genetically differentiated human populations defined by phenotype.[49][50] The modern concept of race emerged as a product of the colonial enterprises of European powers from the 16th to 18th centuries which identified race in terms of skin color and physical differences. Author Rebecca F. Kennedy argues that the Greeks and Romans would have found such concepts confusing in relation to their own systems of classification.[51] According to Bancel et al., the epistemological moment where the modern concept of race was invented and rationalized lies somewhere between 1730 and 1790.[52]	関連項目：歴史的人種概念と科学的人種主義 1885年から1890年にかけて発行されたマイヤー百科事典による「三人の大人種」。その亜種は以下の通りである： 黄色とオレンジ色で示されるモンゴロイド人種 薄灰色から中灰色の春緑色～シアン色で示されるコーカソイド人種 茶色で示されるネグロイド人種 ドラヴィダ人およびシンハラ人はオリーブグリーンで、その分類は不確かと記述されている モンゴロイド人種は最も広い地理的分布を示し、南北アメリカ大陸全域、北アジア、東アジア、東南アジア、居住可能な北極圏全域、中央アジアの大部分、太平洋諸島を含む。 ピエール・フォンサン著『地理学第二年次』（1888年）による「人種区分」：白色人種（ピンク）、黄色人種（モンゴロイド、黄色）、黒色人種（褐色）。 「二次人種」（アメリカ先住民、オーストラリア先住民、サモエード系民族、ハンガリー人、マレー人等）はオレンジ色で示される。 人類集団は常に近隣集団との差異を自覚してきたが、そうした差異が自然・不変・普遍的であると理解されてきたわけではない。これらの特徴こそが、現代にお ける人種概念の特異性を示す。このように現代的な人種観念は、ヨーロッパ人が異なる大陸の集団と接触した探検・征服の歴史的過程と、自然科学に見られる分 類・類型化の思想によって形成されたのである。[48] 人種という用語は、19世紀以降、表現型によって定義される遺伝的に異なる人類集団を指す一般的な生物学的分類学的意味合いで頻繁に使用された。[25] [49][50] 現代的な人種概念は、16世紀から18世紀にかけてのヨーロッパ列強による植民地事業の結果として生まれた。そこでは人種が肌の色や身体的差異によって定 義された。著者レベッカ・F・ケネディは、ギリシャ人やローマ人は自らの分類体系と照らし合わせて、こうした概念を混乱させるものと感じただろうと論じて いる[51]。バンセルらによれば、現代的な人種概念が発明され合理化された認識論的瞬間は、1730年から1790年の間に位置する[52]。
Colonialism According to Smedley and Marks the European concept of "race", along with many of the ideas now associated with the term, arose at the time of the Scientific Revolution, which introduced and privileged the study of natural kinds, and the age of European imperialism and colonization which established political relations between Europeans and peoples with distinct cultural and political traditions.[48][53] As Europeans encountered people from different parts of the world, they speculated about the physical, social, and cultural differences among various human groups. The rise of the Atlantic slave trade, which gradually displaced an earlier trade in slaves from throughout the world, created a further incentive to categorize human groups in order to justify the subordination of African slaves.[54] Drawing on sources from classical antiquity and upon their own internal interactions – for example, the hostility between the English and Irish powerfully influenced early European thinking about the differences between people[55] – Europeans began to sort themselves and others into groups based on physical appearance, and to attribute to individuals belonging to these groups behaviors and capacities which were claimed to be deeply ingrained. A set of folk beliefs took hold that linked inherited physical differences between groups to inherited intellectual, behavioral, and moral qualities.[56] Similar ideas can be found in other cultures,[57] for example in China, where a concept often translated as "race" was associated with supposed common descent from the Yellow Emperor, and used to stress the unity of ethnic groups in China. Brutal conflicts between ethnic groups have existed throughout history and across the world.[58]	植民地主義 スメドリーとマークスによれば、ヨーロッパの「人種」概念と、現在この用語に関連付けられている多くの思想は、自然種の研究を導入し優遇した科学革命の時 代、およびヨーロッパと異なる文化的・政治的伝統を持つ人民との間に政治関係を確立したヨーロッパ帝国主義と植民地化の時代に生じたものである。[48] [53] ヨーロッパ人が異なる世界各地の人民と接触するにつれ、様々な人間集団の身体的・社会的・文化的差異について推測するようになった。大西洋奴隷貿易の台頭 は、それまでの世界規模の奴隷貿易を徐々に置き換え、アフリカ人奴隷の従属を正当化するために人間集団を分類するさらなる動機を生み出した。[54] 古代の文献や、例えばイングランド人とアイルランド人の間の敵対関係が人々[55]の差異に関する初期のヨーロッパ思想に強く影響したように、ヨーロッパ 人同士の相互作用を基に、ヨーロッパ人は自らと他者を身体的特徴に基づいてグループ分けし、これらのグループに属する個人に深く根付いたとされる行動や能 力を帰属させ始めた。集団間の遺伝的な身体的差異と、遺伝的な知的・行動的・道徳的資質を結びつける一連の民間信仰が定着した[56]。同様の思想は他の 文化圏でも見られる[57]。例えば中国では、「人種」と訳される概念が黄帝からの共通の祖先と結びつけられ、中国における民族集団の統一性を強調するた めに用いられた。民族集団間の残忍な衝突は、歴史を通じて世界中で存在してきた[58]。
Early taxonomic models The first post-Graeco-Roman published classification of humans into distinct races seems to be François Bernier's Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent ("New division of Earth by the different species or races which inhabit it"), published in 1684.[59] In the 18th century the differences among human groups became a focus of scientific investigation. But the scientific classification of phenotypic variation was frequently coupled with racist ideas about innate predispositions of different groups, always attributing the most desirable features to the White, European race and arranging the other races along a continuum of progressively undesirable attributes. The 1735 classification of Carl Linnaeus, inventor of zoological taxonomy, divided the human species Homo sapiens into continental varieties of europaeus, asiaticus, americanus, and afer, each associated with a different humour: sanguine, melancholic, choleric, and phlegmatic, respectively.[60][61] Homo sapiens europaeus was described as active, acute, and adventurous, whereas Homo sapiens afer was said to be crafty, lazy, and careless.[62] The 1775 treatise "The Natural Varieties of Mankind", by Johann Friedrich Blumenbach proposed five major divisions: the Caucasoid race, the Mongoloid race, the Ethiopian race (later termed Negroid), the American Indian race, and the Malayan race, but he did not propose any hierarchy among the races.[62] Blumenbach also noted the graded transition in appearances from one group to adjacent groups and suggested that "one variety of mankind does so sensibly pass into the other, that you cannot mark out the limits between them".[63] From the 17th through 19th centuries, the merging of folk beliefs about group differences with scientific explanations of those differences produced what Smedley has called an "ideology of race".[53] According to this ideology, races are primordial, natural, enduring and distinct. It was further argued that some groups may be the result of mixture between formerly distinct populations, but that careful study could distinguish the ancestral races that had combined to produce admixed groups.[58] Subsequent influential classifications by Georges Buffon, Petrus Camper and Christoph Meiners all classified "Negros" as inferior to Europeans.[62] In the United States the racial theories of Thomas Jefferson were influential. He saw Africans as inferior to Whites especially in regards to their intellect, and imbued with unnatural sexual appetites, but described Native Americans as equals to whites.[64]	初期の分類学モデル ギリシャ・ローマ時代以降に初めて出版された、人類を異なる人種に分類した体系は、フランソワ・ベルニエの『地球を住む様々な種族による新たな区分』 （1684年刊）と思われる。[59] 18世紀には、人間集団間の差異が科学的調査の焦点となった。しかし、表現型の変異を科学的に分類する試みは、しばしば人種差別的な思想と結びついてい た。異なる集団の先天的な傾向について、常に最も望ましい特徴を白人・ヨーロッパ人種に帰属させ、他の人種を次第に望ましくない特徴へと続く連続体に配置 するのであった。動物分類学の創始者カール・リンネは1735年の分類で、人類種ホモ・サピエンスをヨーロッパ人種（europaeus）、アジア人種 （asiaticus）、アメリカ人種（americanus）、アフリカ人種（afer）の大陸別変種に分け、それぞれを異なる体液質（多血質、憂鬱 質、胆汁質、粘液質）と関連付けた。[60][61] ホモ・サピエンス・ヨーロッパエウスは活発で鋭敏、冒険的とされ、一方ホモ・サピエンス・アフェルは狡猾で怠惰、無頓着と評された。[62] 1775年の論文『人類の自然的変種』でヨハン・フリードリヒ・ブルメンバッハは、コーカソイド人種、モンゴロイド人種、エチオピア人種（後にネグロイド 人種と呼ばれる）、アメリカインディアン人種、マレー人種の5つの主要な区分を提案したが、人種間の優劣関係は示さなかった。[62] ブルメンバッハはまた、外見が隣接するグループ間で段階的に移行することを指摘し、「人類の一品種が他へ非常に明確に移行するため、両者の境界線を画定す ることは不可能である」と示唆した。[63] 17世紀から19世紀にかけて、集団間の差異に関する民間信仰と科学的説明が融合し、スメドリーが「人種イデオロギー」と呼んだものが生まれた[53]。 このイデオロギーによれば、人種は根源的で自然、永続的かつ明確に区別される。さらに、一部の集団はかつて別個だった集団の混血の結果である可能性はある が、注意深い研究によって混血集団を形成した祖先人種を区別できると主張された。[58] その後、ジョルジュ・ビュフォン、ペトルス・カンパー、クリストフ・マイナーズによる影響力のある分類は、いずれも「ニグロ」をヨーロッパ人より劣った存 在と位置付けた。[62] アメリカ合衆国ではトマス・ジェファーソンの人種理論が影響力を持っていた。彼はアフリカ人を、特に知性において白人より劣り、不自然な性的欲求に満ちて いると見なしたが、ネイティブアメリカンについては白人と同等であると記述した。[64]
Polygenism vs monogenism In the last two decades of the 18th century, the theory of polygenism, the belief that different races had evolved separately in each continent and shared no common ancestor,[65] was advocated in England by historian Edward Long and anatomist Charles White, in Germany by ethnographers Christoph Meiners and Georg Forster, and in France by Julien-Joseph Virey. In the US, Samuel George Morton, Josiah Nott and Louis Agassiz promoted this theory in the mid-19th century. Polygenism was popular and most widespread in the 19th century, culminating in the founding of the Anthropological Society of London (1863), which, during the period of the American Civil War, broke away from the Ethnological Society of London and its monogenic stance, their underlined difference lying, relevantly, in the so-called "Negro question": a substantial racist view by the former,[66] and a more liberal view on race by the latter.[67]	多起源説〈対〉単一起源説（あるいは多元説〈対〉単元説） 18世紀最後の20年間、多起源説（異なる人種が各大陸で別々に進化し共通の祖先を持たないとする説）は、イギリスでは歴史家エドワード・ロングと解剖学 者チャールズ・ホワイト、ドイツではエスノグラファークリストフ・マイナーズとゲオルク・フォースター、フランスではジュリアン＝ジョゼフ・ヴィレによっ て提唱された。アメリカでは、19世紀半ばにサミュエル・ジョージ・モートン、ジョサイア・ノット、ルイ・アガシがこの理論を推進した。多起源説は19世 紀に最も広く普及し、その頂点としてロンドン人類学会 （1863年）の設立に至った。この学会は南北戦争期に、単一起源説を主張するロンドン民族学協会から分離した。両者の異なる点は、いわゆる「ニグロ問 題」に端を発する。前者は実質的な人種差別的見解[66]を、後者はより自由主義的な人種観[67]をそれぞれ示していたのである。
Modern scholarship	現代の学説
Models of human evolution See also: Multiregional hypothesis and Recent single origin hypothesis Today, all humans are classified as belonging to the species Homo sapiens. However, this is not the first species of homininae: the first species of the genus Homo, Homo habilis, evolved in East Africa at least 2 million years ago, and members of this species populated different parts of Africa in a relatively short time. Homo erectus evolved more than 1.8 million years ago and, by 1.5 million years ago, had spread throughout Europe and Asia. Virtually all physical anthropologists agree that Archaic Homo sapiens (A group including the possible species H. heidelbergensis, H. rhodesiensis, and H. neanderthalensis) evolved out of African H. erectus (sensu lato) or H. ergaster.[68][69] Anthropologists support the idea that anatomically modern humans (Homo sapiens) evolved in North or East Africa from an archaic human species such as H. heidelbergensis and then migrated out of Africa, mixing with and replacing H. heidelbergensis and H. neanderthalensis populations throughout Europe and Asia, and H. rhodesiensis populations in Sub-Saharan Africa (a combination of the Out of Africa and Multiregional models).[70][verification needed]	人類進化のモデル 関連項目: 多地域起源説（Multiregional hypothesis）と近年の単一起源仮説（Recent single origin hypothesis） 今日、全ての人類はホモ・サピエンス種に分類される。しかし、これはヒト亜科における最初の種ではない。ヒト属の最初の種であるホモ・ハビリスは、少なく とも200万年前に東アフリカで進化し、この種の個体群は比較的短期間でアフリカの異なる各地に広がった。ホモ・エレクトゥスは180万年以上前に進化 し、150万年前までにヨーロッパとアジア全域に広がった。ほぼ全ての身体人類学者は、古型ホモ・サピエンス（H.ハイデルベルゲンシス、H.ローデシエ ンシス、H.ネアンデルタレンシスを含む可能性のあるグループ）が、アフリカのホモ・エレクトゥス（広義）またはホモ・エルガスターから進化したことに同 意している[68][69]。人類学者は、解剖学的に現代人（ホモ・サピエンス）が北アフリカまたは東アフリカで、ホモ・ハイデルベルゲンシスのような古 人類種から進化し、その後アフリカから移動して、ヨーロッパとアジア全域でホモ・ハイデルベルゲンシスおよびホモ・ネアンデルターレンシス集団と混血のミ ヘし、それらに取って代わり、サハラ以南アフリカではホモ・ローデシエンシス集団に取って代わったという考えを支持している（これは「アフリカ外移出説」 と「多地域説」を組み合わせたものである）。[70][検証が必要]
Biological classification Further information: Race (biology), Species, Subspecies, Systematics, Phylogenetics, and Cladistics In the early 20th century, many anthropologists taught that race was an entirely biological phenomenon and that this was core to a person's behavior and identity, a position commonly called racial essentialism.[71] This, coupled with the belief that linguistic, cultural, and social groups fundamentally existed along racial lines, formed the basis of what is now called scientific racism.[72] After the Nazi eugenics program, along with the rise of anti-colonial movements, racial essentialism lost widespread popularity.[73] New studies of culture and the fledgling field of population genetics undermined the scientific standing of racial essentialism, leading race anthropologists to revise their conclusions about the sources of phenotypic variation.[71] A significant number of modern anthropologists and biologists in the West came to view race as an invalid genetic or biological designation.[74] The first to challenge the concept of race on empirical grounds were the anthropologists Franz Boas, who provided evidence of phenotypic plasticity due to environmental factors,[75] and Ashley Montagu, who relied on evidence from genetics.[76] E. O. Wilson then challenged the concept from the perspective of general animal systematics and further rejected the claim that "races" were equivalent to "subspecies".[77] Human genetic variation is predominantly within races, continuous, and complex in structure, which is inconsistent with the concept of genetic human races.[78] According to the biological anthropologist Jonathan Marks,[48] By the 1970s, it had become clear that (1) most human differences were cultural; (2) what was not cultural was principally polymorphic – that is to say, found in diverse groups of people at different frequencies; (3) what was not cultural or polymorphic was principally clinal – that is to say, gradually variable over geography; and (4) what was left – the component of human diversity that was not cultural, polymorphic, or clinal – was very small. A consensus consequently developed among anthropologists and geneticists that race as the previous generation had known it – as largely discrete, geographically distinct, gene pools – did not exist.	生物学的分類 詳細情報：人種（生物学）、種、亜種、分類学、系統発生学、および分類学 20世紀初頭、多くの人類学者は人種が完全に生物学的現象であり、これが人格の行動やアイデンティティの中核をなすという立場を説いた。これは一般に人種 的本質主義と呼ばれる。[71] これに、言語的・文化的・社会的集団が基本的に人種的境界に沿って存在するという信念が加わり、現在では科学的人種主義と呼ばれるものの基礎を形成した。 [72] ナチスの優生学プログラムと反植民地運動の高まりを経て、人種的本質主義は広く支持されなくなった[73]。文化に関する新たな研究と新興分野である集団 遺伝学は、人種的本質主義の科学的根拠を揺るがし、人種人類学者たちに表現型の変異源に関する結論を見直すよう促した[71]。西洋の現代人類学者や生物 学者の多くは、人種を無効な遺伝的・生物学的区分と見なすようになった。[74] 人種概念に実証的根拠から初めて異議を唱えたのは、環境要因による表現型の可塑性を立証した人類学者フランツ・ボアズ[75]と、遺伝学的証拠に基づくア シュリー・モンタギューであった[76]。その後E・O・ウィルソンが動物分類学の観点からこの概念に異議を唱え、「人種」が「亜種」に相当するという主 張をさらに否定した。[77] ヒトの遺伝的変異は主に人種内に見られ、連続的かつ複雑な構造をしており、これは遺伝的人種という概念と矛盾する。[78] 生物人類学者ジョナサン・マークスによれば、[48] 1970年代までに、次のことが明らかになった。(1) ヒトの差異の大部分は文化的である； (2) 文化的なものではないものは主に多型的である、つまり様々な人々で異なる頻度で見られる；(3) 文化的なものでも多型的でもないものは主に漸移的である、つまり地理的に徐々に変化する；(4) 残されたもの、つまり文化的でも多型的でも漸移的でもない人類の多様性の要素はごくわずかである。 その結果、人類学者と遺伝学者の間で合意が形成された。前世代が認識していたような人種——主に独立した地理的に区別された遺伝子プール——は存在しないという合意である。
Subspecies The term race in biology is used with caution because it can be ambiguous. Generally, when it is used it is effectively a synonym of subspecies.[79] (For animals, the only taxonomic unit below the species level is usually the subspecies;[80] there are narrower infraspecific ranks in botany, and race does not correspond directly with any of them.) Traditionally, subspecies are seen as geographically isolated and genetically differentiated populations.[81] Studies of human genetic variation show that human populations are not geographically isolated,[82] and their genetic differences are far smaller than those among comparable subspecies.[83] In 1978, Sewall Wright suggested that human populations that have long inhabited separated parts of the world should generally be considered different subspecies by the criterion that most individuals of such populations can be allocated correctly by inspection. Wright argued: "It does not require a trained anthropologist to classify an array of Englishmen, West Africans, and Chinese with 100% accuracy by features, skin color, and type of hair despite so much variability within each of these groups that every individual can easily be distinguished from every other."[84] In practice, subspecies are commonly identified based on easily observable physical traits, but the variations in these traits among members of a species do not always hold evolutionary significance, resulting in a decreased acceptance of this classification method among evolutionary biologists.[85] Likewise, this typological approach to race is generally regarded as discredited by biologists and anthropologists.[86][17]	亜種 生物学における「人種」という用語は曖昧なため慎重に用いられる。一般的に使用される場合、実質的に亜種の同義語として扱われる。[79]（動物におい て、種レベル以下の分類単位は通常亜種のみである。[80]植物学ではより細分化された亜種以下の階級が存在するが、「人種」はいずれとも直接対応しな い。） 伝統的に、亜種は地理的に隔離され遺伝的に分化した集団と見なされてきた[81]。ヒトの遺伝的変異に関する研究は、ヒト集団が地理的に隔離されていない ことを示している[82]。また、それらの遺伝的差異は、同等の亜種間の差異よりもはるかに小さい。[83] 1978年、Sewall Wrightは、世界の分離された地域に長く居住してきた人類集団は、その集団の個体の大半が視認によって正しく分類できるという基準により、一般的に異 なる亜種と見なすべきだと提案した。ライトはこう論じた：「訓練を受けた人類学者でなくとも、イギリス人、西アフリカ人、中国人の集団を、特徴、肌の色、 髪の質によって100％の精度で分類できる。各集団内には個体間で容易に区別できるほどの多様性があるにもかかわらずだ。」[84] 実際、亜種は容易に観察可能な身体的特徴に基づいて識別されることが多いが、これらの特徴における種内個体間の変異は必ずしも進化論的意義を持たない。こ のため進化生物学者によるこの分類法の受容度は低下している[85]。同様に、人種に対するこの類型学的アプローチは、生物学者や人類学者によって概ね信 用を失ったと見なされている[86][17]。
Ancestrally differentiated populations (clades) In 2000, philosopher Robin Andreasen proposed that cladistics might be used to categorize human races biologically and that races can be both biologically real and socially constructed.[87] Andreasen cited tree diagrams of relative genetic distances among populations published by Luigi Cavalli-Sforza as the basis for a phylogenetic tree of human races (p. 661). Biological anthropologist Jonathan Marks (2008) responded by arguing that Andreasen had misinterpreted the genetic literature: "These trees are phenetic (based on similarity), rather than cladistic (based on monophyletic descent, that is from a series of unique ancestors)."[88] Evolutionary biologist Alan Templeton (2013) argued that multiple lines of evidence falsify the idea of a phylogenetic tree structure to human genetic diversity and confirm the presence of gene flow among populations.[33] Marks, Templeton, and Cavalli-Sforza all conclude that genetics does not provide evidence of human races.[33][89] Previously, anthropologists Lieberman and Jackson (1995) had also critiqued the use of cladistics to support concepts of race. They argued that "the molecular and biochemical proponents of this model explicitly use racial categories in their initial grouping of samples". For example, the large and highly diverse macroethnic groups of East Indians, North Africans, and Europeans are presumptively grouped as Caucasians prior to the analysis of their DNA variation. They argued that this a priori grouping limits and skews interpretations, obscures other lineage relationships, deemphasizes the impact of more immediate clinal environmental factors on genomic diversity, and can cloud our understanding of the true patterns of affinity.[90] In 2015, Keith Hunley, Graciela Cabana, and Jeffrey Long analyzed the Human Genome Diversity Project sample of 1,037 individuals in 52 populations,[91] finding that diversity among non-African populations is the result of a serial founder effect process, with non-African populations as a whole nested among African populations, that "some African populations are equally related to other African populations and to non-African populations", and that "outside of Africa, regional groupings of populations are nested inside one another, and many of them are not monophyletic".[91] Earlier research had also suggested that there has always been considerable gene flow between human populations, meaning that human population groups are not monophyletic.[81] Rachel Caspari has argued that since no groups currently regarded as races are monophyletic, by definition, none of these groups can be clades.[92]	祖先的に分化した集団（クレード） 2000年、哲学者ロビン・アンドレアセンは、系統分類学を用いて人種を生物学的に分類できる可能性を提唱した。人種は生物学的に実在すると同時に社会的 に構築された概念でもあると主張したのである[87]。アンドレアセンは、ルイジ・カヴァッリ＝スフォルツァが発表した集団間の相対的遺伝的距離を示す系 統樹図を、人種の系統樹の基礎として引用した（p. 661）。生物人類学者ジョナサン・マークス（2008年）はこれに対し、アンドレアセンが遺伝学文献を誤解釈していると反論した。「これらの系統樹は系 統分類学的（単系統的な祖先系列に基づく）ではなく、表現型分類学的（類似性に基づく）である」と述べた。[88] 進化生物学者アラン・テンプルトン（2013）は、複数の証拠が人類の遺伝的多様性に系統樹構造が存在するという考えを否定し、集団間の遺伝子流動の存在 を裏付けると主張した[33]。マークス、テンプルトン、カヴァッリ＝スフォルツァはいずれも、遺伝学は人種の存在を証明しないと結論づけている [33]。[89] 以前、人類学者のリーバーマンとジャクソン（1995）も、人種概念を支持するための分類学的手法の使用を批判していた。彼らは「このモデルの分子・生化 学的提唱者たちは、サンプルの初期グループ分けにおいて人種カテゴリーを明示的に使用している」と主張した。例えば、東インディアン、北アフリカ人、ヨー ロッパ人といった大規模で多様性に富むマクロ民族集団は、DNA変異の分析前に仮定的に「コーカサス人種」として分類される。彼らはこのア・プリオリな分 類が解釈を制限・歪め、他の系統関係を不明瞭にし、ゲノム多様性に対するより直接的な環境的漸移要因の影響を軽視し、真の親縁関係のパターン理解を曇らせ ると主張した。[90] 2015年、キース・ハンリー、グラシエラ・カバナ、ジェフリー・ロングは、52集団1,037名からなるヒトゲノム多様性プロジェクトのサンプルを分析 した[91]。その結果、非アフリカ集団間の多様性は連続的な創始者効果の過程によるものであり、非アフリカ集団全体がアフリカ集団の中に内包されている こと、 「一部のアフリカ集団は他のアフリカ集団と非アフリカ集団と等しく近縁である」こと、また「アフリカ外では地域集団が互いに内包関係にあり、その多くは単 系統群ではない」ことを示した[91]。先行研究も、人類集団間には常に相当な遺伝子流動が存在し、人類集団群が単系統群ではないことを示唆していた。 [81] レイチェル・カスパーリは、現在人種と見なされている集団は定義上単系統群ではないため、これらの集団はいずれもクレード（系統群）になり得ないと主張し ている。[92]
Clines One crucial innovation in reconceptualizing genotypic and phenotypic variation was the anthropologist C. Loring Brace's observation that such variations, insofar as they are affected by natural selection, slow migration, or genetic drift, are distributed along geographic gradations or clines.[93] For example, with respect to skin color in Europe and Africa, Brace writes:[94] To this day, skin color grades by imperceptible means from Europe southward around the eastern end of the Mediterranean and up the Nile into Africa. From one end of this range to the other, there is no hint of a skin color boundary, and yet the spectrum runs from the lightest in the world at the northern edge to as dark as it is possible for humans to be at the equator. This is partly due to isolation by distance, a point that called attention to a problem common to phenotype-based descriptions of races (e.g., those based on hair texture and skin color): they ignore a host of other similarities and differences (for example, blood type) that do not correlate highly with the markers for race. Thus, anthropologist Frank Livingstone concluded that, since clines cross racial boundaries, "there are no races, only clines."[95] In a response to Livingstone, Theodore Dobzhansky argued that when talking about race, one must be attentive to how the term is being used: "I agree with Dr. Livingstone that if races have to be 'discrete units', then there are no races, and if 'race' is used as an 'explanation' of the human variability, rather than vice versa, then the explanation is invalid." He further argued that one could use the term race if one distinguished between "race differences" and "the race concept". The former refers to any distinction in gene frequencies between populations; the latter is "a matter of judgment". He further observed that even when there is clinal variation: "Race differences are objectively ascertainable biological phenomena ... but it does not follow that racially distinct populations must be given racial (or subspecific) labels."[95] In short, Livingstone and Dobzhansky agree that there are genetic differences among human beings; they also agree that the use of the race concept to classify people, and how the race concept is used, is a matter of social convention. They differ on whether the race concept remains a meaningful and useful social convention. Skin color (above) and blood type B (below) are nonconcordant traits since their geographical distribution is not similar. In 1964, the biologists Paul Ehrlich and Holm pointed out cases where two or more clines are distributed discordantly – for example, melanin is distributed in a decreasing pattern from the equator north and south; frequencies for the haplotype for beta-S hemoglobin, on the other hand, radiate out of specific geographical points in Africa.[96] As the anthropologists Leonard Lieberman and Fatimah Linda Jackson observed, "Discordant patterns of heterogeneity falsify any description of a population as if it were genotypically or even phenotypically homogeneous".[90] Patterns such as those seen in human physical and genetic variation as described above, have led to the consequence that the number and geographic location of any described races is highly dependent on the importance attributed to, and quantity of, the traits considered. A skin-lightening mutation, estimated to have occurred 20,000 to 50,000 years ago, partially accounts for the appearance of light skin in people who migrated out of Africa northward into what is now Europe. East Asians owe their relatively light skin to different mutations.[97] On the other hand, the greater the number of traits (or alleles) considered, the more subdivisions of humanity are detected, since traits and gene frequencies do not always correspond to the same geographical location. Or as Ossorio & Duster (2005) put it: Anthropologists long ago discovered that humans' physical traits vary gradually, with groups that are close geographic neighbors being more similar than groups that are geographically separated. This pattern of variation, known as clinal variation, is also observed for many alleles that vary from one human group to another. Another observation is that traits or alleles that vary from one group to another do not vary at the same rate. This pattern is referred to as nonconcordant variation. Because the variation of physical traits is clinal and nonconcordant, anthropologists of the late 19th and early 20th centuries discovered that the more traits and the more human groups they measured, the fewer discrete differences they observed among races and the more categories they had to create to classify human beings. The number of races observed expanded to the 1930s and 1950s, and eventually anthropologists concluded that there were no discrete races.[98] Twentieth and 21st century biomedical researchers have discovered this same feature when evaluating human variation at the level of alleles and allele frequencies. Nature has not created four or five distinct, nonoverlapping genetic groups of people.	クライン 遺伝子型と表現型の変異を再概念化する上で重要な革新の一つは、人類学者C・ローリング・ブレイスの観察だった。自然選択、遅い移住、遺伝的浮動の影響を 受ける限り、こうした変異は地理的な段階的分布、すなわちクラインに沿って分布するというものだ。[93] 例えば、ヨーロッパとアフリカの肌の色に関して、ブレイスはこう記している：[94] 今日に至るまで、肌の色はヨーロッパから地中海東端を南下し、ナイル川を遡ってアフリカに至るまで、知覚できないほど緩やかに変化している。この範囲の端 から端まで、肌の色に境界を示す兆候は一切ない。それにもかかわらず、そのスペクトルは北端の世界で最も明るい肌色から、赤道付近で人間が到達し得る最も 暗い肌色まで広がっている。 これは距離による隔離が一部原因であり、この点は人種を表現型（例えば毛髪質や肌色）で記述する際の共通課題（血液型など人種指標と相関性の低い多数の類 似点・相違点を無視する）を浮き彫りにした。故に人類学者フランク・リビングストンは「漸移が人種境界を越える以上、『人種など存在せず、漸移のみが存在 する』」と結論づけた。[95] リビングストンへの反論として、セオドア・ドブジャンスキーは人種論において用語の用法に注意すべきだと主張した。「人種が『離散的な単位』であるなら人 種は存在しないという点でリビングストン博士に同意する。また『人種』が人間の多様性を説明する手段として用いられる場合（その逆ではない場合）、その説 明は無効である」 彼はさらに、「人種的差異」と「人種概念」を区別すれば、人種という用語は使用可能だと主張した。前者は集団間の遺伝子頻度の差異を指し、後者は「判断の 問題」である。彼はさらに、漸移的変異が存在する場合でもこう指摘した：「人種的差異は客観的に確認可能な生物学的現象である…しかし、人種的に異なる集 団に人種的（あるいは亜種的）ラベルを付与しなければならないとは限らない」[95] 要するに、リビングストンとドブジャンスキーは、人間間に遺伝的差異が存在すること、また人種概念を用いた分類方法やその運用が社会的慣習に属する点では 一致している。両者の相違点は、人種概念が依然として意味ある有用な社会的慣習であるか否かにある。 肌の色（上）とB型血液（下）は地理的分布が一致しないため、非一致形質である。 1964年、生物学者ポール・エーリックとホルムは、2つ以上の漸変が不一致に分布する事例を指摘した。例えばメラニンは赤道から南北へ減少するパターン で分布するが、β-Sヘモグロビンのハプロタイプ頻度はアフリカ内の特定地理的地点から放射状に広がる。[96] 人類学者レナード・リーバーマンとファティマ・リンダ・ジャクソンが指摘したように、「不一致な不均一性のパターンは、集団を遺伝子型や表現型において均 質であるかのように描写するあらゆる主張を誤りとする」。[90] 上述したような人間の身体的・遺伝的変異に見られるパターンは、記述される人種の数や地理的位置が、考慮される形質の重要度や量に大きく依存するという結 果をもたらしている。約2万～5万年前に発生したとされる肌を白くする変異は、アフリカから北へ移動し現在のヨーロッパに定住した人民の肌が白くなった理 由の一部を説明している。東アジア人の比較的明るい肌色は異なる変異によるものだ。[97] 一方、考慮される形質（または対立遺伝子）の数が増えるほど、人類の細分化はより多く検出される。なぜなら形質と遺伝子頻度は必ずしも同じ地理的位置に対 応しないからだ。あるいはオソリオ＆ダスター（2005）が述べたように： 人類学者は以前から、人間の身体的特徴は漸移的に変化し、地理的に近接した集団ほど地理的に隔たれた集団よりも類似性が高いことを発見していた。この漸移 的変異パターンは、集団間で異なる多くの対立遺伝子においても観察される。別の観察結果として、集団間で異なる形質や対立遺伝子は、同じ速度で変化しない という現象がある。このパターンは非一致的変異と呼ばれる。身体的形質の変異が漸移的かつ非一致的であるため、19世紀末から20世紀初頭の人類学者は、 測定する形質や人類集団が増えるほど、人種間の明確な差異は少なくなり、人類を分類するためのカテゴリーを多く設けざるを得ないことに気づいた。観察され る人種の数は1930年代から1950年代にかけて拡大したが、最終的に人類学者は明確な人種は存在しないと結論づけた[98]。20世紀から21世紀に かけての生物医学研究者も、対立遺伝子と対立遺伝子頻度のレベルで人間の変異を評価する際に、この同じ特徴を発見している。自然は4つや5つの明確で重複 しない遺伝的集団を創造していないのだ。
Genetically differentiated populations Main articles: Race and genetics and Human genetic variation Another way to look at differences between populations is to measure genetic differences rather than physical differences between groups. The mid-20th-century anthropologist William C. Boyd defined race as: "A population which differs significantly from other populations in regard to the frequency of one or more of the genes it possesses. It is an arbitrary matter which, and how many, gene loci we choose to consider as a significant 'constellation'".[99] Leonard Lieberman and Rodney Kirk have pointed out that "the paramount weakness of this statement is that if one gene can distinguish races then the number of races is as numerous as the number of human couples reproducing".[100] Moreover, the anthropologist Stephen Molnar has suggested that the discordance of clines inevitably results in a multiplication of races that renders the concept itself useless.[101] The Human Genome Project states "People who have lived in the same geographic region for many generations may have some alleles in common, but no allele will be found in all members of one population and in no members of any other."[102] Massimo Pigliucci and Jonathan Kaplan argue that human races do exist, and that they correspond to the genetic classification of ecotypes, but that real human races do not correspond very much, if at all, to folk racial categories.[103] In contrast, Walsh & Yun reviewed the literature in 2011 and reported: "Genetic studies using very few chromosomal loci find that genetic polymorphisms divide human populations into clusters with almost 100 percent accuracy and that they correspond to the traditional anthropological categories."[104] Some biologists argue that racial categories correlate with biological traits (e.g. phenotype), and that certain genetic markers have varying frequencies among human populations, some of which correspond more or less to traditional racial groupings.[105]	遺伝的に区別された集団 主な記事：人種と遺伝学、ヒトの遺伝的変異 集団間の差異を見る別の方法は、集団間の身体的差異ではなく遺伝的差異を測定することである。20世紀中頃の人類学者ウィリアム・C・ボイドは人種を次の ように定義した：「ある集団が保有する1つ以上の遺伝子の頻度において、他の集団と著しく異なる集団である。」 どの遺伝子座を、いくつを重要な『集合』と見なすかは恣意的な問題である」と定義した。[99] レナード・リーバーマンとロドニー・カークは「この定義の最大の弱点は、たった一つの遺伝子で人種を区別できるなら、人種の数も人類のカップルが繁殖する 数と同じくらい無数に存在することになる」と指摘している。[100] さらに人類学者スティーブン・モルナーは、連続的な遺伝的差異の不一致が必然的に人種の増殖をもたらし、人種概念そのものを無意味にすると示唆している。 [101] ヒトゲノム計画は「同じ地理的領域に何世代も居住した人々は共通のアレルを持つ可能性があるが、ある集団の全構成員にのみ存在し、他のいかなる集団の構成 員にも存在しないアレルは存在しない」と述べている。[102] マッシモ・ピグリッチとジョナサン・カプランは、人類の種族は確かに存在し、生態型の遺伝的分類に対応すると主張する。しかし、実際の種族は、民間伝承上 の人種区分とはほとんど、あるいは全く対応しないと論じる。[103] これに対し、ウォルシュとユンは2011年に文献をレビューし、次のように報告している： 「ごく少数の染色体座を用いた遺伝学的研究によれば、遺伝的多型は人類集団をほぼ100％の精度でクラスターに分割し、それらは従来の人類学的分類に対応 している」[104] 一部の生物学者は、人種的分類は生物学的特性（例えば表現型）と相関し、特定の遺伝子マーカーは人類集団間で頻度に差異があり、その一部は従来の人種的グループ分けと多かれ少なかれ対応すると主張している[105]。
Distribution of genetic variation The distribution of genetic variants within and among human populations are impossible to describe succinctly because of the difficulty of defining a population, the clinal nature of variation, and heterogeneity across the genome (Long and Kittles 2003). In general, however, an average of 85% of statistical genetic variation exists within local populations, ≈7% is between local populations within the same continent, and ≈8% of variation occurs between large groups living on different continents.[106][107] The recent African origin theory for humans would predict that in Africa there exists a great deal more diversity than elsewhere and that diversity should decrease the further from Africa a population is sampled. Hence, the 85% average figure is misleading: Long and Kittles find that rather than 85% of human genetic diversity existing in all human populations, about 100% of human diversity exists in a single African population, whereas only about 60% of human genetic diversity exists in the least diverse population they analyzed (the Surui, a population derived from New Guinea).[108] Statistical analysis that takes this difference into account confirms previous findings that "Western-based racial classifications have no taxonomic significance".[91]	遺伝的変異の分布 ヒト集団内および集団間の遺伝的変異の分布は、集団の定義の難しさ、変異の漸移的性質、ゲノム全体の不均一性から、簡潔に記述することは不可能である （Long and Kittles 2003）。しかし一般的に、統計的遺伝変異の平均85%は地域集団内に存在し、約7%は同一大陸内の地域集団間で、約8%は異なる大陸に住む大規模集団 間で生じている[106][107]。人類のアフリカ起源説によれば、アフリカには他地域よりはるかに多くの多様性が存在し、アフリカから採集された集団 が遠くなるほど多様性は減少すると予測される。したがって、85%という平均値は誤解を招くものである。ロングとキトルズは、人類の遺伝的多様性の85% が全人類集団に存在するのではなく、約100%が単一のアフリカ集団に存在し、一方、彼らが分析した中で最も多様性の低い集団（ニューギニアに由来するス ルイ族）には、人類の遺伝的多様性の約60%しか存在しないことを発見した。[108] この異なる差異を考慮した統計分析は、「西洋に基づく人種分類は分類学的に意味を持たない」という従来の知見を裏付けている。[91]
Cluster analysis A 2002 study of random biallelic genetic loci found little to no evidence that humans were divided into distinct biological groups.[109] In his 2003 paper, "Human Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy", A. W. F. Edwards argued that rather than using a locus-by-locus analysis of variation to derive taxonomy, it is possible to construct a human classification system based on characteristic genetic patterns, or clusters inferred from multilocus genetic data.[110][111] Geographically based human studies since have shown that such genetic clusters can be derived from analyzing of a large number of loci which can assort individuals sampled into groups analogous to traditional continental racial groups.[112][113] Joanna Mountain and Neil Risch cautioned that while genetic clusters may one day be shown to correspond to phenotypic variations between groups, such assumptions were premature as the relationship between genes and complex traits remains poorly understood.[114] However, Risch denied such limitations render the analysis useless: "Perhaps just using someone's actual birth year is not a very good way of measuring age. Does that mean we should throw it out? ... Any category you come up with is going to be imperfect, but that doesn't preclude you from using it or the fact that it has utility."[115] Early human genetic cluster analysis studies were conducted with samples taken from ancestral population groups living at extreme geographic distances from each other. It was thought that such large geographic distances would maximize the genetic variation between the groups sampled in the analysis, and thus maximize the probability of finding cluster patterns unique to each group. In light of the historically recent acceleration of human migration (and correspondingly, human gene flow) on a global scale, further studies were conducted to judge the degree to which genetic cluster analysis can pattern ancestrally identified groups as well as geographically separated groups. One such study looked at a large multiethnic population in the United States, and "detected only modest genetic differentiation between different current geographic locales within each race/ethnicity group. Thus, ancient geographic ancestry, which is highly correlated with self-identified race/ethnicity – as opposed to current residence – is the major determinant of genetic structure in the U.S. population."[113] Witherspoon et al. (2007) have argued that even when individuals can be reliably assigned to specific population groups, it may still be possible for two randomly chosen individuals from different populations/clusters to be more similar to each other than to a randomly chosen member of their own cluster. They found that many thousands of genetic markers had to be used in order for the answer to the question "How often is a pair of individuals from one population genetically more dissimilar than two individuals chosen from two different populations?" to be "never". This assumed three population groups separated by large geographic ranges (European, African and East Asian). The entire world population is much more complex and studying an increasing number of groups would require an increasing number of markers for the same answer. The authors conclude that "caution should be used when using geographic or genetic ancestry to make inferences about individual phenotypes".[116] Witherspoon, et al. concluded: "The fact that, given enough genetic data, individuals can be correctly assigned to their populations of origin is compatible with the observation that most human genetic variation is found within populations, not between them. It is also compatible with our finding that, even when the most distinct populations are considered and hundreds of loci are used, individuals are frequently more similar to members of other populations than to members of their own population."[116] Anthropologists such as C. Loring Brace,[117] the philosophers Jonathan Kaplan and Rasmus Winther,[118][119][120][121] and the geneticist Joseph Graves,[122] have argued that the cluster structure of genetic data is dependent on the initial hypotheses of the researcher and the influence of these hypotheses on the choice of populations to sample. When one samples continental groups, the clusters become continental, but if one had chosen other sampling patterns, the clustering would be different. Weiss and Fullerton have noted that if one sampled only Icelanders, Mayans and Maoris, three distinct clusters would form and all other populations could be described as being clinally composed of admixtures of Maori, Icelandic and Mayan genetic materials.[123] Kaplan and Winther therefore argue that, seen in this way, both Lewontin and Edwards are right in their arguments. They conclude that while racial groups are characterized by different allele frequencies, this does not mean that racial classification is a natural taxonomy of the human species, because multiple other genetic patterns can be found in human populations that crosscut racial distinctions. Moreover, the genomic data underdetermines whether one wishes to see subdivisions (i.e., splitters) or a continuum (i.e., lumpers). Under Kaplan and Winther's view, racial groupings are objective social constructions (see Mills 1998[124]) that have conventional biological reality only insofar as the categories are chosen and constructed for pragmatic scientific reasons. In earlier work, Winther had identified "diversity partitioning" and "clustering analysis" as two separate methodologies, with distinct questions, assumptions, and protocols. Each is also associated with opposing ontological consequences vis-a-vis the metaphysics of race.[125] Philosopher Lisa Gannett has argued that biogeographical ancestry, a concept devised by Mark Shriver and Tony Frudakis, is not an objective measure of the biological aspects of race as Shriver and Frudakis claim it is. She argues that it is actually just a "local category shaped by the U.S. context of its production, especially the forensic aim of being able to predict the race or ethnicity of an unknown suspect based on DNA found at the crime scene".[126]	クラスター分析 2002年のランダムな二対立遺伝子座の研究では、人類が明確な生物学的グループに分かれているという証拠はほとんど、あるいは全く見られなかった。[109] A. W. F. エドワーズは2003年の論文「ヒトの遺伝的多様性：レウォントンの誤謬」において、分類体系を導出するために遺伝子座ごとの変異分析を用いるよりも、特 徴的な遺伝的パターン、あるいは多遺伝子座データから推定されるクラスターに基づくヒト分類体系を構築することが可能だと主張した。[110][111] その後、地理的基盤に基づく人類研究は、多数の遺伝子座を分析することで、伝統的な大陸間人種グループに類似した集団に個体を分類できることを示した。 [112][113] ジョアンナ・マウンテンとニール・リッシュは、遺伝子クラスターが将来的に集団間の表現型変異に対応することが示される可能性はあるものの、遺伝子と複雑 形質の関係が未だ十分に解明されていない現状では、そのような仮定は時期尚早であると警告した。[114] しかしリシュは、こうした限界が分析を無意味にするわけではないと否定した。「実際の出生年を使うことが年齢測定に最適でないとしても、それを捨てるべき か？…どんな分類も不完全だが、それを使えないわけでも、有用性がないわけでもない」[115] 初期の人類遺伝子クラスター分析研究は、地理的に極端な距離を隔てた祖先集団から採取したサンプルを用いて実施された。このような広大な地理的距離が、分 析対象集団間の遺伝的変異を格律化し、各集団固有のクラスターパターンを発見する確率を高めると考えられていた。しかし、世界規模での人類移動（それに伴 う遺伝子流動）が歴史的に急速に加速していることを踏まえ、遺伝的クラスター分析が地理的に分離された集団だけでなく、祖先的に特定された集団をどの程度 パターン化できるかを判断するための追加研究が行われた。ある研究では、米国の大規模な多民族集団を対象に調査が行われ、「各人種・民族集団内における異 なる現在の地理的地域間の遺伝的差異はわずかしか検出されなかった。したがって、現在の居住地ではなく、自己申告による人種・民族と強く相関する古代の地 理的祖先が、米国集団の遺伝的構造の主要な決定因子である」と結論づけられた[113]。 ウィザースプーンら（2007）は、個人が特定の集団グループに確実に割り当てられる場合でも、異なる集団／クラスターから無作為に選ばれた2人の個体 が、自らのクラスター内の無作為なメンバーよりも互いに類似している可能性があると主張している。彼らは「同一集団内の個体ペアが、異なる二つの集団から 選ばれた個体ペアよりも遺伝的に異なる頻度」を「ゼロ」とするには、数千もの遺伝子マーカーが必要だと発見した。これは広大な地理的範囲で分離された三つ の集団（ヨーロッパ系、アフリカ系、東アジア系）を想定した結果である。世界全体の人口ははるかに複雑であり、より多くの集団を研究すれば、同じ結論を得 るために必要なマーカーの数も増加する。著者らは「地理的・遺伝的祖先に基づいて個体の表現型を推測する際には慎重であるべきだ」と結論づけている。 [116]ウィザースプーンらは次のように結論づけた： 「十分な遺伝データがあれば個体を起源集団に正しく帰属させられるという事実は、ヒトの遺伝的変異の大半が集団内に見られ、集団間には見られないという観 察結果と矛盾しない。また、最も異なる集団を対象とし数百の遺伝子座を用いても、個体が自集団の成員よりも他集団の成員と類似していることが頻繁に観察さ れるという我々の知見とも整合する」[116] C・ローリング・ブレイス[117]のような人類学者、哲学者ジョナサン・カプランとラスムス・ウィンター[118][119][120][121]、遺 伝学者ジョセフ・グレイブス[122]らは、遺伝データのクラスター構造は研究者の初期仮説と、その仮説が標本抽出集団の選択に及ぼす影響に依存すると主 張している。大陸規模の集団をサンプリングすればクラスターは大陸単位となるが、別のサンプリングパターンを選択すればクラスター構造は異なる。ワイスと フラートンは、アイスランド人、マヤ人、マオリ族のみをサンプリングすれば3つの明確なクラスターが形成され、他の全集団はマオリ、アイスランド、マヤの 遺伝物質が漸移的に混在した構成と説明できると指摘している。[123] カプランとウィンザーは、この観点からレウォンティンとエドワーズの主張は双方とも正しいと論じる。人種集団は異なる対立遺伝子頻度で特徴づけられるが、 人種分類が人類の自然分類体系を意味するわけではないと結論づけている。なぜなら人種的区別を横断する複数の遺伝的パターンが人類集団に存在しうるから だ。さらに、ゲノムデータは、細分化（すなわち分割論者）か連続体（すなわち統合論者）かのいずれを望むかについて決定不足である。カプランとウィンター の見解によれば、人種的グループ分けは客観的な社会的構築物（ミルズ1998[124]参照）であり、そのカテゴリーが実用的な科学的理由から選択・構築 される範囲においてのみ、慣習的な生物学的現実性を持つ。ウィンターは以前の研究で、「多様性の分割」と「クラスタリング分析」を、それぞれ異なる問題意 識、前提、手順を持つ二つの別個の方法論として位置づけていた。それぞれは人種の形而上学に関して相反する存在論的帰結とも関連している[125]。哲学 者リサ・ガネットは、マーク・シュライバーとトニー・フラダキスが考案した概念である生物地理学的祖先は、シュライバーとフラダキスが主張するように人種 の生物学的側面を客観的に測定するものではないと論じている。彼女は、この概念は実際には「特に犯罪現場で発見されたDNAに基づいて未知の容疑者の人種 や民族性を予測するという法医学的目的を伴う、米国におけるその生成の文脈によって形作られた局所的なカテゴリー」に過ぎないと論じている。[126]
Clines and clusters in genetic variation Recent studies of human genetic clustering have included a debate over how genetic variation is organized, with clusters and clines as the main possible orderings. Serre & Pääbo (2004) argued for smooth, clinal genetic variation in ancestral populations even in regions previously considered racially homogeneous, with the apparent gaps turning out to be artifacts of sampling techniques. Rosenberg et al. (2005) disputed this and offered an analysis of the Human Genetic Diversity Panel showing that there were small discontinuities in the smooth genetic variation for ancestral populations at the location of geographic barriers such as the Sahara, the Oceans, and the Himalayas. Nonetheless, Rosenberg et al. (2005) stated that their findings "should not be taken as evidence of our support of any particular concept of biological race ... Genetic differences among human populations derive mainly from gradations in allele frequencies rather than from distinctive 'diagnostic' genotypes." Using a sample of 40 populations distributed roughly evenly across the Earth's land surface, Xing & et al. (2010, p. 208) found that "genetic diversity is distributed in a more clinal pattern when more geographically intermediate populations are sampled". Guido Barbujani has written that human genetic variation is generally distributed continuously in gradients across much of Earth, and that there is no evidence that genetic boundaries between human populations exist as would be necessary for human races to exist.[127] Over time, human genetic variation has formed a nested structure that is inconsistent with the concept of races that have evolved independently of one another.[128]	遺伝的変異における漸変とクラスター ヒトの遺伝的クラスターに関する最近の研究では、遺伝的変異がどのように組織化されているかについての議論が行われており、主な可能性としてクラスターと 漸変が挙げられている。Serre & Pääbo (2004) は、以前は人種的に均質と考えられていた地域においても、祖先集団には滑らかな漸変的な遺伝的変異が存在すると主張した。明らかなギャップはサンプリング 技術による人工的な現象であることが判明したのである。Rosenberg et al. (2005)はこの見解に異議を唱え、ヒト遺伝的多様性パネルの分析結果を示した。それによれば、サハラ砂漠、海洋、ヒマラヤ山脈といった地理的障壁の位 置において、祖先集団の滑らかな遺伝的変異に小さな不連続性が存在することが明らかになった。しかしながら、ローゼンバーグら(2005)は、自らの発見 について「特定の生物学的人種概念を支持する証拠として解釈されるべきではない」と述べている。人類集団間の遺伝的差異は、特徴的な『診断的』遺伝子型よ りも、主に対立遺伝子頻度の漸移に由来する」と述べている。地球の陸域にほぼ均等に分布する40集団のサンプルを用いたXingら（2010, p. 208）は、「地理的に中間的な集団を多くサンプリングするほど、遺伝的多様性はより漸移的なパターンで分布する」と結論付けた。 グイド・バルブジャーニは、人類の遺伝的変異は地球の大部分で連続的な勾配として分布しており、人種が存在するために必要なような集団間の遺伝的境界が存在するという証拠はないと記している[127]。 時間の経過とともに、人類の遺伝的変異は入れ子状の構造を形成しており、互いに独立して進化した人種という概念とは矛盾している[128]。
Social constructions Main article: Race and society As anthropologists and other evolutionary scientists have shifted away from the language of race to the term population to talk about genetic differences, historians, cultural anthropologists and other social scientists re-conceptualized the term "race" as a cultural category or identity, i.e., a way among many possible ways in which a society chooses to divide its members into categories. Many social scientists have replaced the word race with the word "ethnicity" to refer to self-identifying groups based on beliefs concerning shared culture, ancestry and history. Alongside empirical and conceptual problems with "race", following the Second World War, evolutionary and social scientists were acutely aware of how beliefs about race had been used to justify discrimination, apartheid, slavery, and genocide. This questioning gained momentum in the 1960s during the civil rights movement in the United States and the emergence of numerous anti-colonial movements worldwide. They thus came to believe that race itself is a social construct, a concept that was believed to correspond to an objective reality but which was believed in because of its social functions.[129] Craig Venter and Francis Collins of the National Institute of Health jointly made the announcement of the mapping of the human genome in 2000. Upon examining the data from the genome mapping, Venter realized that although the genetic variation within the human species is on the order of 1–3% (instead of the previously assumed 1%), the types of variations do not support the notion of genetically defined races. Venter said, "Race is a social concept. It's not a scientific one. There are no bright lines (that would stand out), if we could compare all the sequenced genomes of everyone on the planet. ... When we try to apply science to try to sort out these social differences, it all falls apart."[130] Anthropologist Stephan Palmié has argued that race "is not a thing but a social relation";[131] or, in the words of Katya Gibel Mevorach, "a metonym", "a human invention whose criteria for differentiation are neither universal nor fixed but have always been used to manage difference".[132] As such, the use of the term "race" itself must be analyzed. Moreover, they argue that biology will not explain why or how people use the idea of race; only history and social relationships will. Imani Perry has argued that race "is produced by social arrangements and political decision making",[133] and that "race is something that happens, rather than something that is. It is dynamic, but it holds no objective truth."[134] Similarly, in Racial Culture: A Critique (2005), Richard T. Ford argued that while "there is no necessary correspondence between the ascribed identity of race and one's culture or personal sense of self" and "group difference is not intrinsic to members of social groups but rather contingent o[n] the social practices of group identification", the social practices of identity politics may coerce individuals into the "compulsory" enactment of "prewritten racial scripts".[135]	社会的構築 主な記事: 人種と社会 人類学者やその他の進化科学者が遺伝的差異について語る際に「人種」という用語から「集団」という用語へと移行するにつれ、歴史学者、文化人類学者、その 他の社会科学者は「人種」という用語を文化的カテゴリーまたはアイデンティティとして再概念化した。すなわち、社会がその構成員をカテゴリーに分割するた めに選択する多くの可能な方法の一つとしてである。 多くの社会科学者は「人種」という言葉を「民族性」という言葉に置き換え、共有された文化、祖先、歴史に関する信念に基づく自己認識の集団を指すように なった。第二次世界大戦後、「人種」に関する実証的・概念的問題に加え、進化論者や社会科学者は、人種に関する信念が差別、アパルトヘイト、奴隷制、ジェ ノサイドを正当化するためにいかに利用されてきたかを痛感していた。この疑問は1960年代、アメリカにおける公民権運動と世界的な反植民地運動の台頭の 中で勢いを増した。彼らは「人種」そのものが社会的構築物であると信じるに至った。つまり、客観的現実に対応すると信じられていた概念が、その社会的機能 ゆえに信じられていたのだ。[129] クレイグ・ベンターと国立健康研究所のフランシス・コリンズは2000年、ヒトゲノム解読の共同発表を行った。ゲノム解読データを検証したベンターは、ヒ ト種内の遺伝的変異が1～3％（従来想定の1％ではなく）である一方、その変異のタイプが遺伝的に定義された人種という概念を支持しないことに気づいた。 ベンターはこう述べた。「人種は社会的概念だ。科学的概念ではない。地球上の全人類のゲノム配列を比較できたとしても、（際立つような）明確な境界線は存 在しない。…科学的アプローチでこうした社会的差異を整理しようとすると、全てが崩れ去るのだ」[130] 人類学者ステファン・パルミエは、人種は「実体ではなく社会的関係である」と主張している[131]。あるいはカティア・ギベル・メヴォラックの言葉を借 りれば、「換喩」であり、「その区別基準が普遍的でも固定的でもない、差異を管理するために常に用いられてきた人間の発明品」である[132]。したがっ て「人種」という用語そのものの使用を分析する必要がある。さらに彼らは、生物学では人民が人種という概念をなぜ、どのように用いるのかを説明できないと 主張する。説明できるのは歴史と社会的関係だけだ。 イマニ・ペリーは人種が「社会的取り決めと政治的意思決定によって生み出される」[133]ものであり、「人種は存在するものではなく、起こるものであ る。それは動的であるが、客観的真実を保持しない」[134]と論じている。同様に、リチャード・T・フォードは『人種文化：批判』（2005年）におい て、 リチャード・T・フォードは「人種という帰属されたアイデンティティと人格の文化や自己認識との間に必然的な対応関係は存在しない」こと、「集団間の差異 は社会集団のメンバーに内在するものではなく、むしろ集団識別という社会的実践に依存する」と論じつつも、アイデンティティ政治の社会的実践が個人を「予 め書かれた人種的台本」の「強制的な」実行へと追い込む可能性があると指摘している[135]。
Brazil	Main article: Race in Brazil
European Union	Demographics of the European Union
United States	Race and ethnicity in the United States
Views across disciplines over time Anthropology The concept of race classification in physical anthropology lost credibility around the 1960s and is now considered untenable.[160][161][162] A 2019 statement by the American Association of Physical Anthropologists declares: Race does not provide an accurate representation of human biological variation. It was never accurate in the past, and it remains inaccurate when referencing contemporary human populations. Humans are not divided biologically into distinct continental types or racial genetic clusters. Instead, the Western concept of race must be understood as a classification system that emerged from, and in support of, European colonialism, oppression, and discrimination.[86]: "AABA Statement on Race & Racism," 2019 Wagner et al. (2017) surveyed 3,286 American anthropologists' views on race and genetics, including both cultural and biological anthropologists. They found a consensus among them that biological races do not exist in humans, but that race does exist insofar as the social experiences of members of different races can have significant effects on health.[163] Wang, Štrkalj et al. (2003) examined the use of race as a biological concept in research papers published in China's only biological anthropology journal, Acta Anthropologica Sinica. The study showed that the race concept was widely used among Chinese anthropologists.[164][165] In a 2007 review paper, Štrkalj suggested that the stark contrast of the racial approach between the United States and China was due to the fact that race is a factor for social cohesion among the ethnically diverse people of China, whereas "race" is a very sensitive issue in America and the racial approach is considered to undermine social cohesion – with the result that in the socio-political context of US academics scientists are encouraged not to use racial categories, whereas in China they are encouraged to use them.[166] Lieberman et al. in a 2004 study researched the acceptance of race as a concept among anthropologists in the United States, Canada, the Spanish speaking areas, Europe, Russia and China. Rejection of race ranged from high to low, with the highest rejection rate in the United States and Canada, a moderate rejection rate in Europe, and the lowest rejection rate in Russia and China. Methods used in the studies reported included questionnaires and content analysis.[21] Kaszycka et al. (2009) in 2002–2003 surveyed European anthropologists' opinions toward the biological race concept. Three factors – country of academic education, discipline, and age – were found to be significant in differentiating the replies. Those educated in Western Europe, physical anthropologists, and middle-aged persons rejected race more frequently than those educated in Eastern Europe, people in other branches of science, and those from both younger and older generations. "The survey shows that the views on race are sociopolitically (ideologically) influenced and highly dependent on education."[167]	時代を超えた学際的見解 人類学 自然人類学における人種分類の概念は1960年代頃に信頼性を失い、現在では維持不可能なものと見なされている[160][161][162]。アメリカ自然人類学会（2018-2020年にAmerican Association of Biological Anthropologists に改称）の2019年の声明は次のように宣言している： 人種は人間の生物学的変異を正確に表すものではない。過去において正確であったことはなく、現代の人間集団を指す場合にも不正確である。人間は生物学的に 大陸別の類型や人種的遺伝子クラスターに明確に区分されるものではない。むしろ西洋の人種概念は、ヨーロッパの植民地主義、抑圧、差別から生まれ、それら を支持するために形成された分類体系として理解されねばならない。[86]: "AABA Statement on Race & Racism," 2019 Wagnerら（2017）は、文化人類学者と生物人類学者の計3,286名のアメリカ人人類学者を対象に、人種と遺伝学に関する見解を調査した。その結 果、生物学的人種は人間に存在しないという点で合意が得られたが、異なる人種に属する人々の社会的経験が健康に重大な影響を及ぼし得る限りにおいて、人種 は存在すると結論づけられた。[163] Wang, Štrkalj et al. (2003) は、中国唯一の生物人類学雑誌『Acta Anthropologica Sinica』に掲載された研究論文における人種概念の生物学的使用を検証した。この研究は、中国人類学者間で人種概念が広く使用されていることを示し た。[164][165] 2007年の総説論文で、 シュトルカリは、米国と中国における人種的アプローチの顕著な対照は、人種が中国の多民族の人民における社会的結束の要因であるのに対し、米国では「人 種」が極めて敏感な問題であり、人種的アプローチが社会的結束を損なうと見なされていることに起因すると示唆した。その結果、米国の学術界では人種的カテ ゴリーを使用しないことが奨励される一方、中国ではその使用が奨励されるという社会政治的文脈が形成されている。[166] リーバーマンらは2004年の研究で、米国、カナダ、スペイン語圏、欧州、ロシア、中国の人類学者における人種概念の受容度を調査した。人種概念の拒否率 は高いものから低いものまで様々で、米国とカナダで最も高く、欧州では中程度、ロシアと中国で最も低かった。報告された研究で使用された方法には、アン ケート調査と内容分析が含まれていた。[21] カシツカら（2009）は2002年から2003年にかけて、ヨーロッパの人類学者による生物学的人種概念への見解を調査した。回答の差異には、学術教育 を受けた国、専門分野、年齢という3つの要因が有意に影響していた。西ヨーロッパで教育を受けた者、身体人類学者、中年の回答者は、東ヨーロッパで教育を 受けた者、他の科学分野の者、若年層および高齢層の回答者よりも人種を拒否する傾向が強かった。「この調査は、人種に関する見解が社会政治的（イデオロ ギー的）に影響され、教育に大きく依存していることを示している。」[167]
United States Since the second half of the 20th century, physical anthropology in the United States has moved away from a typological understanding of human biological diversity towards a genomic and population-based perspective. Anthropologists have tended to understand race as a social classification of humans based on phenotype and ancestry as well as cultural factors, as the concept is understood in the social sciences.[92][161] Since 1932, an increasing number of college textbooks introducing physical anthropology have rejected race as a valid concept: from 1932 to 1976, only seven out of thirty-two rejected race; from 1975 to 1984, thirteen out of thirty-three rejected race; from 1985 to 1993, thirteen out of nineteen rejected race. According to one academic journal entry, where 78 percent of the articles in the 1931 Journal of Physical Anthropology employed these or nearly synonymous terms reflecting a bio-race paradigm, only 36 percent did so in 1965, and just 28 percent did in 1996.[168] A 1998 "Statement on 'Race'" composed by a select committee of anthropologists and issued by the executive board of the American Anthropological Association, which they argue "represents generally the contemporary thinking and scholarly positions of a majority of anthropologists", declares:[169] In the United States both scholars and the general public have been conditioned to viewing human races as natural and separate divisions within the human species based on visible physical differences. With the vast expansion of scientific knowledge in this century, however, it has become clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated, biologically distinct groups. Evidence from the analysis of genetics (e.g., DNA) indicates that most physical variation, about 94%, lies within so-called racial groups. Conventional geographic "racial" groupings differ from one another only in about 6% of their genes. This means that there is greater variation within "racial" groups than between them. In neighboring populations there is much overlapping of genes and their phenotypic (physical) expressions. Throughout history whenever different groups have come into contact, they have interbred. The continued sharing of genetic materials has maintained all of humankind as a single species. ... With the vast expansion of scientific knowledge in this century, ... it has become clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated, biologically distinct groups. ... Given what we know about the capacity of normal humans to achieve and function within any culture, we conclude that present-day inequalities between so-called "racial" groups are not consequences of their biological inheritance but products of historical and contemporary social, economic, educational, and political circumstances. An earlier survey, conducted in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200 American scientists how many disagree with the following proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens." Among anthropologists, the responses were: physical anthropologists: 41% cultural anthropologists: 53%[170] Lieberman's study also showed that more women reject the concept of race than men.[171] The same survey, conducted again in 1999,[172] showed that the number of anthropologists disagreeing with the idea of biological race had risen substantially. The results were as follows: physical anthropologists: 69% cultural anthropologists: 80% A line of research conducted by Cartmill (1998), however, seemed to limit the scope of Lieberman's finding that there was "a significant degree of change in the status of the race concept". Goran Štrkalj has argued that this may be because Lieberman and collaborators had looked at all the members of the American Anthropological Association irrespective of their field of research interest, while Cartmill had looked specifically at biological anthropologists interested in human variation.[173] In 2007, Ann Morning interviewed over 40 American biologists and anthropologists and found significant disagreements over the nature of race, with no one viewpoint holding a majority among either group. Morning also argues that a third position, "antiessentialism", which holds that race is not a useful concept for biologists, should be introduced into this debate in addition to "constructionism" and "essentialism".[174] According to the 2000 University of Wyoming edition of a popular physical anthropology textbook, forensic anthropologists are overwhelmingly in support of the idea of the basic biological reality of human races.[175] Forensic physical anthropologist and professor George W. Gill has said that the idea that race is only skin deep "is simply not true, as any experienced forensic anthropologist will affirm" and "Many morphological features tend to follow geographic boundaries coinciding often with climatic zones. This is not surprising since the selective forces of climate are probably the primary forces of nature that have shaped human races with regard not only to skin color and hair form but also the underlying bony structures of the nose, cheekbones, etc. (For example, more prominent noses humidify air better.)" While he can see good arguments for both sides, the complete denial of the opposing evidence "seems to stem largely from socio-political motivation and not science at all". He also states that many biological anthropologists see races as real yet "not one introductory textbook of physical anthropology even presents that perspective as a possibility. In a case as flagrant as this, we are not dealing with science but rather with blatant, politically motivated censorship".[175] In partial response to Gill's statement, Professor of Biological Anthropology C. Loring Brace argues that the reason laymen and biological anthropologists can determine the geographic ancestry of an individual can be explained by the fact that biological characteristics are clinally distributed across the planet, and that does not translate into the concept of race. He states: Well, you may ask, why can't we call those regional patterns "races"? In fact, we can and do, but it does not make them coherent biological entities. "Races" defined in such a way are products of our perceptions. ... We realize that in the extremes of our transit – Moscow to Nairobi, perhaps – there is a major but gradual change in skin color from what we euphemistically call white to black, and that this is related to the latitudinal difference in the intensity of the ultraviolet component of sunlight. What we do not see, however, is the myriad other traits that are distributed in a fashion quite unrelated to the intensity of ultraviolet radiation. Where skin color is concerned, all the northern populations of the Old World are lighter than the long-term inhabitants near the equator. Although Europeans and Chinese are obviously different, in skin color they are closer to each other than either is to equatorial Africans. But if we test the distribution of the widely known ABO blood-group system, then Europeans and Africans are closer to each other than either is to Chinese.[176] The concept of "race" is still sometimes used within forensic anthropology (when analyzing skeletal remains), biomedical research, and race-based medicine.[177][178] Brace has criticized forensic anthropologists for this, arguing that they in fact should be talking about regional ancestry. He argues that while forensic anthropologists can determine that a skeletal remain comes from a person with ancestors in a specific region of Africa, categorizing that skeletal as being "black" is a socially constructed category that is only meaningful in the particular social context of the United States, and which is not itself scientifically valid.[179]	アメリカ合衆国 20世紀後半以降、アメリカ合衆国における自然人類学は、人類の生物学的多様性を類型論的に理解する立場から、ゲノムと集団に基づく視点へと移行した。人 類学者たちは、人種を社会科学で理解される概念と同様に、表現型や祖先、文化的要因に基づく人間の社会的分類として捉える傾向にある。[92][161] 1932年以降、自然人類学を導入する大学教科書で人種を有効な概念として否定する傾向が強まった。1932年から1976年にかけては32冊中7冊のみ が人種を否定したが、1975年から1984年には33冊中13冊、1985年から1993年には19冊中13冊が人種を否定した。ある学術誌の調査によ れば、1931年の『自然人類学雑誌』掲載論文の78％が生物学的人種パラダイムを反映する用語またはほぼ同義語を使用していたが、1965年には 36％、1996年にはわずか28％に減少した。[168] 1998年に人類学者による特別委員会が作成し、アメリカ人類学会の理事会が発表した「人種に関する声明」は、「現代の人類学者の大多数の考えと学術的立場を概ね代表する」と主張し、次のように宣言している：[169] 米国では、学者も一般市民も、目に見える身体的差異に基づいて人類種内における自然かつ分離された区分として人種を捉えるよう条件付けられてきた。しかし 今世紀における科学的知識の膨大な進展により、人類集団が明確に区別された生物学的に異なる集団ではないことが明らかになった。遺伝学（例えばDNA）の 分析による証拠は、身体的変異の大部分（約94%）がいわゆる人種グループ内に存在することを示している。従来の地理的「人種」グループは、その約6%の 遺伝子においてのみ異なる。これは「人種」グループ内の変異よりもグループ間の差異が大きいことを意味する。隣接する集団間では遺伝子とその表現型（身体 的特徴）が大きく重なり合っている。歴史上、異なる集団が接触するたびに交雑が起きてきた。遺伝物質の継続的な共有が、人類全体を単一の種として維持して きたのだ。…今世紀における科学知識の膨大な進展により…人類集団が明確に区別された生物学的に異なる集団ではないことが明らかになった。... あらゆる文化圏において、通常の人間が達成し機能する能力に関する我々の知見を踏まえると、いわゆる「人種」集団間の現代的な不平等は、生物学的継承の結 果ではなく、歴史的・現代的な社会的、経済的、教育的、政治的状況の産物であると結論づけられる。 1985年に行われた先行調査（Lieberman et al. 1992）では、1,200人のアメリカ人科学者に「ホモ・サピエンス種には生物学的人種が存在する」という命題に反対する者の割合を尋ねた。人類学者における回答は以下の通りである： 身体人類学者：41% 文化人類学者：53%[170] リーバーマンの研究はまた、人種概念を拒否する女性は男性より多いことも示した。[171] 1999年に再実施された同一調査[172]では、生物学的人種概念に反対する人類学者の数が大幅に増加していた。結果は次の通りである： 身体人類学者：69％ 文化人類学者：80％ しかしカートミル（1998）による一連の研究は、リーバーマンが指摘した「人種概念の地位に著しい変化が生じている」という発見の範囲を限定するもので あった。ゴラン・シュトルカリは、この差異はリバーマンらが研究分野を問わず全米人類学協会の全会員を対象としたのに対し、カートミルは特に人類の変異に 関心を持つ生物人類学者を対象としたためだと指摘している[173]。 2007年、アン・モーニングは40人以上のアメリカ人生物学者と人類学者をインタビューし、人種の性質について重大な意見の相違があることを発見した。 どちらのグループでも多数派を占める見解は存在しなかった。モーニングはまた、「構築主義」と「本質主義」に加えて、人種は生物学者にとって有用な概念で はないとする第三の立場「反本質主義」をこの議論に導入すべきだと主張している。[174] 2000年版ワイオミング大学版の人体自然人類学教科書によれば、法医学人類学者の圧倒的多数は、人種が基本的な生物学的現実であるという考えを支持して いる。[175] 法医学人類学者で教授のジョージ・W・ギルは、人種が「肌の色だけの問題」という考えについて「経験豊富な法医学人類学者なら誰でも否定する事実だ」と述 べている。また「多くの形態的特徴は地理的境界に沿って分布し、気候帯と一致する傾向がある」とも指摘している。これは驚くべきことではない。気候という 選択圧こそが、肌の色や髪の形状だけでなく、鼻や頬骨などの骨格構造に至るまで人種を形成した自然の主要な力だからだ（例えば、より突出した鼻は空気をよ り良く加湿する）。」彼は双方の主張に妥当性を見出す一方で、反対証拠を完全に否定する姿勢は「主に社会政治的動機に起因し、科学とは全く無関係であるよ うに思われる」と指摘する。また彼は、多くの生物人類学者が人種を実在と見なしているにもかかわらず、「自然人類学の入門書でさえ、その見解を可能性とし て提示するものは一つもない。これほど露骨な事例では、我々が扱っているのは科学ではなく、あからさまな政治的動機による検閲である」と述べている。 [175] ギルの主張への部分的な反論として、生物人類学教授C・ローリング・ブレイスは、素人と生物人類学者が個人の地理的祖先を特定できる理由は、生物学的特徴が地球上に漸移的に分布している事実で説明でき、それが人種概念に直結するわけではないと論じる。彼はこう述べる： さて、なぜそうした地域的パターンを「人種」と呼べないのかと問うかもしれない。実際、そう呼ぶことは可能であり、実際にそう呼んでいる。しかしそれはそ れらを一貫した生物学的実体にはしない。このように定義された「人種」は我々の認識の産物だ。…我々は、モスクワからナイロビといった極端な移動経路にお いて、婉曲的に白と呼ぶ肌の色から黒へと、大きくも漸進的な変化があること、そしてこれが日光中の紫外線成分の強さの緯度差に関連していることを認識して いる。しかし我々が見落としているのは、紫外線強度とは全く無関係に分布する無数の他の形質だ。肌の色に関して言えば、旧世界の全ての北方住民は、赤道付 近の長期居住者よりも肌が薄い。ヨーロッパ人と中国人は明らかに異なるが、肌の色では互いに近い関係にあり、どちらとも赤道アフリカ人よりは近い。しかし 広く知られるABO血液型システムの分布を調べると、ヨーロッパ人とアフリカ人は中国人に比べて互いに近い関係にある。[176] 「人種」という概念は、現在でも法医学人類学（骨格遺骸の分析時）、生物医学研究、人種に基づく医療において時折用いられる。[177][178] ブレースは法医学人類学者を批判し、実際には地域的祖先について論じるべきだと主張している。法医学人類学者が骨格遺骸がアフリカ特定地域の祖先を持つ人 格に由来すると特定できる一方で、その骨格を「黒人」と分類することは、米国特有の社会的文脈でのみ意味を持つ社会的に構築されたカテゴリーであり、それ 自体が科学的に有効ではないと論じている。[179]
Biology, anatomy, and medicine In the same 1985 survey (Lieberman et al. 1992), 16% of the surveyed biologists and 36% of the surveyed developmental psychologists disagreed with the proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens." The authors of the study also examined 77 college textbooks in biology and 69 in physical anthropology published between 1932 and 1989. Physical anthropology texts argued that biological races exist until the 1970s, when they began to argue that races do not exist. In contrast, biology textbooks did not undergo such a reversal but many instead dropped their discussion of race altogether. The authors attributed this to biologists trying to avoid discussing the political implications of racial classifications, and to the ongoing discussions in biology about the validity of the idea of "subspecies". The authors concluded, "The concept of race, masking the overwhelming genetic similarity of all peoples and the mosaic patterns of variation that do not correspond to racial divisions, is not only socially dysfunctional but is biologically indefensible as well (pp. 5 18–5 19)."(Lieberman et al. 1992, pp. 316–17) A 1994 examination of 32 English sport/exercise science textbooks found that 7 (21.9%) claimed that there are biophysical differences due to race that might explain differences in sports performance, 24 (75%) did not mention nor refute the concept, and 1 (3.1%) expressed caution with the idea.[180] In February 2001, the editors of Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine asked "authors to not use race and ethnicity when there is no biological, scientific, or sociological reason for doing so".[181] The editors also stated that "analysis by race and ethnicity has become an analytical knee-jerk reflex".[182] Nature Genetics now ask authors to "explain why they make use of particular ethnic groups or populations, and how classification was achieved".[183] Morning (2008) looked at high school biology textbooks during the 1952–2002 period and initially found a similar pattern with only 35% directly discussing race in the 1983–92 period from initially 92% doing so. However, this has increased somewhat after this to 43%. More indirect and brief discussions of race in the context of medical disorders have increased from none to 93% of textbooks. In general, the material on race has moved from surface traits to genetics and evolutionary history. The study argues that the textbooks' fundamental message about the existence of races has changed little.[184] Surveying views on race in the scientific community in 2008, Morning concluded that biologists had failed to come to a clear consensus, and they often split along cultural and demographic lines. She notes: "At best, one can conclude that biologists and anthropologists now appear equally divided in their beliefs about the nature of race."[174] Gissis (2008) examined several important American and British journals in genetics, epidemiology and medicine for their content during the 1946–2003 period. He wrote that "Based upon my findings I argue that the category of race only seemingly disappeared from scientific discourse after World War II and has had a fluctuating yet continuous use during the time span from 1946 to 2003, and has even become more pronounced from the early 1970s on".[185] 33 health services researchers from differing geographic regions were interviewed in a 2008 study. The researchers recognized the problems with racial and ethnic variables but the majority still believed these variables were necessary and useful.[186] A 2010 examination of 18 widely used English anatomy textbooks found that they all represented human biological variation in superficial and outdated ways, many of them making use of the race concept in ways that were current in 1950s anthropology. The authors recommended that anatomical education should describe human anatomical variation in more detail and rely on newer research that demonstrates the inadequacies of simple racial typologies.[187] A 2021 study that examined over 11,000 papers from 1949 to 2018 in the American Journal of Human Genetics, found that "race" was used in only 5% of papers published in the last decade, down from 22% in the first. Together with an increase in use of the terms "ethnicity", "ancestry", and location-based terms, it suggests that human geneticists have mostly abandoned the term "race".[188] The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM), supported by the US the National Institutes of Health, formally declared that "researchers should not use race as a proxy for describing human genetic variation".[189] The report of its Committee on the Use of Race, Ethnicity, and Ancestry as Population Descriptors in Genomics Research titled Using Population Descriptors in Genetics and Genomics Research was released on 14 March 2023.[190][27] The report stated: "In humans, race is a socially constructed designation, a misleading and harmful surrogate for population genetic differences, and has a long history of being incorrectly identified as the major genetic reason for phenotypic differences between groups."[3] The committee co-chair Charmaine D. Royal and Robert O. Keohane of Duke University agreed in the meeting: "Classifying people by race is a practice entangled with and rooted in racism."[189]	生物学、解剖学、医学 同じ1985年の調査（Lieberman et al. 1992）では、調査対象の生物学者の16％、発達心理学者の36％が「ヒト属（Homo sapiens）には生物学的な人種が存在する」という命題に反対した。 研究者らはまた、1932年から1989年に出版された生物学の大学教科書77冊と自然人類学の教科書69冊を調査した。自然人類学の教科書は1970年 代まで生物学的人種が存在すると主張していたが、その後人種は存在しないと主張し始めた。一方、生物学の教科書はこのような転換を経験せず、多くの教科書 が人種に関する議論を完全に削除した。著者らはこの差異を、生物学者らが人種分類の政治的含意を議論することを避けようとしたこと、および生物学における 「亜種」概念の妥当性に関する継続的な議論に起因すると分析した。著者らは結論として「人種概念は、全人民の圧倒的な遺伝的類似性や人種区分に対応しない モザイク状の変異パターンを覆い隠すものであり、社会的に機能不全であるだけでなく、生物学的に見ても擁護できない（pp. 518–519）」（Lieberman et al. 1992, pp. 316–17）と述べた。 1994年に32冊の英国のスポーツ・運動科学教科書を調査したところ、7冊（21.9%）が人種による生物物理的差異がスポーツ成績の差を説明し得ると主張し、24冊（75%）は人種概念に言及も反論もせず、1冊（3.1%）がこの概念に警戒感を示していた。[180] 2001年2月、『小児・青年医学アーカイブ』誌の編集部は「生物学的、科学的、社会学的な根拠がない場合、人種や民族性を用いないよう著者へ要請する」 と発表した[181]。編集部はさらに「人種や民族性による分析は、反省的な分析手法となっている」とも述べた[182]。Nature Genetics誌は現在、著者に対し「特定の民族集団や人口集団を利用する理由と、分類方法の説明」を求めている。[183] Morning（2008）は1952～2002年の高校生物教科書を調査し、当初92％が人種を直接論じていたが、1983～92年には35％に減少す る同様の傾向を確認した。しかしその後、この割合は43%までやや増加した。医学的疾患の文脈における人種に関する間接的かつ簡潔な議論は、ゼロから 93%の教科書で増加している。全体として、人種に関する内容は表面的な特徴から遺伝学や進化史へと移行した。この研究は、人種の存在に関する教科書の基 本的なメッセージはほとんど変わっていないと主張している。[184] モーニングは2008年に科学コミュニティにおける人種観を調査し、生物学者たちは明確な合意に至っておらず、文化的・人口統計学的背景によって意見が分 かれることが多いと結論づけた。彼女は次のように記している：「せいぜい言えるのは、生物学者と人類学者は現在、人種の性質に関する信念において同等に意 見が分かれているように見えるということだ」[174] ギシス（2008）は、1946年から2003年までの期間における遺伝学、疫学、医学分野の主要な米英学術誌の内容を検証した。彼は「調査結果に基づ き、人種というカテゴリーは第二次世界大戦後に科学的な言説から表面上は消えたように見えるが、1946年から2003年までの期間を通じて変動しつつも 継続的に使用され、1970年代初頭以降はむしろ顕著になったと主張する」と記している。[185] 2008年の研究では、異なる地理的地域から33名の健康サービス研究者がインタビューを受けた。研究者らは人種・民族変数の問題点を認識していたが、大多数は依然としてこれらの変数が必要かつ有用であると信じていた。[186] 2010年に広く使用されている18冊の英語解剖学教科書を調査したところ、いずれも人間の生物学的変異を表面的で時代遅れの方法で表現しており、その多 くは1950年代の人類学で主流だった方法を用いて人種概念を利用していた。著者らは、解剖学教育は人間の解剖学的変異をより詳細に記述し、単純な人種類 型論の不十分さを示す新しい研究に依拠すべきだと提言した。[187] 2021年の研究では、1949年から2018年までに『アメリカ人類遺伝学雑誌』に掲載された11,000本以上の論文を調査した結果、「人種」という 用語が使用されたのは過去10年間でわずか5％であり、最初の10年間の22％から減少していることが判明した。「民族性」「祖先」「地域に基づく用語」 の使用が増加していることと相まって、これは人類遺伝学者が「人種」という用語をほぼ放棄したことを示唆している。[188] 米国科学アカデミー・工学アカデミー・医学アカデミー（NASEM）は、米国国立衛生研究所の支援を受け、「研究者はヒトの遺伝的変異を記述する代理変数 として人種を使用すべきではない」と正式に宣言した。[189] 2023年3月14日、同委員会は「ゲノム研究における人種・民族・祖先の使用に関する報告書」『遺伝学・ゲノム研究における集団記述子の使用』を発表し た。[190][27] 報告書は次のように述べている： 「ヒトにおいて人種は社会的に構築された区分であり、集団間の遺伝的差異を表す誤った代用概念として有害である。また、集団間の表現型差異の主要な遺伝的 要因と誤って認識されてきた長い歴史を持つ。」[3] 委員会共同議長のシャーメイン・D・ロイヤルとデューク大学のロバート・O・キーオハーンは会合で次のように合意した：「人種による分類は人種主義と絡み 合い、その根源にある慣行である。」[189]
Sociology See also: Sociology of race and ethnic relations Lester Frank Ward (1841–1913), considered to be one of the founders of American sociology, rejected notions that there were fundamental differences that distinguished one race from another, although he acknowledged that social conditions differed dramatically by race.[191] At the turn of the 20th century, sociologists viewed the concept of race in ways that were shaped by the scientific racism of the 19th and early 20th centuries.[192] Many sociologists focused on African Americans, called Negroes at that time, and claimed that they were inferior to whites. White sociologist Charlotte Perkins Gilman (1860–1935), for example, used biological arguments to claim the inferiority of African Americans.[192] American sociologist Charles H. Cooley (1864–1929) theorized that differences among races were "natural", and that biological differences result in differences in intellectual abilities.[193][191] Edward Alsworth Ross (1866–1951), also an important figure in the founding of American sociology, and a eugenicist, believed that whites were the superior race, and that there were essential differences in "temperament" among races.[191] In 1910, the Journal published an article by Ulysses G. Weatherly (1865–1940) that called for white supremacy and segregation of the races to protect racial purity.[191] W. E. B. Du Bois (1868–1963), one of the first African-American sociologists, was the first sociologist to use sociological concepts and empirical research methods to analyze race as a social construct instead of a biological reality.[192] Beginning in 1899 with his book The Philadelphia Negro, Du Bois studied and wrote about race and racism throughout his career. In his work, he contended that social class, colonialism, and capitalism shaped ideas about race and racial categories. Social scientists largely abandoned scientific racism and biological reasons for racial categorization schemes by the 1930s.[194] Other early sociologists, especially those associated with the Chicago School, joined Du Bois in theorizing race as a socially constructed fact.[194] By 1978, William Julius Wilson argued that race and racial classification systems were declining in significance, and that instead, social class more accurately described what sociologists had earlier understood as race.[195] By 1986, sociologists Michael Omi and Howard Winant successfully introduced the concept of racial formation to describe the process by which racial categories are created.[196] Omi and Winant assert that "there is no biological basis for distinguishing among human groups along the lines of race".[196] Eduardo Bonilla-Silva, Sociology professor at Duke University, remarks:[197] "I contend that racism is, more than anything else, a matter of group power; it is about a dominant racial group (whites) striving to maintain its systemic advantages and minorities fighting to subvert the racial status quo."[198] The types of practices that take place under this new color-blind racism is subtle, institutionalized, and supposedly not racial. Color-blind racism thrives on the idea that race is no longer an issue in the United States.[198] There are contradictions between the alleged color-blindness of most whites and the persistence of a color-coded system of inequality.[citation needed] Today, sociologists generally understand race and racial categories as socially constructed, and reject racial categorization schemes that depend on biological differences.[194]	社会学 関連項目: 人種と民族関係の社会学 レスター・フランク・ウォード（1841–1913）は、アメリカ社会学の創始者の一人と見なされている。彼は、人種によって社会状況が大きく異なること を認めつつも、ある人種を他の人種から区別する根本的な差異があるという考えを否定した。[191] 20世紀初頭、社会学者たちは人種概念を、19世紀から20世紀初頭にかけての科学的人種主義によって形作られた視点で捉えていた。[192] 多くの社会学者は当時「ニグロ」と呼ばれたアフリカ系アメリカ人に焦点を当て、彼らが白人より劣っていると主張した。例えば白人社会学者シャーロット・ パーキンス・ギルマン（1860–1935）は、生物学的論拠を用いてアフリカ系アメリカ人の劣等性を主張した。[192] アメリカ人社会学者チャールズ・H・クーリー（1864–1929）は、人種間の差異は「自然」であり、生物学的差異が知的能力の差をもたらすと理論化し た。[193][191] アメリカ社会学創始の重要人物であり優生学者でもあったエドワード・アルズワース・ロス（1866–1951）は、白人が優越した人種であり、人種間には 「気質」に本質的な異なる点があると信じていた。[191] 1910年、『ジャーナル』誌はユリシーズ・G・ウェザリー（1865–1940）の論文を掲載した。そこでは人種的純潔を守るため、白人至上主義と人種 隔離を訴えていた。[191] W・E・B・デュボイス（1868–1963）は、最初のアフリカ系アメリカ人社会学者の一人であり、社会学的概念と実証的研究手法を用いて、人種を生物 学的現実ではなく社会的構築物として分析した最初の社会学者であった。[192] 1899年の著書『フィラデルフィアのニグロ』を皮切りに、デュボイスは生涯を通じて人種と人種主義について研究し執筆した。彼の著作では、社会階級、植 民地主義、資本主義が人種観や人種分類を形作ると主張した。社会科学者は1930年代までに、科学的優生学や人種分類体系の生物学的根拠をほぼ放棄した [194]。他の初期の社会学者、特にシカゴ学派に関連する者たちは、デュボイスと共に人種を社会的に構築された事実として理論化した[194]。 1978年までに、ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは人種と人種分類体系の重要性が低下しており、代わりに社会階級こそが、社会学者が以前人種として 理解していたものをより正確に説明すると主張した。[195] 1986年までに、社会学者マイケル・オミとハワード・ウィナントは人種形成の概念を導入し、人種カテゴリーが創出される過程を説明することに成功した。 [196] オミとウィナントは「人種に沿って人間集団を区別する生物学的根拠は存在しない」と断言している。[196] デューク大学社会学教授エドゥアルド・ボニージャ＝シルバは次のように述べている：[197] 「人種主義とは何よりも集団の権力問題だ。支配的人種集団（白人）が制度的優位を維持しようと努め、少数派が人種的現状を覆そうと闘う現象である」 [198] この新たな「色盲的差別」下で行われる実践は、巧妙で制度化され、表向きは人種的でないとされる。色盲の人種主義は、米国において人種がもはや問題ではな いという考えに基づいて繁栄している。[198] 多くの白人が主張する色盲的態度と、色分けされた不平等システムの持続との間には矛盾が存在する。[出典が必要] 今日、社会学者たちは一般的に人種と人種的カテゴリーを社会的に構築されたものと理解し、生物学的差異に基づく人種分類体系を拒否している。[194]
Political and practical uses Biomedicine Main article: Race and health See also: Pharmacogenomics In the United States, federal government policy promotes the use of racially categorized data to identify and address health disparities between racial or ethnic groups.[199] In clinical settings, race has sometimes been considered in the diagnosis and treatment of medical conditions. Doctors have noted that some medical conditions are more prevalent in certain racial or ethnic groups than in others, without being sure of the cause of those differences. Recent interest in race-based medicine, or race-targeted pharmacogenomics, has been fueled by the proliferation of human genetic data which followed the decoding of the human genome in the first decade of the twenty-first century. There is an active debate among biomedical researchers about the meaning and importance of race in their research. Proponents of the use of racial categories in biomedicine argue that continued use of racial categorizations in biomedical research and clinical practice makes possible the application of new genetic findings, and provides a clue to diagnosis.[200][201] Biomedical researchers' positions on race fall into two main camps: those who consider the concept of race to have no biological basis and those who consider it to have the potential to be biologically meaningful. Members of the latter camp often base their arguments around the potential to create genome-based personalized medicine.[202] Other researchers point out that finding a difference in disease prevalence between two socially defined groups does not necessarily imply genetic causation of the difference.[203][204] They suggest that medical practices should maintain their focus on the individual rather than an individual's membership to any group.[205] They argue that overemphasizing genetic contributions to health disparities carries various risks such as reinforcing stereotypes, promoting racism or ignoring the contribution of non-genetic factors to health disparities.[206] International epidemiological data show that living conditions rather than race make the biggest difference in health outcomes even for diseases that have "race-specific" treatments.[207] Some studies have found that patients are reluctant to accept racial categorization in medical practice.[201]	政治的・実用的な用途 生物医学 主な記事：人種と健康 関連項目：薬理ゲノミクス アメリカ合衆国では、連邦政府の方針により、人種や民族グループ間の健康格差を特定し対処するため、人種別に分類されたデータの使用が促進されている [199]。臨床現場では、病状の診断や治療において人種が考慮されることがある。医師らは、特定の人種・民族集団において他の集団より特定の疾患がより 多く見られることを指摘しているが、その差異の原因については確信が持てていない。21世紀初頭のヒトゲノム解読に続くヒト遺伝データの急増により、人種 に基づく医療、あるいは人種を標的とした薬理ゲノミクスへの関心が近年高まっている。生物医学研究者間では、研究における人種の意味と重要性について活発 な議論が行われている。生物医学における人種カテゴリーの使用を支持する立場は、生物医学研究や臨床実践で人種分類を継続的に用いることで、新たな遺伝学 的知見の応用が可能となり、診断の手がかりを提供すると主張する。[200][201] 生物医学研究者の人種に関する立場は主に二つの陣営に分かれる。人種概念に生物学的根拠がないと考える陣営と、生物学的に意味を持つ可能性があると考える 陣営である。後者の立場の者たちは、ゲノムに基づく人格化医療の可能性を主張の根拠とする場合が多い。[202] 他の研究者たちは、社会的に定義された二つの集団間で疾患有病率の差が見つかっても、その差が必ずしも遺伝的要因によるものとは限らないと指摘する。 [203][204] 彼らは、医療行為は個人の所属集団ではなく、個人そのものに焦点を当てるべきだと提案する。[205] 彼らは、健康格差への遺伝的要因の貢献を過度に強調することは、固定観念の強化、人種主義の助長、あるいは健康格差への非遺伝的要因の貢献の無視といった 様々なリスクを伴うと主張している[206]。国際的な疫学データは、たとえ「人種特異的」治療法が存在する疾患であっても、健康結果に最も大きな差をも たらすのは人種ではなく生活環境であることを示している[207]。一部の研究では、患者が医療現場における人種分類を受け入れることに消極的であること が明らかになっている。[201]
Law enforcement Main article: Racial profiling See also: Race and crime in the United Kingdom and Race and crime in the United States In an attempt to provide general descriptions that may facilitate the job of law enforcement officers seeking to apprehend suspects, the United States FBI employs the term "race" to summarize the general appearance (skin color, hair texture, eye shape, and other such easily noticed characteristics) of individuals whom they are attempting to apprehend. From the perspective of law enforcement officers, it is generally more important to arrive at a description that will readily suggest the general appearance of an individual than to make a scientifically valid categorization by DNA or other such means. Thus, in addition to assigning a wanted individual to a racial category, such a description will include: height, weight, eye color, scars and other distinguishing characteristics. Criminal justice agencies in England and Wales use at least two separate racial/ethnic classification systems when reporting crime, as of 2010. One is the system used in the 2001 Census when individuals identify themselves as belonging to a particular ethnic group: W1 (White-British), W2 (White-Irish), W9 (Any other white background); M1 (White and black Caribbean), M2 (White and black African), M3 (White and Asian), M9 (Any other mixed background); A1 (Asian-Indian), A2 (Asian-Pakistani), A3 (Asian-Bangladeshi), A9 (Any other Asian background); B1 (Black Caribbean), B2 (Black African), B3 (Any other black background); O1 (Chinese), O9 (Any other). The other is categories used by the police when they visually identify someone as belonging to an ethnic group, e.g. at the time of a stop and search or an arrest: White – North European (IC1), White – South European (IC2), Black (IC3), Asian (IC4), Chinese, Japanese, or South East Asian (IC5), Middle Eastern (IC6), and Unknown (IC0). "IC" stands for "Identification Code;" these items are also referred to as Phoenix classifications.[208] Officers are instructed to "record the response that has been given" even if the person gives an answer which may be incorrect; their own perception of the person's ethnic background is recorded separately.[209] Comparability of the information being recorded by officers was brought into question by the Office for National Statistics (ONS) in September 2007, as part of its Equality Data Review; one problem cited was the number of reports that contained an ethnicity of "Not Stated".[210] In many countries, such as France, the state is legally banned from maintaining data based on race.[211] In the United States, the practice of racial profiling has been ruled to be both unconstitutional and a violation of civil rights. There is active debate regarding the cause of a marked correlation between the recorded crimes, punishments meted out, and the country's populations. Many consider de facto racial profiling an example of institutional racism in law enforcement.[212] Mass incarceration in the United States disproportionately impacts African American and Latino communities. Michelle Alexander, author of The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010), argues that mass incarceration is best understood as not only a system of overcrowded prisons. Mass incarceration is also, "the larger web of laws, rules, policies, and customs that control those labeled criminals both in and out of prison".[213] She defines it further as "a system that locks people not only behind actual bars in actual prisons, but also behind virtual bars and virtual walls", illustrating the second-class citizenship that is imposed on a disproportionate number of people of color, specifically African-Americans. She compares mass incarceration to Jim Crow laws, stating that both work as racial caste systems.[214] Many research findings appear to agree that the impact of victim race in the interpersonal violence (IPV) arrest decision might include a racial bias in favor of white victims. A 2011 study in a national sample of IPV arrests found that female arrest was more likely if the male victim was white and the female offender was black, while male arrest was more likely if the female victim was white. For both female and male arrest in IPV cases, situations involving married couples were more likely to lead to arrest compared to dating or divorced couples. More research is needed to understand agency and community factors that influence police behavior and how discrepancies in IPV interventions/ tools of justice can be addressed.[215] Recent work using DNA cluster analysis to determine race background has been used by some criminal investigators to narrow their search for the identity of both suspects and victims.[216] Proponents of DNA profiling in criminal investigations cite cases where leads based on DNA analysis proved useful, but the practice remains controversial among medical ethicists, defense lawyers and some in law enforcement.[217] The Constitution of Australia contains a line about 'people of any race for whom it is deemed necessary to make special laws', despite there being no agreed definition of race described in the document.	法執行 主な記事: 人種プロファイリング 関連項目: イギリスにおける人種と犯罪、アメリカ合衆国における人種と犯罪 容疑者の逮捕を目指す法執行官の業務を容易にする一般的な記述を提供するため、アメリカ合衆国連邦捜査局（FBI）は「人種」という用語を用いて、逮捕対 象者の一般的な外見（肌の色、髪の質感、目の形、その他容易に認識できる特徴）を要約している。法執行官の観点では、DNAなどの科学的根拠に基づく分類 よりも、個人の外見を容易に連想させる特徴を記述することが一般的に重要である。したがって、指名手配対象者を人種カテゴリーに分類するだけでなく、身 長、体重、目の色、傷跡その他の特徴も記述に含まれる。 イングランド及びウェールズの刑事司法機関は、2010年時点で犯罪報告時に少なくとも二つの異なる人種・民族分類体系を使用している。一つは2001年 国勢調査で採用された体系であり、個人が特定の民族グループに属すると自己申告するものである：W1（白人・英国系）、W2（白人・アイルランド系）、 W9（その他の白人系）； M1（白人・黒人カリブ系）、M2（白人・黒人アフリカ系）、M3（白人・アジア系）、M9（その他の混血の背景）；A1（アジア系インディアン）、A2 （アジア系パキスタン人）、A3（アジア系バングラデシュ人）、A9（その他のアジア系背景）； B1（カリブ系黒人）、B2（アフリカ系黒人）、B3（その他の黒人系）；O1（中国人）、O9（その他）。もう一つは警察が視覚的に特定の人物を民族グ ループに属すると識別する際に用いる分類で、例えば職務質問や逮捕時などに用いられる： 白人 – 北ヨーロッパ系（IC1）、白人 – 南ヨーロッパ系（IC2）、黒人（IC3）、アジア系（IC4）、中国人・日本人・東南アジア系（IC5）、中東系（IC6）、不明（IC0）。「IC」 は「識別コード」を意味する。これらはフェニックス分類とも呼ばれる[208]。警官は、たとえ人格が誤っている可能性がある場合でも「与えられた回答を 記録する」よう指示されている。警官自身の民族的背景に関する認識は別途記録される。[209] 2007年9月、国家統計局（ONS）は平等データレビューの一環として、警察官が記録する情報の比較可能性に疑問を呈した。指摘された問題の一つは、 「記載なし」の民族性が含まれる報告書の多さであった。[210] フランスなど多くの国では、国民が人種に基づくデータを保持することは法律で禁止されている。[211] アメリカ合衆国では、人種プロファイリングの実践は憲法違反かつ公民権侵害と裁定されている。記録された犯罪、科された刑罰、および国内人口の間に顕著な 相関関係が見られる原因については活発な議論がある。多くの人々は、事実上の人種プロファイリングを法執行における制度的人種主義の例と見なしている。 [212] 米国における大量投獄は、アフリカ系アメリカ人とラテン系コミュニティに不均衡な影響を与えている。『新ジム・クロウ法：色盲の時代の大量投獄』 （2010年）の著者ミシェル・アレクサンダーは、大量投獄を単なる刑務所の過密状態として理解すべきではないと主張する。大量投獄とは同時に、「刑務所 内外で犯罪者とレッテルを貼られた者たちを支配する、法律・規則・政策・慣習からなる広範な網」でもあるのだ。[213] 彼女はさらにこれを「人々を実際の刑務所の鉄格子だけでなく、仮想の檻や壁の向こう側に閉じ込めるシステム」と定義し、特にアフリカ系アメリカ人をはじめ とする有色人種に不均衡に課される二級市民としての扱いを示している。大量投獄をジム・クロウ法と比較し、両者が人種的カースト制度として機能すると述べ ている。[214] 多くの研究結果は、対人暴力（IPV）の逮捕判断における被害者の人種的影響には、白人被害者を優遇する人種的偏見が含まれる可能性があると示唆してい る。2011年の国民的なIPV逮捕事例調査では、男性被害者が白人で女性加害者が黒人の場合、女性の逮捕がより多く見られ、一方、女性被害者が白人の場 合は男性の逮捕がより多く見られた。IPV事件における男女双方の逮捕において、既婚カップルが関与する状況は、交際中や離婚したカップルと比較して逮捕 につながる可能性が高かった。警察の行動に影響を与える主体的要因や地域的要因、およびIPV介入／司法手段における不一致をどのように対処できるかを理 解するためには、さらなる研究が必要である。[215] DNAクラスター分析を用いて人種背景を特定する最近の研究は、一部の刑事捜査官によって、容疑者と被害者の身元特定のための捜査範囲を狭めるために利用されている。
Forensic anthropology Main article: Forensic anthropology Similarly, forensic anthropologists draw on highly heritable morphological features of human remains (e.g. cranial measurements) to aid in the identification of the body, including in terms of race. In a 1992 article, anthropologist Norman Sauer noted that anthropologists had generally abandoned the concept of race as a valid representation of human biological diversity, except for forensic anthropologists. He asked, "If races don't exist, why are forensic anthropologists so good at identifying them?"[162] He concluded: [T]he successful assignment of race to a skeletal specimen is not a vindication of the race concept, but rather a prediction that an individual, while alive was assigned to a particular socially constructed "racial" category. A specimen may display features that point to African ancestry. In this country that person is likely to have been labeled Black regardless of whether or not such a race actually exists in nature.[162] Identification of the ancestry of an individual is dependent upon knowledge of the frequency and distribution of phenotypic traits in a population. This does not necessitate the use of a racial classification scheme based on unrelated traits, although the race concept is widely used in medical and legal contexts in the United States.[218] Some studies have reported that races can be identified with a high degree of accuracy using certain methods, such as that developed by Giles and Elliot. However, this method sometimes fails to be replicated in other times and places; for instance, when the method was re-tested to identify Native Americans, the average rate of accuracy dropped from 85% to 33%.[78] Prior information about the individual (e.g. Census data) is also important in allowing the accurate identification of the individual's "race".[219] In a different approach, anthropologist C. Loring Brace said: The simple answer is that, as members of the society that poses the question, they are inculcated into the social conventions that determine the expected answer. They should also be aware of the biological inaccuracies contained in that "politically correct" answer. Skeletal analysis provides no direct assessment of skin color, but it does allow an accurate estimate of original geographical origins. African, eastern Asian, and European ancestry can be specified with a high degree of accuracy. Africa of course entails "black", but "black" does not entail African.[220] In association with a NOVA program in 2000 about race, he wrote an essay opposing use of the term.[221] A 2002 study found that about 13% of human craniometric variation existed between regions, while 6% existed between local populations within regions and 81% within local populations. In contrast, the opposite pattern of genetic variation was observed for skin color (which is often used to define race), with 88% of variation between regions. The study concluded: "The apportionment of genetic diversity in skin color is atypical, and cannot be used for purposes of classification."[222] Similarly, a 2009 study found that craniometrics could be used accurately to determine what part of the world someone was from based on their cranium; however, this study also found that there were no abrupt boundaries that separated craniometric variation into distinct racial groups.[223] Another 2009 study showed that American blacks and whites had different skeletal morphologies, and that significant patterning in variation in these traits exists within continents. This suggests that classifying humans into races based on skeletal characteristics would necessitate many different "races" being defined.[224] In 2010, philosopher Neven Sesardić argued that when several traits are analyzed at the same time, forensic anthropologists can classify a person's race with an accuracy of close to 100% based on only skeletal remains.[225] Sesardić's claim has been disputed by philosopher Massimo Pigliucci, who accused Sesardić of "cherry pick[ing] the scientific evidence and reach[ing] conclusions that are contradicted by it". Specifically, Pigliucci argued that Sesardić misrepresented a paper by Ousley et al. (2009), and neglected to mention that they identified differentiation not just between individuals from different races, but also between individuals from different tribes, local environments, and time periods.[226]	法医学人類学（あるいは司法人類学） 主な記事: 法医学人類学 同様に、法医学人類学者は人骨の高度に遺伝的な形態学的特徴（頭蓋計測など）を活用し、人種を含む遺体の同定を支援する。1992年の論文で人類学者ノー マン・サウアーは、法医学人類学者を除き、人類学者が人種の概念を人間の生物学的多様性を表す有効な指標として概ね放棄したと指摘した。彼は問う。「人種 が存在しないなら、なぜ法医学人類学者は人種識別がそれほど得意なのか？」[162] そしてこう結論づけた： [T]he successful assignment of race to a skeletal specimen is not a vindication of the race concept, but rather a prediction that an individual, while alive was assigned to a particular socially constructed 「racial」 category. A specimen may display features that point to African ancestry. この国では、そのような人種が実際に自然界に存在するかどうかに関わらず、その人格は黒人とラベル付けされていた可能性が高い。[162] 個人の祖先の特定は、集団における表現型の特徴の頻度と分布に関する知識に依存する。これは、無関係な特徴に基づく人種分類体系の使用を必要としない。た だし、人種概念は米国では医療や法的な文脈で広く使用されている。[218] いくつかの研究では、ジャイルズとエリオットが開発した手法など特定の方法を用いれば、人種を高い精度で識別できると報告されている。しかしこの手法は、 他の時代や場所では再現できないことがある。例えばネイティブアメリカンを識別するために再検証した際、平均識別精度は85%から33%に低下した。 [78] 個人の事前情報（例：国勢調査データ）も、個人の「人種」を正確に特定する上で重要だ。[219] 異なるアプローチとして、人類学者C・ローリング・ブレイスはこう述べている： 単純な答えは、質問を投げかける社会の一員として、彼らは期待される答えを決定する社会的慣習を刷り込まれているからだ。彼らはまた、その「政治的に正し い」回答に含まれる生物学的な不正確さも認識すべきだ。骨格分析は肌の色を直接評価しないが、元の地理的起源を正確に推定することは可能だ。アフリカ系、 東アジア系、ヨーロッパ系の祖先は高い精度で特定できる。アフリカは当然「黒」を意味するが、「黒」がアフリカを意味するわけではない。[220] 2000年にNOVA番組で人種問題が取り上げられた際、彼はこの用語の使用に反対する論考を執筆した。[221] 2002年の研究によれば、人類の頭蓋計測学的変異の約13%は地域間で生じ、6%は地域内の地域集団間で、81%は地域集団内で生じている。これとは対 照的に、肌の色（人種定義に頻繁に用いられる）では遺伝的変異の分布パターンが逆で、変異の88%が地域間で生じていた。研究は「肌の色における遺伝的多 様性の配分は非典型的であり、分類目的に利用できない」と結論づけた。[222] 同様に、2009年の研究では頭蓋計測学が頭蓋骨から個人の出身地域を正確に特定できると判明した。ただしこの研究では、頭蓋計測学的変異を明確な人種群 に区切る急峻な境界は存在しないことも確認された[223]。別の2009年研究では、アメリカ黒人と白人には異なる骨格形態が存在し、これらの形質にお ける変異パターンが大陸内で顕著に現れることを示した。これは、骨格的特徴に基づいて人類を人種に分類する場合、多くの異なる「人種」を定義する必要があ ることを示唆している。[224] 2010年、哲学者ネヴェン・セサルディッチは、複数の特徴を同時に分析すれば、法医学人類学者は骨格遺骸のみに基づいてほぼ100%の精度で人種を分類 できると主張した。[225] セサルディッチの主張は哲学者マッシモ・ピグリッチュによって反論され、彼はセサルディッチが「科学的証拠を都合よく選んで、それとは矛盾する結論に達し ている」と非難した。具体的には、ピグリッチはセサルディッチがオースリーら（2009）の論文を誤って解釈し、彼らが異なる人種間の差異だけでなく、異 なる部族、地域環境、時代間の差異も特定した事実を言及しなかったと主張した。[226]
Casta Clan Cultural identity Ethnic nationalism Ethnic stereotype Genetic distance History of anthropometry § Race, identity and cranio-facial description Human skin color Interracial marriage List of contemporary ethnic groups Melanism Minzu (anthropology) Multiracial Race and ethnicity in censuses (US) Race and ethnicity in Latin America Racialization Raciolinguistics UNESCO statements on race All pages with titles beginning with Racial Race (French Constitution)	カースト 氏族 文化的アイデンティティ 民族ナショナリズム 民族ステレオタイプ 遺伝的距離 人類計測学の歴史 § 人種、アイデンティティ、頭蓋顔面描写 人間の肌の色 異人種間結婚 現代の民族グループ一覧 メラニズム 民族（人類学） 多民族 国勢調査における人種と民族（米国） ラテンアメリカにおける人種と民族 人種化 人種言語学 ユネスコの人種に関する声明 タイトルが「人種」で始まる全ページ 人種（フランス憲法）
Bibliography Abraham, Carolyn (7 April 2009). "Molecular eyewitness: DNA gets a human face". The Globe and Mail. Archived from the original on 17 July 2011. Retrieved 4 February 2011. "American Anthropological Association Statement on 'Race'". AAAnet.org. American Anthropological Association. 17 May 1998. Retrieved 18 April 2009. "AAPA statement on biological aspects of race" (PDF). American Journal of Physical Anthropology. 101 (4). American Association of Physical Anthropologists: 569–570. 1996. Bibcode:1996AJPA..101..569.. doi:10.1002/ajpa.1331010408. Archived from the original (PDF) on 23 July 2004. Alexander, Michelle (2010). The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness. New York: The New Press. Amundson, Ron (2005). "Disability, Ideology, and Quality of Life: A Bias in Biomedical Ethics". In Wasserman, David T.; Wachbroit, Robert Samuel; Bickenbach, Jerome Edmund (eds.). Quality of life and human difference: genetic testing, health care, and disability. Cambridge University Press. pp. 101–124. ISBN 978-0-521-83201-4. Andreasen, Robin O. (2000). "Race: Biological Reality or Social Construct?". Philosophy of Science. 67 (Supplement): S653 – S666. doi:10.1086/392853. JSTOR 188702. S2CID 144176104. Angier, Natalie (22 August 2000). "Do Races Differ? Not Really, DNA Shows". The New York Times. Retrieved 9 August 2010. Appiah, Kwame Anthony (1992). In My Father's House: Africa in the Philosophy of Culture. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-506852-8. Armelagos, George; Smay, Diana (2000). "Galileo wept: A critical assessment of the use of race in forensic anthropology" (PDF). Transforming Anthropology. 9 (2): 19–29. doi:10.1525/tran.2000.9.2.19. S2CID 143942539. Archived from the original (PDF) on 18 August 2018. Retrieved 15 May 2010. Bamshad, Michael; Olson, Steve E. (10 November 2003). "Does Race Exist?" (PDF). Scientific American. Vol. 289, no. 6. pp. 78–85. Bibcode:2003SciAm.289f..78B. doi:10.1038/scientificamerican1203-78. PMID 14631734. Archived from the original (PDF) on 14 June 2007. Bamshad, M.; Wooding, S.; Salisbury, B. A.; Stephens, J. C. (August 2004). "Deconstructing the relationship between genetics and race". Nature Reviews Genetics. 5 (8): 598–609. doi:10.1038/nrg1401. PMID 15266342. S2CID 12378279. Banton, Michael (1977). The idea of race (paperback). Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 0-89158-719-5. Barbujani, Guido (1 June 2005). "Human Races: Classifying People vs Understanding Diversity". Current Genomics. 6 (4): 215–226. doi:10.2174/1389202054395973. S2CID 18992187. Bell, Mark (2009). "'Race', Ethnicity, and Racism in Europe" (PDF). Racism and Equality in the European Union. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199297849.001.0001. ISBN 978-0-19-929784-9. Archived from the original (PDF) on 2 December 2012. Black, Sue; Ferguson, Elidh (2011). Forensic Anthropology: 2000 to 2010. Taylor & Francis. ISBN 978-1-439-84588-2. Blank, Rebecca M.; Dabady, Marilyn; Citro, Constance Forbes (2004). "Chapter 2". Measuring racial discrimination. National Research Council (U.S.) Panel on Methods for Assessing Discrimination. National Adademies Press. p. 317. ISBN 978-0-309-09126-8. Bloche, Gregg M. (2004). "Race-Based Therapeutics". New England Journal of Medicine. 351 (20): 2035–2037. doi:10.1056/NEJMp048271. PMID 15533852. S2CID 1467851. Boas, Franz (1912). "Change in Bodily Form of Descendants of Immigrants". American Anthropologist. 14 (3): 530–562. doi:10.1525/aa.1912.14.3.02a00080. PMC 2986913. Boyd, William C. (1950). Genetics and the races of man: an introduction to modern physical anthropology. Boston: Little, Brown and Company. p. 207. Brace, C. Loring; Montagu, Ashley (1965). Man's Evolution: An Introduction to Physical Anthropology. New York: Macmillan. Brace, C. Loring (2000). Evolution in an Anthropological View. Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-0263-5. Brace, C. Loring (2000a). "Does Race Exist? An antagonist's perspective". Nova. PBS. Retrieved 11 October 2010. Brace, C. Loring (2005). Race is a four letter word. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517351-2. Caspari, Rachel (March 2003). "From types to populations: A century of race, physical anthropology, and the American Anthropological Association". American Anthropologist. 105 (1): 65–76. doi:10.1525/aa.2003.105.1.65. hdl:2027.42/65890. Cavalli-Sforza, Luigi Luca; Menozzi, Paolo; Piazza, Alberto (1994). The History and Geography of Human Genes. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-08750-4. Lay summary Archived 2 February 2022 at the Wayback Machine (1 December 2013) Conley, D. (2007). "Being black, living in the red"". In Rothenberg, P. S. (ed.). Race, Class, and Gender in the United States (7th ed.). New York: Worth Publishers. pp. 350–358. Cravens, Hamilton (2010). "What's New in Science and Race since the 1930s?: Anthropologists and Racial Essentialism". The Historian. 72 (2): 299–320. doi:10.1111/j.1540-6563.2010.00263.x. PMID 20726131. S2CID 10378582. Crenshaw KW (1988). "Race, reform, and retrenchment: Transformation and legitimation in antidiscrimination law". Harvard Law Review. 101 (7): 1331–1337. doi:10.2307/1341398. JSTOR 1341398. Currell, Susan; Cogdell, Christina (2006). Popular Eugenics: National Efficiency and American Mass Culture in The 1930s. Athens, Ohio: Ohio University Press. p. 203. ISBN 0-8214-1691-X. Desmond, Adrian; Moore, James (2009), Darwin's sacred cause: how a hatred of slavery shaped Darwin's views on human evolution, Allen Lane, Penguin Books, p. 484, ISBN 978-1-84614-035-8 Dikötter, Frank (1992). The discourse of race in modern China. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-1994-0. Edwards, A. W. F. (August 2003). "Human genetic diversity: Lewontin's fallacy". BioEssays. 25 (8): 798–801. doi:10.1002/bies.10315. PMID 12879450. S2CID 17361449. Ehrlich, Paul; Holm, Richard W. (1964). "A Biological View of Race". In Montagu, Ashley (ed.). The Concept of Race. Collier Books. pp. 153–179. Fullwiley, Duana (2011). "Chapter 6: Can DNA "Witness" Race?". In Krimsky, Sheldon; Sloan, Kathleen (eds.). Race and the Genetic Revolution: Science, Myth, and Culture. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-52769-9. Retrieved 31 August 2013. Gill, G. W. (2000a). "Does Race Exist? A proponent's perspective". NOVA. PBS. Retrieved 18 April 2009. Gitschier, Jane (2005). "The Whole Side of It – An Interview with Neil Risch". PLOS Genetics. 1 (1): e14. doi:10.1371/journal.pgen.0010014. PMC 1183530. PMID 17411332. Gordon, Milton Myron (1964). Assimilation in American life: the role of race, religion, and national origins. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-500896-8. Graves, Joseph L. (2001). The Emperor's New Clothes: Biological Theories of Race at the Millennium. Rutgers University Press. ISBN 978-0-8135-2847-2. Graves, Joseph L. (2011). "Chapter 8: Evolutionary Versus Racial Medicine". In Krimsky, Sheldon; Sloan, Kathleen (eds.). Race and the Genetic Revolution: Science, Myth, and Culture. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-52769-9. Retrieved 31 August 2013. Haig, S. M.; Beever, E. A.; Chambers, S. M.; Draheim, H. M.; et al. (December 2006). "Taxonomic considerations in listing subspecies under the U.S. Endangered Species Act". Conservation Biology. 20 (6): 1584–1594. Bibcode:2006ConBi..20.1584H. doi:10.1111/j.1523-1739.2006.00530.x. PMID 17181793. S2CID 9745612. Harpending, Henry (2006). "Chapter 16: Anthropological Genetics: Present and Future". In Crawford, Michael (ed.). Anthropological Genetics: Theory, Methods and Applications. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-54697-3. Harris, Marvin (1980). Patterns of race in the Americas. Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 0-313-22359-9. Human Genome Project (2003). "Human Genome Project Information: Minorities, Race, and Genomics". Human Genome Program, US Department of Energy. Archived from the original on 15 May 2009. Retrieved 20 November 2011. Kahn, Jonathan (2011). "Chapter 7: Bidil and Racialized Medicine". In Krimsky, Sheldon; Sloan, Kathleen (eds.). Race and the Genetic Revolution: Science, Myth, and Culture. Columbia University Press. p. 132. ISBN 978-0-231-52769-9. Retrieved 31 August 2013. Kaplan, J. M.; Winther, R. G. (2013). "Prisoners of Abstraction? The Theory and Measure of Genetic Variation, and the Very Concept of 'Race'" (PDF). Biological Theory. 7 (4): 401–412. doi:10.1007/s13752-012-0048-0. Keita, S. O. Y.; Kittles, R. A.; Royal, C. D. M.; Bonney, G. M.; Furbert-Harris, P.; Dunston, G. M.; Rotimi, C. M. (2004). "Conceptualizing human variation". Nature Genetics. 36 (11s): S17 – S20. doi:10.1038/ng1455. PMID 15507998. Kennedy, Kenneth A. R. (1995). "But Professor, Why Teach Race Identification if Races Don't Exist?". Journal of Forensic Sciences. 40 (5): 15386J. doi:10.1520/jfs15386j. King, Desmond (2007). "Making people work: Democratic consequences of workfare". In Beem, Christopher; Mead, Lawrence M. (eds.). Welfare Reform and Political Theory. New York: Russell Sage Foundation Publications. pp. 65–81. ISBN 978-0-87154-588-6. Lee, Jayne Chong-Soon (1997). "Review essay: Navigating the topology of race". In Gates, E. Nathaniel (ed.). Critical Race Theory: Essays on the Social Construction and Reproduction of Race. Vol. 4: The Judicial Isolation of the "Racially" Oppressed. New York: Garland Pub. pp. 393–426. ISBN 978-0-8153-2603-8. Lee, Sandra S. J.; Mountain, Joanna; Koenig, Barbara; Altman, Russ (2008). "The ethics of characterizing difference: guiding principles on using racial categories in human genetics". Genome Biology. 9 (7): 404. doi:10.1186/gb-2008-9-7-404. PMC 2530857. PMID 18638359. Lewis, Bernard (1990). Race and Slavery in the Middle East: An Historical Enquiry. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-506283-3. Lie, John (2004). Modern Peoplehood. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 0-674-01327-1. Lieberman, L. (February 2001). "How 'Caucasoids' got such big crania and why they shrank: from Morton to Rushton". Current Anthropology. 42 (1): 69–95. doi:10.1086/318434. PMID 14992214. S2CID 224794908. Lieberman, Leonard; Kirk, Rodney (1997). "Teaching About Human Variation: An Anthropological Tradition for the Twenty-first Century". In Rice, Patricia; Kottak, Conrad Phillip; White, Jane G.; Furlow, Richard H. (eds.). The Teaching of Anthropology: Problems, Issues, and Decisions. Mayfield Pub. p. 381. ISBN 1-55934-711-2. Lieberman, L.; Kirk, R. C.; Corcoran, M. (2003). "The decline of race in American physical anthropology" (PDF). Anthropological Review. 66: 3–21. ISSN 0033-2003. Archived from the original (PDF) on 13 August 2012. Lieberman, Leonard; Jackson, Fatimah Linda C. (1995). "Race and Three Models of Human Origins". American Anthropologist. 97 (2): 231–242. doi:10.1525/aa.1995.97.2.02a00030. S2CID 53473388. Lieberman, Leonard; Hampton, Raymond E.; Littlefield, Alice; Hallead, Glen (1992). "Race in Biology and Anthropology: A Study of College Texts and Professors". Journal of Research in Science Teaching. 29 (3): 301–321. Bibcode:1992JRScT..29..301L. doi:10.1002/tea.3660290308. Lewontin, Richard C. (1972). "The Apportionment of Human Diversity". Evolutionary Biology. Vol. 6. pp. 381–397. doi:10.1007/978-1-4684-9063-3_14. ISBN 978-1-4684-9065-7. S2CID 21095796. Livingstone, Frank B.; Dobzhansky, Theodosius (1962). "On the Non-Existence of Human Races". Current Anthropology. 3 (3): 279–281. doi:10.1086/200290. JSTOR 2739576. S2CID 144257594. Long, J. C.; Kittles, R. A. (August 2003). "Human genetic diversity and the nonexistence of biological races". Human Biology. 75 (4): 449–71. doi:10.1353/hub.2003.0058. PMID 14655871. S2CID 26108602. Long, Jeffrey C. (2009). "Update to Long and Kittles's 'Human Genetic Diversity and the Nonexistence of Biological Races' (2003): Fixation on an Index". Human Biology. 81 (5/6): 799–803. doi:10.3378/027.081.0622. JSTOR 41466642. PMID 20504197. S2CID 4385409. Marks, J. (1995). Human biodiversity: Genes, race, and history. New York: Aldine de Gruyter. ISBN 0-585-39559-4. Marks, Jonathan (2002). "Folk Heredity". In Fish, Jefferson M. (ed.). Race and Intelligence: Separating Science from Myth. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. p. 98. ISBN 0-8058-3757-4. Marks, Jonathan (2008). "Race: Past, present and future. Chapter 1". In Koenig, Barbara; Soo-Jin Lee, Sandra; Richardson, Sarah S. (eds.). Revisiting Race in a Genomic Age. Rutgers University Press. McNeilly, M. D.; Anderson, M. B.; Armstead, C. A.; Clark, R.; Corbett, M.; Robinson, E. L. (1996). "The perceived racism scale: A multidimensional assessment of the experience of white racism among African Americans". Ethnicity & Disease. 6 (1–2): 154–166. Meltzer, Milton (1993). Slavery: a world history (revised ed.). Cambridge, Massachusetts: DaCapo Press. ISBN 0-306-80536-7. Mevorach, Katya Gibel (2007). "Race, racism, and academic complicity". American Ethnologist. 34 (2): 238–241. doi:10.1525/ae.2007.34.2.238. Miles, Robert (2000). "Apropos the idea of race ... again". In Back, Les; Solomos, John (eds.). Theories of race and racism. Psychology Press. pp. 125–143. ISBN 978-0-415-15672-1. Molnar, Stephen (1992). Human variation: races, types, and ethnic groups. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall. ISBN 0-13-446162-2. Montagu, Ashley (1941). "The Concept of Race in the Human Species in the Light of Genetics". Journal of Heredity. 32 (8): 243–248. doi:10.1093/oxfordjournals.jhered.a105051. Montagu, Ashley (1997) [1942]. Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race (paperback). AltaMira Press. ISBN 0-8039-4648-1. Montagu, Ashley (1962). "The Concept of Race". American Ethnography Quasiweekly. Archived from the original on 3 June 2011. Retrieved 26 January 2009. Originally appeared in: Montagu, Ashley (October 1962). "The Concept of Race". American Anthropologist. New Series. 64 (5:1): 919–928. doi:10.1525/aa.1962.64.5.02a00020. Morgan, Edmund S. (1975). American Slavery, American Freedom: The Ordeal of Colonial Virginia. W. W. Norton and Company, Inc. Mountain, Joanna L.; Risch, Neil (2004). "Assessing genetic contributions to phenotypic differences among 'racial' and 'ethnic' groups". Nature Genetics. 36 (11 Suppl): S48 – S53. doi:10.1038/ng1456. PMID 15508003. S2CID 8136003. Muffoletto, Robert (2003). "Ethics: A discourse of power". TechTrends. 47 (6): 62–66. doi:10.1007/BF02763286. S2CID 144150827. Nobles, Melissa (2000). Shades of citizenship: race and the census in modern politics. Stanford University Press. ISBN 0-8047-4059-3. Ossorio, P.; Duster, T. (2005). "Controversies in biomedical, behavioral, and forensic sciences". American Psychologist. 60 (1): 115–128. doi:10.1037/0003-066X.60.1.115. PMID 15641926. Ousley, Stephen; Jantz, Richard; Freid, Donna (18 February 2009). "Understanding race and human variation: Why forensic anthropologists are good at identifying race". American Journal of Physical Anthropology. 139 (1): 68–76. Bibcode:2009AJPA..139...68O. doi:10.1002/ajpa.21006. PMID 19226647. S2CID 24410231. Owens, K.; King, M. C. (1999). "Genomic Views of Human History". Science. 286 (5439): 451–453. doi:10.1126/science.286.5439.451. PMID 10521333. Palmié, Stephan (May 2007). "Genomics, divination, 'racecraft'". American Ethnologist. 34 (2): 205–222. doi:10.1525/ae.2007.34.2.205. Pigliucci, Massimo (September 2013). "What are we to make of the concept of race?". Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 44 (3): 272–277. doi:10.1016/j.shpsc.2013.04.008. PMID 23688802. Reardon, Jenny (2005). "Post World-War II Expert Discourses on Race". Race to the finish: identity and governance in an age of genomics. Princeton University Press. pp. 17ff. ISBN 978-0-691-11857-4. Risch, N.; Burchard, E.; Ziv, E.; Tang, H. (July 2002). "Categorization of humans in biomedical research: genes, race and disease". Genome Biology. 3 (7). comment2007. doi:10.1186/gb-2002-3-7-comment2007. PMC 139378. PMID 12184798. Rosenberg, N. A.; Mahajan, S.; Ramachandran, S.; Zhao, C.; Pritchard, J. K.; Feldman, M. W. (2005). "Clines, Clusters, and the Effect of Study Design on the Inference of Human Population Structure". PLOS Genetics. 1 (6): e70. doi:10.1371/journal.pgen.0010070. PMC 1310579. PMID 16355252. Sauer, Norman J. (January 1992). "Forensic Anthropology and the Concept of Race: If Races Don't Exist, Why are Forensic Anthropologists So Good at Identifying them". Social Science and Medicine. 34 (2): 107–111. doi:10.1016/0277-9536(92)90086-6. ISSN 0277-9536. PMID 1738862. Sesardic, Neven (2010). "Race: A Social Destruction of a Biological Concept". Biology & Philosophy. 25 (143): 143–162. doi:10.1007/s10539-009-9193-7. S2CID 3013094. Segal, Daniel A. (1991). "'The European': Allegories of Racial Purity". Anthropology Today. 7 (5). Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland: 7–9. doi:10.2307/3032780. JSTOR 3032780. Serre, D.; Pääbo, S. (September 2004). "Evidence for gradients of human genetic diversity within and among continents". Genome Research. 14 (9): 1679–85. doi:10.1101/gr.2529604. PMC 515312. PMID 15342553. Schaefer, Richard T., ed. (2008). Encyclopedia of Race, Ethnicity and Society. SAGE Publishing. p. 1096. ISBN 978-1-4129-2694-2. Sivanandan, Ambalavaner (1982). A Different Hunger: Writings on Black Resistance. Pluto Press. ISBN 978-0-86104-371-2. Slotkin, J. S. (1965). "The Eighteenth Century". Readings in early Anthropology. Methuen Publishing. pp. 175–243. Smaje, Chris (1997). "Not just a social construct: Theorising race and ethnicity". Sociology. 31 (2): 307–327. doi:10.1177/0038038597031002007. S2CID 145703746. Smedley, A. (1999). Race in North America: origin and evolution of a worldview (2nd ed.). Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 0-8133-3448-9. Smedley, Audrey (2002). "Science and the Idea of Race: A Brief History". In Fish, Jefferson M. (ed.). Race and Intelligence: Separating Science from Myth. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. p. 172. ISBN 0-8058-3757-4. Smedley, Audrey (2007). The History of the Idea of Race... and Why It Matters (PDF). Race, Human Variation and Disease: Consensus and Frontiers, March 14–17, 2007 in Warrenton, Virginia. American Anthropological Association. Archived from the original (PDF) on 13 November 2019. Retrieved 21 January 2011. Sober, Elliott (2000). Philosophy of biology (2nd ed.). Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 978-0-8133-9126-7. Stocking, George W. (1968). Race, Culture and Evolution: Essays in the History of Anthropology. University of Chicago Press. p. 380. ISBN 978-0-226-77494-7. Takaki, R. (1993). A different mirror: a history of multicultural America (paperback). Boston: Little, Brown. ISBN 0-316-83112-3. Tang, Hua; Quertermous, Tom; Rodriguez, Beatriz; Kardia, Sharon L. R.; Zhu, Xiaofeng; Brown, Andrew; Pankow, James S.; Province, Michael A.; Hunt, Steven C.; Boerwinkle, Eric; Schork, Nicholas J.; Risch, Neil J. (2005). "Genetic Structure, Self-identified Race/Ethnicity, and Confounding in Case-control Association Studies". The American Journal of Human Genetics. 76 (2): 268–275. doi:10.1086/427888. PMC 1196372. PMID 15625622. Templeton, Alan R. (1998). "Human Races: A Genetic and Evolutionary Perspective". American Anthropologist. 100 (3): 632–650. doi:10.1525/aa.1998.100.3.632. ISSN 0002-7294. JSTOR 682042. Templeton, Alan R. (2002). "The genetic and evolutionary significance of human races". In Fish, J. M. (ed.). Race and Intelligence: Separating Science from Myth. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. Templeton, Alan R. (September 2013). "Biological Races in Humans". Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 44 (3): 262–271. doi:10.1016/j.shpsc.2013.04.010. ISSN 1369-8486. PMC 3737365. PMID 23684745. Thompson, William; Hickey, Joseph (2005). Society in Focus. Boston: Pearson. ISBN 0-205-41365-X. Todorov, T. (1993). On human diversity. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 0-674-63438-1. Weiss, Rick (16 December 2005). "Scientists Find a DNA Change That Accounts for Light Skin". The Washington Post. Willing, Richard (16 August 2005). "DNA tests offer clues to suspect's race". USA Today. Wilson, E. O.; Brown, W. L. (1953). "The Subspecies Concept and Its Taxonomic Application". Systematic Zoology. 2 (3): 97–110. doi:10.2307/2411818. JSTOR 2411818. Winfield, A. G. (2007). Eugenics and education in America: Institutionalized racism and the implications of history, ideology, and memory. New York: Peter Lang Publishing, Inc. pp. 45–46. Witherspoon, D. J.; Wooding, S.; Rogers, A. R.; Marchani, E. E.; Watkins, W. S.; Batzer, M. A.; Jorde, L. B. (2007). "Genetic Similarities Within and Between Human Populations". Genetics. 176 (1): 351–359. doi:10.1534/genetics.106.067355. PMC 1893020. PMID 17339205. Witzig, R. (15 October 1996). "The medicalization of race: scientific legitimization of a flawed social construct". Annals of Internal Medicine. 125 (8): 675–679. doi:10.7326/0003-4819-125-8-199610150-00008. PMID 8849153. S2CID 41786914. Wright, Sewall (1978). Evolution and the Genetics of Populations. Vol. 4: Variability Within and Among Natural Populations. Chicago: Univ. Chicago Press. p. 438. Xing, Jinchuan; Watkins, W. Scott; Shlien, Adam; Walker, Erin; Huff, Chad D.; Witherspoon, David J.; Zhang, Yuhua; Simonson, Tatum S.; Weiss, Robert B.; Schiffman, Joshua D.; Malkin, David; Woodward, Scott R.; Jorde, Lynn B. (2010). "Toward a more uniform sampling of human genetic diversity: A survey of worldwide populations by high-density genotyping". Genomics. 96 (4): 199–210. doi:10.1016/j.ygeno.2010.07.004. ISSN 0888-7543. PMC 2945611. PMID 20643205.	参考文献 アブラハム、キャロリン（2009年4月7日）。「分子の目撃者：DNAに人間の顔が刻まれる」。ザ・グローブ・アンド・メール。2011年7月17日にオリジナルからアーカイブ。2011年2月4日に閲覧。 「『人種』に関するアメリカ人類学会の声明」. AAAnet.org. アメリカ人類学会. 1998年5月17日. 2009年4月18日に閲覧. 「人種の生物学的側面に関するAAPA声明」 (PDF). アメリカ自然人類学雑誌. 101 (4). アメリカ自然人類学者協会: 569–570. 1996. Bibcode:1996AJPA..101..569.. doi:10.1002/ajpa.1331010408. 2004年7月23日にオリジナルからアーカイブ (PDF) 2004年7月23日。 アレクサンダー、ミシェル (2010). 『新たなジム・クロウ：色盲の時代における大量投獄』. ニューヨーク: ザ・ニュー・プレス. アムンドソン、ロン (2005). 「障害、イデオロギー、そして生活の質：生物医学倫理における偏見」. ワッサーマン、デイヴィッド・T.； ワックブロイト、ロバート・サミュエル； ビッケンバック、ジェローム・エドマンド（編）。『生活の質と人間の差異：遺伝子検査、健康、障害』。ケンブリッジ大学出版局。pp. 101–124。ISBN 978-0-521-83201-4。 アンドレアセン、ロビン・O. (2000). 「人種：生物学的現実か社会的構築物か？」. 科学哲学. 67 (補遺): S653 – S666. doi:10.1086/392853. JSTOR 188702. S2CID 144176104. アンギアー、ナタリー（2000年8月22日）。「人種は異なるのか？ 実際にはそうではない、DNAが示す」。ニューヨーク・タイムズ。2010年8月9日取得。 アピア、クワメ・アンソニー（1992）。『父の家にて：文化哲学におけるアフリカ』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-506852-8。 アルメラゴス、ジョージ; スメイ、ダイアナ (2000). 「ガリレオは泣いた：法医学人類学における人種概念の使用に関する批判的評価」 (PDF). 『トランスフォーミング・アンソロポロジー』. 9 (2): 19–29. doi:10.1525/tran.2000.9.2.19. S2CID 143942539。2018年8月18日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年5月15日に取得。 バムシャド、マイケル；オルソン、スティーブ・E.（2003年11月10日）。「人種は存在するのか？」（PDF）。サイエンティフィック・アメリカ ン. 第289巻、第6号. pp. 78–85. Bibcode:2003SciAm.289f..78B. doi:10.1038/scientificamerican1203-78. PMID 14631734. 2007年6月14日にオリジナル (PDF) 2007年6月14日。 バムシャド, M.; ウーディング, S.; ソールズベリー, B. A.; スティーブンス, J. C. (2004年8月). 「遺伝学と人種の関係の解体」. ネイチャー・レビューズ・ジェネティクス. 5 (8): 598–609. doi:10.1038/nrg1401. PMID 15266342. S2CID 12378279. Banton, Michael (1977). The idea of race (paperback). Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 0-89158-719-5. Barbujani, Guido (2005年6月1日). 「Human Races: Classifying People vs Understanding Diversity」. カレント・ゲノミクス. 6 (4): 215–226. doi:10.2174/1389202054395973. S2CID 18992187. ベル, マーク (2009). 「ヨーロッパにおける『人種』、民族性、人種主義」 (PDF). 欧州連合における人種主義と平等. オックスフォード大学出版局. doi:10.1093/acprof:oso/9780199297849.001.0001. ISBN 978-0-19-929784-9. 2012年12月2日にオリジナル (PDF) からアーカイブされた. ブラック、スー；ファーガソン、エリッド（2011）。『法医学人類学：2000年から2010年』テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-439-84588-2。 ブランク、レベッカ・M.；ダバディ、マリリン；シトロ、コンスタンス・フォーブス（2004）。「第2章」。『人種差別の測定』。米国国立研究評議会 差別評価手法に関する委員会。ナショナル・アカデミー・プレス。p. 317。ISBN 978-0-309-09126-8。 ブロッシュ、グレッグ・M. (2004). 「人種に基づく治療法」. ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン. 351 (20): 2035–2037. doi:10.1056/NEJMp048271. PMID 15533852. S2CID 1467851. ボアズ、フランツ (1912)。「移民の子孫における身体形態の変化」。『アメリカ人類学者』。14(3): 530–562。doi:10.1525/aa.1912.14.3.02a00080。PMC 2986913。 ボイド、ウィリアム・C.（1950）。『遺伝学と人種：現代自然人類学入門』。ボストン：リトル・ブラウン社。p. 207。 ブレイス、C. ローリング；モンタギュー、アシュリー（1965）。『人類の進化：自然人類学入門』。ニューヨーク：マクミラン社。 ブレイス、C. ローリング（2000）。人類学的視点から見た進化論。ローマン・アンド・リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-0263-5。 ブレイス、C. ローリング（2000a）。「人種は存在するのか？反対派の視点」。ノヴァ。PBS。2010年10月11日閲覧。 ブレイス、C. ローリング（2005）。人種は四文字の言葉だ。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-517351-2。 カスパーリ、レイチェル（2003年3月）。「類型から集団へ：人種、自然人類学、そしてアメリカ人類学会の1世紀」。『アメリカ人類学者』。105巻1 号： 65–76頁。doi:10.1525/aa.2003.105.1.65。hdl:2027.42/65890。 カヴァッリ＝スフォルツァ、ルイジ・ルカーチ; メノッツィ、パオロ; ピアッツァ、アルベルト（1994）。『人類遺伝子の歴史と地理』。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-08750-4。概要 2022年2月2日ウェイバックマシンにアーカイブ (2013年12月1日) コンリー、D. (2007). 「黒人であること、赤字で生きること」. ローゼンバーグ、P. S. (編). 『アメリカ合衆国における人種、階級、性別』(第7版). ニューヨーク：ワース出版社。350–358頁。 クレイヴンズ、ハミルトン（2010）。「1930年代以降の科学と人種に関する新たな知見とは？：人類学者と人種的本質主義」。『歴史家』72巻2号： 299–320頁。doi:10.1111/j.1540-6563.2010.00263.x. PMID 20726131. S2CID 10378582. クレンショー KW (1988). 「人種、改革、そして縮小：反差別法における変容と正当化」『ハーバード・ロー・レビュー』101巻7号：1331–1337頁。doi:10.2307/1341398。JSTOR 1341398。 カレル、スーザン; コグデル、クリスティーナ (2006). 『大衆優生学：1930年代の国家効率とアメリカ大衆文化』. オハイオ州アセンズ: オハイオ大学出版局. p. 203. ISBN 0-8214-1691-X. デズモンド、エイドリアン; ムーア、ジェームズ (2009), 『ダーウィンの聖なる大義：奴隷制への憎悪がダーウィンの人類進化観を形作った経緯』, アレン・レーン, ペンギンブックス, p. 484, ISBN 978-1-84614-035-8 ディケッター、フランク（1992年）。『現代中国における人種言説』スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-1994-0。 エドワーズ、A. W. F.（2003年8月）。「ヒトの遺伝的多様性：レウォントンの発生の誤謬」. BioEssays. 25 (8): 798–801. doi:10.1002/bies.10315. PMID 12879450. S2CID 17361449. エーリック, ポール; ホルム, リチャード・W. (1964). 「人種に関する生物学的見解」. モンタギュー, アシュリー (編). 『人種の概念』. コリアー・ブックス. pp. 153–179. フルワイリー, デュアナ (2011). 「第6章: DNAは人種を「証明」できるか?」. クリムスキー, シェルドン; スローン, キャスリーン (編). 『人種と遺伝子革命：科学、神話、文化』. コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-52769-9. 2013年8月31日閲覧. ギル, G. W. (2000a). 「人種は存在するのか？ 支持者の視点」. NOVA. PBS. 2009年4月18日閲覧. ギッチアー、ジェーン（2005）。「その全体像 ― ニール・リッシュへのインタビュー」。PLOS Genetics。1巻1号：e14。doi:10.1371/journal.pgen.0010014。PMC 1183530。PMID 17411332。 ゴードン、ミルトン・マイロン（1964）。『アメリカ社会における同化：人種、宗教、国籍の役割』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-500896-8。 Graves, Joseph L. (2001). 『皇帝の新しい服：ミレニアムにおける人種の生物学的理論』. ラトガース大学出版局. ISBN 978-0-8135-2847-2. Graves, Joseph L. (2011). 「第8章：進化論的医療と人種的医療」. In Krimsky, Sheldon; Sloan, Kathleen (eds.). 『人種と遺伝子革命：科学、神話、文化』. コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-52769-9. 2013年8月31日閲覧. ヘイグ、S. M.；ビーバー、E. A.；チェンバース、S. M.；ドレイハイム、H. M.；他（2006年12月）。「米国絶滅危惧種法に基づく亜種の分類学的考慮事項」。『保全生物学』。20 (6): 1584–1594. Bibcode:2006ConBi..20.1584H. doi:10.1111/j.1523-1739.2006.00530.x. PMID 17181793. S2CID 9745612. Harpending, Henry (2006). 「第16章：人類遺伝学：現在と未来」. In Crawford, Michael (編). 『人類遺伝学：理論、方法、応用』. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-54697-3. ハリス、マービン（1980）。『アメリカ大陸における人種のパターン』。コネチカット州ウェストポート：グリーンウッド出版。ISBN 0-313-22359-9。 ヒトゲノム計画（2003）。「ヒトゲノム計画情報：少数民族、人種、ゲノミクス」。米国エネルギー省ヒトゲノム計画。2009年5月15日にオリジナルからアーカイブ。2011年11月20日に取得。 カーン、ジョナサン（2011）。「第7章：ビディルと人種化された医療」。クリムスキー、シェルドン；スローン、キャスリーン（編）。『人種と遺伝子革 命：科学、神話、文化』。コロンビア大学出版局。132頁。ISBN 978-0-231-52769-9。2013年8月31日閲覧。 カプラン、J. M.；ウィンター、R. G. (2013). 「抽象化の囚人？遺伝的変異の理論と測定、そして『人種』という概念そのもの」 (PDF). 生物学的理論. 7 (4): 401–412. doi:10.1007/s13752-012-0048-0. Keita, S. O. Y.; Kittles, R. A.; Royal, C. D. M.; Bonney, G. M.; ファーバート＝ハリス、P.；ダンストン、G. M.；ロティミ、C. M. (2004). 「ヒトの変異の概念化」. ネイチャー・ジェネティクス. 36 (11s): S17 – S20. doi:10.1038/ng1455. PMID 15507998. ケネディ、ケネス・A・R（1995）。「しかし教授、人種が存在しないなら、なぜ人種識別を教えるのか？」。法科学ジャーナル。40 (5): 15386J。doi:10.1520/jfs15386j。 キング、デズモンド（2007）。「人民を働かせること：ワークフェアの民主主義的帰結」. ビーム, クリストファー; ミード, ローレンス・M. (編). 『福祉改革と政治理論』. ニューヨーク: ラッセル・セージ財団出版. pp. 65–81. ISBN 978-0-87154-588-6. リー, ジェーン・チョン・スーン (1997). 「書評：人種のトポロジーを航行する」. ゲイツ, E. ナサニエル (編). 『批判的人種理論：人種の社会的構築と再生産に関する論考』. 第4巻：『「人種的に」抑圧された者たちの司法的孤立』. ニューヨーク: ガーランド出版. pp. 393–426. ISBN 978-0-8153-2603-8. リー、サンドラ・S・J；マウンテン、ジョアンナ；ケーニッヒ、バーバラ；アルトマン、ラス（2008）。「異なるを特徴づける倫理：ヒト遺伝学における 人種カテゴリーの使用に関する指針」。『ゲノム生物学』。9巻7号：404頁。doi:10.1186/gb-2008-9-7-404. PMC 2530857. PMID 18638359. ルイス、バーナード (1990). 『中東における人種と奴隷制：歴史的考察』. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-506283-3. リー、ジョン（2004）。『現代の人種観』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-01327-1。 リーバーマン、L.（2001年2月）。「『コーカソイド』がなぜ大きな頭蓋骨を持ち、なぜ縮小したのか：モートンからラストンまで」『現代人類学』42 巻1号：69-95頁。doi:10.1086/318434 PMID 14992214 S2CID 224794908。 Lieberman, Leonard; Kirk, Rodney (1997). 「人類の多様性について教えること：21世紀のための人類学的伝統」. Rice, Patricia; Kottak, Conrad Phillip; White, Jane G.; Furlow, Richard H. (編). 『人類学の教育：問題、課題、決断』. Mayfield Pub. p. 381. ISBN 1-55934-711-2。 リーバーマン, L.; カーク, R. C.; コークラン, M. (2003). 「アメリカ自然人類学における人種の衰退」 (PDF). 人類学レビュー. 66: 3–21. ISSN 0033-2003. 2012年8月13日にオリジナル (PDF) からアーカイブされた。 リーバーマン, レナード; ジャクソン, ファティマ・リンダ・C. (1995). 「人種と人類起源の三つのモデル」. アメリカ人類学者. 97 (2): 231–242. doi:10.1525/aa.1995.97.2.02a00030. S2CID 53473388. リーバーマン, レナード; ハムプトン, レイモンド・E.; リトルフィールド、アリス; ハレアド、グレン (1992). 「生物学と人類学における人種：大学教材と教授の研究」. 科学教育研究ジャーナル. 29 (3): 301–321. Bibcode:1992JRScT..29..301L. doi:10.1002/tea.3660290308. Lewontin, Richard C. (1972). 「The Apportionment of Human Diversity」. 進化生物学. 第6巻. pp. 381–397. doi:10.1007/978-1-4684-9063-3_14. ISBN 978-1-4684-9065-7. S2CID 21095796. リビングストン、フランク・B.；ドブジャンスキー、テオドシウス（1962年）．「人種というものの非存在について」．『カレント・アンソロポロ ジー』．3巻3号：279–281頁．doi:10.1086/200290．JSTOR 2739576. S2CID 144257594. ロング, J. C.; キトルズ, R. A. (2003年8月). 「ヒトの遺伝的多様性と生物学的人種の非存在」. 『ヒューマン・バイオロジー』. 75 (4): 449–71. doi:10.1353/hub.2003.0058. PMID 14655871. S2CID 26108602. Long, Jeffrey C. (2009). 「LongとKittlesの『ヒトの遺伝的多様性と生物学的人種の非存在』（2003年）の更新：指標の固定化」. Human Biology. 81 (5/6): 799–803. doi:10.3378/027.081.0622. JSTOR 41466642. PMID 20504197. S2CID 4385409. Marks, J. (1995). 人間の生物多様性：遺伝子、人種、そして歴史。ニューヨーク：アルディーン・デ・グルイター。ISBN 0-585-39559-4。 Marks, Jonathan (2002). 「民俗遺伝学」。Fish, Jefferson M. (編)『人種と知能：科学と神話の分離』所収。マホワ、ニュージャージー：ローレンス・エルバウム・アソシエイツ。p. 98。ISBN 0-8058-3757-4. Marks, Jonathan (2008). 「人種：過去、現在、未来。第1章」. Koenig, Barbara; Soo-Jin Lee, Sandra; Richardson, Sarah S. (編). 『ゲノム時代における人種の再考』. ラトガース大学出版局. マクニーリー、M. D.；アンダーソン、M. B.；アームステッド、C. A.；クラーク、R.；コーベット、M.；ロビンソン、E. L. (1996). 「知覚された人種主義尺度：アフリカ系アメリカ人における白人による人種主義体験の多次元評価」. Ethnicity & Disease. 6 (1–2): 154–166. メルツァー、ミルトン (1993). 『奴隷制：世界史』（改訂版）. マサチューセッツ州ケンブリッジ：ダカポ・プレス. ISBN 0-306-80536-7. メボラッハ、カティア・ギベル (2007). 「人種、人種主義、そして学術的共犯」. American Ethnologist. 34 (2): 238–241. doi:10.1525/ae.2007.34.2.238. マイルズ、ロバート（2000）。「人種という概念について…再び」。バック、レス；ソロモス、ジョン（編）。『人種と人種主義の理論』。サイコロジー・プレス。125–143頁。ISBN 978-0-415-15672-1。 モルナー、スティーブン（1992）。『人間の変異：人種、類型、民族集団』。ニュージャージー州イングルウッドクリフス：プレンティス・ホール。ISBN 0-13-446162-2。 モンタギュー、アシュリー（1941）。「遺伝学の観点から見たヒト種における人種の概念」。『遺伝学雑誌』。32 (8): 243–248. doi:10.1093/oxfordjournals.jhered.a105051. モンタギュー、アシュリー（1997）［1942］。『人類の最も危険な神話：人種という誤謬』（ペーパーバック版）。アルタミラ・プレス。ISBN 0-8039-4648-1。 モンタギュー、アシュリー (1962). 「人種概念」. American Ethnography Quasiweekly. 2011年6月3日にオリジナルからアーカイブ. 2009年1月26日に取得. 原本掲載: モンタギュー、アシュリー (1962年10月). 「人種概念」. American Anthropologist. New Series. 64 (5:1): 919–928. doi:10.1525/aa.1962.64.5.02a00020. モーガン、エドマンド・S.（1975）。『アメリカの奴隷制、アメリカの自由：植民地バージニアの試練』。W. W. ノートン・アンド・カンパニー社。 マウンテン、ジョアンナ・L.；リシュ、ニール（2004）。「『人種』および『民族』集団間の表現型差異に対する遺伝的寄与の評価」。『ネイチャー・ ジェネティクス』。36巻11号補遺：S48 – S53頁。doi:10.1038/ng1456. PMID 15508003. S2CID 8136003. マフォレット、ロバート（2003）。「倫理：権力に関する言説」。『TechTrends』。47巻6号：62–66頁。doi:10.1007/BF02763286。S2CID 144150827。 ノーブルズ、メリッサ（2000）。『市民権の陰影：現代政治における人種と国勢調査』。スタンフォード大学出版局。ISBN 0-8047-4059-3。 オッソリオ、P.；ダスター、T.（2005）。「生物医学、行動科学、法科学における論争」。『アメリカン・サイコロジスト』。60 (1): 115–128. doi:10.1037/0003-066X.60.1.115. PMID 15641926. オースリー、スティーブン; ジャント、リチャード; フレイド、ドナ (2009年2月18日). 「人種と人間の多様性の理解：法医学人類学者が人種識別を得意とする理由」. American Journal of Natural Human. 139 (1): 68–76. Bibcode:2009AJPA..139...68O. doi:10.1002/ajpa.21006. PMID 19226647. S2CID 24410231. Owens, K.; キング, M. C. (1999). 「人類史のゲノム的視点」. サイエンス. 286 (5439): 451–453. doi:10.1126/science.286.5439.451. PMID 10521333. パルミエ, ステファン (2007年5月). 「ゲノミクス、占い、『人種操作』」. American Ethnologist. 34 (2): 205–222. doi:10.1525/ae.2007.34.2.205. ピグリッチ, マッシモ (2013年9月). 「人種という概念をどう捉えるべきか？」. 科学の歴史と哲学の研究 C部：生物学および生物医学の歴史と哲学の研究. 44 (3): 272–277. doi:10.1016/j.shpsc.2013.04.008. PMID 23688802. リアードン、ジェニー (2005). 「第二次世界大戦後の人種に関する専門家の言説」. 『ゴールへの競争：ゲノム時代のアイデンティティとガバナンス』. プリンストン大学出版局. pp. 17ff. ISBN 978-0-691-11857-4. Risch, N.; Burchard, E.; ジヴ, E.; タン, H. (2002年7月). 「生物医学研究における人類の分類：遺伝子、人種、疾患」. Genome Biology. 3 (7). comment2007. doi:10.1186/gb-2002-3-7-comment2007. PMC 139378. PMID 12184798. ローゼンバーグ、N. A.；マハジャン、S.；ラマチャンドラン、S.；チャオ、C.；プリチャード、J. K.；フェルドマン、M. W. (2005). 「クライン、クラスター、および研究設計がヒト集団構造の推論に及ぼす影響」. PLOS Genetics. 1 (6): e70. doi:10.1371/journal.pgen.0010070. PMC 1310579. PMID 16355252. Sauer, Norman J. (1992年1月). 「法医学人類学と人種概念：人種が存在しないなら、なぜ法医学人類学者は人種を特定するのに優れているのか」. 社会科学と医学。34 (2): 107–111. doi:10.1016/0277-9536(92)90086-6. ISSN 0277-9536. PMID 1738862. セサルディック、ネヴェン（2010）。「人種：生物学的概念の社会的破壊」。『生物学と哲学』。25巻143号：143–162頁。doi:10.1007/s10539-009-9193-7。S2CID 3013094。 Segal, Daniel A. (1991). 「『ヨーロッパ人』：人種的純潔の寓話」. Anthropology Today. 7 (5). Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland: 7–9. doi:10.2307/3032780. JSTOR 3032780. Serre, D.; Pääbo, S. (2004年9月). 「大陸内および大陸間におけるヒト遺伝的多様性の勾配に関する証拠」. Genome Research. 14 (9): 1679–85. doi:10.1101/gr.2529604. PMC 515312. PMID 15342553. Schaefer, Richard T., 編 (2008). 『人種、民族性、社会事典』. SAGE Publishing. p. 1096. ISBN 978-1-4129-2694-2. シヴァナンダン、アンバラヴァネール (1982). 『異なる飢え：黒人抵抗に関する著作』. Pluto Press. ISBN 978-0-86104-371-2. スロットキン、J. S.（1965）。「十八世紀」。『初期人類学読本』。メトゥエン出版。pp. 175–243。 スマジェ、クリス（1997）。「単なる社会的構築物ではない：人種と民族性の理論化」。『社会学』。31 (2): 307–327。doi:10.1177/0038038597031002007. S2CID 145703746. スメドリー, A. (1999). 『北米における人種：世界観の起源と進化』（第2版）. コロラド州ボルダー: ウェストビュー・プレス. ISBN 0-8133-3448-9. スミドリー、オードリー（2002）。「科学と人種観念：簡史」。フィッシュ、ジェファーソン M.（編）。『人種と知能：科学と神話の分離』。マホワ、ニュージャージー：ローレンス・エルバウム・アソシエイツ。p. 172. ISBN 0-8058-3757-4. スミドリー、オードリー（2007）。『人種概念の歴史…そしてそれが重要な理由』（PDF）。人種、人類の多様性と疾病：コンセンサスとフロンティア、 2007年3月14日～17日、バージニア州ウォレントン。アメリカ人類学会。2019年11月13日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。2011年 1月21日に取得。 ソバー、エリオット（2000）。『生物学の哲学』（第2版）。コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス。ISBN 978-0-8133-9126-7。 ストッキング、ジョージ・W.（1968）。『人種、文化、進化：人類学史論集』。シカゴ大学出版局。p. 380. ISBN 978-0-226-77494-7. タカキ, R. (1993). 異なる鏡：多文化アメリカの歴史 (ペーパーバック). ボストン: リトル・ブラウン. ISBN 0-316-83112-3. タン, ファ; クエルターマス, トム; ロドリゲス、ベアトリス; カーディア、シャロン・L・R; 朱、暁峰; ブラウン、アンドリュー; パンコウ、ジェームズ・S; プロヴィンス、マイケル・A; ハント、スティーブン・C; ボーアウィンクル、エリック; ショーク、ニコラス・J; リッシュ、ニール・J (2005). 「遺伝的構造、自己申告による人種/民族性、および症例対照関連研究における交絡因子」. アメリカ人類遺伝学雑誌. 76 (2): 268–275. doi:10.1086/427888. PMC 1196372. PMID 15625622. テンプルトン、アラン・R. (1998). 「人種：遺伝学的・進化的視点」. アメリカ人類学者. 100 (3): 632–650. doi:10.1525/aa.1998.100.3.632. ISSN 0002-7294. JSTOR 682042. テンプルトン、アラン・R. (2002). 「人種における遺伝的・進化的意義」. フィッシュ、J. M. (編). 『人種と知能：科学と神話の分離』. ニュージャージー州マホワ：ローレンス・アーボーム・アソシエイツ. テンプルトン、アラン・R. (2013年9月). 「ヒトにおける生物学的人種」. 生物学および生物医学の歴史と哲学の研究。44 (3): 262–271. doi:10.1016/j.shpsc.2013.04.010. ISSN 1369-8486. PMC 3737365. PMID 23684745. トンプソン, ウィリアム; ヒッキー, ジョセフ (2005). 『社会を焦点に』. ボストン: ピアソン. ISBN 0-205-41365-X. トドロフ, T. (1993). 『人間の多様性について』. マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局. ISBN 0-674-63438-1. ワイス, リック (2005年12月16日). 「科学者、肌の色を説明するDNA変化を発見」. ワシントン・ポスト. ウィリング, リチャード (2005年8月16日). 「DNA検査が容疑者の人種を特定する手がかりに」。USAトゥデイ。 ウィルソン、E. O.；ブラウン、W. L. (1953). 「亜種概念とその分類学的応用」。『系統動物学』2巻3号：97–110頁。doi:10.2307/2411818. JSTOR 2411818. ウィンフィールド、A. G.（2007）。『アメリカにおける優生学と教育：制度化された人種主義と歴史・イデオロギー・記憶の含意』。ニューヨーク：ピーター・ラング出版。pp. 45–46。 ウィザースプーン、D. J.；ウッディング、S.；ロジャース、A. R.；マルカニ、E. E.; ワトキンス, W. S.; バッツァー, M. A.; ジョーデ, L. B. (2007). 「人類集団内および集団間の遺伝的類似性」. Genetics. 176 (1): 351–359. doi:10.1534/genetics.106.067355. PMC 1893020. PMID 17339205. Witzig, R. (1996年10月15日). 「人種の医療化：欠陥のある社会的構築物の科学的正当化」. Annals of Internal Medicine. 125 (8): 675–679. doi:10.7326/0003-4819-125-8-199610150-00008. PMID 8849153. S2CID 41786914. ライト、シーウォール (1978). 『進化と集団の遺伝学』第4巻：自然集団内および自然集団間の変異性. シカゴ：シカゴ大学出版局. p. 438. Xing, Jinchuan; Watkins, W. Scott; Shlien, Adam; Walker, Erin; Huff, Chad D.; Witherspoon, David J.; Zhang, Yuhua; Simonson, Tatum S.; Weiss, Robert B.; Schiffman, Joshua D.; Malkin, David; Woodward, Scott R.; Jorde, Lynn B. (2010). 「ヒト遺伝的多様性のより均一なサンプリングに向けて：高密度遺伝子型解析による世界人口調査」. Genomics. 96 (4): 199–210. doi:10.1016/j.ygeno.2010.07.004. ISSN 0888-7543. PMC 2945611. PMID 20643205.
Further reading Amadon, D. (1949). "The seventy-five percent rule for subspecies". Condor. 51 (6): 250–258. doi:10.2307/1364805. JSTOR 1364805. S2CID 87016263. Anderson, N. B.; Bulatao, R. A.; Cohen, B. (2004). Critical Perspectives on Racial and Ethnic Differences in Health in Late Life: 2. Racial and Ethnic Identification, Official Classifications, and Health Disparities. National Academies Press. ISBN 0-309-09211-6. Anemone, Robert L. (2011). Race and Human Diversity: A Biocultural Approach. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall. ISBN 978-0-131-83876-5. Cartmill, Matt (1998). "The status of the race concept in physical anthropology" (PDF). American Anthropologist. 100 (3). American Anthropological Association: 651–660. doi:10.1525/aa.1998.100.3.651. Archived from the original (PDF) on 17 May 2017. Retrieved 26 June 2015. Coop, G.; Pickrell, J. K.; Novembre, J.; Kudaravalli, S.; Li, J. (2009). "The Role of Geography in Human Adaptation". PLOS Genetics. 5 (6): e1000500. doi:10.1371/journal.pgen.1000500. PMC 2685456. PMID 19503611. Cooper, R. S.; Kaufman, J. S.; Ward, R. (2003). "Race and genomics". New England Journal of Medicine. 348 (12): 1166–1170. doi:10.1056/NEJMsb022863. PMID 12646675. S2CID 11095726. Davenport, Lauren (May 2020). "The Fluidity of Racial Classifications". Annual Review of Political Science. 23: 221–240. doi:10.1146/annurev-polisci-060418-042801. S2CID 212962606. Dobzhansky, T. (1970). Genetics of the Evolutionary Process. New York: Columbia University Press. ISBN 0-231-02837-7. Duster, T. (2005). "Race and reification in science". Science. 307 (5712): 1050–1051. doi:10.1126/science.1110303. PMID 15718453. S2CID 28235427. Graves, Joseph L. (2006). "What We Know and What We Don't Know: Human Genetic Variation and the Social Construction of Race". Is Race "Real"?. Social Science Research Council. Retrieved 22 January 2011. Hawks, John (2013). "Significance of Neandertal and Denisovan Genomes in Human Evolution". Annual Review of Anthropology. 42 (1). Annual Reviews: 433–449. doi:10.1146/annurev-anthro-092412-155548. ISBN 978-0-8243-1942-7. ISSN 0084-6570. Helms, Janet E.; Jernigan, Maryam; Mascher, Jackquelyn (2005). "The meaning of race in psychology and how to change it: A methodological perspective". American Psychologist. 60 (1): 27–36. doi:10.1037/0003-066X.60.1.27. PMID 15641919. S2CID 1676488. Hooton, Earnest A. (22 January 1926). "Methods of Racial Analysis". Science. 63 (1621): 75–81. Bibcode:1926Sci....63...75H. doi:10.1126/science.63.1621.75. PMID 17774966. James, Michael (28 May 2008). "Race". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2017 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Jorde, L. B.; Wooding, S. P. (November 2004). "Genetic variation, classification and 'race'". Nature Genetics. 36 (11 Suppl): S28 – S33. doi:10.1038/ng1435. PMID 15508000. Joseph, Celucien L. (2012). Race, Religion, and The Haitian Revolution: Essays on Faith, Freedom, and Decolonization. CreateSpace Independent Publishing Platform. Joseph, Celucien L. (2013). From Toussaint to Price-Mars: Rhetoric, Race, and Religion in Haitian Thought. CreateSpace Independent Publishing Platform. Keita, S. O. Y.; Kittles, R. A. (1997). "The persistence of racial thinking and the myth of racial divergence". American Anthropologist. 99 (3): 534–544. doi:10.1525/aa.1997.99.3.534. Krimsky, Sheldon; Sloan, Kathleen, eds. (2011). Race and the Genetic Revolution: Science, Myth, and Culture. Columbia University Press. ISBN 978-0-231-52769-9. Mayr, Ernst (1969). Principles of Systematic Zoology. New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-041143-3. Mayr, Ernst (Winter 2002). "The Biology of Race and the Concept of Equality". Daedalus. 31 (1). MIT Press on behalf of American Academy of Arts & Sciences: 89–94. JSTOR 20027740. Patten, M. A.; Unitt, P. (2002). "Diagnosability versus mean differences of sage sparrow subspecies". Auk. 119 (1): 26–35. doi:10.1642/0004-8038(2002)119[0026:DVMDOS]2.0.CO;2. S2CID 86356616. Shriver, M. D.; Kittles, R. A. (2004). "Opinion: Genetic ancestry and the search for personalized genetic histories". Nature Reviews Genetics. 5 (8): 611–618. doi:10.1038/nrg1405. PMID 15266343. S2CID 4465469. Smedley, A.; Smedley, B. D. (January 2005). "Race as biology is fiction, racism as a social problem is real: Anthropological and historical perspectives on the social construction of race" (PDF). American Psychologist. 60 (1): 16–26. doi:10.1037/0003-066X.60.1.16. PMID 15641918. Stanton, W. (1982) [1960]. The leopard's spots: scientific attitudes toward race in America, 1815–1859. University of Chicago Press. ISBN 0-226-77122-9. Sussman, Richard Wald (2014). The Myth of Race: The Troubling Persistence of an Unscientific Idea. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-41731-1. Tishkoff, Sarah A.; Kidd, Kenneth K. (2004). "Implications of biogeography of human populations for 'race' and medicine". Nature Genetics. 36 (11 Suppl): S21 – S27. doi:10.1038/ng1438. PMID 15507999. Travassos, Claudia; Williams, David R. (June 2004). "The concept and measurement of race and their relationship to public health: a review focused on Brazil and the United States" (PDF). Cadernos de Saúde Pública. 20 (3): 660–678. doi:10.1590/S0102-311X2004000300003. PMID 15263977. "UNESCO and Its Programme: The Race Question" (PDF). Paris: UNESCO. 1950. Publication 791. "The Race Concept: Results of an Inquiry". Paris: UNESCO. 1952. Document code: SS.53/II.9/A. "Four Statements on the Race Questions". Paris: UNESCO. 1969. Document code: COM.69/II.27/A. von Vacano, Diego (2011). The Color of Citizenship: Race, Modernity and Latin American/Hispanic Political Thought. Oxford University Press. Wade, Peter (2002). Race, Nature and Culture: An anthropological perspective. London: Pluto Press. ISBN 0-7453-1459-7. Waples, Robin S.; Gaggiotti, Oscar (2006). "What is a population? An empirical evaluation of some genetic methods for identifying the number of gene pools and their degree of connectivity". Molecular Ecology. 15 (6): 1419–1439. doi:10.1111/j.1365-294X.2006.02890.x. PMID 16629801. S2CID 9715923. Whitmarsh, Ian; Jones, David S., eds. (2010). What's the Use of Race?: Modern Governance and the Biology of Difference. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0-262-51424-8. Lay summary Archived 2 February 2022 at the Wayback Machine (28 April 2013) This review of current research includes chapters by Ian Whitmarsh, David S. Jones, Jonathan Kahn, Pamela Sankar, Steven Epstein, Simon M. Outram, George T. H. Ellison, Richard Tutton, Andrew Smart, Richard Ashcroft, Paul Martin, George T. H. Ellison, Amy Hinterberger, Joan H. Fujimura, Ramya Rajagopalan, Pilar N. Ossorio, Kjell A. Doksum, Jay S. Kaufman, Richard S. Cooper, Angela C. Jenks, Nancy Krieger, and Dorothy Roberts. Wilson, J. F.; Weale, M. E.; Smith, A. C.; Gratrix, F.; Fletcher, B.; Thomas, M. G.; Bradman, N.; Goldstein, D. B. (2001). "Population genetic structure of variable drug response". Nature Genetics. 29 (3): 265–269. doi:10.1038/ng761. PMID 11685208. S2CID 25627134.	参考文献 アマドン、D.（1949 年）。「亜種分類における75％ルール」。コンドル。51巻6号：250–258頁。doi:10.2307/1364805。JSTOR 1364805。S2CID 87016263。 アンダーソン、N. B.；ブラタオ、R. A.；コーエン、B. (2004). 『高齢期の健康における人種・民族的な異なる差異に関する批判的視点：2. 人種・民族的同一性、公式分類、健康格差』. ナショナル・アカデミー・プレス. ISBN 0-309-09211-6. アネモーン、ロバート・L. (2011). 『人種と人類の多様性：生物文化学的アプローチ』. ニュージャージー州アッパーサドルリバー: プレンティスホール. ISBN 978-0-131-83876-5. カートミル、マット (1998). 「自然人類学における人種概念の現状」 (PDF). アメリカ人類学者. 100 (3). アメリカ人類学会: 651–660. doi:10.1525/aa.1998.100.3.651. 2017年5月17日にオリジナル (PDF) からアーカイブされた. 2015年6月26日に取得. クープ, G.; ピクレル, J. K.; ノヴェンブレ, J.; クダラヴァリ, S.; リ, J. (2009). 「人間の適応における地理的要因の役割」. PLOS Genetics. 5 (6): e1000500. doi:10.1371/journal.pgen.1000500. PMC 2685456. PMID 19503611. クーパー, R. S.; カウフマン, J. S.; ウォード, R. (2003). 「人種とゲノム学」. ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン. 348 (12): 1166–1170. doi:10.1056/NEJMsb022863. PMID 12646675. S2CID 11095726. Davenport, Lauren (2020年5月). 「人種分類の流動性」. Annual Review of Political Science. 23: 221–240. doi:10.1146/annurev-polisci-060418-042801. S2CID 212962606. ドブジャンスキー, T. (1970). 『進化過程の遺伝学』. ニューヨーク: コロンビア大学出版局. ISBN 0-231-02837-7. ダスター, T. (2005). 「科学における人種と物象化」. Science. 307 (5712): 1050–1051. doi:10.1126/science.1110303. PMID 15718453. S2CID 28235427. Graves, Joseph L. (2006). 「我々が知っていることと知らないこと：ヒトの遺伝的変異と人種の社会的構築」. 『人種は「実在」するのか？』. 社会科学研究評議会. 2011年1月22日閲覧. Hawks, John (2013). 「ヒト進化におけるネアンデルタール人とデニソワ人のゲノムの意義」. Annual Review of Anthropology. 42 (1). Annual Reviews: 433–449. doi:10.1146/annurev-anthro-092412-155548. ISBN 978-0-8243-1942-7. ISSN 0084-6570. ヘルムズ、ジャネット・E.；ジャーニガン、マリアム；マッシャー、ジャクリーン（2005）。「心理学における人種の意味とその変革方法：方法論的視 点」。『アメリカン・サイコロジスト』。60巻1号：27–36頁。doi:10.1037/0003-066X.60.1.27。PMID 15641919. S2CID 1676488. フートン、アーネスト・A. (1926年1月22日). 「人種分析の方法」. サイエンス. 63 (1621): 75–81. Bibcode:1926Sci....63...75H. doi:10.1126/science.63.1621.75. PMID 17774966. James, Michael (2008年5月28日). 「人種」. Zalta, Edward N. (編). 『スタンフォード哲学百科事典』 (2017年春版). スタンフォード大学形而上学研究所. ヨルデ、L. B.； ウーディング、S. P. (2004年11月). 「遺伝的変異、分類、そして『人種』」. ネイチャー・ジェネティクス. 36 (11 Suppl): S28 – S33. doi:10.1038/ng1435. PMID 15508000. Joseph, Celucien L. (2012). 『人種、宗教、そしてハイチ革命：信仰、自由、脱植民地化に関する論考』. CreateSpace Independent Publishing Platform. Joseph, Celucien L. (2013). 『トゥーサンからプライス＝マルスへ：ハイチ思想における修辞、人種、宗教』. CreateSpace Independent Publishing Platform. Keita, S. O. Y.; キトルズ、R. A. (1997). 「人種的思考の持続と人種的差異の神話」. アメリカ人類学者. 99 (3): 534–544. doi:10.1525/aa.1997.99.3.534. クリムスキー、シェルドン; スローン、キャスリーン, 編. (2011). 『人種と遺伝子革命：科学、神話、文化』. コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-52769-9. マイヤー, エルンスト (1969). 『系統動物学の原理』. ニューヨーク: マグロウヒル. ISBN 0-07-041143-3. マイヤー、エルンスト（2002年冬）。「人種の生物学と平等概念」。『ダイダロス』31巻1号。アメリカ芸術科学アカデミー代表 MITプレス：89–94頁。JSTOR 20027740。 パッテン、M. A.；ユニット、P.（2002）。「セージスパロウ亜種の診断可能性と平均的差異（異なる）」『Auk』119巻1号: 26–35頁. doi:10.1642/0004-8038(2002)119[0026:DVMDOS]2.0.CO;2. S2CID 86356616. シュライバー、M. D.；キトルズ、R. A. (2004). 「意見：遺伝的祖先と人格化された遺伝的歴史の探求」. ネイチャー・レビューズ・ジェネティクス. 5 (8): 611–618. doi:10.1038/nrg1405. PMID 15266343. S2CID 4465469. Smedley, A.; Smedley, B. D. (2005年1月). 「人種は生物学的には虚構であり、人種主義は社会問題として現実である：人種の社会的構築に関する人類学的・歴史的視点」 (PDF). American Psychologist. 60 (1): 16–26. doi:10.1037/0003-066X.60.1.16. PMID 15641918. スタントン, W. (1982) [1960]. 『ヒョウの斑点：1815年から1859年までのアメリカにおける人種に対する科学的態度』. シカゴ大学出版局. ISBN 0-226-77122-9. サスマン、リチャード・ウォルド（2014）。『人種神話：非科学的な考えの厄介な持続』。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-41731-1。 ティシュコフ、サラ・A.；キッド、ケネス・K.（2004）。「人類集団の生物地理学が『人種』と医学に与える示唆」。ネイチャー・ジェネティクス。36巻11号補遺：S21–S27頁。doi:10.1038/ng1438。PMID 15507999。 トラヴァッソス、クラウディア；ウィリアムズ、デビッド・R. (2004年6月). 「人種の概念と測定、および公衆健康との関係：ブラジルと米国に焦点を当てたレビュー」 (PDF). カデルノス・デ・サウーデ・プブリカ. 20 (3): 660–678. doi:10.1590/S0102-311X2004000300003. PMID 15263977. 「ユネスコとそのプログラム：人種問題」 (PDF). パリ: ユネスコ. 1950. 出版物 791. 「人種概念：調査の結果」. パリ: ユネスコ. 1952. 文書コード: SS.53/II.9/A. 「人種問題に関する四つの声明」. パリ: ユネスコ. 1969. 文書コード: COM.69/II.27/A. フォン・ヴァカーノ, ディエゴ (2011). 『市民権の色: 人種、近代性、そしてラテンアメリカ/ヒスパニック政治思想』. オックスフォード大学出版局. ウェイド、ピーター（2002）。『人種、自然、文化：人類学的視点』。ロンドン：プルート・プレス。ISBN 0-7453-1459-7。 ワープルズ、ロビン・S.；ガッジョッティ、オスカー（2006）。「集団とは何か？ 遺伝子プール数とその連結性の程度を特定するいくつかの遺伝学的手法の経験的評価」。分子生態学。15 (6): 1419–1439。doi:10.1111/j.1365-294X.2006.02890.x。PMID 16629801。S2CID 9715923。 Whitmarsh, Ian; Jones, David S., 編 (2010). 『人種は何の役に立つのか？：現代のガバナンスと異なる生物学』. マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT Press. ISBN 978-0-262-51424-8。一般向け要約（2013年4月28日時点のアーカイブ）本研究レビューには、イアン・ウィットマーシュ、デイヴィッ ド・S・ジョーンズ、ジョナサン・カーン、パメラ・サンカー、スティーブン・エプスタイン、サイモン・M・アウトラム、ジョージ・T・H・エリソン、リ チャード・タットン、 アンドリュー・スマート、リチャード・アシュクロフト、ポール・マーティン、ジョージ・T・H・エリソン、エイミー・ヒンターバーガー、ジョアン・H・フ ジムラ、ラミヤ・ラジャゴパラン、ピラール・N・オソリオ、キェル・A・ドクサム、ジェイ・S・カウフマン、リチャード・S・クーパー、アンジェラ・C・ ジェンクス、ナンシー・クリーガー、ドロシー・ロバーツが執筆した章を含む。 ウィルソン、J. F.；ウィール、M. E.；スミス、A. C.；グラトリックス、F.；フレッチャー、B.；トーマス、M. G.；ブラッドマン、N.；ゴールドスタイン、D. B. (2001). 「薬剤反応の変異に関する集団遺伝学的構造」. ネイチャー・ジェネティクス. 29 (3): 265–269. doi:10.1038/ng761. PMID 11685208. S2CID 25627134.
Popular press Dawkins, Richard (23 October 2004). "Race and creation". Prospect. Extract from Dawkins, Richard (17 December 2023). The Ancestor's Tale: A Pilgrimage to the Dawn of Evolution. Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0-61-861916-0. Krulwich, Robert (2 February 2009). "Your Family May Once Have Been a Different Color". Morning Edition. National Public Radio. Leroi, Armand Marie (14 March 2005). "A Family Tree in Every Gene". The New York Times. "The Nature of Normal Human Variety: A Talk with Armand Marie Leroi". Edge Foundation. 13 March 2005. "The Myth of Race". Medicine Magazine. 2007. Archived from the original on 1 January 2009.	大衆向け出版物 ドーキンス、リチャード（2004年10月23日）。「人種と創造」。プロスペクト誌。ドーキンス、リチャード（2023年12月17日）『祖先の物語：進化の夜明けへの巡礼』ハウトン・ミフリン・ハーコート社より抜粋。ISBN 978-0-61-861916-0。 クルウィッチ、ロバート（2009年2月2日）。「あなたの家族はかつて異なる肌色だったかもしれない」。『モーニング・エディション』。ナショナル・パブリック・ラジオ。 ルロワ、アルマン・マリー（2005年3月14日）。「あらゆる遺伝子に刻まれた家系図」。ニューヨーク・タイムズ。 「正常な人間の多様性の本質：アルマン・マリー・ルロワとの対話」。エッジ財団。2005年3月13日。 「人種という神話」。メディスン・マガジン。2007年。2009年1月1日にオリジナルからアーカイブ。
Hopper, Allison (5 July 2021). "Race, Evolution and the Science of Human Origins". Scientific American. "When racism was respectable: Franz Boas on The Categorization of Human Types". History Matters. George Mason University. "Race". Stanford Encyclopedia. Stanford University. 17 December 2023. Geoffrey Galt Harpham (ed.). "Theories of race. An annotated anthology of essays on race, 1684⁠–⁠1900". "Race – The Power of an Illusion". PBS.org. Public Broadcasting Service. 2003. Archived from the original on 23 April 2003. Companion website to California Newsreel feature. "Is Race 'Real'?". RaceAndGenomics.SSRC.org. Social Science Research Council. Archived from the original on 17 November 2017. Retrieved 25 April 2005. A collection of essays by professors and research scientists.	ホッパー、アリソン（2021年7月5日）。「人種、進化、そして人類起源の科学」。サイエンティフィック・アメリカン。 「人種主義が正当とされた時代：フランツ・ボアズの『人類類型分類論』」。ヒストリー・マターズ。ジョージ・メイソン大学。 「人種」。スタンフォード百科事典。スタンフォード大学。2023年12月17日。 ジェフリー・ガルト・ハーファム（編）。「人種理論。人種に関する注釈付き論文選集、1684年～1900年」。 「人種 – 幻想の力」。PBS.org。公共放送サービス。2003年。2003年4月23日にオリジナルからアーカイブされた。カリフォルニア・ニュースリール特集の関連ウェブサイト。 「人種は『実在』するのか？」。RaceAndGenomics.SSRC.org。社会科学研究評議会。2017年11月17日にオリジナルからアーカイブされた。2005年4月25日に取得。教授や研究科学者による論文集。
Official statements "Statement on Race & Racism". PhysAnth.org. American Association of Physical Anthropologists. 2019. "Race". State & County QuickFacts. US Census Bureau. 2000. "Definition" section. Archived from the original on 9 May 2008. "Standards for Maintaining, Collecting, and Presenting Federal Data on Race and Ethnicity". DoI.gov. US Department of Interior. 1997. Archived from the original on 4 October 2003. Originally published in Federal Register, 30 October 1997. "Race: Are We So Different? (Understanding Race)". American Anthropological Association. 2007–2020. Archived from the original on 1 September 2019. A public education program, including history, human variation, and lived experience.	公式声明 「人種と人種主義に関する声明」。PhysAnth.org。米国身体人類学会。2019年。 「人種」。州・郡クイックファクト。米国国勢調査局。2000年。「定義」セクション。2008年5月9日にオリジナルからアーカイブ。 「人種及び民族に関する連邦データの維持、収集、提示に関する基準」。DoI.gov。米国内務省。1997年。2003年10月4日にオリジナルからアーカイブ。1997年10月30日付連邦官報に初掲載。 「人種：私たちはそんなに異なるのか？（人種を理解する）」アメリカ人類学会。2007–2020年。2019年9月1日にオリジナルからアーカイブ。歴史、人類の多様性、実体験を含む公教育プログラム。
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

●　 「人間はすべて平等である」という主張は、生物学のそれではなく、政治的・倫理的・宗教的原理である

テオドシウス・ドブジャンスキーという生物遺伝学者は名著『遺伝と人 間』（原著：1964；邦訳：1973年）において、「人 間はすべて平等である」という主張は、生物学のそれではなく、政治的・倫理的・宗教的原理であると言っています。人間は、他の生物の種の定 義では遺伝的に 次の世代を産めないほど離れていますが、人間は肌の色や髪の毛や身体的特徴において多様な違いがありますが（つまり遺伝的多様性がありますが）、相互に次 世代を育むことができます。ちょうど、犬や猫の「品種」の違いぐらいしか差がありません。そのため、人間の「人種」と称するもののあいだの多様性は、人間 という同一種の中の遺伝的多様性のレパートリーでしかありません。今日ではドブジャンスキーは、公然と反人種主義は表明していたものの、彼がもつ人種の概 念を放棄したわけではありません。人間の間には多様性があり、それは地域集団で遺伝的に共有する特徴があり、他の集団と「区分」することができると信じ 切っていました。つまり、ドブジャンスキーは「人種の概念」を「人間の多様性を保証する「集団間の遺伝的違い」をかつての人種の用語置き換え」て再定義し ただけです（詳しくは「統計的人種主義（statistic racism）」）。

人種の分類は、初期の人類学者のヨハン・フリー ドリヒ・ブルーメンバッハ（1752-1840）が、1775年 に、白色人種、黄色人種、黒色人種、赤色人種、褐色人種という５つの人種に分類することからはじまったと言います（ドブジャンスキー 1973:103-104）。その 後、スゥエーデンの解剖学者、グスタフ（マグヌス）・レチウス（Gustaf Retzius,1842-1919 ）が、頭蓋骨の形が重要だと考え、1856年に、長頭型、短頭型、顎や歯が突き出ているプログナサス型、顎のまっすぐなオスソグナサス型を分けました。そ の後、1900年にヨセフ・デニ カー（Yosif Yegorovich Deniker, 1852-1918）は29種の人種と副人種に細かく分けました。その後、再度、大分類されるようになり、1934年にエゴン・フライヘル・フォン・アイクシュテット（Egon Freiherr von Eickstedt, 1892-1965）が、我々がよく知る、ヨーロッパ型あるいは白色人種、ニグロまたは黒色人種、蒙古型または黄色人種の３分類を提唱することになりまし た。アイクシュテットは、白色人種９種、黒色人種８種、黄色人種12種の副人種にわけましたが、これは、ヨセフ・デニカーのものとは合致しません。つまり「人種の種別分類は研究者により恣意的に決められ合意の得られる分類など存在しない」 ことをここで確認することが重要です（ドブジャンスキー 1973:106）。

テオドシウ ス・ドブジャンスキーとアシュレイ・モンタギューは、「人 種」という言葉の使用と有効性について、長年にわたって議論し、合意に達することはなかった。この論争はその後も続いている。モンタギューは、「人種」には有害な連想がつきまとうので、科学から完全に排除した方がよい言 葉であると主張した。ドブジャンスキー はこれに強く反対した。科学がこれまで受けてきた誤用に屈してはならないと主張したのだ。二人の意見が一致することはなく、そのためは1961年、モンタ ギューの自伝を評しながら、「『民族と人種』の章はもちろん嘆かわしいが、民主主義国家ではどんなに嘆かわしい意見でも出版できるのは良いことだと言って おこう」（ファーバー 2015 p. 3）、と述べた。「人種」という概念は、多くの生命科学の分野で重要視されてきたが、近代において創られた点では、人種という概念に革命を起こし、ヒトに おける「人 種の型（タイプ）」に基づく厳密な形態学的定義から、遺伝子頻度の異なる集団に焦点を当てた定義へと移行した。これは、集団遺伝学に基礎を置くことで、 「人種」に関連 する深く根付いた社会的偏見が損なわれることを期待してのことでもあった。

●　「人種と遺伝学」 より

「研 究者たちは、生物学が人間の人種分類にどのように寄与しているのか、あるいは寄与していないのかを理解する努力の一環として、人種と遺伝学の関係を調査し てきた。今日、科学者の間では、人種は社会的構築物であり、集団間の遺伝的差異の代理として人種を用いることは誤解を招くというのがコンセンサスとなって いる。 人種に関する多くの概念は、表現型形質や地理的祖先と関連しており、カール・リンネのような学者は、少なくとも18世紀以降、人種組織に関する科学的モデ ルを提唱してきた。メンデル遺伝学の発見とヒトゲノムのマッピングの後、人種の生物学に関する疑問はしばしば遺伝学の観点から組み立てられてきた。個々の 形質の研究、大規模集団と遺伝的クラスターの研究、疾病の遺伝的危険因子の研究など、ヒトの変異のパターンと祖先や人種集団との関係を調べるために幅広い 研究方法が採用されてきた。また、人種と遺伝に関する研究は、科学的人種差別から生まれたもの、あるいは科学的人種差別に加担するものとして批判されてき た。形質や集団に関する遺伝学的研究は、人種に関連する社会的不平等を正当化するために利用されてきた。ヒトの変異のパターンはほとんどがクローナルであ ることが示されており、ヒトの遺伝暗号は個人間で約99.6％〜99.9％同一であり、集団間の明確な境界がないという事実にもかかわらず、である。一部 の研究者は、同じ人種カテゴリーに属する個人は共通の祖先を共有している可能性があるため、人種は遺伝的祖先の代理として機能することができると主張して いるが、この見解は専門家の間では次第に支持されなくなってきている。主流的な見解は、生物学と、人種に関する概念に寄与している社会的、政治的、文化 的、経済的要因を区別する必要があるというものである。表現型はDNAと間接的な関係を持つかもしれないが、それでも他の様々な遺伝情報を省略した大まか な代理でしかない。今日、「ジェンダー」がより明確な「生物学的性別」と区別されるのと多少似たような方法で、科学者たちは潜在的に「人種」／表現型はよ り明確な「祖先」と区別することができると述べている。しかし、このシステムもまた、同じ問題——遺伝的価値のほとんどない、大きくて曖昧なグループ分け ——に陥る可能性があるとして、依然として批判を受けている。」

リンク（サイト外）

リンク（サイト内）

文献

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099