はじめによんでください

「日本人の起源」論

文化ナショナリズムか、科学レイシズムか？

The "Origin of Japanese" Theory : Cultural Nationalism or Scientific Racism?

池田光穂

***

***

☆執筆メモ

In Japan, the topic of the "origin of Japanese" is very popular among both biological anthropologists and the general public. Although the research concerns, methodology, and indicators of origin are based on the methods of natural science, mass media reports and commentary books for the general public are often written in a manner that could be interpreted as cultural nationalism. Since the representations of group characteristics used by biological anthropology to argue for Japanese origins are anthropometric and skeletal measurements and genomic analyses, scientists are suggesting racial characteristics in the sense of shared biological characteristics of the group. Thus, in a more scientific explanation of the theory of Japanese origins, the element of nationalism recedes and takes on a more racist explanation. Otherwise, it is thought that the discussion takes the form of a nationalistic discourse that conceals racism. Because of the nature of their treatment of biological essence, their arguments may take on the aspect of scientific racism. However, the frame of reference for defining racism or racist discrimination and exclusion in the definition of the term is the comparison with other races, both domestic and foreign, and the reference to superiority or inferiority. In other words, the analysis will be based on the discussion of variations within the same species category and the analogy of clusters of "people with Japanese-like characteristics," which are defined as group attributes, and their origin relationships. Therefore, we will focus on the controversy between the "Dual Structure Theory," which was the established theory of Japanese origins based on anatomical characteristics, and the integrated model, which is based on genome analysis and refers to linguistic and archaeological data, and use it as material to examine whether it is scientific racism or not. In Japan today, among the remains collected in various parts of Japan after the Japanese modernization, the Ainu remains have actually been returned to their original owners. In addition, a lawsuit was filed for the return of the remains from Okinawa, although it was unsuccessful. In this context, anthropologists and archaeologists are preparing to develop ethical guidelines for research. Scientists, however, are concerned about restrictions on their previously unrestricted research on human remains and the "origin of Japanese," which has been conducted using materials obtained from these studies. This presentation will examine the possibility that the expert discourse on the "origin of Japanese" may have provided anthropological evidence of the uniqueness of the Japanese "race." The presenter will question the relationship between cultural nationalism and scientific racism in the area of research known as "origin of Japanese."	日本では、「日本人の起源」をめぐる話題が、生物人類学者だけでなく、 一般の人々の間でも盛んである。研究の関心や方法論、起源を示す指標は自然科学の手法に基づいているが、マスメディアの報道や一般向けの解説本は、文化ナ ショナリズムと解釈されかねない書き方が多い。 生物人類学が日本人の起源を主張するために用いる集団の特徴の表象は、人体計測や骨格計測、ゲノム解析であるため、科学者は集団の生物学的特徴を共有する という意味で人種的特徴を示唆している。したがって、より科学的な日本起源説の説明では、ナショナリズムの要素は後退し、より人種主義的な説明になる。そ うでなければ、人種差別を隠蔽したナショナリズム的な言説の形をとることになると考えられる。生物学的本質を扱うという性質上、彼らの議論は科学的人種差 別の様相を呈するかもしれない。 しかし、人種主義や人種差別主義的な差別や排除を定義する際の参照枠は、内外の他民族との比較であり、優劣への言及である。つまり、同一種族カテゴリー内 でのバリエーションの議論と、集団属性として定義される「日本人に似た特徴を持つ人々」のクラスターとその出自関係の類推に基づく分析となる。 そこで、解剖学的特徴に基づく日本人起源説の定説であった「二重構造説」と、ゲノム解析に基づき言語学的・考古学的データを参照した統合モデルとの論争に 焦点を当て、それらが科学的人種差別か否かを検討する材料とする。 現在の日本では、日本の近代化後に各地で収集された遺骨のうち、アイヌの遺骨が実際に元の持ち主に返還されている。また、沖縄の遺骨返還訴訟も起こされた が、不成立に終わっている。こうした中、人類学者や考古学者たちは、研究のための倫理ガイドラインを作成する準備を進めている。しかし、科学者たちは、こ れまで無制限に行われてきた遺骨や、そこから得られた資料を用いた「日本人の起源」に関する研究が制限されることを懸念している。 本発表では、「日本人の起源」をめぐる専門家の言説が、日本人の "人種 "の独自性を示す人類学的証拠を提供してきた可能性を検証する。発表者は、"日本人の起源 "という研究領域における文化的ナショナリズムと科学的レイシズムの関係を問う。
	Kurzwelly, Jonatan; Wilckens, Malin S (2023). "Calcified identities: Persisting essentialism in academic collections of human remains". Anthropological Theory. 23 (1): 100–122. doi:10.1177/14634996221133872 （→「脱植民地批判」）
	Kazuro Hanihara, Dual Structure Model for the Formation of the Japanese Population, Internatioal Research Center for Japanese Studies,/ K. Hanihara, Dual structure model for the population history of the Japanese. Japan Review 2, 1–33 (1991).
・人類学の日本人の起源論においては「単一民族＝人種国家」 というイデオロギーを発見することは難しい。む しろ、移動と定着と交雑というものが、日本人の人種としての遺伝的多様性とその不均等分布を表しているのである。その意味では、この科学的真実が理解で きれば、人種の多様性に対して寛容な気持ちがでてきてもおかしくないが、実際には、我々は逆の歴史的経験を経てきた。この不均等分布という実態を可視的 なものにして人種的なゼノフォビアとしてターゲットになってきたのは、少数民族差別、人種差別としての部落差別、移民差別、在日コリアンなど、である。人 類学者が、我々に提供するのは地方的集団や、見えない多様性を、ゲノムの差異として可視化する科学的方法であり、多様な人間集団の共存という道徳的教訓で はない。 ・Peter N. Dale (1986:42)は、日本人の人種概念は、西洋人のそれが、「人種の混血（mascegenation of race）」に対して、日本人は、「血の純粋な民族、単一民族国家（blood purity, one race）」の人間であると指摘している（→「日本人論」）。 ・斎藤成也らの共著は現在でも日本人の起源論に熱中しているようだ（例：斎藤成也ら『ゲノムでたどる古代の日本列島』東京書籍、2023年） ・「日本人の起源論」も、和人すなわち支配者が提供する科学という関係においては、支配者による「コロニアル・サイエンス」という色あいをもつ。そのこと を、脱構築するためには、「アイヌ人の起源論」あるいは、「琉球人の起源論」という視点の転換も必要になるだろう。そこにおける重要な考慮すべき点は、そ のサイエンスは「誰のためのサイエンスか？」ということである。（→例：「先住民考古学」「脱植民地批判」） ・Peter N. Dale (1986) によると、日本人論にみられる、日本人のユニークさは、言語学的、社会学的、そして哲学的に認められると指摘している。日本人の論者たちは、そのように信 じており、それはグローバルスタンダードから逸脱があっても、日本は例外という無反省に責任回避するイデオロギーにつながる危険性があると、私は考える。 Dale (1986)もまた、そのようなユニークさは、本質的なものではなく、みんなが信じる「神話体系」のようなものだと指摘している。 ・State-sponsored racism（国家による人種差別）というものがあるが、もし、この科学理論を消費する一般市民がそのような「レイシズム感情」をもつとしたら、それは Scientists-sponsored Racism と言えるのではないか？（→レイシズム理論） ・歴史的には、国立遺伝学研究所そのものの設置構想は、戦前の優生学研究と人種改造論：「「國立遺傳研究所設立の急務」(1940年 『優生學』) （→優生学の年表）」 ・返還をめぐって、その出自地や、社会的アイデンティティなどを、頭蓋骨の調査を通して「本質化」することは、返還にかかせない科学的手続きだが、同時 に、本質主義的な思考を永続させるという批判的側面もある（Kurzwelly and Wilckens 2023: 109）。 ・このジレンマを克服するには、返還対象となる遺骨を集合的アイデンティティとして取り扱うのではなく、生物人類学の手法を駆使して、死因の可能性、病気 の痕跡、食生活に関する情報、生物学的な性別、「祖先」の特定など、個々の遺骨の個性を調べることが重要になる。このようなプロセスを通して、個々の遺骨 を、尊厳のある個体（個人）として処遇することを意味するからである。 ・しかし、問題も、「祖先推定」の場合、遺伝的特性だけに着目すると、養子慣行や、異邦人を受け入れる社会的慣習が、特定個人のアイデンティティ属性を探 求するときに、かえって妨害要因になる。つまり、科学主義の完璧さを表象するゲノム解析は、人間社会の組織力学を理解するには、一部のことしか我々に伝え ることしかできない。言語学や考古学あるいは他の家畜のゲノム解析などのデータセットの組み合わせは、この点を克服するいう「ヤポネシアゲノム」プロジェ クトは、やはり、ゲノムによる集団的特性を明らかにするという目的のために使われており、汎用性のある基礎科学への貢献にはなりえない。 ・遺骨返還のトレンドという研究者への圧力は、データのサンプリングバイアスをさらに助長する。だからといって、遺骨返還の流れに棹させば、データのサイ ズはよりすくなくなり、自分たちの首をしめることになる。遺骨返還に応じて、遺骨が帰属する集団とのインフォームドコンセントを再度とり結ぶことで、この 問題を克服する以外に方途はない。	・遺骨の返還と改葬は、考古学と博物館管理における遺骨収容の現在の問題である。遺骨を本国へ返還すべきかどうかについては、遺骨収集家や人類学者の間でも様々な意見がある。返還された、あるいは現在も返還が必要な遺骨のケーススタディは世界中に数多くある。 ・日本では、アイヌ民族への遺骨の返還が一部で実現している。しかし、日本政府は、先住民をはじめとする遺骨返還の請求者に対して、制度上の制約を課して、遺骨の返還を難しくしている。2018年から2023年までつづいた沖縄の遺骨返還訴訟も起こされた が、返還請求は不成立に終わっている。 ・私は、裁判の原告側の支援運動に関わる過程のなかで、日本以外の遺骨の返還運動や、その倫理的側面について調査、研究をしてきた。そのなかで、日本が遺 骨の返還に対して「遅れて」いるように感じる理由を考えてみた。その説明のひとつは、日本社会の後進性によるものだという説明である。そして、もう一つの 説明は、日本人の多くがグローバルスタンダードな返還の流れに対して「例外主義」の説明をもって諦めているのかもしれないということだ。いずれにしても、 遺骨返還が、遅れているように感じるのは、それに対する障害があり、その理由を探求する必要がある。 ・ピーター・N・デール（1986）、別府春海（1987）、吉野耕作（1992）などの論者は、日本人の自己認識として、まず、日本人は均質な民族（ある いは「人種」）であり有史以前から現在に到るまで変わっていないと考えている。次に、他の民族とは根本的に異なると考える研究がつよい。また、ナショナリ スティックで、外部からの批判には抵抗をしめす。他方で、国際社会や国際基準などからの外部の権威ある指摘には、心理的な脆弱性を示すという特徴もある。 他方で、ICTメディアの普及により、世界の情報がリアルタイムで入ってくるために、日本のユニークなものが良いものと評価されるときにはそれをよく話題 にし、悪いと感じるものには「例外主義」を使って真正面から向き合わない。ただし、このような文化ナショナリズムは、どの国民がもつような傾向がある、エスノセントリズムである。 ・日本人を本質化するプロジェクトは、琉球人、本土人、アイヌ人以外の出自をもつ国籍を有する人を「ヤポネシア人」から排斥する意味で、データサイエンス 時代のレイシズムに転化する危険性がある。プロジェクトの計画書には、そのことを憂慮し、それに対してどのように研究倫理上の対策を講じるのかについて、 管見の及ぶ限り調べてみたが、それはない。
0.表題：「日本人の起源」論：文化ナショナリズムか、科学レイシズムか？ The "Origin of Japanese" Theory : Cultural Nationalism or Scientific Racism?	表題：「日本人の起源」論：文化ナショナリズムか、科学レイシズムか？
1.　イントロ	・日本では、「日本人の起源」をめぐる話題が、生物人類学者だけでなく、 一般の人々の間でも大変人気がある。専門家がおこなう、研究の関心や方法論、起源証明する指標は自然科学の手法に基づいている。しかし、その専門家が、マスメディアの報道や一般向けの解説本を書く時には、文化ナ ショナリズムと解釈されかねない書き方が多くみられる。このギャツプはなによるものであろうか。 ・日本人が、日本人論や日本人ユニーク性あるいは、県民性という地方独自のキャラクターに関する議論好きなのはつとに知られている。異邦人からみれば、な ぜそこまでに、「文化のインヴォリューション」のごとき差異にこだわり、延々と議論をするのが好きなのか理解に困るところである。 ・その理由には、日本人は均質な民族（ないし人種）であり、自分たちはユニークな文化をもつと信じ、かつ異文化——とりわけ欧米——からの視線を気にするということがあげられる。 ・そのようななかで、専門の自然人類学者たちが議論をする日本人の来歴に関する議論は、その時間的尺度が、遠ければ遠いほど、国際政治上の歴史的トラウマ ——戦前日本の海外侵略（「進出」と言い換えるほどデリケートな話題だ）——も考慮に入れる必要がないので、純粋な学術上の議論として日本人には楽しめる ことができる。 ・さらに、一般向けの解説本で、日本人のユニーク性への指摘や、周辺地域への相互交流など、日本人のプライドとアイデンティティを毀損しないような配慮で書かれている。 ・なぜこのような専門家の議論と、一般向けの解説には別のジャンルと思われるほどの乖離がみられるのか？そのような乖離を明らかにするのが、本発表の目的である。 ・結論を予告して示唆するのであれば、次世代シーケンサーやゲノムサイエンスの膨大なデーター処理には多額の予算がかかり、日本科学者は研究予算獲得に熱 心にとりくんでいる。また国の研究予算を提供するエージェンシーも「納税者にわかりやすい成果の発表」を推進する傾向にある。そのことが研究者をして、専 門家向けの研究に邁進することと、一般向けの疑問に答えるような科学の広報活動が形成されており、同じ文化を共有する専門家が、一般向けの知的興味を満足 させると同時に、その分野における科学リテラシーの水準を底上げすることに貢献している。 ・ただし、そのような状況が、遺骨返還などの研究倫理上の問題に、専門家が興味をもつことに背を向けさせていると説明することができる。 ・日本の科学者集団に対してこの研究倫理に関する意識化を促進するためには、同じく、日本人論にみられる特質に訴え、欧米を中心とした世界的トレンド——倫理的転回（ethical turn）——に目を向けさせることが必要になろう。 ・ゲノムサイエンスによる「日本人の起源論」で現在一番ホットな話題は、解剖学や考古学さらには動物地理学などの知見を総合した埴原和郎の「二重構造モデル」（1991, 1994）が、ゲノムサイエンスによって、どれだけ修正が迫られるかという問題である。 ・ただし、この科学論上の議論と、その雑誌やメディアを通した一般向けの解説では、それを説明する専門家ならびに大衆に、そこに文化的ナショナリズムがあるとか、科学人種主義があるという認識はない。また、それに関する議論もおこってはいない。
1.5　リサーチクエスチョン（タスク）	１）近年の日本人論にみられる「日本人のユニークネス」とはなにかについて、報告された「事実」を列挙する。 ２）これまでの日本人起源説の定説であった「二重構造説」から、ゲノム解析に基づき言語学的・考古学的データを参照した統合モデルとの変化あるいは改良に 焦点を当て、それらが科学人種主義につながる言説か否かを検討する。 ３）日本人のユークネスと日本人のゲノム構造の解析にもとづく「日本人の起源」論の間に共有する点は何かを明らかにする
2.　方法 ・【定義】科学人種主義（Scientific racism）科学的レイシズムあるいは生物学的人種主義（biological racism）は、 人種（レイ ス）の区分にもとづく、人種主義（人種差別）、人種的劣等性、あるいは人種的優越性を支持するか正当化するた め、科学的言説——真正性の概念に照らせば「擬似科学的信念（pseudoscientific belief）」が動員される——科学的に偽装された価値判断としての人種主義のことである（→「科学人種主義講義」を参照）。 ・科学人種主義は、人種差別や特定の集団の人種的劣等性あるいは人種的優越性を支持するか正当化するために、科学言説を動員することだと、定義する。	・科学人種主義を判定する判別式（あるいは判断基準）について考える ・分析に使う資料を選択する ・一般向け叢書：斎藤成也（2023）『日本人の源流』河出文庫、河出書房新社。と、篠田謙一(2022)『人類の起源』中公新書、中央公論新社。 ・一般向けムック：『日本人の起源』近藤修監修、別冊宝島2233号, 宝島社.2014年（近藤を含めて、片桐千亜紀、石田肇、木村亮介、米田穣、徳永勝士の６人がそれぞれの記事の監修者になっている）／『骨からわかる日本 人の起源』片山一道監修、別冊宝島2411号、宝島社、2015年（これは片山だけの単独監修、巻頭インタビューのほかに６章編成でほかにコラムなどが含 まれる）／『日本人の起源』洋泉社MOOK、2018年（これは監修者なしで、執筆者に、瀬川拓郎、篠田謙一、山田康弘、藤尾慎一郎、松本武彦、が含まれ る） ・誰がレイシストか、あるいはレイシストに近い言説を使っているのかという判断はしない。
3.　日本人種論とその歴史 ・日本人論とナショナル・アイデンティティ（記紀神話・卑弥呼・邪馬台国・皇国史観→考古学ブーム） ・国学は、知識人階級からでてきた日本人ないしは日本文化の独自性を説く学問的イデオロギー。 ・その後に登場するのは、日本人種論と、優生学による「人種改造論」 ・プレヤポネシアの日本人起源論：「清野謙次」（→日本人種論）と「金関丈夫」（→「清野謙次と金関丈夫の日本人種観」） ・埴原和郎の「二重構造モデル」 ・ネオ人種概念としての「ヤポネシア人」の登場 ・結論を先取りすれば、「シン日本人種論（shin-Japanese race theory）」である。 3.5　日本人論と文化的ナショナリズム（研究者は「日本ではなくヤポネシア」を使う:斎藤ほか p.15） ・日本人論ないしは日本人の性格論 ・ヤポネシア（Yaponesia）は従来の日本人と日本人の領域（テリトリー）を刷新する新たなナショナルアイデンティティの総称として斎藤成也らによって提唱された概念（もともとは島尾敏雄の造語）。	・日本人論とナショナル・アイデンティティを支える、さまざまな説明モデル ・日本語における民族・人種・エスニシティの３つの意味領域のハイブリッド状態を理解する。 ・それらを多様性と統一性という２つの原理で考える ・Peter N. Dale (1986:42)は、日本人の人種概念は、西洋人のそれが、「人種の混血（mascegenation of race）」に対して、日本人は、「血の純粋な民族、単一民族国家（blood purity, one race）」の人間であると指摘している。デールは、また、日本人のユニークさを生前強調した論客に社会言語学者の鈴木孝夫（Takao SYZUKI, 1926-2021）の名をあげている。
4.　日本人論研究と科学コミュニティ（次世代シーケンサーがもたらしたもの）ANT. ・ゲノムサイエンスが「日本人の起源」研究にもたらしたインパクトを考える。
5.　縄文人・弥生人・渡来人・周辺民族（あるいは「人種」）（→斎藤は3つの層のヤポネシア人で言い換える） ・人種をやむおえなく使う人類学者はいる（斎藤） ・人種という用語をつかわずクラスターや集団（ストック？）と呼ぶ人類学者がいる（篠田） ・スティーブン・グールドは、亜個体群（sub-population）と呼ぶ（『フラミンゴの微笑』上、p.248）
6.　形質人類学からゲノムサイエンスへのパラダイムシフト ・形質人類学に先行する人種理論 ・形質人類学における人種理論 ・自然人類学 ・生物人類学 ・ゲノム研究の意義ともっと研究費が欲しいという言説 ・
7.　二重構造論（論→モデルが正しい）はいかに修正されたか ・「二重構造モデル」と「埴原和郎」 ・斎藤成也（2015:167-172）は『日本列島人の歴史』において「三段階渡来モデル」を提唱。 ・二重構造モデルでは、１）旧石器〜縄文末（4万〜3000年前）と、２）弥生〜８世紀（3000年〜1200年前）の２相しか、渡来の波はないが、斎藤 の三段階モデルでは、その時代区分も異なり、A)旧石器〜縄文中期（4万年〜4500年前）、B)縄文後期〜晩期（4500年〜3000年前）、C)弥生 時代から現代（3000年前〜現在）までの３相でとらえる。（斎藤 2019:31）［→「攻防」より］
8.　結果と考察：「人種」用語の衰退の効用 ・リパトリエーションがビッグイシューにならない理由とはなにか？（→否認の研究） ・遺骨のリパトリエーションの政治化の前提：収奪された集団が、収奪した集団に返還を求めること。ここでは、科学人種主義にもとづく研究が「人種間の差異」を証明することに、その関心があったと想定できる。 ・しかし、「人種間の差異」ではなく、同一人種の「多様性」の違いだといえば、リパトリエーションの政治化かおこりにく、遺骨の所有権をめぐる法廷論争の中に閉じ込めることができる。 ・科学人種主義は、人種差別や特定の集団の人種的劣等性あるいは人種的優越性を支持するか正当化するために、科学言説を動員することだと、定義すれば、彼らの立論に「科学人種主義」の目的論を発見することは難しい。 ・ただし、日本人の起源論のなかに、日本人の標準（ヤマト）とそこから外れる「アイヌ」と「琉球」という、日本人のなかにおける「異質なマイノリティ」の 位置付け。さらには、東アジアの近隣の「住民」をネーション単位で分ける方法と、「ゲノム組成の近さ／遠さ」でわける集団的「差異」の確定は、集団のなん らかの「価値づけ」の入り口におかれていることは否定できない。 ・同一国民の間の遺伝的差異に還元できれば、リパトリエーションの人種間の政治化という問題は回避できる。日本の研究者たちが「人種」用語を使わなくなった理由を、それで説明することができる。 ・人びとは、その図のなかに「人種的差異」を見出すかもしれない。それが、カリカチャーとして描かれることが、この作画を指示した専門家が前提とする「本質的な差異」がある、という信念ぬきには、想定できない。 ・これは「知能（IQ）の人種的差異」を信じたリチャード・リンの2001年の著作"The Science of Human Diversity: A History of the Pioneer Fund"を想起してしまう。まして、ヤポネシアプロジェクトが、国家からの膨大な研究資金をともにした、大ビッグプロジェクトであり、政府の評価委員からも高い評価を得られていることから、公費をつかった「日本の研究」のために大いに評価されているゆえに。 ・だが、人種という用語を使わずに集団間の差異で表現するようになったら、「人種間の差異」の議論は回避することができるか？それはできない。カリカ チャー化された系統樹のなかに、アイヌや琉球が他者化されるように、その延長上に朝鮮人（わざわざ韓国人と表記）や中国人（これは多様な遺伝的集団を極度 に単純化する誤り）が表現されるからだ。	１）日本人論にみられる「日本人のユニークネス」とはなにかについて、報告された「事実」を列挙する。 ・日本人論には、その著者が、日本人か日本人ではないかという点で区別できる。日本人の著者の代表例は、中根千枝であり、土居健郎であり、河合隼雄である。日本人でない著者の代表は、ルース・ベネディクトである。 ・それに対する日本人側からの概ねの評価は、著者が日本人である場合は、さまざまな批判があるものの、概ね受け入れられて定着する。しかし、著者が日本人 論でない場合は、日本人の内部で論争がおこり、その肯定的評価と否定的評価が延々と続いてきた。この評価に異論のある人に対して、私はイザヤ・ベンダサン 『日本人とユダヤ人』(1970)という日本とイスラエルのあいだの比較文明論に対する知識人の反発を思い出してほしいと希求する。ベンダサンは日本人評 論家の山本七平であり比較文明の対比の面白さよりも、その著者としての本物性——つまりユダヤ人であることを偽装する——ことに多くの人々は反発を覚え た。戦後すぐに邦訳されたベネディクト『菊と刀』もまた、当時の日本の第１級の民俗学者、社会学者、法社会学者らから「日本文化に対する皮相的な見方」を 批判された。彼女が日系集住キャンプで、多くの新聞、小説、映像資料などが翻訳分析され、また通訳を介して多くの日本人たちのインタビューが取られたにも 関わらずである——日本人の評者がこの事実を知らなかったこともあるが、私は「非日本人による日本人論への反発」という仮説を信じたい。 ・そのようなスキームで「ヤポネシアゲノム」研究をながめてみると、ナショナリズム的なナルシシズムを満たすための、この研究は「日本人による、日本人の ための、日本人の」研究でなければならない。そのメンバーの構成も、また、そこから紡ぎだされる言説も、日本人による日本のゲノム研究であることを如実に 表している。 ・これらの特徴を、より抽象的に表現すると、日本人の本質性を日本人に受けられられるためには、日本人の本質を理解する日本人研究者によってなされるべき だというイデオロギーがそこには存在する。「日本人による、日本人のための、日本人の」研究の中に、非本質的な要素が入ると、その信憑性が失われるという ことは、これは科学ではなくイデオロギーである。女性や人種、あるいは人骨研究における本質主義批判は多くの論者によってなされている（Saini 2017, 2019; Kurzwelly and Wilckens 2023） ２）これまでの日本人起源説の定説であった「二重構造説」から、ゲノム解析に基づき言語学的・考古学的データを参照した統合モデルとの変化あるいは改良に 焦点を当て、それらが科学人種主義につながる言説か否かを検討する。 ・ゲノムタイプの多様性をある地域集団の特徴的な地理的な位置に割り当てることで、ヤポネシアゲノムの研究者は、ブルーメンバッハと同じ誤りを繰り返して いる。これは、選択されたゲノムタイプの生物多様性の原因を、社会歴史的な要因と混同していることに起因する。したがって、本土人、琉球人、アイヌ人から なるヤポネシア人を、他の韓国人や北東アジア人との関連性において、ゲノムの多様性を、人口分布や社会力学と結びつけることになる。ゲノム多様性の概念 は、社会政治的な属性、祖先、地理的起源、社会的アイデンティティという本質的な属性と結果的に融合をおこすのである。 ３）日本人のユークネスと日本人のゲノム構造の解析の議論が共有する点は何かを明らかにする
9.　今後の展望：ナショナルアイデンティティを強化する日本人論とその議論を生成するエージェンシー； ・本学会のメインテーマである「実践」とどのように関連づけるのか？ ・脱植民地化に背を向ける態度：このことが、日本の「例外主義」の立場にたち。研究倫理のグローバルスタンダード化から背をむけ、現今の遺骨や副葬品の返還に応じようとしない日本人研究者の「学問的エートス」を形作っている。 ・ではどうすればいいのか？：「日本人の起源」とそれに関する「知的関連産業」の脱植民地化は可能か？可能だと信じるのであれば、なにをすればいいのか？あるいは、「脱植民地化のメソドロジー」とはなにか？ ・そのこと を、脱構築するためには、「アイヌ人の起源論」あるいは、「琉球人の起源論」という視点の転換も必要になるだろう。そこにおける重要な考慮すべき点は、そ のサイエンスは「誰のためのサイエンスか？」ということである。（→例：「先住民考古学」「脱植民地批判」）
雑感・メモランダム ・日本人の起源を「日本に居住するオリジナルな集団」と過程した瞬間に、「純粋人種のパラドックス」という現象がおこる。つまり、外来からの「混血」を、 純粋人種を同定する際の「ノイズ」とみなし、そのことが逆に、架空の「純粋人種のモデル」からの距離として、現存の人々の理解してしまう。つまり、「純粋 人種」は、永遠に見つからない集団として、理念モデルとしてしか存在しないものになってしまうが、探索するものには、聖杯のようにみえてしまうことだ。 ・「日本人のDNA」という表現でつたえる「日本人の本質性」 ・日本人のSNP情報の主成分分析により二次元に平面化すると1900年前の弥生人は全国に分布していた（→遺伝的に均質な集団が全国に存在した）（藤尾慎一郎インタビュー 2019:206-207）——藤尾の情報源は篠田謙一であることを末尾に断っている。 ・遺伝子の多様性からみたときに、ハプロタイプ研究、とりわけ、ミトコンドリアハプロタイプの分析がなぜ「遺伝的多様性保全のための重要な情報」になるのか、このHPの提供者（池田）は十分理解しているとは言えないので、今後検討が必要（→「ハプロタイプ研究」）
参照としての「韓国人・朝鮮人起源論」中央日報/中央日報日本語版 2017.02.02 韓民族のルーツはどこだろうか。人類・考古学界の一部は、韓民族がアルタイ山脈から出発しモンゴルと満州原野を通って韓半島（朝鮮半島）に入ってきた北方民族だと推定している。これらの地域の人々の言語・風習・顔つきなどと共通点が多いというのがその根拠だった。 だが、科学界の判断は違う。２日、蔚山（ウルサン）科学技術院（UNIST, Ulsan National Institute of Science and Technology）ゲノム研究所に よると、韓民族は３万～４万年前に東南アジア～中国東部海岸を経て極東地方に流入して北方人になった南方系狩猟採取人と、新石器時代が始まった１万年前に 同じルートで入ってきた南方系農耕民族の血が混ざって形成された。２００９年、ＵＮＩＳＴは韓民族が東南アジアから北東に移動した南方系の巨大な流れに属 しているとサイエンス誌に発表したことがあったが、今回これをより具体化した。 その始まりはロシア・ウラジオストクからやや北の『悪魔の門（Devil's gate）』という名称の洞窟から見つかった７７００年前の２０代と４０代女性の頭蓋骨だった。 この地域は韓国の歴史において、旧高句麗・東夫餘・沃沮だった場所だ。ゲノム研究所はスーパーコンピュータを利用してこの頭蓋骨の遺伝子を解読・分析した。 ＤＮＡ分析の結果、「悪魔の門」の洞窟人は３万～４万年前に現地に定着した南方系人で、韓国人のように褐色の瞳と凹型の前歯（ｓｈｏｖｅｌ－ｓｈａｐｅｄ 　ｉｎｃｉｓｏｒ）をつくる遺伝子を持っていたと発表された。また、彼らは現代の東アジア人の典型的な遺伝特性を有していた。牛乳が消化できない、高血圧 に弱く体臭があまりない、乾いた耳あかが出るなどの遺伝子が代表的だ。この洞窟人は現在近くに住むウルチ（Ｕｌｃｈｉ）族の先祖と考えられている。周辺の 原住民を除けば、現代人のうちでは韓国人が彼らに近い遺伝子を持っていることが判明した。彼らのミトコンドリアＤＮＡの種類も、韓国人が主に持っているも のと同じだった。 同研究所のパク・ジョンファ所長は「ミトコンドリアＤＮＡの種類が同じだということは母系が同じであることを意味する」とし「２つの人類間の時間的な開きを考慮しても、遺伝子が非常に似通っていると言え、悪魔の門の洞窟人は韓国人の先祖とほぼ同じだと言える」と述べた。 だが、悪魔の門の洞窟人の遺伝子が韓民族のそれとすべて一致したわけではない。研究陣は正確な韓国人の民族ルーツと構成を計算するために、悪魔の門の洞窟 人と現存する東アジア地域５０カ所余りの人種に対する遺伝子比較を行った。その結果、悪魔の門の洞窟に住んでいた古代人と、現代ベトナムおよび台湾で孤立 している原住民の遺伝子を融合したところ、韓国人の遺伝子を最もよく表していた。時代と生存方式が異なる二つの南方系列の融合だったことを発見した瞬間 だった。 だが、現代韓民族の遺伝的構成は１万年前の農耕時代の南方系アジア人にはるかに近い。狩猟採集や遊牧をしていた極東地方の狩猟採取人に比べて、稲作をして いた南方系民族が多くの子供を産みスピーディーに拡散したためだというのがその理由だ。実際、狩猟採集を中心に生活していた過去の極東地方部族たちの現在 の人口は多くても数十万人以上にはならない。 パク所長は「巨大な東アジア人の流れの中で、技術発達によって、小さな幹の民族が生じて混ざり合いながら韓民族が形成されたものと推定できる」と説明し た。ＵＮＩＳＴの研究は国際学術誌「Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ａｄｖａｎｃｅｓ（サイエンス・アドバンシズ）」１日付（米国現地時間）に発表された。 https://japanese.joins.com/JArticle/225352

Links

• ︎Remains of Sakhalin Ainu, who faced troubled history, set to return to Japan for 1st time, March 12, 2023▶︎Ancestral Ainu Remains Returned by Tokyo University, August 28, 2020▶︎︎Ainu remains to be repatriated from Germany in July 31 ceremony, July 20, 2017▶︎ゲノム配列を核としたヤポネシア人の起源と成立の解明（pdf等報告書類）▶︎︎▶︎▶︎︎▶
• テキスト分析「ゲノム配列を核としたヤポネシア人の起源と成立の解明」︎▶︎︎▶︎▶︎
  

リ ンク（サイト内資料編）

• ︎日本民芸運動と文化人類学：The Mingei Movement in East Asian Geopolitics▶▶︎︎岡 正雄；Masao Oka, 1898-1982▶日本文化人類学史：A History of Japanese Cultural Anthropology, from 1832 to present︎▶︎加藤弘之; Katō Hiroyuki, 1836-1916▶︎︎社会ダーウィニズム：▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
• ︎︎優生学の年表(日欧米)▶︎▶︎︎▶︎▶︎
• 「日本人起源論」の系譜；So called, the Origin of Japanese..▶︎日本人起源論のなかにみられる人種主義；Racism in discourses on the origin of Japanese▶︎︎二重構造モデル：the Dual Structure Model of the Origine of Japanese▶︎日本人の起源における二重構造モデルの攻防：Rise and Failure of dual structure model (Kazurou HANIHARA, 1927-2004)▶縄文人；Jōmon people︎︎▶︎Analysis on the Docter Shinida's book "Ancestors who became Japanese," 2019.▶〈研究ために人骨資料が必要〉という修辞の分析：Rhetoric of "We need more specimens of Indigenous peoples for scientific reasons"︎︎▶︎中橋孝博『倭人への道』ノート；Dr.Takahiro NAKAHASHI's "The Road to Wajin," 2015︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  
• ▶日琉同祖論：Nichi-Ryū Douso-ron; Japanese-Rykyuan share same roots hyopothesis︎︎▶人種カテゴリーとしての渡来人：Toraijin as Race Category︎▶︎︎鈴木尚；Hisashi SUZUKI, 1912-2004▶︎人種概念としての「ミンゾク」；MIN-ZOKU as a race concept, NIHON-MINZOKU as a nation▶︎︎埴原和郎：Kazurou HANIHARA, 1927-2004▶村井紀『南島イデオロギーの発生』ノート：On Osamu MURAI's "The Birth of the NANTO ('our southern islands') ideology: Kunio YANAGIDA and colonialism"︎▶︎︎土人（どじん）というコトバの起源：What is the person who called as "DO-JIN" in old Japanese?▶︎アイヌ研究における人種主義：Racism in Ainu Studies▶返還後の未来の世界を想像すること；Imagining a future world after repatriation of human remain︎︎▶清野謙次：︎Kenji KIYONO▶︎︎ハプロタイプ研究：haploid genotype studies▶︎人類学者と研究対象者の４つのタイプ：Four types of Anthropologist from colonial to post-colonical periods▶︎︎︎日本人論ないしは日本人のナショナルキャラクター：Nihonjinron, their own discources on Japanese National Character▶︎︎DNAを種的差異を根拠にする人種主義の誕生：The birth of racism based on DNA as the basis for species differences▶︎大戦間期の日本の民族学とアイヌ：Japanese Ethnology and Culural Anthropology during interwar period▶単一民族性：Monoethnicity︎︎▶︎英語ウィキペディアにみる琉球人：Ryukyuan people in Wikipedia in/of/by English▶︎︎アフリカ単一起源説：Recent African origin of modern humans▶︎アイヌ民族と文化人類学研究の現在：Ethnological Studies on Ainu people and Anthropologists' ethics▶︎︎「琉球民族遺骨返還請求事件」解説：The Ryukyu Indigenous People vs. Kyoto University▶︎人類学者たちの出アフリカ強迫神経症：The Obsessive feeling of the our ancestral Exodus from Africa▶先住民の文化的再構成：cultural re-structuring of idigenous people▶︎ゲノミクス▶ヒトゲノム・プロジェクト▶︎︎ヒトの遺伝的変異▶︎一千ゲノム・プロジェクト▶︎︎国際ハップマップ・プロジェクト▶ナショナル・アイデンティティ：National identity▶︎︎日本における単一民族国家のモデルは「人種的統一性」：The myth of monoethnic state, Japan▶︎アイヌ研究における人種主義：Racism in Ainu Studies▶︎︎イタリアのファシズムと人種差別：Italian fascism and racism▶︎パイオニア基金：Pioneer Fund▶︎︎次世代シーケンシング：Next-Generation Sequencing (NGS), or Massive parallel sequencing (MGS)▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎
• 「日本人」の遺伝的ならびに身体計測研究: Genetic and anthropometric studies on Japanese people▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎

リンク（理論関係）

• ︎記号論的ロンダリング（semiological laundering）▶分子人類学︎▶︎︎東アジア人の遺伝的歴史▶︎科学におけるナショナリズム▶︎︎▶︎▶︎︎▶
• ︎人種の捏造と再形成▶文化的人種主義︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  
• 皇国史観︎▶平泉 澄︎︎▶津田左右吉事件︎▶︎︎小金井良精▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎︎▶︎▶︎
  

文 献

• Mitzub'ixi Qu'q Ch'ij, The "Origin of Japanese" Theory : Cultural Nationalism or Scientific Racism? 2024.
• Kurzwelly, Jonatan; Wilckens, Malin S (2023). "Calcified identities: Persisting essentialism in academic collections of human remains". Anthropological Theory. 23 (1): 100–122. doi:10.1177/14634996221133872
• 大論争日本人の起源  / 斎藤成也 [ほか] 著, 宝島社 , 2019 . - (宝島社新書, 552)
• 日本の優生学資料選集 : その思想と運動の軌跡 / 鈴木善次編・解題, 東京 : クレス出版 , 2010.6（全６冊）
• 人種偏見 : 太平洋戦争に見る日米摩擦の底流 / ジョン・W・ダワー [著] ; 斎藤元一訳, TBSブリタニカ , 1987.→容赦なき戦争 : 太平洋戦争における人種差別 / ジョン・W.ダワー著 ; 斎藤元一訳, 平凡社 , 2001.／War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War (1986; Pantheon; ISBN 0-394-75172-8)
• The myth of Japanese uniqueness / Peter N. Dale, London ; New York : Routledge., 1986
• The Commission for the Ethical Treatment of Human Remains, TCETHER, FINAL REPORT, June 2024. American Anthropological Association.[アメリカ人類学連合(AAA)遺体の倫理的取り扱いに関する委員会, TCETHER オンライン・レポート［最終報告］（私訳・非公式版）]
  

そ の他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099

☆☆